John Ernst Worrell KEELY

Un ami m'a envoyé ces liens concernant Keely. Le premier lien contient une analyse qui, en la feuilletant rapidement, me fait dire qu'elle est importante à lire et à synthétiser:
http://merlib.org/node/5064

autre lien:
http://merlib.org/person/john-ernst-worrell-keely

Dan le premier lien il semble qu'il y ait des choses pertinentes.
D'ailleurs je lisais le livre sur Keely encore aujourd'hui (petit à petit) et M. Plum dit que dans les globes de cuivre creux on a un plateau de Chladni et des tubes résonnateurs en métal. ceci ressemble à l'analyse de la photo du document du premier lien:

Les composants de cet appareillage sont donc compris et c'est la même chose semble-t-il qui devait se trouver dans les globes de cuivre, qui devaient servir à isoler le contenu des vibrations perturbantes de l'environnement. Le système d'accord devrait être ce qui est présenté sur cette photo.

Premier lien donc à lire! En anglais encore bien sûr!

L'analogie avec le laser, c'est pas mal. J'aime bien l’idée du laser sonore, le son entre est ressort avec d'autres propriétés.
reste la réalisation, c'est déjà plus lourd, même aujourd'hui. à réfléchir.

A++

Un ouvrage sur Keely a aussi été écrit par une personne très proche: la femme (MRS. BLOOMFIELD MOORE) qui a cru en lui à l'époque et l'a pris sous sa protection. Riche femme, qui lui a donné les moyens de réaliser beaucoup de ses inventions qui se chiffreraient en millions d'euros de dépenses actuelles.

Sans elle, il était fini. Il lui a expliqué beaucoup de choses et ce livre est donc une source de première main. On peut le télécharger ici (en anglais bien sûr):
http://www.alliancesforhumanity.com/books/Keely.pdf

Ce message a été modifié par Chercheur le Jeudi 28 Octobre 2010 à 23h37

le texte fournis par Chercheur traduit sur "babelfish" ;

Keely' ; " de s premier ; Transmitter" composé ; Notez le résonateur conique sur l'anneau, la barre de tonometer à l'intérieur de l'anneau en métal le plus élevé, suivi du diapason au milieu et du plat de Chladni au fond. Il est ici notable cela des tonometers, diapasons et les plats de Chladni étaient les articles standard dans chaque laboratoire d'acoustique à ce moment-là. Pour des photos des exemples contemporains cliquez sur dessus les mots. Le dispositif doit avoir bien fonctionné. Voici encore plus de photographies où son dispositif est décrit, un signe sûr que c'était son émetteur principal pendant un moment jusqu'à ce que remplacé par des conceptions postérieures. Dans des conceptions postérieures il place ses résonateurs à l'intérieur d'une sphère creuse en métal. Il y aurait eu bonne raison de faire ainsi. l'anneau ouvert avec l'intérieur de résonateurs aurait été bien pour prendre des fréquences escrocs de l'environnement, un problème qu'il a semblé avoir surmonté avec son arrangement postérieur.

j'ai construit avec mes ptites mains ce truc ; photos dans un lien precedent

Hein ?...non j'en aie rien tire..hormis des petits plus suite a des agrandissements photo ;

-la boite circulaire contenant disque,diapason etc et close de chaque cote par une glace

-c'est peu visible mais il y a des masselotes sur les dispositifs resonnants ; fines tiges d'acier avec une ptite boule au bout ;
un peu comme sur une cloche .
donc on tape l'objet sur un coin de table par ex
...et ca ouinnne !..

-difficulte de reproductibilite des 3 jets aux F decrites avec un logiciel electronique ( pas d'harmonique ?)
et avec ce systeme mecanique pas directement non plus ; je doute qu'on puisse monter aussi haut en F que requit ;
...c'est donc par les harmoniques que ca agit
...et la encore ces H sont differentes avec un disque , un tube ou + encore ..un diapason

-le col etroit precedant la sortie est sans doute diaphragme (com fente de young )
afin de ne laisser passer que les "bonnes" Frequences ?

Voici un lien qu'un ami m'a envoyé, un musée contenant des archives de journaux avec textes et photos sur les expériences de Keely:

http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J...eely2/index.htm

Notamment l'article:
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK1.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK2.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK3.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK4.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK5.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK6.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK7.htm
http://www.electrotherapymuseum.com/2007/J.../pages/JWK8.htm

Encore d'autres choses sur ce site...

p64 du livre sur Keely par Dale Pond:
On a une idée intéressante: des objets mis en rotation (des disques par exemple) sont parcourus par une vibration dont la fréquence dépend de la vitesse.

Ainsi les systèmes tournants qui dé-gravitent seraient un cas de dé-gravitation par accord tonal.
Le document suggère d'accorder trois disques avec les fréquences vibratoires des trois sous-"atomes" constituant un "atome" (sa notion d'atome étant plus celle de molécule) donné (selon Keely chaque "atome" est constitué de trois sous-briques de bases).

Il y a certainement un lien avec sa théorie des 1/3; 2/3; 3/3 selon laquelle les trois fréquences doivent être envoyées simultanément dans la matière à dé-graviter. En effet il dit que les sous-constituants de l'atome pulsent chacun et créent un système d'interférence qui créé trois enveloppes énergétiques (voir p63). Les fréquences que Keely envoie sont peut être destinées à briser ces enveloppes (par ses résonances sympathiques) pour libérer les sous-briques, comme début de processus.

Pour abonder dans ce sens, on a un schéma de Keely p65 qui est intitulé "Schéma montrant la triple condition de vibration des flux gouvernant la molécule durant sa disruption, au 1er ordre de libération". Il dit donc bien qu'il faut une triple émission vibratoire pour la disruption.

p80, sur la dissociation de l'eau

On peut se demander ce que sont les troisièmes, sixièmes et neuvièmes?
Dans un texte sur svpvril on trouve ceci:

D'après: http://www.svpvril.com/svpweb28.html

D'ailleurs toujours à la page 80 on trouve un exemple donné par Keely où il dit que si par exemple le désintégrateur a un accord de masse sur le B plat (c'est une note de musique, le B correspond au Si en notation anglo-saxonne), "les résonateurs de la structure sont le B plat premier octave, le B plat troisième octave et le B plat neuvième octave par étirage des sommets des résonateurs jusqu'à ce que l'harmonie des troisièmes, sixièmes et neuvièmes soient atteints" (Keely).

Donc c'est clair: ce qu'il appelle les troisièmes, sixièmes et neuvièmes, ce sont les accords dans la matière produits par une fréquence (sur un premier octave), son triple (troisième octave) et son triple du triple (neuvième octave).

Ici Keely génère les trois sons séparément, certainement parce qu'il les transmet par un même fil successivement, fait d'une même matière. Plus tard il émettra un son avec trois fils d'or, argent et platine qui eux vont produire la résonance sur les 3 fréquences, puis plus tard il émettra un son avec un fil alliage des trois métaux. Il a fait évoluer sa technique (au début il travaillait avec des tubes au lieu de fils) mais c'est la même chose derrière.

Reste un petit truc pas clair: il dit qu'il émet des sons sur trois octaves dont les fréquences sont à chaque fois le triple de la précédente.
Mais il appelle son système 3:6:9, alors qu'il devrait s'appeler 1:3:9

Pour son autre article traduit précédemment, il disait que si la fréquence dominante est 100%=128 400Hz, on a 42800Hz pour le tiers et 85600Hz (il parle d'un autre 42800Hz) pour le sixième. Là ça correspond bien à 1/3 2/3 et 3/3 ou encore 3:6:9 ou encore 1:2:3

Il y a un souci tout de même, et pourtant il dit clairement deux choses incompatibles!

En fait je suis nul en musique et je pensais tout à coup qu'un octave augmentait la fréquence de la même quantité, mais retour à la table de Keely:
http://www.svpvril.com/Keely%20Information...taves10138.html

Donc c'est même encore pire que ça:
1ère octave: F
3ème octave: 2*2*F=4F
9ème octave: 64*4F=256F

HELP

Ce message a été modifié par Chercheur le Dimanche 31 Octobre 2010 à 21h33

En musique l'octave sup est au double de la fréquence

Donc, c'est F, 2F, 4F, 8F, 16F,...

En plus j'avais carrément mis n'importe quoi dans mon précédent message, et pourtant je ne bois pas!
J'ai modifié mes délires, mais je ne comprends toujours pas.

Quelqu'un qui se questionne aussi ici sur la même chose:
http://www.keelytech.com/thirds.html

salut dfi tes lien son rompu :'(

Ah !! je vois qu'il y a quelqu'un qui a suivit ...

OK Lhorna ; je vois ca

A la demande generale Pffff...

le vaisseau aerien tin tin !!

http://sd-1.archive-host.com/membres/up/18.../Keelyfotos.pdf

et sa description

http://sd-1.archive-host.com/membres/up/18.../propdecrit.rtf

allez ! un autre petit pour la road ( avouez que j'vous gate ! )

http://sd-1.archive-host.com/membres/up/18...PE/blindage.pdf

un brevet sur le blindage magnetique ( simple)

J'ai passé tout le reste de la soirée jusqu'à tard dans la nuit à chercher toutes les informations possibles sur ce 3:6:9 et l'apparente contradiction.

En fin de compte, il apparaît que 3:6:9 signifie bien 33%:66%:99% soit 1/3 : 2/3 : 3/3 d'une fréquence donnée. Il a en effet confirmé ceci avec son explication des fréquences concernant l'aimant. J'étais d'ailleurs parti de là.

En fait, dans le texte sur la vaporisation de l'eau il dit à propos du B plat (=Si bémol) que si son désintégrateur est accordé sur le Si bémol, il a mis des résonateurs de Si bémol sur la 1ère octave, la 3ème octave et la 9ème octave, réglables par ajustement de l'extrêmité de ses résonateurs. Mais ce sont là des résonateurs, qui servent à amplifier de façon résonante les fréquences, donc le Si bémol sur lequel résonne son désintégrateur.

Il dit qu'il faut attendre que l'harmonie des troisièmes, sixièmes, neuvièmes arrive; et j'ai cru que cela était une conséquence directe du réglage de ses résonateurs en si bémol. Mais non! Aucun lien direct.

En effet il dit bien dans la suite de sa phrase que cette harmonie des 3ème, 6ème et 9ème s'obtient par simple mouvement des doigts sur l'échelle diatonique situé du côté de la tête (de son instrument de musique).

Donc en fait il dit d'utiliser l'échelle diatonique. Quelle est cette échelle? (étant totalement incompétent en musique, il m'a fallu des recherches) C'est la gamme classique do-re-mi-fa-sol-la-si-do de la façon suivante:
1ton;1ton;1/2ton;1ton;1ton;1ton;1/2ton

Si on a une fréquence F qui correspond au 1/3 alors 2F correspond au 2/3 et 3F au 3/3.

Donc il faut jouer F, 2F et 3F. Si F est une note de la gamme diatonique, 2F sera exactement la même à l'octave supérieur et 3F sera par contre 1,5 fois la fréquence 2F donc 3/2 fois la note à l'octave supérieur de F.

3/2 fois une fréquence d'une gamme s'appelle une quinte juste au-dessus de cette note de gamme, c'est à dire 3 tons et demi de plus. Cela ne retombe pas forcément dans l'échelle diatonique.

exemple:
F=do octave 1
2F= do octave 2
3F=do octave 2 + une quinte juste = do octave 2 + 4 notes = sol octave 2

F=si octave 1
2F=si octave 2
3F=pas dans la gamme diatonique = si octave 2 +3tons et 1/2=fa octave 3+ 1/2 ton

en effet:
SI-DO=1/2 ton
DO-RE=1 ton
RE-MI=1 ton
MI-FA=1/2 ton
on arrive à 3 tons et ensuite SOL est 1 ton plus loin.

Pour les échelles avec dièse et bémol voir:
http://www.jeanpierrepoulin.com/Mode.htm

Si on comprend que la tonique de départ est Si bémol (il dit que son désintégrateur est accordé là dessus).

F= Si bémol octave 1
2F=Si bémol octave 2
3F=Fa octave 3 (voir échelle diatonique avec 1 bémol, cas 6° du précédent lien)

Auquel cas il faudrait qu'il ait accordé son instrument pour que le si soit un si bémol et donc on reste sur des notes de la diatonique.

Bon au final tous ces problèmes de musique ne sont pas passionnants, c'est un souci de paramétrage pour la génération de notes qui puissent donner les fréquences souhaitées. Avec un synthétiseur de fréquences on n'a pas ces soucis de savoir comment atteindre une fréquence:

L'appareil a une résonance sur une fréquence F donnée (son Si bémol par exemple) et bien on génère 2F et 3F sans s'occuper si il faut accorder je ne sais quoi de je ne sais quelle façon pour atteindre 2F et 3F.

Par contre il dit qu'il a mis des résonateurs (fixés avec des vis) sur les 1er octaves, 3ème octave et 9ème octave de son Si bémol. Cela signifie qu'il cherche à non seulement générer F, 2F et 3F; mais aussi avoir ceci dans les harmoniques supérieures:

4F (le même Si bémol à la 3ème octave = Si bémol *2*2)= harmonique de F accordé en fréquence résonante sur son résonateur
Et donc on aura 8F et 12F (harmoniques de 2F et 4F les 6ème et 9ème)

256F(le même Si bémol au 9ème octave = Si bémol *2*2*2*2*2*2*2*2)=harmonique de F accordé en fréquence résonante sur son résonateur
Et donc on aura 512F et 768F (harmoniques de 2F et 4F les 6ème et 9ème)

Il y a fort à parier que ses résonateurs hyper pointus résonnent sur des dizaines d'harmoniques naturellement, avec une bonne amplitude. Mais plus on monte en harmonique, plus l'amplitude diminue. Pour redonner de l'amplitude, il ajoute un autre résonateur dès qu'on arrive à des harmoniques un peu hautes. Il redonne un coup de "boost" au signal des harmoniques ce faisant. Il a choisi de faire cela au bout de 3 octaves et 9 octaves selon ce qu'il dit.
Cela laisse supposer que les harmoniques intermédiaires existent toutes, en amplitude non négligeables.

On aurait donc:
F,2F,3F (3ème, 6ème, 9ème boosté par le 1er résonateur)
2F,4F,6F (boosté par le 1er résonateur, un peu atténué)
3F,6F,9F (boosté par le 1er résonateur, un peu plus atténué)
4F,8F,12F (reboosté par le 2ème résonateur + assez atténué du 1er)
5F,10F,15F (2ème résonateur un peu atténue+ très atténué du 1er)
6F,12F,18F (2ème résonateur un peu plus atténue+ très très atténué du 1er)
7F,14F,21F(2ème résonateur un peu plus atténue+ très très atténué du 1er)
...
255F,510F,765F (très très très atténué du 2ème résonateur)
256F,512F,768F (reboost du 3ème résonateur)
257F,514F,771F (un peu atténué du 3ème résonateur)
...
et on ne sait pas jusqu'où ça va jusqu'à atténuation quasi totale.
Entre le 2ème et le 3ème résonateur, on est monté de 6 octaves. Si on a encore du signal sur les 6 octaves qui suivent on va jusqu'à:
256*2*2*2*2*2*2F=16384F comme fréquence de tête:

donc la dernière ligne serait dans ce cas:
16384F,32768F,49152F


Au final, on va créer toutes les harmoniques entières de la fréquence F jusqu'à des harmoniques très très hautes par rapport à F, voilà ce que fait son 3ème,6ème,9ème.

Dans le cas que j'ai pris en exemple précédemment, on génèrerait toutes les fréquences harmoniques de F jusqu'à 49152F
Et pour F=117Hz (fréquence du si bémol sur octave 1, que j'ai choisi) il faudrait donc aller jusqu'à 49152F=5 750 784Hz soit 5,750784 MHz

Voir les fréquences des notes selon l'octave ici: http://jeanjacques.dialo.free.fr/frequenc.htm

J'ai lu sur des sites de matériel médical à ultra son qu'on peut utiliser des ultra sons dits à haute fréquence jusqu'à 10MHz dans certains appareils. Donc ces fréquences peuvent encore être transmises par l'air. A mon avis elles se transmettent mieux par vibration solide quand même, d'où aussi les fils (les appareils médicaux se mettent contre la peau et passent à travers le corps et les fluides, quand il y a des poches d'air on ne voit plus grand chose, dans l'air ça passe vraiment moins bien)

Voilà ce que je pense qu'il a voulu dire.
Donc il génère bien des fréquences en rapport 1:2:3 l'une de l'autre; mais il met des résonateurs pour que cela se fasse pour une fréquence de base F et plusieurs harmoniques très hautes. Les résonateurs qu'il a construit sont si pointus qu'ils sont capables de générer des vibrations sur de nombreuses harmoniques, très nombreuses.

Ainsi on monte haut en fréquence et à chaque fois on produit la fréquence fois 2 et fois 3. Mais si son système était vraiment calibré pour créer autant d'harmoniques et qui montent si haut en fréquence, alors aucune chance d'y arriver avec une synthèse par ordinateur: quel média de sortie utiliser pour sortir ces fréquences?

Seules des vibrations mécaniques, dont des oscillateurs résonants mécaniques le peuvent. Ou alors il faut utiliser de l'électronique et créer des vibrations électriques et non plus mécaniques; et utiliser l'énergie transmissive électrique. ça c'est une bonne option.

Ce message a été modifié par Chercheur le Lundi 01 Novembre 2010 à 09h46

Pfff !…Pour un gars nul en musique, qui apprend le solfège en une nuit…


Donc grâce à ton enquête minutieuse, ce dispositif 1/3, 2/3, 3/3 permettrait de stimuler toutes les harmoniques possibles. Kelly utilise le si bémol car c’est pratique pour les réglages avec un instrument classique.

Est-ce qu'une fréquence quelconque générée électroniquement ferait le même effet ?
Pour agir sur le matériel il faut des remèdes de même essence, qui sont parfaits naturellement car leur trames sont modelées ou en résonance avec les mêmes lois, les mêmes process de fabrication de la nature (nombre d'or, Fibonacci...)

A la limite, je me demande si on part de fréquence numériques bien commodes, il ne faudrait pas passer, obligatoirement par un résonateur physique, d'essence naturelle qui réarrangerait "naturellement", les stimulis électroniques.

Maintenant je trouve (chez Kelly) que le réglage est très fin, avec des résonateurs ajustés. Pour quel résultat ? Lévitation de quelques kg.

Je repense aux tibétains. Les instruments ne devaient pas être si accordés ensemble, surtout qu’ils étaient actionnés par autant de personnes autonomes.
Par contre il y avait une variété instrumentale et chorale plutôt qu’un unique si bémol. L’effet faisait soulever une pierre de plusieurs tonnes…

Que penser de Leedskalnin qui ne l’aurait fait que grâce à son organe vocal (+un secret du à la position géographique du lieu) !

Merci Chercheur pour ce travail de synthèse, mais ce n'est accessible que par calcul.
Comment peut-on ajuster un résonateur sur des fréquences si hautes qu'elles sont inaudibles, peut-être même non mesurables par les appareils disponibles à son époque.
De plus, pour être opérationnels ses petits bijoux de précision auraient nécessité un maintien en atmosphère contrôlée, au moins thermiquement, sans quoi les réglages deviennent caduques.

Et je rejoinGegyx pour ce qui est du résultat des moines tibétains et autres expériences sans appareillage spécial.

Je rappelle que Keely est le seul à travailler sur du métal et non de la pierre.
Once again pourquoi commencer par ce qui semble le plus délicat?

Oui vous avez raison, pour ce qui est de Leedskalnin et des tibétains, les sons ne sont pas calibrés exactement; Ils doivent émettre sur une fréquence majeure et plein de fréquences autour; et chacun fait des harmoniques naturellement dans les tambours de résonance.

Il en va de même avec les disques d'or Inca qui lévitaient (et c'était du métal).
Je préciserai enfin que ses 3ème, 6ème et 9ème sur plein d'harmoniques servent à la désintégration de la matière (et il a trois résonateurs pour ça); mais il n'en parle pas pour la dégravitation. Pour ce qui est de la dégravitation, il y a UN résonateur sur sa cithare, donc ça ne doit pas monter autant en haute fréquence; mais il utilise quand même les 3ème, 6ème et 9ème (ce qui se fait tout seul avec ses trois fils ou son fil à trois métaux)

Ce que Keely a fait n'est pas nécessairement le seul moyen ou le meilleur moyen de faire, voir en effet Leedskalnin et les disques d'or ou les tibétains.

Par contre je suis revenu un peu sur ses lois, et il dit qu'un objet vibre à des harmoniques multiples de celle de l'atomole (des sous-multiple en fait). Il faut, selon ce que j'ai vu, émettre les 3ème, 6ème et 9ème de la note d'accord de masse de l'objet, c'est à dire de sa fréquence vibratoire naturelle. Plus l'objet est massif, plus cette fréquence naturelle va être basse.

Cela sous entendrait qu'on pourrait avec des sons, réussir à facilement produire la fréquence résonante d'un très gros objet (et il faut alors produire les 6ème et 9ème de cette fréquence) et en faire le plus d'harmoniques possibles (lui faisait ça avec UN résonnateur pour la dégravitation).

Par contre, de plus petits objets résonnent à de plus hautes fréquences, difficilement accessibles au niveau écoute sonore.

Les tibétains faisaient léviter une pierre de 1,5mètres par 1mètre par 1mètre; et Leedskalnin faisait léviter des blocs de plusieurs tonnes à dizaines de tonnes; quant aux disques d'or de très grande taille pour qu'un homme se loge dessus, sous la coupole; ils devaient aussi peser leur comptant.

Alors ne vaut-il mieux pas tester sur de grosses masses pour avoir une chance de succès, en générant seulement des sons audibles? Malgré ça, il faut faire le plus d'harmoniques de ces sons possibles (pour exciter les atomoles qui sont sur une harmonique plus haute encore)

Donc les tibétains, ne faisaient-ils pas seulement du son du le "3ème, 6ème et 9ème" de la fréquence approximative d'accord de la pierre, les tambours générant des harmoniques assez hautes (quelques unes, en quantité suffisante)? Les différents instruments servant chacun à une gamme de fréquence donnée (3ème ou 6ème ou 9ème)?

J'ai refait des tests avec des hauts parleurs et audacity ce matin sur des cristaux, en générant des 3ème, 6ème et 9ème sur deux ou trois harmoniques pour une fréquence de référence prise au hasard. Evidemment ça n'a rien donné . Il faudrait que ma fréquence ne soit pas au hasard, et mes cristaux sont si petits que leur fréquence naturelle de résonance doit être trop haut pour la générer en sonore.

PS: avec audacity on peut générer plus de 5 signaux en fait, j'y suis arrivé!

Il faut donc un bloc de pierre de granit de plusieurs tonnes, des hauts parleurs de compétition et ordi portable avec ampli et générer les 3ème, 6ème et 9ème sur x harmoniques chacun (2, 3 ou 5 en fonction de la limite logicielle) et cela sur un balayage de fréquence si on cherche au hasard, ou sur la bonne fréquence si on sait comment la trouver (comment? Je ne sais pas!)

Petit additif:
Keely disait qu'avec une masse de 1/8 d'une autre, on vibre à l'octave supérieur, donc 2 fois plus vite.

Conclusion, en reprenant le raisonnement à l'envers:
Une pierre de granit de masse de 2 tonnes=2000 kg = 2 000 000g est 10 000 fois plus massive que mon petit cristal de masse 200g

on a 8^4,4 environ égal à 10 000
Donc la pierre de granit vibrera 2^4,4 fois moins vite environ soit 21 fois moins vite.

Donc on divise pas mal la fréquence en augmentant la masse. Il faut des masses assez grosses (mais pas trop sinon on aura des fréquences trop basses, ultra basses fréquences si on considère un objet pesant des millions de tonnes je pense). On doit pouvoir dégraviter des objets ayant une masse compris entre un minimum et un maximum, en utilisant seulement des ondes sonores.

ça ne me dit toujours pas combien....

Une réflexion idiote :

Dans les mégas concerts avec une sono de ouf, les raves avec les infra-basses répétitives, n'a-t-on vu jamais un jour, une personne ou un objet environnant se soulever ?

Pourtant ces démonstrations musicales sont courantes…



La pierre tibétaine ~1,5 m3 (avec ~D=2,5) pèse ~3750 Kg
Cela correspond à un objet susceptible de décoller avec des sons de fréquences ordinaires dans l’audible.

Bonjour .

Si l'on peut sélectionner une harmonique avec un résonnateur, que ce soit en électronique ou en "sonore" à partir d'un signal forcément imparfait (une sinusoïde
"parfaite "n'en génère pas ) on ne peut pas en créer avec un résonnateur . on se sert d'ailleurs de ce résonnateur pour éviter des harmoniques indésirables ! il laissera passer uniquement "la fréquence" sur laquelle il aura été accordé! Si bien sûr il est de bonne qualité !

Bonjour à tous,

je reviendrai sur un questionnement..........

l'objet vibre de lui même de part sa constitution atomique en l’état naturel !
pour le faire dégraviter tel que vous l'envisager, c'est à dire lui soumettre des fréquences x ou y, peut au pire lui faire changer sa structure! ce qui n'est pas le but ?

je verrai les choses différemment, changer son environnement, ce qui entoure l'objet.
Pour faire une analogie faire un écran entre la gravité et l'objet, pour moi c'est de cela qu'il s'agit. (je parle comme quelqu'un qui fait ça tous les matins )

je pense que Keely et les autres agisse sur la périphérie de l'objet, si on considère la gravité comme une fréquence, j'irai dans cette direction.

A++

Bonjour à tous,

Je dois avouer que au-delà du respect que ça génère, ça énerve un peu......
On est pas tous égaux ça c'est très clair.

Bref si on utilise des signaux carrés comme base, on filtre jusqu'à obtenir la fondamentale.
ensuite on soustrait la fondamentale du carré d'origine on a va obtenir la suite harmonique.
La réalisation est plus complexe dans le sens ou lorsque l'on filtre on déphase et l'amplitude chute.
donc il faut ajuster la soustraction des signaux (sinus - Carré) sur le front montant des signaux.
Puis ensuite on ajuste également l'amplitude du sinus pour obtenir une soustraction exacte.
En électronique analogique c'est faisable ça va ressembler à une usine à gaz mais c'est faisable.
A l'aide d'un DSP (Processeur numérique de signal) c'est un simple programme de traitement,
mais je ne travail pas sur ce type de produit donc je ne vois pas comment réaliser cela.
Après il y a les générateur de signaux arbitraire qui peuvent être pilotés par PC.
Autre chose également on peut construire un signale mathématiquement.
ensuite on adapte les résultats pour les convertir en binaire.
ce fichier binaire, une fois flashé en mémoire, est envoyer vers un DAC (convertisseur numérique analogique ),
aujourd'hui nous avons des DAC vidéo qui pédalent à des vitesse incroyable.
On obtient en fin de chaine un signale analogique qui à la forme que l'on souhaite si compliqué puisse t elle être.

A+++

Je doute qu'il y ait émission de la fréquence propre d'un objet fait d'un agrégat homogène, l'émission simultanée sur les fréquences du 6ème et 9ème et avec des harmoniques de chacune?

Un corps humain ou autre, contrairement à un minéral, est composé de différents agrégats qui vont de plus vibrer chacun à une fréquence différente; encore plus complexe, si on a pu produire les fréquences simultanées (et sur plusieurs harmoniques).

Je ne suis pas un spécialiste en résonance acoustique, il me semblait qu'on aurait les harmoniques amplifiées aussi. Si ce n'est pas le cas; ça simplifie la situation en terme de nombre d'harmoniques.

A confirmer qu'il n'existe qu'un seul mode de vibration possible et pas seulement un mode majoritaire.

Les résonateurs il y en a de tous les poils.
Un tube bête et méchant est un résonateur selon sa matière ou alliage,
il va être capable de produire un nombre incroyable d'harmoniques, ou pas.
Dans les studio d'enregistrement des années 20 il y avais des boites à résonateurs,
dont l'objet état d'ajouter des harmonique sur certain instruments.
dans les année 90 on utilisais une électronique de chez Aphex, pour faire le boulot, à l'époque c'était analogique.

Un résonateur se défini par ce que l'on appelle un coefficient de surtension (Q), comme un filtre.

A+++

Autre moyen d'ajouter de harmoniques la saturation, une sinus tronqué et filtrée produit pas mal d'harmos calées sur la fondamentale que l'on souhaite.
Ensuite on resature le signale obtenu si on le fait trois ou quatre fois, on obtient du gros son qui tache comme disent les hardeux !!

A+++

intermède !

Bonjour tout le monde.

Un peu dans la lignée des moines tibétains, la pierre de Shivapur, une mosquée en Inde. Un lien ici
la vidéo directement ==> (ça commence à 4mn)
La pierre fait 63Kg et il faut 11 hommes pour la soulever, chacun n'utilisant que son index droit, ce qui représente un peu plus de 5,7Kg par index.
J'ai essayé de mettre quelques gros livres dans un sac, l'ensemble faisant environ 7Kg. Aucun problème pour le soulever en prenant la poignée seulement par l'index, et sans source sonore. Je veux bien croire que ce ne serait pas facile de l'envoyer en l'air, mais à 11 avec une charge moindre...

Pour en revenir aux expériences, et puisqu'on s'éloigne d'une barre métallique, pourquoi chercher du lourd et volumineux genre pierre de plusieurs centaines de Kg. S'il s'agit juste d'abaisser la fondamentale, une simple caisse de résonance bricolée en carton doit produire une note assez basse si on la frappe.
Est-ce que ça pourrait aller pour faire quelques tests?

Dans la même veine, à l’armée pendant mes 8 jours (je n’ai pas fait plus )
Je pesais 75 kg, assis sur une chaise avec barreaux, et quatre camarades de jeux, ils m’ont soulevé avec un index sous chaque barreaux, mais ils m’appuyaient sur la tête très très fortement et au moment ou ils ont relâchés la pression sur ma tête, ils m’ont soulevé de 1 m du sol. Le truc dont je me souviens, (sans déconner), je me suis senti très léger pendant 10 secondes après, j’aurai du monter sur une balance tout de suite après . expérience facile a faire (à la prochaine réunion des membres à paris)
A++

Selon Keely, c'est une question de masse (de quantité d'atomoles). Plus la masse est petite et plus la fréquence de vibration INTERNE est haute. Donc un grand carton creux ça ne pèsera pas grand chose.

Je ne pense pas que ça ait forcément un rapport avec la vibration quand on tape dessus, c'est à dire la vibration mécanique lors d'un choc au niveau macroscopique (mais c'était mon seul point de départ pour ne pas essayer des fréquences au hasard, de donner un choc et se servir de cette fréquence comme fréquence de base).

Prendre la fréquence de résonance de choc comme fréquence de base peut ne pas marcher du tout, auquel cas ensuite tester en balayage de fréquence. C'est pour ça que c'est expérimental: on n'a pas les réponses, mais on peut essayer.

Un ami m'a parlé de la même chose, à faire avec 4 personnes, il fallait une disposition selon les axes magnétiques je crois. En tous cas j'ai entendu parler de ça. Mais il faut un test valable.

Avez-vous lu les données sur les pertes de poids des somnambules? La nuit, certains somnambules ont été pesés avec des pertes allant de quelques kg à quelques dizaines de kg avec leur poids d'éveil...; ça aussi c'est du on dit... à voir.