Balance à masse négative: disque tournant -VIALLE, Théorie de Richard VIALLE

Voir le sujet de présentation de Richard VIALLE et de sa théorie ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...p?showtopic=668

Voici une vidéo de sa balance en fonctionnement, point de départ de ses travaux expérimentaux:



---------

Pour les personnes intéressées, plus d'informations dans la zone privée; pour ceux qui comptent s'investir là dessus.

Ce message a été modifié par Chercheur le Jeudi 06 Septembre 2012 à 18h23

Bonjour,
par pure curiosité ces sponsors aussi doivent rester secret ?
Plus sérieusement de quand date la mise au point de ce générateur, est-ce que c'est industrialisable, je pense notamment à l'utilisation dans les voitures électriques ...

J'ai déjà indiqué qu'il ne sera pas développé quoi que ce soit concernant le générateur. J'ai déposé une vidéo du système de balance. Les développements proposés concernent pour le moment les anomalies gravitationnelles uniquement.

bonjour,
se pourrait-il qu'il y est des similitudes dans le processus phyisque entre le disque de searl et l'expérience de la balance de mr. Richard ?

bonjour

si j'ai bien compris le montage de Richard
il y a un renvoi d'angle conique pour faire tourner le gyroscope ?

a chaque acceleration / deceleration il y a une poussée de haut en bas
ou de bas en haut qui fait varier le poids apparent du gyroscope
ceci a t il été pris en compte dans le calcul ?

Réponse à tagor:

L'aspect gyroscopique a déjà été pris en compte. Richard l'a pris en compte quand il a fabriqué sa machine il y a 25 ans; de même que les forces de Coriolis, ayant abouti à une orientation cardinale permettant d'éviter les effets de Coriolis. Il n'y a aucun effet gyroscopique qui produit de force de pivotement de la balance.

Je ne sais pas ce que tu appelles "renvoi d'angle conique". Si tu parles de la mécanique qui fait tourner le gyroscope; elle fait partie de la balance et de son équilibre. Il y a accélération durant tout le long de la phase de rotation; l'accélération n'est pas en accoup mais continue; jusqu'à vitesse constante. A la vitesse constante de rotation, la balance ne se soulève plus et reste à la hauteur à laquelle elle arrive. Lors de la descéllération; la balance redescend.

De plus il y a un effet bizarre, encore une anomalie: la balance a deux positions d'équilibre possibles. le fonctionnement de la balance accumulé pendant des années a produit un effet de mémoire du même type que celui de la "queue de cochon", autre expérience d'anomalie gravitationnelle. Cet effet de mémoire fait que même à l'arrêt la balance a a deux positions d'équilibre, ce qui est normalement impossible. je l'ai constaté effectivement.

Et j'ai repris les calculs d'effets gyroscopiques moi aussi quand je me suis intéressé à ses travaux, ainsi que ceux indiqués effet "gyroscopique paradoxal" de M. N. que tu m'as communiqué qui semblaient te satisfaire pour expliquer sa balance par des effets classiques. Ils sont malheureusement faux (basés sur une hypothèse fausse: il n'y a pas de basculement de la balance)

Il n'y a aucun effet gyroscopique qui puisse faire pivoter le bras de balance. J'avais griffonné quelques pages de calculs brouillons là-dessus et comme je l'ai déjà dit; avec de la mécanique tout ce qu'il y a de plus classique on montre que le seul moyen de faire varier l'angle de pivotement de la balance est d'avoir une force supplémentaire dans le système.

Après savoir si cette force provient de la théorie de Richard ou si c'est encore une nouvelle théorie plus complète qui l'expliquerait c'est une autre affaire; mais la seule gravitation et les lois de la mécanique ne permettent pas d'expliquer ce qui se passe.

Si tu en doutes; c'est comme pour le reste: fais-le; fais le calcul et tu verras. Tu te places dans le référentiel du centre du disque, qui pivote autour de l'axe (repère de Frénet) et tu écris les équations de changement de repère entre ce référentiel et celui fixe de la balance pris par exemple au centre de l'axe. Tu écris le comportement d'un élément de masse dm du disque dans chaque système et tu intègres pour décrire la force totale appliquée au disque. En fait tu dois aussi considérer le référentiel tournant d'un élément du disque par rapport au centre du disque. Tu le poses comme tu sens tant que tu le poses correctement, tu écris les lois de la dynamique dans la référentiel galiléen (ou pseudo galiléen terrestre, en commençant par ne pas considérer les forces de Coriolis) et tu traduis ça avec les formules de chanegement de repère en rotation.

Les doutes c'est bien; mais quand on a fait le calcul. Même chose pour l'expérience: dire ça ne marche pas c'est bien; mais c'est mieux quand on a fait l'expérience pour le dire.

Réponse à renaud67:

A part le fait que cela tourne, je ne sais pas quel lien il pourrait y avoir. Pourquoi pas? Il y a production d'antigravité dans les deux cas. Aucune idée.

Ce message a été modifié par Chercheur le Mercredi 09 Mars 2011 à 11h16

Je pense que par "renvoi conique" tu désignes l'engrenage conique situé au-dessus de la boîte plastique du disque?

Cet engrenage ne peut produire de force exercée vers le haut ou vers le bas sur le disque; en raison de la loi de Newton sur l'action et la réaction. Tu en as une preuve flagrante car le cône de l'engrenage exerce une composante verticale tout le temps; même quand la rotation est à vitesse constante; et dans ce cas la balance ne bouge pas. La réaction du support de l'engrenage s'oppose à celle de l'engrenage moteur, de haut en bas.

Je mets des photos de la balance. Je n'avais en effet pas sorti la vidéo l'autre fois; mais l'appareil photo oui.

Selon la théorie de Richard V.:

La masse gravitationnelle d'un objet de masse M au repos (sujette à la gravitation) s'écrit en fait:

Mgrav= alpha.M avec alpha=1-x/2-x²/2 où x dépend de l'équation d'accélération de l'objet et est une constante dans le cas où l'équation a une forme particulière, ce que calcule Richard ici. Il aboutie à une loi de vitesse en racine carrée du temps pour obtenir x constant. Donc on obtient une masse gravitationnelle constante.

Cette masse est égale à alpha.M avec alpha<1 dans notre cas; donc elle est plus petit que la masse M au repos pour laquelle la balance est équilibrée.

On peut écrire: Mgrav=(1-x/2-x²/2).M = M-(x/2+x²/2).M = M-delta(M) où delta(M) est la masse dite "négative" qui s'ajoute à la masse M au repos pour donner la masse gravitationnelle observée lors de l'accélération. on a donc Mgrav<M.

En déscéleration on a alpha=1+x/2-x²/2=1-(-x)/2-(-x)²/2 qui est la même formule en remplaçant x par -x car x s'écrit du signe de l'accélération (+ si accélération et - si descélération).

Voici les pages en question à lire pour comprendre comment il explique son phénomène.

ce sont des extraits de la théorie de Richard V. provenant de ses notes manuscrites photocopiées avec mes annotations personnelles ajoutées; pour comprendre sa théorie sur cette expérience.

















Ce message a été modifié par Chercheur le Mercredi 02 Mars 2011 à 18h01

Bonjour
Qu'est ce qu'il y a dans l'essoreuse à salade ?
Un disque homogène, un anneau, des poids, une boule ?
De quel poids et de quel diamètre ?
Quelle est la vitesse de rotation maxi dans cette expérience ?

***
Supposition idiote: le moteur fait contrepoids sur la photo.
S’il était placé sur le même fléau que l’essoreuse à salade, et un contrepoids double sur l’autre partie équilibrante, est-ce que l’effet serait identique ou annulé ?

Là nous avons en fait un disque horizontal dans l’essoreuse, et un disque vertical (rotor du moteur) qui prennent de la vitesse en même temps. C’est pas anodin ?

Le mystère, c’est quoi, un disque massif en rotation suivant une courbe précise d'accélération, s’allègerait ? Simplement ?

Pourtant, cela ne manque pas ce genre de mobiles dans la vie courante et industrielle… Et la stupeur d’un allègement important, n’est pas communicative.

**
Quand je pense à l’expérience de Podkletnov devant faire tourner un disque céramique supraconductrice à 5000rpm dans une enceinte à –210°, et qu’il observe une perte de masse jusqu’à 2%, sur des objets placés au dessus…

L'allègement n'est pas important contrairement à ce que tu en dis. Il est très très faible; mais la balance est équilibrée de manière très fine avec un grand bras de levier; permettant de déceler la masse supplémentaire (négative) produisant cet effet.

C'est exactement les mêmes informations qu'on retrouve dans la théorie de Oliver Crane; c'est uniquement lors de l'accélération qu'il se passe des phénomènes intéressants; pas à vitesse constante.

On a déjà pu observer des anomalies dans des gyroscopes; justement en phase d'accélération et en mouvement de chute libre; avec des mouvements combinés.

La science classique a montré expérimentalement que la chute libre dans le vide des objets ne se fait pas à la même vitesse; alors que ça devrait être le cas selon les théories de la même science classique (expériences ultra précises menées dans le vide, publiés il y a quelques années); mais c'est très subtil comme différence; petit.

Bref que des occasions de voir que justement dire que ça ne se peut pas sinon tout le monde le saurait n'est pas si simple. Les ondes télés aussi ça ne se peut pas: je ne les vois jamais traverser l'air... il faut un peu plus de technologie et de travail pour en tirer quelque chose... des choses plus fines.

C'est effectivement une bonne question posée; de bien réfléchir au couple du moteur et de son action.
Cette question là je ne me l'étais pas posée jusque là. Donc à vérifier ce que ça donne.

Merci pour une question intéressante à creuser.Je ne vois pas comment ça pourrait avoir une action; mais en posant ça proprement on va trouver réponse.

bonjour

le renvoi d'angle c'est bien la piece mécanique conique

si cette piece n'est pas solidaire de l'arbre , en tournant elle est poussée
vers le haut

a vitesse constante les forces d'action/réaction s'équilibre

mais lors d'une accélération il y a une force résultante qui la pousse vers le haut
je ne connais pas le poids correspondant a ces pieces mécaniques
engrenage conique , arbre , ... ?

mais en toute logique il faut en tenir compte dans le calcul

j'ai une autre objection que je formulerai un peu plus tard

Après avoir réfléchi au couple du moteur sur l'autre côté de la balance, je ne vois pas comment il pourrait intervenir. Si tu penses qu'il le peut quelque part Gegyx, n'hésite pas à le dire.

tagor, je ne vois pas comment tu as une force résultante qui pousse la partie conique vers le haut (ou le bas quand tu descélères). Explique-toi à ce sujet STP. Quelle force est créée par l'accélération et n'est pas compensée par la réaction du support? Tu ne peux formuler une objection sans préciser ce qu'elle est. J'ai fait un schéma avec les forces de transmission:


T est la force appliquée sur le cône par la tige motrice; cône relié au disque et qui fait donc tourner le disque; et N est la force qui s'applique sur le même cône allant vers le haut lors de la transmission de force par la tige motrice. R est la réaction du support auquel est relié le cône de transmission du disque (par le biais du roulement à bille qui est attaché au levier support). R et N se compensent: c'est la loi de l'action et réaction; ce qui fait que seule la force T est récupérée (et si on veut être rigoureux, les frottements du roulement à bille génèrent une force T' dans le sens opposé à T qui diminue donc le T résultant; ça fait moins bien tourner en termes plus familiers).

Pour le moment ta phrase

n'est pas justifiée: quelle force créée par l'accélération n'est pas compensée et pourquoi elle ne l'est pas? N'hésite pas à faire un schéma et justifie tes affirmations. Merci par avance pour voir si tes arguments tiennent la route.

bonjour

c'est le premiere question que je me suis posé
mais Richard m'a parlé du renvi d'angle

donc le couple moteur n'influ pas sur le poids apparent

mais la position de la butée ( le roulement ) est importante

donc il reste le jeu entre la butée et l'engrenage conique
qui peut rendre celui "suspendu" pour un certain temps

qu'elle est la masse de celui ci ?

en regardant mieux le shema :

il n'y a qu'un seul roulement ?

si oui tout le poids du systeme repose sur l'engrenage
ce qui complique la mesure de la variation du poids apparent

seule solution travailler a l'horizontal
appliquer une force equivalente au poids total
etudier la variation suite a acceleration/deceleration

Je ne connais pas la masse des pièces et qu'il y ait ou pas du jeu ne peut influencer sur la loi d'action réaction.

Si il y a du jeu et que ça bouge légèrement vers le haut le disque; c'est uniquement durant la première micro seconde de mise en route. La balance ne marque pas de soubressaut pour sautiller un coup vers le haut d'un millimètre et retomber ensuite; elle s'élève tout le temps d'accélération vers le haut. Une fois le jeu (si il y en a) compensé par compression de l'engrenage; la force qui ferait soubressaut durant une fraction de seconde arrive en butée sur la fixation pour produire réaction.

Je ne vois pas d'argument pour justifier l'apparition d'une force qui n'a pas de réaction en retour sur le socle.

Je ne sais pas de quel schéma tu parles; mais si tu parles de mon dessin précédent sur Paint; ce n'est pas une représentation du montage de Richard. C'est ma représentation de ce que je te demandais de m'indiquer: où est la force hypothétique que tu as posée?

Si tu veux faire un autre montage comme tu le proposes, tu es bienvenu.

On a souvent des tas de gens qui critiquent plein de trucs mais qui au final n'ont jamais rien monté; qui affirment plein de choses sur pourquoi ça ne fonctionne pas mais qui au final ne donnent jamais un argument précis quand on le demande. Donc ici c'est un forum d'expérimentation. Si tu veux changer quelque chose parce que simplement tu as un AVIS (sans argument; je te redemande de préciser la force, son origine et son emplacement sur le système) qui te fait penser qu'il faudrait faire autrement... fais-le donc!

Sinon tu développes un argument précis pour montrer que ce qui a été fait ne marche pas. Je n'ai pas mieux. Mais je ne me permettrais pas de formuler une critique en disant "ça ne marche pas, il y a une force qui s'ajoute par des problèmes mécaniques" sans être capable d'expliquer et d'indiquer cette force.

Je n'ai pas travaillé sur la balance quant à moi; mais sur un système baptisé "queue de cochon" par l'inventeur qui produit un changement d'équilibre sur balance Roberval; avec aucun système tournant. Cela ne s'explique pas. Et malgré les vidéos de la chose que tu avais eue précédemment, à part dire "je n'ai pas de point de vue global"; ce qui n'est rien d'un argument pour expliquer pourquoi on a une anomalie; tu dis que tu vas faire une repro; ce qui est le seul argument valable scientifiquement si tu n'as pas d'explication théorique. Je ne suis pas capable d'expliquer pourquoi la queue de cochon provoque une anomalie d'équilibre gravitationnel; je ne sais pas si sa théorie est valable; donc à défaut de pouvoir prouver si elle l'est ou pas pas de la théorie; j'ai fait l'expérience. Et toi? Tu penses faire pour de bon quelque chose à reproduire ou continuer à dire que ça ne marche pas juste par la force de tes mots?

Je n'ai pas reproduit la balance; et je n'ai pas la schématique de connexion précise des pièces. Si ça t'intéresse, tu le contactes; tu l'as déjà fait pour poser des questions et ensuite te désintéresser de tout ceci pour cause de "manque de vue globale". Il n'y a aucune vue globale. On a un montage et un résultat. Soit on peut l'expliquer de manière précise, soit on ne peut pas et on cherche... mais dire ça ne marche pas en avançant seulement des AVIS sans argument (quelle force, ou, pourquoi) ce n'est pas sérieux, désolé.

Le but de l'inventeur est que le maximum de personnes reproduisent les effets pour démontrer leur réalité. Il n'a rien à cacher là dessus et je ne suis pas ici pour prouver sa théorie à laquelle je ne souscris pas telle qu'elle est pour ma part. Mais il a une théorie qui explique ses faits expérimentaux ce qui est déjà bien, et les valeurs numériques obtenues aussi. Quant à la réalité du fait expérimental; à vous de tester.

Sur tous les sujets expérimentaux; à part Biganos et moi (pour la partie publique, sur la partie privée on a d'autres travailleurs aussi), je n'ai pas vu de gens qui avaient pris la peine de vraiment FAIRE une expérience. Beaucoup parlent, donnent des avis; mais ceux qui FONT sont rares (un avis a du poids quand on a fait).

Donc je rappelle: Forum EXPERIMENTAL.

Maintenant si vous avancez un argument pour montrer qu'on explique clairement le résultat de l'expérience obtenue autrement par des moyens classiques; allons-y. Ici je suis pour la recherche de la vérité de ce qui se passe... et pas de ce qu'on souhaiterait. Je souhaiterais obtenir des choses anormales... mais quand ça ne marche pas; je le mets clairement, après mesures (voir rhombes, etc). La queue de cochon ça marche clairement. La balance de Richard je l'ai vue aussi fonctionner. Tu peux arrêter le mouvement ascendant avec la main pendant que ça tourne, mais ça continue à monter dès que tu lâches. ça marche expérimentalement. Contre argument solide, j'attends toujours.

si tu m'affirmes que le poids du dispositif n'est pas porté
par l'engrenage , alors tu as entierement raison


tu as insisté pour que je te dise pourquoi je persistais
a parler de la conservation de l'energie gravitationnelle
je réponds un point c'est tout

Bonsoir les amis .je ne vais pas rentrer dans des considérations physiques et mathématiques .
Ayant assisté a une démonstration de la balance de Richard ,je vais simplement vous dire ce que j'ai vu .
Au repos après un certain temps ,la "balance" n'a effectivement qu'un point de référence qui est l'équilibre normal et strictement rien d'autre . Balance Roberval , balance à fléau ,le type de Richard serait évidement la balance romaine ,mais réglée en équilibre définitif .
Richard fait donc tourner le disque dans la boite a une certaine vitesse ,pendant un temps X .Puis il arrête le système et ????je défie quelqu'un de me donner la solution car a partir de ce moment là , a environ 15 ou 20 ° au dessus du point d'équilibre normal on trouve un point parfait d'équilibre ,ensuite on retrouve toujours le point d'équilibre normal et 15 ou 20° au dessous du point normal on retrouve encore un autre point d' équilibre parfait .
Et cela est rigoureusement impossible par la logique que nous connaissont .l'effet disparait au bout d'un temps X que je n'ai pas eu le temps de vérifier ,mais ce n'est pas le plus important .
Je tiens à préciser que le bras en temps normal ne subit strictement aucune gène mécanique même avec les câbles electriques branchés tels que sur les photos ,la balance romaine est PARFAITE .
Voila une description de l'expérience a laquelle j'ai assisté .
Des explications ????
Amicalement

Bonjour à tous,

Apoc, c’est ce qui est constaté également sur la Roberval avec la queue de cochon, impressionnant mais pas explicable…ça craint vraiment au niveau logique

A++

Je tiens à préciser un détail c'est que le disque est lancé avec une accélération réglable jusqu'à une vitesse de 5000 tours/ minute. L effet se produit lors de l 'accélération et de la décélération et se conserve quand on coupe le moteur. Pendant ces deux phase accélération et décélération ,il y a un pic de vitesse (observable à oscilloscope)vers le milieu de l'accélération ce qui prouve que la charge qui fait tourner le moteur diminue .( la charge c'est évidement le disque dans la boite.

Bonsoir

Je n'ai bien entendu aucune réponse concernant la théorie de la masse négative mais j'ai fait un rapprochement avec le fonctionnement d'un outil classique. Lorsqu'on démarre une meuleuse d'angle de grand diamètre, on est obligé de constater une réaction de l'outil, jusqu'à ce que la vitesse de rotation du disque soit stabilisée.
Je ne sais pas si c'est de la même nature, mais voilà un objet manufacturé qui pourrait peut-être servir pour faire quelques expériences. Je pense en particulier à Gegyx qui posait la question du positionnement du moteur par rapport à l'axe du bras. C'est probablement assez simple à adapter, quitte à remplacer le disque standard par un autre plus lourd pour voir si la masse en mouvement joue un rôle.
Mais ça m'amène également une autre question: Qu'est-ce qui se passe si le sens de rotation est inversé?

Merci Apoc pour ces précisions.

Et j'ajouterai encore qu'une réaction en retour est observée après coupure, mesurable à l'oscilloscope, j'avais assisté à la démonstration aussi (en plus des deux points d'équilibre).

Cette réaction est aussi détectable sur un disque tournant à vitesse contrôlée et placé au-dessous du disque de la balance. Comment elle se présente: mettons qu'on fasse tourner un disque à 100 tr/s par exemple à vitesse constante avec un compte-tour électronique, sous le disque de la balance. Quand on coupe l'accélération, au bout d'une seconde peut être (je n'ai pas la mesure précise de durée, mais il y a une durée d'attente sans que rien ne se passe, assez brève); on observe un changement de vitesse du disque pendant une fraction de seconde, qui va se mettre par exemple à tourner à 120 tr/s; ceci pendant une fraction de seconde, et cela revient à la normale.

edit: après réalisation de l'expérience, ceci est faux; ce phénomène a lieu avec le système de QDC mais pas ici, il y a eu confusion des résultats d'expériences entre la balance à disque tournant et la QDC.

Explication de Richard:
Quand on arrête l'accélération, sa masse négative disparait et provoque une force de réaction; selon l'explication de Richard.

Et oui, comme annoncé déjà; il y a les deux positions d'équilibre de la balance, et cela c'est à vide, sans faire tourner de moteur; et la réaction sur un objet stable extérieur; là aucune raison; le soulèvement de la balance sans explication... et ce n'est à mon sens pas la plus parlante de ses expériences. La "queue de cochon" (exposée en partie privée) l'est plus: déséquilibre gravitationnel selon la position initiale: une même hauteur ne correspond pas à la même masse détectée sur la balance.

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 27 Août 2011 à 14h20

J'ai déjà posé la question aussi à Richard: même chose; même effet observé. Seule compte l'accélération pour créer une masse négative ou la descélération pour créer une surmasse positive.

Bonsoir à tous,

Biganos ton idée de meuleuse me semble intéressante, aujourd'hui on peut en trouver pour 15 Euros dans les grandes surfaces.
L'intérêt d'avoir le moteur du même coté que le disque lèverait un doute.
De plus le moteur de ce type d'engin est facilement réglable en vitesse par simple variation de la tension d'alimentation.
Pour se faire un gradateur à triac de 250 à 300 watts doit être suffisant.

A+++

Quelques données numériques pour ceux que ça intéresse sur sa balance (j'ai appelé Richard):
La balance a un temps de montée Tau=6s.
Le disque est un disque homogène plein en dural de 300g.
La vitesse maximale de rotation atteinte par le disque est V=5000 tours/min

Il m'a indiqué que le schéma que j'avais fait, qui est seulement ce que je voyais sur la photo, est bien ce qui constitue le schéma de son articulation de la balance. Il faut ajouter aussi un roulement à bille sur l'axe de passage de la tige moteur et un autre sur l'attache du disque avec la tige.

La manière dont Richard observe l'apparition de la masse négative sur son oscilloscope branché sur le contrôle électronique de rotation du moteur:
Il mesure à l'oscillo la vitesse de l'asservissement qui contrôle la vitesse du moteur. Cette mesure est linéaire quand l'asservissement contrôle le disque. Lors de l'accélération, en milieu de temps d'accélération, d'un seul coup l'asservissement semble dérailler, la vitesse mesurée dépassant la vitesse linéaire sous la forme d'un pic localisé; mais l'asservissement rattrape instantanément cette vitesse additionnelle que le disque subit et la vitesse revient à un régime linéaire.

Explication de Richard: l'accélération produit l'apparition d'une masse négative qui modifie le moment d'inertie du disque en rotation, allégeant le disque; donc le disque se met d'un seul coup à tourner plus vite. L'asservissement, qui a pour but de contrôler la vitesse du disque pour qu'elle suive une courbe donnée va alors agir pour rattraper cette accélération non désirée et la faire revenir sur "les rails".

Enfin pour reparler de M. N. dont j'ai parlé rapidement précédemment, Richard m'a dit que justement il a fait une reproduction de la balance de Richard pour travailler dessus. Sa reproduction consiste en un petit moteur électrique branché directement sur un CD qui sert de disque, ceci en position verticale (pas de liaison conique avec le moteur d'un côté et le disque de l'autre dans son montage). Il a ensuite posé ceci sur un bras de levier et l'autre bras de levier est équilibré par un contre poids. C'est l'expérience que plusieurs d'entre vous proposiez. Il a observé, avec Richard, le même phénomène de soulèvement de la balance.

Ceci correspond à éliminer des doutes n'est-ce pas?

tagor tu devrais savoir ça puisque ce même M. N. que tu as contacté cherche pas tout les moyens à expliquer tout ceci par la seule physique classique, et cela semblait t'avoir définitivement convaincu qu'il n'y a rien d'intéressant chez Richard sans creuser plus (effets gyroscopiques, qui en l'occurence ne peuvent rien y faire, calculs à l'appui); mais sans rien de convainquant; ne voulant pas croire qu'une autre physique soit possible. Demande-lui ce qu'il observe sur sa balance et si il te passe des photos et/ou vidéos. Et j'engage tous ceux qui sont intéressés à reproduire le phénomène; c'est encore une fois le but de Richard: il ne demande pas à être cru pour sa bonne parole, mais cherche la preuve par la vérité de l'expérience reproduite par autant de personne qui le voudra; rien à cacher de ce côté là.

PS: information intéressante: la balance de Richard repose non pas sur une pointe mais deux pointes situées l'une devant l'autre; pour répartir les efforts et un meilleur équilibre et surtout tel qu'est fait le montage:


Il a noté que la pointe avant est plus usée que la pointe arrière, ce qui indique qu'il y a une contrainte plus importante sur celle de devant. L'axe ne se soulève bien sûr pas pour pivoter pendant le fonctionnement de la balance. Mais M. N. pensait expliquer le fonctionnement de la balance par cet effet: les tiges se soulèvent et ceci provoque un effet gyroscopique qui soulève le disque. Ceci est bien évidemment faux, car même si il y a une contrainte; il n'y a pas de mouvement. Et des calculs de Richard (qu'il faut vérifier) montrent que même si cela se soulevait et que ceci provoquait un effet gyroscopique (qui n'existe pas je le rappelle); il faudrait pour obtenir le soulèvement observé du disque (qui est de 6cm de hauteur de soulèvement durant le temps d'accélération) que le disque tourne à une vitesse maximale de 100 tours/min. Même en prenant en compte ce qui expérimentalement n'existe pas pour chercher à distordre à tous prix la réalité pour la passer par les filtres de la physique classique afin de ne pas considérer autre chose... évidemment ça n'est pas cohérent! (calculs que je n'ai pas refait, cela ne m'intéresse pas; il suffit d'observer la balance pour voir que le levier ne se soulève pas; mais il subit une contrainte qui l'a usé durant des années; il y a une force additionnelle qui s'ajoute; qui devrait provenir de l'effet Coriolis justement, si l'orientation magnétique Est-Ouest de la machine n'est pas parfaite; contrainte légère qui ne donne lieu à aucun mouvement de soulèvement de l'axe)

Ce message a été modifié par Chercheur le Mercredi 09 Mars 2011 à 11h17

PS: pour ceux qui souhaiteraient réaliser l'expérience de Richard V. sur la balance, ne vous méprenez concernant la difficulté:
il n'y en a pas. Le système d'asservissement et le contrôle électronique permettent d'assurer une montée en vitesse selon la loi d'accélération qu'il a calculée afin d'obtenir un coefficient x constant, donc une mase négative produite constante.

Ceci assure que la balance va basculer de manière linéaire; la masse artificielle négative créée étant constante.

Mais nul besoin de tout ceci pour que l'effet se produise quand même: vous accélérez le disque selon la loi qui vous plait, sans aucun besoin d'asservissement; et l'effet se produira. Simplement la masse créée négative ne va pas être constante et le basculement de votre balance peut se faire doucement d'abord et vite après ou l'inverse, puisque ça suivra une autre loi. Mais ce qui compte est de mesurer ce basculement.

Les calculs de Richard donnent un coefficient:

alpha=1-x/2-x²/2 avec x constant pour sa balance spéciale;
mais une autre page de calcul donne aussi la formule plus générale tout le temps valable quelle que soit la forme de l'accélération

alpha=1-x(t)/2-x(t)²/2 avec x=V(t)*Gamma(t)/(2*K') et
Gamma(t) est l'accélération moyenne sur une durée écoulée depuis le début d'expérience jusqu'au temps t (qui varie donc tout le long du temps), soit

Gamma(t)=V(t)/t est l'accélération moyenne à l'instant t, où t est la durée écoulée, t<Tau durée de montée d'accélération (Tau=6s chez Richard V.)

K'=K*racine(M) où M est la masse au repos du disque
K=96,8 calculé à Bordeaux, K=3*racine(2*G)*c²/(2*R^(3/2))
avec R=rayon terrestre au-dessous du point d'expérience et G=constante de gravitation universelle et c=vitesse de la lumière

Bref ça marche donc sans avoir besoin de faire des choses compliquées: on accélère n'importe comment, tant qu'on accélère. Le phénomène n'a lieu que durant l'accélération, une fois le régime maximal atteint il n'y a plus rien.

On note aussi que si Gamma=0; soit pas d'accélération, alors x=0 et donc alpha=1 c'est à dire pas de masse négative (alpha est le coefficient multiplicatif de la masse au repos pour donner la nouvelle masse gravitationnelle)

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 05 Mars 2011 à 13h18

J'ai demandé à Richard V. de bien vouloir me faire un plan de sa balance contenant l'intégralité des pièces mécaniques de liaison; pour le poster ici. Il me l'a envoyé tout à l'heure, le voici rédigé de sa main et scanné:


Poids total de la balance (tout ce qui est fixé à la tige, c'est à dire de tout ce qui est dessiné sur le schéma précédent): 5,690kg


Je tiens aussi à préciser que Richard V. est inscrit comme membre avec le pseudonyme richardv et peut être amené à intervenir directement lui-même ici sur les forums (il lit nos échanges depuis le début) et qu'il a bien sûr aussi accès à la zone privée de discussion sur la totalité de ses documents ainsi que l'expérience de la "queue de cochon".

Ce message a été modifié par Chercheur le Dimanche 06 Mars 2011 à 11h14

Bonsoir

Elle m'inspire cette essoreuse à salade, mais avant de reprendre l'expérience je voudrais savoir si j'ai bien compris.

En supposant que l'on bricole un montage un peu différent de celui de Richard V.
D'abord non pas avec un seul disque en mouvement, mais 2.
Les 2 disques entrainés chacun par leur propre moteur.
Les moteurs et les disques situés d'un même côté de l'axe, avec un contre-poids de l'autre côté, le tout bien équilibré à l'arrêt.



Maintenant si on démarre le moteur 1 on a une accélération positive pendant un certain temps.
Théoriquement la balance devrait donc se déséquilibrer tant que dure cette accélération.
Lorsque la fin de la période d'accélération de M1 est proche, on démarre le moteur 2 et on coupe l'alimentation de M1.
M1 ralentit mais M2 accélère ==> Résultante nulle.
Oui mais le déséquilibre initial procuré par la première accélération de M1 est conservé.
Et à partir de là si on alimente alternativement les 2 moteurs de manière symétrique, la balance devrait conserver son déséquilibre et afficher un angle pratiquement constant pour une consommation énergétique équivalente à celle d'un seul moteur.

Ça c'est pour 1 groupe de 2 moteurs, mais le raisonnement peut être poursuivi pour N groupes de moteurs.
Si de surcroît l'effet est "contagieux" dans une espèce de colonne verticale, qu'est-ce qui se passerait si on utilisait plusieurs groupes de moteurs superposés.

Je suis bien dans la logique de Richard V ou j'ai loupé un épisode?

En parcourant des publications scientifiques provenant de recherches issues d'informations données par henry Deacon j'ai trouvé ceci:

Référence n°1: gr-qc/9910036

Gravitation and Electromagnetism ; Correlation and Grand Unification Fran De Aquino (Maranhao State University, Brazil), oct 1999

Article PDF: http://lanl.arxiv.org/pdf/gr-qc/9910036v9

Je traduis en français:

Gravitation et electromagnétisme: corrélation et grande unification Fran de Aquino (Université d'état de Maranhao, Brésil), octobre 1999

Référence n°2: physics/0109060

A Possibility of Gravity Control in Luminescent Materials Fran De Aquino (Maranhao State University, Brazil), sept 2001

Article PDF: http://lanl.arxiv.org/pdf/physics/0109060v5


Je traduis en français:

Une possibilité de contrôle gravitationnel dans les matériaux luminescents, Fran De Aquino (Université d'état Maranhao , Brésil), septembre 2001

Conclusions:
En plus de dire que ces articles sont de vraies bombes, la lecture du simple résumé permet de voir qu'il y a lien de non égalité entre les deux masses: masse inertielle = masse inerte = masse soumise à l'accélération qui s'applique dans somme des forces = masse inertielle * accélération et masse gravitationnelle qui s'applique dans Poids = masse gravitationnelle * g

Jusque là en physique on définit séparément ces deux masses, qui n'ont pas de raison d'être égales et on observe expérimentalement qu'elles sont égales. Cette observation a conduit à poser l'égalité comme un postulat; mais ceci n'est pas démontré par les lois de la physique.
D'ailleurs une expérience dans le vide poussé mené il y a quelques années a montré une légère différence entre les deux au final, ce qui remet toute la physique actuelle en cause.


L'article indique de plus que l'égalité a lieu dans les conditions habituelles mais qu'on a en fait un lien qui s'écrit:

Masse gravitationnelle = alpha * Masse inertielle
avec alpha pouvant être positif, nul ou négatif et égal à 1 dans les conditions habituelles.

Eh bien figurez-vous que ce résultat est exactement celui de Richard; pile le même; sauf que sa théorie date de 1984 et l'article de départ de 1999 et pas en partant du même point de vue.

De plus l'article indique que des FAITS expérimentaux montrent ce changement de gravité dans des matériaux ferromagnétiques soumis à un champ EM et dans des matériaux luminescents soumis à des champs EM. En effet le coefficient alpha change de valeur en fonction des radiations EM émises sur le corps.

Eh bien figurez-vous que Richard a montré que les ondes EM émises dans des conditions de résonance sur les électrons atomiques produisent l'effet de modification de alpha justement et que c'est l'objet de l'expérience dite de "la queue de cochon" (discutée en partie privée)

Vous ne trouvez pas que ça vaut le coup de se dire qu'il y a un truc sérieux là derrière??