Ether et gravitation

J'ai eu l'occasion de pouvoir lire cet ouvrage:
http://www.megaupload.com/?d=PYK7JEQ2

Son objectif: compiler des théories scientifiques très différentes sur l'origine de la gravitation, toutes basées sur les mêmes idées générales, bien que leurs auteurs soient indépendants. Les théories en question supposent l'espace empli d'un éther dans lequel le déplacement de fluides produisant des zones de basse et de haute pression provoquent des forces de répulsion (et aussi des variantes d'ondes propagatives créant des zones d'interférence dans l'éther provoquant des zones scalaires de haute ou basse pression).

Le but: expliquer la gravitation comme une force résultant de la répulsion et non de l'attraction (qui est contraire au sens physique le plus commun).

On a au passage des idées sur ce que pourrait être le champ magnétique: un courant fluide dans l'éther, qui suit le courant électrique (et non pas qui y est perpendiculaire) et les effets d'attraction et répulsion des pôles proviennent de fluides tournant sur eux-même en sens contraire ou dans le même sens.

Bref, ces théories "concordantes" font penser à bien des égards à une autre concordante sur la même longueur d'onde de J.M. roder, non?

Bonjour Chercheur,

Moi, je suis sur que nucléaire éther, champs magnétique, électricité, et gravité du fait qu'ils soient des éléments de manifestation même s'ils sont très subtiles sont règlés par une loi de polarité tripolaire. Positif, neutre, négatif. Dans tous les éléments nommés il y a possibilités d'inverser les polarités. Sur la gravitation qui a un lien avec les champs magnétiques provoqués par la masse de la matière je crois que d'inversé les polarités de ce champs correspondant à la masse de l'objet nous obtenons une répulsion. Pour changer les polarités d'un champ correspondant a la masse d'un objet il peut s'effectuer par un courrant électrique positif sur le pôle négatif du champ magnétique de l'objet et un courrant électrique négatif sur le pole positif du champ magnétique de l'objet.

Je n'ai pas de formation scientifique mais je suis conscient de certaines choses que je t''interprète du mieux que je peux.

Michellab

je vais essayé de lire mais en ce moment c'est chaud

Je comprend bien cela

Michellab

Hello Michellab

Leon Hatem (88ans) prétend, dans sa théorie qui date de 1955, qu'au début, il y avait le néant, car c'est la seule notion qui ne demande pas de questionnement sur son origine. Si on dit qu'au début il n'y avait rien, on ne demande pas d'où vient ce rien..
Le néant étant expliqué comme du "rien", "partout", car s'il y a un petit quelque chose quelque part, il n'y a plus de neant.
Situation normalement impossible à atteindre, car le néant ne peut être, en même temps, nul (rien) et infini (partout). Nul et infini, ça colle pas ensemble.
Donc, pour tenter d'atteindre cet objetif d'être simultannément rien, partout, le néant se transforme depuis toute éternité en dualité magnétique
(polarités nord-sud ou plus-moins, comme on veut) en chaque point de l'espace, en créant ainsi l'univers et son contenu (temps, énergies, minéraux, végétaux, animaux, humains, extraterrestres, anges, esprits, âmes et tutti quanti..)..

ça te parle ??

A plus

bonsoir à tous,

pure spéculation de mon point de vue: qui en vaut d'autres...

LRH parle de deux concepts:

le néant, en principe rien, pas de masse à évaluer, même pas d'existence puisque néant !

l'infini : ça commence par le "IN" et ça ne fini pas, implique une distance non évaluable puisque infini ! donc un début de toute part infini.


je résume crûment : venant de nul part et allant nul part. et "oh miracle" le néant se transforme en dualité magnétique

Je n'arrive pas à me satisfaire de cette convention, certes inventive, mais gratuite.
et ne reposant sur "rien" sans jeux de mots concernant l'origine de l'univers selon LRH

notre petit cortex veut absolument un début et une fin à tout, mais même si un jour on perçoit le début, lui même viendra de quelque part, la boucle n'est pas fermable.
ou le fait d'admettre que quelle chose à toujours été. Je ne suis pas prêt d’être satisfait.


j'ai pas de réponse, mais je repasse la semaine prochaine

Salut a vous deux,

Connaitre le début de tous nous en sommes pas là. Mais sur des étendus infini a nos yeux il y a matière et néant ici et là a la fois.

Lors qu'il y a matière elle se condense par gravitation-attraction puis la densité crée des trous noirs comme le centre des galaxies. Cette matière qui se densifie en densité équivalente a sa matière absorbé fini par créé une explosion quelque part très long dans sa partie interne LÀ ou le néant existe encore et voilà redémarer un autre système en transfert continuelle.

Ici et là les galaxies font tous de même voir même notre big bang universelle qui est le résultat d'un autre univers qui s'est densifier par un trous noir et exploser ici pour donner encore une fois ici et là la vie aux planètes présentant des bonnes conditions.

Le jeux des polarités Amateur est tripolare. Ex le juste point entre le pôle sud et nord est une polarité neutre.

Michellab

Là c’est l’univers expliqué par les Ummites (ET), qu’a vulgarisé Jean-Pierre Petit.
Deux univers parallèles, où le temps est inversé, aux frontières mouvantes, avec des trous où passe la matière (en fait les trous noirs et les fontaines blanches qu’imaginent les scientifiques).
Dans certaines parties, à un moment et à un endroit propice, en créant un champ énergétique adéquat, un vaisseau peut jouer le passe muraille et parcourir alors un raccourci d’espace et de temps dans une boucle de l’univers jumeau, puis réapparaître dans notre univers, en fait, physiquement à d’immenses distances, mesurées dans notre espace.

Ces 2 univers jumeaux expliqueraient déjà beaucoup de curiosités actuelles vues dans l’espace.

En fait globalement pas de début ni de fin d'univers, mais des galaxies qui naissent et qui meurent, avec un transfert de matière-énergie de part et d'autre de cette frontière entre univers gémellaires.

Moi je suis d'accord avec cette théorie.

J'ajoute a mon dernier texte en y réfléchisant que le néant ne peut existé a lui seul.
Il y a dans ce qu'on appelle début et fin, forcément une polarité matière et une polarité du vide qui créé une réaction de mouvement l'un vers l'autre a grande échelle et entre les deux, des univers et des galaxies qui senfonce dans des trous noirs. Mais pour moi il ne sont pas jumelle car le trou noir créé par la deuxième galaxie exemple se retrouvera dans un tout autre endroit. Ainsi un développement alléatoire se fait sans rester jumelle.
Aussi pour le néant se sont ces supers grands espaces de vide qui nous fait croire que le néant a lui seul peut existé.

Michellab
Science de la perception
issus de la méditation et du développement d'un conscience universelle dans une autre vie. C'est important le travail intérieur il nous aide a mieux percevoir l'extérieur car nous sommes lié a l'univers. Connais-toi toi même et tu connaitras l'univers c'est vrai.

Ceci se veut un encouragement a tous de combiner science intérieur et extérieur.

Hello Tous, Gegyx, Michellab, Thx4

Oui la vision de Jean Pierre Petit fait penser à une myriade d'univers, un peu comme les bulles de mousse que produirait une eau savonneuse dans un évier ou une baignoire..
D'ailleurs dans son texte en annexe des Ummites, il énonce une constante de ce multi-univers:
R x C = constante ou R x C² = constante (je ne me souviens plus exactement)
Constante dans laquelle R = rayon de courbure de l'univers en question et C = la célérité (vitesse plafond atteignable) dans ce même univers.

Ce qui fait qu'en passant par un univers adjacent de rayon de courbure plus petit, on peut se permettre une vitesse plus grande, sans violer les lois de la nature, et ainsi déboucher fort loin de notre point de départ dans notre univers.

A plus

Un physicien ancien chercheur qui pousse le coup de gueule sur la nullité des scientifiques actuels, leur enfermement dans la pensée unique actuelle qui pousse à réfuter tout ce qui ouvre de nouvelles portes et proclame la nullité de tout le système qui s'efforce d'ignorer l'éther ou énergie du vide (lien qu'on m'a donné ce matin):

http://www.wikistrike.com/article-un-physi...e-85824877.html

Un physicien français,Maurice Allais, qui a eu le prix Nobel d'économie par ailleurs, avait mis au point un système de pendule particulier (oscillant librement, sans intervention d'un humain) et avait détecté un effet anormal de son pendule très intéressant dans les années 50: lors d'une éclipse de Soleil, le pendule tournait en sens inverse du sens normal hors éclipse.

De plus il a observé que son pendule avait un comportement cyclique correspondant à un cycle dû à la Lune et au Soleil.




Voir: http://www.enterprisemission.com/Von_Braun.htm

Ceci révèle un fonctionnement anormal de la gravitation.

Il a travaillé sur l'éther et en faisant la supposition d'un éther non pas statique mais dynamique, entrainé localement par al rotation de la Terre, il calcule un vent d'éther d'environ 8m/s.
L'expérience de Michelson Morlay qui souhaitait montrer un vent d'éther de 30 km/s dans le cadre d'un éther fixe a conclu à la non existence de l'éther, la plus grande erreur de la physique depuis lors.

En fait il y a bien eu des fluctuations détectées mais estimées comme des erreurs de mesures, pouvant être de l'ordre de ce que Allais a calculé.

L'éther peut donc exister, et la physique n'a fait qu'une mauvaise hypothèse qu'elle a ensuite transformé en postulat.

Ce vent d'éther local invalide la constante ce la vitesse de la lumière donc, et la théorie d'Einstein avec.

Dans le magasine "Fusion" on trouve un article au sujet de Maurice Allais:
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/...on-86/F86.8.pdf

Je concluerai en disant que au contraire de ce qui est scientifiquement normale et indiqué en gras, la communauté scientifique ne se préoccupe absolument pas de remise en question de son modèle; rejetant les expériences gênantes tout simplement.

La vraie science? C'est celle des vrais chercheurs, actuellement on a seulement une techno-science, capable de perfectionner les technologies existantes et des chercheurs payés pour chercher mais pas pour trouver, qui trouvent comment publier beaucoup d'articles afin de parfaire leur CV et accéder à la Hors Classe (donc être bien mieux payé, ce qui ne se fait que si le dossier de recherche est assez rempli et qu'on est reconnu pas ses pairs). Donc aller dans le sens du vent, ne jamais contredire les principes établis pour être plébiscités par ses pairs, en être reconnus car on aura plus publié qu'eux. Après si le contenu des publications est inutile et ne fait pas avancer l'humanité, et si il ne sert pas à trouver mais seulement à chercher l'avancement, ce n'est pas important!

Bien sûr, ce n'est pas important pour ceux qui ne sont que de simples automates applicateurs et répétiteurs de ce qu'ils ont appris sans chercher aucune remise en question réelle, mais qui cherchent comment élaborer de nouvelles constructions mathématiquement complexes permettant de montrer qu'ils manient des objets abstraits pas à la porté du premier venu et donc doivent de ce fait être reconnus. Plus il y a besoin de reconnaissance, et plus la nullité de l'individu s'étale; plus il est un des inutiles déchets techno scientifiques de la société actuelle. Comme tout bon gardien du temple, le techno scientifique dépourvu de toute capacité à découvrir quelque chose est avant tout un bon mouton formaté, formaté par le dogme de la science qu'il apprend et applique avec sacralisation.

Dommage qu'il n'ait pas le pouvoir de brûler les immondes hérétiques qui osent contredire les versets saints de sa Bible scientiste, sans quoi on pourrait avoir de quoi s'éclairer gratis toutes les nuits simplement en ouvrant les fenêtres tant il y aurait de bûchers.

On note que ce sont des scientifiques qui n'ont rein à attendre de leurs pairs, ceux qui ont déjà eu la reconnaissance et n'en demandent plus qui osent chercher à soulever le voile véritablement. Allais en est un exemple. Prenez Brian Josephson, il en est un autre (prix Nobel de physique aussi). Il est considéré comme un malade mental par ses pairs, qui toutefois n'ayant pas son niveau pour avoir comme le un prix Nobel sont obligés de s'écraser devant lui. Josephson s'est intéressé aux corps d'énergie subtils de l'homme, s'intéressant à l'éther bien sûr. Il y a d'autres cas, mais ils sont rares.

La société étant pleine de ces inutiles qui jettent de la poudre aux yeux "scientifiques" de la même façon que les politiciens totalement incompétents à aider la population jettent la poudre aux yeux faisant croire à leur compétence (et beaucoup y croient encore). Les uns comme les autres cherchent en fait seulement la reconnaissance et le pouvoir, à promouvoir leur carrière et mettre leur petit égo en avant. La découverte de nouveaux principes est relégué très loin derrière car c'est non seulement inutile pour l'avancée de carrière mais ça en est un frein majeur, même un arrête de mort dans un système où tout ne marche que par la reconnaissance des pairs: si on est pris pour un fou, on 'na plus de carrière!!

Petit diatribe anti-scientiste, qui n'est rien d'autre qu'un diatribe contre les fermés de l'esprit qui ralentissent le progrès de l'humanité. A une époque les mêmes étaient aux rennes de la sience officielle en expliquant les mouvements des corps célestes comme des cardio cycloïdes dues à des mouvements combinés de rotation des astres autour de la Terre. Plus les mouvements étaient complexes à combiner et à calculer et plus était puissant le scientifique qui avait pondu sa théorie expliquant les mouvements de l'univers.

Evidemment ils ont tous craché sur celui qui a dit qu'au lieu de tout ceci, c'était la terre qui tournait autour du Soleil et que les autres mouvements étaient tous illusoires. Changer de conception? Quelle audace!! Au bûcher!!! D'ailleurs il a bien failli y aller, mais il fallu d'abord qu'il se rétracte.

On a le même science-religion nullissime aujourd'hui. Sa capacité techno scientiste n'est pas remise en cause pour parfaire la technologie qui est utile au quotidien, mais il ne fait lui faire aucune confiance pour faire autre chose qu'enjoliver l'existant, surtout pas compter dessus pour découvrir ce qui est encore inconnu.

Voici une page de Fusion suite au décès de Maurice Allais:
http://www.larecherchedubonheur.com/articl...comment91064408

On y trouve la liste de tous les articles du magasine fusion ayant laissé tribune à Allais et ses propos importants.

Donc à noter avec attention. Lien vers les articles tous en PDF donné dans la page précédente.

Bonsoir Chercheur,

J’ai lu avec intérêt vos messages sur ce sujet ainsi que d’autres sujets sur votre forum et sur ONCT. Malheureusement le lien initial n’est plus accessible après fermeture du site megaupload.com. Je présume une convergence de nos conceptions par l’affirmation de l’éther et le refus de la mathématisation outrancière de la physique et de ses conséquences ( bigang, matière noire, paradoxe des jumeaux, boson de Higgs etc.).

Après avoir établi un modèle systémique en médecine, sur la base des conceptions de médecines holistiques, je me suis intéressé aux théories alternatives de la physique afin d’étudier leur compatibilité avec mes principes épistémologiques et mon modèle systémique.
J’ai été intéressé d’abord par J.-C. Villame, après lecture de son article sur Effervesciences et je suis resté en correspondance avec lui. Son modèle d’agrégation de la matière en vortex depuis la monade d’éther jusqu’à la galaxie est en effet compatible avec la hiérarchie systémique et holographique. Il m’a fait connaître récemment les sites de Bernal et de De Mees qui admettent comme lui un entrainement de l’éther par les astres en rotation obéissant aux lois électromagnétiques.
En parallèle j’ai découvert le site de Lafrenière et par ses liens ceux de Wolff, Lépinard et plus récemment Ivanov qui expliquent le fonctionnement de la matière sur la base des ondes associées aux particules suivant de Broglie.
Ce sont mes principales références mais il y en a d’autres. Pour plus de précision veuillez consulter les liens et les résumés sommaires au début de la page 4 de mon site. Comme toutes se fondent sur l’existence de l’éther, rejetant par conséquent les interprétations d’Einstein, elles sont proches des conceptions de Maurice Allais dont vous avez dit :

J’ai eu connaissance des travaux remarquables d’Allais par son site et aussi par Villame qui en a été un correspondant et dans une certaine mesure un collaborateur en ce qui concerne l’interprétation de l’expérience de Michelson par entrainement de l’éther et le calcul de la vitesse du vent d’éther, ce qui est documenté par ces liens :
http://jcvillame.free.fr/courrier-M-Allais.PDF
http://jcvillame.free.fr/M.A.-plagiat1.PDF[

Interprétations des d’interférométries de Michelson-Morley-Miller

Il existe trois interprétations possibles des expériences d’interférométrie de MMM.
1) Celle d’Einstein, (la plus bête) qui évacue l’éther et explique la lumière par des particules, des trains de photons, confusion épistémologique qui mériterait un sujet à part.
2) Celle de l’entrainement de l’éther par les corps célestes en rotation selon Allais, Villame, de Mees, et autres.
3) Celle de Lorentz, de la contraction de la matière des bras de l’interféromètre, hypothèse que Lorentz n’a pas pu prouver mais que soutient Lafrenière et dont Ivanov a indiqué au moins un début de preuve expérimentale par la contraction des ondes stationnaires qui selon lui constituent la grille de la matière en mouvement.
A mon avis les solutions 2 et 3 ne s’excluent pas.

L’éther.

Ma conception repose sur une distinction de niveaux de la réalité et/ou de la connaissance que nous en avons:

1) L’éther-espace substrat potentiel du mouvement, formé d’éléments ou monades que je conçois comme des « élastons » (Roeder). Mais je penche pour un modèle de monade isovolumique capable de déformations orthogonales périodiques d’amplitude inverse (phases opposées), ce qui correspond au modèle du double tore (fluen) de Neagu Gheorghe, seul modèle, à mon avis, qui permet d’expliquer les oscillations ou vecteurs orthogonaux électrique et magnétique et leur induction réciproque comme propriété de l’espace, milieu d’onde.


2) L’éther-plasma actualisé: les oscillations de l’espace/éther se constituant en ondes stationnaires d’Ivanov et évoluant en vortex, réalité physique de ce qui est formalisé mathématiquement comme champ de forces. C’est ce que Villame considère comme éther, une sorte de plasma comportant différents niveaux ou états particulaires subatomiques s’agrégeant progressivement en atomes stables.
Cela correspond au gravitomagnétisme de De Mees, une dynamique des fluides semblable aux couches plasmatiques de Plasma Universe de Thornhill ; dynamique à rapprocher aussi de la Magnétohydrodynamique de J-P Petit ou le FET de Franck Delplace.

3) enfin la matière ordinaire formée par agglomérations d’atomes, couples proton-électron stables, électriquement neutres, se constituant par vortex secondaires

Gravité quantique

Les lois de la gravitation semblent bien formulées et expérimentalement prouvées, mais elles postulent une force d’attraction, la pesanteur, qui défie toute interprétation classique ou relativiste. Sur mon site j’ai suggéré une synthèse entre la théorie d’Ivanov et la théorie du vortex d’éther de Villame que je modifie et résume ici :

La relativité générale (RG) d’Einstein n’est pas une explication de la gravité. Elle formalise l’effet de la gravité par un artifice mathématique, la courbure de l’espace, sans explication physique.
Le défi que pose cette force est sa faiblesse par rapport à la force coulombienne et son effet à distance indépendant de la vitesse de la lumière. Les explications alternatives sont variées. Chacune est fondée sur des arguments valables mais elles paraissent discordantes parce qu’elles se limitent à un aspect particulier.

Il faut remarquer deux propriétés particulière de la gravité qui d’ordinaire ne sont guère remarquées :
1) L’accélération de la pesanteur ne dépend pas de la masse (ce qui a été démontré par Galilée à la Tour de Pise).
2) L'effet gravitationnel est indépendant de la vitesse limite c, donc quasi instantané. Ceci est relevé dans l’article « La gravité électrique dans l’univers électrique » de l’astronome W. Thornhill (Plasma Universe) :

Ivanov considère que la matière est formée par les ondes stationnaires qui s’établissent entre particules oscillatrices et il explique le mouvement, la vitesse et l’accélération par des décalages de phase entre les ondes opposées formant l’onde stationnaire. Il distingue trois états de « quiescence ». Le premier est l’état stationnaire sans décalages de phase; le second caractérisé par un décalage de phase constant correspond à une vitesse constante par rapport au milieu : l’espace-éther. Le troisième état est l’accélération constante de la pesanteur, due à un décalage de phase progressif correspondant à un gradient de fréquences du champ gravitationnel. Il ne considère pas la pesanteur comme une force d’attraction ou de répulsion externe mais comme l’effet d’accélération produit par un gradient de fréquences interne correspondant à celui du champ gravitationnel. Il ne précise pas la nature du champ gravitationnel comme vortex mais il précise le gradient de fréquences qui justifie l’accélération g.

La spécificité de la gravité, son indépendance de la vitesse de la lumière est une propriété du milieu quantique, de l’éther, à savoir son inséparabilité caractérisée par des relations coordonnées à longue portée indépendantes de la vitesse de la lumière selon le postulat appelé paradoxe EPR, confirmé par l’expérience d’Aspect. Cette propriété s’explique par l’onde de phase de de Broglie associée aux ondes stationnaires qui se forment entre les particules.

L’hypothèse du vortex d’éther suggère que ce gradient pourrait être considéré comme la composante radiale de vitesses ou fréquences diminuant en direction du barycentre alors que la composante orbitale augmente, en fonction respectivement du sinus et du cosinus de l’angle d’inclinaison de la tangente à la courbe spirale du vortex dont la vitesse serait celle de la lumière. Bernal relève en effet qu’expérimentalement le mouvement de fluides en vortex produisent une dépression centrale. Les trous noirs postulés par la RG sont aussi des dépressions centrales, (sauf que cette théorie mathématique conduit aux infinis par la division par zéro mais que la nature ne connaît ni zéro ni infini…)

Comme je l'ai mis dans un autre message, je n'ai pas le temps d'intervenir ici réellement pour l'instant, mais merci beaucoup pour ces messages de qualité encore une fois.

Je viens de re-charger le livre du lien megaupload qui ne fonctionne plus sur ce lien là qui devrait marcher lui, pour que vous puissiez le lire:
Voir le Fichier : Neuf_theories_concordantes.pdf

A une prochaine!

Merci Chercheur pour le nouveau lien.
J’ai lu l’article de Pouquet sur les convergences à propos de l’interprétation de la pesanteur comme pression plutôt que comme attraction.
Globalement je suis du même avis. J’ai soulevé la question il y a trois ans sur le forum futura-science dans le sujet provocateur "Qu'est-ce que l'épistémologie pour vous?", qui a passablement agacé la modération, faisant mobiliser leurs experts en logique et en physique.

Je vous laisse apprécier la confusion de la réponse. Je me souviens que j’ai arrêté alors le débat, donnant en apparence raison aux thèses officielles, mais surtout parce qu’à la suite des argumentations précédentes concernant la relativité, l’idée m’était venue que dans le fond les théories du vortex électromagnétique de Villame n’étaient pas incompatibles avec la dépression que constitue la « courbure de l’espace » par la gravité, qui n’en est qu’une formalisation mathématique, et qu’il fallait chercher l’explication de la pesanteur dans le cadre de la circulation fluide en vortex.

Je suis en principed’accord quand Pouquet écrit : « L’espace refoule tous les corps matériels les uns vers les autres. Pas d’attraction, mais répulsion ». Là où je ne suis pas entièrement d’accord, c’est lorsqu’il nie les polarités et le magnétisme.

Je suis d’accord aussi lorsque la répulsion ou pression externe est expliquée par un gradient de densités de « matière ». Mais la question épistémologique qui se pose c’est « qu’est-ce que la matière ?».

Dans son introduction épistémologique remarquable (On dogmas, axioms and postulates in physics) Yuri Ivanov écrit :

En effet, c’est une erreur d’expliquer le monde par les seuls faits observables, la compréhension est fondée sur des fonctions intelligibles.

Ivanov Yuri Ivanov fonde la géométrie d’onde de sa rythmodynamique sur un espace physique euclidien (que j’appelle espace-éther) et sur trois postulats :
1) un hypothétique élément oscillateur (monade ou quantum),
2) un milieu transformant les oscillations en ondes sphériques (espace-éther),
3) l’interaction avec d’autres oscillateurs (interférences).

Il est peut-être exagéré de dire «comme LaFrenière que « la matière est faite d’ondes » mais il est vrai qu’on n’explique aucune propriété de ce qu’on perçoit et définit comme « matière » sans mouvement d’onde ( rotation, propagation d’ondes, gradients de fréquences, décalages de phases, interférences etc.). Je ne vois pas de contradiction ou distinction entre une particule en rotation et une onde stationnaire, la matière est faite d’amas de particules-ondes qui fonctionnent comme des ventres d’ondes stationnaires.

Considérant donc que la matière fonctionne comme ensemble ou vortex d’ondes stationnaires, le gradient de densités invoqué pour expliquer la pression gravitationnelle est à interpréter comme gradient de fréquences. En effet la masse est proportionnelle à la fréquence selon la célèbre formule :
m.c2 = h.f donc m = [h/c2]. f
Le gradient des densités équivaut donc à un gradient de fréquences ; la pression est une fréquence élevée par rapport à une dépression ou fréquence basse.

C’est pourquoi je suggère de décomposer la tangente à la spirale de propagation du vortex en composante orbitale(sinus) déterminant les vitesses bien connues de gravitation orbitale et en composante radiale (cosinus) déterminant un gradient de vitesses ou fréquences diminuant vers le barycentre. Je ne suis ni mathématicien ni physicien pour formaliser cela mathématiquement. Je le suggère d’un seul point de vue épistémologique.

Bonsoir Patanjali,

Je me permets de répondre à ton sujet qui comme tu le sais m'intéresse beaucoup. Il est clair qu'il faut interpréter la gravitation en termes de pressions; c'est d'ailleurs tout l'objet de mon livre "Porte ouverte sur la physique du 21ème siècle" disponible sur Priceminister. J'adore quand tu fais l'égalité mc²=hf, moi je l'ai rapprochée de la RG en divisant par un volume, une énergie par unité de volume devient une pression ou contrainte et le rapport h/V a la dimenison d'une viscosité que j'ai appelée viscosité du liquide espace temps. En mécanique des fluide, la contrainte est proportionnelle au gradient de vitesse ce qui correspond à ton analyse. Tu peux également regarder mes vidéos sur dailymotion, j'y ai vulgarisé les choses.
Amitiés
Franck Delplace

bonjour à tous,

j'arrive dans cette discussion, et je pense qu'il serait souhaitable de la reprendre.

D'autres membres sur ce forum sont sur les expérimentations, et nous donnent de solides raisons de croire qu'il y a là quelque chose à étudier.
Je n'ai pas les compétences pratiques pour expérimenter.

A titre personnel, je suis un "adepte" de Neagu Gheorghe (cité plus haut) : j'aime son approche géométrique.

Pour ceux qui le souhaitent, je propose l'hypothèse de fluide en 4eme dimension (4 dimensions physiques, plus le temps bien sur) qui s'écoule dans notre espace.
Je pense que la gravitation s'explique assez "facilement" avec un fluide 4D, ce qui n'est pas le cas avec un fluide éther 3D. Bien sur se posent alors toutes sortes d'autres questions...



JE VOUS PROPOSE d'en discuter ici .Si vous le souhaitez, Faites le savoir !!

A bientôt.

Encore un courageux....!

Magnifique sujet! Je lis avec beaucoup d'interets vos interventions.
La gravitation, cette force qui vient perturber nos convictions etablies, le vilain petit canard!

Je reflechis avec vous...

Sujet trés interessant!!

_Je suis un noob en la matiere.je ne connais pas les personnes que vous citez mais d'apres les resumer de théorie qui sont présenter ici,ça correspond bien aux RESSENTI de se monde.à savoir:

<<un entrainement de l’éther par les astres en rotation obéissant aux lois électromagnétiques.">>

<<il faut interpréter la gravitation en termes de pressions>>

<<Je ne vois pas de contradiction ou distinction entre une particule en rotation et une onde stationnaire, la matière est faite d’amas de particules-ondes qui fonctionnent comme des ventres d’ondes stationnaires.>>

<<Considérant donc que la matière fonctionne comme ensemble ou vortex d’ondes stationnaires, le gradient de densités invoqué pour expliquer la pression gravitationnelle est à interpréter comme gradient de fréquences.>>

<<Il faut remarquer deux propriétés particulière de la gravité qui d’ordinaire ne sont guère remarquées :
1) L’accélération de la pesanteur ne dépend pas de la masse (ce qui a été démontré par Galilée à la Tour de Pise).
2) L'effet gravitationnel est indépendant de la vitesse limite c, donc quasi instantané.>>

_Donc la gravité n'a rien à voir avec le temp ni la masse!

<<Les ondes électromagnétiques sont bien trop lentes pour être l’unique moyen de transmission des signaux dans l’immensité de l’Univers. La gravité a besoin de la quasi-instantanéité de la force électrique pour former des systèmes stables>>

_C'est logique il ne faut pas qu'il y est de latence(pas comme dans nos ordinateurs..)sinon ça fonctionne pas.

<<Ivanov considère que la matière est formée par les ondes stationnaires qui s’établissent entre particules oscillatrices et il explique le mouvement, la vitesse et l’accélération par des décalages de phase entre les ondes opposées formant l’onde stationnaire.>>

_Tout ces termes me rappel ceux de Tesla;ondes de pressions(longitudinales),Déphasage,ondes stationnaire,flux d'éther...

_D'apres surnitairedream il faudrait aller en sens inverse du flux étherique pour récupérer une force perpendiculaire ----> pourquoi pas.

_Si j'ai réuni toute ces petites citation c'est pour rejoindre la prposition de Jehel:

<<j'arrive dans cette discussion, et je pense qu'il serait souhaitable de la reprendre.>>

<<D'autres membres sur ce forum sont sur les expérimentations, et nous donnent de solides raisons de croire qu'il y a là quelque chose à étudier.
Je n'ai pas les compétences pratiques pour expérimenter>>

Chercheur nous dit aussi:

<<De plus ,le physicien français,Maurice Allais,a observé que son pendule avait un comportement cyclique correspondant à un cycle dû à la Lune et au Soleil.[]..Ceci révèle un fonctionnement anormal de la gravitation.>>

J'ai pu lire aussi que les mesures de Chercheur sur l'autogéne en U différaient selon le moment entre autre.

_Puisque tout est une mecanique universel,à partir du moment ou l'on veut prélever de l'énergie dans cette mécanique il faut respecter et induire tout les parametres universel cités au dessus.

Moi j'ai pas Tout le matos mais certain on pu prendre  et analyser des mesures précises.
Par exemple Je pense que l'on devrait reprendre ces mesures selon la lune,la saison et tenir compte de l'astro-physique entre autre.

j'aimerais mettre en  pratiques mes sugessions mais pour l'instant j'ai pas les moyens...

Voila j'ai plein d'idées qui me passe par la tête entre autre sur la configuration de l'autogénérateur.A voir...je vais continuer à étudier

A++

Bonjour tous,

Je suis nul en expérimentation. Je m'occupe de questions épistémologiques et axiomatiques.

La notion de "masse négative" me gêne parce que la  masse est une notion scalaire et non pas vectorielle. Peut-être y a-t-il confusion de la masse avec le poids, qui dépend du champ gravitationnel, celui-ci est vectoriel et il est possible d'imaginer une gravitation négative et donc un poids négatif.

Je suis en faveur de la notion de fluide en rotation, ou plutôt en vortex, ce qui implique un gradient de densité/pression augmentant vers le centre. Mais il peut y avoir confusion entre le fluide en mouvement et l'espace - absolu et fixe à mon avis – par rapport auquel le fluide est en mouvement, et qui, lui, est incompressible.

Pour plus de précision sur mes recherches récentes concernant la masse:
http://sciencetradition.forumactif.com/t16...e-au-changement
et le vortex
http://sciencetradition.forumactif.com/t15...es-de-la-nature

Bonjour,

Je viens de me taper "Neuf_theories_concordantes.pdf" quelle dommage de ne l'avoir pas lu plus tôt...
La réalité de l’éther dont Chercheur nous parle depuis bientôt un lustre
n'a jamais été aussi claire...

J'avoue que la vision des champs magnétique courante m'a toujours interpellé, comme si je n'avais pas les mêmes...Le jour ou j'ai réalisé un tore avec des néos, ou les champs avaient disparus m'a laissé perplexe.

Je partage ton point de vue, on n'est bien en présence d'un poids négatif, suivant la théorie de la répulsion.

A++

Hello Thx4

Comment t'as fait le tore avec les néos siouplait ?
Merci

Salut Amateur,

J'ai fait une vidéo à l’époque, je l'ai revue il y une quinzaine de jours...
Je la posterai dans la soirée, je suis obligé de sortir la tout suite...


Voici la vidéo un peu (carrément) hors sujet....
à partir d'une 1,28 mn Grande époque

Merci Thx4
Très interessant, cela veut dire que lorsqu'on court circuite un aimant, il est isolé de l'univers !! Il n'a plus d'influence magnetique sur son environnement.
Cela me rapelle les supports magnétiques de comparateurs de l'industrie, avec leur levier pour coller ou décoller le comparateur de la machine à contrôler.. Mais dans ce cas, je pense que le court circuit est fait avec un circuit en Fer.

bonjour à tous,

puisque nous sommes plusieurs à être intéressés par ce sujet, je vais essayer de préparer un document de travail, peut-être un diaporama, peut-être une video.
Il faudrait que le travail soit aussi collaboratif que possible , ce qui signifie, si vous le souhaitez :

-que l'on s'en tienne au sujet, strictement.
- que l'on soit minimum 3, avec des compétences / connaissances différentes

A bientôt.

Voici donc un document qui présente et résume ma question.

La question que je me pose se trouve en italique dans la dernière page. ...à discuter donc.

document éther4D en pdf.

à bientôt.

(Lien modifier pas le modo)

Jehel,ton lien ne fonctionne pas chez moi

le lien ci-dessous devrait fonctionner :


document pdf :


présentation et questions sur l'éther 4D

bonne lecture !

la question posée et à discuter est donc en italique dans la dernière page.