Georges Adamski - Très connu et classique, Rencontres RR4 et plus encore

Pour ne pas avoir à redire ce qui a été très bien dit ailleurs pour le présenter, voici un large extrait de la page web provenant du très bon site RR0:
http://rr0.org/personne/a/AdamskiGeorge/

On trouve le récit des premières photos de Georges Adamski et le détail de sa rencontre dans le livre qu'il a co-écrit avec Desmond Leslie.

La partie écrite par Georges Adamski lui-même qui raconte une biographie rapide et toute son histoire jusqu'à cette rencontre qu'il a faite avec un être descendu d'un engin volant (avec témoins qui l'ont vu à une distance de 800mètres de là le suivant avec un télescope) tient sur 70 pages seulement dans le livre.

D'ailleurs George Adamski a laissé les droits d'auteur du livre à Desmond Leslie car il n'a pas cherché à gagner quoi que ce soit par son récit.

On trouve ce livre appelé "Les soucoupes volantes ont atterri" aux éditions J'ai lu. On peut l'acheter en occasion à un prix plus qu'abordable (de 1 à 4€ pour les plus chers), ici par exemple:
http://www.priceminister.com/offer/buy/468...erri-Livre.html

On trouve chez Michel Moutet Editeur deux petits volumes inédits d' Adamski
parus il y a peu de temps - valable pour les collectionneurs curieux !

Je te remercie pour l'info. En fait j'avais commandé chez cet éditeur le livre d'Adamski traduit en français où il raconte ses rencontres suivantes et son voyage en soucoupe dans le vaisseau éclaireur puis le vaisseau mère, les personnes qu'il a rencontrées, les informations données, etc mais je n'avais pas acheté ces deux petits volumes dont tu parles.

Du coup il a joint une pub pour ces deux ouvrages et je les ai commandé, reçu juste aujourd'hui. Merci pour l'info.

Voilà la rencontre initiale d'Adamski provenant du livre co-écrit avec Desmond Leslie "Les soucoupes volantes ont atterri".

J'ai scanné les pages de cet ouvrage concernant ce contact.
D'abord la mise en place: les témoins présents, le lieu du contact, les observations d'engins faites par Adamski et les témoins et la position des témoins qui leur permettra de confirmer qu'Admaski a bien eu un contact avec un être de l'espace alors que sa soucoupe était positionnée en attente à quelques centaines de mètres de là:

Puis vient la rencontre elle-même avec l'extra-terrestre.
Cet homme de l'espace communique par des gestes pour s'exprimer tout en recevant les informations de manière télépathique lors des questions d'Adamski, il ne parle pas la même langue qu'Adamski et s'exprime à la fois par télépathie (Adamski reçoit certaines réponses de façon intuitive) et par geste lorsqu'Adamski ne reçoit pas bien:

On peut aussi trouver une représentation d'Orthon ici:


Puis il y a eu le second contact, bref, dans lequel Adamski s'est fait renvoyer la pellicule photographique par les Vénusiens:







Message qui était déposé sur la pellicule remise par les Vénusiens à Adamski:


Une personne se faisant appeler Omnec Onec indique qu'elle a été déposée depuis Vénus sur la Terre pour une mission de contact de l'intérieur. Si je parle d'elle c'est parcequ'elle a donné une traduction du message donné à Adamski. A prendre ou pas, voilà les éléments:

D'après: http://erenouvelle.nous-les-dieux.org/messomne.htm

Concernant le message lui-même, traduit:

On trouve le lien suivant:
http://ashtar.sheran.free.fr/articles/syst...me_venusien.htm

Voici le message traduit par le site:

Le site commente ensuite:

J'avais acheté le livre publié par Wendelle Stevens (décédé) d'Omnec Onec en 1997 dont voici une photo sur un autre site:


Je ne la sens pas la Omnec Onec, mais après à chacun ses ressentis! Il fallait quand même parler de sa traduction concernant Adamski.

Mais revenons maintenant à Adamski, car il n'a rien à voir avec elle, c'est elle qui est venue se greffer là-dessus. J'ai à dire sur la suite de ses contacts, qui sont en fait le coeur de ce qu'il a apporté: lorsqu'il a été de nouveau contacté quelques mois après par des extra-terrestres en liaison sur Terre pour les vénusiens et d'autres civilisations de notre système solaire. C'est là qu'Adamski a été amené dans leurs vaisseaux, a voyage dans l'espace, qu'on lui a expliqué de nombreuses choses, pas seulement techniques et informé du but de la présence de ces êtres chez nous.

Avant tout ceci, je vais d'abord m'attacher à étudier le travail de critique principal fait sur Adamski, celui de Marc Hallet.

Vous pourrez visiter son site ici:
http://www.marc-hallet.be/

Après avoir lu sa "démarche intellectuelle":
http://www.marc-hallet.be/Demarche.htm
Et refuser de se faire classer comme zététicien:
http://www.marc-hallet.be/Originalite.htm

On croit vraiment à quelqu'un ayant fait une démarche honnête, sans préjugé, mais ensuite....

on voit la qualité de son travail:
http://www.marc-hallet.be/Articles.htm

On voit qu'à lui tout seul il a été capable de démontrer l'inexistence de Jésus, l'inexistence des prémonitions, des fantômes ou des phénomènes paranormaux, l'invalidité de la carte de Piri Reis, le mensonge des apparitions de Fatima, etc.
Et au passage donc il est le critique officiel sur George Adamski, il a bien sûr démontré comme pour le reste que tout est faux.

Je pense que ce type devrait se faire rebaptiser: "je sais tout sur tout et j'ai résolu tous les mystères de l'univers à moi tout seul, il suffit de me demander." Quelqu'un de si précieux qu'à lui tout seul il a enfin résolu tous les mystères que chacun se pose et sur lesquels des spécialistes enquêteurs ont travaillé pendant des années sans arriver à des réponses.

Il me semble que vous avez compris la qualité de son travail. Mais ensuite pour être bien cadré sur les critiques formulées sur Adamski, j'ai lu les documents cités comme étant preuve de falsification et j'ai les éléments à apporter pour montrer qu'évidemment à part son opinion personnelle Hallet n'a rien de solide à formuler.

Il fait juste partie de ceux qui ne pouvant pas concevoir quelque chose trouveront n'importe quel argument pour le rejeter, sans discuter de la solidité de ces éléments.

A préciser qu'en tant que bon fanatique, il a d'abord été un fanatique pro-ovni et particulièrement pro-Adamski et c'est lui qui a traduit en français le livre d'Adamski qui raconte le coeur de ses contacts dans l'espace. Puis il est devenu fanatique anti. Le fanatisme c'est comme le reste, pro ou anti ça vaut à peu près autant. Mais au moins le travail de traduction reste utile, lui!

D'ailleurs c'est la critique principale qui lui a été formulée, un "déçu" de certaines choses qui passe dans le camp opposé, avec le même discernement à tout prendre avant qu'à tout rejeter ensuite. A chacun le chemin qu'il a besoin de parcourir. Il répond qu'il n'a jamais été un pro quoi que ce soit, refaisant l'histoire passée de sa vie qui le dérange, ça le regarde; mais ça regarde tout le monde quand il publie ses "grandes avancées" géniales d'investigation.

Je suis assez dubitatif sur les histoires de contactés en général, et celle d'Adamski, mais je suis d'accord avec toi sur le cas Marc Hallet :
c'est quelqu'un de particulièrement naïf et crédule, qui a pris pour argent comptant sans discernement tout ce qu'Adamski disait, et une fois qu'il s'est aperçu qu'il s'était fait berné, il s'est mis à tout critiquer pour brûler ses anciennes idoles et se refaire une bonne image de sérieux.
Et le fait qu'il ait mis plusieurs années et une évolution "progressive" à s'apercevoir qu'il s'est fait berné ne change rien à l'affaire...
Comme tu dis, c'est quelqu'un qui est passé d'un extrême à l'autre.

Comme pour tous les contactés il sera difficile d'être sûr de quoi que ce soit et tout est doutable. Mais en effet je n'aime pas les gens qui critiquent tout systématiquement dans le but de faire brûler des sorcières sur leurs buchers idéologiques.

Un des points par exemple:

La rencontre d'Adamski avec le pape Jean XXIII

Affirmations de Marc Hallet:
http://www.marc-hallet.be/Adamski.htm

D'abord pour un travail de recherche, il aurait été plus que normal de saisir une date correcte: la visite d'Adamski a eu lieu le 31 mai et non le 13 mai. Même si c'est une interversion de chiffres, ça commence mal! En effet le pape est mort le 3 juin et donc bien 3 jours après la visite d'Adamski du 31 mai et pas du 13 mai.

Ensuite voyons ce que dit vraiment le témoin Lou Zinsstag qui a écrit un livre pour témoigner de tout ceci:
Voici le livre écrit:
http://www.biblioteca-ga.info/50/toon/136/29

Et l'extrait traduit qu'on trouve sur ce passage:

Donc la date est bonne cette fois-ci, et le médaillon est annoncé comme étant un médaillon du conseil oecuménique du vatican qui n'était pas encore disponible à la vente. En effet le Vatican vend des médailles diverses (qu'elle ne coule pas elle-même bien sûr, commandées à des entreprises extérieures) pour augmenter ses finances par la vente aux touristes.

On trouve ce type de médailles ici:
http://www.romegiftshop.com/vaticanmedals.html

Ce que dit donc le témoin est que la médaille était une médaille pas encore mise à la vente. On se doute que le pape n'est pas spécialement allé faire faire une médaille pour Adamski; mais il lui a donné quelque chose de valeur faisant souvenir. Ce type de médaille est en bronze ou en laiton plaqué or comme on peut le voir sur le site de vente de médailles (donc une médaille en or, mais plaqué pas massif).

Au lieu de s'atteler à la seule chose qui aurait pu montrer que c'était faux, à savoir que la médaille offerte par le pape à Adamski était déjà en vente et donc qu'Adamski aurait fait un mensonge; il s'est simplement attelé à faire expertiser la médaille qui n'a rien montré de plus que ce qu'elle devait être: une médaille plaquée or du conseil oecuménique du Vatican. A-t-il étudié la date de mise en vente de cette médaille qu'Adamski a obtenu? Non!! Et oui, ce grand "chercheur" qui confond le 13 mai et le 31 mai expose un argument bidon mais ne creuse pas la seule piste qui aurait été intéressante à creuser à propos de cette médaille. Voilà ce qu'est une enquête signé Marc Hallet. De chez moi sur mon siège sans être jamais allé au Vatican ni avoir vu la médaille d'Adamski je ne peux vérifier si la médaille correspond à ce qui est indiqué ou pas, mais je peux dire que ce qu'en disent les témoins n'a rien de contradictoire avec l'enquête "sérieuse" de Marc Hallet.

Par contre on peut trouver les confessions d'un agent du Vatican qui affirme:

D'après:
http://www.scribd.com/doc/56484554/Confess...cret-Du-Vatican

Une chose est certaine: Les propos de cet "agent du Vatican" valent autant que ceux de Marc Hallet car il n'y a rien pour donner plus de poids à l'un qu'à l'autre, car ce que ce dernier appelle "enquête" n'a aucun sérieux apparemment.

J'ai d'autres points d'étude à venir, simplement pour montrer que plusieurs des choses que dit ce monsieur Hallet n'est fondé que sur de la pure attaque pas du tout factualisée. Ensuite il y a des éléments où je ne peux rien dire car je n'ai pas d'éléments d'enquête, mais quelques uns suffisent à voir le sérieux de l'"enquête" inexistante.

Je ne dis pas pour autant que Adamski est à croire, mais au contraire de Hallet qui indique qu'il fait des enquêtes honnêtes et impartiales, qu'il n'est pas un "zététicien" = critique pour la critique, il agit bien de cette façon là, et moi pas. Une vraie bonne enquête aurait été intéressante; mais les seuls éléments vérifiables montrent que l'enquête ne peut être crue.

Oui, exactement.
A terme, tu devrais écrire un livre là-dessus, genre "contre-enquête", et le publier...

Pour finir avec l'affaire du Vatican, Marc hallet critique l'annonce faire par Adamski indiquant qu'il a pu voir les jardins du Vatican depuis la chambre où il a été reçu par le pape; en indiquant que comme tout le monde peut le voir les appartements privés du pape sont situés face à la place St Pierre et ne donnent pas sur les jardins.

Effectivement tout le monde peut constater ceci et ça serait donc une bêtise plus que monumentale de dire ça de la part d'Adamski si ça n'était pas vrai.


Je ne vois nulle part mention du fait qu'il a dit avoir été reçu dans le logement privé du pape situé au 3ème étage du palais Sixte Quint qui fait face à la place St Pierre; il peut avoir été reçu n'importe où ailleurs. Surtout sachant que le pape à l'époque était très malade et souffrant, il peut avoir déplacé son lieu de repos vers un endroit plus calme que les appartements donnant directement sur la bruyante et publique place St Pierre. Bref la critique est basée sur une pure spéculation sur le lieu de réception, pure spéculation allant dans le sens unique de casser de l'Adamski. Ne sachant pas où il a été reçu, personne n'a rien à dire à ce sujet.

Par exemple, les appartements Borgia qui étaient les appartements anciennement utilisés par les papes les siècles passés avant que leur logement ne soit transféré vers le palais Sixte-Quint sont à l'écart, au calme et donnent sur les jardins du Vatican comme on peut le voir sur ce plan du Vatican:

Voir aussi la photo satellite google maps que j'ai centré sur ces appartements:
http://maps.google.fr/maps?q=41.903455,12....&num=1&t=h&z=19

Bref tout ça pour dire que toute l'histoire de Marc Hallet concernant la visite au pape est totalement nulle et non avenue.

L'étude d'autres points suivent.

A propos des photographies de Adamski:

Si une analyse des négatifs avait été effectuée (à l'époque du non numérique les trucages pouvaient être repérés moyennant étude d'experts) on aurait pu avoir des éléments sérieux à ce sujet.

Mais non, Marc Hallet n'a strictement rien de sérieux à ce sujet.

Voyons quelques uns des éléments de ses critiques:

Comme on le trouve ici:
http://books.google.fr/books?id=o41Dn6Zvqg...epage&q&f=false

On a un résumé de l'étude de Leonard Cramp concernant la soucoupe prise en photo par Adamski et une photo d'un objet similaire pris en photo par un jeune garçon de 13 ans, Stephen Darbishire.


Cette étude, appelée projection orthoptique montre que si les deux objets sont pris sous des angles différents ils représentent des objets de proportions strictement identiques; aussi si la photo d'Adamski est celle d'une maquette il faudrait que ça soit exactement la même maquette ou une reproduction fidèle dans les mêmes proportions qui ait été utilisée.

Cet argument va largement dans le sens de la photographie d'un même objet et donne du crédit commun aux photos d'Adamski et de Darbshire. Si dans les deux cas on a un faux, alors il aurait fallu que Darbshire ait fait une étude des proportions par les moyens mathématiques de cette projection et ait construit une maquette respectant ces données, ce qui au vu de l'âge du garçon au demeurant pas matheux du tout (il est artiste de sa vie professionnelle qui a suivi d'ailleurs) et de l'enquête menée auprès de ses parents parait totalement impossible.

Quel est le contre-argument de Marc Hallet à cette étude? Une maquette trouvée dans un grenier, une contre-étude montrant des erreurs de comparaison orthoptiques comparées? Non, rien du tout, son seul argument est que la projection orthoptique n'est pas suffisante car Darshire est un faussaire car d'autres critiques disent que Darbshire est un faussaire.

Alors moi aussi j'ai un super argument: Adamski dit la pure vérité car d'autres personnes le disent, et je viens d'avoir un argument à la hauteur.

Analyse ridicule manquant de fond total. Il n'y a strictement aucun élément apporté.
Voir ici un texte de critiques cherchant à montrer que l'observation de Darbshire est un faux:
http://www.uk-ufo.org/condign/casehoax.htm
Des tas de supputations pour aller dans le sens désiré. Qui valent autant que des supputations qui vont dans le sens contraire. En fait tant qu'aucun élément n'est apporté, ça ne reste que du blabla inutile et chacun se positionne selon ses CROYANCES et non des faits et pense (comme Hallet) avoir démontré quelque chose (qui n'est pas plus démontré par les partisans opposés).

Des photos d'ovni semblables à ceux du type Adamski de plusieurs témoins:
http://gratisenergi.se/adamski.htm

Une chose reste certaine: l'étude critique ne donne aucun argument capable d'expliquer la parfaite adéquation de l'étude orthoptique de Leonard Cramp. Donc du creux et du vide encore.

Par contre l'étude de Cramp apporte des choses intéressantes, par exemple que les projections et mesures de plusieurs dimensions du vaisseau d'Adamski sont des paraboles exactes dont le point focal et situé à grande distance du vaisseau, et strictement identiques dans les photos d'Adamski et de Darbshire.

Pour faire comme Hallet qui nous sort comme seul argument les dires de personnes qui disent que c'est faux (ça ne s'appelle pas du ragot ça?) moi j'en sors un qui dit que c'est vrai car il a eu un témoin personnel d'une observation d'engin type Adamski avec photographie couleur prise, comme ça on ramène la balle au centre:


Sinon on a aussi d'autres éléments de Marc Hallet. Je saute totalement la section où il explique comment des manipulations variées permettraient de faire des photos truquées de modèles en maquette suspendus, par le télescope. ça reste de la pure spéculation, et bien sûr strictement aucune étude de négatifs ou de photos n'a été menée en labo à ce sujet. Moi aussi je peux expliquer comment on peut truquer le tirage du loto national ce qui ne veut pas dire qu'il soit truqué. Inventer et imaginer comment on pourrait faire n'a jamais été un quelconque élément objectif et si on l'utilise c'est donc par pure CROYANCE.

Encore une fois j'aurais été très content d'une vraie étude de photo originale montrant un trucage; mais rien de rien. On voit vraiment l'activiste pro-ovni devenu activiste anti-ovni à l'oeuvre avec le même genre de sérieux à dire que ce qu'il CROIT est une ETUDE SERIEUSE DEMONTRANT QUELQUE CHOSE.

Bon donc au final? Une photo publiée par Hesseman qui l'a probablement reçu de Fred Steckling qui l'aurait eu par Adamski. Donc on est dans la supputation de supputation que ça vienne d'Adamski et ... donc ça prouve que les photos d'Adamski sont fausses! Et bien sûr aucune analyse d'image encore une fois, une interprétation de la photo qui de plus a l'air de montrer un objet cabossé sur le devant alors que la soucoupe d'Adamski est parfaite! Faut-il que je répète tout ce qui précède sur l'absence totale de toute analyse en y ajoutant que la photo est SENSEE provenir d'Adamski qui plus est (aucune élément là dessus).

ça reste de la pure attaque et encore une fois pas une recherche sur Adamski.

Par contre il y a des éléments intéressants de critique; mais là mes recherches montrent qu'ils ne proviennent pas de Marc Hallet même si il s'en fait écho. Enfin des critiques qui ont de la valeur et à étudier. Désolé pour Marc Hallet, le "critique officiel d'Adamski" n'a rien apporté du tout et ne fait que montrer les dents; il discrédite totalement son travail.

Donc passons à de la critique qui a du sérieux: les comparaisons entre les essais de science-fiction d'Adamski et son récit des voyages dans l'espace. Suite au prochain épisode sur ce sujet.

En français on a un récit de l'affaire Darbshire:
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/...ston/index.html

Ce que ne dit pas ce résumé en français c'est que Darbshire a dit que c'était un faux lorsque la pression médiatique a été très forte et que sa vie commençait à lui échapper. Il n'a pas pu justifier et expliquer le faux, il a cherché à retrouver sa vie normale. Un peu comme un accusé au poste de police qu'on questionne nuit et jour pour lui faire avouer quelque chose qu'il avoue en fin de compte épuisé, pour être débarrassé de ce harcèlement, même si il n'est pas le coupable.

On voit bien la montée de cette pression médiatique et le moment ou Darbshire fait marche arrière pour se sauvegarder dans le récit plus détaillé qu'on trouve ici, même si c'est un document critique qui va ne va pas plus loin que cela ensuite (les gens s'arrêtent quand ils ont obtenu ce qu'ils voulaient, comme le policier qui arrête de questionner l'accusé au poste quand il a enfin eu les aveux, qu'ils soient vrais ou pas peu lui importe!)
http://www.uk-ufo.org/condign/casehoax.htm

Adamski a écrit des livres de science-fiction avant d'avoir eu ses premiers contacts avec des engins extra-terrestres puis des êtres extra-terrestres.

Ceci n'est pas étonnant car il n'a pas eu ces contacts par hasard: c'est parce qu'il était fasciné par la vie extra-terrestre qu'il a passé un an à observer le ciel avec son télescope pour traquer des soucoupes volantes.

Il était professeur de philosophie et intéressé par une cosmogonie philosophique incluant la vie extra-terrestre. Il avait fondé un ordre philosophique à ce sujet.

On peut se demander pourquoi il avait cette passion de l'espace et de la vie extra-terrestre. Pour ceux qui voient plus large que de simples vaisseaux ET et ont une conception plus spirituelle de la vie la réponse est là: Adamski est lui-même un extra-terrestre (si son histoire est vraie!); comme beaucoup ici sur cette planète; une âme extra-terrestre incarnée dans un corps humain; c'est d'ailleurs la raison évidente de son contact par ces êtres. D'ailleurs c'est plus ou moins ce que font comprendre les entités qui ont contacté des personnes sur Terre depuis des décennies quand elles demandaient ou cherchaient à comprendre "pourquoi moi?". La réponse a été presque systématique (de Jacques carter à Adamski en passant par Pierre Monnet ou d'autres) qu'ils sont de leur famille spirituelle.

Les extra-terrestres "bienveillants" indiquent qu'ils ont une charte spirituelle qu'ils respectent car c'est plus qu'un charte mais une loi universelle de développement à laquelle ils adhèrent profondément: celle de ne pas intervenir en profondeur sur un monde sauf si la globalité du monde le demande ou si ils sont dans les mêmes conditions que leurs habitants en tant qu'être incarnés. car invariablement les êtres en question décrivent l'univers comme un grand cycle où les âmes s'incarnent dans des corps pour apprendre et eux peuvent décider de leur lieu d'incarnation, et peuvent décider de venir vivre comme humain pour accomplir une mission. Mission d'information, de sensibilisation, de participation à des changements, etc. Comme tous les autres humains qui ont le "voile de l'oubli" et ne se rappellent pas de leur vie passée, il en est de même pour ceux qui veulent s'incarner sur Terre, c'est la règle du jeu.

Mais alors ils sont les contactés privilégiés des "copains" qui ont continuent à insuffler l'aide d'en haut à la hauteur de ce qui le respect du libre arbitre (= la "charte" spirituelle de base) permet. D'ailleurs beaucoup des contactés ne répondent pas à l'appel, n'osent pas aller plus loin; et ça ce sont aussi les extra-terrestres qui le disent. Certains incarnés ET ne feront jamais la mission pour laquelle ils sont venus; comme les humains"standards" ils échouent parfois.

D'ailleurs cela les rend d'autant plus proches, ils se mettent à notre niveau lorsqu'ils viennent s'incarner ici et comme nous trébuchent face aux mêmes difficultés que celles que nous vivons. D'autres arrivent à mener à bien leur travail, grâce à une persévérance plus grande.

J'ajouterai comme éléments additifs le fait que Giorgio DIBITONTO qui dit avoir rencontré les extra terrestres d'Adamski et raconte son récit dans "Anges en astronefs" dit que les Vénusiens rencontrés lui ont clairement indique qu'Adamski était l'un des leurs et leur était revenu (après sa mort donc bien sûr, libéré de la prison de chair humaine).

Un témoin d'une RR4 n'ayant rien à voir avec Adamski non plus a été en contact avec un être extra-terrestre qui se faisait appeler Yamski.

D'après: http://lesvenusiens.jimdo.com/contact%C3%A...es-de-l-espace/

Pour en revenir au sujet, donc rien de bizarre à l'intérêt fort que portait Adamski pour la vie extra-terrestre et sa passion à la rechercher, à la raison qu'il ait pu viser des vaisseaux qui s'immobilisaient volontairement à sa vue par télescope; qu'il ait senti l'injonction télépathique d'aller dans le désert vers un RDV, comme quelque chose de fort qui l'appelait.

Donc Adamski a écrit de la science-fiction inspirée; inspirée par ses appels intérieurs et ses connaissances intuitives de certaines choses qu'il avait vécues simplement en tant qu'homme de l'espace.

Voyons maintenant les similarités et là où elles s'arrêtent entre ce qu'il a écrit et ce qu'il a vécu ensuite après ses rencontres et écrit comme compte rendu.

Ces similarités lui ont valu de la suspicion parmi ses premiers adeptes, et Marc Hallet n'est pas le premier à en parler. Par contre, comme à ce qu'on a pu voir, il déforme les éléments pour les faire aller dans son sens. Si Adamski dit quelque chose de semblable pour certains éléments (et semblable n'est pas identique) les choses ne vont largement pas aussi loin que ce qu'il en dit. Mais on a vu qu'il y a un manque de sérieux certain dans cette critique.

C'est pourquoi il faut comparer par lecture le texte original d'Adamski, ses écrits de science fiction, et le livre (traduit par Marc Hallet lui-même en français dans on époque pro-Adamski) de "Inside the spaceships".


A l'époque de la critique écrite par lui, le livre de science fiction d'Adamski était quasiment introuvable, impossible pour le quidam moyen de pouvoir vérifier lui-même et obligation de faire donc confiance à l'analyse "impartiale" de Hallet. En effet il fallait débourser 1000$ environ pour avoir des copies (rares) du livre. Puis des versions scannées et enfin ré-éditées sont parues et là vous pouvez acheter l'ouvrage en version PDF pour 4€ ou papier (207 pages) pour 11€ ici et comparer enfin vous-mêmes pour vous faire votre propre opinion:

A acheter:
http://www.lulu.com/product/couverture-sou..._shelf/center/1
http://www.lulu.com/product/ebook/pioneers..._shelf/center/2

On a un lecteur anglophone qui avait fait la même recherche et avait dû payer cher son exemplaire, ayant pu lire les critiques de Hallet et faire sa propre lecture lui-même.

Voyons ce qu'il dit ici:

D'après:
http://www.ufodigest.com/news/0109/adamski-print.html

Traduit grossièrement par google traduction automatique on a ceci:

Alors avec quoi faut-il comparer? Avec le récit d'Adamski de ses voyages interplanétaires et cosmiques avec ses contacts extra-terrestres. Pour nous français, la version traduite en français est le mieux:

http://www.e-bouquiniste.com/livres-neufs/...de-lespace.html

C'est ce comparatif que je discuterai donc dans les messages à venir, et voir si Adamski peut être taxé d'avoir plagié ses écrits de SF pour des rencontres extra-terrestres ou si seulement des similitudes de fond s'expliquant par une certaine connaissance innée de l'espace peut être une explication normale à cette ressemblance, en fonction du degré de similitudes. C'est ce que dit en tous cas le lecteur cité précédemment, à qui rien des acusations flagrantes de Hallet n'a sauté aux yeux. Voyons pour ce qui est de nos yeux à nous. Maintenant Hallet n'est plus le seul à pouvoir être spécialiste d'Adamski, vous le serez autant par les lecteures précédentes (facile de faire des affirmations quand personne ne peut accéder aux documents pour vérifier lui-même car ils coûtent un prix exhorbitant).

PS: je peux déjà vous dire comme premier indice, que l'accusation standard indiquant qu'Adamski parle de lucioles ou dans l'espace qui aurait été ensuite appuyé par un astronaute et démontré comme étant un phénomène totalement naturel et explicable propre aux astronautes et donc démontrant qu'Adamski dit n'importe quoi est totalement débile.

C'est là très typique d'un cumul d'ignorance additionnée à du détournement d'argumentation avec un faux raisonnement visant à démontrer des conclusions spécieuses.


Je m'explique simplement: les astronautes ont en effet observé des phénomènes lumineux autour d'eux dans l'espace, et ces phénomènes lumineux sont en effet dus à des particules de glace formées par le gel de la vapeur d'eau provenant des combinaisons des spationautes, puis ensuite balayées par le vent solaire, ces particules s'illuminent en se vaporisant de nouveau de manière vive. Mais ceci n'a strictement aucun rapport avec ce qu'a rapporté Adamski. Ceux qui ont cru appuyer les dires d'Adamski par cette observation d'astronaute étaient totalement à côté de la plaque. De la même façon que j'ai pu lire dernièrement sur un forum qu'un membre pensait que les ons se propagent dans l'espace pour atteindre l'atmosphère de la Terre: ignorance totale. Et alors, en quoi cela a-t-il un impact sur la réalité des choses que certains pensent des choses totalement fausses? En quoi le fait que des personnes ignorantes d'un phénomène et pensant que ce phénomène explique ce qu'a vu Adamski et dont on démontre que ce qu'elles pensaient et faux est une preuve que ce qu'Adamski a vu est lui faux? En rien, et pourtant c'est un des arguments avancés par hallet indiquant qu'Adamski raconte n'importe quoi. Quel raisonnement!

D'ailleurs pour ce qui est de la nature des phénomènes lumineux décrits par Adamski, ils sont de plus clairement indiqués dans le livre traduit par Hallet lui-même (il a sans doute oublié de relire sa propre traduction), provenant des expériences d'Adamski. En effet un des extra-terrestres explique à Adamski q'un champ de répulsion puissant entoure le vaisseau. Il explique que tous les corps ont une charge négative vis à vis de l'espace (pour la charge dite "magnétique" considérée) et que le vaisseau était chargé magnétiquement négativement, ce qui fait qu'il repousse toute forme de matière. Il explique aussi d'ailleurs que le vaisseau a un excédent énergétique assez fort qui irradie jusqu'à plusieurs miles du vaisseau qui dévie et crée de la friction sur les poussières et débris spatiaux, ce qui fait qu'aucune poussière ou météore ne vient percuter le vaisseau lors de son voyage. Adamski observe d'ailleurs quelques fois un météore s'illuminer par échauffement et briller, à distance du vaisseau (page 40).

Un peu avant Adamski dit voir des manifestations se produisant tout autour du vaisseau, comme des millions de lucioles qui dansent et vacillent, formant comme un gigantesque feu d'artifice; alors que l'espace est noir lui (page 39).

Il est très clair qu'Adamski ne dit pas que l'espace est rempli de manifestations lumineuses, mais que ces manifestations entourent le vaisseau. Et c'est après cela et la constatation de quelques météores qui s'illuminent à distance qu'on lui explique que le vaisseaus irradie un puissant champ d'énergie qui repousse la matière à distance. Plus loin encore

Ensuite plus loin Adamski parle de ses conceptions qu'il avaient eues (celles qu'ils a eues intuitivement dans se sécrits de SF!) indiquant que l'espace se parcourt comme une mer, par des déplacements dans des courants de fluide (on rjoint d'ailleurs des conceptions physiques modernes comme celles du fluide espace-temps ou de mer d'aether en mouvement ou de courants d'orgone) et on lui confirme que l'idée est bonne sur le fond (page 47).

On lui indique que la conception humaine de l'univers et de sa composition et structuration est fausse (page 45). Page 47 on lui indique que les déflagrations atomiques projettent une forme d'énergie irradiante qui se propage dans l'espace lui-même (qui est considéré comme une souple fluide par les autres concepts donnés) et que si ces déflagrations se poursuivent de façon répétrée, les chocs dans l'espace iront se propager de plus en plus loin, altérant le tissu de voyage emprunté par leurs engins, rendant les voyages dangereux.

On en a bien assez pour comprendre clairement les choses: l'espace contient un fluide polarisé par rapport à la matière et une énergie forte peut échauffer ce fluide, irradier dedans et l'abîmer (comme les déflagrations atomiques), ce tissu peut aussi être légèrement irrité par l'énergie irradiant puissamment en provenance du vaisseau qui crée des illulinations des couches d'espace environnant le vaisseau immédiatement. On peut parler d'une forme d'ionisation, non plus de la matière mais du fluide d'espace lui-même (exactement comme de l'orgone irritée). De plus l'énergie dégagée rend luminescente par échauffement les particules de poussière ou les micro métérotites à portée d'action du champ de vaisseau. Ces conclusions proviennent des éléments cités et clairement indiqués dans le livre.

Et Hallet et d'autres résument tout ceci en "Adamski a dit que l'espace était rempli de lucioles dansantes, choses que bien sûr personne n'a jamais vu, preuve qu'il ment" (j'ai mis un guillemet, mais ce n'est pas une citation exacte, mais bien ce qu'il annonce dans sa critique). Voilà ce que j'appelle de l'argumentation spécieuse; qui plus est faisant volontairement l'impasse sur les éléments permettant de comprendre ce qui se passe et décrits dans le livre.

C'est pourquoi ne le croyez surtout pas et lisez vous-mêmes pour vous faire votre opinion. Je ne vous demande pas plus de me croire, mais bien de lire par vous-mêmes.

Revenons donc aux grandes accusations de Marc Hallet sur la similarité parfaite (dit-il, purement gratuit) entre les écrits de science-fiction de Adamski et ses récits de voyage dans l'espace avec les Vénusiens.

Déjà, puisque le titre de son article est "pourquoi je peux dire qu'Adamski est un menteur", j'intitule ce message "pourquoi je peux dire que Marc Hallet est un menteur". A la différence de Hallet qui porte des accusations dans le vide et créées de toutes pièces, je cite quant à moi les extraits des documents, référence d'édition, n° de page et liens pour acheter les ouvrages à bas prix déjà donnés. A la différence de Hallet qui est dans le pur énoncé personnel je me situe dans la lecture des textes et éléments annoncés en comparaison des propos purement gratuits de Hallet.

On note déjà qu'Hallet en profite pour rabaisser une certaine Alice Wells qu'il traite d'imbécile car elle a publié les récits de science-fiction d'Adamski écrits dans les années 30, après sa mort dans les années 60, ce qui a permis de voir que ces écrits étaient identiques aux récits de ses voyages dans l'espace; sans quoi Adamski n'aurait pu être démasqué (selon Hallet toujours). Outre le règlement de compte purement personnel dans l'attaque envers cette dame (que je ne connais pas); il est encore une fois dans l'erreur la plus totale puisqu'il n'a pas fallu attendre la mort d'Adamski pour que son ouvrage de SF soit publié, il l'a été en 1949 et Adamski était bien vivant; sous le titre "Pioneers of Space, A journey to the moon, mars, venus".

Donc Hallet n'a peut être pas eu connaissance de la publication antérieure, tant pis pour lui et c'est encore la preuve d'un manque de recherche sur le sujet, mais dire que c'était caché et que c'est cette Mme Wells qui a gaffé en en faisant part à tous pour montrer l'escroquerie est un mensonge total. Qui plus est cela signifie que Hallet, qui ne l'oublions pas est le critique officiel d'Adamski, le grand chercheur devant l'éternel, n'est pas capable de savoir quand a été édité le livre de SF d'Adamski qu'il critique alors que moi qui ne suis qu'un lambda parmi tant d'autres je suis capable de trouver rapidement la date de publication.

Encore un élément supplémentaire pour montrer le grand sérieux de sa recherche.

Mais après ce fait qui en soit n'a rien à voir avec le contenu d'Adamski, revenons aux choses importantes: les affirmations de Hallet; toutes aussi mensongères.

Pour situer l'histoire, ce sont des hommes qui décident de faire un voyage en fusée vers la Lune. Arrivé sur place ils découvrent que la Lune est une planète peuplée et vivante comme l'est la Terre, et que les hommes n'avaient rien vu de cela depuis l'espace. Puis une fois sur place, des Marsiens viennent rendre visite aux habitants de la Lune et les hommes vont avec eux visiter Mars; puis Vénus avec qui Mars est en entente. Suit la description de la vie de la population sur ces planètes visitées par nos intrépides explorateurs de l'espace. Voilà grosso modo le contenu du livre de SF d'Adamski.


1) Les lucioles de l'espace (selon Hallet):

Pour la partie description des effets lumineux entourant le vaisseau par l'émission de son champ d'énergie radiant, je ne recopie pas ce que j'ai mis plus haut; dans le livre d'Adamski racontant son voyage avec les Vénusiens.
Je mets le comparatif de ce qu'on trouve dans le livre de SF:

page 16:

Donc les hommes qui s'envolent dans leur fusée dans l'espace découvrent que l'espace n'est pas le vide total mais qu'il est rempli d'un substance mystérieuse de particules de tailles diverses, immobiles; qui fait comme une sorte de mousse d'espace, mais n'ayant pourtant aucune résistance.

Voilà, c'est tout ce que j'ai noté concernant la description de l'espace lui-même par les voyageurs. Rien à voir avec la luminosité entourant les vaisseaux des récits ET d'Adamski, en fait rien à voir du tout.
Mensonge n°1 de Marc Hallet démontré

2) La constitution identique des vaisseaux ET (selon Hallet):

p54: description du vaisseau Martien qui atterrit sur la Lune et dans lequel monteront les hommes en visite sur la Lune après avoir fait connaissance avec les occupants du vaisseau

Le vaisseau est donc de la forme d'une fusée V2 selon le descriptif, rien à voir avec une soucoupe; on est dans de la SF très classique du début du 20ème siècle.

p62: livre de SF de Adamski, intérieur du vaisseau Martien

Donc Adamski décrit qu'il existe une trappe dans un des murs de la fusée, que les Marsiens ouvrent, et autour de laquelle se situent 4 sièges. La trappe contient une grande lentille de télescope ajustable comme une paire de julelles permettant aux 4 personnes assises de voir le même panorama, qui sert d'instrument d'optique de longue portée.

Dans les récits d'Adamski dans sa rencontre avec les Vénusiens (pas le livre de SF), les vaisseaux sont des soucoupes circulaires et la pièce centrale est ronde avec un mat métallique allant du sol au plafond. Ce mat est traversé par les courants magnétiques de l'espace permettant de contrôler la gravitation et de faire voler le vaisseau. Cette grosse tige centrale plonge dans le sol dans une énorme lentille posée sur le sol du vaisseau qui en fait la partie centrale et qui est connectée au mât et sert quand elle s'active d'instrument de visionnage à grande distance dont la visée et le facteur de zoom sont commandés par des instruments du poste de pilotage. Une lentille identique est placée au sommet du dôme de la pièce centrale de la soucoupe volante. Les flux magnétiques captés par le mat en provenance de ses deux poles servent à la propulsion du vaisseau, mais aussi ils amènent les images de l'extérieur que le mat retransmet sur ces lentilles qui servent d'écran de visualisation au sol et au plafond.

p26: (à l'intérieur des vaisseaux de l'espace)

p28: (à l'intérieur des vaisseaux de l'espace)

Encore une fois rien à voir entre une fusée V2 avec une trappe avec une grande jumelle télescope pour voir à distance et une soucoupe avec un mat attirant des fluides magnétiques extérieurs projetés ensuite dans des écrans lentilles de visualisation au sol et au plafond du centre de la soucoupe.

C'est un peu comme dire qu'un destroyer ou un avion c'est pareil car ils ont un radar à bord. Chez Hallet ceci constitue deux descriptions identiques. Pour vous aussi?

Encore beaucoup à dire, tout est à l'avenant. Ce qui est très gênant c'est que lorsqu'on lit des critiques d'Adamski ce sont toujours les mêmes éléments qui reviennent à l'identique, ceux de Hallet. En fait personne ne semble lire lui-même les documents et tous suivent comme des moutons celui qui dit avoir tout étudié et avoir un point de vue final sur la question. La même information dupliquée à des milliers d'exemplaires sur des tas de sites web sur les mensonges d'Adamski, et pas un qui vérifie. En fait autant de gogos qui ne méritent pas plus de part de vérité que de connaissance car ils ne font que croire ce que d'autres qui croient ou pas disent; pas un seul qui enquête vraiment!!

Voilà, je ne vais pas passer tout mon temps à reprendre tous les éléments, lisez vous-mêmes et venez faire compte-rendu des comparatifs et citez les passages; là vous aurez vraiment vu par vous mêmes si cela vous semble fiable ou pas au lieu de croire X ou Y parce qu'il se dit grand chercheur sur Adamski; ou moi qui ne suis qu'un lambda parmi tant d'autres.

Adamski est-il dans le vrai ou pas, c'est à vous de le chercher en jaugeant de écrits et pas à travers des faux spécialistes qui refont la vérité en fonction de leurs convictions personnelles déformantes.

Alors arrivons enfin à un élément où Marc Hallet n'a pas menti mais beaucoup exagéré, toutefois on est enfin dans autre chose qu'un mensonge. Il y a enfin quelque chose à discuter alors? Il a fallu en jeter des tas de choses totalement fausses servant à exprimer son opinion anti-non basée sur des éléments attestés.

Je parle de la description de la Lune

Alors on peut tout de suite revenir sur les écrits d'Adamski pour dire qu'encore une fois, Hallet exagère évidemment. Adamski a écrit dans son roman de SF que lorsque ses explorateurs arrivent sur la Lune, ils trouvent un paysage identique à la Terre: Lacs, rivières, forêts, montagnes avec neige, villes énormes, villages, grouillant de vie quoi. ça c'est le roman de SF.

Ce qui a été donné à Adamski par ses contactés Vénusiens est d'un autre acabit (atmosphère ténue, un peu plus dens dans les cratères, face visible de la Lune qui est un grand désert, etc). Là encore on voit le filtre hyper-déformant de Hallet qui chercher à tuer son chien en l'accusant d'avoir la rage, disant qu'on lui a dit la même chose. Evidemment non ce n'est pas le cas.

Mais là où je dis que Hallet n'est pas un menteur sur ce point, c'est parce qu'il y a des éléments tout à fait vrais: le fait que les Vénusiens lui indiquent que la Lune n'est pas une planète morte, qu'elle possède une atmosphère, très légère, mais suffisante pour abriter un peu de vie, végétale et animale; et que des humains vivent dessus après adaptation aux conditions, dans des bases lunaires.

Et ce point Adamski ne s'en est jamais caché, encore grosse différence avec Hallet qui nous explique qu'il a pu démontrer les mensonges d'Adamski qui cachait ses écrits et les réservait en faisant croire à un contact ET. Adamski indique en effet dans le livre qu'il avait imaginé de la vie sur la Lune et les Vénusiens lui disent que c'est justement parce qu'il avait une intuition allant dans le sens de ce qui existe qu'ils vont lui montrer comment c'est vraiment: différent de ce qu'il avait imaginé mais semblable sur le fond: la planète porte de la vie.

Il n'y a là rien d'une information cachée, Adamski donne l'information à la fois au début et à la fin de la section parlant de la Lune. Voici le texte qu'on peut trouver à ce sujet dans le livre de contact ET d'Adamski:

Alors la seule critique de Hallet pourra être: "que des conneries, on sait que la Lune n'abrite pas de vie, vous voyez bien que c'est inventé".

Outre le fait qu'au final il n'y a plus rien à dire concernant les soi-disant repompages entre écrits de SF et contacts ET qui n'ont au final rien à voir si ce n'est parler d'extra-terrestres; l'argument du "on sait que ce n'est pas vrai" est plus qu'à remettre en question.

On peut en effet poser les éléments suivants:

On peut parler par exemple du voyant Ingo Swann qui a fait du remote viewing (vision à distance) et à qui on a demandé d'aller voir sur la Lune. Il a été très surpris d'y voir un atmosphère sous forme de brouillard vert et que la Lune a de l'eau.

Quelques extraits à ce sujet:

http://www.oeildusphinx.com/Pen_IngoSwann.htm

On peut aussi aller voir les images de la sonde Japonaise d'exploration lunaire et les commentaires sur ce qu'on trouve sur la Lune avec un fort grossissement:
http://dailynuts-news.over-blog.com/articl...e-87501938.html


Vous êtres sans doute au courant des longs débats sans fin pour savoir si les américains sont ou pas allés sur la Lune. Je pense qu'ils y sont bien allés quant à moi, mais ce qu'on nous montre est par contre faux car on ne veut pas nous montrer ce qu'il y a dessus.

Informations de la NASA que le fait que la Lune contient plein d'eau commentée ici par exemple aussi:
http://homme-et-espace.over-blog.com/artic...e-78555186.html

Bref ça se discute: pour ou contre; il nous manque la possibilité de vérifier nous-mêmes; mais ce n'est pas la verbiage de Marc Hallet qui "prouvera" que Adamski est un menteur; il manque beaucoup de largeur de vue ce monsieur.

Tout ceci pour conclure que Adamski est comme les autres contactés au même niveau de crédibilité. Soit on peut penser que ces gens ont tout inventé (mais Hallet n'a aucune preuve de la chose contrairement à ce qu'il dit, ça reste une opinion), soit qu'il a bien eu des contacts ET mais que les informations qui lui ont été données sont fausses, qu'on le manipule, soit que c'est vrai. Toutes les options sont possibles.

Je voulais seulement démontrer que les "grandes recherches" faites pour décridibiliser Adamski ne valent strictement rien et que reste seulement l'opinion qu'on peut avoir qui est personnelle de ce qu'il avance.

Ce genre de cadeau de roche lunaire par les USA à un musée ne va pas dans le sens de crédibiliser la version officielle sur la Lune:
http://www.changementclimatique.biz/article-35399813.html

Vénusien,Vénusienne j'aimerais bien en rencontrer......

j'y crois portant...et il n'y aurait pas que Omnec Onec,

Lislooa tekhanna aurait recu l'Ame d'une vénusienne (si j'ai bien compris)

www.ascension-walk-in.com/

Anne Guivandan dit qu'il y aurait des terriens sur venus...et que les vénussiens sont aussi sur la lune..etre-de-lumiere.org/

Un homme qui dit avoir été enseigné par des moyens d'émissions télépathiques automatisés (machine à faire apprendre) de 3 langages extra-terrestres et qui fait des démonstrations de phrase et d'écriture dans un interview documentaire.

Les langues sont:
Le Vénusien
Le Plutonien
Le Krugar (phonétique)




---

D'autres informations sur Vénus?

La légende du contact de tesla avec des Vénusiens et d'autres contacts avec des vénusiens décrits ici:
http://www.burlingtonnews.net/venusdeclassified.html

En pauvre traduction automatique google cela donne:

Elle va être encore moins évidente,

la traduction automatique google depuis le Plutonien...

Sa ressemble fort à la soucoupe vue par Adamski,

Des personnes terrienne qui aurait été sur la planète vénus ou au contact des vénusiens
1-George Adamski
2-Howard Menger
3-Arthur Matthews
4-George Hunt Williamson
5-Willaru Huayta
6-Salvador Villanueva Medina
7-José Frendelvel
8-Dr Frank E. Strange
9-Daniel L.
10-Samuel Eaton Thompson
11-Puerto Rican Lester Rosas
12-Rolf Telano
13-Fernando Sesma Manzano
14-Albert Rosales
15-Reinhold Schmidt
16-Bob Renaud
17-Dana Howard
18-Godfré Ray King
19-Samaël Aun Weor
20- Sid Patrick
21- Phylos
22- Danièle Michel
23- Cedric Allingham
24- Buck Nelson
25- Nao Nishimoto
26-Luciano Galli
27-Jean Miguères
28-Dwight David Eisenhower
29-Giorgio Dibitonto
30-Emanuel Swedenborg
31-Luis Fernando Mostojo Maertens
32- Andrew Reiss

il y en à "beaucoup" source http://lesvenusiens.jimdo.com/contact%C3%A9s-1/

pas un seul français ....
racistes ???

Bonsoir .La soucoupe que l'on voit dans la vidéo ressemble a celle de DAVID VINCENT du fameux feuilleton ....par contre ce que l'on voit ce sont les pieds lorsqu'elle est posée sur le sol dans le feuilleton alors que là elle est ........en vol .....pas net le truc .....

Par contre il me semble bien que la soucoupe d'Adamski avait dessous les 3 boules-condensateurs [B] antigravitationnels....

Désolé..... mais ???? tant pis pour la déception .

Par contre a titre personnel , je suis à 1000000000000 % que les soucoupes volantes existent , car la forme de goutte d'eau ou lenticulaire serait effectivement les formes quasies parfaites pour voyager dans l'éther ......

J'ai repris la citation du premier message de ce sujet que j'ai ouvert sur Adamski en 2012, en mettant en gras le nom de George Williamson et sa femme Betty qui ont fait partie des témoins directs de l'atterrissage du vaisseau vénusien sur le sol lors du contact avec Adamski, et ont vu de loin Adamski parler avec l'être qui est sorti de ce vaisseau.

George Williamson a par la suite été en contact proche avec Adamski (qu'il connaissait seulement par un ami commun à Adamski auparavant et il avait été invité à rencontrer Adamski très peu de temps avant, qu'il connaissait donc à peine) et s'en est éloigné ensuite (pour des raisons qui seront précisées, qui n'ont rien à voir avec la véracité des faits que Williamson a toujours affirmé). Williamson a écrit des ouvrages sur les anciens astronautes (avant que Danikën ne fasse de livre là-dessus), les lignes de Nazca et d'autres sujets de ce genre; marqué à jamais par la vue de cet atterrissage que lui et sa femme ont vu et dont ils ont été témoins. Il indiquera toujours clairement avoir assisté à cet atterrissage et donnera des informations montrant que les militaires américains aussi ont vu, filmé et photographie cet atterrissage par avion, car leur aviation était en alerte depuis quelques dizaines de minutes suite à la détection de cet engin dans leur espace aérien. C'était le premier cas de contact public connu avec un vénusien.

Tout le détail là-dessus à venir.

Un ufologue spécialiste de George Williamson nous rapporte en français les informations qu'on peut trouver sur les propos de Williamson. Il s'appelle Michel Zirger, et il est français. On va d'abord suivre son parcours pour comprendre quels évènements personnels l'ont poussé à devenir passionné d'ufologie, et ensuite comment il a été mené, par ses rencontres à échanger avec un spécialiste d'Adamski, ce qui l'a conduit sur ce dossier et de là il a étudié Williamson.

Le détail de son parcours est très intéressant au titre du fait qu'il a pu rencontrer, et ceci en étant accompagné, des êtres extraterrestres infiltrés dans notre société à quelques reprises dans sa vie, de façon totalement inattendue.

Je reprends son parcours rédigé sur le site suivant, en copier/coller, avec commentaires ensuite
http://www.mondenouveau.fr/index.php?optio...ask=view&id=261

Ce site les a lui-même repris du magazine Top Secret.

Ce qui l'a mené à l'ufologie et ensuite à l'étude du dossier Adamski:

Maintenant ce qui est plus intéressant, ses rencontres avec des êtres venus d'ailleurs:

Premier contact bizarre

Deuxième contact avec la même personne que lors du premier contact bizarre

Et enfin le troisième contact avec un être très probablement identifié comme Orthon, le Vénusien entré en contact avec Adamski:

Avant cela il peut être utile de resituer, pour le lecteur oublieux du sujet sur Adamski depuis 2012, qui est Orthon:

Le récit détaillé de la rencontre du Vénusien Orthon à Desert Center le jeudi 20 novembre 1952 à 12h30 par Adamski et un petit groupe de personnes qui l'accompagnait:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=20966
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=20967

Dessins d'orthon:
Réalisé par un témoin de la scène un peu plus distant qui a assisté au long échangé de 40min entre le vénusien et Adamski avec des jumelles et a dessiné le visage d'Orthon durant ce temps pour garder trace de ce qui ne pouvait être photographie à cette distance: le visage d'Orthon

heureusement que la personne en question est douée artistiquement.

Peinture d'Orthon réalisée par Adamski par la suite:


Je précise qu'Adamski a su le nom d'Orthon lors de son contact suivant avec les Vénusiens, qui a eu lieu 1 an après, et où il a été appelé télépathiquement à un RDV physique où il a rencontré seul cette fois-ci d'abord deux extra-terrestre parlant notre langue, appelé Firkon (un marsien) et ramu (un Saturnien, qui l'ont ensuite mené dans une soucoupe volante Vénusienne où il a retrouvé l'extra-terrestre de son premier contact, le vénusien qui lui avait parlé par télépathie seulement auparavant, et qui avait depuis appris la langue anglaise (comem il le lui apprendra par la suite), appelé Orthon.

On trouve le récit passionnant d'Adamsksi qui a été amené cette fois-ci à visiter non seulement la soucoupe volante, décrivant l'intérieur et s'en faisant expliquer le fonctionnement global, mais qui a ensuite été emmené dans un vaisseau mère en forme de cigare dans l'orbite terrestre et où il a rencontré bien des êtres et a beaucoup de choses à raconter à ce sujet. Tout ce récit d'Adamski a été publié dans le livre qui traduit en français s'appelle "A l'intérieur des vaisseaux de l'espace" et là on a un récit de voyage dans des vaisseaux vénusiens et de tout ce qui s'y est dit.

J'avais déjà indiqué ce livre en référence à l'achat dans le sujet, mais depuis je viens de voir qu'il est possible de le télécharger gratuitement (dans sa version française, donc tout le monde ici peut le lire) en PDF sur ce lien que je vous conseille donc fortement de télécharger en cliquant ici:
http://www.histoireebook.com/public/ebook2...de_l_espace.zip


Merci encore Histoire E-book pour cette mise à disposition gratuite pour tous!

Leur page sur ce livre:
http://www.histoireebook.com/index.php?pos...aux-de-l-espace

Extrait du livre où il mentionne rencontrer de nouveau le même Vénusien qu'à Desert Center et le nom qui lui sera attribué:

Donc, c'est pour préciser qu'Adamski a eu le temps de bien mémoriser le visage d'Orthon et de pouvoir le peindre comme il l'a fait.

Ainsi le visage d'Orthon est connu du public intéressé par le dossier Adamski, c'était là où je voulais en venir; et on arrive au récit de la dernière rencontre avec Michel Zinger:

Par la suite, j'indiquerai donc le soutien inconditionnel de Williamson durant toute sa vie (lui et sa femme en témoignent) à la véracité de l'atterrissage de la soucoupe Vénusienne et du contact avec Orthon ce jour là à Desert Center, ainsi que quelques éléments montrant la connaissance de cette information à la source par les militaires américains qui sont ensuite entrés en contact avec Adamski, ça sera pour le prochain message sur ce sujet.

Ce message a été modifié par LightInWay le Lundi 18 Août 2014 à 08h47

La suite promise...

Maintenant que j'ai exposé qui est Michel Zirger, et ses expériences intéressantes liées au domaine ufologique et la rencontre avec des extra-terrestres passant inaperçus (ou presque, pas pour tous!) dans la société (et notamment le vénusien du premier contact avec Adamski auquel il s'intéressait vivement depuis des années et sur lequel il écrivait publiquement), voyons un peu ce qu'il a trouvé d'intéressant sur Williamson.

Extrait d'un interview de "Science et inexpliqué n°37; mai-juin 2013 pages 36 à 39; j'ai supprimé un mot ou deux juste pour permettre de faire la continuité d'une fin ou d'un début de phrase dans le texte énoncé par Michekl Zirger qui répond à des questions, afin que le texte ne soit pas un "question/réponse" mais un énoncé direct des faits que Michel Zirger énonce.

Les empreintes du Vénusien Orthon sur le sol de Desert Center, pour rappel: