recherches sur l'eau, et ses proprietes

Oui p.,
Tu as raison , il faut le faire en verre 22cm interieur du cube.
a 60 euros du m2, le verre revient pou le cube a 15 euros.
Plus une cartouche silicone special verre.
Le verre est decoupé, pas d'ennui de decouper à la scie sauteuse.

Et une couche miroir autocollant collée sur le verre a l'interieur.
Ca sera nickel.

Pas de plexi.

Un entourage en bois autour pour le transporter.

ça fait un volume de 10 litres interieur.
donc bien pour avoir 8 litres.

Ce qui m'embête c'est que j'aurais voulu avoir un espace pour dinamiser par exemple de l'eau mais sans mettre dans la cuve.

Mon bac fait 44cm de haut, pas 22cm, et il y a la place dedans pour mettre une bouteille en verre (30cm de haut environ) remplie d'eau à faire dynamiser par l'eau du bac, avec capuchon fermé pour que l'émission radiobio ne parte pas, mais sans flash en marche si il y a quelque chose dans la bouteille genre aliment (pour éviter la photolyse) et avec ou sans flash si c'est simplement de l'eau.

Donc ça ne pose aucun souci ça. Le verre je l'ai exclu pour des questions de sécurité, peur de casser le verre avec un choc, en laissant tomber une bouteille en verre que je dépose dedans et qui m'échappe des mains par exemple. J'ai demandé des devis de découpe de plaques de PVC par internet, en fonction du prix je me rabattrai peut être sur le verre.

C'est une bonne idée pour des gens qui ne sont pas maladroits. Disons que je pense toujours aux soucis possibles. Par exemple quand on m'a conseillé de faire en bois, j'ai de suite pensé qu'à la moindre fuite le bois gonflerait et que ça serait fichu, donc je n'étais pas emballé; j'ai suivi le mauvais conseil et c'est ce qui s'est passé.

D'ailleurs ça a fui car le silicone n'a pas adhéré à la surface miroir plastifiée, comme Gecko me l'avait d'ailleurs dit, bien que ça soit un silicone spécial tout matériau. J'ai pu le voir en enlevant le joint: il est parti facilement, aucune trace résiduelle d'adhérence; ce n'était pas une malfaçon d'application la cause mais vraiment la technique qui était mauvaise, il ne fallait pas faire ça. Là aussi j'ai pris en compte l'information de Gecko qui bricole vraiment et voulait faire un bac intérieur pour ne pas mettre l'eau directement dedans, mais mon autre conseil qui se dit bricoleur m'a dit que ça marcherait bien, que ça allait adhérer, j'aurai mieux fait de rester sur l'avis de Gecko.

Moi je ne me dis rien, je reste prudent et j'envisage les problèmes possibles; j'ai suivi le dernier conseil et paf! ça a merdé! Comme ça on sait qui est vraiment bricoleur et qui se dit l'être.
C'est comme tous ces gens qui conseillent plein de choses en électronique pour des montages d'ampli mais quand on demande de faire vraiment il n'y a plus personne. A leur différence, je reconnais mon incompétence quand je ne sais pas faire, je ne fais pas semblant.

Le plexi ou le verre pour la fuite c'est nickel, il n'y en aura pas; mais le verre trop fragile pour ce que je viens de soulever, toujours question de précaution.

ok, je vais faire le bas en verre, 22 cm, comme aquarium,

couche miroir collée à l'interieur
puis recouvrement en bois.

je vais menager un trou en haut pour faire passer la lampe, comme [/B]Chercheur.

Mais je ne vaux pas gener mon eau, l'eau en bas sera distillée ou bidistillée.
Comme le gerb, c'est au dessus de la partie diffusante, qu'il y aura de la place pour mettre un contenant pour l'eau de boisson, des pierres.

un capotage couvrira , l'ensemble et sera couvert de miroir adhesif sur la partie interieure.

Je n'ais pas besoin de plus de 22 cm en bas pour l'eau, ça me fait une place de 10 litres de contenant pour 8 litres utiles.

je peux mettre une bouteille en verre pour l'eau de boisson, car ce qui m'interesse c'est la radiation biologique emise et pas les uv pour ce contenant.

Oui, moi aussi j'avais mis une bouteille en verre classique contenant de l'eau pour l'irradiation par l'eau de la cuve.

J'ai changé le plan,
Je pars d'une cuve thermos de 8 litres.
Je l'ais commandé, je l'attends.
Autour , je fais une boite en bois, interieur miroir synthetique reflechissant a 44 cmchaque coté interieur.
au dessus fermeture avec le reflecteur du strobe.
le trou est decallé, pas au milieu de la boite.
De manière a pouvoir avoir un endroit de stockage au dessus pour dynamiser quelque chose.
En bas dans la boite autour de la reserve de 8 litres, il y a 4 angles.
dans chaque angle peut être dynamisé 1 litre d'eau.
Donc il y aura en gros 5 litres de volume de dynamisation dans l'ensemble.

PHotos a venir.

Je viens de trouver des résultats d'expérience du centre astronomique de Stuttgart (DLR) au sujet de l'eau et de ses capacités extraordinaires.
Ces expériences se rapprochent des photos d'Emoto. Des gouttes d'eau sont sechées et prise en photo au microscope et les résultats sont saisissants: les images se ressemblent pour le même opérateur mais sont différentes entre les opérateurs pour la même eau!
Des tests avec soumission de l'eau à des champs électromagnétiques style GSM montrent des altérations, idem pour le sang, etc.

Il y a une expo itinérante depuis quelques années appelée "Welt im Tropfen", le monde dans des gouttes d'eau.

Les liens
http://www.weltimtropfen.de

PDF qui montre l'essentiel de ce qu'il faut voir...
http://www.weltimtropfen.de/pdf/vortrag_071107.pdf

Video en anglais
http://www.youtube.com/watch?v=ILSyt_Hhbjg

J'ai fait le comptage aujourd'hui des longueurs des racines de lentilles pour le test que j'ai dû interrompre pour cause de problème majeur mécanique dans mon expérience de flashage.

J'ai pu laisser vivre ces germes jusqu'à aujourd'hui avec l'eau qui était encore contenue dedans et là j'ai du tout mesurer avant que la sécheresse ne fausse les résultats.

Je rappelle que l'expérience a été menée avec la nouvelle lampe à UV et avec un bac pyrex de 1,6L de capacité rempli à environ 1,3L d'eau de Montcalm flashée. Eeau prélevée directement par seringue graduée pour alimenter les graines de lentilles (et de radis, mais je ne m'en suis pas occupé car pas significatif selon l'expérience précédente).

A noter aussi que j'ai inversé la position des coupelles "expérience" et témoin" par rapport à la dernière fois, sur leur lieu de germination, ce qui fait que toute erreur d'évaluation de la cause de la croissance accrue de l'un par rapport à l'autre à cause des conditions locales d'ensoleillement ou autre seraient visibles par un échec des résultats si c'était la seule cause.

Or l'expérience a très bien fonctionné. La durée de germination a été de 4 jours et 15h30min. Cette durée plus courte que la dernière fois ne permettra pas de faire une étude comparative entre les lampes flash xénon classique et à passage accru d'UV (arrêt par cas de force majeur).

Les résultats en chiffre:

Expérience: 46 lentilles germées (4 non germées)
Témoin: 41 lentilles germées (9 non germées)


Soit une augmentation de la longueur des racines de l'expérience par rapport au témoin de 41% environ.

Voici un graphique de regroupement par classes:


Un test de Khi-Deux sur les deux groupes donne une adéquation à la loi normale du groupe témoin avec une marge d'erreur de 0,0007% et du groupe expérience avec la loi normale avec une marge d'erreur de 23,3% environ.




Notons que ces tests ne se font pas, comme les précédents, avec les conditions requises pour être effectués: il faudrait des classes contenant 5 éléments au moins en % de 80% sur l'ensemble des classes, et les autres doivent être non vides. Ce test ne peut donc pas être totalement fiable, il est un indicateur.

L'observation graphique montre bien une répartition normale du témoin et peut être une répartition normale de l'expérience, à moins qu'il n'y ait là aussi deux répartitions normales. Dans tous les cas on voit clairement qu'il y a une différence encore très nette entre les deux séries de mesure, qui ne peuvent être confondues.

Un test d'hypothèse inférentielle (qui part donc de l'hypothèse que les séries ont des distributions normales) donne un écart réduit de e=6,5109 qui correspond à pouvoir différencier les deux séries avec une certitude laissant une marge d'erreur de 0,0000000043 % soit une erreur de 1 sur 23 milliards environ.

Donc on peut affermir la position qui consiste à dire qu'il s'est passé quelque chose se significatif.


Impossible de conclure comparativement à l'expérience précédente car les quantités d'eau flashées et la durée de germination ont changé, pour cause de souci technique qui sera remédié dans les 10 jours à venir pour reprendre les tests.

En tous cas on a la preuve qu'il y a bien un effet notable du flashage de l'eau qui ne provient pas de la position géographique des coupelles car les positions avaient été échangées, et donc que ceci est bien lié à l'eau elle-même.

D'après: http://henri.fabre.pagesperso-orange.fr/Eau5.htm

J'avais essayé de nettoyer à plusieurs reprises les parois de la cuve, mais le séchage de la cyanoacrylate (colel glue 3) n'en terminait pas, les vapeurs ne cessaient de revenir en supplément sur les zones mouillées pour tentative de séchage, et les zones mouillées ne faisant qu'étaler plus les vapeurs déjà déposées. Bref la catastrophe.

Il a fallu 4 jours pleins pour que la cyanoacrylate sèche vraiment complètement et qu'il n'y ait plus de vapeur nouvelle.

Le nettoyage je l'avais fait avec plusieurs options: à l'eau, avec de l'essence F et avec du white spirit, dans les 3 cas, chou blanc complet: ça reste à ça s'étale.




J'ai fait une recherche sur internet et j'ai vu que plusieurs personnes utilisaient l'acétone pour dissoudre la glue 3 en couche pas épaisse. Donc j'ai acheté de l'acétone et avec mon sopalin (ce que j'utilisais jusque là pour frotter les parois pour éliminer les vapeurs blanches de cyanoacylate) ça a un peu mieux éliminé les traces, mais légèrement, et quand même étalé. En lisant bien les conseils sur la bouteille, il est conseillé d'utiliser du coton.

J'ai donc pris du coton, et là magie: la même acétone qui étale la cyano avec du sopalin a complètement éliminé la cyano avec le coton. J'ai dû passer de nombreux cotons, mais au final j'ai pu ravoir les parois de la cuve comme à l'origine:



La cyanoacrylate qui n'avait manifestement pas polymérisé toute seule en 10min avait pris 4 jours pour sécher à l'air et elle a forme un mauvais joint assez craquelé, mais qui tient quand même et fait une zone poreuse d'accroche sur la paroi.

J'ai passé une couche de colle néoprène que j'avais acheté initialement pour passer sur la couche de cyanoacrylate. Là c'est en cours de séchage:


(c'est un peu resali au fond, mais avec un dernier coup d'acétone ça sera nickel après séchage)

Là il n'y a aucun dépôt de vapeur suspect, il faut attendre. Quand ça sera durci (ça ne durcit pas vite, ça ne prend pas des masses), je ferai un dernier passage avec le joint silicone initial sur le tout, qui devrait pouvoir mieux accrocher sur cette couche poreuse de néoprène et je ré essaierai une mise en eau. En effet avec cette cuve je n'ai pas trop d'autre option si je veux pouvoir mener un test de nouveau, de manière comparative avec le test initial: je dois être dans les mêmes conditions.


Donc au final je peux faire une tentative de récupération de la cuve. Je ne sais pas ce que ça va donner, c'est un test... En attendant j'ai commandé par internet chez la société plexinautic (sur Hyères) des plaques de PVC de 6mm d'épaisseur à la découpe. j'avais pu trouver un internaute qui cherchait comme moi du PVC à la découpe et avait cité cette société, mais lui habitait sur place.

Plexinautic:
http://www.plexinautic.com/fw/contact.html

Ils ne font pas d'envoi à distance d'habitude, mais ils ont accepté de faire le devis avec envoi en colissimo à prix réel de l'envoi postal, donc pas exagéré, et le prix de leurs plaques de PVC est tout ce qu'il y a de normal aussi, bref ils ne tabassent pas, de plus ils ont l'air bien sympathiques des divers échanges téléphoniques et emails que j'ai eu, et font un devis rapidement.

Je préfère le PVC car la colle PVC j'en ai et ça tient pas mal, alors que la colle plexi c'est encore un truc galère à trouver. Donc en attendant une deuxième cuve qui sera elle bien étanche, j'ai cet essai de retaper ma première cuve. On va voir ce que ça donnera.

p., c'est de la colle polyurethane qu'il faut pour les joints.

Bonjour à tous,
Carrément hors sujet mais beau à voir.

A+++

Merci pour le conseil (celui d'un bricoleur reconnu par son travail réalisé comme tel, donc je prends).

Crois-tu que je puisse mettre de la colle polyuréthane par-dessus la néoprène que j'ai déjà mise, en surjoint?

Je compte passer une bande collante de miroir sur la partie angle du bas après avoir mis tous mes joints, pour refaire un aspect réflecteur optimal, tous les jointages seront en-dessous de ce sur-miroir.

P., je pense que tu vas faire une cuve en pvc etanche au dessus.
donc ce n'est pas trop genant.
Ce que tu as fait est un blindage miroir.
Le soucis est que tu veux 2 choses: une etancheité aux rayons biologiques ( cosmiques) et une etancheité à l'eau.

Je pense qu'il faut 2 boites l'une, dans l'autre.

Non, je vais refaire une autre cuve toute nouvelle, ce que je vais faire en PVC n'a pas de rapport avec la cuve existante que j'essaie de récupérer dans sa fonction première.

Si je n'y arrive pas j'aurai ma cuve en PVC (qui est aux mêmes côtes de 22cm intérieur en section carrée et 44cm de hauteur et ne rentre donc pas dans ma cuve actuelle). Si j'arrive à récupérer la cuve actuelle ça m'en fera deux et surtout je vais pouvoir faire mes tests bientôt, au lieu de devoir attendre encore une semaine pour constituer l'autre cuve. Si j'ai deux cuves, je pourrai faire le double de test avec un deuxième système strobo; notamment tester des variations de paramètres en parallèle (ainsi les conditions météo variables d'éclairage de la pièce ou d'humidité seront les mêmes lors du test comparatif) et faire donc deux fois plus d'avancée (varier les temps de flashage, la lampe utilisée, etc).

Bref l'étanchéïté de ma cuve là a une grande importance car je compte remettre de l'eau dedans!! En effet j'ai vraiment noté sur mon expérience 4 sur les radis une différence de croissance vraiment faiblarde avec mon pot d'eau de 1,5L en pyrex, la quantité d'eau à flasher est importante, donc ma cuve je dois la remplir directement, n'ayant pas de pot plus grand à mettre dedans.

Donc la colle polyuréthane sur la néo, tu sais si ça tiendra ou pas pour faire étanchéïté sur les parois de miroir plastifié?

Oui, sur le GERB les deux sont séparés, on a la paroi intérieure qui contient l'eau (en plastique alimentaire) et la paroi extérieure réfléchissant les ondes radio biologiques.

Sur le brevet Lavinay, pareil, notamment car il indique qu'il ne faut pas de métal en contact avec son eau flashée et que les parois réfléchissantes étaient en métal à l'époque; il n'existait pas de film miroir adhésif plastifié.

Là je veux utiliser la cuve pour amplifier la luminosité, du moins pour éviter le plus de perte possible par réflexion sur les miroirs, d'où l'idée sur laquelle je suis parti de faire une cuve miroir étanche. D'où l'idée au départ de la faire en plastique et comme dans le commerce des magasins de bricolage je ne trouve que du plexi je suis parti là dessus. Ensuite je l'ai fait en bois, suite à un conseil pas avisé et retour au plastique donc. Mais vu que le plexi aucun magasin e bricolage ne le découpe, j'ai dû le faire moi-même et au vu de mes mauvais talents en la matière, j'ai gâché une plaque de plexi pour réussir à faire des découpes droites en fin de compte, mais plus aux côtes. Au prix de la plaque de plexi, me la faire couper par un professionnel revient au même et si j'ai les mêmes difficultés la deuxième fois, encore du gâchis.

Donc j'ai cherché à acheter du déjà découpé par un pro, à la machine prévue pour, et là du coup j'ai le choix plexi ou PVC car ça se vend le PVC à la découpe; donc je prends plutôt le PVC car question collage j'ai lu que c'était bien plus simple (le plexi c'est vraiment parce qu'il n'y a que ça en magasin de bricolage). Bref encore une fois, il vaut mieux commander sur le net plutôt qu'aller en magasin de bricolage ne pas trouver ce qu'on veut (ni le matériau ni la découpe effectuée).

Maintenant revenons au GERB: lors du flashage, la lumière traverse l'eau et est absorbée en petite partie, frappe la paroi blanche et est absorbée à au moins 20%, les 80% qui restent rebondissent, sont absorbés par l'eau en partie, rebond de nouveau et perte de 20%, etc. On a des millions d'allers-retours avant que tout soit absorbé et que le flash lumineux ait disparu complètement (en une fraction de micro secondes à la vitesse de la lumière); mais l'essentiel de l'énergie a été absorbée par la paroi blanche au lieu de l'eau, car le blanc c'est certes mieux que le noir, mais pas terrible quand même question réflexion.

En physique des particules, la capacité de l'eau à intercepter un photon et donc à utiliser l'énergie lumineuse pour faire sauter un électron et produire l'effet Lavinay est mesurée comme dans toute collision par la section efficace de collision (notée sigma). Elle est faible et donc il faut de nombreux passages pour que l'énergie lumineuse soit absorbée par l'eau. Si on a peu de passage à disposition car la paroi absorbe beaucoup trop, c'est dommage, c'est de la perte.

Donc l'idée est que le maximum de coefficient de réflexion soit disponible sur les parois, donc se servir des parois miroirs pour les ondes radio-bio émises pour aussi réfléchir la lumière émise par la lampe vers l'eau, et pour cela ne mettre aucun filtre absorbant entre eux.

la colle polyurethane tiendra sur le neoprène.

J'ai reçu la cuve de 8 litres, je vais me mettre a dessiner le reste.
sur une base de 44 de large et autant de haut.

Le procédé de flashage concerne l'eau en contact.
Le miroir n'est pas tres important pour la partie uv.
quna les molecules d'eau commence a entrer en resonance, elle communique entre elles, donc l'effet s'amplifie de lui même, semble t'il.

le miroir est important pour la deuxième partie, le maintient et l'amplification de l'energie biologique.

J'ai une cuve blanche de 8 litres en polyethilene.
qui ne recevra que de l'eau demineralisée.
le reste sera autour.
4 bouteilles entre le bac et l'angle, de capacité de dynamisation.
plus une cache sur le coté du projecteur.

l'effet miroir ne reste qu'avec de l'eau distillée.
J'ai fait de nombreux essais sur le dopage a l'eau des moteurs pour la mise au point des " moteurs a eau".
Un brumisateur electrique etait foutu en moins de 10 jours avec les mineraux dedans.
De l'autre, en fonctionnement avec de l'eau osmosée, après 5 mois, il y avait peu de traces et il marchait impec.

Merci pour ta réponse Gecko.

Oui, il est indiqué qu'il faut de l'eau avec de la faible minéralisation dans la doc du GERB.

L'eau distillée est au top à ce niveau là, par contre comme dans mes tests pour le moment je me sers directement de l'eau flashée (par par une eau secondaire) pour alimenter les graines, je ne mets pas d'eau distillée, sinon tout crèvera à cause de la pression osmotique de l'eau sur les cellules des végétaux, car minéraux=0. Faible minéralisation convient bien à la boisson des plantes.

Dans un autre temps, je pourrai recommencer le test en comparatif avec de l'eau distillée à flasher et l'eau de boisson des plantes dans une bouteille de verre qui trempe dedans, et voir si ça donne autant de résultats. Plein de tests à prévoir en vue.

Bon montage Gecko, avec ta cuve. J'ai bien compris le principe, et tu te situes dans le cadre qui fonctionne du GERB et des brevets Lavinay; donc ça marchera. J'ai voulu accentuer la récupération lumineuse de mon côté avec les miroirs directs, c'est juste ce qu'il y a en plus.

Tu pourras aussi si tu le souhaites comparer avec l'eau osmosée ou distillée et l'eau peu minéralisée voir si ça te fait une différence de pousse (si tu testes avec des graines)

Je suis allé écumer les magasins de bricolage à la recherche de colle polyuréthane. Personne n'en vend. Le mieux trouvé c'est de la colle pour surfaces lisses non poreuses, mais sans certitude que ça va marcher, ou bien de la colle glue 3 avec un activateur permettant de polymériser sur le polyéthylène ou toute surface plastique qu'elle quelle soit, mais à ne pas utiliser en milieu humide (donc pour la cuve remplie d'eau ça ne va pas aller).

Bref on m'a conseillé d'aller voir sur internet. Sur internet j'en avais trouvé, mais si je dois encore attendre 10 jours de plus pour ça, je laisse tomber.

Donc j'ai passé une couche de silicone multimatériaux sur les bords de jointage de la néoprène avec les surfaces miroir, et quand ça va être sec, je vais coller la bande de miroir en sur-miroir par -dessus, et remettre une couche silicone sur la jointure (ça avait bien marché sur la jointure miroir collé sur miroir).

C'est du rafistolage bricolé de chez bricolé tout ça, pour essayer une récup de la cuve (qui de toute façon est déformée par le bois gonflé lors de la première fuite et n'est plus tout à faut aux côtes de 22cm sur les 2cm les plus bas, le reste ça va).

Comme à chaque étape il faut attendre un certain temps pour que ça sèche (48h pour la néoprène utilisée là) et je ne sais pas pour le silicone, bref ça avance tout doucement... Pendant ce temps je ne peux pas faire d'expérience!

La polyurethane, tu es as partout.
Pas exemple en marque sika, tout ce qui est colle- joint, pour coller les tuiles....multimateriaux.

De mon point de vue, il te faudrait juste un contenant rectangulaire supplementaire a l'interieur.

Le plus important est le flashage UV repetitif avec un delta de l'ordre de 4s /4.5s

une quantité d'eau consequente de l'ordre de 8 litres, de la place autour , ou au dessus de la lampe, mais dans l'enceinte miroirisée.

Et une durée d'exposition de plusieurs heures ( de l'ordre de 8 heures),
avec un entretien d'1 heure de flashage chaque jour.
et le fait de ne pas laisser de produit organique hors eau quand il y a flashage pour eviter destruction par photons.

On va y arriver.

Ok pour la colle, mais j'ai déjà regardé ce type de colle ce matin, j'ai même passé 15min à regarder les colles avec un vendeur qui a cherché avec moi et nulle part ce n'est indiqué que ça contient du polyuréthane, donc impossible à savoir; c'était pourtant le responsable de rayon et on a lu derrière toutes les colles où rien n'était indiqué clairement genre epoxy ou glue sur la devanture.

Pour le contenant intérieur, certes, mais comme je l'ai dit, j'ai voulu qu'il y ait le moins de filtre possible. Contenant en pyrex ou en plexi = absorbeur de luminosité (absorbé 10% à chaque traversée et donc comme il faut des milliers de traversées pour que l'eau absorbe le rayonnement, c'est le conteneur qui absorbe plus que l'eau) + coupure UV importante, du même type que la lampe, mais là aussi la coupure en fréquence s'adjoint avec une absorption forte des UV à ondes les plus courtes et donc ceci a aussi lieu à chaque passage.

Et puis je me remets dans les conditions identiques à la première expérience, pour comparer ce qui est comparable: même eau, même quantité, même condition (eau directement dans la cuve) avec seulement la lampe qui change. C'est le but du comparatif.

Pour le reste c'est déjà fait. le réglage entre 4sec et 5sec (il glisse un peu avec le temps, je le règle vers 4,2s le plus souvent, chrono en main à 0,1s près sur une moyenne de 10 mesures) et mon eau est en général flashée initialement de l'ordre de 10h + flashage de 3h au moins de recharge avant lancement de l'expérience.

Bon, donc j'ai fait comme j'ai dit: j'ai mis le joint silicone entre la néoprène et le film miroir sur les deux bords du fond:


Puis une fois séché j'ai mis du sur-miroir à l'intérieur en recouvrant les couches qui pouvaient poser des problèmes de collage dans les plis et courbures:




Test d'étanchéïté fait sur 15min il n'y a pas eu de souci. ça ne veut pas dire que ça ne posera pas de souci sur un long terme, mais la seule chose qu'il me reste c'est de tester en relançant l'expérience. Donc voilà c'est relancé et je ferai le début de germination demain si la cuve n'a pas fui d'ici là... et qu'elle ne fuira pas tout le temps du test!! Rien n'est assuré là dessus bien que j'aie essayé de colmater au maximum!!

Reprenons dans l'ordre.

Il semble que Gecko et Chercheur en savent plus qu'il n'en disent.

Gecko aurait déjà un Gerb du commerce en sa possession?

J'ai vu sur le forum l‘ expérience de Stefnou.
Il a utilisé donc le fameux stroboscope, un seau en plastique (4 à 6 l au pif), et l’a entouré de papier aluminium.

Chercheur à trouvé judicieux de mettre les miroirs à l’intérieur, pour éviter un affaiblissement du rayon lumineux au travers d’un verre ou d’un plastique.
L’adhésif miroir lui convient. Pour arroser des plantes, soit.
Mais pour consommer (?)
Le verre pyrex atténuerait moins les UV, qui rentreraient également dans le processus de la transformation de l’eau.
Chercheur veut remplir une cuve qu’il veut fabriquer et la remplir totalement d’eau peu minéralisée.
Gecko veut un récipient moindre, directement exposé à la lumière du strobo, tout en réservant un peu de place à côté, pour y rajouter son casse-croûte (sans l'exposition des flashs, en profitant seulement de l’énergie dégagée par l’eau précédemment irradiée, flashée).
Chercheur semble privilégier une boîte carrée de 22 cm d’arrête et de 44 de haut (pour essentiellement la hauteur d’une bouteille ?)
On y découvre au fil des messages que les flashs mettraient en résonance les molécules d’eau.
Un flash tous les 4 et 5 secondes (selon Lemaire ?)
une onde de 22cm que l' on pourra assimiler à une onde porteuse (il est curieux de constater que la radio-onde de l' eau est de 22,235cm)

Est-ce pour cela, le choix d’une boîte avec 22cm d’arrête ?
(Pourquoi pas 22,235 cm ?)

Ce volume carré permettrait la résonance ? Pourquoi pas un cylindre ?
Parce que franchement le sceau de Stefnou à l’origine, était quand même simple.

Au lieu de faire avec difficulté un cube étanche, pourquoi pas un sceau, une poubelle plastique (Gifi) avec une base d’une vingtaine de cm et y mettre ton miroir adhésif à l’intérieur ?


Avec l’idée de Chercheur de faire un aquarium ; des miroirs de glace de salle de bain auraient fait l’affaire (à condition de renforcer l’extérieur). Avec le tain à l’extérieur d’une vitre peu épaisse.
Maintenant pour l’atténuation de 10% de l’onde (biologique ?) traversant une paroi…
On n’est pas à la recherche de surunité, ni sur le forum Econologie.
Si 8h de flash ne suffisent pas, allons pour 15 h…

**
Les UV amélioreraient la vitalité de la molécule d’eau.
Or on nous met en garde contre ces UV contre la peau (je sais, ce n’est pas le même mécanisme, mais, avec la loi des semblables...)

Idem, jusque là je m’imaginais que les multiples antennes GSM (micro-ondes) sur les châteaux d’eau devaient bien détériorer un peu la nature de l’eau qu’on ingurgite…
Or la fréquence de 2,45 Mhz du four à micro-ondes est choisie pour être la plus efficace pour retourner la molécule d’eau…

**
Gecko tu en es où ? Pour t’attaquer à autre chose, la fontaine magnétique ne fournissait pas d’effet bénéfique sensible ?

Je vais te répondre en expliquant ce qui n'aurait pas été clair dans les choix:

Les distances entre plans parallèles réfléchissant les ondes électromagnétiques (plans de rebonds des ondes) doivent être de 22cm ou des multiples de 22cm afin d'obtenir un effet d'amplification par cavité résonante de l'onde émise par l'eau flashée de longueur d'onde 22cm.

Pour mettre une bouteille de verre dedans, je n'ai donc pas choisi 22cm de haut, trop petit, ni 66cm de haut inutilement trop haut, mais 44cm de haut qui permet de rentrer une bouteille de verre ordinaire qui fait dans les 30cm de haut, même avec ma parabole d'ampoule qui traîne de 10cm sous le haut de la cavité.

C'est une information donnée par Lavinay lui-même dans son brevet disponible ici:
http://worldwide.espacenet.com/publication...86053E&KC=&FT=E


Concernant les 22,235cm c'est une information totalement erronée car il faut être conscient que Denis Bloud qui est celui qui a fait les annotations manuscrites sur la notice du GERB et y a apporté des informations supplémentaires, mais s'est aussi permis de corriger plusieurs choses, en rayant, etc. Or là il a mis de sa main une correction FAUSSE de ce que le document ne dit pas. Ce n'est pas grave en soi, mais je le lui ai déjà indiqué par email, et il n'a pas répondu. Reconnaître des erreurs n'est pas son fort, et il laisse l'information erronée.

Voici ce que je lui ai envoyé et qui explique bien que ce n'est pas 22,235cm mais bien 22cm:

En effet le volume cylindrique ne permet la résonance que dans des plans passant par les grands diamètres de la base (il y en a une infinité), et encore si ce grand diamètre était de 22cm (ce qui n'est pas le cas dans le seau de Stefnou); alors qu'une cuve de forme rectangulaire permet d'obtenir tout un volume de résonance, intégration de plans parallèles dispatchés de façon continue (on peut démontrer que l'infinité obtenue serait "plus grande", largement, sans commune mesure avec l'infinité précédente du cas cylindrique, qui de plus dans le cas de Stefnou n'est pas sur la longueur d'onde 22cm).

D'ailleurs en physique j'ai pu étudier les cavités résonantes en optique et ce sont bien toujours des cavités à plans parallèles. Le principe de base est la cavité résonante de Fabry-Pérot dont tu peux trouver un lien ici par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interf%C3%A9r..._de_Fabry-Perot

Enfin le brevet de Lavinay indique bien son travail en cavités en forme de boîtes, avec les plans parallèles multiples de 22cm.

Le seau de Stefnou est une cavité qui n'a aucun accord de résonance. Donc ça donne forcément moins bien qu'une cavité accordée sur les 22cm.

Lavinay s'occupait de la résonance en volume sur deux dimensions: entres parois du tour de la boîte, j'y ai ajouté la résonance en hauteur aussi, sur la troisième dimension. Evidemment sur cette dimension la parabole réflectrice perturbe la résonance sur une surface égale à sa projection, mais la parabole est provisoire, en attendant de bricoler un tube plongeur ultérieurement.

Le GERB d'origine est cylindrique, de la même façon qu'il n'utilise pas de lampe au mercure émettant exclusivement dans les UV, il est une adaptation de Lavinay.

Les mesures de dimensions données par codesteeven qui a une cuve GERB originale sur les forums de ONCT indiquent que cette cavité n'est pas accordée sur les 22cm non plus, donc l'ingénieur qui a conçu la cuve ne s'est pas préoccupé de ces informations de Lavinay. Chacun fait comme il le sent, moi j'essaie d'être au plus proche du fonctionnement optimal indiqué par Lavinay avant de construire; car il y a des raisons à ça. On peut ne pas s'occuper des UV, ne pas s'occuper de la longueur d'onde et obtenir des résultats; mais à mon sens ils seront bien moins grands qu'en respectant ce que Lavinay a indiqué, ce qui paraît normal, surtout que les raisons sont expliquées.

J'avais pensé à faire la cavité en miroir classique (ça se découpe en magasin de bricolage) mais j'ai observé que le tain du miroir est déposé derrière le verre. C'est du simple verre avec une couche de tain derrière et le rayon lumineux doit donc traverser la couche de verre avant de rebondir sur le tain (surface métallique) puis retraverser la même épaisseur de verre avant de retourner.

Or le verre ordinaire absorbe tous les UV de longueur d'onde inférieure à 380nm. Donc faire une cavité miroir avec du vrai miroir, c'est empêcher la réflexion de 100% des UV que je cherche à produire avec ma lampe xénon qui laisse passer les UV, donc c'est saboter ma propre expérience.

Ce type de miroir n'est pas un problème du tout si on se sert du miroir comme simple cavité résonante sur 22cm pour les ondes électromagnétiques émises par l'eau en retour. Dans ce cas, aucun souci.

Mais comme je l'ai dit et que tu l'as bien exprimé, j'ai voulu en plus utiliser les miroirs pour réfléchir les émissions lumineuses à la cause de l'énergétisation de l'eau pour utiliser le "flash" au maximum.

ça Lavinay ne l'a pas fait, ses miroirs étaient en métal et il ne fallait pas de contact avec le métal (le GERB indique l'absence de contact avec le métal comme indispensable lors du fonctionnement du GERB, je n'ai pas lu ça dans le brevet Lavinay, surtout qu'il a utilisé un réflecteur parabolique dans la cuve dans une variante, mais il ne faut pas à mon avis de métal qui soit en contact avec l'extérieur et en contact avec l'eau simultanément au vu des déductions faites, rien de sûr là dessus).

Aujourd'hui on a des technologiques plus avancées, le film miroir non métallisé en surface existe et donc je peux faire ceci en supplément; mais rien n'est obligé: mon but est de rentabiliser au maximum l'énergie lumineuse, surtout vu que déjà on injecte pas beaucoup.

Si à chaque paramètre possible (UV ou pas, cavité accordée ou pas, réflexion lumineuse ou pas) on choisit toujours les paramètres qui provoquent le plus de perte ou le plus de rendement, à la fin les résultats peuvent BEAUCOUP varier. Donc j'ai monté un truc qui me semble le plus productif possible pour avoir quelque chose d'observable qui soit intéressant.

Tu comprends maintenant que ça n'a rien à voir, mais cela concernant l'atténuation de 100% des UV émis par la lampe flash dès le premier rebond.

Les UV vont bombarder les électrons des molécules d'eau (ceux qui vont pouvoir "collisionner") et les projeter sur des orbites très éloignées: saut électronique. La distance de saut dépend uniquement de la fréquence de l'onde lumineuse qui collisionne. Si tu collisionnes avec du spectre visible, le saut se fait moins loin. A priori Lavinay a travaillé uniquement avec des UV au début et c'est le GERB (repro ne provenant pas de Lavinay) qui a utilisé une lampe xénon, mais les annotations de D. Bloud manuscrites en supplément, suite à discussion avec le technicien qui avait fait le montage du GERB original quand il était encore en vie, précise une fenêtre spectrale de 160nm, preuve que ça émet dans les UV et donc que ça a été réfléchi par le concepteur du GERB.

Les électrons qui ont sauté retombent vers le noyau atomique en un ou plusieurs sauts et émettent au passage sur l'un des sauts la radio onde à 22cm.

Si Lavinay obtenait cette radio onde, qui est caractéristique du fait que l'eau est énergétisée ainsi, ma peur est qu'en limitant en fréquence émissive (en n'allant pas dans les UV) on aura beaucoup moins bien. Je dis beaucoup moins bien et pas rien du tout car il y a toujours des UV émis, mais en quantité ultra limitée.

D'où mes tests comparatifs avec une lampe émettant presque rien en UV (la lampe d'origine du strobo) et une autre émettant un peu dans les UV (celle que Gecko a commandé aux USA). Il faudrait dans l'idéal en avoir une qui émet VRAIMENT dans les UV, avec une fenêtre spectrale de 160nm. Mes prospections ont permis de trouver ces lampes à 500€ pour les moins chères (Hamamatsu, vente pour labo uniquement). Depuis 10 jours j'ai trouvé Excelitas aussi, mais dur d'avoir un retour pour particulier.

Bref, l'énergie émise permet de plus grands saut électroniques (sachant que le spectre non UV classique est aussi là, les infrarouges aussi); et la totalité du spectre émis permet d'avoir des sauts de tout un tas de "longueurs" variables dont on espère ceux qui donneront en retour la radio-onde de 22cm.

Pour l'avoir eu au téléphone plusieurs fois et l'avoir vu en vrai il y a 10 jours je peux te dire que non, il n'a pas de GERB et comme moi ne fait qu'une reprod. La dernière fois que je l'ai vu, il n'avait rien d'autre que sa lampe qui émet dans les UV, il y a 10 jours.
Mais il bricole lui aussi à faire ce qu'il faut.

Rien de plus que ce que les documents des brevets de Lavinay et du site de D. Bloud indiquent, ni les témoignages des personnes qui ont pu essayer des repros disent; mais à force de réfléchir sur les données, on extrait des choses par déduction qui permettent de savoir quoi faire ou pas. Tous les liens utiles à ces réflexions ont déjà été donnés précédemment.

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 14 Avril 2012 à 16h24

J'avais oublié:

Je ne bois pas et ne fais pas boire l'eau directement contenue dans la cuve. Lavinay indique bien que cette eau est porteuse de l'onde radiobiologique (distincte de l'onde émise sur 22cm qui a l'air d'en être la cause ou l'indicateur), onde radiobiologique qui a mon sens est du type orgone ou ondes Marcel Violet. Ces ondes Violet sont des ondes à hyper fréquences (grass harmonics) bien plus importante que ce qui est mesurable si on se réfère à ses travaux avec l'académicien français.

Moi ce qui me parle bien c'est que ces ondes radio biologiques sont à une fréquence harmonique de la fréquence correspondant aux 22cm détectés dans l'eau; d'où le fait que ça soit un indicateur caractéristique. Les ondes électromagnétiques sont réfléchies par une surface métallique (=réfléchissant aussi bien la lumière visible, que les UV, les infra rouges, les rayons, X, gamma, etc). En fait il y a un pouvoir de pénétration qui augmente avec la fréquence en plus du pouvoir de réflexion (on a toujours une grande proportion réfléchie et une petite proportion transmise), et il n'est pas exclu que les ondes radiobio soient de fréquence si haute qu'elles passent beaucoup à travers les parois réflectrices (c'est ce qui se passe avec un accumulateur d'orgone, comme par "hasard" là aussi les parois doivent être en métal, le plus polies possibles, et plus on met de couches plus on aura confinement, et on confine quelque chose qui pourtant passe à travers le métal, mais est en partie réfléchi, voir sujet sur l'orgone à ce propos, c'est vraiment la même chose pour moi car on parle des mêmes types d'ondes).

Aussi des parois épaisses pourraient limiter ce phénomène d'échappement des ondes radio bio. Mais bon une partie très importante reste réfléchie en tous cas.

Pour revenir à nos moutons, l'eau ainsi exposée n'est pas destinée à être bue. Je ne l'y destine que pour les plantes, la germination, l'eau est encore plus chargée ainsi et la toxicité faible pour les graines (le plastique de revêtement du miroir est peu toxique pour les plantes).

Pour un homme évidemment il faut faire ce qu'indique Lavinay et le document du GERB: on dépose une bouteille en verre remplie d'eau (fermée) dans la cuve qui contient l'eau radio bio, flashs éteints, et on laisse l'eau de la bouteille se charger par les ondes radio bio qui traversent allègrement le verre (pas comme les UV qui sont arrêtés, mais là on s'en fiche, pas de flashage). Cette eau parfaitement saine et buvable, fermée dans la bouteille de verre pour ne pas être éventuellement contaminée par des vapeurs diverses est ensuite bue elle!

D'ailleurs ceux qui utilisent (et ça sera mon cas dans d'autres tests ultérieurs) de l'eau osmosée ou distillée dans la cuve ne vont pas boire cette eau!! Sinon danger mortel. C'est une eau qui sert uniquement de PORTEUR de l'onde radiobio, et c'est clairement indiqué dans le brevet Lavinay, toujours le même (il n'y en a qu'un) que j'ai mis en référence et qu'il faut lire avant toute chose (on a l'avantage qu'il est en français).

Gecko veut récupérer l'onde radiobio pour énergétiser des aliments, il a raison. Son dispositif lui permet de placer ses aliments de façon facile, moi si je veux énergétiser des aliments, je dois les placer dans une bouteille en verre par exemple, placée dans la cuve (et la lester assez bien pour qu'elle reste droite) et fermer la bouteille cela va sans dire!!

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 14 Avril 2012 à 14h30

Lancement de la deuxième expérience de germination comparative avec celle à lampe strobo classique (ici lampe strobo avec petite émission dans les UV):

50 gaines de radis 18 jours: Expérience1 et Témoin1
50 graines de lentilles vertes: Expérience2 et Témoin2
50 graines de soja à germer: Expérience3 et Témoin3 (avec buvard cellulose pour coupelle à germination au fond)
50 graines de fenugrec à germer: Expérience4 et Témoin4 (avec buvard cellulose pour coupelle à germination au fond)

J'ai pu trouver le soja à germer et le fenugrec à germer dans un magasin bio (odobio), au rayon graines à germer!

J'avais une feuille de suivi d'expérience pour l'expérience précédente où j'ai noté les dates et heures de mise à flashage de la cuve d'eau et les quantités d'eau mises pour chaque coupelle le long du suivi.

Je me suis remis dans les mêmes conditions:

J'ai mis l'eau à flasher 17h au total: 12h +5h en deux fois, un temps identique au temps de flashage cumulé en trois fois de la première expérience (j'avais indiqué 18h au total, mais en fait c'était 17h, j'avais arrondi 7h30 à 8h d'exposition à chaque fois) 20mL d'eau dans chaque coupelle sauf l'expérience 4 où j'ai mis 10mL.

Les expériences comparatives sont la n°1 et n°2 (j'ai mis 20mL plutôt que 25mL car la dernière fois ça faisait un poil trop, mais les graines restent immergées, il faudra que je remette de l'eau un peu avant l'autre, puisque j'en remets quand tout est évaporé mais ce qui compte est de comparer témoin et expérience qui sont traités exactement de façon identique).

La n°3 et 4 sont du bonus pour voir les effets sur d'autres types de graines et avec un buvard qui permettra de garder l'humidité sans tremper dans l'eau.

Pour commencer, tout est immergé dans l'eau (20mL ou 10mL font que les graines sont dans l'eau) le temps de l'évaporation, ensuite ça sera de petites quantités d'eau mises à chaque fois.

Début de l'expérience: 14 avril 2012 à 13h40.
Photos prises tout à l'heure:





Sinon en attendant de devoir recharger en eau d'ici pas avant demain soir minimum ou plutôt après-demain, j'utilise la cuve à eau pour charger de l'eau de Montcalm contenue dans une bouteille en verre, pour utiliser pour une autre expérience de germination par eau indirectement exposé aux radiations et en boire moi-même avant de la faire boire à mon fils. J'espère avoir un effet sur son état de santé. C'était le but initial de ces recherches Lavinay engagées.





Le niveau de l'eau dans la cuve est au-dessus du niveau d'eau dans la bouteille de plusieurs centimètres, mais avec le poids du verre de la bouteille, elle reste bien lestée droite sans risque de se renverser (de toute façon c'est fermé). Charge prévue pendant 17h là aussi. utilisation demain avant ré énergétisation de la cuve d'eau ensuite pour le reste des expériences.

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 14 Avril 2012 à 16h16

Ps: pour le moment, aucune fuite!! Espérons que ça dure, sinon expériences fichues!!

Hello P.,

Il me semble de plus en plus necessaire de faire descendre la lampe dans l'eau dans un tube a essai.
Je n'ai pas trouvé de tubes a essai en plexi (polycarbonate), j'ai trouvé des tubes a essai jumbo ( 18 cm de long, 4,5 cm de large) en polypropylene.

Cela correspondrait il au passage de rayons lumineux au niveau de spectre?
( polypropylene par rapport a plexi)

Oui, je comprends ton besoin, vu que tu n'as pas de réflexion lumineuse directe, il faut que le maximum d'eau soit exposée par le premier rayon lumineux sortant de la lampe flash car après rebond tu en as moins, et vraiment beaucoup moins à chaque nouveau rebond.

Mais à mon avis, avec une surface blanche de grande qualité intérieure, tu n'auras pas grande différence à avoir la lampe flash au centre de la zone d'eau car après tout cela ne sert vraiment que pour la première émission, après avec les rebonds ça ira dans l'eau (avec pertes).

Enfin c'est sûr que c'est quand même mieux comme ça que sans, pour le moment j'ai laissé l'exposition au-dessus, faut d'avoir un tube plongeur adéquat, c'est à dire qui laisse très bien passer les UV, sinon sabotage de l'expérience (et même si le plexi laisse passer, il absorbe vraiment beaucoup), donc je préfère rester en exposition directe pour commencer.

Pour répondre à ta question, en cherchant un peu avec google j'ai pu trouver cette page qui te donne les courbes de transmission optique de tout un tas de matériau, et sur la fin on a les matériaux plastiques:
http://www.janis.com/Products/Accessoriesa...sionCurves.aspx

Tu y trouveras la réponse à ta question sur le Polypropylène:
[

Tu vois qu'à 200nm (=0,2 micro mètre) tu absorbe 100% des UV et à 280nm (ce qu'envoie la lampe actuelle comme limite) tu as quasiment aussi 100% d'absorption.

En fait ce matériau a l'air vraiment pas terrible car même en visible bleu il absorbe plus de 95% des radiations. C'est un matériau qui n'est bon que dans le domaine des TéraHertz (bien en-dessous des infra-rouges).

A ne surtout pas utiliser pour ce montage donc.

Attention, tu confonds le plexiglass (=Polyméthacrylate de méthyle) et le polycarbonate, ce n'est pas le même matériau du tout. Le polycarbonate ressemble mécaniquement au PMMA (plexiglass) mais ses propriétés optiques n'ont rien à voir

A comparer avec le Quart cristallin (c'est ce matériau que je cherche) qui n'absorbe que moins de 2% à 200nm et 10% à 150nm; on est à quasiment 100% de transmission sur la gamme qui nous intéresse:


J'ai déjà trouvé des vendeurs pas trop cher aux USA pour du tube de verre en Quartz, mais bon ils vendent en 1,20mètres de long et de plus tube classique, comment fermer le bout de façon étanche (compliqué pour moi ça) donc ça pose problème, mais ça existe. En France ça se vend aussi, j'ai trouvé un site qui le propose, mais il faut être prêt à investir 40€ à 60€ pour un tube. Et puis le verre c'est fragile (le quartz pareil), moindre choc, ça casse, donc pour le moment je travaille à l'air libre, ça filtre encore moins et ça marche bien!

Si toutefois tu veux quand même utiliser du matériau style plastique, le moins mauvais est le PMMA, et encore il faut bien le choisir. En effet selon le type de plexiglass choisi, il peut absorber tout le spectre UV total ou laisser passer jusqu'à environ 280nm encore un peu.

Vois le document ici:
http://www.atoglas.com/literature/pdf/81.pdf

On y voit la courbe de transmittance que j'ai capturée ici:


Tu vois, seul le plexiglass G UVT (spécial UV) laisse passer 80% à 300nm et seulement 5% à 275nm, ça bloque pas mal donc en-dessous de 300nm, à 280nm il passe déjà si peu... et les autres plexi ça transmet de l'ordre de 0% à 300nm.

Bref donc même du plexi, il faut du spécial, et dans les magasins de bricolage évidemment il n'y a jamais aucune indication technique sur la qualité du plexi, donc à faire en commande spéciale par internet à un endroit où on est sûr de la référence.

Moi tous ces soucis ont fait que:
1) Quand j'aurai les moyens et que je saurai comment je ferai un plongeur en Quartz (car il faut non seulement avoir le tube qui coûte cher, mais aussi trouver comment le fixer, pas de collerette à ce que j'ai vu, et je ne suis pas un pro du bricolage)

2) Pour le moment je ne fais pas de plongeur!!

Mais vu la cavité réflectrice lumineuse directe que j'ai, je n'ai pas de besoin urgent de plongeur! J'espère que tu trouveras ton bonheur, tu es plus bricoleur que moi.

Des tubes en quartz optique pour transmission UV:
Aux USA, par 4 pieds (1,20m):
http://www.technicalglass.com/product_page...rtz_tubing.html
A mon avis ça casse à l'envoi

Ou sinon des tubes en France:
Trop petit mais spéciale UV:
http://www.loasis-boutique.com/uv_pour_bas...ube_quartz0.htm
ça montre qu'en magasin d'aquariophilie il y a peut être moyen d'acheter un tube qui convient pas trop cher, il faut aller voir des magasins spécialisés (ça sert d'enveloppe aux tubes à UV germicides pour nettoyer l'eau dans le compartiment pompe, pour un aquarium)

Et enfin ce qui est utilisable mais plus cher:
http://www.expert-bassin.com/filtres-uv-bassin/135

Et il faut trouver comment fermer l'extrémité (sauf si ils sont fermés déjà, pas visible clairement pour moi sur la photo)

Sur la photo le tube est ouvert.
**
Autre piste:

Voir aussi peut-être en récupe d’un tube solaire cassé, en borosilicate…

http://www.viessmann.fr/fr/products/Solar-...itosol_200.html

Les bouchons sont fournis.

Mettre un bouchon, avec mastic n'est pas insurmontable.
*
Éventuellement ? Essayer de chauffer au chalumeau en tournant le tube en sens inverse sur lui même comme pour les saucisses. Avec le verre de labo c'est facile mais avec du pyrex, mais plus délicat car la chaleur ne se dissipe pas.

En borosilicate il y a plus facile: le tube à essai en pyrex qui ne coûte pas cher et est fermé déjà lui.

Mais c'est du B1, ça ira bien pour l'expérience avec la lampe des USA actuelle qui laisse passer la même chose (il y aura quand même encore atténuation, une deuxième fois), mais si on arrive à avoir mieux en terme d'UV avec une autre lampe, il faudra le changer.

Tant qu'à prendre du style "verre" il vaut mieux du quartz dans ce cas; les difficultés seront les mêmes.

Mais en attendant mieux, un simple tube à essai en pyrex fera l'affaire:
http://www.verrerie-villeurbannaise.com/tu...tube-pyrex.html

http://www.lelaborantin.fr/tubes-a-essais-...4,TUBESVPTS.cfm

Plus qu'à prendre le diamètre nécessaire.

Test de goût sur l'eau qui est restée 17h dans la cuve, dans sa bouteille de verre: l'eau a un goût très légèrement fruité, pas d'autre différence avec l'eau non flashée. Etant donné que la bouteille a été une bouteille de jus de pomme, des résidus du jus expliquent probablement la chose, bien que la bouteille ait été très bien nettoyée avant.

En débouchant ma bouteille (pourtant très bien lavée à grande eau chaude de nombreuses fois) j'ai une légère odeur fruitée, due au jus de pomme très probablement.

Mis de l'eau dans 3 tubes à essai: eau témoin, eau flashée directement de la cuve, et eau irradiée de la bouteille de verre. Aucune constatation particulière sur la viscosité, à l'observation à l'oeil nu. Pas de différence non plus sur le ménisque du bord de l'eau avec le tube en verre (l'eau "mouille" pareil). Tout ça c'est du "en gros" car je n'ai aucun appareil pour mesurer tout ce que je voudrais sur l'eau. Il me faudrait une station d'analyse (rH, pH, résistivité, densité, viscosité)

J'ai essayé de mesurer la résistivité avec deux fils de cuivre espacés à distance fixe, sur le multimètre. Aucune différence entre les 3 tubes à essai.

J'ai mis les 3 tubes dans ma chambre noire et pris en photo avec l'appareil en pose sur son maximum (8 secondes, appareil pourri je rappelle) en 1600 ISO. Rien de visible du tout. En faisant pénétrer une faible luminosité dans la chambre noire en la fermant mal, je peux photographier les tubes à essai, mais là aussi rien de visible de particulier: aucune luminosité spéciale émise à ce niveau de sensibilité.

L'eau de la bouteille a servi à lancer l'expérience 5 et 6, identiques à l'expérience 1 et 2 mais avec l'eau de la bouteille comme alimentation des coupelles "expériences".

Le reste de la bouteille d'eau je l'ai bu d'une traite (de l'ordre de 60cL), et je ne m'en sens pas spécialement différent du tout; je n'ai rien ressenti de particulier suite à l'ingestion.