Marcel Violet

Pour rebondir sur les propos de Gecko concernant le substrat et afin de garantir une experience la plus neutre possible au niveaux des conditions de culture:


- le terreau doit etre le moins engraissé possible, et le ph de celui ci doit etre connu. En effet, les radis et lentilles doivent demander tres certainement un milieu avec un PH précis. Si celui ci n'est pas métrisé tu risques d'avoir un faible dévellopement , voir rien ou alors tres faussé.
- les billes d'argiles doivent etre tamponnée a un ph précis. Leur Ph de base est tres tres elevé. Si elles ne le sont, aux premiers arrosages le ph du terreaux va monteren fleche au dessus de 8, ce qui peut comprometre là encore ton experience.
- pour ton eau d'arrosage c'est pareil, le ph est important. Apres avoir été "traité" ton eau a t-elle un ph adéquate pour les lentilles et les radis?



dans le cas ou tu ne métrise pas les parametre de Ph et voir meme de l'EC le devellopement de tes plantes va se faire quand meme mais de facon non uniforme et tu ne pourras pas voir de resultat concret avec ton eau car le milieu de culture aura eu une trop grande influence.


En espérant que mes commentaires puissent t'aider. Amicalement .

Togusa,
je pense que les paramètres ne sont pas mauvais.
c'est juste qu'il y a un enrichissement dans la terre, et que ça va faire comme un boost.

ce que fait Chercheur est enorme. il ne faut pas qu'on le freine.
tous nos encouragements à lui.

Aucune envie de ma part de vouloir le freiner


Mais en culture certains parametres sont importants, le ph en est un, et les billes d'argiles vont assurement faire grimper celui-ci tres haut dès les premiers arrosage. Si les spécialistes creer pour le bouturage ou la germination des terreaux spécifiques avec ph a 6 - 6.5 ce n'est pas pour rien.

Je suis de tres pres les experiences de Chercheur (meme si je ne comprend pas tout car pas suffisament cultivé a mon grand regret) et j'ai envie que les choses changent pour le bien de l'humanité, et l'agriculture est l'un des elements importants. La culture je m'y connais suffisament et je sais que si le milieu de culture n'est pas correct les resultats qu'il obtiendra seront trop aléatoire, que ce soit en exterieur .... comme en interieur.
D'ailleurs les expériences sur lesquelles il s'inspire on été faites en labo, avec milieu de culture sous controle (substra, ventillation peut etre meme éclairage, voir meme fréquence d'arrosage)


il n'y a pas de critique, juste la volonté d'apporter le peu que je connais. Tout ceci écris bien sur sans haine, juste l'envie de partager.



Pour le terreaux, si il est trop engraissé, il n'y aura pas de boost, les graines vont cramer par surrengraissage ou se develloper lentement. Dans son cas je ne me rappel pas.

Bonjour, et amitiés à tous sur ce forum de chercheurs motivés!
Je suis moi-même electronicien, spécialisé en conception-fabrication de prototypes pour la recherche scientifique, et j'ai eu l'occasion de travailler sur l'eau dynamisée et sur les dynamiseurs de la société Aquadyn en Inde.
A cette occasion, j'ai fabriqué une machine à spectroscopie permettant de quantifier en temps réel le taux de dynamisation d'un échantillon liquide.
Cette machine m'a permis dans un premier temps d'optimiser les dynamiseurs Violet d'Aquadyn, puis de définir clairement ce qu'est la dynamisation (une electrolyse en alternatif à couplage capacitif), puis de développer et d'optimiser un dynamiseur qui marche vraiment...
Je ne travaille que dans le mesurable et l'objectivable. Je ne dis pas que l'orgone n'existe pas, mais cela ne rentre pas dans le champ de mes recherches car ce n'est pour le moment pas objectivable scientifiquement.
De même, la radiesthésie peut être utilisée comme guide de recherches, mais je ne la considère pas comme un outil réellement scientifique car trop soumise à la subjectivité du praticien. (et pourtant je suis aussi géobiologue et sourcier, mais conscient des limites des techniques utilisées)
Afin d'aider ceux qui le souhaitent dans leurs recherches, je peux vous dire que le condensateur à la cire d'abeille est en fait un vrai handicap pour un dynamiseur. En son temps, Marcel Violet n'avait que ça pour se fabriquer un condo, et son choix était parfaitement adapté au contexte, mais à présent avec un simple condo au polypropylène on arrive à des taux de dynamisation bien meilleurs (et surtout reproductibles d'une machine à l'autre).
D'autre part, un ampli BF n'est pas la solution... connecter le 50Hz du secteur non plus: une sinusoïde ne contient, par définition, aucune harmonique.
Il faut travailler en régime impulsionnel et à haute fréquence pour obtenir un bon coeff et une dynamisation durable.
Je suis de retour d'Inde, pays dans lequel je vivais, depuis juste 2 semaines mais j'ai l'intention de m'installer quelque part dans le sud ouest et de remonter mon labo: à cet effet, je cherche à acheter une vieille baraque à retaper ou une grange quelque part entre Perpignan et Carcassonne... (avis à ceux qui connaisent un bon plan!)
J'ai ma machine de mesure et mes autres équipements avec moi.
Je serai ravi, une fois installé, de collaborer pratiquement avec ceux d'entre vous qui sont dans une recherche authentique en vue de développer et d'optimiser un procédé de dynamisation accessible à tous. Et les radiesthésistes seront bien sûr les bienvenus pour confirmer ou infirmer mes résultats de mesure, et proposer de nouveaux développements s'ils le souhaitent!
Il sera aussi nécessaire de travailler avec un(e) chimiste et un(e) biologiste (avis aux amateurs-trices): il reste beaucoup à expérimenter sur le vivant. Après tout, rien d'objectif ne prouve que l'eau dynamisée est bonne à consommer sur le long terme...
Ultimement, je pense que ce champ de recherches peut permettre de développer un outil de mesure electronique qui permettrait d'objectiver les ressentis de la radiesthésie, et c'est ce qui m'intéresse au delà de la dynamisation de l'eau.

A bientôt de vous lire...
indiana.joe@hotmail.com

oli dyn le retour ....

Bonjour Togusa

Je ne pense pas que l'objectif actuel de Chercheur soit d'optimiser la végétation d'un variété particulière de légume.
Ses 5 jardinières (de même volume) sont préparées avec les mêmes ingrédients, billes d'argiles issues du même sac, terreau issu du même sac, même profondeur de plantation etc.
Le seul paramètre qui va varier sera la qualité de l'eau d'arrosage. C'est donc bien ce paramètre qui pourra justifier une différence de croissance.

Au-delà, probablement qu'il serait possible d'optimiser la croissance de chaque variété en adaptant certains paramètres spécifiques, mais pour l'heure une différence notable de croissance liée à la seule qualité de l'eau serait déjà une information générique des plus sérieuse sur le sujet.

"pour l'heure une différence notable de croissance liée à la seule qualité de l'eau serait déjà une information générique des plus sérieuse sur le sujet"
ça c'est déjà obtenu: les graines arrosées à l'eau dynamisée brûlent... je dois avoir quelque part le rapport d'expérimentations qui a été fait chez Aquadyn il y a quelques années, si cela intéresse quelqu'un...

@Indianajoe

Hello,
Bein tu tombes bien

Heu tu est parti combien de temps en Inde ,attention au dépaysement ,tu entre en pré-guerre civile


Vi le condo ,c'est bien le plus gros géneur qui fait poser beaucoup d'interrogation :/

Par haute fréquence ,tu entends quoi Khz ou Mhz ... ?
Sur les premieres idées théoriques j'étais parti sur une générateur de fréquence en carré ou dent de scie (je double la mise ) se balladant sur une gamme de fréquence (genre wobulateur )
Du coup par contre j'avais peur d'aller sur des Fréquences nocives au final, retour au systeme éprouvé du condo motorisé ,puis à plus rien...

Donc question tareaudante s'il en est, aurais tu remarqué des fréquences déléteres ou à éviter en dynamisation ?

Merci, je voulais refaire la mesure condensateur à cire d'abeille débranché demain, car l'autre fois j'ai dû faire vite, je n'avais pas trop le temps, et donc je n'ai pas tout testé.

Donc ça conclue l'affaire en effet et je n'aurai pas besoin de re-démonter l'appareil demain.

ça m'intéresse évidemment de collaborer à ce travail.

Le spectre d'absorption de l'eau change donc en fonction de la dynamisation?
Alors c'est le même genre de résultats qui est obtenu avec l'orgone: l'eau chargée à l'orgone absorbe une partie du spectre UV particulière et ré émet dans une partie particulière de bleu, et c'est déjà quantifié.

ça serait intéressant de comparer les fréquences que tu as pu détecter en absorption et émission éventuellement pour comparer.

D'accord depuis longtemps sur le fait que la radiesthésie ou les outils du type antennes (L ou autres) utilisant le fluide humain sont trop peu sûres pour permettre une vraie mesure, car ça dépend du fluide du l'utilisateur et de son état, qui change avec le temps aussi. Quand on n'a que ça on fait avec comme premier outil, mais passer à un outil objectif est évident un grand but dans ce domaine comme dans celui de la géobiologie que j'ai un peu abordé.

Je ne connais pas de bon plan, mais si tu t'installes entre Carcassonne et Perpignan on sera voisin, j'habite à quelques kilomètres de Carcassonne. ça permettra des échanges plus directs.

Ben oui ça m'intéresse ces rapports.

Moi je n'ai trouvé aucun résultat de recherche dans ce sens par internet et les personnes qui avant moi ont fait de même et ont contacté certaines sociétés (la société Violet en France par exemple) n'ont tien eu en retour, ce qui est très suspicieux.

Bref des données là dessus ça évitera de ré-inventer le fil à couper le beurre et de faire des tas de tests.

Tu parles d'électrolyse, mais on n'a qu'un électrode.

je me suis déjà fait plusieurs fois la remarque, au vu des petites bulles qui apparaissent sur l'électrode, que cela faisait penser à une électrolyse.

Du coup en réfléchissant à la chose je m'étais dit que le potentiel de la bouteille de verre pourrait éventuellement être considéré comme celui de la Terre; mais le verre est un si bon isolant que le courant qui circulerait entre l'électrode plongée dans la bouteille et le verre à la Terre faisant retour de circuit est carrément négligeable et permettrait difficilement d'expliquer les petites bulles.

Donc j'ai laissé tomber cette vision.

Quelle est la tienne pour expliquer une électrolyse, ou est l'autre électrode?

Je ne pense pas que l'objectif actuel de Chercheur soit d'optimiser la végétation d'un variété particulière de légume.
Ses 5 jardinières (de même volume) sont préparées avec les mêmes ingrédients, billes d'argiles issues du même sac, terreau issu du même sac, même profondeur de plantation etc.
Le seul paramètre qui va varier sera la qualité de l'eau d'arrosage. C'est donc bien ce paramètre qui pourra justifier une différence de croissance.

Au-delà, probablement qu'il serait possible d'optimiser la croissance de chaque variété en adaptant certains paramètres spécifiques, mais pour l'heure une différence notable de croissance liée à la seule qualité de l'eau serait déjà une information générique des plus sérieuse sur le sujet.

Oui, oui c'est tout à fait cela: mon but est de comparer la différence dans les mêmes conditions entre témoin et énergétisé.

Voici un premier aperçu qui montre ce qui se passe actuellement:






On ne constate aucune différence visuelle dans les hauteurs des tiges poussées. Je regarde ce qui se passe sur les boites de Pétri qui contiennent les mêmes graines de radis mises à germer simultanément (influences strictement identiques de la Lune ou autre):



Et les lentilles pour comparer:


Donc on ne peut pas incriminer l'engrais des jardinières intégré au terreau: on n'a aucune différence visible non plus sur les boites de Pétri.

On continue:




Et les boites:
Radis:


Lentilles:


Pour le moment il n'y a aucune différence visuelle entre les groupes expérimentaux quels qu'ils soient (Auroville, Lavinay ou Orgone) et témoin: tout parait uniforme, que cela provienne des radis ou des lentilles et que cela soit mis en terre ou pas.

Or j'avais à ce stade de taille des tiges obtenu des différences significatives visuellement précédemment (je n'avais testé simultanément que lé témoin, Auroville et Orgone).

Cela parait donc agir différemment maintenant que la dernière fois. Il est donc très possible et même assez probable que des facteurs extérieurs soient responsables de l'activation ou la désactivation de l'impact biologique de l'eau énergétisée que ça soit par Lavinay, Auroville ou Orgone. Sinon pourquoi un test visuel positif la dernière fois et pas là. Toutefois on est seulement à 4 jours de la première mise en eau. La dernière fois à 4 jours la différence n'était pas bien nette, elle a été nette au 5ème jour.

Rappel de la dernière fois:

Après 4 jours: (témoin/Auroville/Orgone)


Après 5 jours: (témoin/Auroville/Orgone)


Donc on verra demain!

Tu as un message Chercheur.

Est ce que quelqu'un a entendu parler ou sait quelque chose à propos d'un modèle de dynamiseur Violet, le LOG, qui aurait été construit par le défunt Laboratoire d'Orgonogie Générale ?

Plus haut dans le même sujet:

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=20281

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=20581

On voit leur test avec les capacités, tensions, schémas indiqués.
Ils parlent des effets mesurant l'efficacité par:

Evolution de cultures saprophytiques avec gélose nutritive
Accélération du lever de la dormance
Vitesse de germination de semences diverses
Relevés statistiques sur le choix de l'eau dynamisée contre eau non dynamisée pour des animaux ayant le choix entre les deux

L'expérience est signée J.P. Laurens en janvier 1975

J'avais déjà lancé deux fois un appel à recherches pour retrouver cette personne et le contacter pour en savoir plus et éventuellement voir son appareil.

Après la nuit, les tiges sont redressées vers le haut (la journée elles s'inclinent en direction de la fenêtre); c'est flexible ces petites tiges et ça change vite d'orientation totale quand même:




Les graines germées: on est à 5 jours à 3h près et on n'observe aucune différence de croissance entre les différentes boites (et notamment entre la témoin, A2 et les autres B2 à F2)

Radis:



Lentilles:



Même chose dans les jardinières:



Observation des boites de Pétri à double compartiment:
Gauche: témoin
Droite: Expérience

Boites Témoin (gauche: témoin, droite: témoin aussi)



Boites Lavinay cuve directe (gauche: témoin, droite: Lavinay)



Boites Lavinay bouteille immergée (gauche: témoin, droite: Lavinay)



Boites Auroville électrode Argent (gauche: témoin, droite: Auroville)



Boites Auroville électrode Carbone (gauche: témoin, droite: Auroville)



Boites Orgone (gauche: témoin, droite: Orgone)



Là aussi on voit que le témoin de chaque boite montre une différence nulle de croissance avec l'expérience considéréé, sauf pour la boite à orgone où depuis le début au contraire on a un ralentissement de la dynamique de pousse, plusieurs tiges sont plus basses, les feuilles sont jaunies, comme si les graines avaient été brûlées peut être, uniquement pour les radis.



Donc à l'exception de la boite à Orgone qui a produit un ralentissement de la pousse significatif sur les radis, le reste est sans résultat concernant la pousse des tiges.

Comme il y en a pour 40min de mesure par boite minimum, je ne vais pas mesurer ce qui est évident: il n'y a aucune différence. Je prends la peine de mesurer pour avoir un chiffrage plus précis et voir quoi exploiter quand le visuel montre une différence.

Par contre je ne peux pas visuellement avoir les longueurs des racines. Comme les différences sur les racines n'étaient significatives jusque là que pour les lentilles, je ferai une mesure comparative témoin/Lavinay/Auroville/Orgone sur les lentilles.

La conclusion jusque là: ce que je disais hier me paraît fondé, à savoir que la même expérience a donné une différence positive nette 1 fois pour le Lavinay testé contre témoin, puis un résultat négatif qui amontré une régression de la croissance une autre fois avec le Lavinay seulement, et pour le comparatif Lavinay/Auroville/Orgone on a eu un test positif une fois montrant une surcroissance et là on a rien du tout; donc on peut penser qu'un facteur extérieur influe sur le développement permettant soit à l'eau dynamisée d'accentuer la croissance, soit de la diminuer ou de ne rien y faire.

La connaissance de ce facteur extérieur est donc important car les tests réalisés sont aléatoires sans cet élément. C'est peut être la Lune ou pas.

En tous cas les croissances et germinations ne sont pas un test fiable permettant de savoir si l'eau est dynamisée ou pas, dans l'inconnaissance de ce facteur.
De plus dire que l'eau dynamisée a un impact biologique positif est sans fondement sans la maitrise ce facteur, car si on consomme de l'eau dynamisée, qui dit quand ça fait "du bien", quand "ça ne fait rien" et quand "ça fait du mal"?

Reste à finir de cultiver les radis et voir si il y aura différence ou pas; peut être que la production finale moyenne l'effet sur la durée et qu'on aura quelque chose...

Pour les germinations la conclusion a été tirée (reste encore les racines à mesurer sur les lentilles quand même).

Laviany et Violet, ont annoncé que si l'on met 1 litre d'eau dynamisée, au contact proche de 6 bouteilles en ligne , non dynamisées, les une a coté des autres, au bout de quelques temps, toutes les bouteilles sont dynamisées.

pour la fontaine magnetique , il est annoncé un rayonnement de plus de 3 mètres.

A combien l'eau dynamisée, touche t'elle ses congénères? et change t'elle leur état?

L'eau dynamisée Auroville est stockée ensemble à 1,50m de l'ensemble des tests.

L'eau Lavinay est stockée dans la cuve et dans la bouteille de verre (enfermée dans 3 couches de papier d'aluminium) qui sont dans une autre pièce, et l'eau témoin est encore dans une autre pièce aussi.

Les boites de Pétri sont mises par lots à côté les unes des autres: les 2 témoins ensemble, puis à 40cm les 4 Lavinay, puis à 20cm les 40 Auroville, puis à 20cm les 2 orgone.

Lorsque j'ai fait le même test qui a donné des résultats positifs la dernière fois c'était exactement la même disposition, sauf l'orgone qui était à plusieurs mètres des autres.

Lorsque j'ai fait le test négatif où le Lavinay ont diminué la croissance par rapport au témoin, les témoins et expériences étaient situés à 50cm l'un de l'autre.

Donc dans le même genre de conditions de proximité, j'ai obtenu une surcroissance, sous-croissance ou pas de différence, pour Lavinay et/ou Auroville (car le Lavinay était en panne à un moment donné).

Je me demande si la météo extérieure n'est pas en question, comme facteur externe. En effet la fois où j'avais obtenu une sous croissance des expériences par rapport au témoin, il était revenu une vague de froid un peu hivernale, je devais remettre les chauffages dans la maison (pas dans la pièce de croissance des plantes qui était inhabitée durant le temps de l'expérience).

La fois où j'avais obtenu surcroissance, on était dans une semaine de beau temps d'été éclatant. Là on a eu quelques jours de très mauvais temps, puis retour du beau temps et j'ai commencé à mettre en eau le jour du changement de temps; mais ça a germé durant les jours de beau temps depuis, non stop.

Dans ce cas ça serait comme pour l'orgone, lié à la météo extérieure, et notamment à l'humidité de l'atmosphère; à moins que ça soit la configuration des astres.

Ce message a été modifié par Chercheur le Lundi 28 Mai 2012 à 18h55

L'eau dynamisée n'a rien changé à distance (témoin de la boite de Pétri à 40cm) ou à proximité (témoin du compartiment voisin) ici alors que la dernière fois avec la même distance j'ai eu surcroissance de l'expérience contre le témoin situé à même distance.

Violet disait qu'il fallait dilué l'eau dynamisée a 10% pour les graines, sinon c'etait trop fort.

J'ai la même info pour le dynamiseur.

La question c'est surtout pourquoi ça donne une surcroissance un coup, une sous croissance (lors du test avec la lampe UV, la lampe ne peut pas être en cause car un même test auxiliaire réalisé avec la même lampe la semaine d'avant avait donné des croissances identiques dans les deux récipients tests, avec une petite préférence pour le Lavinay contre le témoin, mais j'avais un souci de cuve donc j'avais dû interrompre un long moment) un autre coup ou un état neutre un dernier coup.

Bons les techniques ne sont pas les mêmes, Violet ou Lavinay, je cumule les deux résultats ici, mais pour le Violet Auroville j'ai eu un résultat positif l'autre fois de 17% qui se voyait en visuel et là j'ai que dalle à vue d'oeil (la mesure donnerait une différence de l'ordre des quelques pourcents, non significative dans un sens ou l'autre)

Dans tous les cas ça n'a jamais été dilué à 10%, toujours du 100%.

Moi c'est sur le comparatif que ça me questionne.

Après savoir comment faire pour avoir des résultats plus importants (diluer, etc) c'est bien, mais déjà il faut comprendre pourquoi on a parfois un résultat, parfois pas, dans les mêmes conditions de dilution.

Si tes contacts ont des tests réellement effectués, qu'ils donnent leurs mesures, longueurs, taille, poids, ou quoi que ce soit qui ait été mesuré (photos encore mieux), comptes rendus, bref quelque chose de plus que de dire que ça donne un résultat sans rien d'autre derrière ces mots.

Car dans cette affaire il y a beaucoup de on dit et comme je l'ai dit jusque là les quelques personnes qui ont voulu aller voir les infos on ne leur a jamais rien montré.... donc; il n'y a rien ou on cache que ça marche pour que les gens n'achètent pas; ou alors ça marche parfois et parfois pas, pas reproductible, car justement ils leur manque l'observation d'une cause extérieure non identifiée?

Donc moi je suis preneur des résultats, même et surtout si ils ne montrent pas des résultats systématiques.

J'ai donc mesuré ce que je ne peux pas voir pour savoir ce qu'il en est: la longueur des racines. Je n'ai fait ça que pour les lentilles car c'est ce qui a toujours été le plus significatif jusque là.

Voilà après 2h de mesure (10min par compartiment de boite de Pétri) les résultats:


Bienheureux êtes-vous si vous pouvez en tirer une conclusion.

Voici le nombre de tiges mesurées dans chaque bac (je n'ai pas mesuré les graines dont seules des racines étaient sorties sans tiges, ce qui est arrivé parfois dans certains bacs, des racines de 2 ou 3mm sans tige, sinon je n'ai pas mesuré les graines non germées)

A3, bac 1: 34 (témoin)
A3, bac 2: 31 (témoin)

B3, bac 1: 35 (Lavinay cuve)
B3, bac 2: 33 (témoin)

C3, bac 1: 31 (Lavinay bouteille)
C3, bac 2: 32 (témoin)

D3, bac 1: 37 (Auroville argent)
D3, bac 2: 37 (témoin)

E3, bac 1: 33 (Auroville carbone)
E3, bac 2: 34 (témoin)

F3, bac 1: 36 (Orgone)
F3, bac 2: 38 (témoin)

La seule conclusion que je peux en tirer est qu'on a eu une augmentation de la croissance des racines pour les graines traitées par l'eau Lavinay provenant directement de la cuve. Avec la dispersion des mesures, ce résultat ne serait pas hautement significatif, juste assez probable (à calculer).

Et on peut dire aussi que l'eau témoin à côté du bac alimenté en orgone a donné une diminution de la croissance des racines.

Pour le reste, les écarts sont assez faibles pour être bien moins propos à donner une conclusion.

En tous cas pour ce qui concerne Auroville, aucun résultat positif à annoncer: ça n'a rien donné, pas plus en visuel sur les tiges des radis ou lentilles. Le bide intégral.

Restent les radis qui poussent en jardinière. J'ai commandé deux balances sensibles au milligrammes et au dizaines de milligrammes pour les peser lors de la récolte à venir.

Bonjour Chercheur

Pour les graines germées dans les boîtes de Pétri, c'est aussi déconcertant que les résultats que j'obtenais avec la germination sous pyramide. Un coup c'est mieux , un coup c'est pire... sauf que je ne suis pas allé plus loin.

Mais je suis un peu surpris par les photos du 28/05 concernant les radis en jardinières.
Pour des plants d'un légume racine sur un substrat solide, les pousses me semblent anormalement longues.
Elles ressemblent à celles que l'on obtiens sans substrat ou comme si elles manquaient de lumière.

L'avis de Partage serait le bienvenu.

Et encore, la longueur n'arrête pas d'augmenter! Dès le début ça a monté plus vite et plus haut que les graines germées en boîte de Pétri, je ne peux pas te dire si c'est normal ou pas. Avec le terreau ça me paraissait normal à priori, mais je n'y connais absolument rien de chez rien en culture.

Voici la longueur hier soir:





Du fait d'une plus grande longueur, lors de l'arrosage, l'eau qui tombe couche de nombreuses tiges, ce qui fait qu'on a du mal à voir la longueur réelle des tiges dans chaque pot (dans certains elles sont plus couchées que d'autres).

J'ai mis de l'eau dans des boîtes de Pétri hier soir, au congélateur, pour voir la cristallisation.

Résultat:

Témoin (A):


Lavinay Cuve (B):


Auroville Argent (D):


Il n'y a rien de spécial à voir. J'aimerais savoir comment ils cristallisent pour avoir quelque chose à voir. A priori il faudrait trouver un moyen de faire une couche fine peut être. Je vais refaire la même expérience avec une lamelle de microscope mise sur l'eau pour étaler.

J'ai refait cristalliser l'eau dans mes coupelles de Pétri avec une lamelle de microscope dessus pour bien étaler (3 gouttes d'eau et la lamelle par-dessus).

Ce que j'obtiens est totalement inexploitable, on ne voit rien de rien. Un exemple pour l'une des cristallisations:


Donc la cristallisation directe de l'eau ne donne rien.

Je me suis renseigné sur la cristallisation sensible dont a parlé quidordyn, que je ne connaissais pas.

Cela consiste à ajouter du Chlorure de Cuivre à de l'eau et au produit à analyser (l'eau dynamisée ici) et à faire cristalliser sans mettre au congélateur: les cristaux vont se développer naturellement; mais il faut une température et une humidité contrôlée, ce qui demande de faire une petite boîte spéciale pour ça en terme de bricolage, normalement il faut une étuve.

Voilà un blog qui explique bien comment faire avec des exemples de réalisation:
http://www.cristallisation-sensible.com/

C'est ce qu'ils ont fait dans leurs tests Aurodyn, ici:

Salut les gars, je réponds en vrac sur le procédé de dynamisation

1/ à crepator4:

- la HF significative en matière de dynamisation n'est pas mesurable car on obtient les meilleurs résultats avec les harmoniques hautes d'un signal carré qui n'est pas à fréquence fixe. Il faut travailler en régime pulsé et à haute tension.
A partir de 100kHz ça commence à devenir sympa...
- les "fréquences nocives" je ne les connais pas et je ne pense pas qu'on puisse les éviter (s'il y en a) avec un système Violet ou impulsionnel: un filtrage actif n'est pas envisageable en haute tension, et un filtrage passif aurait pour effet de faire perdre trop d'énergie au signal.
Je n'ai donc pas remarqué "des fréquences déléteres ou à éviter en dynamisation"

2/ à Chercheur:

- "Tu parles d'électrolyse, mais on n'a qu'un électrode." = c'est vrai si tu raisonnes en courant continu... pense alternatif..! il y a bien 2 electrodes, la 2ème (cathode) est la terre, et le dielectrique est le contenant de l'eau.
La cathode, suivant les dynamiseurs, est soit une plaque d'alu (ou autre métal) située contre le contenant et reliée à la terre, soit tout simplement la connexion avec l'arrivée d'eau, l'eau se comportant alors comme une résistance dont la valeur ohmique dépend de la longueur et du diamètre du tuyau. Dans ce 2ème cas, on electrolyse l'eau plus qu'on ne la dynamise, et il n'y a pas de couplage capacitif donc la plaque de métal n'est pas nécessaire. Ce 2ème type de dynamiseur (les aquadyn traveller 1ère génération, notamment) dénaturent l'eau par ionisation et oxydo-réduction et sont d'après moi à éviter car ils peuvent être dangereux pour la santé.

- ta remarque sur les "petites bulles qui apparaissent sur l'électrode" est en effet une des preuves qu'il y a bien electrolyse. J'en déduis que tu dois avoir un Traveller 1ère génération.

- dans un bon dynamiseur "bouteille", le verre de la bouteille est le diélectrique, la cathode est une plaque de métal entourant la bouteille et reliée à la terre, l'électrode est soit en carbone soit en argent, et on dynamise en HT et HF par générateur de courant pulsé carré intermittent.

- si on travaille à une fréquence suffisamment élevée, on a même plus besoin de la 2ème electrode: l'air devient la cathode, et avant lui la table sur laquelle est posée la bouteille...

Bon, là je vous ai presque tout dit! à vos fers à souder les gars!!!

Oui, je m'étais déjà posé cette question là, du potentiel de la Terre par la table sur laquelle la bouteille est posée ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=21797

Effectivement ça pourrait être une électrolyse alternative par ce biais, c'est juste que le courant me paraissait si négligeable, et il n'y a pas de plaque de métal, seulement la table en bois comme Terre.

Allant dans le sens de ton idée que j'avais mise de côté initialement, les petites bulles sur l'électrode apparaissent en même temps que des petites bulles collées à la paroi de la bouteille de verre sur tout son pourtour, et à hauteur de l'électrode seulement.

Toutefois je me suis dit que si c'était du courant qui partait ainsi, je ne comprends pas pourquoi il ne part pas entièrement par la zone où repose ma pince crocodile sur le haut de la bouteille: là le courant provenant de l'Auroville peut filer directement sur le verre et retourner à la Terre sans devoir traverser l'eau en passant par l'électrode. C'est aussi ça qui m'a fait repousser cette idée au départ.

Je note aussi que parfois les bulles n'apparaissent pas et parfois oui. Cela peut dépendre de la manière dont mes bouteilles sont posées sur la table dans le cas de l'électrolyse, car elles touchent parfois d'autres objets et cela peut faire une meilleure prise de Terre.

Donc oui c'est très possible cette électrolyse; mais j'aimerais comprendre comment régler les arguments qui vont à son encontre (courant faible car verre très isolant et pas de plaque de métal de terre, sur une table en bois; et pince croco en contact direct avec le verre: pourquoi le courant ne fuirait-il pas par là prioritairement, alors que l'eau rajoute une résistivité supplémentaire? En même temps cette dernière question peut se résoudre par un calcul d'impédance: si l'impédance de l'eau est très petite face à celle du verre, ça fuira autant par les deux zones: le verre en contact direct et le verre+eau).

Merci pour tes réponses en tous cas; ça fait rebondir la réflexion de nouveau.

Un rapport intéressant de comparaison de cristallisation sensible de plusieurs éléments organiques selon leur provenance (bio ou pas), leur dynamisation:
http://www.biodyvin.com/conferences/crista...on_sensible.pdf

Je termine le boitier qui contiendra le condensateur à cire d'abeille et les plaques de cuivre sont prêtes, il me reste à les assembler.

Bienvenue à Indiana-Joe, l'aventure se poursuit!

Merci à Chercheur pour ces tests de grande envergure - Quelque part on est déçu de ne pas constater de différences significatives, mais d'un autre côté, cela signifie qu'il y a un ou plusieurs paramètres que nous ne connaissons pas et qui influent sur le résultat. Peut-être une idée un peu plus loin dans ce message...

Quelques éléments qui m'ont fait réfléchir: le courant pulsé et la haute tension - on pense à Tesla et il disait bien que ces deux paramètres indiquaient forcément la bonne voie.
Et la cristallisation... Je viens de terminer la lecture d'un livre édité par l'Université de Stuttgart sur l'observation de gouttes d'eau et de salives séchées au microscope. C'est édifiant! On voit la différence entre une eau saine et une eau de basse qualité, mais surtout l'action de l'opérateur lui-même sur l'élément.

Une même eau donnée à une centaine de personne au labo de l'université pour préparer leurs lamelles et les observer ensuite à donner un dessin reproductible qui est identique au microscope pour un même opérateur, et avec un shema qui lui est propre! De plus, ils ont constaté que si la personne était décentrée, mal dans sa peau, la goutte d'eau l'avait indiqué par un dessin décentré lui aussi. Après une séance de recentrage (utilisation d'huiles essentielles sur la personne notamment), l'eau manipulée par ce même opérateur à nouveau retrouvait une forme harmonieuse.

Donc l'eau est bien un miroir de notre propre personne et nous sommes nous-même un paramètre non négligeable de nos expériences! Dur...

L'origine de cette interaction?... Nos pensées, l'aura, notre champ bio-énergétique, électromagnétique, bref mettez-y le nom qui vous parle le plus - mais il y a bien quelque chose.

En tous les cas, je pense que c'est une voie très intéressante à suivre pour une meilleure compréhension du phénomène et déduction a priori du niveau de qualité de l'eau.
Je compte acquérir un microscope convenable à fond noir pour l'observation des corps transparents et ces infos sur la cristallisation sensible vont totalement dans ce sens. Merci à vous.

Quant au spectrographe, comme l'a dit Jeanne Rousseau, c'est un autre domaine qui doit pouvoir nous fournir des informations probantes sur l'état de ce liquide.
Mais là je ne vois pas trop comment obtenir des résultats à mon niveau pour l'instant. IndianaJoe, si tu nous entends...