Marcel Violet

Gegyx m'a communiqué ce lien à pas cher:
http://www.signesetsens.com/catalog/produc...

Ce message a été modifié par Chercheur le Dimanche 17 Juin 2012 à 22h36

ça se vend chez Jeulin pour leurs spectrophotomètres, mais ils vendent ça par 100:

Normales:
http://www.jeulin.fr/fr/a-a1027883-edc1000...ot-de-100-.html

Pour spectro UV:
http://www.jeulin.fr/fr/a-a1053485-edc1000...ot-de-100-.html

Si ils en vendent une seule (ou deux) quelque part ailleurs ça serait mieux!!

Les spectrophotomètres commerciaux avec caméra CCD incluse sont en vente aussi.

Premier prix (900€ environ):
http://www.jeulin.fr/fr/a-a1037663-edc1000...ometre-CCD.html

Plus de gadget (2500€):
http://www.jeulin.fr/fr/a-a1041352-edc1000...metre-S800.html

Et capable de faire de la mesure en UV, car tout ce qu'on fait jusque là se limite au visible (5 500€):
http://www.jeulin.fr/fr/a-a1041866-edc1000...ghtwave-II.html

Ils indiquent dans ce modèle que les cuves sont à jeter à chaque fois après mesure. C'est peut être pour ça qu'ils vendent par 100!

Pouvoir avancer est toujours une question de budget. Soit on peut monter soi-même un truc qui fasse la même chose en bidouille, soit il faut sortir des paquets de biffeton, pas possible pour nos recherches amateurs.

edité

et pis la fonction "signaler" ne fonctionne pas ^^


Par contre la c'est prix imbattable

J'ai commande deux diffuseurs a 500 et 1000t/mm et les deux bouquins de Pagot - merci pour le lien Chercheur - (mais si tu peux le retirer du forum, ce serait bien parce qu'il y a une référence).

Chez Jeulin, je vois un spectrophotomètre manuel ref.70153984 à 990 euros qui couvre un large spectre de 325 à 1000nm... L'ennui c'est qu'il parle de spectro visible dans le titre - il y a confusion qq part. Sinon, ça devient intéressant.

Je viens de trouver le même lot de 100 cuves polystyrène bien moins cher ici:
http://www.lelaborantin.fr/cuves-section-1...fm#.T95F2Rd2A24

Je ne serai pas aqua-actif durant une semaine mais j'aurai plus de temps pour la lecture!

J'ai effacé la référence.
Super le prix des cuves en effet, à garder.

Pour le spectro à moins de 1000€, c'est que la caméra CCD est plus sensible que l'oeil humain. ça couvre le visible tout en dépassant un petit peu côté UV et IR.

Si ce n'est que si on consulte un vieux Vidal, il est precise que Marcel Violet magnetisait son eau avant de la traiter avec son appareil.
Pour une solution economique de Fontaine Magnetique voir les disques Vortex sur alphapole.com

Reçu mon Pagot , quelques feuilles coupé au massicot à l'intérieur mais ça va , alors pour ceux qui cherchait le plan ou le principe de fonctionnment de l'olidyn ,c'est pas la peine :/

et en fait y'a tres peu de schema électronique a part le shéma vu partout du Gerb et 2 truc vite fait pour la regulation...


Y'a quand meme de la matiere mais c'est tres radhiestesie tout ça ,commencerait a lire plus serainement dans 3 jours ,j'ai un Lakhovsky a terminer de lire ..

Si ce n'est que si on consulte un vieux Vidal, il est precise que Marcel Violet magnetisait son eau avant de la traiter avec son appareil.
Pour une solution economique de Fontaine Magnetique voir les disques Vortex sur alphapole.com

Je peux utiliser la fontaine magnetique avant de dynamiser.
Pour moi la "fontaine magnetique" range les molecules, c'est tout.

Mais pourquoi pas. Tres juste.

Je suis d'accord, ce sont les mêmes disques que dans la fontaine magnetique.
c'est un bon point.

C'est moins cher qu'une fontaine magnetique. euros les 2 disques magnetiques de 2.7 kilo chacun.

On doit pouvoir les trouver ailleurs pour haut parleurs ou quelque chose comme ça.

Ils on un sud et un nord.
dessus et dessous.

Toujours pour la réalisation d'un spectroscope, ici de précision, sur le site de ufo-science (je l'ai mis sur youtube pour pouvoir le poster ici):

Construction et utilisation d'un spectroscope de précision:

En provenance de:
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=885

J'ai passé une bonne partie de ma journée à ça, mais j'ai pu réussir à faire des photos propres de bonne qualité avec le réseau. J'ai pu trouver de quoi faire des cuves à plan parallèle avec des verrines carrées en plastique transparent.

J'ai aussi acheté une lampe à économie d'énergie fluorocompacte et je me suis servi de son spectre en raies d'émission pour calibrer en longueur d'onde, ce qui fait que je n'ai plus besoin de viser l'ordre 0. Du coup je peux zoomer sur l'ordre 1 en zoom optique avec l'objectif de l'appareil photo et j'ai un spectre qui prend toute la place sur la photo.

Avec du noir bien fait autour, j'ai pu avoir des photos à la fois de qualité et surtout précises; donc faire des mesures qui soient fiables concernant les courbes obtenues.
L'appareil avait été réglé à 800 ISO et t=1/11s. Balance des blancs automatique désactivée, focus sur macro réglé sur le spectre avec zoom optique. Réseau à 1000 traits/mm observé à l'ordre 1.

D'abord j'ai commencé par faire une seule photo de mon eau avec la lampe fluorocompacte:


Après réduction (transfo en niveau de gris et addition des intensités par colonne):


Sachant que la lampe diffuse les raies du Mercure, je suis allé chercher de la doc sur internet pour savoir quelles raies je pouvais trouver: 435,833 nm la première bleue et 546,074 la deuxième verte de droite du doublet vert.

j'ai utilisé un autre logiciel gratuit chargé pour l'occasion, qui plante pas mal dès qu'on fait une manip qui ne lui plait pas mais permet des courbes mieux dessinées et a tout plein de gadget: Visual Spec.

Voilà ce que j'obtiens avec la calibration automatique faite par le pointage des deux raies:



Puis j'ai utilisé la lampe halogène qui a un spectre continu pour émettre sur l'eau neutre, puis l'eau auroville chargée de la veille et en cours de chargement encore à ce moment là et l'eau Lavinay dynamisée pendant 10h la veille.

Eau neutre:






Eau Auroville/Aquadyn argent:






Eau Lavinay:






Les courbes sont proches, mais ce qui importe ce sont les différences.

Je suis revenu ensuite au logiciel permettant de calculer les absorbances entre un solvant témoin et la solution test par soustraction.

Là j'ai obtenu les résultats suivants (comparaison avec l'eau neutre à chaque fois)

Eau Auroville vs neutre:


Eau Lavinay vs neutre:


Et là on a quelque chose! Bien sûr dans la zone où il y a du bruit avec un rapport signal sur bruit assez mauvais, c'est à dire au tout début du bleu alors qu'on a peu de luminosité (longueurs d'ondes du début) et à la fin du rouge là où on n'a plus de luminosité non plus (longueurs d'onde de la fin) on a un truc chaotique.

Mais on observe un résultat qui semble être précisé:
entre 470nm et 515nm on a une absorption des longueurs d'onde de l'eau Auroville par rapport à l'eau neutre avec un pic d'absorption à 4 unités de 0,02 = 0,08%.

entre 470nm et 570nm on a une absorption des longueurs d'onde de l'eau Lavinay par rapport à l'eau neutre avec un pic d'absorption à 7 unités de 0,02 = 0,14%.

ce résultat exceptionnel confirme une absorption en fréquence des longueurs d'ondes courtes de l'eau dynamisée. ici leau Lavinay est bien plus dynamisée que l'eau Auroville.

J'ai passé une bonen partie de l'après-midi à refaire une mesure cette fois-ci avec une médiane sur 10 photos de chaque afin d'éliminer toute variation possible de luminosité intermittente qui expliquerait le souci, et j'ai fait des psoes d'offset et dedark ainsi que de flat et j'ai traité les images comme une vraie analyse spectro professionnelle.

ça a été long, je ne l'ai fait que pour l'eau d'Auroville comparée à l'eau neutre. A la fin j'ai un signal où on voit que le fond du bruit à disparu à quasiment 100%.

Je vous ferai le compte-rendu plus tard en détail, mais je peux vous dire que je confirme la même information, et cette fois-ci elle provient d'une médiane sur 10 photos du neutre et de l'Auroville, donc information fiable et de qualité au vu du traitement.

Là je détecte une absorption de 465nm à 535nm pour être plus précis pour l'eau d'Auroville. Ce n'est pas la même eau que j'ai testé non plus, car j'avais utilisé toute l'eau du matin pour un test en jardinière; c'est une ancienne ancienne eau.

Tout ceci est très positif et montre que l'étude spectrale permet bien de caractériser la dynamisation de l'eau. Mais alors là c'est des heures de travail pour un seul résultat; donc il va falloir trouver un moyen d'accélérer la chose si je veux observer une dynamisation dans le temps en évolution et voir la dédynamisation, comme indianajoe.

En tout cas succès, enfin!

Bravo, quel travail .

Voilà le montage qui a permis ces résultats:


On voit la lampe fluo que j'allume après les mesures à la lampe halogène. En effet ne surtout pas bouger la lampe halogène durant toute les séquences de mesure, que l'intensité soit toujours la même au même endroit.
De même pas bouger l'appareil photo. J'ai réussi cet exploit sur 10 photos pour l'eau Auroville, 10 sur l'eau neutre.

Puis on peut bouger la lampe halogène, appareil qui ne doit toujours pas bouger et on laisse la place à la lampe fluo. J'aurais préféré une lampe au néon, mais je n'ai pas de quoi alimenter un néon chez moi.

Là aussi 5 photos de lampe fluo.

Puis les 5 offset (cache de l'entrée de lumière avec même temps de pose que les photos), 1 dark (idem à offset mais pose longue pour laisser sortir le bruit thermique).
le dark a été inutile, aux temps de pose considérés, le bruit thermique observé a été nul. Enfin le flat (pleine lumière halogène sur l'appareil direct), il a été aussi inutile car j'ai saturé l'appareil, l'image est du blanc pur. Il aurait fallu pouvoir envoyer l'ordre 0 directe en agrandi sur l'appareil; trop compliqué à faire.

Il n'y a pas d'abbhération de toute façon, le capteur étant utilisé sur son centre (le spectre est centré sur la photo).

Voilà à titre d'exemple ce que donne la photo médiane des 10 photos, mise en couleur ici (tout le traitement se fait en niveau de gris, j'ai refait le traitement en couleur juste pour le poster ici), sur l'eau Auroville; soustraction faite du bruit d'offset et tenant compte de la soustraction thermique du dark:


Comment les calculs sont faits? Ce n'est pas complique. Il faut faire la chose suivante:


Quand on ne tient pas compte du flat, comme ici car c'était uniforme, on met le dénominateur à 1. Et si j'ai bien tenu compte du dark ici, il était inutile, pas de bruit thermique spécial, et donc la formule peut même se simplifier en:

objetnettoyé=objet - offset

Mais pour faire propre, j'ai pris le numérateur complet.

Voilà donc les résultats de traitement

Calibration lampe fluorocompacte:




Eau neutre halogène:





Eau Auroville halogène:




Courbe résultat d'absorbance:


On voit comme je l'indiquais une absorption sur la plage 465nm à 535nm.
Avant on a du mal à affirmer car le rapport signal sur bruit est mauvais (intensité lumineuse plus faible), même si on a enlevé beaucoup de bruit avec le bon traitement; mais on dirait bien que l'absorption existe avant les 465nm et se fait sur toute la plage visible du bleu, donc une plage allant de xxx ? jusqu'à 535nm.

Ainsi on a même obtenu mieux avec la moyenne sur les 10 images: tout la gamme des longueurs d'onde courtes est absorbée.

Merci!

Tous les logiciels utilisés peuvent être commandés par des instructions en ligne de commande, ce qui fait que tout ce que j'ai pris comme temps à faire à la main peut être économisé par une méta programmation qui lance les divers logiciels avec les paramètres de commande.

Il suffit de mettre correctement les paramètres d'entrée (nom générique des photos) et avec un gros travail en amont on doit pouvoir lancer le travail à se faire automatiquement.

je travaillerai là dessus ultérieurement.

Je pourrai même programmer moi-même directement les fonctions exactes dont j'ai besoin et gérer moi même tout ça; mais bon ça demande plus de temps de travail dessus; donc ça sera dans un deuxième temps.

Automatiser permettra d'utiliser ça comme un outil d'étude de la dynamisation et pas comme une machine à gaz infernale. Ainsi d'autres pourront aussi faire le travail sans avoir à rien programmer, en entrant les noms de fichier quelque part et en cliquant sur un bouton pour que ça tourne tout seul.

C'est très envisageable, et donc je le ferai. Par contre avec le déménagement qui s'approche ça avancera à son rythme ou bien plus tard.

J'en profite pour dire que j'ai lancé une nouvelle session de culture de radis en jardinières. Cette fois-ci j'ai laissé tremper les graines 8h seulement comme Violet et tout planté dans les jardinières mises dehors. J'ai fait un arrosage initiale de 0,8L par jardinière chacune avec son eau adaptée, pour la suite ça sera la pluie (d'ailleurs il a plu tout à l'heure juste après l'installation des jardinières) ou moi qui arroserait avec l'eau du robinet toutes les jardinières; elles ne seront plus alimentées en eau spécifique.

C'est ce qu'avait fait Violet dans les cultures en champ: il n'y avait qu'un trempage initial des graines, l'arrosage était fait en eau normale ensuite.

Je mettrai des photos de la nouvelle culture lancée plus tard.

Il reste aussi à se pencher sur la cristallisation sensible pour caractériser la dynamisation de l'eau par le visuel. Il me faudra pour ça du Chlorure de cuivre. A mettre sur la liste pour plus tard, sauf si ici des personnes ayant des dynamiseurs veulent bien se lancer dedans, ça me soulagerait. J'avais mis les informations nécessaires à la réalisation de cristallisations sensibles en amont dans ce sujet.

ça ferait un autre moyen de mesure en plus de la spectro.

Super travail Chercheur, et bravo pour les resultats obtenus - on note bien la difference de qualite et de precision des mesures et l'efficacite du systeme!

Comme tu le dis, ce doit etre assez fastidieux de preparer les tests et de traiter ensuite les donnees. Je peux contribuer a la programmation d'un logiciel - il faut s'accorder sur le langage. Je suis plus a l'aise en turbo Pascal, moins en VB ou C. Mais je me fais a tout.

Je lis actuellement un livre de Ulrich Holst sur la force de l'eau energisee.
Il parle aussi d'une methode mise au point par Andreas Schultz, la methode Hagalis pour crysitaliser la structure de l'eau et la rendre visible au microscope.
Voir www.hagalis.de

Il y a aussi une experience qui permet de creer un crystal avec l'eau que l'on veut analyser.
Rapidement: une casserole en ceramique avec couvercle, des glacons en suffisance pour remplir la moitie de la casserole a partir de l'eau a analyser, un papier collant, un fil et une allumette au bout casse (juste le bois).
Fixer le fil au centre du couvercle avec l'allumette a l'autre bout pour que l'allumette soit dans les glacons mais sans toucher le fond de la casserole.

Mettre les glacons puis la placer au freezer, temperature minimale.
Apres 1-2h, verser un quart de l'eau a analyser sur le fil, remettre au freezer pour 1h30.

Ensuite retirer delicatement et verticalement le couvercle pour faire en sorte que le fil se detache du couvercle et voir apparaite une magnifique constellation de cristaux le long et surtout a la base du fil que l'on se depeche de prendre en photo!
Cet experience doit etre faite une paire de fois, car les resultats ne sont pas toujours au rendez-vous, il faut perseverer!

La casserole doit etre enrobee de papier alu, de meme que le couvercle, pour eliminer une bonne partie de rayonnements perturbateurs.

Voila encore d'autres moyens d'arriver a "voir" quelque chose!

Ce matin j'ai pu travailler à faire un script qui me calcule automatique les spectres à partir des noms génériques des fichiers images d'entrée classés en neutre, lavinay, calibration, offset et dark.


Après des tas d'ajustement, car il a fallu apprendre à utiliser les fonctions pour faire tout ce que j'avais à faire, le script fonctionne et je le laisse tourner 2min pour obtenir les spectres que je n'ai plus qu'à afficher. Il faut quand même que je lui précise le nombre d'image en entrée et un cadrage de la partie où se trouve le spectre sur l'image pour ne pas prendre trop de bruit de fond; même si le script élimine les bruits, etc.

Je me suis donc lancé dans une opération d'étude dynamique aujourd'hui, j'ai vidé et vidé ma cuve Lavinay, remplie avec de l'eau de Montcalm toute nouvelle et j'ai fait un prélèvement au bout de 15min; 30min; 1h
Puis je me suis rendu compte que je devais avoir plus de lumière car dans les bleus il y a peu à voir sur la figure du spectre. J'ai changé de source lumineuse, j'ai pris une autre ampoule halogène mais de grande taille, alimentée en 220V , pas le truc miniature que j'avais avant.

ça a tout changé. Voyez la qualité de la luminosité et de l'uniformité bien plus grande du spectre observé dans ces conditions:


De plus en bougeant un peu le réseau, j'ai pu le mettre mieux parallèle à la fente d'entrée de la lumière, ce qui fait qu'il n'y a plus d'angle comme auparavant sur la prise du spectre.

Donc j'ai continué les mesures avec cette lampe aux durées: 1h19; 2h20; 3h19; 6h54

J'ai lancé mon script sur les fichiers obtenus et j'ai pu tracer la courbe d'absorbance évoluant dans le temps, sans devoir y passer des heures.

J'obtiens des résultats qui ne sont pas cohérents dans le temps. D'abord on a absorption du bleu pendant la première heure, et ensuite au-delà on a ré-émission dans le bleu; mais avec du bruit laissant penser que l'absorption se fait dans l'UV au-delà du bleu.

Je confirmerai ou pas et donnerai des courbes en ayant refait des mesures.

J'ai aussi reçu aujourd'hui ma webcam avec capteur CCD à haute sensibilité. C'est une webcam utilisée en astronomie pour ses qualités alors qu'elle était vendue comme webcam de base sur PC, détournée de ses fonctions car bonne qualité pour la photo sensible.

Elle ne se fait plus, on en trouve seulement en occasion.

Voilà un comparatif qui montre sans appel la différence de sensibilité entre mon APN et la webcam ToUCam Pro II / PCVC840K:


Pourtant la matrice CCD a 6 fois moins de pixel sur la longueur d'étalement du spectre, mais j'ai un résultat bien meilleur car la sensibilité du capteur CCD est très bonne. Je peux voir clairement la raie violette pas perceptible avec mon APN (raie supplémentaire sur la gauche).
Cela me permet aussi de voir que l'APN ignore quasi-totalement le violet, il est vraiment archi-nul, donc avec je ne peux améliorer le bruit perçu dans le bleu, là où justement je peux savoir si il y a absorbance ou pas.

Grâce à la webcam j'espère avoir des réponses plus fiables sur cette partie là.

La webcam permet en effet des résultats d'une grande précision par sa grande sensibilité. De plus je commande la prise successive d'images par logiciel, plus d'appareil à manipuler et elle reste bien au noir sous un drap, bien calée et sans bouger.

C'est le top comme système.

Voyez la précision du capteur bien réglé:

Calibration:


Spectre eau neutre:


Au passage j'en profite pour indiquer ici la référence qui m'a permis de connaître les longueurs d'ondes des raies de la lampe fluocompacte:

D'après: http://www.astuces-pratiques.fr/maison/spe...cte-et-halogene

Voilà en orange la courbe du spectre de l'eau dynamisée étudiée et en bleu la courbe du spectre de l'eau neutre qui a d'abord été étudiée, pour comparatif:

Lavinay après 12h de dynamisation, dynamisation en cours lors du test:


Auroville électrode carbone après 27h de dynamisation:


J'ai préféré ces courbes là plutôt que la courbe d'absorbance.
J'ai pu constater que la courbe d'absorbance pour ces eaux était vraiment du même style et était identique depuis toutes mes mesures Lavinay.

J'étais très content, mais en même temps gêné de certaines choses que j'observais qui avaient varié dans le temps dans la journée et donnaient là des résultats identiques.

J'ai refait la courbe de l'eau neutre, une deuxième fois, la voici en orange en comparatif de l'eau neutre effectuée avant l'eau Lavinay et l'eau Auroville:


Donc là il y a gros souci!

En réfléchissant à ce qui peut se passer, c'est le spectre de la lampe d'émission qui sert à créer le spectre qui doit changer dans le temps. En effet en mesurant le neutre au début de a séquence de mesure (ça fait 1h30 que je mesure) et à la fin je n'ai plus la même courbe du neutre. Si je compare de la courbe du neutre après elle est du même type que celle de l'eau Lavinay ou de l'eau Auroville; tout cela en référence avec l'eau neutre d'avant.

Donc tout ceci ne serait que pur artefact dû au facteur pas pensé: le spectre de la lampe n'est pas stable et prend un certain temps pour se stabiliser, il bouge dans l'intervalle.

Et là ça devient cohérent. En effet voici ce que j'avais obtenu jusque là pour les mesures du Lavinay:

Au bout des durées de :

1h19:


2h20:


3h19:


6h54:


On voit qu'un seul graphique d'absorbance n'est pas cohérent avec les autres: celui à 1h19. Eh bien figurez-vous que c'est le seul de cette liste où j'ai d'abord effectué la mesure de l'eau neutre et ensuite de l'eau Lavinay; alors que pour les autres j'ai fait ça dans l'autre ordre (toutes les mesures sont notées avec leur ordre sur une feuille de suivi de l'expérience).

Donc ça paraitrait plié.

Mais pourtant non.

En effet, revenons aux dernières mesures à la webcam:

J'ai d'abord effectué la mesure du neutre et ensuite de l'eau Lavinay. Je devrais normalement obtenir une courbe du même genre que celle de 1h19. Eh bien non ce n'est pas le cas, j'obtiens en effet:



Et si je compare maintenant l'absorbance avec l'eau neutre mesurée APRES l'eau Lavinay, on s'attend à avoir comme pour les mesures de 2h20 à 6h54. Eh bien non là aussi:




Il semble qu'avec la mesure à la webcam j'obtienne des résultats inversés de ceux obtenus à l'appareil photo lorsque je fais des mesures comparatives.

Alors la conclusion est que la sensibilité de la webcam au niveau des pixels bleus et rouge étant différente de celle de l'appareil photo numérique, elle change les niveaux mesurés. Par exemple elle est bien plus sensible pour les rouges et encore bien plus pour les bleus, et ceci inverse certaines tendances notées à l'absorption.

Donc en fait je ne peux pas comparer les prises effectuées avec des appareils différents. Eh oui, ça paraissait logique, mais il faut le voir pour y repenser. Donc le comparatif je ne peux le faire que entre les mesures de 1h19 à 6h54 avec l'APN. Et là la cohérence est l'ordre de mesure qui joue comme seul facteur finalement.

Et si je fais pareil pour la webcam, je vois qu'en inversant l'ordre de mesure, j'inverse les résultats. Là aussi on a la même logique. Mais on ne compare pas entre les deux lots, APN et webcam. Au final tout ceci ne fait que retracer la variation spectrale de la lampe d'émission et ne montre aucune différence sur les eaux dynamisées.

Et pourtant là on a de la précision, même beaucoup.
Donc il ne se passe rien dans le domaine du visible; tout ce qui a pu être observé a été expliqué par le changement de spectre de la lampe.

D'ailleurs ça me rappelle que lorsqu'on faisait les TP de mesures de longueurs d'ondes des raies du sodium en licence de physique, il y avait une lampe au sodium qu'il fallait laisser en marche pendant 2h avant de pouvoir commencer, pour qu'elle soit stable; et c'était une lampe spéciale pour les études spectrales.

Donc il y a des précautions à prendre en effet...

Et tous les résultats de dynamisation s'évanouissent!!

Comme j'ai reçu un autre appareil de dynamisation d'eau identique à Gecko, je referai des tests dessus.

Pour le moment je ne peux pas confirmer les résultats obtenus par indianajoe.

Pour montrer qu'on peut détecter une absorption même très légère j'ai mis de l'argent colloïdal à 5PPm dans la cuvette de mesure et j'ai mesuré le spectre de l'eau distillée (il m'en restait) qui a servi à faire l'argent colloïdal.

Voici l'absorbance:


On voit qu'il y a une absorption très nette des longueurs d'ondes autour de 395nm.

Voici les spectres comparés de l'eau distillée (en bleu) et de l'eau distillée avec argent colloïdal, qui ont servi à la courbe d'absorbance:


Là il y a une nette différence sur le spectre entier. Et pourtant l'argent colloïdal n'était qu'à 5 parties par million = 5PPM; eau visiblement totalement transparente.

La précision qu'on a avec ce système de mesure est donc assez bonne et cet exemple le démontre.

J'ai un autre dynamiseur à la maison depuis hier, envoyé par Gecko; donc identique au sien. Merci à lui pour cet envoi.

Je viens seulement de le mettre en production de dynamisation, ça va servir pour continuer à abreuver les malades de la maison.

Mais ça va aussi me permettre de faire de nouveaux tests d'analyse du signal sorti, voir si ça respecte plus les prescriptions Violet et si il y a des Grass Harmonic; et enfin tester la qualité de la dynamisation en elle-même.

Je vous tiendrai au courant quand il y aura des résultats à donner ou des analyses à montrer.

Merci pour ce retour d'experience Chercheur!
On voit qu'il ne faut rien laisser au hazard lorsque l'on teste et que l'on compare ensuite des resultats.
Mais de toute evidence, le banc semble bien remplir son role, vu les differences claires obtenues avec l'argent colloidal.

Il y a bien entendu ce qui peut se passer dans l'UV principalement qui reste inconnu.

Pour ceux que cela interesse un jour, j'ai trouve un site de revente de materiel medical d'occasion, avec de bons spectrometres, microscopes, etc...

Fr.medwow.com

Evidement il n'y a rien de gratuit, mais de tres bons equipements sont dispos a des prix qui deviennent abordables.

Il doit forcement y avoir quelque chose de visible sur le spectre suite a une dynamisation de l'eau.
L'organisation des molecules, le niveau d'excitation des electrons ont change et le photon doit etre retransmis differement.

J'ai pas de temps pour donner une info précise parce que je n'ai pas le temps de lire et de faire la synthèse, mais il y a des infos à trouver chez Philippe Vallée , sa thèse de doctorat est sur le web à propos de l'effet des champs électromagnétiques sur l'eau, il utilise notament la spectrométrie Raman et la diffractométrie je crois aussi ... et il parle aussi de la question de l'apparition de bulles sur les paroies. Ca devrait vous intérresser.

Ok, merci pour l'information quidordyn. Je vais chercher à trouver sa thèse.

Elle est telechargeable sur le site de next-up.
Merci a quidordyn

J'ai noté la création de bulles depuis 15 jours pour savoir pourquoi ça en fait parfois et pourquoi parfois pas.

Du 7 juin au 13 juin je n'ai plus de bulle sur les électrodes sauf une seule fois quelques bulles le 10 juin (moins de 5 sur les électrodes au carbone) (il y en avait le 3 juin et le 4 encore je crois et les jours qui précédaient cette date à chaque dynamisation pendant les 2 semaines qui précédaient, de mémoire, et entre deux je n'avais pas noté).

Du 14 au 19 juin je n'ai rien dynamisé. Puis dynamisation le 20: 15 bulles maxi sur chaque électrode; une Argent, l'autre Carbone; même quantité de bulles sur chacune.

21 juin, nouvel appareil de dynamisation et nouvelles électrodes. Plus de 50 bulles environ sur chaque électrode (Argent et Cuivre). 22 juin et 23 juin j'ai redynamisé de l'eau dynamisée Auroville anciennement, celle de la fois où il y a eu des bulles du 10 juin.
Il y a eu 0 bulle lors de la dynamisation de 24h.

24 juin et 25 juin: o bulle là aussi en redynamisant de l'eau anciennement dynamisée Auroville, sur 24h; eau du 13 et 19 juin anciennement dynamisée sans bulle.

Là j'ai relancé une dynamisation sur de l'eau nouvelle.

Mes observations: Le bullage a repris depuis le 19 juin (peut être un peu avant, je n'ai rien fait entre le 13 juin et le 19 juin comme dynamisation), d'abord 10 bulles, puis au moins 50; mais si je remets de l'eau déjà dynamisée il n'y a pas de bulle produite. Là j'ai remis de l'eau "vierge" donc pas dynamisée et on va voir si la dynamisation reprend.

Mes conclusions provisoires: Les tests précédents avec papier d'aluminium mis à la Terre montrent que ce n'est pas une électrolyse qui a lieu. Les micro-bulles produites sont d'une autre origine. La réflexion suite aux observations voudrait que ça soit une ionisation de l'eau qui soit produite et que ces micro-bulles en soient un marqueur lorsqu'une certaine condition extérieure est présente.

En effet de l'eau ionisée ne peut plus être ré-inoisée au-delà du seuil de saturation, donc c'est logique avec le fait qu'on n'arrive pas à avoir de bulles dans une période de production des bulles avec de l'eau déjà dynamisée anciennement (paramètre extérieure favorable); conclusion que ne pourrait être donnée en période défavorable à la production des bulles.

De plus le bullage n'est le signe de l'ionisation que si un paramètre extérieur encore non déterminé est présent; sinon l'ionisation se produit quand même, mais sans bulles.

Alors le fait de noter les dates commence à devenir intéressant car ça permet de mieux cerner le paramètre extérieur:

Sur de l'eau "vierge":

Des bulles dans les 2 semaines qui ont précédé le 3 juin, fin des bulles un peu après le 3 juin (pas noté précisément, le 4 juin il devait y en avoir, ensuite mystère et le 7 juin il n'y en a plus).
Plus de bulles du 7 au 13 juin sûr, mystère entre 14 et 18 juin. Quelques bulles le 19 juin, bien plus le 21 juin.

Maintenant si je regarde les phases de la Lune: Lune montante du 20 mai au 4 juin, date de pleine Lune; Lune descendante jusqu'au 19 juin date de Lune noire, puis Lune montante.

Il faut observer donc pendant plus longtemps et UNIQUEMENT sur de l'eau jamais dynamisée, "vierge" (donc pas ionisée); mais il semble bien que j'aie une corrélation avec la Lune. L'observation au long terme sur 2 mois en notant jour par jour permettra de savoir, c'est ce que je fais depuis début juin, mais je n'ai pas dynamisé tous les jours.

Le lien provisoirement observé: lorsque la Lune est montante on observe du bullage, et lorsque la Lune est descendante on n'en observe pas. ça fait donc une période de 15 jours avec bulle et de 15 jours sans bulle si ce lien est le bon. Mais c'est peut-être une simple coïncidence, l'observation sur 3 semaines est de trop courte durée pour affirmer le lien.

J'engage les utilisateurs d'eau dynamisée à faire comme moi, en faisant une dynamisation chaque jour et en notant le nombre de bulles observées.

Je note quand même que la phase de la Lune avec son impact sur le bullage dépend peut être aussi du lieu où on se situe car Gecko avait indiqué qu'il obtenait des bulles alors que moi je n'en avais pas. Donc le cycle est peut être décalé sur chaque lieu d'observation, à moins que le hasard ait voulu que le dynamiseur (la bouteille) soit posé sur un noeud Hartmann ou autre bizarrerie tellurique, qui modifie le comportement lié à la Lune chez Gecko?

Il y a quand même des choses à essayer de voir là, chacun pouvant noter son cycle chez lui, et faire attention où la bouteille est posée; la déplacer de 1 mètre pour une autre mesure le mois d'après voir si le cycle est le même.

J'y suis allé et je n'ai pas trouvé, leur système de recherche est en panne. Sur google pas trouvé non plus.
Si tu pouvais mettre le lien ici STP.

Bonjour,

Chercheur:
http://www.next-up.org/pdf/Phillipe_Vallee...rie_ParisVI.pdf

Obelix

Super!
Merci Obelix.

J'ai trouve les documents en googlant "philippe vallee, these"

Avant de lire ton dernier message Chercheur, j'avais justement l'intention de rappeler l'importance de la Lune dans tout ce qui est lie a l'eau. Belle coincidence! On l'oublie trop souvent parce qu'elle n'est pas devant nous, ni dans le labo... Et comme les tests sont bases en grande partie sur la germination et la croissance de plantes, c'est d'autant plus important.
La Lune est la premiere source d'influence au niveau macrocosmique de l'eau.

La phase lunaire doit etre un parametre systematique de tous les tests que nous faisons. Avec la date et l'heure, on retrouve l'information sur un site comme

www.calendrier-lunaire.net

C'est dailleurs un element qui est totalement neglige par la plupart des scientifiques trop enfermes dans leur domaine de predilection et je revois la meme erreur dans la these de Philippe Vallee.
J'ai pris connaissance des 60 premieres pages, mais jusqu'ici rien cote Lune.

Un autre parametre d'importance lorsque l'on travaille sur la magnetisation de l'eau est sa temperature. Les reactions a 20-25 degres ne seront pas comparables a d'autres temperatures.
J'ai par exemple appris que le son se deplace le mieux dans l'eau a 73 degres...
L'eau n'est decidement pas classable, elle va reagir idealement en fonction d'un evenement, mais ce sera a chaque fois a des moments de temperature differents.

Je vais collecter cette info de mon cote sur les tests precedents et desormais l'integrer dans le protocole comme on le dit si bien. Si je constate quelque chose, je vous le fais savoir.

Je viens de recevoir les deux diapos de diffraction a 500 et 1000 et la prochaine etape sera le montage du systeme de spectro sur le visible.

Super nouvelle pour tes réseaux. Je te filerai les scripts de traitement des images que j'ai réalisé sous IRIS si tu le veux. Ainsi avec peu de choses tu auras un résultat qui arrivera presque tout seul.

ça évite de ré-inveter le fil à couper le beurre. Sinon en plus utilisable encore il faudrait faire un programme qui calcule tout ça tout seul, mais c'est bien plus long. Le script sous IRIS est une façon plus simple de faire ça, économique en temps de développement. Donc si ça t'intéresse tu me diras, je pondrai mon script ici.

Pour ce qui est de la Lune, oui c'est peut-être un facteur important. Pour l'instant je reste dans la conclusion provisoire, tant que je n'ai pas d'autres éléments qui montrent que c'est ça. Comme je l'ai dit c'est peut-être un hasard; mais il vaut mieux noter tout ça pour voir ce qu'il en est après, si il y a des liens.

Je suis en train de voir pour un montage spectro avec une recup d'une vieille paire de jumelles, des 8x40mm.
Pour le premier tube fente+lentille+reseau comment trouver la bonne focale, donc la longueur du tube? L'explication donnee sur le site parle d'un mirroir a mettre la place du reseau, mais la je ne comprend plus trop bien...

J'ai telecharge iris et audela du site de astrosurf, je decouvre...