Réplication du GEGENE par Chercheur

Pour mes 136Watts j'ai trouvé, c'était une erreur de ligne ajoutée en trop en fin de fichier de calcul qui se rajoutait suite à un souci de copier/coller dans mon dernier fichier.
J'ai vérifié que le reste était non affecté. Donc c'est réglé.

Voici les résultats:

Le montage d'abord:




Les deux sondes sont en x10

Consommation de la plaque:


Fonctionnement du système:


Production lumineuse:


Mesures à l'oscilloscope:

U1 (tension aux bornes de l'ensemble halogènes + résistance de 0.2 ohm)


U2 (tension sur 2 résistances couche métal de 5Watts et de 0.1 ohms en série, soit 0.2 ohms au total):


Les deux ensemble:


On voit qu'on est en phase parfaite et même qu'avec les deux sondes en x10 toutes les deux et l'échelle choisie pour la tension (15V par division sur U1 et 0.15V par division sur U2) on a des courbes parfaitement superposables (ou presque).

Cela voudrait dire qu'on aurait une résistance totale de 20 ohms pour l'ensemble des halogènes (car j'ai 0.2 ohms sur la résistance de tension), ce qui signifie 120 ohms par halogène (6 halogènes identiques en parallèle). La table de correspondance de calibration des halogènes me donne alors une tension de 110V efficace aux bornes, ce qui n'est pourtant pas ce que je mesure avec l'oscillo: désaccord de principe ici car la mesure oscillo indique que j'aurai un peu moins de 85V.

Au retraitement des données j'ai:




------

Puis j'ai mis la sonde d'oscillo qui fait la mesure du courant par la tension sur les résistances en x1 au lieu de x10.

Voilà ce que ça donne:
Sur l'oscillo, avec l'échelle qui serait sensé superposer parfaitement les deux courbes comme auparavant (échelle de 1.5V par division pour U2 au lieu de 0.15V par division car la sonde est en x1 au lieu de x10):


On observe que ça ne se superpose plus.

Et les calculs faits donnent:


Soit le double de puissance par rapport à auparavant environ.
Donc en passant la sonde du courant de x10 à x1 je mesure presque le double de puissance.

Il y a donc un souci avec la précision de la sonde. Sachant que j'obtenais des résultats parfaitement cohérents lors de mes expériences sur l'autogénérateur avec les mêmes sondes en les passant de x1
à x10 ou inversement, soit je les ai cassées depuis par la forte tension soit il y a un hic non déterminé quelque part.

En tous cas ce n'est pas normal de faire autant varier les mesures en changeant de x1 à x10.

Ha oui les sondes defectueuses sont un vrai cauchemard...
Je ne pense pas que tes sondes soient endommagées. J'ai vu que tu faisais des liaisons electriques en te servant de pinces crocodiles, c'est pas l'idéale... à ces niveaux de puissance je te recommande de souder ce que tu peu ensemble.
Verifie bien que le crochet de tes sondes fait bien "ressort" et "mord" bien le fil mesuré. Un peu d'oxyde peut tout changer, meme si ça ne se voit pas à l'oeil nue. Idem avec les liaisons BNC sur l'oscilloscope.
Ha et ton entrée supporte elle la tension maximale avec la sonde en 1x? peut etre que cela sature...

Merci pour le conseil Mizuno57. Je désoxyderai tous les contacts des sondes et referai les mêmes tests demain.

Là, dodo.

Chercheur, j'ai l'impression que tu as utilisé du fil rigide et pas du multi filaire, pour faire la bobine. Je me trompe?

En effet un seul fil de 1.5mm². Comme ça cramait tout le temps avec mon pancake de 0.75mm².... je suis passé au-dessus, mais il n'y avait qu'un fil unique.

Tu penses vraiment que ça change quelque chose?

J'ai refait des mesures en changeant les contacts avec pince croco par des contacts par dominos bien serrés comme chez Jean-Louis Naudin.
J'ai aussi désoxydé les contacts de surface des grip des sondes et les contacts intérieurs de la sonde dans le grip.

J'ai obtenu les mêmes genres de résultats que voici avec la capture 27 (sonde courant en x1 et sonde tension en x10), centré sur exactement une seule période de modulation d'environ 100Hz:


J'ai changé les deux sondes utilisées pour deux autres sondes (sonde courant en x1 et sonde tension en x10 encore), capture 28:





Résultats meilleurs ici avec ces sondes, mais sous-unitaire (toutefois proche de 1), sur une seule période de modulation aussi:


Voilà quelques extraits de la courbe d'une période qui a servi de base de calcul:




Voici les fichiers Excel utilisés pour la capture 27 et la capture 28:
http://zedico.info/Extraits_Publics/Pascus...es_27_et_28.zip

Conclusions:
Je n'arrive toujours pas à avoir de surunité dans les mesures. Donc il y a toujours quelque chose qui bloque.
ça commence sérieusement à devenir agaçant! En effet les mesures de Jean-Louis Naudin du même genre sont bétonnées; il n'y a pas de raison.

Peut être refaire la galette avec du multibrin je veux bien, mais bon ça va encore cramer.

Reste l'appareil de mesure a mettre en cause...
Je ne sais pas si Mr Naudin a isole la terre de son oscilloscope.
Dans le doute, branche la terre sur la masse de tes sondes, peut être qu'il y a un phénomène de pompage d'électrons via la terre.
Ensuite.... je ne sais pas quoi te conseiller... mesure en différentiel? Les deux sondes en parallèle? Une seule voie a la fois?...

La principale différence est le courant.

1ère expérience: je branche seulement la sonde de courant et pas celle de tension.

Elle me donne U=1.53V rms soit I=7.65A ce qui correspond à ce que j'obtiens jusque là, de 7.6 à 8.2Ampères selon le positionnement de la bobine bifilaire plus ou moins bien au centre.

Donc avec une seule voie c'est pareil.

2ème expérience:
Je viens de faire une connexion à la Terre du côté masse:
Mesure avec la sonde: U=1.56V rms soit I=7.8A

Donc ce n'est pas un pompage non plus, pas ça.

Sinon tu peu te fabriquer une sondes x10 avec deux résistances de fortes valeurs formant un pont diviseur.

J'ai mis sur l'ordinateur des mesures à l'oscillo mon programme de calcul de puissance moyenne sur une période programmable, à affichage instantané.

Je l'ai programmé pour calculer la puissance avec les deux voies en tension et courant sur une période de 100Hz.

Il me donne environ 720Watts de sortie sur les halogènes pour une plaque réglée à 100Watts (890Watts au wattmètre):



La sortie de puissance à 720Watts demeure dans le temps.

La même chose en vidéo:



Cela confirme que mon Gegene est pour le moment sous-unitaire. Je n'aurai plus à devoir faire des captures et traitement Excel pour les autres mesures, je me servirai de ce programme.

Je vais re-bobiner une nouvelle galette en fil de haut parleur, comme au départ, à 17 tours cette fois-ci et prier pour que ça ne fonde pas; pour voir si je peux avoir de meilleurs résultats. Le courant est en effet le point qui pose problème à savoir comment augmenter.

Il me semble qu'il faut que tu bobines en multibrins, mais plus gros, en 1 ou en 1.5 mm2 ( donc plus que le 0,75)
Schaubbergger disait que le flux doit s'amuser...
plein de fil permettent de rebondir comme la rivière.

De plus, il y a de grandes chances que les bobinages à venir soient fait en multibrins en fil de litz.
Mon chapeau à manger...

Salut !

Les électrons circulent en majorité à la surface des conducteurs et non à l’intérieur je crois. Les fils multi-brins sont toujours de meilleurs conducteurs justement pour cette raison car du coup les électrons peuvent circuler partout dans le fil, contrairement à un seul gros fil, et pas uniquement à haute fréquence comme je l'ai déjà lu souvent à mon humble avis (bien qu'ici ce soi le cas). Les métaux à température ambiante n'offrent pas des états de surface parfait, et les électrons passent dans des interstices et l’échauffe, et cela d'autant plus si les fils sont saturés ... C'est aussi pour ça que les supra conducteurs sont des conducteurs refroidis, la matière est tellement dense, que les électrons sont obligé d'être à la surface. Moi ça ne m’étonnerait pas que ça fasse une différence car ta bobine serait capable de capter plus du coup ! L’expérience te le dira =)

PS : Je dois recevoir la même plaque aujourd'hui normalement ! J'espère, en tout cas

Bonne continuation en tout les cas et merci pour le travail et le partage !

Mais il y a une différence quand même: dans le fil de Lits chaque brin est isolé, dans le cable multibrin style haut-parleur les fils sont à nus et en contact électriques entre eux. la seule différence est l'effet de vrillage (qui a une importance chez Boutard par exemple dans la circulation des courants)

J'ai changé les connexions de la galette bifilaire, j'avais mis du domino et assez de longueur de fil exprès pour pouvoir faire ce test d'échange.

Voilà la connexion:


La puissance sortie reste sous-untaire, mais ça sort un peu plus. Toutefois comme j'ai encore ajusté la position de la galette sur la plaque ce petit plus n'est pas significatif:


Donc ce n'est pas l'échange des connexion qui modifie le problème.

Siles electrons circulent à la surface des fils.... même non emaillé (circulent ou poussent leur voisins...) tu devrais quand même avoirbeaucoup mieux avec multifialire.
plus gros que 0.75
et désoxygené (fil de qualité de haut parleur, dont je m'interessais pour la sono en voiture il y a une vingtaine d'années)

Il faudrait savoir si le nombre de tour de la bobine tesla a une forte influence sur le résultat... la tension va elle augmenter?

Peut etre que tu n'est pas surunitaire parce que tu n'a tout simplement pas le bon nombre de spires en fonction du diamètre.

Bref...

Logiquement oui, c'est un transformateur à la base, la tension va dépendre du nombre de tours de spires par rapport à l'émetteur.

J'ai fait une galette de 17cm en partant de l'extérieur et je suis arrivé à 14 tours; pour ce qui est testé là.

woopy a fait 16 tours comme Jean-Louis Naudin, mais avec du fil plus fin, moi pour 16 tours je devais aller plus loin en diamètre.

Je devrais donc avoir 14/16 de leur tension et 16/14 de leur courant si on a des inducteurs primaires identiques (avec woopy oui c'est sûr car j'ai la même plaque)

Pas eu le temps de re-bobiner une autre pancake bifilaire en fils torsadés pour la suite des tests; la rentrée qui approche oblige à purger les gros stocks de paquets de copie que j'ai gardé pour la fin. Boulot oblige.

Donc demain, entre deux paquets.

Peut-être aussi en connectant la bobine en étant plus proche du champs avec moins de longueur de file déportée de la périphérie du cercle (comme fait précédemment). Cela pourrait avoir une incidence sur le fonctionnement de la Tesla sur plan ?

Petit ajout également pour le débordement de la Tesla par rapport à la bobine d'induction notamment au centre ?


a+ merci pour le boulot

Finalement la fatigue n'étant pas venue, j'ai bobiné la nouvelle galette bifilaire sur un papier légèrement cartonné avec du scotch double-face:




Elle fait 16cm de diamètre avec 16 tours de double fil de HP de 0.75mm² de section. Là c'est la même chose exactement que Jean-Louis Naudin.
Test plus tard dans la journée (je ne vais pas dire demain). Je vais mettre de la colle pour faire tenir la galette, ça sèchera cette nuit.

J'ai achevé la bobine ce matin, après collage cette nuit. Voilà le résultat:




J'ai donc procédé à un nouvel essai. La bonne nouvelle c'est que la galette ne chauffe pas plus que celle de 1.5mm². Chauffage modéré sur 1 minute, un peu chaud sur quelques minutes. Pas de fonte des fils.

Le fait de passer en diamètre 16cm au lieu de 20cm a donc modifié ceci.

Essais de mesures, à 1000Watts (les deux sondes en x10):






Résultats sur le logiciel de contrôle de l'oscilloscope:


En zoom sur l'échantillonnage:



PUISSANCE de SORTIE:

Logiciel de calcul instantané de la puissance sur une période:


Exportation des données pour re-calcul précis sous Excel:

Courbe sélectionnée sur une période: début


milieu:


fin:


Calcul de puissance:


On constate l'excellente correspondance entre le calcul instantané par le programme et l'analyse de la capture, qui montre la parfaite validité du programme de calcul instantané:


Et enfin la cohérence avec la table de calibration des halogènes qui montre que les mesures réalisées sont cohérentes en terme de courant, tension et puissance sortie; preuve que les deux méthodes de mesure sont bonnes car elles se confirment l'une l'autre:



Parfaite correspondance:




CONCLUSIONS:
Les mesures réalisées montrent qu'elles sont cohérentes et donnent une puissance sortie de 800Watts environ pour une entrée de 970Watts environ, soit un COP de:

COP=82.5%

La galette est pourtant identique à celle de Jean-Louis Naudin. Impossible de reproduire sa mesure de courant.

On note au passage la parfaite validité des méthodes de mesure, identiques à celles de Jean-Louis Naudin.
Pourquoi? Mystère!

Il pourrait éventuellement lui aussi faire une courbe de calibration de ses ampoules mises en batterie parallèle pour confirmer sa mesure comme je l'ai fait.

Je ne vois pas quoi faire de plus.

Voilà pour la capture 29 (celle de la dernière expérience ci-dessus) le fichier de capture oscillo (et images oscillo); le fichier de retraitement Excel de la capture et le fichier Excel de calibration des ampoules, si certains veulent faire ce type de mesure sur leurs expériences:

http://zedico.info/Extraits_Publics/Chercheur/capture29.zip

Afin de démontrer que la mesure de la puissance par le courant pris sur une résistance de 0.1 ohm marche très bien (là j'avais utilisé 0.2 ohm) et que ce n'est pas ça qui fait la différence, j'ai laissé une seule résistance de 0.1 ohm (ce sont des couches métal de 5Watts achetées à audiophonics, même société où Jean-Louis Naudin s'était fourni pour sa 10Watts de 0.1 ohm; la seule différence est que la mienne fait moitié moins de puissance).



Capture oscillo:


Puissance instantanée par le programme de contrôle:


On voit qu'on a un peu plus de puissance calculée, de l'ordre de 830Watts plutôt que 800Watts. Mais ceci est normal au regard du fait que j'ai une résistance de 0.1 ohms à 5% donc de 0.095 ohms à 0.015 ohms et que n'ayant pas le matériel de précision pour faire la mesure de la résistance, j'entre la valeur nominale. La petite variation est due à la maerge d'erreur sur la connaissance de la résistance (j'ai entré 0.1 ohms dans le programme). On avait le même souci pour la 0.2 ohms. Donc normal qu'il y ait de petits écarts pouvant aller jusqu'à 10% (selon + ou - 5% de la 0.1 ohms et + ou - 5 % de la 0.2 ohms). Ici l'écart est de 30 Watts sur 800Watts soit 3.75% ce qui est très bien et normal.

Donc j'ai toujours la même sous-unité et cela montre bien qu'il n'y a aucun artefact de mesure à la sonde d'oscillo sur la résistance de 0.1 ohm car comme on l'avait déjà précisé elles sont non inductives, d'inductance parasite ne faisant pas varier les mesures effectuées  (moins de 1% en la surestimant au double de ce qu'elle est).

Cela prouve aussi encore la validité du principe de mesure réalisé par Jean-Louis Naudin sur sa résistance de 0.1 ohms. Mais cela souligne aussi qu'il reste une différence importante entre lui et moi qui n'est pas identifiée.

Je précise que la résistance est chaude, sans vraiment brûler. Au vu des mesures elle a passé 5.6Watts; alors qu'elle est calibrée à 5Watts. Donc en effet à puissance nominale elle ne chauffe pas tant que ça. Celle de Jean-Louis Naudin est intouchable, il s'est brulé avec et sa peinture flétrit, ce qui montre qu'il passe en effet bien plus que la puissance nominale prévue.

Si on regarde ici:
http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene09.htm



Si il était à puissance d'entrée = puissance de sortie (COP=1), soit 1805Watts, puisqu'on mesure 184V efficace il aurait donc une résistance de charge totale de R=U²/P=184²/1805=18.76 ohm

Sa résistance de 0.09 ohm fait pont diviseur de tension donc elle aurait aux bornes une tension de 184*0.09/(18.76+0.09)=184*0.004775=0.8787 V

Cela ferait une puissance dissipée par la résistance de P=U²/R=0.08787²/0.09=8.58Watts

Or il a une résistance de 10Watts et en faisant dissiper dedans 8.58Watts elle serait chaude, mais pas brûlante intouchable dont la peinture s'écaille; La mienne, à puissance nominale est bien chaude; mais loin de ce stade.

Cette observation montre bien qu'il passe effectivement bien plus de puissance dedans, donc COP>1.

Même mesure effectuée avec cette fois-ci une résistance de mesure du courant de 0.05 ohm par les deux résistances de 0.1 ohms, Watts mises en parallèle:




Toujours sous-unitaire mais on constate la cohérence: les valeurs de puissance mesurées restent les mêmes dans la marge d'erreur de précision des résistances. Tout est toujours aussi bon pour la mesure et les résistances sont à peine très légèrement tièdes (et encore) après 2minutes de fonctionnement.

Un calcul donne une puissance dissipée de P=U²/R=0.3943²/0.05=3.2 Watts pour l'ensemble des deux résistances soit 1.55Watts par résistance, normal qu'elles soient presque froides.

La méthode de mesure est parfaite et cohérente. Et on peut donc descendre avec des valeurs de résistance plus petites.

Un test que je viens de faire et qui montre qu'il y a un souci avec le système de plaque:

Je programme la plaque sur 1800Watts. J'allume les halogènes avec et je constate exactement la même luminosité qu'avec la programmation sur 1000Watts.

Le wattmètre indique 1023.5Watts consommés par la plaque
Le programme sur oscillo indique 927.5Watts sortis sur les halogènes (aec résistance de 0.05 ohm pour mesure du courant).

Là ce qui m'embête, ce n'est pas la sous-unité mais qu'elle ne consomme que 1023.5Watts alors que je lui demande 1800Watts. Pourtant les halogènes sont capables de pomper plus. Alors ça serait une question d'impédance de charge? ça consomme en plafond limite en fonction de la résistance de charge?

Si on reprend le résultat de Jean-Louis Naudin ici:
http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene09.htm
Il a une résistance de charge de 8.87 ohms si on regarde sa tension rms (184V) et courant rms (20.75A)

Moi j'ai une résistance de charge de 15.8 ohms selon mes mesures précédentes, soit deux fois plus de résistance.

Le phénomène de surunité peut dépendre de la résistance de charge. On a déjà vu que c'était le cas pour l'autogénérateur, selon résistance e charge et puissance d'entrée pour l'autogénérateur. Donc... ici aussi c'est bien possible.

Elle serait là ma différence!

A force de cogiter et d'expérimenter les idées viennent...

Pareil je regarde ce qui pourrait clocher, sur le système de Chercheur, l’impédance de sortie me semble une très bonne piste.
cela ferait raccord avec le U de RV en plus.
si non une image pour compter les spires de bobines (brevet de Tesla).
le nombre de spires est identique simplement l'une des bobines est pétitionner en deux.
.

Si on reste dans une technique connu nous devrions obtenir une tension divisée par deux et un courant multiplié par deux !
loi de transformation standard.

à priori nous serions plutôt dans une conservation du niveau de tension et une augmentation du courant !
ceci est déjà hors logique arrêtez moi si je me trompe.

Durant la mâtiné je me suis mis en recherche de pièces détachées électroménager.
en faite les revendeurs de moyenne importance n'en on pas.
il faut que je vois aux entrepos du BHV c'est une des plus grosses boites de distrib de pièces de la région Parisienne.

Je n'ai pas eu de réponse pour la consultation de fil de litz.
l'adresse d'Apoc est pas mal, mais il ne font pas de fil sans gainage externe.
un isolant externe prend de la place pour pas grand chose.

Une petite exploration à deux bobinages secondaires.

J'avais réussi à souder des fils sur deux halogènes (sur les 8 achetés, impossible de rien souder sur les autres, d'où un montage bricolé avec des vis). J'ai utilisé un des halogènes soudés (l'autre j'avais dessoudé) pour le fixer par un domino sur l'autre galette bifilaire, pendant le fonctionnement.



Cas 1:
Consommation programmée: 1100W
Sur wattmètre: consommé 1090Watts



Puissance sortie sur les 6 halogènes:


Cas 2:
Consommation programmée: 1100W
Sur wattmètre: consommé 1087Watts



Puissance sortie sur les 6 halogènes:


Donc la deuxième bobine à 1 halogène pompe 120Watts environ sur la sortie de l'autre galette alimentant les 6 halogènes (qui alors consomment chacun environ 144Watts).

La puissance se partage sur les deux galettes.

La contre-mesure serait-elle disponible ? à savoir que tu inverses les bobines de place (celle de 6 halogènes au dessus).

La conclusion me parait...trop simple et signifierait que tu as épuisé le champ magnétique à 90% avec un pancake ?

Une autre expérience réalisée montre que ce qui est pompé par une deuxième pancake se soustrait à ce qui est pompé par la première faisant une somme de puissance constante et égale à toujours environ 830Watts à la marge d'erreur près (50Watts).


Voici le montage réalisé: la pancake bifilaire sur la plaque à induction connectée aux 6 halogènes de 400Watts. Puis posée dessus la pancake monofilaire connectée à 1 halogène de 400Watts.

La plaque est programmé à 1000Watts.

Lorsque la seule galette bifilaire est là on a déjà vu qu'on a de l'ordre de 830Watts sur les 6 halogènes.

Là je rajoute la pancake monifilaire dessus:



A l'oscilloscope sur PC (je peux relier les potentiels des deux sorties des deux pancake différentes sur la même masse, ça fait une référence commune) qui est couplé par convertisseurs optiques (masse non commune avec celle du PC) j'obtiens:

Tension sur les 6 halogènes avec sonde en x10:


Soit 96.6V efficace.

Tension sur l'halogène de la galette plate avec sonde en x10:


Soit 152.6V efficaces.
L'halogène très brillant délivre 216Watts.

J'utilise ma table de calibration et j'obtiens:


Donc une puissance totale de: 604 + 216 = 820Watts soit la même puissance aux erreurs près.

Si je mets la galette bifilaire en comparaison, il y a bien moins de puissance dessus (j'avais mesuré 120Watts dans l'autre expérience). L'énergie pompée dépend donc d'une forme d'accord de la bobine (c'est le même halogène) et le pancake monofilaire est bien mieux capable de tirer de la puissance que le bifilaire semble-t-il; pour cette résonance.

Mais ce qui est soutiré en terme de puissance est enlevé à la charge de l'autre pancake: on reste dans la conservation d'énergie.

J'ai pris deux vidéos qui se chargent, je les posterai plus tard.