Réplication du GEGENE par Chercheur

J'ai réfléchi au problème du bouclage et en particulier des 3 spires de JLN
Ses 3 spires ne couvrant pas la surface de la plaque, pourquoi ne pas mettre 5 à 6 fil en parralèle et les bobiner côte à côte ce qui couvrirait toute la plaque.
Une idée comme ça

Comme je l'avais souligné, le fait d'avoir ce décalage vers le haut dans la courbe de la puissance par la base de la courbe ne revenant pas à zéro est FONDAMENTAL à vue d'oeil (en voyant l'aire générée) dans le fait d'obtenir une puissance aussi forte en sortie qui rend le système surunitaire.

Comme je viens de m'apercevoir que la courbe doit descendre à zéro, elle ne le fait pas simplement car il ne faut pas faire le calcul point à point pour la puissance puis lissage mais d'abord faire le produit du lissage des tensions puis ensuite le calcul de la puissance moyenne; ceci peut changer fondamentalement le résultat sur la puissance calculée en sortie.

Cela pourrait expliquer pourquoi j'arrive à obtenir un si petit coefficient de surunité (car ma courbe de puissance descend à zéro presque à chaque fois; l'échantillonnage tombant sur des multiples qui ne décalent pas autant les prises de mesure à zéro; question de hasard entre les multiples de la fréquence mesuré et de la fréquence d'échantillonnage), car alors l'erreur de calcul sur la puissance ainsi faisant est petite.

Donc il va falloir sérieusement recalculer la puissance avec un fit matlab des tensions d'abord (lissage) pour intégrer ensuite les valeurs interpolées du fit et pas seulement les valeurs des points mesurés; ça PEUT tout changer.

Je fais ça et vous tiens au courant, surtout que j'ai déjà oublié comment me servir de Matlab; le temps de me mettre dedans.

Yop, bon courage !
J'ai toujours détesté MatLab, ça m'a pris la tête méchant, pourtant c'est un outils très puissant (enfin c'est ce que disait mon prof de MATH ^^ lol).

Courage !

Moi j'aime pas Matlab!

Une méthode pour faire le calcul est aussi d'utiliser LTSpice est de renter le fichier de point dans une source PWL (une pour le courant et une pour la tension) et de rejouer la simulation avec le pas que l'on veut pour l'interpolation.

Mais chacun son outil préféré, c'est une question de gout et d'habitude donc d'efficacité.

A+


Zgreudz

PWLDemo.asc

Fichier d'exemple Tension.txt
(sinusoïde de 49Hz construite avec Excel et echantillonnée toutes les ms)
Attention: separateur = TAB,
decimale=point.

Fichier d'exemple Courant.txt
(sinusoïde de 51Hz construite avec Excel et echantillonnée toutes les ms)

Fichier PWLDemo.plt pour l'affichage

Bon j'ai passé du temps dessus, et au final il y en a moins en effet, mais ça tient le choc et on garde la surunité.

Donc l'aventure continue. Reste encore du terrain à découvrir.

Super ça ! C'est une bonne nouvelle

Merci pour la vérification et tout tes efforts Chercheur!

@ Eric, j'ai fais une bobine dont une partie en cône. Je vais pouvoir faire les tests ce week-end si tout va bien, on verra ce que ça donne.

a+

Perso, je pensais à un truc comme ça en cage de Faraday au dessus de la plaque et de la spirale, histoire de chahuter les ondes de formes :
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in....99999999999999

Mais j'aime bien le cône aussi, faut voir ;0)

Bonjour,

+1 pour le cône, mais je ne pense pas que celà permette de maintenir les propriétés du Pancake de Tesla. Il faudra alors tout de même câbler deux à deux suivant le brevet de Tesla. Pour les plus superstitieux, basez vous sur le documentaire de la "révélation des pyramides" pour savoir quel est le ratio à la base qu'il faut utiliser (Multiple de PI ou de PHI, sinon un diamètre identique au primaire d'injection).

Pour la pyramide, et à la vue du documentaire "la revelation des pyramides", il faudrait maintenir les ratios utilisé par la grande pyramide (voir le documentaire), pour espérer avoir un résultat (ça reste mon avis) si résultat il doit y avoir.

Pour celui qui aura les deux conceptions, placer le cône dans la pyramide et le tout sur la plaque à induction, bien centré.

Salut. J ai bien entendu fais le bobinage en bi filaire sur le cone. Maintenant pour les proportions je verrai. J ai utilise ce que j avais sous la main. Je me disais juste qu ainsi la bobine se trouverait dans le champ dans les trois dimensions. Ce qui m inquiete plus c est le fait que Chercheur ai conclu que la fonte de ses fils etaient du a la non planeite "parfaite" de sa bobine. Mais peut etre est-ce juste une question de regularite globale ... Ce qui s obtient facilement avec une bonne colle rapide. Je verrai. La je suis en route pour acheter ce qu il me manque.

Ca va chauffer grave votre cone. Il va se mettre à fumer
Blague a part Chercheur avait vu qu'une pancacke pas bien plate chauffais. Donc un cone...

Salut tout le monde, je prends le sujet en cours de route!
D'abord félicitation à JLN et tous les membres ici ayant réussi à répliquer le Gegene c'est bluffant.

J'ai juste une proposition toute bête pour s'assurer que le système pompe bien le vent d'éther et non l'électromagnétisme ambiant : faire l'expérience dans une cage de Faraday (très fine donc). Mais pour ça faudrait un métal qui bloque le magnétisme mais pas le vent d'éther car si j'ai bien compris le métal bloque les deux, l'aluminium pourrait faire l'affaire je pense.
Car on ne peut pas exclure la possibilité que ça capte les ondes environnantes, voire même celle de la Terre.

Voilà dites-le si je raconte n'importe quoi ^^


Bref je me lance aussi dans l'aventure je commande ma plaque dans le week-end



EDIT: ca donnerait quoi en mettant une rodin-coil active entre la plaque et la bobine pour comprimer le champ en vortex ?

Pour le moment, je ne trouve pas de position qui me fasse dépasser la petite surunité que j'arrive à avoir par moments (104% au mieux). Il va falloir que je monte le dispositif ailleurs chez moi, déplaçant l'ordinateur, etc.

Voici la ré-analyse de la surunité que j'avais obtenu ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26857

Avec le travail fait correctement du calcul de la puissance non pas à partir du point à point des tensions et courant mais à partir des courbes interpolées des tensions et courant (donc intégration continue) qui ont été obtenues à partir du point à point.


Comme je l'avais indiqué, c'était important à faire car le point à point fait que les minimas des pics de puissance ne descendaient pas à zéro. Ici c'est bien le cas.

Par contre on observera que le pic de tension n'est pas toujours attrapé à son maximum par l'échantillonnage (alors que cette fois-ci on a bien tous les zéros) car le pic est pointu et donc rapidement dépassé. Du coup certains pics sont moins haut que d'autre. En pratique cela signifie qu'on a minimisé les tensions et donc minimisé le calcul de puissance.

On voit que la dernière fois en ma maximisant on avait 1089W et ici en le minimisant on a 1075W.

La conclusion c'est que dans tous les cas je reste surunitaire, et même si je n'étais qu'à 100% ça serait anormal car les pertes de l'électronique de la plaque et le couplage par air entre inducteur et pancake devraient engendrer au total un rendement de 70% à la louche. Donc on a vraiment un phénomène additionnel.

Ce supplément donne une surunité petite en fin de compte, mais il est bien plus grand que le coefficient de surunité (car il a fallu déjà compenser les 30% manquant de pertes du système "normal"; à la louche comme je disais ici).


Le traitement des courbes sous Matlab:

Courbes d'interpolation des données:




Puissance obtenue à partir du produite des courbes d'interpolation (et pas du point à point):




Zoom sur une section des données avec les points de mesure en rond noir afin de voir la justesse de l'interpolation réalisée par la méthode PCHIP (Polynômes de Hermite):






Sur la dernière courbe on constate comme je l'ai dit que les pics de puissance sont parfois amoindris car les pics de tension le sont parfois par faute d'échantillonnage important en zone de pic (qui va trop vite) et donc on MINIMISE la puissance (pas de beaucoup).


Je constate aussi que l'anomalie de puissance est due, comme je l'avais indiqué dans mes précédents messages d'analyse des résultats de Jean-Louis Naudin, à une anomalie de production de courant.

Le courant qui circule n'est en effet pas conforme à la tension mesurée aux bornes de la charge avec la loi d'ohm. Quand je suis sous-unitaire c'est conforme, et lorsqu'il y a le phénomène de pompage, ça ne devient plus conforme.

Cela sous-entend que la puissance additionnelle obtenue est due non pas à plus de tension mais à plus de courant qui s'injecte directement dans la charge, mais sans suivre la loi d'ohm. Donc on aurait un courant particulier, pas ordinaire (sinon il créerait plus de tension sur la charge selon la loi d'ohm).

On voit en effet ici avec ma courbe de calibration qu'on devrait avoir, pour la tension de 119.82V un courant de 7.4 Ampères et pas de 9 Ampères comme mesuré. C'est là le fait intéressant à noter.



Donc on a un pompage d'un type de courant ne suivant pas la loi d'ohm. De plus la bobine pancake chauffe très peu avec tous ces ampères, on pourrait dire que la surunité c'est une forme de courant froid qui s'ajoute.

Le COP calculé est donc de COP=101.2% en MINIMISé au lieu de 103% en MAXIMISé.

Avec ces résultats on a de belles anomalies et un résultat exceptionnel pour la physique.

Avec ces valeurs de surunité je n'ai par contre pas de quoi devenir autonome en alimentation, il faudrait bien plus. Donc ça reste sur le principe.

Du coup bonne chance à tous les chercheurs pour obtenir un résultat qui rende la chose exploitable; si vous trouvez je prends!!

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 12 Janvier 2013 à 22h14

Le code pour retraiter mes données sous Matlab pour ceux qui ont ce logiciel:

Bonjour,

Voici un lien vers une video (russe) d'une personne travaillant visiblement sur un projet GEGENE. Il a placé une bobine devant la fenêtre et reliée à la terre dans un but que je ne comprend pas mais qui pourrait découler du même problème de géolocalisation que rencontre Chercheur. La video peut bénéficier des fonctions de sous-titrage et traduction auto mais le résultat ne me permet pas d'en apprendre d'avantage. D'autre n'ont probablement pas mes limites et pourront peut-être tirer un enseignement de ce film, d'autant que son auteur en propose plusieurs autres sur le même thème.

http://www.youtube.com/watch?v=PxIaJ3iKPIw

Ce soir, mesures au même emplacement qui avait donné de la surunité (par supplément de courant ne suivant pas la loi d'ohm). J'ai changé les résistances pour mettre en série les deux de 0.1 ohms au lieu d'en parallèle:

Entrée: 988.5Watts
Sortie: 871.7Watts
Ueff=111.7V
Ieff=7.81A

Pas de surunité ce soir. C'est le courant qui n'a pas été au RDV. Il dépasse un peu l'attendu par la loi d'ohm (attendu 7.1 ampères) donc on a quand même un petit effet.

Comme c'est bien le courant qui est en jeu pour la mesure, j'ai changé la résistance: une seule de 0.1 ohm

Entrée: 981Watts
Sortie: 966.3Watts
Ueff=112.6V
Ieff=8.59A

On a amélioré le rendement.

On peut se dire que c'est donc bien un problème de mesure et que des courants induits par les champs magnétiques provoquent une fausse lecture du courant.

Non, car je fais la mesure d'après:

Je remets les deux résistances de 0.1ohms en parallèle

Entrée: 1008.5Watts
Sortie: 903Watts
Ueff=110.9V
Ieff=8.196A

Rendement diminué.
Si c'était une histoire de tension due aux courants induits par les champs magnétiques ça aurait encore automatiquement augmenté.

De toute façon, depuis le début, c'est à dire depuis les premiers tests, on sait que ce n'est pas un problème de ce type (sauf Troll style econologie évidemment, qui savent tout en ne faisant rien et quand les mesures démontrent qu'ils ont tord à 100%) puisque le champ magnétique dû aux fils est le même quelque soit l'endroit où je mets mon système (les prises des sondes sont faites au même endroit) et pourtant les mesures varient fortement selon l'emplacement.

Il y a des variations pas faciles à expliquer, mais elles sont là.

Pas de surunité ce soir malgré tout; mais on note que les résultats de calcul de puissance changent selon la résistance de mesure appliquée, sachant qu'on a vu que justement la loi d'ohm n'est plus entièrement vérifiée lorsqu'on a l'apport supplémentaire.

Pour éviter au maximum les eventuels artefacts dûs au changement de configuration des divers composants et fils entre eux lors de tes deplacements, penses-tu que tu pourrais mettre tout le dispositif bien fixé sur une table a roulette ?
De cette façon tu pourrais faire des mesures en divers endroits simplement en deplacant la table sur le plan XY, sur l'axe Z, mais aussi en rotation et de maniere controlee...

Je délire peut être mais ca peut permettre d'eliminer certains doutes sur les positions des coposants entre eux lors des deplacements.

edit: un peu petit le skate

Tu n'aurais pas des fois des conduites d'eau ou du câblage dans ta dalle ?

Le skatboard c'est bien aussi, et ça fait plus jeune ;O)

Cela fait une semaine que mon voisin bonaventure m'a proposé une petite table à roulette dont il dispose pour faire la même chose.

Mais comme le le lui ai dit, je ne vais pas en avoir usage car me je suis obligé de rester à distance finie limitée de l'ordinateur de mesure par l'oscilloscope qui est relié dessus et donc je peux déplacer tout ça en le poussant sur des distances qui restent faibles.

Comme je l'ai indiqué et re-testé plusieurs fois, en déplaçant de 10cm ma plaque avec le système de fils de mesure, sonde, etc de façon totalement transparente (petite distance qui ne modifie aucun paramètre), j'ai 50 à 100W de moins.

L'unité de la mesure est à peu près vraie sur ma position déterminée (je l'ai mémorisée par du scotch au sol) et devient surunité légère si je suis pile au bon endroit, et pas tout le temps; certaines fois dans la journée et pas d'autres.

La planche à roulette est donc inutile. Il faut que je change carrément de lieu, d'étage pour commencer, déménager l'ordinateur et tout le bazard; bref pour le moment pas encore fait.

ça n'a aucun lien avec la mesure effectuée.
On mesure des tensions sur un signal à environ 23KHz pulsé à 100Hz. Toute induction provenant d'un câble à 50Hz est:

1) Totalement hors de propos car signal qui se verrait sur l'oscilloscope, n'a absolument PAS la forme du signal mesuré provenant de la plaque.
2) Totalement hors de propos en terme de valeur numérique du courant induit à la distance de mesure


Quant à la conduite d'eau je ne vois pas le lien?
Et dans tous les cas je ne vois pas comment je pourrais savoir si j'ai une conduite d'eau, en plus que ça n'ait pas de lien.

Bonjour Chercheur,

La question d'Eric ne se pose pas comme étant une source de courant induit ou source de courant perturbateur. Je comprends sa question comme "étant un piège à onde d'aether". Ce qui expliquerait que si tu es sous un oeud de ferraille (dalle beton) sous une ligne de cuivre avec de l'eau, ou bien encore des lignes de cuivres, c'ést potentiellement autant de piège à Aether.

Si tant est que ces derniers éléments peuvent capturer l'Aether (tout comme marcel violet utiliserait finalement la phase du secteur comme une antenne à Aether qui ensuite est "shaké" par le condo à cire d'abeille).

Voilà comment je comprends le sens de sa question. Pas de troll en vue, rassures-toi Les trolls n'ont pas leur place ici, mais les questions concernant l'Aether restent ouverte. Rien n'indique non plus que tu disposes de la réponse à tout, auquel cas tu peux dire "je ne sais pas, c'est une donnée que j'écarte pour le moment mais qui restera à vérifier par d'autres expérimentateurs".

Courage Chercheur, je comprends combien il peut être frustrant de faire comprendre aux gens que beaucoup de paramètres restent à découvrir, et que même un COP de 0.9% est anormale pour ce type de montage (ce qui implique d'avoir absorbé de la puissance ailleur).

Pour rappel concernant l'Aether, Chercheur a traduit une excellente Etude sur cet Aether, vis à vis des travaux de Miller. Je vous le conseille fortement, et gardez le en tête car il dégrossit le sujet :

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...?showtopic=1009

C'est une réflexion de sourcier débutant que j'ai.
Ma première fois avec les baguettes, m'a fait ressentir une force incroyable, qui me pliait les bras et qui a cassé la baguette...
Genre cop de 50 par raport à d'autres situations...
http://www.culture-crop.com/juillet2008cropcirclefrance.htm

Ce post de Maximus est une piste :

http://www.onnouscachetout.com/forum/topic...gnetisme/page-4

On peut avoir de l'eau ferrugineuse ou autre dans des conduites de chauffage central, ou plus ou moins dans l'eau courante selon la région.
Voir une source sous ta dalle.
C'est juste une piste à ne pas négliger...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau_ferrugineuse

La source sous la dalle c'est pas possible car il est au deuxième étage.

Quand à une source sous la maison, c'est très rare de nos jours grâce à l'étude des sols (il y a des contraintes à respecter pour construire, enfin normalement).

Pour l'eau ferrugineuse, ce n'est pas envisageable dans une habitation "normale" de part le traitement des eaux. Seul le cumulus d'eau chaude peut parfois, à cause de sa résistance qui baigne dans l'eau, produire un dépot marron mais de là à être ferrugineux, je sais pas).

Les idées sont bonne mais je pense hors du contexte de travaux de Chercheur

+1 hors contexte.

C'est des contraintes qui ne sont jamais respectées, voir NDDL par exemple.

L'eau qui circule dans des tuyaux se charge en particules métalliques.
D’où l'interdiction des canalisations en plomb.
Pareil pour le chauffage centrale, l'eau des radiateurs est toujours marron.

L'avis sur place d'un sourcier est à tester.
Pour ça, c'est très simple à faire soi même, il suffit de prendre une baguette de bois souple et frais, Noisetier, Sorbier ou Lilas, voir des baguettes métalliques.

Poser une bouteille remplie d'eau au sol et avancer dessus avec la baguette tendue.
Si rien ne se passe, essayez avec plusieurs personne, 60% des gens ont du fluide et vous en trouverez facilement en invitant vos potes à le faire.

J'insiste parceque ça m'intrigue...
Les sourciers sont un peu des condensateurs à mon sens et le crop de Valence (réalisé en spirale) m'interroge toujours.

Il y avait un gouffre humide dessous et une ligne à très haute tension à moins de 100m...
On sait aussi que l'eau passé aux micro-ondes modifie dans le positif la "puissance" reçu avec la baguette...

A vous de voir et désolé si c'est une mauvaise piste.

Comme je l'ai déjà indiqué dans d'autres messages, j'ai fait un quadrillage de mon bureau et je n'ai détecté aucune ligne tellurique hors un croisement de réseau Hartmann:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26920


J'ai utilisé les baguettes en L pour les détections de ligne tellurique d'eau et je n'ai eu que la ligne Hartmann détectée, et le lobe antenne Hartmann pour préciser les lignes Hartmann dans ma zone de mesure.

Donc il n'y a rien de détectable. Et oui en effet comme quasiment toute la population j'ai du fluide pour détecter l'eau ou les lignes telluriques:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...p?showtopic=512

Petite expérience que je viens de mener: plaque mise à l'endroit où j'avais la surunité par moments.

J'ai branché en parallèle radiateur et ampoules halogène (2400W de charge à puissance nominale sous 230V)

radiateur sur résistance 2000W
entrée=1203
sortie=928.8
COP=77.2%

radiateur sur résistance 1250W
entrée=1173
sortie=938.2
COP=80%

radiateur sur résistance 750W
entrée=1061.5
sortie=816.4
COP=76.9%


radiateur sur OFF
entrée=969.5
sortie=754.6
COP=77.8%

Outre le fait qu'en ce moment je ne suis pas surunitaire, ce qui m'intéresse est de comparer les COP selon que le radiateur soit ou pas en marche et selon la résistance de charge.
Il apparait qu'aucune différence significative du COP ne soit visible selon la charge (de 2400W à 4400W de charge).

Je note aussi que j'ai un problème avec la plaque car je l'ai programmée à 2000W pour ce jeu d'expériences et jamais elle n'a voulu consommer plus de 1200W environ sur le secteur bien que j'aie mis des charges très variables.

D'autres arrivent à faire consommer 2000W à leur plaque programmée pour 2000W. La mienne non.

Nébuleux tout ça !!
j'admire ta patience !

Je m’interroge sur le fonctionnement des plaques et surtout sur le passage du courant.
la bobine est une mono-spire, soit !
donc en résumé si le courant est haché de manière unipolaire ce qui semble être le car pour les plaque faible cout.
plusieurs hypothèse :
le courant par du centre vers la périphérie.
le courant par de la périphérie pour revenir au centre.
l'enroulement est horaire.
l'enroulement est antihoraire.

pour un courant bipolaire seul les deux derniers items sont à observer.

Puisque nous en sommes aux poils de c... pourquoi pas ?

Salut !

Juste pour dire que j'ai remarqué la même chose avec ma Tristar, je plafonne à 1160w en moyenne lu sur le wattmètre à partir de 1000w jusqu'à 2000w de programmation sur la plaque. Bizarre

Afin de comparer l'effet de parasitage capacitif entre fils des sondes qui se croisent et qui agissent l'une sur l'autre, j'ai testé plusieurs positions de croisement (ou pas des fils) des sondes.

Je précise que ce paramètre possible ne m'étant pas passé inaperçu dans mes mesures (c'est d'ailleurs pourquoi je le tests) les fils se croisent de la même façon au même endroit lorsque je mesure la puissance de sortie à un endroit donné ou 10cm à côté, ce qui m'avait quand même donné des différences appréciables de puissance de sortie.

Voilà les mesures: