EffetDumas, 116% et COP

C'est de l'énergie solaire au départ convertie en énergie électrique par différentes étapes, avec beaucoup de perte au passage

C'est vague, on est mal barré alors
Les seules énergies qu'on trouve sur terre, proviennent du soleil, mis à part le nucléaire qu'on ne maîtrise pas bien.
Tu devrais écouter Etienne Klein, c'est intéressant ,

oui, mais non, j'ai bien commencé plusieurs de ses vidéos,
et c'est pas vraiment la réponse à la question, selon moi...

qui est:

... quelle est aussi la mesure véritable,

c'est peut être aussi, c' elle dont personne ne doute...

On parle de mètre étalon, ou de poids,
on a aussi la seconde atomique de l'horloge parlante,

et puis dans l' ici et maintenant, on est encore et encore et toujours soumis à l'erreur de mesure...

C'est de l'énergie solaire au départ convertie en énergie électrique par différentes étapes, avec beaucoup de perte au passage

C'est vague, on est mal barré alors
Les seules énergies qu'on trouve sur terre, proviennent du soleil, mis à part le nucléaire qu'on ne maîtrise pas bien.
Tu devrais écouter Etienne Klein, c'est intéressant ,

Justement, je ne suis pas sûr que tu es bien compris la définition d'énergie Michmuch, telle qu'elle est fournie dans la conférence que tu as communiqué. Tu dis que si on obtient plus que 100% on a faux. point.

C'est vrai, avoir plus que 100% est faux, et à ce problème il existe deux solutions :
- 1) Erreur de mesure
- 2) Energie non prise en compte

Principe de conservation d'énergie : rien de se perd, rien ne se créé, tout se transforme (oui c'est un mix qui traduit exactement le phénomène). Donc il ne peut sortir plus en énergie que ce qui rentre en énergie dans un système fermé (si tant est que toutes les transformations sont prises en compte). A celà, c'est tout à fait exact. Juste un hic : un système fermé parfait, ça n'existe pas (1er point) et de plus il est tout à fait possible qu'une énergie tierce intervienne, énergie non prise en compte dans le calcul initial (2nd point).

Donc mon point de vue est bien moins tranché que le tient : la solution 2) existe et il serait de bon ton de ne pas oublier que nous savons que nous ne savons pas tout sur la structure même de l'univers, ni même comment et par quoi il a été formé.

C'est vous qui ne voulez pas comprendre que la conservation de l'énergie est un principe jamais contredit, ainsi que les lois physiques sont invariantes depuis la nuit des temps. .
Je fait confiance à ce qui a été trouvé jusqu'alors par des scientifiques sérieux, maintes fois reconfirmés.

Non, on connait parfaitement la conversion électricité/chaleur.

Pour revenir au sujet :
Le net permets aujourd'hui à un prétentieux de se proclamer inventeur et sauveur de l'humanité, alors qu'on est une bille en physique. Malgré ça, si on a un pote balèze en COM, on peut engranger des milliers de "like" et être célèbre même à la télé.
Le monde marche sur la tête

Ton post prouve bien que tu n as pas pris la peine de lire le mien. Peu importe, cela montre bien de quel bois tu te chauffes... donc que fais tu ici sur ce forum, si tu ne prends pas la peine de lire correctement le post d'un de tes compères ?

Par contre, ne vois pas dans mon post une defense du jouet à mr dumas. Je parle de façon générale, car jusqu'à preuve du contraire, notamment du aux mesures de la sonde en fond de bocal, cf ton post avec les démentis, les mesures de Dumas ne sont pas correctes et doivent être refaites.

Donc je ne parle pas de dumas, effectivement, mais je parle que de façon générale il sera tout à fait probable de trouver un jour une mesure avec un surplus d'énergie, pour les raisons indiquées. Cette information est une des clefs maîtresse de ce forum. Si tu es absolument contre et tu ne souhaites pas le comprendre, je te prierai de partir comme tu es venu car tu n'as rien à faire ici.

Il restera des lois physiques à créer et affiner, comme Newton repris par Einstein mais ce que j'ai écrit en vert ne changera pas. C'est ce que répète E Klein et les physiciens contemporains et c'est aussi ma pensée.
Une énergie extérieure peut s'ajouter à un systéme, comme la chaleur récupérée dans un fluide par une pompe à chaleur mais on reste toujours dans le cadre de la conservation d'énergie.

Un forum est fait pour donner son avis. Si vraiment tu trouves que mes commentaires sont néfastes ici, tu me banni et l'affaire est réglée.

Oui, la nature fonctionne suivant une forme de cohérence avec elle-même. Elle montre qu'elle consserve la matière, l'énergie, elle recycle et transforme à moyens constants.

Mais ce que toi comme 99% de tous les autres comme toi qui croient énoncer une grande vérité fondamentale qui clôt les discussions ne comprend pas c'est qu'il n'a jamais été dit le contraire; il n'a jamais été dit que de l'énergie est créée miraculeusement dans les systèmes à énergie libre: on travaille simplement dans un système ouvert ou l'énergie est récupérée depuis d'autres zones que tu ne perçois pas, depuis d'autres dimensions. Elle ne fait qu'être prélevée d'ailleurs et injectée dans le système mécanique sous une forme que tu ne vois pas.

Tu en es en fait au stade exact du "je ne vois pas donc ça n'existe pas" qui est le contraire même de la science et la façon de fonctionner de toit et tes pairs manquant totalement d'imagination de façon la plus absolue, et croyant en plus contraindre l'univers et la nature dans la boîte étriquée de ses vues limitatives.

ta façon de parler par exemple démontrera que la télévision n'existe pas: tu captes de l'énergie invisible qui produit un effet dans un appareil indépendant, déconnecté de toute forme de liaison que tu peux voir, et pourtant d'autres scientifiques ont fait la télévision.

ta façon de parler aussi montre que l'énergie des plaques à induction ne peut pas chauffer la casserole: je ne  vois pas l'énergie traverser l'air de la plaque à la casserole, donc il ne peut y avoir d'énergie dedans pour chauffer quoi que ce soit. le problème est que tu n'es pas capable de faire l'analogie entre ce que je viens de te dire là et le transfert d'énergie depuis une autre dimension, une zone qui t'es imperceptible, et notre réalité perceptible. C'est ça la limitation: croire impossible des choses sous couvert d'autres lois qui proviennent de notre seul point de vue incapable d'intégrer d'autres éléments.

La vraie science est celle qui n'est pas la tienne. Tu fais partie des techniciens de la science: on applique des recettes et des formules, mais sans jamais pouvoir un jour être de ceux qui en ajouteront de nouvelles à la liste utilisable par l'humanité car pour découvrir quelque chose il faut pouvoir imaginer qu'il existe des choses derrière ce qu'on connait déjà et qui constituent la réserve de l'inconnu à comprendre.

Tu es au moins égal à toi même et on sait quoi ne pas attendre de toi. remarque, moi je n'en attend pas plus: j'ai déjà exprimé mon opinion plusieurs fois. Ta place n'est en effet pas sur les forums. Direction sortie: tu sais ou c'est...; tu clique ailleurs.

En effet il ne faut pas compter sur ton intelligence pour comprendre que tu n'as rien à faire ici; car tu viens uniquement verser ton absence totalement de capacité à imaginer des possibilités pour étendre la compréhension et la recherche des choses; venant seulement fermer toute forme de porte ouverte. E l'époque des découvertes tu serais l'inquisition qui vient appliquer les lois divines qui empêchent les découvreurs de chercher les mystères de l'univers qui sont la propriété de dieu. la seule différence est que ta religion dogmatique à toi est le scientisme: la technicité de la science qui n'a rien de la vraie science. Oui et re oui: tu n'as jamais rien eu à faire sur ces forums; dit et re-dit. Et si tu en redemandes je te le redis encore une fois. Plus clair comme ça? Si tu crois apporter quelque chose aux pauvres âmes perdues qui osent penser différemment, tu ne comprends pas qu'on n'a pas besoin de la bonne parole que tu apportes. ici c'est espace réservé à la création de pensée permettant d'ouvrir les portes et d'essayer d'explorer l'inconnu avec courage pour essayer de repousser les connaissances; et pas des gens comme toi qui du haut de leur crasse à chercher et découvrir viennent expliquer la norme de ce qui doit être fait aux autres.

Il y a une autre langue dans laquelle je peux te le ré-écrire comme je te l'ai déjà écrit dans d'autres sujets en réponse pour que tu comprennes que tu n'es pas bienvenu avec ces discours ou tu as compris. Sinon je répondrai encore pareillement une autre fois. Le problème est que souvent les gens croient qu'ils sont bienvenus juste parce qu'on n'a pas mis le chien pour venir bouffer leur fond de pantalon dès qu'ils approchent. On peut rester courtois et polis et pour autant ne pas dire bienvenu à ceux qui ne correspondent en rien à la forme de pensée d'un forum. Ces forums ne s'appelle pas futura science ou autres forums où tu trouveras plein de gens comme toi, aussi morts de l'esprit. Ici il y a des thèmes qui présupposent des choses pour lesquelles tu n'es pas apte, et tu seras renvoyé dans les choux à chaque persistance.

J'ai déjà parlé pareillement à ceux comme toi qui viennent apporter la même façon de dire par le passé: mais ça passe inaperçu souvent pour vous, car vous oubliez et les gens qui passent sur les sujets ne lisent pas 100% des messages pour voir ce qui a déjà été dit.

Curieux se besoin de rabâcher toujours les même choses.
Perso je me bute chaque jours à la loi de la thermodynamique (relativement à mon job).
Donc ce que tu dis et redis michmuch on est déjà au courant.
Sachant que dans cette univers rien n'est absolu malgré ce que raconte les physiciens.
Un certain nombre se sont rendu ridicule en affirmant des choses qui se sont révélé fausses 20 ou 30 ans plus tard.
J'ajoute que ce délais tend à diminuer grâce à nos capacités d'observation de plus en plus fines.
En se qui concerne la thermo c'est pareil, elle est vrai, dans 100% des cas aujourd'hui.
Notre crédo ici de chercher un trou dans le rempare.
Si tu argumente en répétant incessamment les mêmes choses tout comme d'autre ici, c'est probablement que notre recherche te dérange.
Donc en venant sur ce forum ou on ne parle quasiment que de choses impossibles, tu cherche à te faire du mal.
Va sur Futura là tu ne prendra pas de risques.
Laisse nous délirer dans notre coin on ne fait de mal à personne.
Maintenant tu peux continuer à nous gonfler c'est pas grave, cela n'a pas d'effet sur nos activités.

Comme je suis toujours là
Le principe de la conservation d'énergie s'applique tout à fait au chauffage par induction, qui n'est autre qu'une application des courants de Foucault.
Et aussi la télévision, comme tous les médias qui utilisent une onde électromagnétique comme support. Cette onde a la particularité de transporter de l'énergie sans transporter de matière et peut traverser l'univers si elle est assez puissante et qu'elle n'est pas absorbée par un récepteur. Seulement elle est victime de la loi des carrés inverse, ce qui interdit l'énergie sans fil de puissance.

Vois-tu MichMuch, comme la réponse de Chercheur correspond à la solution N°2 concernant le problème de résultat supérieur à 100% que j'ai évoqué plus haut ? je pensais que tu aurais compris, compris ce que je voulais dire et compris où je voulais en venir. Ce n'est absolument pas anormal et malsain, crois moi, et il n'y a pas de papillon rose au bout du compte, ni de miracle, il ne s'agit que de pure logique froide et implacable et elle respecte la loi de la thermodynamique.

Je vais essayer de démystifier un peu le sujet des machines dites surunitaires en reprenant les bases. Je remercie Mr Klein pour sa conférence et ton post MichMuch, ce qui va me permettre de mettre des termes plus compréhensibles sur certaines notions.

Une énergie ne se consomme pas (sans jeu de mot), puisque une énergie en soi n'est rien d'autre qu'une chose sans unité permettant avec les bons outils de produire un travail. Et le gros problème avec les pro-scientifiques de la 1er loi de la thermo (que je respecte pour leur application de la technique comme dit Chercheur et non pour leur philosophie), c'est qu'ils confondent allègrement la forme du travail exploitable (chaleur, Electrique, mécanique) et la notion d'énergie pure (inexploitable sans conversion pour notre technologie actuelle).

Vois-tu Michmuch, l'énergie est partout, et l'utilisation de celle çi dépend uniquement des outils que nous confectionnons et qui permettent de transformer cette énergie latente en travail exploitable (que j'appellerai primo-travail). La loi de la thermodynamique dit juste que pour un quota d'énergie transformée en une masse de travail exploitable en entrée du système, tu ne peux pas fournir une masse de travail exploitable en sortie supérieur, sans ajout supplémentaire. Et là dessus, c'est tout à fait normal ! tu peux le redire et l'écrire autant de fois que tu veux, cette assertion est vraie. Je ne la remettrai jamais en cause.
Comme tu viens de le lire, j'ai parlé précisément de "transformation d'énergie en une masse de travail exploitable", celà implique donc que l'on prend une énergie (un truc impalpable mais bien là), on applique un outils capable de produire une masse de travail exploitable à partir de cette énergie (travail résultat de la primo-transformation de l'énergie, plus ou moins efficient, ce que j'appelle donc le primo-travail), et on utilise ensuite ce primo-travail. Ainsi, on comprends mieux pourquoi on parle de travail mécanique, électrique ou de chaleur : ce sont les seules façon (si j'en oublie pas) que nous avons d'exploiter le primo-travail, ce primo-travail étant lui même une transformation de l'énergie originelle.

Les systèmes humains ne savent pas utiliser l'énergie brute : il nous est obligatoire de puiser l'énergie en la convertissant sous une forme de "primo-travail" exploitable (chaleur, mouvement, etc.) car nos outils nécessitent et consomment ce primo-travail pour réaliser un travail qui nous convient (mouvement, chaleur, etc.). Existe-t-il un système terrien scientifique capable d'exploiter l'énergie telle quel ? je ne crois pas, et en soit cela ne me parait pas anormal.

Donc au final, quelque soit l'énergie, et d'où qu'elle provienne, il nous faut un outils et un système qui "puise" dedans pour créer une masse de primo-travail : un truc exploitable. Donc au final, on a ENERGIE => PUISEUR/CONVERTISSEUR => PRIMO-TRAVAIL. Tout système humain (en dehors des 'puiseurs') est alimenté via le primo-travail, qu'il soit mécanique, électrique, ou thermique (ou autre forme que j'ai peut-être oublié). Si je prend l'énergie disponible via les photons du soleil, j'ai un puiseur/convertisseur qui me permet de puiser et convertir cette énergie pour en générer un primo-travail consommable par d'autres systèmes. Dans ce cas, les puiseurs/convertisseurs peuvent être une cellule solaire photo-electrique (donc primo-travail = electrique), un balon noir remplit d'eau (primo-travail = thermique), etc. etc.

C'est assez philosophique comme retranscription, j'avoue. Revenons au fameux >100%
Là où certains restent bornés, c'est que pour eux, tout système humain est un système fermé, ce qui est faux de par nature. Le système est fermé virtuellement pour limiter la complexité physique et mathématique de son interaction avec son milieu, de ses calculs, ce qui simplifie les équations, les temps de conceptions et d'étude, car ces interactions du milieu avec le système sont jaugés et/ou mesurés négligeable vis à vis du système étudié. Ainsi, pour la puissance moteur (watt ou horse power), on étudiera pas l'influence du spectre électromagnétique du milieu où il évolue (exemple parmi beaucoup d'autres).

De ce cheminement intellectuel, maintenant que tu l'as lu sans préjugé et que tu as fait l'effort de comprendre ce qui est dit, tu comprendras que le seul moyen d'avoir une surunité est de puiser par une méthode à concevoir, une aide énergétique extérieure au système. MAIS La particularité des systèmes dit surunitaire c'est que, philosophiquement, ils réalisent une prouesse : ils arrivent à convertir en travail exploitable, une énergie ambiante non convertie (que l'on dira brute et non préparée pour le dit système). Prenons un exemple imagé : j'ai un système qui consomme un primo-travail thermique en entré, et fournit un travail mécanique en sortie. Son convertisseur interne (qui transforme le primo-travail thermique en travail mécanique), pour une raison qu'il restera à déterminer, a puisé dans de l'énergie environnante (et on ne parle pas de primo-travail mais d’énergie) en la convertissant à la volée, sans que ce soit initialement prévu et voulu, en travail exploitable par le système. Juste impossible, et pourtant les mesures l'attestent formellement : il y a bien un rendement superieur à 100% (c'est un exemple imagé). Puissamment impossible, n'est-ce pas ?

Pourquoi je dis "initialement prévu ou voulu" ? Car tout simplement, le système n'est pas conçu pour convertir cette énergie ambiante qui sort d'on ne sait où, en travail exploitable grâce à un puiseur/convertisseur physique. C'est là où c'est balèze, parceque ça revient à dire que le convertisseur interne est capable de créer une forme "énergétique" de puiseur/convertisseur capable de compléter le convertisseur physique interne et de convertir une énergie ambiante en primo-travail compatible avec le système de convertisseur interne. En somme, et pour simplifier la donne, le système a été capable de créer une outils purement énergétique qui est capable à la fois de puiser dans une énergie pure ambiante et de la transformer en primo-travail consommable pour le convertisseur physique interne.

Complètement hallucinant n'est-ce pas ?

Alors pourquoi une machine surunitaire est "thermodynamique-compliant" ? Parceque dans un premier temps, même si les mesures attestent une production > 100%, il n'est reste pas moins qu'une énergie ne se créée pas du néant (quoi que, avec le big bang... bon bref). Donc la réponse est simple : si on produit plus de travail que l'on consomme de primo-travail, celà implique que le système a puisé en interne une énergie supplémentaire car aucun système qui sera créé dans cet univers ne sera fermé, quoi qu'on fasse (quoi que, avec les limites de l'univers... bon bref). Alors elle est où la blague ?
- Certains n’apprécient pas la blague et se mettront à feu et à sang pour absolument démontrer ou prouver que c'est une erreur de mesure, quitte à faire des fausses mesures (une spirale infernale de fanatiques qui se sentent en danger de leur titre).
- D'autres, travailleront sur le sujet, tenteront de reproduire, de périmétrer les paramètres du système, les influences, les facteurs de réussite et d'échec, jusqu'à réussir à expliquer le phénomène, comme l'utiliser, ce qui reviendra alors à reconfirmer la loi de la thermodynamique initiale en disant "finalement, ce type de système puise une énergie complémentaire durant son fonctionnement, qui se calcul comme ci et comme ça, ce qui permet donc de calculer le travail de sortie.". Et oui, finalement grâce à la recherche et au travail, une équation complémentaire a put être déterminée et le système ré-obtient un rendement inferieur à 100%. Et la connaissance (et par son application, la science) a entre temps évoluée vers une nouvelle compréhension des choses de la nature et de ce qui entoure l'homme.

Alors, vois-tu, quand je vois quelqu'un qui me sort la loi de la thermodynamique comme une grande vérité qui expliquerait tout, je me dis sincèrement que cette personne a vraiment du chemin à parcourir et un esprit à ouvrir. Soit dit en passant, avoir l'esprit ouvert ne signifie pas que l'on n'utilise pas les outils ( théoriques ou matériels ) mis à notre disposition pour travailler, avoir l'esprit ouvert c'est de se dire que ces outils ne sont que des outils : ils doivent aider les gens à gravir des montagnes, pas à se construire une prison et à les reluquer comme l'anneau de Sauron du seigneur des anneaux ("mon preccciiiieeeuuuxxxx !")...

Ce contenu peut-être recopié dans son intégralité, sans coupure, sur quelque média que ce soit, si tant est que sa source est remémorée : https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=61988

Quand à l'effet Dumas, je n'ai pas vu de contre-mesure et réplications attestant la surunité. Donc pour moi, il n'y a rien à voir de ce côté là pour le moment.. Si un Dragon dispose d'une paire d'ailes pour s'envoler, il dispose également d'une paire de patte pour s'encrer au sol.

Waou !!! Chapeau. Je suis bien incapable d'étaler autant de texte en si peu de temps. Il m'aurait fallu 2 jours. J'espère que ça ne m'est pas seulement destiné, parce que je ne suis pas convaincu.
Le jour ou quelqu'un prouve la surunité, c'est le Nobel assuré

Pour en revenir à ''l'effet Dumas'' ou pas

la meilleur façon de mesurer la puissance consommée, est de passer par un compteur d'énergie (là dessus, très d'accord avec michmuch ), (et les anciens modèles à disque étaient très bien), parce que au cours de l'expérience, la puissance peut varier, mais on peut quand même vérifier avec Wattmètre, voltmètre et ampèremètre en même temps un peu pour voir..

pour la question de l'énergie calorifique de l'eau
il faut absolument prévoir un récipient hermétiquement clos, pour que la vapeur ne s'échappe pas, (attention à la mise en pression!), et des parois complètement isolées (comme dans un thermos), et faire la mesure de température après avoir remué les différentes couches (pour que ce soit bien homogène, système motorisé pour le faire, pourquoi pas un petit moteur étanche avec sa petite pile, et sa petite hélice)

-> En fin de compte, toute l'énergie perdue par évaporation devrait aussi être pris en compte, et cela n'a pas été fait dans l'expérience certifiée...

Pour en continuer, avec ''l'effet Dumas'' ou pas.
Pourquoi pas ?

Avant lui et l' électricité, des générations d' alchimistes ont recherché la Pierre philosophale.
Certains ont prétendu, un moment, l'avoir trouvé, ou du moins avoir réussi la Transmutation des métaux.

L' excédent de chaleur pourrait être du à une forme de Fusion froide, voir trés froide .
En plus des wattmétres et autres thermométres, Yaka Faucon ajoute à l' expérience un compteur Geiger trés sensible.

Et si j'avais raison ?

Oui, en fait je serais assez de ton avis:

voir les essais sur la fusion froide dans ''recherche expérimentale'' au moins, la première page:
[LENR / CFR] COP >> 1 confirmé au 17.11.2013, COP >> 1 CONFIRME au 17.11.2013

dans les essais on constate la formation d'un 'plasma'' ou arc électrique?

dans l’expérience de Dumas, je vois bien quelques analogies

la tension est au moins aussi élevée 220*1,41= 311V

par contre elle n'est pas redressée, et il n'y a pas d'ajout de 'bicarbonate de soude ou autre solution)

mais la distance entre les électrodes, les demi sphères, est beaucoup plus faible: 1,5 mm

très très faible, non?

pour moi cela peut très bien ''arquer ou craquer avec la résistance de l'eau''

voila bien plus de questions que de réponses,
désolé

Et puis comme je l'ai proposé dans un autre lien plus haut, l'eau entre les des demi sphères est aussi soumise à un champs magnétique ''tournant'', enfin non, juste oscillant à la fréquence du 50hz,
car il y a bien le lien à faire avec F=B*I*L

http://artic.ac-besancon.fr/sciences_physi...20et%20aide.htm

et même en considérant, seulement le champs magnétique terrestre, cela marche auusi?

http://sgbd.ac-poitiers.fr/bde/exos/98VIE121/98VI121C.htm

c'est des hypothèses de travail, rien de plus..

Il faut bien saisir dans la formule F=B*I*(L), et l'angle, on s'en fout un peu pour l'instant

Et que si on ne connaît que seulement deux des composantes de, F, B, I, et que, de toute façon, la troisième est de toute façon induite

c'est aussi le principe du champs tournant,( dans le sens moteur), ou inversement, la génératrice),
ou bien,pour redire, loi de la main droite, ou sinon, de la main gauche...

RÉPONSE DE JEAN-CHRISTOPHE DUMAS A MONSIEUR YVAN ROCHE

Suite au courrier transmis à Rue 89 et sur Facebook, par M. Yvon Roche, je tiens à apporter les correctifs suivants et lui écrire ceci:

Tout d’abord je note et apprécie que Monsieur Roche s’exprime, enfin, sur cette expérimentation QUINZE MOIS APRES QU’ELLE AIT EU LIEU, et huit mois après qu’elle est été rendue publique (finalement, merci Rue 89 !). Je regrette cependant le silence de celui qui a bâti le protocole d’expérimentation et qui a dû forcément valider le rapport édité du test dit « de Nice » (qui n’est qu’à 8 km de « Mandelieu ») car nous ne sommes pas à l’origine de ce document contrairement au sous-entendu qui pourrait transparaître dans le propos.

Par rapport au test de Nice/Mandelieu en lui-même, je n’ai JAMAIS PARLE à titre personnel de « laboratoire indépendant » ni de « huissier » mais d’un cabinet d’avocat chargé de faire le constat d’une expérience à propos de laquelle je n’ai jamais fais mystère ni du lieu, ni des conditions dans lesquelles cette expérimentation avait eu lieu. Ce sont des commentaires de journalistes et d’internautes qui ont procédé à de tels raccourcis. J'AI TOUJOURS DÉCRIT AVEC HONNÊTETÉ LES CONDITIONS de réalisation du test de Nice et n’ai jamais affirmé que les intervenants « aient été rémunérés dans cette affaire ».

Je ne me suis JAMAIS PRÉSENTÉ comme un scientifique et je n’ai jamais revendiqué aucun autre titre que celui d’un « autodidacte expérimentateur de garage ». Sauf malentendu ou mauvaise interprétation d’un calembour, je récuse totalement le fait de me faire passer pour un requin avide de fortune. Les propos qui me sont prêtés NE SONT PAS DE MOI.

Laissons tomber la question de l’écartement du 1,6mm entre la sphère et la demi-sphère, il n’est pas le fruit d’une spéculation idéologico-ésotérique sur le sujet mais un CONSTAT DE RÉGLAGE pour la meilleure performance du résonateur. Hasard ou nécessité, interprétez le comme vous voudrez, mais c’est ainsi.

Si je peux comprendre, à titre personnel, le ressentiment de M. Roche, je tiens toutefois à saluer son OBJECTIVITÉ SCIENTIFIQUE qui le pousse à reconnaître en fin de propos les étonnantes propriétés du résonateur et d’écrire : « JE RESTE INTRIGUE PAR LA RAISON FONDAMENTALE DE CE BILAN ÉNERGÉTIQUE SURPRENANT ». Eh bien dans un esprit d'apaisement, et de révélation de la vérité, je propose à Yvon Roche de dépasser nos problèmes d’égos et de relever le défi suivant : Mettons à la poubelle les résultats de l’expérimentation de Nice et RÉALISONS ENSEMBLE, dans un laboratoire dûment accrédité disposant d'un CALORIMÈTRE et d'un SPECTROMÈTRE, une nouvelle série de tests dans des conditions optimales et indiscutables, afin de RENDRE PUBLICS LES RÉSULTATS du "bilan énergétique" et sans aucune réserve ?

Chiche ?

Cordialement

Fait à Joyeuse, le 12 décembre 2014

Jean-Christophe Dumas

N'aurait-il pas mieux valu *un cabinet de notables ?
Ca aurait eu, pour moins cher, une certaine valeur de cautionnement d' expertise scientifique .



* exemple :
le boucher du coin de la rue, la concierge, l' adjoint au caïd du batiment B, le trésorier de l' amicale des amoureux de la patate, ect...

Bon, comme il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué;

Le 9 novembre 2014, Jean-Christophe Dumas, Pierre Antoine Courouble et un physicien JFR, ont été invité à participer à un colloque sur le thème de "Science e...
L'EFFET DUMAS AU COLLOQUE DE BOURGES
https://www.facebook.com/permalink.php?stor...otal_comments=1

et une petite réalisation sympa:
Effet Dumas, Chauffage individuel, Essais Novembre 2014
http://www.dailymotion.com/video/x2chkvm_e...embre-2014_tech

voila, qu'en pensez vous?

Je lui ai proposé de faire la comparaison de consommation avec une résistance. On verra bien si il a l’honnêteté de le faire.

Effet Dumas chez les anglais ...
http://dsjoncteur.blogspot.co.uk/

Bah, c'est un message pour rigoler,
ou bien alors, tu as juste pété,
les plombs ?

mouahahaha trop fort
bah c'est de bonne guerre hein

Je viens de lire tes interventions, michmuch, et il semble qu'il as vraiment des problèmes pour (vouloir) comprendre ce que l'on lui écris. Donc je n’écris pas vraiment lui mais réponds seulement a ce qu'il écrit pour le bénéfice des lecteurs présentement aptes a intégrer de nouvelles données.

Que se soit BlueDragon ou Chercheur, ceux-ci ne disent PAS ///// que l'on pourra démontrer une quelconque surunité en terme de RENDEMENT PHYSIQUE, même si parfois par raccourci et/ou abus de langage ils peuvent sembler dire le contraire, mais que l'histoire des sciences a démontré d'innombrables fois que l'on ne sait pas ce que l'on ne sait pas, qu'il faut avoir l’humilité de le reconnaître, et que donc de nouvelles formes d’énergies, notamment "fines", comme celles postulées par Dirac avec son concept de "plénum", peuvent encore être découvertes et qu'ainsi, le système pris en référence étant agrandi, ces nouvelles formes d’énergies pouvant être intégrées, ajoutées au système actuel, permettre un COP surunitaire dans le système actuel moins étendu. (Les notions de "systèmes clos" et de systèmes ouverts", telles qu’abordées par BlueDragon, sont essentielles ici et il me parait évident que michmuch passe complètement a cote, volontairement ou non, cela reste a determiner.)

C'est un pari bien sûr, une hypothèse de travail, mais reprenant les mots de Louis de Broglie : "Cette hypothèse est la base de notre système : elle vaut, comme toutes les hypothèses, ce que valent les conséquences qu’on en peut déduire" ; ce sont donc sur les conséquences de cette hypothèse qu'il faudra juger du travail effectué autour de ce type de forum. Seulement tant que les conséquences ne sont pas probantes ceux qui ont peur du changement attaquent les possibilités de changement car les statu quo sont souvent rassurants pour ces derniers. En attendant, chacun devrait être libre de poursuivre les recherches qu'il veut, tant que cela ne remet pas en couse la survie du plus grand nombre.

Les COP surunitaires sont de toute façon monnaie courants depuis longtemps, ça ne les empêchent pas d'avoir des rendements physiques sousunitaires, et souvent très largement (la différence étant le "coût énergétique" de la conversion).

Ce qu'il nous faut, me semble-t-il, c'est un convertisseur qui soit ;

- comme dans la pompe a chaleur et coûtera moins cher financièrement en énergie utilisée pour pomper la nouvelle énergie, que de produire par d'autre moyens la même quantité d’énergie, que l’énergie et le système de pompage soient "propres" (écologiques), inépuisables, disponibles 24 heure / 24, et ce, a un moindre coût d'installation et d'entretien, et autant que possible : partout ou nous en avons besoin, i.e. dispensant d'un réseau de distribution, ou

- comme dans le cas des panneaux solaires, des éoliennes, des barrages hydraulique, fonctionnent directement a partir de l’énergie nouvelle, qui soit elle aussi "propre" (écologique), inépuisable, disponible 24 heure / 24, et ce, a un moindre coût d'installation et d'entretien, et autant que possible : partout ou nous en avons besoin, i.e. dispensant d'un réseau de distribution.

Je conjecture deux types de moyens :

- Un pompage dans le plenum de Dirac par un système de type venturi énergétique (impulsions électromagnétiques hyper brèves cadencées ou quelque choses du genre : suggérées par les travaux de Tesla) ;

- un convertisseur capable de transformer les oscillations d’énergie fine, même chaotiques, en énergie électromagnétique ou autre, de façon similaire au convertisseurs de vagues a la surface des océans mais opérant dans le "plenum négatif".

Sur la "mer", ou "plenum" de Dirac :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_de_Dirac

http://openseti.org/Docs/HotsonPart1.pdf

http://openseti.org/Docs/HotsonPart2.pdf

Sur la possibilité d’énergies négatives, reconnues même dans le dit "monde des morts" franco-français de Futura Science, comme le dit l'un des précédents intervenants : 

http://forums.futura-sciences.com/physique...tive-dirac.html 

Chez un "vivant" mais tout a fait "lettré" dans le domaine :

http://www.jp-petit.org/Journal_Savanturie...iere_annexe.htm

C'est la fonction même du troll: pas là pour discuter et réfléchir, mais là uniquement pour "casser" du sujet. 

Il est peut-être même payé pour ce faire.

Il est de toute façon hors-charte d'inscription depuis le début, il ne satisfait pas en effet à la condition requise pour être sur le site et les forums, qui est clairement indiquée sur la page d'accueil du site, donc il peut être expulsé à chaque instant. J'attends l'instant propice puisqu'il est expulsable depuis son arrivée, un "sans-papier" en quelque sorte.

La condition requise, est, je le rappelle, depuis 1996 lorsque je l'ai portée sur le site lors de sa création (et oui le site aura 20 ans de création l'an prochain):

A tous ceux qui savent que l'on sait tout (ou presque),que tout ce que l'on a compris est tout ce qui est à comprendre, qui savent qu'il n'y a pas de question à se poser, l'avertissement suivant vaut:

NE LISEZ PAS LA SUITE CAR TOUT VA BIEN !

Passez donc votre chemin.

Quant aux autres, camarades d'infortune, poussez plus avant votre lecture !

les esprits sont comme les parachutes : ils ne servent que s'ils sont ouverts !

voir ici: https://www.chercheursduvrai.fr/index.php

Or michmuch sait déjà tout ce qu'il y a à savoir et comprendre, il ne se pose pas de question sur d'autres champs de connaissances; son esprit n'est pas ouvert, et donc il fait partie de ceux à qui s'applique la non invitation qui est indiquée: "Passez donc votre chemin". Il a clairement démontré depuis le début (et pas sur ce seul sujet, il y en a d'autres) qu'il est hors-charte d'inscription.

Comme je l'ai déjà indiqué, il croit que parce qu'on je n'ai pas lâché les chiens à sa poursuite, il a le droit d'être ici. Mais pas du tout, il a été dirigé vers la sortie dès la lecture de la condition initiale précédemment rappelée et il est ici en importun (je le lui ai dit plusieurs fois, qu'il n'avait pas sa place sur les forums puisqu'il n'avait pas compris tout seul), qui s'incruste là où on lui a dit qu'il n'avait pas à être et il insiste; comptant sur le fait qu'en tant que personnes polies nous lui avons dit de partir mais sans violence applicative . Ainsi il est donc expulsable à chaque instant. ça arrivera à un moment donné, soudainement. Son chemin est ailleurs, avec les "siens". Il est seulement "toléré" ici par pure politesse courtoise et certainement pas pour ce qu'il apporte, mais pour les grands moments où il n'est pas là pour intervenir. Quand il aura dépassé une certaine dose de courtoisie il ne sera plus là, tout simplement.

Le fait qu'il insiste à être ici malgré la sortie vers laquelle je l'ai dirigé plusieurs fois montre qu'il est probablement payé pour troller, il insiste alors qu'on lui dit de ne ps être là: c'est un acte volontaire; avec la même volonté que celle de ne pas écouter ce qui lui a été dit comme pour les systèmes ouverts ou le reste.

La prochaine fois qu'un troll sera payé pour venir troller ici, il faudra qu'il soit recruté avec un background scientifique plus important pour être capable de comprendre de quoi on lui parle quand il vient sortir son langage troll, c'est la seule chose qu'il reste à formuler.

Merci pour cette belle philosophie , Pascuer. Je trouve difficile de discerner les gens sinceres qui nient tout car ils n'arrivent pas à franchir certaines barrieres, de certains trolls réellement là pour casser. Pas toujours évident de savoir mais merci encore pour tes propos et pour cette charte.

Bonjour et bienvenue à Philippine,

Mesure dans les règles de l'art du rendement de la boule en enceinte isolée thermiquement = 93 %. Ce que je me tue à expliquer depuis le début .



Du nouveau chez Dumas https://www.facebook.com/media/set/?set=a.3...43092791&type=1

Ne serait-ce pas plutôt la consommation ? 
Gare à l'accident 

Vous allez vous ennuyer si je n'intervient plus 

Les débats pratiques avec exemples et résultats, plus simples à appréhender pour le profane et même pour les techniciens, que ceux théoriques ou rhétoriques.

Ça c'est du lourd Patrice I, tu prouves ainsi que soit tu es très intelligent, soit tu es très con, je préfère opter pour la première proposition

Tu enjolives ma soirée...

@michmuch
https://www.youtube.com/watch?v=Fg4hYM52cJk#t=349

En fait il a annoncé 99, 3 %(et non 93%) de rendement ce qui vraiment très proche de 100%

Mais ma question principale par rapport à cet essai, c'est que la puissance consommée passe de pratiquement 1000W au démarrage, pour finir à moins de 500W à l'arrêt de l'expérience,

à 4 min, consommation d'environ  600W

Personnellement, je serais tenté d'envisager que le rendement au démarrage n'est pas optimum tant que la réaction n'est pas complètement
démarrée (peut être que le rendement serait meilleur si  la mesure n'était faite que pendant le régime stable en puissance ).

Pour moi, c'est pas nécessairement la baisse du niveau d'eau qui fait  baisser la puissance,
mais moins d'eau, entre les deux boules, dû à l'accélération  de production de vapeur
(le renouvellement de l'eau ne se faisant plus aussi vite que la vaporisation)

c'est une belle expérience, mais reste encore des doutes dans un sens comme dans l'autre