Transmutations alchimique de métaux par le son, résonance par phonons

Mouais, il faut les comprendre ces formules  

A vouloir diviser une densité en g/cm3 par une masse atomique je vois pas trop ce qui peut rester???
Peut être la masse des électrons?...ou des positrons?

Je laisse faire les spécialistes là dessus

Un peu plus sur le sujet:

http://rexresearch.com/champion/champion.htm

Traduction en Français

http://translate.google.com/translate?lang...%2Fchampion.htm

Et ,pour avoir tous les avis, et se faire une opinion,autant en savoir un peu plus sur le Dr Joe Champion:

https://translate.googleusercontent.com/tra...YDQqYgB7NHxGvng

Au final il reste des 1/cm après le calcul aux dimensions, comme je l'indiquais. C'est à dire que ça donne une longueur d'onde, pas une fréquence. Donc l'analyse aux dimensions montre que la formule telle que donnée est déjà fausse. Mais ensuite comme elle n'a pas de source indiquée, impossible de dire si il y a une erreur dans la mise en forme finale ou si elle est complètement parachutée.

c'est à dire un nombre d'atomes par centimètre cube si on en cherche la signification.

En en prenant la racine cubique on obtient des mais prendre la racine cubique d'un nombre d'atome n'a par contre aucun sens physique, donc si au niveau unité on a des 1/cm on a en signification des racines cubiques de nombres d'atomes par centimètre, ce qui en plus ne veut rien dire.

La formule a un souci comme indiqué.

On ne vas pas s’arrêter à une formule pour condamner l'expérience!!!

Même si j'ai un doute sur les travaux de Joe Champion ,il y a matière à continuer.

Ce que je pense de ce qui c'est dit au dessus:

Les vibrations permettent de modifier la matière...ou de la créer.
Que les vibrations peuvent se transmettre directement, ou indirectement et dans ce cas elles se transmettent par ondes.
Que l'onde à une forme et une direction qui va dépendre de la vibration.
Que l'onde à une fréquence qui dépend de la fréquence de la vibration.
Que c'est l'énergie qui est transmise dans les ondes et pas la matière.

Qu'il y a 2 branches de la physique une des particules et l'autre des ondes,qu'elles ne sont opposées mais complémentaires.


Une vidéo sur la vibration de la matière:

Merci Itna,pour ma part j'ai trouver un site:  Les sons créateurs de formes de Alain Boudet Dr en Sciences Physiques, Thérapeute psycho-corporel et Enseignant.

Je vous invite aussi à regarder les travaux d'Alexander Lauterwasser ,

Bien sûr, le fait que la formule donnée ait un souci n'enlève en rien à l'expérience ni au fait que cette formule donnée puisse décrire correctement les conditions expérimentales pour que l'expérience donne un résultat. En fait les deux choses sont déconnectées; simplement la formule seule ne sert à rien au vu des soucis; il faudrait une explication de la pensée de l'auteur par lui-même pour son élaboration et rectifier le tir de son écriture correcte et constater si en effet comme ses expériences le disent les transmutations ont lieu aux températures indiquées et donc que ces formules décrivent ce qui se passe d'une façon ou d'une autre.

Et si ça ne décrit pas, ça ne veut en rien dire que l'expérience elle-même ne donne pas le résultat indiqué. En effet il y a une différence entre obtenir une anomalie et savoir l'expliquer convenablement. Ne pas savoir expliquer ne signifie pas du tout qu'il n'y a aucune anomalie, juste qu'on n'a pas trouvé comment l'expliquer et c'est tout.

Bref ça n'enlève aucun intérêt au sujet. Simplement il faut mettre l'équation de côté sans plus d'infos à ce sujet.

Brevet sur un générateur de phonon:
http://www.google.com/patents/US3405374

et pour fixer les idées sur ce que sont les phonons, un extrait de l’encyclopédie universalis:

phonon pdf

Petite réflexion qui me vient...
la chaleur , comme le son, ne se déplace pas dans le vide.
les trolls connaitraient la distance entre le noyau et les électrons,
Et l'espace entre les deux , du vide, de même entre les atomes d'un gaz,
La question qui me vient alors à l'esprit est "Comment le son se propage t'il alors ?"
Si c'est un choc entre atome, bon sang ! faut viser juste.....
Par contre si l'on prends la théorie de l'atome magnétique , là c'est plus facile à expliquer...
enfin c'est la réflexion que j'ai à cet instant T !

L'atome est l'ensemble electron/noyau. 
On peut voir cet ensemble comme une toute petite bille. 
Les atomes sont en contact les uns avec les autres, voire s'accrochent électroniquement les uns les autres.
donc pas de souci pour véhiculer un son, a mon sens.
Je pense que tu faisais allusion au vide entre chaque noyau, c'est ça ?

merci pour cette précision electron je ne le savais pas !

non la matière est composée de vide ! donc ce n'est pas dû au choc entre atome ou molecule si le son se propage.

Dans du métal par exemple les atomes sont liés donc comment peuvent ils s'entrechoquer?
Ce serait les liaisons covalentes qui feraient passer l'onde ?
 

Je vois, je vois, monsieur est susceptible !

Je disais cela pour poser mon argumentaire, pas pour faire la leçon.
surtout que je suis mal placé, ce n'est vraiment pas ma spécialité la physique. Juste j'expose ma vision de la chose.

La matière est composée de vide mais le nuage électronique donne l'illusion de plein.
le nuage électronique est déformable, élastique. voilà comment je vois que le son peut se propager d'atome en atome.
le son étant variation de pression.

Tout a l'heure j'ai dit bille pour l'atome, j'aurais du dire ballon alors.
 je dirais que les ballons( atomes) sont liés mais puisqu'ils sont élastiques,
  le nuage électronique de chaque atome se déforme légèrement, propageant ainsi l'onde.
Il y a interaction du nuage électronique sur le noyau et vice versa.
tout bouge selon moi (???)

mon dieu , mon dieu...   

méme sans matiere et atomes , si le vide est vide, vide de chez vide, bref le neant total,

bin c'est rempli de "Lumiére"     bin oui, des Ténébres jailie la Lumiére  

physiquement parlant , de la matiere noire sa rayonne mdr.... 

nos atomes sont maintenus ensembles grace au Vide-Plein   

Arff, oui, c'est quoi, un noyau atomique?

Le vide est encore un mot qui traduit notre ignorance.On parle de vide quand il n'y a rien,on à rien trouver dans ce que l'on appel le vide donc pour nous le vide = rien.
Mais comment osons nous nommé quelque chose que l'on perçois comme un volume de Rien,cela n'est-t-il pas contradictoire?Si le vide EST alors il n'est pas rien.puisque l'on peut l'apprécier visuellement ce vide alors il est quelque chose.Mais nous ne savons  pas l'apprécier car impalpable,immesurable alors on l'appel le vide..lol

Pour le Son qui est bien une onde de variation de pression , je pense comme Éclectron la matière est élastique et le vide dans les atomes permettrais cette élasticité donc une variation de pression mécanique.Même si n'y à pas de contact entre électrons et noyau ils sont quand même lier mécaniquement par une force comme un champ magnétique ou un champ électrique qui eux se propagent dans le vide.
Voila

Contre argumentaire pour electron....

Donc si ton ballon a une peau negative tu crois qu'il va se coller à une autre peau negative ?

Par contre je suis a 100% pour le ballon  ! qui vibre a une frequence et une charge propre ce qui define ses proprietés.

Et merci freed ! qd on me parle de magnetique , j'aime ! c'est d'ailleurs la ou je voulais en venir )

A ma connaissance un atome est globalement neutre électriquement.
J’ignore pourquoi des atomes mettent en commun des électrons et du coup se lient.
Lorsque 2 atomes sont liés, localement et à un instant t, 1 électron supplémentaire est autours d’un des atomes qui du coup est négatif et l’autre atome à un trou, il devient positif. Les charges des 2 atomes étant opposées, ils s’attirent donc bien électriquement.
Mais ça ne répond pas au pourquoi font ils cela !

N’hésite pas si tu as une idée, car je sens bien que tu as une explication magnétique. 

Bonjour à tous

Très intéressant cette interprétation du vide. Cela me rappelle un sketch :
"Le vide, c'est 3 fois rien ; et 3 fois rien, c'est pas grand chose ! mais pas grand chose, c'est toujours quelque chose ! Donc le vide c'est toujours quelque chose !"
Et si c'était vrai ! Et si on se trompait et qu'en fait le vide c'est quand même quelque chose !
Et dans ce cas, on revient fin 19^ème et on remet l'existence de l'Ether !

Je vous assure, avec l'Ether, on explique pas mal de chose. Ainsi même entre un électron et un atome, il y a de l'Ether.
Réfléchissez, les liaisons atomiques prennent un sens mécanique. Même en gardant la physique officielle, on peut remettre l'Ether.
Je pense qu'il y a matière à creuser.

Voici la crevette pistolet ,onde de choc à plus de 200 dB provocant une cavitation et un effet foudroyant!! j'adore!!

@phil
Je vois arriver a grand pas la théorie de nassim sur le vide....  

@electron

Pourquoi un noyau ? je suis comme ST thomas ^^ tout ce que l'on a pu voir d'un atome c'est que c'est une sphère....
Après chaque troll essaie d'y mettre sa théorie basée sur d'autres théories de trolls.
A la longue on se retrouve toujours dans la même configuration où y'a une découverte , une explication, puis une réfutation...engendrant de nouvelles explications...
Le soleil tourne autour de la terre....et bien techniquement oui !
la terre tourne autour du soleil.... et bien techniquement oui ... ! Mince alors y'a pas un probleme ?
Mais elle tourne aussi autour de Mars comme Mars tourne autour....
Alors ou est la vrai vérité ?

La où je veux en vernir c'est qu'il faut stipuler le repere dans lequel on se trouve, la base sur laquelle on travaille.
Et c'est àa que le bas blesse.
La base est mauvaise.
Citation de wiki :
"Les partisans de la théorie géocentrique sont devenus les ennemis acharnés de Galilée et les attaques contre lui ont commencé dès la parution du Sidereus Nuncius. Ils ne peuvent pas se permettre de perdre la face et ne veulent pas voir leur science remise en question."

Or les travaux de Galilée sont basée sur la gravité ou encore la poussée d'Archimede.
Alors remettons en question chaque principe de base.
La pomme tombe parce qu'elle est soumise à une force qui l'attire vers le bas ?
Ou la terre monte parce qu'elle est attiré vers la pomme ? saugrenue comme idée n'est ce pas !
En tout cas dans les deux cas y'a une force ! d’où vient t'elle ? qu'est t'elle ?
Chacun son idée...

Alors atome noyau /electron , dsl mais je n'y crois pas !

Bonjour .
Les deux en fait ! Mais la masse de la pomme étant totalement insignifiante devant celle de la Terre son influence n'est pas mesurable ! Remarque que si on veut pinailler l'effort demandé quand on soulève une masse (on l'arrache à la gravité) cette gravité se "rattrape" quand on le lâche...bilan = 0
Si la Terre attire la Lune ,celle-ci attire aussi la Terre ! Voir les marées qui en sont la preuve !
Mars ne tourne pas autour de la Terre ,mais il y a certainement une influence ,même si elle est très faible.
C'est la fichue gravité dont l'origine reste une inconnue  bien qu'on en mesure les effets.

perso je pensais à la dégravitation de Raoul Hatem

@Mrzenekis
Tout est question de lunettes(outils de mesure) et de point de vue.
Il suffit de s’élever du système solaire pour s’apercevoir que la terre tourne autours du soleil.
Je fais confiance aux sondes spatiales.
 
Pour l’atome, l’électron et le noyau ont été mis en évidence.
 Je fais confiance aux scientifiques qui ont travaillé sur le sujet.
Les accélérateurs de particules visualisent des protons/noyaux et électrons tous les jours.
 
On peut tout et  on doit tout remettre en cause à un moment donné, pour avoir une base solide pour ensuite avancer mais on ne peut pas tout remettre en cause en permanance, sinon on part de zero, vierge, tous les jours.

Effectivement l’électron et le noyau ne sont peut être pas exactement ce qui est admis mais je ne remet pas en cause ces « entités énergétiques »
 
Je suis un peu déçu. A part « je n’y crois pas » tu n’as pas un point de vue auquel tu tiens ?
 

Pour compléter la vision de la matière, très bon post de Freed que je place également dans ce sujet 
transmutation de la matière implique de savoir de quoi on parle, de connaitre ce qu'est la matière.
je peux ranger mes billes...
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/index...indpost&p=74443



Honnêtement ça fait un moment que j'ai une vision assez floue de ce qu'est la matière donc cette vidéo en remet une couche et c'est tant mieux, cela fait un pas vers une possible réalité, plutôt que de rester sur des schémas faux et sécurisants.

Par contre je suis persuadé que l'on doit pourvoir voir la canette de coca comme un cylindre.

La seule limitation de de l'esprit que je connaisse, pour appréhender les choses , est le temps.
La pensée fonctionne séquentiellement et crée le temps. instant t-n (passé) et instant t+n (futur)
Il est impossible à la pensée de vivre l'instant présent, ce qui ne veut pas dire qu'il est impossible de vivre l'instant présent qui est éternité pour un être humain.
éternité: qui n'a ni début ni fin, donc ne peut être en lien avec le temps. éternité contient le temps mais pas l'inverse.
Pour vivre l'instant présent il faut abolir le temps dans son esprit.

C'est juste une éventuelle piste de recherche pour appréhender la globalité de la canette, la globalité de ce qu'est la matière (onde/corpuscule)

Egalement en écoutant cette vidéo et toujours en suivant l'analogie de la canette de coca, m'est venu a l'esprit qu'il manquait une, voire plusieurs dimensions pour appréhender la matière.

Bien vu Eclectron ! c'est ici que j'ai voulu poster au départ mais il ne faut pas tout mélanger..  

Je trouve cette vidéo génial car en gros le mec nous dit - oublier tout se que l'on vous à appris,je vous démontre que c'est faux,maintenant c'est à vous de trouver car on ne sait rien!!-
voila ça nettoie un peu les vielles idées qui commencent à dater en se qui concerne l'existence du Temps,de l'Espace et de la Matière.

Personnellement cette vidéo ma laisser libre de penser et ma fait accepter se que moi je ressent et comment je me représente tout cela depuis longtemps.Rien de nouveau j'ai juste un concept de Résonance,d'ondes qui résonnent et qui forment des figures géométriques comme celle que l'on peut apprécier sur les figures de Chladni (donc en rapport directe avec le son)  qui dessinent des creux et des bosses,des pressions et dépressions,des ondes stationnaires qui formeraient ces fameuses Billes que Bruce réfute dans sa vidéo.Mais ces billes ne serait qu'apparence,juste une illusion de notre point de vu,oui comme la canette de coca vu de différents angles.Bien-sur cette dernière vision des choses implique qu'il manque une dimension pour comprendre  mais encore une fois Bruce dit que Non il ne manque pas de dimension...Alors que veut -il nous dire?? aurait-il lui aussi un secret qu'il ne veut pas dévoiler??!! oh non v'la qu'ça recommence!! .....LOL

En attendant ça fait du bien de donner un coup pied dans la fourmilière.Il faut surveiller les commentaires de cette vidéo,à mon avis ça va chauffer!!!

Et pour continuer à expliquer ma vision des choses:Donc pour moi la matière ne serais qu'une représentation d'une densité énergétique qui serait simplement des "motifs sonore" en 3 dimensions qui s’enchevêtrent avec plus ou moins d'énergie et qui créent une matérialisation à nos yeux.

Car voyez-vous il y a un truc qui me chiffonne depuis la mécanique quantique;
Dans se monde on observe qu'il existent des lois et des forces,nous ne les connaissons pas toutes ça c'est évident CAR je ne vois pas pourquoi dès que l'on observe "infiniment petit" les lois changeraient,et pire elles seraient contradictoires et contre intuitives!! plus rien de logique pour nous qui fessons partit de cet nature.

Pourquoi se fameux Dieu aurait-il fait cela? serait-il fou??(humour)

Ou alors on veut nous cacher quelques choses??...(conspirationniste:)

Perso je pense simplement qu'il nous manque des éléments (des éléments logique) pour comprendre et en attendant on extrapole, on invente des trucs pour nous rassurer, ont délire !!(je parle des hommes en générale)

La mécanique Quantique est peut-être bizarre à première vu mais je suis sûr qu'il y a des explications logique à tout ça,il ne faut pas s’arrêter à dire "ah ouai c'est bizarre ,je vais devoir passer le reste de ma vie à accepter ces choses étrange,biscornu,tordu! "

MERCI MERCI MERCI MERCI....pour cette video.
J'avais déjà vu des vidéos d'approche de ce gars c'est mon mentor lol !
Enfin quelqu'un qui est dans le vrai !
Tout ce qu'il dit c'est ce que j'essaie de vous faire comprendre par les différents post que j'ai pu faire.
Freed je crois que maintenant tu as mon point de vue....

Ayant dépasser le stade de la vision, des références, je m'attache aujourd'hui à m'expliquer ce qu'il appelle cette "bille" qui n'en est pas une !
Et si j’étudie les vortex maintenant c'est que je pense avoir trouver la solution.
ça colle tellement bien a cette "réalité virtuelle" que j'en suis étonné tout les jours.
Vous avez pu voir la modélisation 3D d'un vortex que j'ai posté suite aux travaux de Mr RHINES. (Bien entendu je rappelle cette modélisation n'est pas parfaite et tiens compte du fond du cylindre mais j'en ai faite une qui n'en tient pas compte )
Imaginez un instant que cela soit comme une ("ou des") feuille d'un condensateur.
Chaque "vague" a une charge, chaque vague successive a un potentiel différent de la précédente.
Chaque vague pourrait correspondre a un "étage d'ionisation",
Chaque sommet/bas de vague pourrait être un point de liaison covalente.....
J'ai plein de théories échafaudées sur ce sujet , ce ne sont que des idées, maintenant si quelqu'un a le niveau suffisant dans le domaine mathématique pour filer un coup de main je suis largement preneur.
Si vous trouvez mon idée loufoque, n’hésitez pas à m'en faire part, je ne suis pas si susceptible que cela    .

PS: En ce qui concerne l'ionisation cela ne doit pas être si dur de trouver une relation....
si on considère que la charge est la même sur toute la surface, repartie de façon homogène alors en calculant la surface de chaque vague on devrait arrivé à un résultat!