Genérateur surunitaire Tesla par Jean-Louis Naudin, GEGENE

ok merci, je vais voir de ce pas !

Bonsoir à vous,

J'ai reçu mon fil de Litz aujourd'hui : 20 m de cable, contenant 660 fils.
Pensez vous qu'en le coupant en deux pour en faire un pancake Tesla j'aurais quelque chose de +?

Merci

Edenguard, va voir sur le fil de Woopy, je crois qu'il a testé.

Bonjour . Certains disent que lors d'essais de bobinages en fils de litz , mais en réception ils avaient eus des fils qui chauffaient d'un coup ou ne chauffaient pas , mais chauffaient même sans aucune charges . Question ? le fil de litz étant formé de multibrins isolés les uns des autres , a un moment donné en voyant le bout des enroulements soudés ,ne pourrait 'on considérer que lors de certaines configurations les multibrins soudés ensemble ne formeraient pas un circuit bobiné en court circuit ???? le fil de litz se retrouvant en lui même comme un circuit fermé ...pourquoi pas ? simple supposition .

Bonjour à tous,

Voici un lien vers le site d'un autre chercheur d'énergie libre qui avance sur plusieurs projets, et qui informe aussi des avancées des autres (on reconnait la GEGENE de Woopy). Son travail me parait sérieux (mais n'étant pas moi-même compétent, cet avis est à prendre avec des pincettes) :

http://www.magistrala.cz/freeenergy/

J'ai commandé une Tristar je vous en donne des nouvelles dans la semaine qui arrive.

Il faut une préférence particulière pour le câble à part d'être multi-brin ?

Il y a peut-être un début de piste par le fait d'une sensibilité apparente du GEGENE dans l'espace !

Mais que disent les calculs en fonction des lois standards sur le rendement d'un tel montage. Certains pensent a 90% d'autre a 70%, et si c'était seulement 20% ?

Une remarque :

Avez-vous vérifier l'exactitude du wattmètre d'entrée, avec voltmètre et ampèremètre sur une résistance en série ?

Parce qu'il y a des variations possibles entre un Belkin, un Pm230, un Silvercrest, etc ...

(Avec des différences plus accentuées encore (voire fausses), dans les mesures de moins d'un ampère.)

Et cela rentre dans le rapport énergie sortie/entrée.

Quand tu programmes la plaque à 1000W on peut imaginer que ça consommera au plus 1000W, non? Donc si ça affiche 980W ça correspond.

On sait que la plaque ne délivre que ce qui est consommé, mais il y a un limitateur pour le maximum à ne pas dépasser, c'est comme ça que ça marche. Donc quand tu programmes 1000W tu as au plus 1000W délivrés (à l'imprécision de l'électronique de limitation) et quand on affiche une puissance correspondant sur le wattmètre ça en montre bien la cohérence.

Les équipements de plaque à induction achetés (Unold ou Tristar) sont équipés d'un filtre anti-retour de la HF, je ne vois pas pourquoi le wattmètre ne marcherait pas correctement, d'autant plus qu'il ne mesure que la conso sur 50Hz (entre 40Hz et 70Hz selon notice).

Je sens la main de certains trolls de econologie derrière tout cela; là bas c'est rempli de personnes qui ne mesurent rien mais expliquent tout avec des fausses hypothèses (qu'ils émettent comme des vérités certaines et jamais comme des hypothèses, comme tous les troll) car évidemment ils ne mesurent pas mais croient avoir tout compris par avance et la contamination n'est pas loin.

Gaffe où tu traines!

Je n'ai pas fait d'étude sur la question. J'ai dit que je pensais à 70% de rendement attendu pour la "normale" d'un tel système, mais c'est comme je l'ai dit une "pensée", en rien une étude.

Pour moi la partie production électrique de la plaque à induction est certainement la partie ayant le moins de pertes; mais le couplage à noyau d'air assure une perte additionnelle importante: on n'a pas comme dans l'utilisation normale de matériau ferromagnétique pour canaliser les lignes de champ.



Pour l'utilisation normale on trouve ici:

D'après: http://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_%C3%A0_induction

En moyenne 85% de rendement donc.

Lorsqu'on injecte 1000W on doit en récupérer 850W. Déjà quand on obtient 100% on a de l'énergie libre.

Si on ajoute le rendement d'un transformateur à noyau d'air, on doit forcément diminuer ce ratio.

Mais ceci ne constitue que des éléments de réflexion et pas une étude chiffrée. On peut seulement dire qu'il n'est pas normal d'avoir 100% alors quand je mesure 103% avec une petite imprécision de quelques % ou que Jean-Louis Naudin a 130% environ on a une anomalie avérée.

C'est bizarre d'ailleurs comme les mêmes personnes qui te disent que le montage est bon lorsqu'il mesure 800W en sortie pour 980W à l'entrée te disent que le montage est faux quand tu mets le même montage 4 mètres plus loin et que tu trouves 1000W en sortie. D'un seul coup en déplaçant de 4 mètre, le wattmètre qui marchait avant ne marche plus, le principe de mesure est faux. C'est ce qu'on appelle la vérité à géométrie variable... soupoudrée de mauvaise foi dont certains font usage. Heureusement pour nous, ici ils n'ont pas droit à chapitre.

Bref tout ça pour dire que la connaissance du rendement dépend de la plaque en question et que c'est en soi une étude qui demande des moyens à investir que je ne compte pas faire.

Ce qui importe est d'avoir des éléments qui montrent la surunité et ensuite de faire un montage en boucle qui permette de le valider. Le reste n'est que du baratinage qu'on ne maitrise pas et il faut laisser les cracheurs de venin où ils sont car ils ne sont pas à la même altitude que la blanche colombe qui vole dans le ciel; d'ailleurs ils n'auront pas la même portée.

Donc ne pas se laisser inquiéter par le rendement; le seul fait qu'il ne puisse pas être de 100% suffit à conclure; le reste est question d'étude expérimentale pour créer un bouclage qui valide les éléments positifs qui font avancer le projet.

Je dirais même que si on boucle on est heureux, si on boucle pas, on ne peut pas s'en servir. Et seuls ceux qui expérimentent peuvent essayer; les autres non.

De mon côté je n'ai pas assez de punch en sortie pour espérer réaliser le bouclage, trop peu de surunité. Il me faut trouver trouver comment sortir plus.

Mon Wattlètre Silvercrest, j'ai scanné les specifs:


Mesure sur une ampoule de 25W/230V.
Calcul de la résistance: R=U²/p=230²/25=2116 ohm.
Test en mesure: indicateur Silvercrest:
U=203V
P=19.5W
Calcul de la puissance attendue: P=203²/2116=19,47W

On peut appeler ça un matériel précis.

Tolérance de mesure selon spécifs: 3% (soit 30W sur 1000W) au maximum.

Une différence de 1 ampère = 220W d'imprécision.

Bonsoir à tous,

Pour Chercheur:

La différence de rendement que tu obtiens d'un endroit à l'autre, ne serait pas simplement dû à ton pancake qui bouge légèrement d'un coté à l'autre?
Car en bougeant d'à peine 5mm la bobine sur la plaque, et bien la différence de puissance est largement visible sur l'halogène chez moi.

Donc je me dis que peut être, sans faire gaffe,en bougeant ton montage, et bien la bobine à légèrement glissé sur un coté...
Et au final cela est suffisant pour te faire passer de COP<1 à COP>1.
A mon avis, le plus sur est de scotcher la bobine à la plaque...

A+

Tu sens la main de trolls… Ton pif s’égare… (je suis au régime)
Non, j’ai vu hier sur Internet des comparaisons sur certains wattmètres.

**
Ce n’est pas ce que je disais dans ma remarque. Je n’ai pas parlé de retour HF ou autre.
Simplement que les wattmètres, compteurs d’énergie, consomètre… ne reflètent pas forcément la réalité , quand ils font leur mesure d’énergie basique (celui de JLN est plus cher).

Tu fais des gros calculs pour essayer de coller au plus juste sur l’énergie en sortie.
Cela pour le calcul du COP.
Mais ce rapport dépend aussi du résultat du wattmètre auquel jusque-là, on semble faire une totale confiance.
Et dire que c’est « cohérent » car c’est proche du programme choisi, est discutable.

±100W et c’est le calcul du COP qui s’en trouve changé, il me semble…

EDIT/ J’ai vu que tu avais vérifié sur une ampoule. Ok
Donc je tien est précis sur les mesures <1 ampère ( c’est le sens que je donnais, et pas celui d’une erreur d’1A que tu as cru me lire).

Maintenant je disais que selon les appareils variés proposés, certaines mesures basses ou hautes peuvent être exagérées ou minorées, et cela peut toucher le calcul final.

Le mien marchez comme indiqué, avec une marge d'erreur de maximum 3% de la valeur réelle pour les mesures sur la plaque à induction.

Je viens de brancher mes voltmètres/ampèremètres digitaux sur la plaque avec la batterie d'halogènes:


Plusieurs mesures espacées dans le temps qui montrent les fluctuations. la mesure affichée par le wattmètre est la moyenne des secondes écoulées, pas un véritable instantané.

Voilà le résultat qui montre bien une différence de 3% avec les véritables mesures (véritables n'ayant pas de vrai sens car les multimètres donnent aussi des valeurs à 2% de la valeur véritable):



Le facteur phi est de cos(phi)=0.97 ici. Il varie selon la mesure à cos(phi)=0.96 ou 0.97. La puissance affichée par le wattmètre est de P=U.I.cos(phi)










Mon wattmètre est un appareil basique bon marché acheté à pas cher à Leader Price il y a peut être une bonne année au moins.

Non, la position n'est pas incriminée. La bobine n'est pas transportée sur la plaque, elle est enlevée et remise.

La puissance se fait pour le positionnement central qui est d'ailleurs celui qui donne le maximum de luminosité sur les ampoules en sortie.

Ok merci pour la précision

Nouveau test de JLN avec une nouvelle plaque a induction :

http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene15.htm


"La PUISSANCE TOTALE des charges connectées en SORTIE du GEGENE est de 3550 Watts

Le Wattmètre mesure 1163 Watt à l'entrée de l'alimentation de la plaque à induction.


Puissance moyenne intégrée sur les données en Watts (W) par PCHIP:
Méthode des trapèzes: 844.482 Watts
Méthode de Simpson: 839.802 Watts
"


Puis:



les valeurs des Tensions True RMS mesurées par les sondes de l'oscilloscope numérique Rigol.

La tension True RMS mesurée aux bornes de la bobine plate bifilaire est de 128 V rms avec la sonde Ch1.
La tension True RMS aux bornes de la résistance non inductive (métal) de 0.09 Ohm avec la sonde Ch2 est de 1.21 V rms, ce qui donne un courant mesuré de 13.4 A rms.


128*13.4=1715 Watts


Tension True RMS (oscilloscope Rigol) = 128 V rms, Tension calculée (tableur) = 126.7 V rms,
Courant True RMS (oscilloscope Rigol) = 13.4 A rms, Courant calculé (tableur) = 13.3 A rms


126.7*13.3=1685 Watts

Alors finalement on est sur ou sous-unitaire ?

- Quand il utilise "l'intégration" mathématique, il tourne à 840W
- Quand il utilise un calcul TrueRMS point à point effectué en live par l'oscilloscope RIGOL, il trouve 1100W
- Quand il effectue une "intégration" TrueRMS point à point via un fichier CSV issu de l'échantillonage de l'oscilloscope, il trouve 1100W

Les méthodes de calculs sous excel et effectué en live par l'oscilloscope sont donc similaires. La méthode de calcul mathématique diffère.

Le problème évoqué et sous-jacent est donc : "Qui croire ?" la valeur TrueRMS calculée par échantillonage ou l’interpolation par intégration mathématique ? Les deux valeurs sont probablement bonne, car c'est la signification énergétique qu'on lui donne qui diffère.

Donc si la méthode par intégration mathématique est utilisée en sortie, elle doit l'être aussi pour la consommation EDF en entrée.

Egalement, Le taux d’échantillonnage doit être au minimum de 5x la fréquence la plus haute du signal (24Khz => 100K echantillons par seconde minimum, 1M/s etant préférrable). cf http://www.ni.com/white-paper/4333/fr. L'echantillonage deforme peut-être le vrai signal et produit un résultat faux. Gaffe aussi à la profondeur mémoire ici on parle d'une modulation de 100Hz, donc il faut une mémoire capable de stocker la periode complète (soit 0.01s ou 10ms) http://www.mesures.com/archives/760solechantillonnage.pdf

Si on part du principe que le RIGOL de JLN est le 1052E, alors il a une capacité de 500M echantillon/s (soit 5Mech pour 10ms), avec une profondeur de mémoire de 8K ou 512K suivant les réglages (JLN ou Mizuno pourrait nous en dire plus sur les réglages utilisés ou à utiliser).

http://www.rigolna.com/products/digital-os...s1000e/ds1052e/



Donc l’échantillonnage n'est pas un problème pour ce scope s'il est bien réglé.

Bref pas simple.

1100 W ????

pw input 1163 (input !)

sortie 126.7*13.3=1685

entre les 839 W et ces 1685 W on un facteur 2 !

1100 W ????

pw input 1163 (input !)

sortie 126.7*13.3=1685

entre les 839 W et ces 1685 W on un facteur 2 !

La 2ème valeur est à prendre en compte.

J'avais fait il y a quelques jours le retraitement des données des Jean-Louis Naudin et lui avait communiqué mes fichiers de travail Matlab (il a aussi Matlab chez lui). Je vois qu'il utlise le protocole de re-calcul, c'est une très bonen chose.

Quand j'avais fait ce travail je vous avais dit que les résultats diminuaient mais que le procédé restait surunitaire, qu'on pouvait continuer la piste sans soucis:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26986

J'avais publié la ré-analyse de mes propres données ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=27072

Il a fallu batailler pour les obtenir ces données, car ça dépendait de l'emplacement et j'étais proche de l'unitaire, limite surunitaire sur l'alimentation totale du système et c'était une mesure surunitaire (aux incertitudes près) qui de toute façon est une surunité claire puisque le rendement de la plaque est strictement inférieur à 90% donc on a récupéré quelque chose.

Ma ré-analyse des résultats de Jean-Louis Naudin qui a conduit à mon message je l'ai mise au propre

J'ai fait un rapport propre avant-hier donc je la partage ici puisque la question se pose.

J'avais d"abord retraité son expérience à 1000W qui donne un résultat au final négatif. Puis son expérience à 2000W qui donne un résultat nettement positif.

Voilà le rapport qui montre que le calcul précis permet de conclure, comme annoncé dans mon autre message, que l'aventure continuait; même si on a beaucoup moins en sortie qu'initialement pensé.

Mesure n°2 du 6 janvier 2013: 1000W programmés sur la plaque


Le COP obtenu est quand même sous-estimé par le fait que les pics maximum ne sont pas toujours capturés par l'échantillonnage (le pic qui est pointu va "vite" alors que les creux plus courbés vont "doucement" pour l'échantillonnage").

La prise en compte de l'interpolation des tensions et courant AVANT calcul de la puissance permet la prise en compte des minimas des 0 de la puissance et donc de ne PAS maximiser le COP.

Le COP donné est donc MINIMAL mais de bon ordre de grandeur.

Montage de Jean-Louis Naudin:








Les résultats bruts obtenus par le traitement directe en point à point:

Par Jean-Louis Naudin:


Par Chercheur:


Ces résultats doivent ensuite être ramenés à une période complète et ça demande un calcul d'interpolation supplémentaire pour aller jusqu'à l'amplitude 0.

Elle n'avait pas été faite car en estimant que la partie manquante était à 0 on gardait la surunité; sur une période de 100Hz. Comma la capture est de 6ms sur une durée de période de 10ms; si tout le signal manquant est à 0 (ce qui est faux et minimise VIOLEMMENT la sortie) il faut multiplier par un rapport de 6ms/10ms=0.6=60%.

En effet: 1760*0.6=1056W et donc on sort encore un peu plus que l'entrée. Or comme ceci est une violente diminution erronée de la sortie qui est forcément bien plus grande; on a assurance de la surunité sans calcul plus approfondi.

Mais avec le recalcul ceci va changer et il va falloir jouer en finesse donc...

Calcul interpolé des données par Matlab:













En vert ci-dessous la droite des moindres carrés et en rouge les translatés de ces droites pour obtenir une enveloppe plus couvrante, qui prend en compte le fait que les maxima ne sont pas tous capturés par la saisie de l'oscilloscope: on passe par les maxima les plus grands (sauf points exceptionnels ne se retrouvant pas dans la capture plusieurs fois):




Mais ceci n'est pas satisfaisant car la régression linéaire donne une période de calcul de moins que 0.01s attendu. La fréquence n'est plus de 100Hz comme prévu. Même si cette seule tranche de données permettrait d'envisager une interpolation comme celle précédemment réalisée; on a vu que la capture à plus faible base de temps a indiqué une période de 100Hz.

Il faut donc imposer cette condition car on ne peut pas calculer sur une période différente de 100Hz, cela fausse le résultat.

Période à 100Hz imposée:

On observe que la capture à plus faible échantillonnage indique bien un signal modulant de fréquence 100Hz exactement:


Détermination graphique des durées relatives de chaque section: montée, plat, descente:


Calcul par imposition des droites partant de la valeur de plat vers les intersections de l'axe des temps pour imposer la période de 10ms:


On perd la surunité dans ce cas. Toutefois on note que l'enveloppe ne correspond pas à celle qu'on observe graphiquement qui est en accord elle avec une fréquence plus importante de l'ordre de 118Hz.


Conclusions:

S'il est clair au vu de la courbe d'oscilloscope que les tensions sont des droites sur les pentes de montée et de descente; il devient clair aussi, que puisque les signaux ont été démontrés parfaitement en phase, la puissance qui est proportionnel au carré de la tension est alors une parabole.

Donc sur la courbe de montée et de descente de la puissance, il y a une incurvation, ce qui rend inexacte l'utilisation de l'approximation par la droite des moindres carrés; qui est donc linéaire.

Il faut donc faire une régression parabolique et pas linéaire sur la montée et la descente. Ceci aura pour effet de ralentir la pente en début et fin de période, pour ce qui est de la puissance, et donc de passer de 8ms comme le donne actuellement l'estimation à 10ms qui est la période réelle.

Voilà la raison de la différence de fréquence observée par la régression linéaire et la véritable courbe.

Toutefois dans le cas d'une régression parabolique, il n'est plus possible d'estimer l'aire manquante de façon aussi facile que précédemment par un simple facteur d'agrandissement.

Il est donc impossible de donner de meilleurs résultats que ceux donnés précédemment qui restent une estimation inexacte. On ne peut conclure qu'à l'égalité approximative des puissances sorties et entrées.

Toutefois comme la parabole est située au-dessous de la droite dans ce cas, la puissance calculée sur la période de 100Hz est donc strictement inférieure à celle obtenue par des droites sur 100Hz du cas précédent.

Donc COP<98.66% obligatoirement ici. Ce qui veut dire que même si on ne peut pas calculer précisément le COP dans cette expérience on peut conclure en tous cas qu'il était sous-unitaire.

L'extrapolation à la période comporte de nombreuses incertitudes dues à la partie manquante justement. On ne peut pas être très précis.
Mais on peut conclure que la puissance sortie est quasiment égale à la puissance entrée; avec sous-unité en tous cas.

Il peut ou pas y avoir surunité dans cet exemple, mais si c'est le cas c'est de justesse, quelques % seulement.

Téléchargement:
Voici les fichiers Matlab servant à produire ces courbes d'analyse, ainsi que les données originales sources:
http://zedico.info/Extraits_Publics/Chercheur/jln4.zip

Il faut lancer le fichier matlab jln4 par la commande "run jln4" pour obtenir l'analyse. Le fichier Excel contient l'analyse point à point, qui est donc insuffisante.

Mesure n°1 du 4 janvier 2013: 2000W programmés sur la plaque

Montage de Jean-Louis Naudin:

La résistance de 0.1ohm (mesurée à 0.09ohms) a été utilisée qui était déjà utilisée précédemment:


Le montage est le même que celui indique sur l'expérience du 3 janvier ici:



On note sur cette capture d'oscillo réalisé sur l'oscilloscope Rigol que les bases des pics de puissance vont bien toujours à zéro (tout en bas) lorsqu'on a un échantillonnage de forte valeur comme ici:



Les résultats bruts obtenus par le traitement direct en point à point:

Par Jean-Louis Naudin:



Par Chercheur:



Calcul interpolé des données par Matlab:







On peut noter sur la courbe de puissance précédente que la courbure de la montée de la courbe de puissance apparait ici clairement: on voit bien que c'est une parabole et pas une droite; comme on la déjà noté dans l'analyse précédente.



On peut tout de suite faire la remarque que la valeur de la puissance calculée ici suffit à démontrer la surunité même si on ne connait encore une fois pas le signal sur une période complète (qu'on sait être de 100Hz).


En effet on a toujours 60% de la période seulement. Si on réalise une violente diminution de la puissance sortie en considérant que les parties manquantes sont à zéro (donc aucune puissance sortie), ce qui est faux; on obtient le résultat minimisé suivant:

Puissance moyenne sortie sur une période de 10ms > 3350.53*0.6=2010.32W

Or la consommation à l'entrée était de 1900Watts. On voit donc clairement qu'on est surunitaire avec un COP ultra minimisé de: COP=110%

Pour obtenir une meilleure valeur du COP de sortie il faudrait faire la régression parabolique et trouver un moyen de calculer la puissance sur la période ainsi, ce qui est un peu complexe en l'état actuel.

Ce qui est important c'est qu'on a démontré une sortie avec un COP surunitaire à coup sûr ici.

On note que la sortie a un COP bien supérieur à celui qu'on avait avec la sortie programmée à 1000W car la même minimisation violente aurait donné dans l'autre cas COP=82% donc ramené à la même durée de capture on a une surunité qui est 1.34 fois plus grande.

Il parait probable ici qu'on aurait une COP de 1.3 environ si on faisait la mesure de la puissance sur une période complète. Dommage que la capture soit limitée à 6ms pour l'échantillonnage choisi, cela éviterait bien des calculs compliqués et le résultat sortirait net de l'étape précédente. Mais on sait déjà où on va ainsi.

La surunité semble donc être plus importante en terme de rendement pour des puissances d'entrée plus grandes. Cela ne semble pas linéaire.

Conclusions:

Les calculs précédents ont permis de montrer qu'on a à coup sûr COP>110% et avec la majoration de la puissance ur la seule période de capture on a COP<170%.

Le calcul précis ne peut se faire qu'avec une capture sur une durée de 10ms. Une régression parabolique donnerait une estimation. Il est assez probable au vu des parties manquantes qu'on ait COP=130% environ comme bonne fourchette d'estimation.

Le procédé est surunitaire indubitablement. La luminosité des lampes qui n'est pas maximale correspond bien à l'idée de cette surunité qui n'est pas aussi massive qu'initialement pensée.

On a unité (un peu au-dessous sur l'exemple de Jean-Louis Naudin à 1000W et un peu au-dessus donc surunité ou au-dessous donc sous-unité dans mes mesures personnelles à 1000W) et une surunité marqué à 2000W injectés.

La conclusion change selon la puissance injectée. ça semble non linéaire en puissance. Il faut fonctionner à forte puissance pour faire l'étude, 1000W est clairement limite et finalement les résultats de Jean-Louis Naudin sont cohérents avec les miens à ce niveau de puissance: on compense les pertes de la plaque à induction de façon anormale, donc on récupère quelque chose; mais pas assez pour une surunité exploitable; ce qui n'est PAS le cas à 2000W.

Téléchargement:
Lien de téléchargement des données brutes et du fichier Matlab permettant de générer ces fichiers graphiques:
http://zedico.info/Extraits_Publics/Chercheur/jln3.zip

Lancer la commande "run traitejln3"

Excellent, donc on a toujours de la sur-unité avec des mesures qui lui sont défavorables...

L'aventure continue

Jean-Louis Naudin a effectué de nouvelles mesures avec sa nouvelle plaque à induction et sur une période avec une base de temps de 1ms/div échantillonage à 20.00 MSa.


Il a obtenu de bons résultats, la capture a été faite sur une durée supérieure à une période de 10ms (12ms).

Montage:





Mesures:





Mes traitements (calcul sur 100Hz):









On note le mise en phase de la tension et du courant, la capture est bonne:


Zoom sur la forme de la courbe de puissance:



Il sort donc 1435W pour une entrée de 1165W.

COP=1.23

La nouvelle plaque semble meilleure.

On voit que l'échantillonnage a peu de points, certains pics sautent.

Sa page:
http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene16.htm

Comparaison de la capture à fort échantillonnage qui montre la véritable courbe des tensions avec celle de la capture globale réalise pour voir ce qu'on a perdu par comparaison:


tiré d'ici: http://jnaudin.free.fr/gegene/images/Image6.jpg



On voit qu'ici l'échantillonnage trop faible nous a fait PERDRE de la surface dans les hauts des pics de tension qui sont interpolés par des pics là où le haut devrait être arrondi.

Donc on mesure une tension efficace BIEN PLUS FAIBLE et un courant efficace BIEN PLUS FAIBLE qu'il ne l'est vraiment.

Les calculs de traitement de puissance donnent donc des surfaces d'intégrale plus petites aussi (sans compter les quelques points accidentels à soustraire) et donc on peut dire que la puissance retenue en sortie avec ces défauts qui ici DIMINUENT les résultats donne une puissance minimale.

On a donc un COP réel qui sera plus grand que ce qu'on a ici.

Cela veut dire que les valeurs ne sont pas ici surestimées mais sous-estimées et c'est encore mieux pour nous!

Yess merci beaucoup pour le retour de jean-louis sur ce sujet, et tes precisions Chercheur.

Petite question aux divers expérimentateurs, que je félicite d'ailleurs au passage : quelqu'un aurait-il eu l'idée de mesurer si des distorsions du temps sont détectables ici ?