Genérateur surunitaire Tesla par Jean-Louis Naudin, GEGENE

J'ai reçu et testé avec la Tristar.
Avec comme charge : une plaque chauffante de table (1300W), un halogène (500W) et un gaufrier (~700W). Donc environ 2500W de charge.
Ma bobine est en câble secteur double gaine (une pour chaque cable + celle qui entoure le tout) et je l'ai mis en formation "réglisse", c'est à dire que les fils sont à la verticale au lieu d'être à plat.

La plaque se comporte très bizarrement et différemment des vidéos que j'ai vu juste que là : elle n'affiche aucune erreur, mais le courant se coupe toutes les 4 secondes pour repartir quasiment instantanément
Je n'ai pas vraiment les moyens de faire des mesures, tout ce que j'ai c'est un wattmètre IDK, et un oscilloscope numérique mais j'aimerais qu'on m'assure que je ne vais pas l'exploser avec tout ce système.

Sinon je sais pas pour vous, mais niveau ressenti quand je mets une plaque en métal dessus elle vibre et je sens littéralement l'énergie dedans (c'est peut-être normal je me suis jamais approché de plaque à induction avant).

EDIT: j'ai oublié de préciser qu'elle bip chaque fois que ça coupe

Salut dridri,

Pour la vibration, je ressens la même chose lorsque j'approche une poêle, et ça s’entend même, un peu comme si il y avait une pièce de métal mal fixée qui vibrerait dans la poêle.

Pour les coupures et le bip, j'ai ça en dessous du réglage 900W sur la plaque si je ne me trompe pas, et aussi parfois quand je cherche le meilleur placement (quand je déplace la bobine sur la plaque, ça décroche on va dire). La luminosité descends d'un coup, il y a un bip et puis comme je la place mieux ça repart et reste constant.

Voilà, a plume =)

D'accord merci, donc dans mon cas ça doit sûrement venir de la bobine

Bonjour dridri,

Effectivement, j'ai le meme ressentit avec ma plaque sauter. Lorsque je pose un objet conducteur dessus, tu ressenr une vibration legere mais bien presente au niveau du manche (possiblement la reaction de la modulation du champ magnetique en 100hz sur la casserole). Chez moi c'est accompagne d'un bourdonnement traduisant le passage d'energie dans la casserole.

Bref c'est clairement audible. Chez moi j'entends egalement des petits 'clics' comme un relais de puissance qui commute. Suivant la puissance commndee, les clics sont plus ou moins rapproches.

Hello,

BlueDragon, tu as très bien décrit les bruits que j'entends aussi

Une info : J'ai fais une bobine bifilaire plate (à l'horizontale et non en mode réglisse lol), avec le gros câble audio haute qualité dont j'ai mis une photo sur mon topic, et bien j'ai le même soucis de bip et de baisse d'intensité lumineuse en boucle. Je vais tester plusieurs choses pour voir si ca continue ou non. Je te dirai quoi.

Petite remarque supplémentaire, avec cette bobine, pas d'erreur E0 au démarrage par contre

Bon au final avec plaque chauffante + halogène + gaufrier + bouilloire pour environ 3000W au total j'obtiens que dale, l'eau de la bouilloire peine à chauffer et l'halogène s'allume à moins de 40% de sa puissance, le gaufrier par contre à l'air de bien cramer.
Bref le secret est dans la bobine (j'en ai fait une deuxième : catastrophique, 50V en sortie et pas capable d'alimenter quoi que ce soit)

Aujourd'hui Naudin a un cop de 1.68, de mieux en mieux.

http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene18.htm

est-il possible demesurer la sortie sur la bobine de la plaque et non plus sur la bifilaire, sans tout griller? Ca validerais les méthode de mesure vous pensez pas?

Il a toujours de très bons résultats. Par contre le COP reste toujours le même. Le programme qu'il a écrit fait le même calcul que celui sur Excel, sans interpolation et donne donc le même genre de résultats qu'on avait auparavant, qui sont surestimés.

Mais ce n'est pas grave car le calcul par interpolation de la courbe donne une valeur de COP suurnitaire. Mais ça n'a pas changé, c'est la même chose. Il suffit de charger ses données et de traiter avec le programme traitejln que j'avais écrit.
Son fichier:
http://jnaudin.free.fr/gegene/images/powercalc13h.zip

Sur 500 points (10ms -> 100Hz)




Et il a donc COP=1.14

La surunité est là et se répète!

A nous d'obtenir aussi de la belle surunité et de faire le bouclage!

A la vue des photos détaillées sur le site de JLN, il me vient seulement * à l'idée que le courant passant dans la résistance shunt génère un champ magnétique qui induit un flux variable dans la surface triangulaire constituée par la sonde de courant et son fil de masse. Donc une tension induite est développée sur tous les cotés du triangle et cette tension pourrait perturber la mesure (mais je ne l'ai pas encore ** calculée).

Je ne sais pas si ça a été mentionné auparavant ?

J'ai eu le problème de cette mesure par le passé (il y a 15 ans) sur un générateur 3x3000A/30V@1kHz que j'avais contribué à livrer chez un client les fem induites étaient hallucinantes et je viens juste de m'en rappeler (c'est peut être pour ça que j'ai inconsciemment choisi un transfo de courant pour mes mesures car c'est ce qui s'était fait à l'époque...).

Je ne vais PAS faire la manip car j'ai mes transfos et j'ai toujours pas envie de mettre les doigts dans la haute tension (faites gaffe bon sang!), mais une contre manip rapide consisterait a faire courir un des deux fils de mesure ou de masse le long de la résistance pour minimiser la surface d'induction.


A+

Zgreudz

* a ma grande (et courte) honte...
** je suis en train de faire le calcul là pour vérifier l'ordre de grandeur. Chercheur si tu veux le faire aussi pour checker ?

Bon, j'ai fait le calcul mais comme je l'ai fait directement à la main sans Mathematica pour illuster directement et que ma fraicheur laisse a désirer à cette heure de la nuit , c'est sous toutes réserves:

1ere étape: illustration + le Champ


2eme étape: calcul du flux dans le (demi) triangle. la singularité vers le fil est classique car ça revient a calculer une self induction et je crois que la méthode est bonne en tronquant au rayon de la résistance (ou du fil...)


3eme étape: calcul numérique pour ordre de grandeur.


Voilà. Conclusion: méfiance sur les résultats au dessous de 105% (à une brouette près)

A+

Zgreudz

qui va roupiller

Bonjour Z,

Fidèle à toi même et des remarques toujours aussi intéressantes.
Chaque fois que je te lis je prends une claque majestueuse, c'est assez déroutant, et pourtant ça se tient et celà reste logique, j'aime beaucoup

Je suis bien incapable de définir si l'effet tel que tu le mesures théoriquement est vraiment significatif (uniquement valable si les fil de masse de la sonde ne sont pas blindé si je comprends bien ?).

L'idée est de dire qu'à de forte valeur d'ampérage, la résistance de shunt (ou un fil) provoque un champ magnétique qui induit une différence de potentiel entre la pointe de la sonde et la prise de référence de masse.

Oui ça se tient car ça me rappelle certaines consignes de sécurité qui sont données aux personnes travaillant dans les locaux avec des tranformateurs THT EDF : l'espacement de leurs pas devait être inférieur à 30cm sous peine de se prendre un bon coup de jus "venant de l'air ambiant chargé" : ils créaient alors un différentiel de potentiel entre les deux chaussures et leur bassin qui constituait un triangle tel que tu le mentionne : pour limiter au maximum cette aire de potentiel, il fallait resserrer l'espacement des pas (quitte à marcher en pinguiin sur de la TTHT ). il me semble que maintenant ces personnes dispose d'équipements qui permettent de faire "fuiter" cette charge (électrostatique ou différence de potentiel ?)

L'objectif est donc de diminuer l'aire du triangle au maximum :
- Soit en jouant sur le placement des fils l'un vis à vis de l'autre
- soit en plaçant un blindage à la masse autour du fil de masse (à confirmer)

Bien vue ! très constructif, merci !

Merci des compliments BlueDragon! Comme je n'ai pas trop le temps en semaine de maniper j'essaie d'avancer sur les autres tableaux.

Par rapport à tes remarques:

Oui effectivement c'est une variante (mais sur le potentiel électrique) qui lui aussi décroit en 1/distance a partir de la source. On a la même chose pour le courant d'impact d'un éclair en plein champ, qui en se dissipant dans le sol à partir du point d'impact crée une ddp capable de tuer une vache si celle ci est orientée radialement vers le point d'impact (mais la laisse intacte si elle est orientée perpendiculairement a la direction de l'impact) et laisse un etre humain intact pour la même distance

Par contre une prise de signal coaxiale ou une prise va n'avoir aucun impact sur le résultat car les tensions induites ne dépendent que du trajet géométrique des conducteurs. Ainsi la garde et la masse d'un fil blindé vont voir se développer sur leur longueur la MÊME ddp;donc voir une différence de potentiel nulle entre âme et masse mais cela n’empêchera pas qu'il va se développer une différence de potentiel entre les deux extrémités du fil. Ceci parce que le champ électrique créé par un champ magnétique variable est une propriété intrinsèque de l'espace autour de la source de champ. En revanche si on arrive a faire tenir tout le trajet de mesure dans un câble coaxial (en d'autre terme) que la résistance constitue une partie de l’âme d'un coax, alors là c'est gagné!

200% d'accord. Il y a deux possibilités:

1) prendre le fil de masse de la sonde (pince croco), le replier le long de la résistance de facon a atteindre le bout de la sonde et remonter le long de la sonde. Ainsi on remplace le triangle, par une surface en L (en double trait) donc de tres faible surface.

2) Entourer la résistance par un tube conducteur (si possible isolée en périphérie a cause du risque d’électrocution) au plus près du corps de celle-ci. Soudre une extermité du tube à une extermité de la résistance. Puis mettre la sonde (et sa masse) à l'autre extrémité pour mesurer la ddp résistance/tube. Évidemment il faut plaquer sonde et fil de masse bien parallèles, sans interstice après ça. Ou mieux monter directement un Coax.

Tout ça ne revient qu'a minimiser la surface de la boucle qui choppe le flux.

A+

Zgreudz

Encore un peu pâteux aujourd'hui

Bonjour zgreudz. Tu as encore travaillé de pied ferme.

Pour te répondre, oui bien sûr le champ magnétique induit une tension.

L'argument fait même partie de la longue liste des "certitudes" énoncées par les détracteurs-troll du Gegene quand il a fait apparition sur les forums.
Attention, ne le prends pas mal; je parle bien des troll (BobFuck dernier exemple en date) qui viennent t'asséner tout une liste des certitudes qui évidemment n'ont aucune analyse expérimentale et dont toutes les "certitudes" sont des faux avérés par la simple preuve expérimentale, mais visent seulement à décridibiliser quelque chose qu'ils n'ont même pas regardé.
Donc l'élément a été listé par le passé.

Bref je sais que tu es loin de ce mode de fonctionnement et que tu te poses des questions (moi aussi).

Concernant ce point, puisque tu l'étaies avec le détail adéquat, je te dis comment je l'ai réglé sans aucun calcul, à la mode physicien et pas mathématicien (et au contraire des BobFuck et compagnie qui ne font que parler, quand on expérimente on donne des résultats factuels et pas des délires perso totalement subjectifs). Donc je te réponds là où je ne réponds pas à des BobFuck.

Donc il a suffi de remplacer la résistance de mesure de 0.2 ohms par une 0.1 ohm puis une 0.05 ohm; c'est une des premières choses que j'ai faites au début.

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26468
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26504
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26629

On est bien d'accord que le courant qui circule est le même (dépend de la charge totale qui est de l'ordre de 16 ohm dont ça ne change rien de changer une 0.2 ohms contre une 0.05 ohms).

Mais la tension induite sur les sondes ne dépend que du courant, donc elle reste la même.

Donc en clair, on a la même tension "parasite". Si la tension collectée aux bornes de la résistance pour la mesure du courant est plus grande, le "parasite" change donc sa valeur relative.

Or le calcul de la puissance par le logiciel instantané a montré les mêmes valeurs de sortie pour une résistance de 0.05 ohm à 0.2 ohm. CQFD: ce résultat ne provient pas d'un parasite qui vient se greffer en supplément.

Et là c'est sans faire de calcul.

D'ailleurs j'avais rementionné ce test au passage dans des dernières mesures:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=27181

Donc oui il y a certainement un parasite; mais il n'est pas la cause de la mesure du surcourant qui permet de passer d'un rendement de 70% à un rendement de 100% ou 104% chez moi ou de 120% ou 130% chez Jean-Louis Naudin. Lui a fait des mesures en 0.49ohms et 0.09 ohms pour comparaison.

Bref ça n'est pas le hic du système.

Tiens, Jean-Louis Naudin m'envoie à l'instant une réponse expérimentale qu'il a réalisé:
http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene19.htm

Pour comparatif, j'ai donc passé son fichier de données disponible sur sa page à ma moulinette par interpolation.

Voilà les résultats:



Soit: COP=1.26

Yess magnifique !!!!, merci beaucoup à Jean-Louis pour sa réponse expérimentale.
Et merci à toi Chercheur pour ton rappel aux tests que tu as déjà mené, désolé je n'avais pas fait le rapprochement :/

On sent que certains pesudos d'éconologie te porte sur le système Chercheur j'y ai été faire un tours et c'est vrai que y en a certains c'est pas des flèches (j'ai repéré un certain aubasmot, qu'est ce qu'il peut parler pour rien dire celui là. avec lui on aurait jamais pu inventer l'eau chaude ! il est limite dépressif dans ses réponses, on à l'impression qu'il croit que le monde va s'écrouler autour de lui si on prouve des anomalies physique, sans déconner... encore un qui n'a rien compris au vrai terme "science", et c'est un non scientifique (moi) qui le dit, c'est encore plus grave).

Toujours est-il que Zgreudz, comme tu le mentionnes, a réalisé un travail critique constructif, et j'y voie une opportunité de profiter de ses compétences terrain plus qu'une volonté de sa part de remettre en cause les mesures et expériences : c'est très important de faire cette différence !!!!

Au final : Zgreudz apporte matière à réfléchir, et apporte des solutions au passage pour éviter des artefacts. Je trouve que ça a le mérite d'être formalisé pour les personnes qui n'auraient pas pris toute la mesure implicite de vos tests (Jean-Louis et Chercheur), et ça c'est très important.

Note : je n'ai pas perçu son post comme une remise en cause de la surunité présente, mais comme un risque induit par les appareils de mesure à prendre en compte. Mais je pense que ta réponse un peu vive était destinée plutôt à certains pesudos précis que tu as cité en début de post, plutôt que Zgreudz, que tu as déjà remercié pour son travail notable.

Bonjour.

J'ai regardé les résultats Naudin, mais quelque chose me chiffonne dans ses très hauts résultats .

L'équivalence résistive de sa charge Halogène de 3550 w sous 220 V est de 13.64 Ohm
Si sa tension de sortie est de 145 V l'intensité est alors de "seulement " 10. 63 A.
Puissance obtenue donc de 1594 W ce qui est nettement inférieur à ce qu'il obtient par mesures !
C'est bien sûr encore supérieur à la consommation de la plaque !
On peut supposer que la non-linéarité thermique des halogènes fiche un peu le souk .
Ce n'est alors peut-être pas l'idéal comme charge ! Un consommateur différent de puissance convenable ( un simple radiateur ) serait plus linéaire !

Il passe quand même 22 , 5 W dans sa résistance ! (10 W! ) Ça me semble un peu élevé sans la cramer elle et se petits raccords.
J'espère ne pas me planter sinon je vais encore me faire remonter les bretelles....

Ah ben alors il ne faut pas mal percevoir mon message: comme je l'indiquais zgreudz fait un travail de qualité, se pose des questions en cherchant si elles ont une réponse expérimentale, quel est leur impact, etc.

Bref un VRAI travail critique, un BON travail SCIENTIFIQUE au contraire de tous les éconologistes-troll qui trainent  à qui étaient destinées les remarques précédentes. D'ailleurs je ne sais pas ce qu'ils racontent sur leur forum, le seul aperçu était zgreudz et un lien que Gegyx m'avait envoyé qui montre qu'ils n'ont rien compris là bas, seule fois où j'étais passé voir la tripotée d'imbus de leur personne ne faisant qu'énoncer leur croyance comme des vérités alors qu'ils ne mesurent évidemment rien de leurs affirmations, à notre contraire qui mesurons, cherchons, nous questionnons, réfléchissons aux significations, etc.

Mais bon aucunement de zgreudz visé, comme je le dis, lui FAIT un BON travail; il CHERCHE; un vrai chercheur; même si il est critique, c'est aussi une partie normale de la recherche. Merci à lui.

Des zgreudz il en faudrait plein ici; des personnes qui sont des moteurs très intéressants. Moi je vote +1 zrgeudz.

Si tu regardes bien les ampoules, la résistance du filament augmente avec la chaleur de façon très importante. Lorsque tu as une courbe de calibration tu peux voir à quel point la résistance varie:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=26242



A la tension de 115.324V (que je calcule comme valeur RMS pour sa mesure avec l'interpolation) la résistance est de 72.15% de la valeur nominale pour mes halogènes.

La valeur nominale de puissance est donnée pour 230V et cela correspond donc à une résistance nominale de 14.90 ohm pour 3550W de charge halogène.

A 72.15% ma résistance est donc de 10.75 ohms.

115.324/10.75=10.72 ampères selon la loi d'ohm.

Mais on note que la mesure indique un courant de (mes valeurs interpolées de courant RMS) de 13.169Ampères.

Donc on a presque 2.5Ampères de plus qu'avec la loi d'ohm.
Comme je l'avais déjà indiqué dans mes mesures le système ne suit plus la loi d'ohm:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=27072

D'ailleurs on a une galette qui est à peine tiédasse (alors qu'elle cramait lorsqu'elle n'était pas parfaitement plate dans les premiers montages en scotch double face) alors qu'on passe un sacré paquet d'ampères dans du fil de pas si grosse section.

Pour ce qui est de la résistance, si le courant suivait le loi d'ohm dans la résistance (on a vu qu'il ne la suit pas dans la charge complète, il y a pour moi un nouveau type de courant spécial qui circule en plus du courant classique, qui est un courant "froid", ne faisant pas d'effet Joule (peut être même qui refroidit) car ne suis pas la loi d'ohm qui exprime la perte Joule) on aurait une puissance dissipée de 0.1*13.169²=17.34 Watts

Ce qui est chaud pour une résistance passant 10Watts normalement.
Mais à mon avis les 2.5 ampères de plus par rapport au "normal" de la loi d'ohm ne suivent pas la loi d'ohm et donc la puissance qui crée de la perte Joule est seulement de 0.1/*10.72²=11.49Watts; le reste du courant supplémentaire étant un courant "froid".

PS: sans compter que ce courant "froid" qui passe peut refroidir et donc compenser de la perte en chaleur. Les résistances restent brûlantes (ce qui arrive à puissance nominale dissipée), Jean-Louis Naudin m'en avait mesuré une à 103°C environ il me semble, il y a une quinzaine de jours.

Ce message a été modifié par Chercheur le Jeudi 17 Janvier 2013 à 19h56

@Chercheur & @BluedDragon,

No blème, je ne me sentais pas du tout visé et je sais que ma situation est parfaitement claire, énoncée et connue sur ce forum, à partir de mon premier post. Je me demandais seulement quel argument technique allait répliquer Chercheur (calcul ou manip?). J'aime bien la manip des résistance de valeur différentes pour séparer la valeur de couplage inductif et justement je ne l'avais pas vue dans les posts précédents. Pour l'approche mathématique ou physique, de mon coté ça dépend des jours. Là il se trouvait que j'avais besoin de me préciser l'idée dans un premier temps et que naturellement j'ai pris un papier et un crayon (ce qui prends le plus de temps c'est évidemment de mettre en forme).

A+

Z.

Je viens de voir seulement à l'instant que JLN avait repris ma remarque et fait une manip en conséquence. Merci Mr Naudin. Il y a cependant un truc que je ne comprends pas c'est pourquoi il re-mesure la résistance à 0.1 avec les nouveaux fils (au lieu de 0.09 auparavant) sachant que ces fils (mêmes s'ils amènent 0.01 en plus) ne participent pas à la mesure puisqu'ils ne sont pas parcourus par un courant. Je pensais que la valeur utilisée dans le programme octave était l'ancienne valeur de 0.09 pour faire le calcul mais il semble que ce soit la valeur 0.1 (après ouverture du fichier octave).

A+

Z.

Oui en effet, je n'avais pas fait attention moi non plus, il a pris 0.1 ohm au lieu de 0.09 ohm mais c'est bien 0.09 ohm qui sont soumis au passage du courant de la charge pour loi d'ohm. A rectifier en effet.

PS: mon calcul précédent a été effectué avec 0.09 ohm donc ça ne change rien aux valeurs précédentes:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=27358

Oui Z,  mais alors attends parceque là tu chipotes


Si le vent d'aether ne traverse pas les murs de chez Chercheur, rien n'empêche qu'il ouvre une gate pour amplifier l'effet. Mais ceci est contraire à l'éthique de Chercheur qui souhaite avancer pas à pas et bien mesurer chque éléments avant de se prononcer.
Moi je lui tire mon chapeau (à Chercheur) !

Je voulais juste faire comprendre que certes il y a des tests à faire pour mesurer le degré d'influence de l'incertitude/imprécision, mais il est aussi parfois important d'avancer en se rappelant que toutes nos découvertes ont une même explication.... même si cette explication n'est pas répertoriée dans les bouquins de physique écrits par des nobélisés

Bonjour Chercheur.Ne crois-tu pas qu'il serait intéressant de mesurer la résistance du fil de la bobine ou de le calculer (pas bien difficile en sachant sa section et longueur ) pour être sur que son échauffement est compatible avec l'observation de "tatu"
J'avais évoqué justement la non linéarité des halogènes ! Un autre consommateur (linéaire lui) pourrait éliminer un paramètre "incertain" .
Un lièvre est levé avec l'anomalie éventuelle de la bobine Tesla ! Faut vraiment tout fouiner et aller un fond des choses ,ça en vaut peut -être la peine.

Tiens au fait .Naudin avait si je ne me trompe fait un test "d'éclairement " avec cellule photo . A mon idée, elle vaut ce qu'elle vaut, Il aurait pu être intéressant de faire une comparaison (pas besoin d'une charge énorme) entre la luminosité "issue" de la bobine (la tension et l'intensité rms étant mesurées )et celle issue du secteur à travers un variac pour arriver à l'équivalence . Ça lèverait toute ambiguïté sur l'éventuelle incertitude de la mesure de tensions et courants au secondaire qui sont loin d'être des sinusoïdes .

Ne prends surtout ces "suggestion "comme des critiques mais j'ai toujours été pinailleur envers mes propres réalisations alors ,forcément.....

Bonjour.
Je compte commencer l’expérimentation (un jour prochain ), par cette comparaison, via un luxmètre.

(Mais avec moi, jamais de réussite à attendre...)

En v'là une idée que'elle est bonne !

Avec le matos qu'il a , Naudin aurait pu et même du le faire .

D'accord avec zgreudz pour la mesure inutile et "bizarre" de la résistance à travers les 2 petites liaisons.....

En v'là une idée que'elle est bonne !

Avec le matos qu'il a , Naudin aurait pu et même du le faire .

D'accord avec zgreudz pour la mesure inutile et "bizarre" de la résistance à travers les 2 petites liaisons.....

Toujours ceux qui ne font pas qui critiquent ceux qui font. Dès qu'un gars qui fait a une poussière dans l'oeil, on te la montre en zoom sur microscope électronique avec affichage sur écran géant; mais on oublie juste de dire que pendant ce temps on a rien foutu tout en critiquant et les gros cailloux qu'ona dans les yeux évidemment on n'en parle pas.

Et on peut savoir aussi si Pasteur avait été aimable avec sa logeuse le jour où il a découvert la vaccine? Non parce qu'on peut critiquer plein de choses du haut de l'endroit d'où on ne fait rien, quand d'autres font beaucoup!


Il n'y a que ceux qui bossent qui sont critiqués car eux au moins ils prennent le risque de faire, et forcément à part Dieu nul n'est parfait; mais dans les très imparfaits on trouve les grands critiques devant l'éternel, ceux qui n'ont rien fait.

ça m'énerve ce genre de comportement.
Ce genre de discours ça va tourner vite fait à la poubelle des troll.

Si tu veux commander quelque chose tu vas au restaurant et tu paies; sinon tu peux aussi acheter du matériel et expérimenter ou alors arrêter de demander aux autres et de dire qu'il n'est pas normal de ne pas essayer ceci ou cela.

A bon entendeur.

ça serait bien de penser à lire les expériences qu'il a réaliser avant de dire qu'il aurait fallu qu'il les fasse:
http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene05.htm



La variac il est bien marqué en gros pourtant, non?

Il n'y a qu'à lire et regarder.

Vous venez de pourrir mon idée d'ouvrir une gate au dessus de la plaque à induction grâce à une QDC. Franchement vous êtes pas cool les gars...

Au fait, une centrale nucléaire c'est surunitaire ou pas ? non parceque je vois encore des gars qui pensent que ça n'existe pas la vrai sur-unité... bande de naze.
On l'emploie depuis des années, on tue notre prochaine génération avec les déchets nucléaires, et pour vous ça n'existe pas ? franchement vous avez de la merde devant les yeux ou quoi ?
Vous croyez quoi ? qu'une centrale nucléaire consomme plus qu'elle ne produit ? ah ben la belle affaire ! Suis-je bête ! c'est vrai qu'en France on est suffisamment con pour faire tourner des usines à corium géante rien, que pour le fun.
Alors à ceux qui me sortent la surunité n'existe pas parceque sinon ma grand-mère l'aurait inventé, moi je leur répondrait juste un truc :
" reste chez toi garçon, t'es tellement naze que t'as rien compris de ce qu'il se passait autour de toi. La surunité a été prouvée depuis la fission des atomes, et l'incompréhension du terme n'est que le reflet ne ton incompétence".

Voilà, un ptit coup de gueule au passage, pour tous les blaireaux du genre.

Au passage, pour les plus intelligents qui veulent prouver l'inexistence de la surunité, essayez de prouver comment une petite bombe atomique peut déployer des milliers de fois plus d'énergie qu'il a fallu à tous systèmes confondus pour créer la-dite bombe. La surunité que vous décriez, c'est ça : le refutage complet de la formule de base E=m.C² bande de cretin. même une balle de golf a suffisamment d'énergie pour creuser un trou de 10m de profondeur à la place d'une maison de 100m², pourtant à l'état latent, on a dépensé plus d'énergie à la concevoir qu'elle ne peut en fournir non ?

Bande de naze...

Si on récupérait toute l'énergie que vous passez à nier l'évidence, je peux vous dire qu'on pourrait se passer du nucléaire les gars. Parceque question surunitaire côté connerie, vous êtes pas loin.

Ceci s'adresse à tous ceux qui critiquent ouvertement l'évidence, et pas à ceux qui doutent. Douter est un droit, critiquer de manière constructive est un luxe, critiquer pour descendre de bonnes idées n'est pas tolérable, surtout quand il s'agit de mauvaise foi.

Le pétrole est surunitaire aussi dans ce cas la. Pas sur, comme le nucléaire, que ce le soit, c'est juste l'exploitation d'une ressource.

La "surunité" que l'on recherche c'est la découverte d'autres champ de pétrole et d'uranium auquel l'homme n'a pas su (et voulu) rechercher. L'éther, les bidules scalaires, le courant froid, les machins à Tesla, la fusion froide, quels que soit le nom, sont des chemins auquel le monde scientifique et industriel refuse d'emprunter. Doit on laisser les 1% détruire notre planète pour autant et jouer leur jeu? Les 99% ont quelque chose à faire.

La surunité comme je l'entends c'est l'exploitation de nouvelles ressources, et n'est pas contraire à la physique classique.

Que ceux qui doute du mouvement perpétuel lève les yeux vers le ciel. Notre système solaire EST un mouvement perpétuel.