Genérateur surunitaire Tesla par Jean-Louis Naudin, GEGENE

Bonjour Achenar,

Ce n'est pas le bon post pour discuter longuement sur le sujet, mais je ne connais aucune ressource en dehors du nucléaire qui soit surunitaire. Non à mon sens le pétrol ne l'est pas, ni le gaz, ni rien de tout ce qui est fossile, car nous n'utilisons qu'une réaction chimique et non pas l'énergie latente de la matière (je parle de l'énergie potentielle de toute matière et non pas des réactions chimique de composés de matières).

Par exemple, Le feu est une réaction chimique qui consume les liaisons macroscopiquement mais ne détruit pas la matière souche (au niveau atomique j'entends). Les réactions chimiques permettent de provoquer une réaction qui peut, de part la réorganisation des molécules, libérer de l'énergie sous forme de chaleur ou de potentiel electrique, voir de courant. Mais ces réactions n'éfleurent que la réelle énergie disponible et intrinsèque de la matière.

Seule la fission nucléaire permet de libérer la vrai énergie disponible d'un atome, en le brisant (avec les dégâts que l'on connait que ça occasionne, rayonnement nocifs, etc. pour les cellules organiques). Cette fission tranforme la matière au niveau atomique et libère une énergie juste énorme : elle libère des millions de fois l'énergie qu'il faut pour casser la liaison.

Pin/Pout >> 1, COP d'une fission atomique est >> 1

Toute réaction chimique nécessite une préparation et donc de l'énergie pour être produite. Cette énergie, si elle est prise en compte, est supérieure à ce que la réaction produit en retour.


Ce que je note c'est que pour que la science d'aujourd'hui existe, il a fallu que des personnes pondent des théories, les tests, les valides et fassent des choix. Ainsi les scientifiques de l'époque ont fait le choix de ne pas considérer l'AETHER, de ne pas tenir compte de la théorie de l'onde pilote (De Breuil), etc.

La première réflexion serait de se dire que leur choix a payé, et c'est tout à fait exact. La question n'est pas de se demander si c'était le bon choix : c'était un choix et il a fonctionné.

Maintenant ce choix atteint ses limites, et ne permet pas à l'homme de sortir de l'ornière de l'énergie sans polluer à tout va, ou en laissant des imondices à nos futurs générations. Je ne suis pas un pro écolo : à mon sens les pannaux solaires, grosse connerie car pas assez étudié. Les éoliennes : pas assez étudié grosse connerie. Mais au moins ça varie le paysage et ça donne bonne conscience sur la facture EDF (89% de nuclaire, 4% ressource 'verte', x% autre).

Pourquoi en sommes nous là ? parceque nous n'avons pas trouvé comment faire mieux avec les théories actuelles, tout simplement ! et ça beaucoup de gens ne comprennent pas que la recherche fondamental, c'est la nécessité de revoir les fondamentaux pour découvrir une autre manière de faire, plus productive, avec un meilleur rendement, ou carrement en développant une nouvelle théorie (chose rare car ça fait pas bon ménage sur une thèse de réinventer la roue).

Exemple en date (et récent) : la théorie de  Louis de broglie qui a été mise de côté (comme je le mentionné plus haut, il faut faire des choix pour avancer), cette théorie dans son principe évoque le fait qu'à toute particule de masse m et de vitesse v est associée une onde réelle reliée à la quantité de mouvement. Une équipe de chercheurs travaillant avec des gouttes de siliciums sur une plaque vibrante remplie d'eau, a put obtenir des effets similaires, ce qui a beaucoup étonné les chercheurs, car celà permettait de mieux définir une théorie de la physique quantique selon laquelle l'observateur influe sur l'existence même d'un phénomène. L'imbécile de base dirait "ben oui la plaque vibre,ahahah" et c'est ces imbéciles de base que je pointe du doigt dans mon premier poste, et sur éconologie, j'en ai vu dont un en particulier qui ne cesse de se pavaner en se ventant de tout connaître du tour de son nombril.

Je ne m'étalerait pas sur le sujet, mais fort est de constater que des gens très intelligents se demandent si justement le choix qu'ils ont fait à une époque ne devrait pas être revu et corrigé (changement de paradigme).

Donc voilà, aujourd'hui les travaux sont menés sur des technologies nouvelles ou abandonnées, et quand je lis que certaines choses ne peuvent pas exister parceque c'est comme ça, ça a le don de me foutre hors de moi.

Désolé pour le roman. Bonne nuit !

Bien d'accord ! Si évidence il y a, elle n'est pas démontrée dans l'expérience de Naudin avec le luxmètre : 91.4 % de rendement.
J'avais de fait zappé et bien sûr j'en demande pardon ,cette expérience certainement plus précise que les mesures à l'oscillo et leurs résultats faramineux .Il n'a pas renouvelé la méthode comparative qui pourtant n'est certainement pas dénuée d'intérêt ! Il aurait pu au passage valider l'exactitude ou non des interprétations "oscillo ". Dommage !
Pour le reste du message ,ça y est t'es calmé ?

Au fait ,tes propres essais ça avance ?
Des idées il y en a ,mais je ne trouve pas de mauvaise foi à en discuter pour en ôter
modestement les erreurs d'appréciation ou les corriger .Si c'est cohérent alors là oui ce seront de bonnes idées .
L'insulte n'est pas une méthode à employer , elle ressemble trop à ce qui est reproché vertement aux "habitués" de Fururascience et autres. Ne tombe pas dans le même travers.
Ce n'est pas un coup de gueule.ça n'en vaut pas la peine.

salut BlueDragon

ed. leedskalnin disais aussi connaître la fréquence de chaque particule , et a inventé pas mal de chose aussi , il reprenais plein de travaux , il a même construit un château tout seule , et il a soulever des pierres de plusieurs tonne en les magnétisant , mais personne ne sait comment il a fait , des enfants l'on vue et on dit qu'il soulevai les grosse pierre comme des ballon ...il a ecris un livre je crois

moi perso jai essayé sur la plaque en mettant une grosse bobine tesla de base qui tire 2500 w et une petit au dessu qui me sort du 50v sans charge , quand je court-cicuit la petite bobine , elle comme ejecter de la plaque par repulsion magnetik , si je la laisse biensur elle se met a chauffer... mais on sent bien une repulsion..ca na meut etre rien avoir avec Ed.leedskalnin ..mai bon..

Les courants de Foucault produisent un champ magnétique contraire au champ inducteur, donc répulsion magnétique. Avec une bobine assez lourde (plaque de bois) on n'aura pas assez de force, mais toute autre bobine assez légère sera soulevée.

Tu peux voir l'effet de répulsion avec les courants de Foucault au Palais de la Découverte à Paris: ils te soulèvent une énorme plaque de métal qui lévite par les courants de Foucault induits dedans par un maxi bobinage inducteur en-dessous. Là ça soulève des kilogrammes; et la plaque est à plus de 100°C.

Bref c'est tout à fait normal. C'est même par ce principe de répulsion qui va se produire le freinage magnétique des gros camions par des freins à courant de Foucault.

Tecno, si je t'ai vexé tu m'en vois navré, ce n'est pas le but. Mais il est vrai que certains de tes messages sont déplaisants à lire dans la forme négative que tu leur donne.

Des essais, non je n'en fait pas, je travaille sur autre chose, tout vient à point à qui sait attendre dit-on

Je ne me permet pas par contre comme tu peux le voir d'écrire une communication négative suivie d'une demande de preuve (il aurait dû, c'est incroyable comme il est pas bon, quel manque de professionnalisme, etc. etc.). Vois-tu je suis plutôt du genre à reconnaître les réels efforts de logbook qui sont menés (et je salue tous les expérimentateurs pour celà, quels qu'ils soient) que de critiquer certains oublis ou souligner certaines erreurs.

Je ne me focalise pas sur des manquements ou des oublies vois-tu. Je propose des essais, et si ils sont fait tant mieux, sinon tant pis ! Je n'ai en aucun cas une légitimité à critiquer négativement un travail quel qu'il soit !

Une erreur de mesure de l'ordre de 1%, ne peut pas remettre en cause tout un travail qui a démontré les anomalies, surtout quand on parle de différence de plusieurs dizaine de pourcent vis à vis d'un système standard connu.

Mais l'évidence, c'est qu'une personne de bonne foi, et un tant soit peu sans préjugé, s'apercevrait bien que le gégène fonctionne étrangement. Enfin bon, quand même ! sur la quantité de tests objectifs qui ont été menés sur ce forum, preuves et grans travaux à l'appui, seuls ceux qui démontrent de réelles anomalies serait des erreurs de mesure ? et à chaque fois ?

Je veux bien que des personnes doute sur des systèmes peu ou pas documentés, sans mesure (Keshe) ou n'ayant rien prouvé. M'enfin là on est quand même à dix mille lieu de cette description.

Voilà ce qui me fou en pétard : c'est qu'à constamment critiquer négativement et à constamment demander des preuves à ceux qui passent du temps, de l'argent et de la sueur, ça se transforme en manque de respect.

Et le manque de respect, attire le manque de respect.
Sincères salutations,

BlueDragon.

Très heureux de voir que tu prends autant à coeur notre avenir à tous et t'élèves contre les critiques trop faciles et non constructives.

Cela dit, je ne peux qu'intervenir du fait de ma formation en bureau d'études du génie climatique et des mes études perso en génie énergétique écologique (tout spécialement les Pompes A Chaleur).

Quand on parles du "surunitaire" cela ne peut se référer qu'à deux choses :

1. Un "C.O.P." (Coefficient Of Performance", Coefficient de performance" donc) ;

2. Un "rendement physique".

Pour les "scientifiques académiques" un "rendement surunitiaire" est impossible du fait qu'ils ont le croyance ferme que ce qui est décrit comme une loi, la "loi de la conservation de l'énergie" est une "loi immuable" (de la même façon que pendant longtemps, les scientifiques ont cru que les "lois de Newton" étaient "immuables" ... jusqu'à ce que Einstein passe par là et ne deviennent que des "cas particuliers" de "lois" plus générales ; celles de le Relativité.

Cela dit, s'ils s'éblouissent tellement par la fonctionnalité et le pertinence du "modèles standards", le modèle physique qui est justement utilisé pour produire l'énergie nucléaire, il n'en reste moins qu'au sens du "rendement physique", ni un réacteur nucléaire, ni une bombe atomique ne sont des dispositifs surunitaires.

BlueDragon, loin de ne pas respecter la célèbre formule d'Einstein E = Mc2, non seulement ils la vérifient mais en découlent !!! C'est parce que ce cette formule a été découverte que la bombe thermonucléaire à pu voir le jour !

Par contre, tu as tout à fait raison de dire que le surunitaire existe depuis longtemps et est utilisé couramment : dans les fameuses "P.A.C.", Pompes A Chaleur.

Mais ce qui rassure beaucoup nos amis "scientifiques", c'est qu'il n'y a PAS de création d'énergie et que le rendement physique est sousunitiaire.

Toute l'astuce, comme le nom l'indique tout à fait, c'est que c'est une "pompe" ; une pompe qui puise dans une source d'énergie libre, gratuite et écologique, pour le transférer dans un volume qui manque de cette même énergie, et ce, A UN COÛT ÉNERGÉTIQUE MOINDRE QUE LA VALEUR DE L’ÉNERGIE POMPÉE.

C'est tout ce que c'est un "C.O.P." et c'est la seule vrai définition, celle utilisée par les professionnels qui ont conçus les P.A.C., et c'est le ratio :

C.O.P. = PUISSANCE UTILISABLE* / PUISSANCE CONSOMMÉE POUR LE POMPAGE

* Qui comprend ce qui constitueraient les pertes par effet joules, échauffements mécaniques, etc, qui sont récupérées en partie comme sources de calories pour rehausser la puissance utile.

Tout le problème donc pour moi est, comme disait voltaire, que l'on définisse les mots avant de discuter, ensuite on peut tous avancer plus constructivement.

Ainsi, peut-on se poser la question de savoir si, dans un cas de "couplage" avec "le vide" (que pourtant la physique standarde ne considère pas nécessairement comme vide ! - voir "plenum" de Dirac(1)), qui permettrait d'injecter dans "notre univers" de l’énergie non détectée ou non détectable auparavant, si cette énergie était alors exploitable, il s'agirait bien d'un rendement physique surunitaire mais pas nécessairement d'un C.O.P. surunitaire, donc pas forcément exploitable, utile et pertinent !

Pourquoi ? Parce que l’énergie de pompage peut être tout à fait supérieure à l'énergie collectée (un peu comme une pompe électrique qui remplit un château d'eau où l’énergie hydro-électrique que l'on peut récolter du château d'eau une fois plein est inférieure à l'énergie qui fut nécessaire pour le pompage).

La conclusion de cela c'est qu'il faut, dans le cas d'un "pompage énergétique", que l'énergie utilisée pour le pompage par unité de temps, donc la puissance perdue, soit inférieure à celle gagnée, soit en quantité, soit en valeur ; d'où la création du C.O.P. pour mesurer ce ratio.

Et pour l'anecdote, réalisons qu'il existe des C.O.P. infinis ! Je veux dire qu'il existe des appareils qui fonctionnent, sont vendus, sont rentables financièrement, dispo pour "le grand publique", etc., et qui ont des C.O.P. infinis, pas simplement "surunitaires" mais infinis !

Comment est-ce possible ?

Bien, c'est pas compliqué. Prenons une P.A.C. : plus l’énergie nécessaire pour le pompage est faible, c'est-à-dire diminue pour la même quantité d'énergie utile produite, plus sont C.O.P. augmente, d'accord ?

Si l'on arrive à "pomper" une forme d'énergie sans presque aucun apport extérieur d'énergie pour le pompage, le dénominateur du ratio, la partie en-dessous de la barre de fraction tant vers zéro et la valeur du ratio tend vers l'infini.

Ainsi, nous avons que dans le cas d'un convertisseur, qui "pompe par lui-même" une énergie et la transforme en une autre plus utile, si on calcul le C.O.P, celui-ci est infini. CQFD. Exemple : panneaux photovoltaïques, éoliennes, etc.

Donc oui, BlueDragon ! Il n'y a rien d’extraordinaire ni de "mystique" dans le fait d'être surunitaire. Par contre, il faut préciser si l'on parle du "rendement physique" ou du C.O.P.pour éviter les erreurs d'interprétation.

Une autre conséquence de cela : un "trou" contrôlé entre le "plenum" et notre univers à travers lequel une énergie s'écoulerait et serait convertie en "énergie positive", serait en soi un dispositif surunitaire à C.O.P. infini, de la même façon que les sources qui nourrissent un barrage hydro-électrique sont un système à C.O.P. infini. A bon entendeur, salut !

Cordialement, Khwartz.

(1) "Here, we see a plenum of negative
energy states separated from a plenum of positive energy states by a band gap of disallowed states with
the zero energy origin located in the middle of this band gap. Dirac's key assumption was that the
physical vacuum consisted of a plenum of negative energy states; i.e., the physical vacuum is not
empty but consists of unknown “stuff”."

Livre Blanc sur l'energie négative de Dirac, par William A. Tiller, Docteur es Sciences Physiques

Merci de ton explication Chercheur

C'est ce que je voulais dire. il y a un ecart sémantique entre le surunitaire des trolls qui pense qu'on parle de fabriquer de l'énergie de nul part, et qui est impossible, et notre "surunitaire" qui est un moyen de convertir une énergie en une autre. un barrage hydro est dans cette derniere définition surunitaire, de meme q'un champ pétrolifère. A vrai dire tout les moyens de production énergétiue actuels sont dans cet définition, on fait du surunitaire depuis des siècles!

PS: limiter les reactions nucléaires à la fission ou fusion (blanc ou noir) est abberant, ils existent certainement des nuances.

Véxé ,non ,j'ai l'habitude ! "Insulté" un peu quand même ! ,me suis-je une seule fois permis de le faire ici , bien que mes premières "critiques" aient été accueillies par une volée de bois vert pour être poli ! Le manque de respect n'a pas attiré le manque de respect.
Je n'ai pas "demandé de preuves " comme tu l'écris ,puisqu'elles sont censées être apportées naturellement par les concepteurs ce qui est normal !
J'ai trouvé seulement que monsieur Naudin avait avec la méthode" Luxmètre" une façon rationnelle ,logique et sans ambiguïté de comparer puissance d'entrée et puissance de sortie ! Mais voilà ,il n'a pas trouvé un résultat positif et n'a pas renouvelé l'expérience de cette manière . Remplacer une méthode simple de mesure par une plus " compliquée " parce que les résultats ne sont pas à la hauteur n'inspire pas confiance si l'on est de bonne foi ! Moi c'est cela qui me fout en pétard !
Ne me dis pas que c'est pinailler pour quelques % ! Là est toute l'importance du dispositif .
Ceci dit et ce n'est pas nouveau ,j'ai tout le respect possible envers ceux qui essaient ,passent du temps et se font suer en essais !
Mais bien sûr si les suggestions et critiques d'un "oeil extérieur" sont considérées systématiquement comme négatives .je m'abstiendrais d'intervenir.
Et sans aucune rancune !

Véxé ,non ,j'ai l'habitude ! "Insulté" un peu quand même ! ,me suis-je une seule fois permis de le faire ici , bien que mes premières "critiques" aient  été accueillies par une volée de bois vert pour être poli ! Le manque de respect n'a pas attiré le manque de respect.
Je n'ai pas "demandé de preuves " comme tu l'écris ,puisqu'elles sont censées être apportées naturellement par les concepteurs ce qui est normal !
J'ai trouvé seulement que monsieur Naudin avait avec la méthode" Luxmètre" une façon rationnelle ,logique et sans ambiguïté de comparer puissance d'entrée et puissance de sortie ! Mais voilà ,il n'a pas trouvé un résultat positif et n'a pas renouvelé l'expérience de cette manière .  Remplacer une méthode simple de mesure par une plus " compliquée " parce que les résultats ne sont pas à la hauteur n'inspire pas confiance si l'on est de bonne foi ! Moi c'est cela qui me fout en pétard !
Ne me dis pas que c'est pinailler pour quelques % ! Là est toute l'importance du dispositif .
Ceci dit et ce n'est pas nouveau ,j'ai tout le respect possible envers ceux qui essaient ,passent du temps et se font suer en essais !
Mais bien sûr si les suggestions et critiques d'un "oeil extérieur" sont considérées systématiquement comme négatives .je m'abstiendrais d'intervenir.
Et sans aucune rancune !

BlueDragon a entièrement raison.
Tu n'es là que pour la critique négative, n'ayant AUCUN apport et ne faisant que défendre des CROYANCES là où nous travaillons avec des FAITS.

TU n'as strictement rien apporté à aucun moment des recherches sur le Gegene. Ce que tu appelles un regard "extérieur" s'est borné à formuler une liste de négations de choses qui avaient déjà été réalisées et exposées comme fausses avant même que tu en parles (preuve que tu critiques des sujets que tu ne lis pas vraiment) et à expliquer qu'il y a des erreurs d'interprétation et de mesure à chaque fois que le résultat ne te convient pas (sans aucune analyse bien sûr, de façon CREUSE et VIDE comme à chaque fois).

Je ne vois pas où il y a un apport utile, donc en effet tout le monde se passera très bien de tes remarques que tu peux garder. Au contraire de VRAIS critiques qui ont des éléments à apporter (et pas forcément de faire le montage) en réfléchissant pour chercher, toi tu ne fais que "cracher" sur tout ce qui passe à partir du moment où ça ne fait pas partie du système "officiel". Expliquant que ceci est mal fait, aurait dû être fait, mesuré, que les résultats ne peuvent être que des erreurs etc. Je ne vois pas où tu as une utilité donc: AUCUNE.

Si il faut te le dire clairement, c'est dit clairement donc?

Quand aux mesures au luxmètre elles montrent seulement que la sortie est du même ordre de grandeur que l'entrée; elle ne peut pas être le double ou le triple. Rien d'autre, car il n'y a aucun contrôle de la marge d'erreur de mesure. Cela va dans le sens de l'observation d'une luminosité non maximale et des mesures de COP donnant 20 à 30%: même ordre de grandeur.

Au contraire de tes AFFIRMATIONS encore vides, les mesures à l'oscilloscope elles sont au moins précises, car on connaît l'erreur de mesure sur les tensions par l'acquisition; on peut vérifier et mesurer les tensions parasites; on peut calculer les puissances avec un erreur contrôlable au contraire du travail au luxmètre dont on ne peut rien dire car on ne sait pas l'impact de la directivité de faisceau émis par l'ampoule vers le capteur selon les mesures comparatives effectuées, sa sensibilité linéaire ou pas, la saturation, bref tout ce qui fait qu'on a un moyen de contrôler l'erreur de mesure. Mais Tecno c'est encore du blabla dans le vide visant uniquement à démolir sur sa CROYANCE et il insiste; et jamais aucune analyse chiffrée ni aucun montage.

Pareillement pour la bouilloire, ceci permet de conclure qu'on est dans le même ordre de grandeur entre sortie et entrée; mais puisque le temps est double dans le comparatif, les pertes le sont aussi et ne sont pas chiffrables.

Quand on fait une mesure on le fait avec un protocole qui tient la route et permet de maitriser un tant soit peu les résultats; ce qui tu sais mais évidemment fait semblant de ne pas voir pour encore vider le bébé avec l'eau du bain car la couleur du bébé ne te plait pas. N'oubliez pas non plus l'adage qui dit que quand on veut se débarrasser de son chien on dit qu'il a la rage. Tu n'a JAMAIS travaillé dans le factuel et l'objectif, et TOUJOURS pour CASSER ce qui ne te convient pas. Au contraire de toi qui n'aurait jamais publié un résultat qui ne va pas dans ton sens (déjà pour publier il faut faire les expériences, je n'en ai jamais vu aucune de toi ici, nulle part), Jean-Louis Naudin a publié ce qu'il obtient dans ses mesures, que ça soit luxmètre, bouilloire, oscillo car il fait les choses objectivement.

Tecno est soit capable de ne plus intervenir sur ces sujets qui NE SONT PAS FAITS pour lui car il en est incapable, soit mis en validation des messages.

Ne te fatigue pas à répondre aussi longuement .

Je ne peux que m'incliner devant une attitude aussi scientifique qui rejette les suggestions et tentatives d'explication rationnelle de phénomènes (en partie parfois)
inhabituels .Ceci je pense aimablement et sans exiger quoique ce soit. Navré d'en arriver là mais je n'ai pas le culte de la brosse à reluire .

Pas de problème pour la validation ,un emmerdeur de moins ! Au moins lui n'a pas employé l'insulte digne des meilleurs forums "traditionnels" les plus obtus.
Encouragements à ceux qui cherchent sincèrement en évitant les fausses pistes.

Ce qui est chiant au possible, c'est que vous rabâchez les mêmes choses sans arrêt !
nous savons tout ça parfaitement nous avons eu sensiblement tous la même formation.
Et franchement Chercheur prends un max de précautions à tous niveaux !

les propos des détracteurs, même modérés, comme toi Tecno, vont toujours dans le sens de montrer les faux pas et les erreurs de mesures.
Alors qu'une démarche positive devrait être, donner des idées pour trouver des mesures plus pertinentes, plus précise, l'esprit est totalement différent.
le but est d'aider à prouver que ça marche et pas le contraire.

Comprends bien que c'est suffisamment compliqué et difficile de marcher à contre sens.
alors moins il y a de vent de face .... voilà !

je vois bien que entre Chercheur et Techno

il y a un super "COP" reste comme nos machine a savoir

l exploiter .....

Comme dit Quartz , les vents contraire sont déjà assez pénible,

toutefois, pas de vent du tout et le bateau s'immobilise.

Bref , chaque fois que l'on se passe de quelqu'un c est comme

perdre une partie de ce qui nous fait avancer .

PAS BON

Oui mais vent arrière, avance facile
vent de bout, demande louvoiement !!
A t on du temps à perdre dans ce mode d'avance ?

j'ai déjà perdu un bon ami a cause de frictions ,

les uns et les autres ayant chacun leurs raisons valide pour mal réagir,

de toutes les façons ont est tous sur le même bateau

et si l'on intervient ici c est que l'on a envie de voir ce rêve

de l'auto-générateur prendre vie , alors qu il y ai parfois les

uns ou les autres pour nous piquer a vif , même si c est pas

agréable , on a le droit aussi de répondre sur le même tempo,

ce que nos deux protagoniste ne manquent pas de faire...

Toutefois , au final , chacun calme son esprit ,

et doit regarde l'horizon et le but a atteindre et arrêter de se

perdre a la critique inutile ou a la vexation.

de toutes les façons bientôt on seras tous d'accord en un lieu

commun "boulevard des allongés" , ça serais pas mal que les

suivant héritent de quelque chose qui va les aider,

et ça passe forcement par cultiver sa patience(même si c est difficile).

Dernier essai de Jean-Louis Naudin:
http://jnaudin.free.fr/gegene/gegene20.htm

On a probablement moins d'échauffement qu'il ne serait prévu dans ce type de fil, je pense à ce courant "froid" dont j'avais parlé.

Est ce que quelqu un a essayer une pancake bifilar tesla, plus grande que le disque de la plaque. Quand on met une grande casserole ou poele, la plaque accepte d envoyer plus de puissance voire d atteindre les 2000 watts de consomme par elle.
Il semble y avoir une correlation entre puissance disponible a la plaque et capacite d absorbtion de la puissance.

Y à t il de la puissance négative dans la Bifilar Tesla Coil ?

Puissance négative ?

Colas, ta question anodine est très complexe à y répondre en l'état.
Je ne sait pas quoi dire à la vue des résultats que tu as produit.

Tes résultats sont compliqués parceque la puissance réfléchie peut provenir :
- d'un point de résonance d'une bobine
- d'une mauvaise adaptation en impédance
- d'un secondaire qui réemet du champ magnétique (pourquoi pasi)

Pour l'instant, seul le fait d'avoir des fils froid ou tiède de 3mm qui transportent environs 10Ampères peuvent laisser à penser qu'il y a du courant froid.

L'onde réfléchit peut être effectivement un retour de courant froid / masse négative, mais c'est extrêment compliqué à isoler et à prouver en l'état même avec tes mesures :/ On aurait une puissance sur l'ampoule supérieure à la puissance en entrée du primaire que la question pourrait se poser.

Justement j'ai fait le test en même temps que tu m'écrivais :

je ne suis pas surunitaire à la mesure au wattmètre :

IN :
Puissance Utile : 1W
Puissance reflechis : 1.6W

OUT :
Puissance Utile : 0.4W
Puissance reflechis : 0.22W

Ce qui me laisse perplexe c'est que l'ampoule (12V 5W) s'éclaire à bien plus que (OUT:0.4-0.22=)0.18W... à vu d’œil elle est à (6V DC * 0.31A =) 1.86W

Parce que encore une fois ton wattmètre HF est prévu à partir de plus de 1,8MHz et que tu travailles à quelques centaines de Kilo Hertz: tu ne peux pas te fier à ce qu'il te dit.

Bonjour tout le monde,


Je ne sais pas en France, mais en Belgique il y a pas mal d'installations photovoltaïques un peu partout sur le territoire.

Pensez-vous qu'il serait possible de connecter la sortie de bobine en courant redressé et lissé directement dans l'onduleur comportant ces caractéristiques? :

Nominal voltage : 360VDC
Max. input voltage : 500VDC
Operating voltage : 120VDC to 500VDC
Max. current : 22A
Max power : 3300w


De ce fait, le compteur électrique tournerait à l'envers on pourrait dire en théorie 24h/24h même si 10h par jour serait plus judicieux pour ne pas éveiller les soupçons de sur-production.

JLN arrive à sortir plus de 4000w en ampoule halogène pour un peu plus de 1000w consommé.

La bobine aurait-elle le même rendement si je n'y connecte aucune lampes halogènes (ou juste pour limiter la sortie à 3000w) afin de charger le système?

Quelle est la fréquence du courant redressé ?

Vous allez peut-être me demander d'essayer pour voir les résultats.

Le problème c'est que mon onduleur n'est pas le même que celui décrit plus haut et que le miens à besoin de petits boitiers additionnels à placer derrière chaque panneaux pour fonctionner dont la tension et intensité ne seraient pas supportés (125VDC, 7A et 400w)

(Ce système afin de neutraliser un seul panneau qui recevrait de l'ombre plutôt que toute la chaine)

Donc si je veux tester et bien je dois acheter un nouvel onduleur qui me reviendra à 700€ et cela peut être pour rien en résultat ou bien le claquer au premier essai.

Je voulais juste avoir votre ressenti là-dessus.


Bonne continuation à tous.

Salut McFly,

Bienvenue,
Je ne te conseille pas d'utiliser ton onduleur, ce serait trop bête de le cramer.
Achète en un autre de plus petite capacité pour tes tests, comme JL Naudin.
Pourquoi ne pas utiliser directement des radiateurs électriques pour te chauffer, il fait très froid chez vous.
Bons tests.

Salut,

Jean-Louis Naudin à branché 4000 et des Watts d'halogènes mais c'est leurs consommations nominales sur secteur, ça ne veut pas dire qu'il consomme vraiment autant !

Avant de brancher ton onduleur, il faudrait déjà que tu vois si tu obtiens une quelconque sur-unité, non ?

A+

A vrai dire je ne suis pas (à mon grand regret) spécialiste en électricité.

Je pensais que lorsqu'un wattmètre mesurait 4000w en sortie ben c'était vraiment 4000w qui sortait et que la sur-unité était présente dans ce cas cfr les tests de JLN.

Mais théoriquement un onduleur photovoltaïque pourrait parfaitement fonctionner avec ce principe non ?

Re,

Si tu regardes les tests de Jean-Louis Naudin, par exemple le test #15, il branche 3550 W de lampes halogènes (leurs consommations nominales sur secteur)

Mais jamais dans ses resultats tu ne vois qu'il obtient autant en sortie. Il a une sur-unité dans ses mesures, mais pas autant ... Et aussi, il n'utilise pas de wattmètre pour les mesures en sortie, mais un oscilloscope

Sinon, oui tu pourrais brancher un onduleur, à partir du moment ou tu redresses et lisses le courant de sortie pour en faire du pur continu, ce qui est utile déjà pour mesurer de manière fiable la puissance de sortie avec des appareils bas de gamme, ce que tu ne pourrais pas faire si tu laissais le courant en alternatif haute fréquence ...

Donc avant de penser à utiliser un onduleur, il faut que tu saches si c'est utile ou non, c'est à dire si tu as de la sur-unité ou non

Ce qui est important pour l'instant, c'est de comprendre les paramètres déterminant qui permettent d'avoir cette sur-unité, et comment la maximiser !

Oui, comme dit Much, il y a d'un coté 1000 watts et de l'autre une charge de 4000 watts, mais c'est une charge, la luminosité montre que ce n'est pas 4000 watts de puissance, plein pot.
Pour l'instant trop tôt pour dire que l'on puisse transformer sans perte.
Il faut changer les fréquences, redresser, modifier et à chaque fois, cela impliquera une perte.

La solution pourra venir d'un intermédiaire, électricité en sortie transformée, pour eclairer et boucler et énergie brute utilisée pour produire de l’hydrogène, ou dihydrogène, destiné à produire de la chaleur, pour se chauffer par exemple....

De quoi devenir autonome avec un bouclage.

Merci pour vos éclaircissements

Et effectivement je n'avais pas fais attention de comparer les valeurs nominales des ampoules par rapport aux valeurs de l'oscilloscope.

Mais toujours est-il qu'il y a quand même une bonne réserve de watt en plus par rapport à l'entrée.

J'espère que le fait de le redresser et le lisser ne vont pas entraîner un perte si importante que ce surplus en serait annulé.

Romero UK a quand même réussi à boucler sans être sur-unitaire à cause de son onduleur limité à 500w. Les résultats auraient pu être tout autre s'il avait eu un onduleur plus puissant pour tester. => coûte bcp plus cher

A moins qu'encore une fois j'aurais mal interprété les résultats.

Réinjecter le courant produit sur le réseau publique n'est peut-être pas une manière d'être autonome mais bien d'obtenir une facture nulle en électricité. (sous couvert d'une installation photovoltaïque officielle)

Ce serait déjà un très grand pas pour énormément de gens.