Genérateur surunitaire Tesla par Jean-Louis Naudin, GEGENE

Vous en saurez un peu plus avec ce lien :

http://www.richieburnett.co.uk/indheat.html

J'en retiens que la fréquence est choisie en fonction du matériaux à chauffer
et que le contrôle de puissance peut se faire de plusieurs façons.

Quand on voit ce qui se fait dans l'industrie...On doit rester humble et adopter le profil bas.
C'est étonnant que l'industrie n'a pas encore trouvé d'anomalies vu les quantités de recherches faites dans ce domaine.

Bonne lecture.

Tiens je vois que les images de JLN ci-dessus ont été updatées avec des nouvelles mesures 4 fils. Mieux que le modèle! Tout colle nickel, même la chute de 0.7V due au retrait de l'amperemetre en photo de droite. Merci JL.

A+

Z.

Juste un truc :
Qu'en pensent les concepteurs de la plaque, des fois qu'ils répondent...?

http://www.topcom.net/fr/Qui_est_Tristar/Contact

Ok, donc cette mesure n'est pas surnitaire au final.

quartz avait senti la chose...

Ouais et franchement j'aurais préféré qu'elle le soit. J'espère que je n'ai pas donné l'impression de me réjouir de ça dans mon post précédent. Jétais simplement content qu'il ait fait la manip et trouvé un résultat cohérent avec ses valeurs de résistance et aussi une petite satisfaction qu'il ait suivi ma perche tendue . Surtout j'étais assez content que deux sources d'artefact potentielles aient été levée (la fréquence d'échantillonnage et la valeur exacte du shunt). Maintenant les mesures vont devenir béton et s'il y a quelque chose, on le trouvera, j'en suis certain.

A+

Z.

Qui reste sceptique mais positif.

Bonjour a tous ,
et merci pour tous vos travaux , c est passionnant !

J ai trouvé une doc sur la transmission d' energie a distance :
http://www.satie.ens-cachan.fr/jeea2002/Ar...ortable2002.pdf

Il faut aller voir vers la fin du pdf , il y a des formules concernant le coefficient de couplage entre deux bobines plates ...

Je penses que ca va vous interresser ...

A+

merci sacregraal un pdf interessant et en plus en francais .

Bonsoir,

Je vous mets en lien un site qui relatif au Witricity. Un projet développait par les chercheurs du MIT concernant la transmission d'energie sans fil.
Ce produit qu'ils commercialisent il me semble n'est absolument pas décrit comme sur-unitaire mais les quelques explications (en anglais) pourraient vous intéresser!

Witricity Corp.

Aujourd'hui c'est la Chandeleur.

C'est la Fête des Pancakes !

Il faut car si le dernier test ne donne pas de surunité au final, il en a eu sur les mesures sur halogène: en effet en mettant 0.1 ohm au lieu de 0.09 ohm pour les mesures à résistance de 0.1 ohm 10Watt que Jean-Louis Naudin utilisait, là où j'avais pu obtenir COP=120% en moyenne et jusqu'à 130% en retraitant ses mesures, et donc en diminuant de 10% (passage de 0.09 à 0.1) ça reste surunitaire toujours.


Pour son dernier test de mesure sur radiateur à Quartz pas surunitaire au final; ça montre qu'il avait raison quand il avait dit plusieurs fois (il m'avait mis ça par email plusieurs fois, et je l'avais indiqué une ou deux fois ici) que ça marche moins bien sur des résistances chauffantes que des halogènes.

Moi aussi j'en ai des tas de mesures à 85% et certaines à 95% et d'autres à 100% et de rares à 105% et avec toujours la valeur NOMINALE de la résistance à 2% donc quand j'ai 105% en enlevant 2% ça reste bien encore. Disons qu'un 100% que j'ai obtenu était comme je le disais déjà anormal; et Jean-Louis Naudin a eu bien mieux car même en changeant ses valeurs de résistance à nominal + 2ù ça reste encore bien surunitaire avec une bonne marge quand il avait du 130%.

Donc positif oui, pas de souci. Le système reste toujours intéressant et à étudier d'aussi près.

Je suis d'accord et je continue. Ce WE j'ai enfin l'occasion de tout tester (transfo+système d'acquisition). Ce sera tendu au niveau temps mais j’espère avoir des mesures fiables. Je posterai ce que j'ai dimanche soir sur le fil que j'ai créé. Tu devrais peut-être essayer de re-mesurer tes shunts en 4 fils ?

A+

Zgreudz

PS: comment on fait pour mettre la référence du message (emetteur@date) dans une quote comme tu fais ?

Edit1: Ok Gégyx m'a répondu. Merci encore Gegyx.
Edit2: Super ton truc, Gegyx, pour regarder les codes j'ai compris que la structure de la balise est [QUOTE=emetteur@date]

Aux pros de l'electronique de commenter...

Par contre je retiens la ref des diodes HF hi-power : MURF1560

Quels seraient les effets générés en utilisant comme bobine réceptrice une bobine issue d'une taque à induction identique à la nôtre ? Quelqu'un a déjà essayé ? Je ne pense pas avoir vu cela sur le forum.

J'ai déjà vu l'idée proposée sur le sujet Gegene et j'ai vu des vidéos où ça avait été fait. Je me demande même si woopy n'en avait pas fait un essaie lui aussi il me semble.

A priori cela n'a pas donné de différence significative avec le reste, de ce dont je me rappelle. Détail des liens vers les vidéos en question à rechercher et retrouver.

Bonjour à tous,

Je relance un peu les idées sur le GEGENE.

J'ai moi aussi essayé de reproduire l'expérience sauf que je ne suis pas équipé d'un oscilloscope.

Donc toutes mes manip se sont effectuées avec du courant redressé et filtré.

Le mieux que j'ai obtenu dans cette configuration était de l'ordre de 85% max

1277w en entrée et 1080w en sortie redressée.


Je me demandais avant d'acheter des composants inutilement si en sortie de bobine, je constituais un multiplicateur de tension de Latour composé de 2 diodes ultra rapide et 2 condensateurs de 250v 10000uf afin de "doubler" la tension en sortie de bobine.

En sortie de ce multiplicateur je devrais (avec la valeur des condensateurs) obtenir une tension presque redressée.

Admettons que la pancacke me sorte 145v alternatif (je ne sais pas le mesurer malheureusement mais JLN atteint cette plage de valeur), je pourrais peut-être obtenir 200v et 7A (les 7A sont déjà atteint dans ma config).

Dans ce cas j'obtiendrais donc 200x7 = 1400 watt en sortie pour 1300 watt en entrée.

D'après vous çà tiendrait la route ou la loi d'Ohm va mettre son grain de sel dans mes élucubrations?

Si la puissance n'est pas dispo ainsi monté, mettre une multiplication de tension ne sert à rien; le courant va diminuer et tu auras la même puissance.

Il vaut mieux chercher à accorder avec des condensateurs ou autre, changer le nombre de spires de la bobine, changer la charge, son type, etc pour atteindre un effet éventuel; mais si la config ne change pas, faire transfo au bout ne changera rien par contre.

L'emplacement a de l'importance.

Rappel: JLN n'a pas obtenu plus de 130% malgré tout; même si on soustrait un faussage de la résistance mesurée en la mettant au taquet de la valeur calibrée (ce sont des résistances à 1%) il a quand même 120%.

Je n'ai vu aucune mesure faite dans les règles qui ait donné plus que ces 130% environ, donc voilà l'objectif à atteindre. Moi je n'y suis jamais arrivé; mais j'ai noté que l'emplacement changeait beaucoup la mesure et je pouvais atteindre 100% ou un peu plus, ce qui est de toute façon impossible même si on s'arrête à 100% sans surunité. Donc très peu de surunité. Il faut viser petit avec ce système tel quel. Il semble qu'il existe des modifs capables de fournir beaucoup de surunité, mais qui ne se limitent pas à du simple transfo, ça bidouille dans le circuit émetteur. Mais "il semble" est un bruit de couloir de gens qui gardent ça pour eux pour exploiter commercialement, encore la très mauvaise façon de faire qui empêche toute diffusion et tout partage. Et puis je ne sais pas comment c'est mesuré (car des mesures qui donnent 400% on en a eu aussi, mais elles sont fausses).

Bref moi j'ai mis ça de côté car ça ne donne pas ce qui était promis initialement; ça n'est pas exploitable en l'état. Il faut d'autres modifs. Même avec de la surunité, si on ne peut pas en faire grand chose, ça reste peu utile; sauf sur le principe.

C'est dommage d'avoir arrêté avec le GEGEN car avec un COP de 1,3 donnant plusieurs centaines de watts en rab, je me demande quelle expérience peut faire mieux ?

Il y a un manque d'assiduité de la part des expérimentateurs, c'est évidents, d'autant qu'il y a de multiples pistes de recherches sur la base de cette manipe accessible a tous.

Si j'avais eu un COP de 1,3 je n'aurais pas arrêté et j'aurais monté un montage de bouclage. Mais je n'ai jamais eu mieux que 103% et aux erreurs près donc 100% et donc aucun bouclage possible (bouclage par induction = rendement de 80% au mieux donc bouclable pour COP>1,3 justement).

J'ai essayé plein d'endroits, de moments. Jamais eu plus de 100% à quelques % près et seulement 2 fois; ensuite 85%. Donc impossible à exploiter chez moi. Si tu avais eu 130% tu aurais pu aussi faire les montages de bouclage. Le seul à avoir eu un % suffisant à un bouclage possible est JLN mais il est passé à autre chose, puis encore à autre chose, et encore aussi à autre chose depuis. M'est avis que se concentrer sur une chose est plus efficace, jusqu'à ce qu'on aille au bout de ce qui est possible avec.

De mon côté je suis allé au bout du possible: 85% quasiment tout le temps et de rares fois à 100%; donc impossible d'exploiter quoi que ce soit. Que ceux qui ont de meilleurs résultats puissent boucler, je ne souhaite que cela; mais ici personne n'a dépassé les 90% sauf moi 2 fois et comme je l'ai dit pas bouclable, et JLN.

Ensuite il y a ceux qui n'ont jamais mesuré complètement leur puissance sortie de façon sûre, dont on ne peut savoir si ils ont eux 100% ou plus, car au voltmètre et ampèremètre on sait que ça ne marche pas; même si par hasard le voltmètre monte en fréquence, à cause de la modulation. La mesure à l'oscillo est la seule valable; à haute vitesse de prise; à cause de la modulation 100Hz du 24KHz.

Donc ayant constaté que je n'avais rien d'utilisable, j'ai mis de côté. Là où on peut se dire dommage, c'est celui qui a vraiment 130% et qui n'exploite pas le bouclage; car il est le seul à pouvoir. Dommage car passer à autre chose ne fera jamais avancer la chose. Il faut aller jusqu'au bout du possible; or ça n'a pas été le cas. Même chose pour le bouclage surunitaire de l'autogénérateur, JLN est le seul à avoir eu une surtension sur son condensateur avec le NextGen; qui dure dans le temps et exploitable. On lui a proposé au moins 4 ou 5 fois de pulser cette tension par un condensateur sur la batterie pour recharger, mais il ne l'a jamais fait et n'a jamais répondu à la demande pourtant répétée par email; qui a été ignorée simplement, alors qu'il répondait aux autres emails ne portant pas cette demande, avant ou après.

Etant donné que je n'ai jamais pu avoir cette surtension, je n'ai pas pu faire. Encore une fois celui qui a le résultat que les autres n'ont pas ne fait pas le montage qui permet le bouclage et clot le sujet pour passer à un autre. C'est encore dommage; car au final, rien n'est utilisable. Moi j'ai fait ce que je pouvais avec ce que j'avais et suis allé au bout de ce que j'avais. J'avais des choses insuffisantes qui n'ont jamais permis un bouclage, mais je l'ai essayé de multiples façons pendant des semaines. Donc une fois que je ne peux plus, là je clos le sujet. Le clore quand on a un résultat qui permet quelque chose de bien et ne pas le faire, malgré le fait de le savoir puisqu'on vous l'a dit, c'est bien plus que dommage.

Le manque d'assiduité des expérimentateurs n'est pas à remettre en cause; aucun d'eux n'a eu le résultat de JLN; sauf ceux qui annoncent des 300% ou 400% ou plus avec un voltmètre, et on sait que ça ne vaut rien. D'ailleurs malgré le fait que j'ai dit plusieurs fois à JLN que ses mesures au voltmètre ne sont pas valables pour la raison de la modulation expliquée, et que ses résultats annoncés à 300% ne sont que 130%; schémas, explications, mesures à l'appui, et de nombreuses fois, il n'a jamais une seule fois rectifié la chose sur son site et a continué au contraire à publier des résultats avec les mêmes genres de données qui correspondent à du 300%, là ausi ignorant mes informations alors qu'il répondait aux autres emails; il y a de la sélection d'information. Beaucoup croient aujourd'hui que son Gene a sorti 300%; mais ce n'est pas le cas. Je veux dire par là que les choses ne sont pas énoncées de façon transparente et claire alors que 130% est un bon résultat (même minoré à 110% si la résistance mesurée par son multimètre est à la valeur nominale +1% d'erreur car c'est une résistance à 1% achetée)

Il faut savoir dire que ce qu'on a cru n'était pas vrai, surtout si le résultat obtenu reste bon; et vouloir aller jusqu'au bout; mais ces deux volontés je ne les ai pas vu apparaître chez JLN; dommage car il est un excellent expérimentateur avec d'excellentes idées; et aller jusqu'au bout de ses pistes aurait permis un grand bien.


Bref ici j'ai fait au plus clair: j'ai annoncé les résultats, la méthode de mesure étant validée et je ne peux faire plus. Aucun autre expérimentateur ayant utilisé des méthodes de mesure valable n'a eu plus de 85% en moyenne; donc ils ne pouvaient faire plus non plus.

A ceux qui ont obtenu un bon résultat de creuser la piste sans la lâcher, sinon ceux qui eux n'ont pas de bons résultats eux ne pourront pas aider.

Donc je continue mes recherches sur autre chose. De la même façon je n'ai jamais obtenu de bouclage de l'autogénérateur; excepté deux fois une recharge de batterie à l'état initial. C'est peu et non reproductible. J'ai bataillé des semaines en changeant des tas de condition. Donc je ne peux faire plus. J'ai refait le NextGen pour avoir la surtension sur le condensateur comme JLN pour faire ce qu'il n'a pas fait pour le bouclage; mais là aussi j'ai eu une fois la surtension de quelques volts fiable par mesure analogique; puis plus jamais. Donc je n'ai jamais pu boucler. Là aussi je ne peux pas faire avec des résultats que je n'ai pas. Tout est transparent. Et si je change de piste c'est parce qu'après avoir essayé tout ce que je pouvais durant des semaines je n'ai rien de plus malgré des tas de variantes.

Salut Chercheur.

Tu penses être allé au bout de tes possibilités avec le GEGEN, mais as-tu testé le rendement d'une bobine réglisse directement posée sur la bobine de la plaque ?

Penses-tu que toutes les bobines ont le même rendement ? Pourquoi certaines seraient meilleurs que d'autres ? Faut-il utiliser des condensateurs pour que l'ensemble soit en résonance ? Faut-il renforcer la plaque a induction ? Qu'elle puissance choisir et pourquoi celle-la et pas une autre, etc...

JLN est un drôle de personnage.
Il obtient des résultats qui semblent extraordinaires que nous n'arrivons pas à reproduire et il passe à autre chose comme si s'était anodin.
Je lui ai écrit par exemple sur ses essais de WFC de stanley Meyer mais il ne daigne pas répondre.
Il n'a pas une démarche scientifique dans le sens où il ne semble pas vouloir vraiment échanger avec grand monde.
D'un autre côté il publie très vite et très joliment ses expériences de labo.
Mais ses dernières publications manquent finalement de données mesurées précises.
En ce moment il papillonne avec l'effet Lenz retardé.

Bref j'ai du mal à comprendre ses motivations et où il va.

Juste mon ressenti.

Oui bien sûr mais ça fait partie de sa façon de travailler et de communiquer. Je suis d'accord que sa démarche n'est pas toujours rigoureuse au niveau des conclusions et qu'il a tendance à laisser la part un tout petit peu trop belle au rêve. Il faut en être conscient c'est tout.

Personnellement je suis son site depuis ses premier jours (96 ou 97 sinon plus ancien, je l'avait repéré à partir du newsgroup de Bill Beaty...) et j'ai toujours trouvé sa démarche borderline et irritante mais ça ne m’empêche pas d'aller voir à chaque fois parce que JLN est fichtrement créatif coté manips et que c'est un vrai plaisir de le lire.

A+

Z.

PS1: pour les mordus doté d'un scope permettant d'avoir une profondeur d'échantillonnage de 20mS avec 500kHz mini d’échantillonnage (10000 points mini sous 20mS), je réitère mon offre de prêter mes deux sondes de courant. Je peux même les céder gratuitement (aux frais d'envoi près) si on m'assure qu'elle seront utilisées et les manips publiées. M'envoyer un MP.

PS2: pour les 2 prochains mois pas de manips pour moi car sur un coup de tête j'ai décidé de refaire complètement. mon labo du sol au plafond (carrelage, placo et polystyrène seront mes devises pendant ce temps).

PS3: je reste convaincu (et j'ai refait d'autre essais parce que la manip est toujours montée) qu'il n'y a que de l'induction sur la Gégène.

Moi aussi je le suis depuis le début.

Mais ce n'est pas une critique de son travail de fond; comme je le disais il expérimente très bien, il a d'excellentes idées et il avance avec mesure.

Mais ensuite il s'arrête et passe à autre chose alors que les promesses de résultat à venir sont là.

Soit:
il passe à autre chose alors qu'il y a encore à faire et c'est très dommage, c'est ce que je disais

Soit:
il passe à autre chose car il a testé ce que les promesses semblaient donner et ça n'a rien donné; mais il ne le dit pas, le garde sous silence; laissant croire que ça peut marcher sur plus mais n'en disant rien. Et là c'est encore aussi très dommage.

Donc dans tous les cas, c'est bien bien dommage.

Je ne m'étonnerai pas que la deuxième option soit la bonne; car il m'a dit qu'il ne publiait pas les résultats d'expérience ratées; que ce qui marche. Du coup si on pense qu'on peut en faire quelque chose, et qu'on lui a proposé la manip mais qu'il ne répond pas, jamais; on peut penser qu'il l'a faite, mais que ça ne marche pas. Et dans ce cas ne pas le dire, c'est laisser des tas de gens faire des montages qui ne donneront rien au final car l'arrivée à la fin à ce qui est laissé penser ne se fait pas. Je trouve que c'est plus qu'un manque de transparence dans ce cas: c'est pousser les gens à dépenser des sous pour fabriquer des choses qui ne donnent rien.

Je ne sais pas si c'est ce qui est fait, mais si c'est le cas c'est bien pire que "décourager" en publiant un résultat négatif; car un résultat négatif est un bon résultat: on voit ce que donne la réalité; et pas nos désirs. Moi je cherche la vérité et la réalité des résultats réels; et pas à ne rien dire si je vois qu'un truc ne fonctionne pas pour laisser penser à d'autres que lorsqu'ils auront tout refait pareil ça va donner le résultat attendu.

C'est là dessus qu'on diffère: il laisse des choses qui vont en mettre d'autres sur les pistes à refaire; sous prétexte que ça permet la recherche. Sauf que la recherche c'est à la base la vérité; et donc cacher certaines données pour que d'autres cherchent est un très mauvais prétexte pour cacher la vérité.

Bref je n'ai pas dit que c'est ce qu'il faisait, mais au vu de ce que j'ai pu voir aussi bien sur son travail sur l'autogénérateur et sur le Gegene; on peut considérer qu'à chaque fois qu'il change de voie alors que les derniers résultats permettent de se dire: on peut aller plus loin; on peut légitimement considérer que l'étape d'après n'a jamais rien donné et qu'il ne l'a volontairement pas dit; donc que c'est une voie de recherche en impasse.

Donc je vais clairement considérer que sa surtension sur le condensateur du NextGen était un problème de mesure HF et n'était pas une surtension exploitable (sinon la pulser permettait le bouclage et il n'a jamais répondu et est passé à un autre sujet) et que le Gegene n'a jamais donné assez de surunité pour permettre le bouclage par retour d'induction (sinon ça aurait été publié). D'une manière générale chacune de ses recherches inachevée, je vais considérer que l'étape suivante a systématiquement été négative et que c'est la raison de l'abandon; mais qu'il ne le dit pas.

Dans toutes ces pistes on la plupart du temps de la surunité, de la surproduction; mais rien qui permette d efaçon opérationnelle un vrai bouclage total en prenant en compte les pertes du retour de bouclage; c'est ce que je considère de ces résultats.

Concernant l'autogénérateur j'ai pu clairement (et je ne suis pas le seul) montrer la surunité du dispositif en U ou linéaire d'ailleurs; mais jamais été capable d'une surunité avec le système d'alimentation, donc pas opérationnel de façon pratique. Mais j'ai publié tout ce qui n'a pas marché, les conditions de tests, etc. Je ne considère pas que ceci soit une façon de décourager les expérimentateurs; mais de montrer ce qui ne marche pas; pour chercher à penser autrement pour ceux qui ont des idées.

Si je m'étais arrêté à la surunité sortie vs entrée de l'autogénérateur et rien publié de la suite alors que j'ai fait des dizaines de tests sans bouclage opérationnel, je considère que j'aurais menti par omission volontaire. Jamais je ne ferai ça.

ça n'a rien à voir avec une piste de travail privée. Si il faut travailler de façon secrète, on ne publie rien du début à la fin (et je l'ai déjà fait; j'ai travaillé sur des choses pas publiées pendant des années); mais quand on publie quelque chose; on publie aussi et surtout les résultats négatifs, c'est une question de réalité. Je vois que certains se gardent volontairement de ces publis là pour laisser croire des choses. ça ne me plait pas du tout comme façon de faire. ça n'enlève rien aux qualités de travail de la personne, mais c'est une différence de fond sur la manière de penser et d'agir.

Au final je considère que les personnes sont différentes, que c'est normal; et j'accepte la chose. Ma façon de faire est celle qui me convient; je ne dis pas que c'est la meilleure dans l'absolu; mais c'est la meilleure pour moi. Du coup je ne jette aucune pierre; j'accepte la différence de fonctionnement avec JLN; son travail réalisé reste remarquable; mais je sais lire entre les lignes: à chaque nouveau projet, c'est que l'ancien a donné un résultat négatif mais qu'il ne dit pas. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait rien d'intéressant dans le projet en question; il y a la plupart du temps une vraie anomalie intéressante; toutefois elle n'est pas exploitable pour une utilisation technique par la suite; juste pour une anomalie physique montrant que toute la physique de fond est à reprendre. Toutefois vouloir laisser croire que le montage réalisé donne vraiment une certaine forme de résultat qu'il ne donne pas, et ne pas le dire sous prétexte que ça va décrédibiliser le fond réellement étudié qui existe est pour moi une mauvaise manière de faire.

Au contraire c'est là pour moi qu'on décrédibilise car au final on montre qu'on s'est permis d'omettre des choses et là tout le travail publié positif va être remis en question, surtout par ceux qui cherchent vraiment et creuser (je ne parle pas des sceptiques qui eux de toute façon ne sont intéressés par rien de ce qui sort de leur norme). La vérité expérimentale doit donc être selon moi la première façon d'agir; pour être clair avec ceux qui cherchent vraiment dans le domaine des énergies libres; sinon on perd toute leur confiance.

ça ne m'empêche en rien de voir son travail de façon amicale et de savoir que chacun agit différemment car il est différent; simplement. Accepter que les gens ne fassent pas comme on voudrait, je m'y suis mis depuis quelques temps.

Ce message a été modifié par Chercheur le Vendredi 19 Avril 2013 à 05h01

Tu dors des fois ?

Je suis tout a fait d'accord avec ton analyse. La seule fois ou j'ai vu un résultat négatif ou corrigé après coup sur son site c'est sur le pendule de Cornille.

A+

Z.

Un jour j'avais lu un truc concernant JLN sur le site de JP Petit.

Le revoici: http://www.jp-petit.org/nouv_f/naudin/naudin.htm

JP Petit précise que JLN serait financé par une fondation suisse. Ensuite au fil de la lecture on découvre qu'il à élaboré un drone de surveillance pour l'état français.

L'aboutissement de ses recherches va peut-être à l'encontre des intérêts soit de la fondation qui le finance, et cela va sans dire également de l'état français...

Cela dit, je pense qu'il doit marcher sur des œufs lorsqu'il expérimente sur l'énergie libre.

Pour en revenir au GEGENE vu que j'ai claqué ma plaque sans raison en expérimentant, j'attend une nouvelle pour continuer.

Sans en être certain, je me demande si ce n'est pas quand on place la pancake directement sur la bobine d'induction qui fait détériorer l'électronique de la plaque. (surchauffe, ... ?) Ce qui était mon cas.

Ce serait pas mal que nous arrêtions de polémiquer sur le comportement de JLN.
je ne suis pas forcément en accord avec toutes ces démarches mais ce sont les siennes !

Comment il finance ces maquettes ça le regarde, l'important est qu'il communique sur tout ce qui est open source.

Le sujet n'est pas son passé professionnel.
Il m'a dit qu'il faisait des drones en effet; il pratique l'activité en à côtés pour finances (et par passion semble-t-il du modélisme).

Quant à ce qui a trait à son attachement à un organisme, il dépendait d'un organisme pendant plusieurs années et il avait arrêté toutes ses activités de recherche perso. Mais suite à litige il a quitté l'organisme.

Bref voilà, il s'est remis en lice de la recherche privée; et sans dépendre d'un patron à qui rendre des comptes pour l'utilisation de son temps de recherche et avec son matos à lui. C'est une bonne chose.

La question était surtout de savoir remettre en cause ses résultats; corriger les erreurs quand elles sont explicitées (on en fait tous), et dire quand on obtient un résultat qui ne va pas plutôt que le camoufler ("pour ne pas décourager les autres qui vont chercher là-dessus, en ne publiant que des résultats positifs"). C'est ça qui pose problème.

Il croyait dur comme fer que j'étais influencé par quelqu'un lorsque j'ai annoncé les échecs de mesure de surunité avec mon gégène et que j'avais analysé que ses calculs de surunité à 300% étaient erronés, que c'était 130%.

Il n'a pas cessé de me dire que j'étais manipulé par quelqu'un pour avoir reviré de bord. Il n'a pas compris que je n'ai jamais été en contact avec quelqu'un qui m'a ou pas manipulé, que je n'ai fait qu'énoncer mon analyse. J'avais compris où résidait un problème: je l'ai dit, explicité, analysé. Quant à mes résultats, qu'ils soient bons ou mauvais je les ai tous publiés.

C'était là notre différence: il choisit de ne publier que ce qui arrange la chose et ne comprend pas qu'une personne comme moi qui croit à l'énergie libre puisse dire que ça ne donne pas le résultat attendu et puisse publier une contre-analyse de résultats de ma propre personne et sans être le jouet de quelqu'un d'autre. Tout simplement car il n'a pas compris que je travaille dans la pure transparence, la vérité de l'expérience, je ne camoufle rien pour aucun prétexte quel qu'il soit et tout est dit tel que c'est.

Et aussi comme je l'ai dit mon avis s'adapte à la réalité de la mesure; je suis prêt à accepter tout résultat que la réalité offre: ce n'est pas mon opinion ou croyance personnelle qui guide ce qui est, mais ce que j'observe de la réalité. Et donc si je vois un problème d'un seul coup, je l'annonce sans aucun camouflé.

A priori lui dans ce cas là ne dit rien et passe à autre chose, faisant semblant de ne rien avoir vu. Donc en effet on ne fonctionne pas du tout pareillement et il ne peut pas comprendre que je puisse fonctionner de façon claire et transparente sans devoir imaginer une personne derrière moi qui me fait changer d'avis. Mon avis est seulement l'expérience, la mesure, son analyse et rien d'autre. Si l'analyse évolue avec de nouveaux éléments alors mon avis change. Je recherche simplement la vérité et elle ne dépend en rien de mes croyances; au contraire de beaucoup des soit-disant "scientifiques" actuels qui n'acceptent pas d'étudier sérieusement ce qui sort de leur cadre de croyance (et qui sont donc des dogmatiques religieux).

Jusqu'au bout il a cru et croit certainement encore que je suis manipulé ou orienté par des personnes qui me font changer d'avis; il ne peut pas concevoir mon fonctionnement. ça montre seulement à quel point il ne fonctionne pas pareillement.

Mais comme je l'ai dit, j'ai appris à accepter les différences de fonctionnement; car dans notre petit monde qui cherche à gratter un peu, il fait partie de ceux qui cherchent, qui grattent, qui essaient, qui ont de bonnes idées et qui avancent. Il n'avance pas avec la moralité que j'adopte pour mes propres recherches; mais je n'ai pas à juger de ceal: ma moralité est la mienne. Donc je ne lui en veux pas, je soutiens son travail; mais je trouve dommage que son énergie ne soit pas utilisé de façon transparente pour que tous sachent où ils en sont.

ça n'empêche pas qu'il cherche, et ceux qui cherchent en faisant vraiment sont peu nombreux. A ce titre il est attaqué par les Trolls très souvent et ça aussi ça fatigue. Toutefois avec son comportement il va perdre la confiance des peu qui comme nous cherchons et voyons qu'il omet des choses pour aller dans le sens qu'il désire, ça aussi c'est dommage.

Salut Chercheur,

Je cite:

"J'ai essayé plein d'endroits, de moments"

As-tu essayé dehors ? Si non, quelqu'un a t-il tenté de mesurer à l'extérieur ce que cela donnerait ?

J'ai voulu le faire mais ma plaque à claqué juste avant le test

Idem aussi, mais je pense que le rendement est meilleur avec les deux bobines en contact. Pour réparer, il faut changer le fusible de 10A qui est soudé dans le cas de la tristar ainsi que le pont de diode.

a+

...en faite le pont de diodes semble ok mais j'en ai mis un plus costaud par prudence. L'IGBT est complètement HS car toutes ses pattes sont en cours-circuit. C'était un 1C18JZ FGA25N120 ANTD que j'ai remplacé par un G4PC50S que je vais a nouveau virer car je crois qu'il est limité a 1khz.