Energie 100% propre, Energie 100% propre c'est possible !!!

Energie 100% propre:
http://ntpo.com/invention/invention2/9_en.shtml
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

Method of checking by calculations of the engine 01 11357.

LES ROUES DES MOULINS A EAU



http://clients.newel.net/particulier/amade...ex.htm#Sommaire

J'ai déjà lu ton projet et ton brevet; puisque tu as présente ceci sur un autre forum dont je suis membre.

J'ai passé un peu de temps à lire le détail du fonctionnement de ton système, mais je n'ai pas eu le temps de le modéliser... J'ai lu ton brevet de manière détaillée et vu les mécanismes qui sont mis en jeu il me semble qu'on peut montrer qu'il n'y a pas de gain d'énergie avec des difficultés de calcul malgré tout.

Le problème est que plus un système mécanique est complexe, et plus il est difficle à modéliser pour montrer qu'il marche ou pas.

Je reste convaincu que ce système ne fonctionne pas... mais quand j'aurais le temps j'essaierai de le monter (pas avant longtemps....)

Encore une fois un inventeur convaincu qu'il fonctionne devra montrer un prototype... mais je doute qu'un tel prototype puisse tourner.
En effet toutes les énergies mises en jeu (force de la gravité, poussée d'archimède, énergie d'élasticité de la compression des ressorts à gaz, etc sont des énergies mécaniques classiques conservatives (aux frictions près) et donc sur un cycle complet l'énergie est conservée: pas de gain possible d'énergie de l'ensemble.

Voir mon analyse d'un système du même genre (mais pas le même tout à fait...) ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/mvtperpet.php

Il faut DÉMONTRER, comme j'ai fait: - par le calculs arithmétique. J'attend.....

La conviction ne fait pas partie d'une preuve mathématique. Eh oui....

L'inventeur ne doit rien à personne. I'inventeur à fait son boulot: - l'invention.

Il y a qu'a faire le même chose avec mon Perpetuum, c'est ne pas interdit.

Les principes de fonctionnement et les calculs d'un flotteur du moteur 01 11357

Le fonctionnement d'un flotteur. Ex.:



Nous fabriquons le flotteur (de volume variable) de telle façon, qu'en état du volume minimal il pèse 10 kg SOUS l'EAU, et en état de volume maximum il pèse moins que l'eau (-)10 kg, pour qu'il émerge ver la surface. Par ex., si son poids est = 110 kg, son volume est = 100 litres en son état de volume min. et 120 litres dans l'état du volume max..
La flotteur est hermétique, à l'intérieur se trouve l'air et son mécanisme, par ex.:



Le mécanisme comprend la masse (n'importe quelle masse en béton par ex. ou un volume remplie de sable), qui est fixée au bout d'un bras de levier. Dedans se trouvent les (ou le) ressorts à gaz, et le piston. Le ressort à gaz c'est un cylindre avec le piston, rempli par l'azote sous la pression. Les ressorts à gaz, par ex. sont utilisés dans les automobiles pour le maintien de la portière arrière (ou de capot), qui s'ouvre de bas en haut.
La flotteur se trouve sous l'eau, par ex. à la profondeur 3 m, le piston tourné ver le haut, comme montré sur le dessin:



Nous analysons que se passe :
La masse (par ex. d'un poids = 100 kg) se déplacera ver le bas, elle déplacera (attirera à l'intérieur) le piston, en diminuant le volume du flotteur et en comprimant les ressorts à gaz (auxquels nous stockons l'énergie potentielle).
A la profondeur 3 m la pression de l'eau = 0,3 kg /cm². Cette pression agit sur le piston avec la force, proportionnelle a la surfasse du piston. Si la surfasse du piston = 800 cm², l'eau à la profondeur de 3 m agira sur le piston par la force de : 800 * 0,3 = 240 kg. Au bout de bras du levier on aura 240/2 = 120 kg. Si les ressorts à gaz se trouvent au bout du levier, sur les ressorts on auras le poids de la masse (100 kg) et la force de 120 kg, provenant du piston. Au bout de bras du levier on auras : 100 + 120 = 220 kg. Nous choisissons les ressorts à gaz d'une force de poussée = 220 kg.

La flotteur diminue son volume, son poids sous l'eau devient = 10 kg et il cule ver le fond. Admettons que la profondeur de la pissine est = 8 m. Le flotteur passe de la profondeur de 3 m jusqu'à la profondeur de 8 m. Chemin parcourus = 5 m.

Admettons que la hauteur du flotteur permet à la masse de se déplacer à la distance = 50 cm.
Le parcours de la masse = 50 cm. Puisque le piston est poussée par le milieu du levier, il passera la distance 50/2 = 25 cm. La surfasse du piston = 800 cm² * 25 cm = 20 000 cm.cube = 20 litres. Le déplacement du piston à diminué le volume du flotteur à 20 litres.
Pour un poids de 110 kg et le volume (du flotteur sous l'eau) de 100 litres, son poids (sous l'eau) est = 10 kg. Le flotteur de 10 kg "tombe" d'une hauteur des 5 m (sous l'effet de la gravitation).
Le flotteur a "tombé" (coulé) à la profondeur de 8 m. La masse à l'intérieur du flotteur se trouve en bas, le piston est déplacé (est attiré) à l'intérieur.

Maintenant nous retournons le flotteur à 180 °. Pour cela on doit lever un poids de 10 kg à la hauteur de 50 cm (le flotteur pèse sous l'eau 10 kg, la masse se trouve en bas) pour que la masse passe au dessus. Le parcourt de la masse = 50 cm.
Le flotteur se retrouvera dans cette position :



La gravitation et les ressorts à gaz (ils rendront l'énergie accumulé) déplaceront la masse ver le bas, pousseront le piston ver le bas (de l'intérieur ver l'extérieur), ayant augmenté le volume du flotteur de 20 litres. Maintenant le flotteur est plus léger que l'eau, il pèse sous l'eau (-)10 kg et va monter ver le haut, ver la profondeur de 3 m, là on l'arrête.

Le flotteur, "en tombant" de la hauteur de 5 m produit l'énergie et pour le retourner, il faut aussi dépenser l'énergie. C.t.d., le flotteur (10 kg) "tombait" d'une hauteur de 5 m et pour le retourner, il faut le lever (son poids de 10 kg en le retournant) à une hauteur de 50 cm.
D'ici : 5 m - 0,5 m = 4,5 m - la distance, sur la quelle le flotteur produit l'énergie.
L'énergie ne dépend pas de la trajectoire, mais seulement de la hauteur.
Au dessus (à la profondeur 3 m) il faut le retourné de nouveau, en dépensant la même quantité d'énergie que en bas, et il coule, etc.

Pour que les flotteurs se retournent elles-mêmes et pour augmenter la puissance de système, nous fixons les flotteurs à une chaîne (ou les chaînes), qui contournent les roues et les flotteurs se retournent, en contournant les roues.
Par ex. comme ça :
(le schéma)



Les flotteurs se retournent à 180 ° en haut et à 180 ° en bas, en contournant les roues et ils produisent le travail utile (l'énergie) en descendant (en coulant) et en remontant (en flottant ver le haut).
C'est tout.

Calcul de moteur 01 11357 (exemple).

On considère, que l'axe de la roue sup. est au niveau de la surfasse de l'eau, et on choisie le poids de masse.
Par ex. on choisie le poids de la masse = 100 kg.
Par ex. la distance entre les axes des roues = 5 m.

D'ici, la pression a la profondeur 5 m = 0.5 kg/cm². (pour comprendre, voir le point "D", schéma).

A partir de la (pour cette profondeur) nous calculons la surface du piston, en ne pas oublient que on à les ressorts a gaz, qui sont comprimes (les ressort a gaz ont été comprimés par la masse, quand le flotteur ce trouvé en haut, de cote droit, au niveau de l'axe de la roue sup.).

Pour contrer la pression de l'eau a la profondeur de 5 m on dispose:
100 kgf (poids de la masse) + 100 kgf (la force de poussée des ressorts a gaz) = 200 kgf. (cette force est à l'extrémité du levier).
Tenant compte que le piston est poussé (ver l'extérieur) par le milieu du levier, la force est multiplié par 2 : 200 kgf x 2 = 400 kgf.

Étant donné que la distance entre les axes = 5 m et à la pression de l'eau à la profondeur de 5 m = 0.5 kg/cm², par conséquent:
- 400 kgf / 0.5 kg/cm² = 800 cm² (la surfasse de piston).
D'ici on calcule le coefficient 800 / 100 = 8. (c'est pour la commodité, c'est plus facile de faire les calcules plus détaillés avec lui).

Maintenant, que on a trouvé la surface du piston, on fait la correction pour la profondeur, à laquelle ce trouve le moteur.

Le moteur est sous l'eau, l'axe supérieur ce trouve à la profondeur de 3 m par ex.
D'ici: - la pression a la profondeur de 3 m = de 0.3 kg/cm² (point "B" fig. 1).

Nous disposons de cette pression sur le piston au point "B" et elle produira la force de poussée sur le piston de 800 cm² (la surface de piston) x 0.3 kg/cm² (la pression de l'eau) = 240 kgf.
Puisque cette force est appliquée au milieu du levier, alors, à son extrémité nous obtiendrons : 240 / 2 = 120 kgf, qui s'ajoutent à la force, qui provient de la masse, pesant 100 kilogrammes (Fig. 1 point "B").

Sur les ressorts à gaz on aura (pour les comprimer) la force de 100 kgf (poids de la masse) + 120 kgf (provenant de la pression) = 220 kgf, que on va stocker dans les ressorts à gaz (la force de propulsion, qu'on utilisera, quand le flotteur se déplacera au point "D").

La distance entre les axes = 5 m, ça signifie que l'axe inférieur ce trouve à la profondeur: 3 m + 5 m = 8 m. A cette profondeur (point "D" fig. 1) la pression = 0.8 kg/cm². Sur le piston de 800 cm² agit la force, provoque par la pression de l'eau (0.8 kg/cm²).
800 (la surfasse de piston) x 0.8 (la pression de l'eau) = 640 kgf. Cette force agit sur le piston de l'extérieur ver l'intérieur.

Maintenant regardons la force du côté opposé de piston :
100 kg - le poids de la masse.
220 kg - la force de propulsion des ressorts.
Total: 100 kgf + 220 kgf =320 kgf. Cette force agit sur l'extrémité du levier. Au milieu du levier (et sur le piston) on auras 320 x 2 = 640 kgf.

Les forces de propulsion sont identique de deux côtés du piston (l'extérieur et l'intérieur).

On peu laisser comme ça. Dans ce cas en haut a droite (point "B") le piston se déplacera ver l'intérieur plus bas (accroît la pression de l'eau en liaison avec l'augmentation de la profondeur), et en bas a gauche il se déplacera ver l'extérieur au-dessus de point "D" ; (la pression de l'eau diminuera).

Mais on peu aussi augmenter le poids des masses à 5-10-20 ... kg.
Pour calculer ces poids il faut tenir compte, essentiellement, des pertes pour les frottements, qui provient des ressorts à gaz.

_________________
S. M.
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/

Bonjour,

Un tel système ne PEUT pas fonctionner.
En fait il y a un sophisme (classique) dans le raisonnement. L'inventeur isole uniquement les flotteurs pour faire son bilan de poussée d'archimède, ce qui est FAUX.
Quand on considère le travail d'un flotteur, il ne faut pas oublier que le fluide aussi se déplace et que c'est justement le travail de cette masse de liquide déplacée qui produit la fameuse poussée.

Si l'on considère le système COMPLET : c'est à dire le mécanisme + le liquide + le bassin qui le contient etc... alors on se rend compte que le travail des flotteurs est TRES EXACTEMENT compensé par celui du fluide qui suit le chemin inverse.

En effet lors du "basculement" inférieur des flotteurs (la partie basse du mécanisme) il y a variation du volume du flotteur (pour avoir une poussée positive) EN CHASSANT DU LIQUIDE VERS L'EXTERIEUR et en détendant le gaz, et lorsque le basculement haut se produit (partie supérieure du mécanisme) il y a aussi variation du volume en comprimant cette fois le gaz et en ASPIRANT DU LIQUIDE pour rendre la flotabilité négative.
Car c'est bien cela le fameux "principe" de fonctionnement : un corps à flotabilité positive tend à remonter (gaz détendu et gros volume EXTERIEUR) tandis qu'un corps à flotabilté négative tend à descendre de l'autre coté (gaz comprimé et petit volume EXTERIEUR). Dans ces conditions si on fait un bilan des forces tout parait fonctionner parfaitement.
Mais si on considère le fluide, ou plus précisément son mouvement, on se rend compte que le volume de fluide chassé en bas est le même que celui du fluide aspiré en haut (heureusement parce que sinon on aurait une variation de niveau dans le bassin et qu'on finirait soit par tout faire déborder soir par tout vider). Donc une masse de fluide (correspondant EXACTEMENT à la masse déplacée pour provoquer les poussées positives et négatives des flotteurs) va REMONTER.
Donc on a d'un coté le travail des forces de poussée (correspondantes au poids du volume déplacé n'est-ce pas ?)... et de l'autre le travail du fluide (le même volume, donc le même poids) qui suit le chemin inverse.

Au final on dépense autant d'énergie que l'on en gagne.

Si il n'y a aucun frottement ni viscosité du fluide le mouvement peut être entretenu mais sans aucune possibilté de récupérer la moindre énergie.

Si il y a des frottement le système va s'arrêter très vite...

Je propose donc à l'inventeur qu'il réalise une maquette de faisabilité de son système et il constatera que cela ne fonctionne pas. Et l'expérience est quand même plus fiable que tous les calculs artihmétiques de la terre, non ?(en plus basés sur de hypothèses fausses)

Désolé d'avoir brisé ton rêve, surtout que j'ai cru comprendre que des brevets avaient été déposés. C'est con en plus ça t'a couté du pognon en taxes et en dossiers... Il eut mieux valu réaliser la maquette AVANT de dépenser le prix des brevets, ça t'aurait évité des frais, en constatant que ça ne fonctionne pas.

allez, sans rancune ?

C'est tout FAUT !!!

1. Tous les flotteurs sont reliées en série par un tuyau souple, l'air s'écoule librement entre eux. La pression à l'intérieur ne change pas.
2. L'eau ne remonte pas d'en bas ver le haut. Elle est tous simplement expulsé par le piston.
3. Tout simplement: - un objet plus léger que l'eau flotte ver le haut et un objet plus lourd que l'eau - coule!
C'est tout.

________
S. M.
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

Bonjour,

quand on est poli on commence toujours son message par bonjour,
et non pas par

Car pour se permettre d'être aussi affirmatif ( à la limite de l'arrogance) il faut au minimum prendre la peine de soigner son orthographe/grammaire.
FAUT : verbe falloir, qui indique la nécéssité, l'obligation, l'utilité.
FAUX : adjectif qui qualifie ce qui est contraire à la vérité.

Dois-je en conclure que la faute est en fait un acte manqué Freudien et que la phrase signifie que la démonstration qui prouve le non fonctionnement de l'invention est une nécéssité, une obligation, est d'une utilité indiscutable ?

Ensuite quand on donne des arguments qui se veulent contradictoires, on prend la peine de lire ce que l'interlocuteur a écrit. J'ai pris la peine de lire ta prose, d'y reflechir, de visiter ton site. Les éléments que j'avance n'ont pas été pris en considération ni dans tes messages ni sur ton site.
J'aurais espéré que tu montres que tu as pris la peine de lire (et accessoirement de comprendre) ce que j'ai écris.

Je n'ai jamais parlé de l'influence de l'air contenu dans les flotteurs.
De toutes façon la masse volumique de l'eau est pratiquement 1000 (mille) fois supérieure à celle de l'air, donc le déplacement ou non de ces masses d'air est insignifiant et ne rendra pas le mécanisme fonctionnel ou non fonctionnel pour autant.

Que l'eau soit "tout simplement expulsée par le piston" c'est très exactement ce que j'ai dit.
Par conséquent au niveau -8m (pour reprendre les chiffres de l'exemple, tu vois, moi au moins j'ai lu) le flotteur est à volume minimal (piston rentré) et donc emporte "à l'intérieur" un certain volume d'eau (20 litres dans l'exemple).
Lors du changement flotabilité, le piston expulse "dehors" ces 20 litres, nous sommes parfaitement d'accord.

Regardons à présent au niveau -3 le flotteur vient de remonter et se trouve encore à flotabilité maximale donc il n'y a pas d'eau "à l'intérieur" du flotteur. Le piston en se déplaçant "avale" 20 litres d'eau.

Donc "en bas" nous "ajoutons" 20 litres d'eau qui sortent du flotteur.
En haut nous en "supprimons" 20 litres qui se cachent "dans" le flotteur.

Pour moi (et pour tous les spécialistes de mécanique de fluides) le fait d'ajouter de l'eau "en bas" et d'en enlever "en haut" cela s'appelle "un mouvement de bas en haut du fluide".

En effet si l'eau "ne remontait jamais" et que le piston du flotteur prélèvait 20 litres au niveau -3 à chaque mouvement pour le déposer ailleurs (au niveau -8 par exemple) le niveau de l'eau finirait inévitablement par baisser.
Et si le piston "expulsait" ses 20 litres au niveau -8 sans que l'eau ne puisse jamais remonter, il y aurait un leger problème de stockage de l'eau car si je ne m'abuse on peut considérer que l'eau est un fluide incompressible.

Attention à ne pas confondre :
- hydrostatique : il n'y a PAS DE MOUVEMENT, ni du fluide ni du solide. Dans ce cas effectivement on peut appliquer le fameux théorème d'archimède.
- hydrodynamique : il ya mouvement, et il faut être particulièrement vigilant sur l'utilisation de ce fameux théorème.

Imaginons un réservoir de 2 m de profondeur totale, et de section 1m^2.
On remplit ce réservoir de 1m^3 d'eau (il est donc à moitié plein) et on pose sur la surface du liquide un floteur de 1m^2 de section (quasiment la surface exacte du reservoir, avec juste un petit peu de jeu sur le coté) et de 1m de hauteur.
Nous avons donc en gros 1m^3 d'eau surmonté de 1m^3 de flotteur.
Nous sommes en hydrostatique rien ne bouge, il n'y a pas de mouvement de fluide.

A présent nous alourdissons le flotteur (en le remplissant, en lui ajoutant une masse peu importe...) il va donc couler, nous sommes bien d'accord, sauf que nous ne sommes plus en hydrostatique mais en hydrodynamique, il va y avoir mouvement du flotteur vers le bas, et inevitablement mouvement du fluide vers le haut.
Comment en être sûr ? Et bien en regardant le résultat final, le flotteur a coulé et se trouve donc au fond... et l'eau au dessus. Donc nous avons à présent 1m^3 de flotteur surmonté de 1m^3 d'eau. L'eau est monté de 1m tandis que le flotteur est descendu de 1m. CQFD.

Donc la "plongée" d'un solide dans le fluide s'accompagne inévitablement d'une remontée de fluide. Et par conséquent la "sortie" du piston au niveau -8 s'accompagnera inévitablement d'une remontée de fluide.

La on est bien d'accord : finalement on arrive tous les deux à la même conclusion.

Bonne lecture,

Car pour se permettre d'être aussi affirmatif ( à la limite de l'arrogance) il faut au minimum prendre la peine de soigner son orthographe/grammaire.
FAUT : verbe falloir, qui indique la nécéssité, l'obligation, l'utilité.
FAUX : adjectif qui qualifie ce qui est contraire à la vérité.

Bonjour.

Si c'est faux, c'est faux.
C'est pas "orthographe/grammaire" qui changera le faux en vrais.

Pas besoin de se fatiguer, il y a les ordinateurs et des logiciels pour ça.
Par ex: http://www.mecaflux.com/logiciel_mecanique_fluides.htm

Bonjour,

Pour enchainer sur votre réponse :
"pourquoi se fatiguer à inventer une machine à énergie libre, il y a EDF pour ça"

Mais puisque vous semblez posseder ce merveilleux logiciel d'une très grande fiabilité et du excellente précision qu'est Mécaflux( ), pourriez vous s'il vous plait calculer le temps que mettrait une bulle d'air rejetée par un plongeur pour atteindre la surface ? Ca ne vous prendra qu'un instant.

Données numériques :
profondeur du plongeur : 100 m
volume d'air expulsé à 100m : 10 litres
température de l'eau à 100 m : 5° Celsius
Température de l'eau à la surface : 20 ° Celsius
masse volumique de l'eau : 1000 kg/m^3
masse volumique de l'air à 0°Celsius et à la pression de 760 mm Hg : 1,293 kg/m^3
viscosité cinématique de l'eau : 1,008 10^-6 m^2/s
nombre de Reynolds critique de transition laminaire/turbulent : 3 10^5

Je vous précise que toutes les personnes qui ont essayé de résoudre ce problème avec ce magnifique logiciel n'y sont pas parvenues.
En effet lorsque l'air est emis en profondeur il est à la pression qui y règne. Au fur et à mesure que la bulle monte, la pression hydrostatique diminue et donc le diamètre de la bulle augmente, donc la poussée augmente, donc la vitesse augmente. Mais la température augmente et le gaz se dilate donc change la dimension de la bulle. La vitesse augmentant, la trainée de la bulle s'oppose de plus en plus à la force ascentionnelle et ralentit le mouvement. Une fois une certaine vitesse atteinte si jamais le nombre de Reynolds dépasse une valeur critique le régime de l'écoulement change et passe alors de laminaire à turbulent, c'est à dire que le point de décollement se déplace à la surface de la sphère et la trainée change alors brutalement de valeur.

Avec Mécaflux il est impossible de trouver le moment exact où la bulle atteindra la surface. Vous comprendrez pourquoi ce produit est si contesté par les universitaires et les chercheurs.
Il est tout juste capable de résoudre des problèmes simples du niveau de terminale... et encore. Mais je vous l'accorde, les dessins sont jolis.

Je vous conseille plutot d'utiliser un vrai logiciel de CFD comme Fluent ( Fluent )

Avec une feuille de papier et un crayon il ne faut pas une heure à un vulgaire étudiant de classe prépa pour trouver la solution exacte (c'est même un sujet d'exercices classique).

Puisque vous semblez d'origine slave je vous recommande la lecture de "L. LANDAU et E. LIFSCHITZ Physique Théorique, Tome 6 Mécanique des Fluides Editions Mir Moscou 1971 " Il existe en russe, en français et en anglais. C'est un excellent ouvrage pour débuter en mécanique des fluides et je pense que les écrits d'un prix Nobel comme Lev LANDAU auront grâce à vos yeux.

Puisque vous ne semblez pas avoir envie de faire le moindre effort intellectuel pour comprendre ce que l'on vous dit je mets fin à cette discussion.

Le sujet est CLOS pour moi...

... A moins que vous n'ayez un prototype FONCTIONNEL à me présenter.

Si ce n'est pas le cas vous permettrez que je vous considère comme un de ces Géo-Trouvetout d'occasion dont la culture s'est faite dans une encyclopédie de vugarisation ... à laquelle il manquait pas mal de pages.

Vous tentez de faire une démonstration UNIQUEMENT théorique et vous refusez de vous "fatiguer à réfléchir" sur les principes physiques qui peuvent permettre de comprendre le fonctionnement (ou le non fonctionnement) de votre mécanisme.

J'ai fait quelques recherches sur google concernant votre "invention", il semble vous etes un trolleur de première et que vous polluez tous les forums où vous pouvez écrire.

Vous êtes célèbre puisqu'une page web vous est en partie consacrée et cite même votre nom.

vous pouvez vérifier Unworkables Devices

Votre cas relève donc de la psychiatrie, et je crains hélas que ce ne soit incurable, et je n'ai pas envie de passer un temps infini à vous soigner.

FIN DE LA DISCUSSION

Didon.....
Pas besoin d'écrire tout ça pour ne rien dire.
Pour prouver que c'est ne pas bon, il suffisait de démontrer par quelques équations arithmétiques que ça ne marchera pas. Ou encore - faire les calculs a l'aide de logiciel "Fluent".
Ca aurais étais beaucoup plus convaincant.

Bonjour,

Le problème et avant tout une question d'ego.

-Il faut déjà arriver à reconnaître que les mathématiques "conventionnelles" ne sont pas forcément les seules à pouvoir tout expliquer. (Voir les travaux de Richard Feynman par exemple).

-Pour les cerveaux épais il faut s'enfoncer dans le crâne la différence fondamentale qu'il y a entre le mouvement pérpétuel qui est une impossibilité physique, même T.Bearden vous le dira, et les générateurs utilisants l'énergie du vide.

-Il faut se souvenir que le mot "recherche" représente une action tendant vers une connaissance nouvelle et non pas applications de théories apprises à L'uni.

-Il faut aussi se rendre compte que ce n'est pas les individus qui passent leur temps à dénigrer toute idée "nouvelle" qui font avancer la recherche, mais plutôt ceux qui essaient et qui construisent. (Voir les travaux de Tesla).

-un de mes proches, ingénieur en électronique, m'a raconté une aventure vécue qui illustre très bien l'état d'esprit d'obstruction citée ci dessus.

Un bricoleur de ma région à réussi un jour à faire fonctionner un générateur à énergie libre de son invention.
Sur de son affaire, il s'empresse d'inviter chez lui Mr x prof de physique à l'uni.
Mr x après avoir regardé l'appareil sous toute ses coutures lui à déclaré ceci:
"effectivement, ça marche, mais vous vous êtes sûrement trompés dans vos calculs"
Ah Ah Ah!! J'en ris encore!

Mr x ne se rendait pas compte qu'il venait de résumer en une phrase la manière de penser de la plupart des individus que l'on paie des sommes astronomiques pour s'occuper de l'avenir énergétique de notre planète.

Franchement ça fais souci....

http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_2459...25-propre..html

Je suis persuadé qu'une analyse mécanique démontre que ton système ne fonctionne pas. Mais le faire c'est passer beaucoup de temps... alors que la logique physique s'applique à ton système.

Si il contenait des éléments susceptibles d'immiscer les effets "énergie point zéro" cela serait intéressant car ça aurait une chance de marcher, grâce à cette nouvelle branche de la physique pour l'instant ignorée de la science officielle, mais là tu as un problème tout entièrement mécanique, donc circonscrit par ce qu'on connait déjà bien et qu'on sait bien décrire par la physique conventionnelle.

Le plus dur est de parler à un mur....

C'est VRAIS !!!

C'est VRAIS !!!

Michel,

Bon, j'ai passé plusieurs heures à bien lire le brevet, à m'en imprégner, à comprendre et vérifier tes calculs de poussée; et surtout à comprendre les phénomènes physiques mis en jeu (le sens "physique" du problème comme on dit).

Au début, j'ai commencé par montrer que les dispositifs ne se comportent pas tout à fait comme tu l'as prédit: volume minimal sur la partie droite et volume maximal sur la partie gauche tout du long selon toi. En fait sur la partie gauche, on a une remontée progressive du volume minimal au volume maximal sur une partie de la course, puis le volume maximal pendant une bonne longueur; et enfin on repasse progessivement au volume minimal arrivé vers le haut, progressivement.

Alors ça ne changeait finalement que des concepts mineurs, puisque je n'ai d'abord vu des changements que sur la partie gauche, les volumes minima à droite étaient bien en quantité inférieurs au volumes maxima de gauche, ce qui aurait dû entraîner un mouvement de rotation.
Toutefois, comme les forces mises en jeu (poussée d'archimède, gravité, compression d'un ressort) sont conservatives, ce n'est pas possible.... donc j'ai continué à chercher le sens physique de tout ceci et voir ce qui se passait à droite.

La compréhension que j'ai eu du changement progressif des volumes sur la partie gauche est due à un élément que tu as oublié de prendre en compte; le fait que les ressorts se décompriment (selon la loi force F = k (x-x0) où x est la longueur du ressort et x0 sa longueur initiale). Alors le ressort se décomprime légèrement jusqu'à atteindre une position d'équilibre avec la force de pression de l'eau extérieure. En effet lorsque tu calcules que la force combinée exercée par le ressort et la masse est supérieure à la pression de l'eau et que par conséquent le piston ressort pour augmenter le volume du flotteur jusqu'au volume maximal, tu oublies qu'au fur et à mesure que le piston sort, le ressort se décomprime, exerçant donc une force moindre. En fait la force exercée par le ressort diminue au fur et à mesure de l'élongation (F change car (x-x0) change)... jusqu'à atteindre un équilibre avec la force de pression de l'autre côté. J'ai fait des calculs précis à ce sujet, c'est facile à voir. Alors le piston ne ressort pas en entier d'un coup. Il va ressortir de plus en plus au fur et à mesure que le système remonte. Donc la pression de l'eau diminue et lorsque la pression de l'eau compense la masse du marteau à l'intérieur alors là oui le piston est sorti complètement. Donc ça lui prend un certain temps avant de sortir totalement.

Bon encore une fois ceci ne montre pas que le système ne marche pas, j'y mets un bémol pour le moment, car là je ne me suis occupé que de la partie de gauche.

Alors j'ai continué à chercher dans cette voie, celle des phénomènes physiques oubliés (comme la détente du ressort) lors de forces évaluées statiquement alors qu'elles sont dynamiques (ce n'est pas parceque le ressort pousse avec une force x à l'instante T qu'il pousse avec la même force à l'instant T+t). Et j'ai trouvé ce qui montre enfin que dans le principe le système ne fonctionne pas:

L'autre phénomène oublié sur la partie droite est l'équilibre des pressions d'air entre la cavité du flotteur et l'extérieur. En effet n'oublions pas la célèbre loi PV=nRT qui indique qu'à température constante (T=cste), si on n'ajoute ni n'enlève pas de gaz dans l'enceinte, ce qui est vrai car elle est close (n=cste), le produit PV reste constant. Donc plus la pression augmente, plus le volume diminue et inversement.

Ainsi lorsque sur la partie droite le volume des flotteurs diminue, la pression intérieure augmente, au fur et à mesure que le piston est rentré, et cette pression intérieure exerce donc une force en retour sur la paroi du piston; force qui s'exerce pour contrer la force de poussée du piston vers l'intérieur. Ainsi le piston ne rentre pas complètement: là aussi il se passe un phénomène progressif: le piston rentre un peu jusqu'à équilibre avec la force de pression interne due à la loi de Mariotte PV=nRT. Au fur et à mesure qu'on plonge en profondeur, la pression extérieure de l'eau augmente, permettant une diminution plus importante du volume du flotteur.

Bilan: le volume diminue progressivement dans les flotteurs le long de la partie droite, le volume augmente progressivement dans les flotteurs le long de la partie gauche. Les forces d'Archimède sur les deux côtés ont donc toutes les chances de se compenser puisque chaque côté a une disposition avec des flotteurs de volume variant du minimum au maximum. Je dis bien toutes les chances, sur le principe. Il reste à faire le calcul exact pour voir si ça se compense; mais c"est obligatoire, encore une fois puisque les forces sont conservatives.

Déjà dans le principe j'ai montré que toutes les conditions pour que ça ne marche pas sont réunies: on a des configurations symétriques de chaque côté, donc aucune différence de force si la symétrie est exacte (ce qui se confirmera par calcul). Je vais donc faire un calcul exact, mais c'est déjà courru d'avance. Avant de faire le calcul, le plus difficile est de faire une analyse physique correcte de ce qui se passe, et il me semble que je la tiens là.

Donc les deux choses oubliées: le ressort se décomprime et exerce ce faisant une force moindre, jusqu'à équilibre, et l'air intérieur du flotteur se comprime et exerce ce faisant une force vers l'extéérieur sur le piston de plus en plus grande.
Voilà la source de l'erreur de ce brevet.

Désolé, comme je te l'avais dit, ça n'a aucune chance de marcher. Et en principe, comme je te l'avais dit au départ, il n'y a pas besoin de faire ces calculs, puisqu'on calcule des travaux de force conservatives sur un chemin fermé. C'est un grand principe de base de l'énergétique en physique: le travail sur un tour complet (quel que soit sa forme) est nul. C'est même le genre de choses qui sert à fonder toute la mécanique physique (calcul de Lagrangien, etc). Donc sans analyse du système on peut être sûr que ça ne marche pas. Là tu as l'analyse du pourquoi et du comment et du qu'est-ce qui se passe qui fait que ça ne marche pas. Enfin ça sera conclu par un calcul net qui montre l'équilibre, encore une fois ce qui est obligatoire vu les calculs généraux sur les forces conservatives.

En fait non seulement on aboutira à avoir un travail nul, mais comme bien sûr j'ai négligé tous les frottements, il faudra même forcer à la main pour faire bouger l'ensemble...

--------------------------------
-Il faut déjà arriver à reconnaître que les mathématiques "conventionnelles" ne sont pas forcément les seules à pouvoir tout expliquer. (Voir les travaux de Richard Feynman par exemple).
--------------------------------


Hello,

Pour info Richard Feynman utilisait des mathématiques tout ce qu'il y a de plus conventionnelles, comme par exemple les intégrales de Cauchy qui avaient alors plus de 150 ans ou encore les fonctions de Green.

amitiés

Xavier

http://www.onnouscachetout.com/forum/index...40&#entry220216

__________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr

je crois qu'il ne faut pas chercher trop loin ce qu'on a sous les yeux. La chaleur ambiante est utilisable avec des machines autonomes. Si vous avez fait de la thermo essayez donc de donnez un sens au postulat de Clausuis qui pour calculer le cop d’une pompe à chaleur, prend la formule de Carnot et la retourne, et hop !
La formule de Carnot 1-tf/tc est donnée pour des sources constantes. Une pompe à chaleur entre deux sources constantes n’a aucun sens. De plus le rendement d’une conversion travail-chaleur est toujours de 100%. Ce que Carnot appelle les irréversibilités vont dans le sens de la conversion lors d’une transformation travail-chaleur..
A ma connaissance ,la définition de COP est : COP=( Qfr+w)/w = sigma+1
Sigma =Qf/w =Qf/(Qch-Qf) car w=(Qch-Qfr) ,
Nos braves scientifiques déclarent que comme la chaleur = une constante x
une température chaude ou froide ,sigma s'écrit: sigma=(Kx Tfr)/ (Kx Tch -Kx Tfr) ,donc on
simplifie par K ,constante en question, et il reste: sigma=Tfr/(Tch-Tfr).
C'est merveilleux n'est ce pas?
Mais le problème est que K a tout d'une variable et rien d'une constante..
Exemple L' eau a 100°C, K = 2253kJ/Kg .A 275°C, K=1580 K J/Kg et à 374.3°C ,K=0 kJ/Kg (température critique).
Que les cycles soient a changements de phase ( liquide -gazeuse-liquide,cas des pompes a chaleur et frigos) ou a phase unique ( turbines a gaz) ,K n'est jamais une constante.
Je ne sais pas si vous êtes toujours intéressé par les machines MP. Si oui, j’aurai quelques réflexions à vous soumettre.
Bon courage

Salut tous le monde...
Site pour fabriquer de l Electricite Gratuitement...oui c est tout breveter,suffit de verifier ici:

http://totokoma.ifrance.com/

si vous etes reellement objectif vous voyer bien que l eolienne sa marche avec du vent c est pas beau/fais du bruit,l entretien et c est fixe ...
Le solaire c est cher,pas transportable et i faut du soleil...
Ces Generateurs fonctionnes avec des aimants Neodium,il dure plus de mille ans et son rechargeable et pas cher.
Les Generateurs de Muller existe depuis plus de 50 ans ,mais gros probleme de divulgation d informations...
Les rendememts afficher,pour un Generateur de moyenne conception sont de 400/500%.
Mais sur des generateurs plus evoluer les rendements peuvent monter a plus de 1000%...alors pitie,penser a verifier par vous par vous meme avant de critiquer...juste sous Google: Overunity Electromagnetique .
Sur mon site Totokoma telecharger un condenser de ces dernieres annees de recherche,un must.
Compact,puissant,pas cher et transportable...ou grand,cher,pas transportable avec pleins d inconvenients..a vous de choisir,mais je sais d avance mon echec face a votre logique atrofier.
Milles excuses pour le derangement,reprenez vite votre miserable chat...Lol

cordiale amitiee aux autres et passe a ton voisin...

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=69496

Si j'ai bien compris c'est encore une annonce de FUTURE production. Une de plus.... les annonces n'arrêtent jamais de courir le Net. Mais quand on veut avoir la méchine réellement sous les yeux c'est autre chose.

Si tu payes, tu finances des recherches sur un produit que tu n'as pas en retour car ils cherchent toujours à se faire financer.... il y en a à la pelle des trucs comme ça.

J'attend de voir une VRAIE machine sortie de production, ce n'est pas le cas.
Sans compter que la société russe Faraday qui vend ces moteurs est déjà connue de mon côté comme une source d'informations diverses sur les champs calaires, le temps à densité et des testes réalisés dessus... ils annoncent sans cesse avoir trouvé la machine à remonter le temps, le nouveau moteur à énergie libre universel ou aure merveille dont bien sur il n'y a que des plans ou des on dit sur internet de leurs "travaux", depuis des années.

Là aussi rien ne sort de concret.
Je ne fais pas confiance à cette information, ni plus ni moins que les multiples autres du même genre.

Faire la machine à remonter le temps, c'est n'est pas un problème.
Le problème, c'est de rester vivant après le voyage.
Le moteur à énergie libre universel ne pas un problème n'en plus. Le problème, c'est de t'es faire comprendre comment elle fonctionne, la machine en question.

Meillors voeux a tous!!!

Bonjour,

Si j'ai bien compris comment tu penses réussir à faire marcher ton moteur à eau, tu comptes sur la pression différentielle de l'eau entre deux niveaux pour agir sur les cloches qui sont, elles, soumises à une pression de gaz uniforme parce que reliées par un tube ?

Tu comptes aussi (peut-être) sur la poussée action-réaction due au déplacement de l'eau ?

He bien là tu te trompes.

Tu es en milieu rigoureusement statique avec des pressions en équilibre tout le long de la machine, à chaque valeur de Z (Z étant la profondeur en mètre), entre l'extérieur et l'intérieur des cloches, par le principe d'Archimède (il s'applique dans tout ce qui constitue la veine liquide continue).

Quant au mouvement de chasse de l'eau, il se fait symétriquement et son effet action-réaction éventuel s'anihile dès que la pression s'équilibre dans les poches.
Il ne faut s'attendre à aucune poussée motrice.

En jouant sur la compressibilité du gaz, on peut faire des calculs de répartition du volume de gaz en fonction de la position des cloches, point barre.

S'il y à trop de gaz, on risque le bullage et il faudra bien compenser la perte.

S'il y a trop de différentiel Z, l'eau finit par chasser une bonne partie de l'air vers les cloches supérieures et éentuellement hors des cloches.

Sinon, on réalise un équilibre statique.

Il n'y a donc aucune raison pour que le système se mette en mouvement (pas d'énergie cinétique).

En admettant qu'on amorce le système par une pichnette, les frottements en régime laminaire sont proportionnels à la vitesse de déplacement des godets et au diamètre hydraulique du système et avec le profil de ton appareil, on à un balèze Cx.
Pire on aura une force, celle de l'eau, qui s'opposera au déplacement en fonction directe du carré de la vitesse applicable sur la surface hydraulique de chaque godet X par le nombre de godets.

Les systèmes à roues à aubes ont des rendements déplorables parce qu'une partie du système dynamique se meut dans l'eau. ( Le nombre de Reynolds qui régit les pertes de charge est proportionel à la densité du fluide. Il y a donc un rapport de 1000/1.3 entre air et eau pour une même vitesse d'écoulement).

Bonjour,

Apparemment, tu n'a pas compris le principe de fonctionnement.

He bien là tu te trompes.

Ben, je peux me tromper.

Mais explique nous comment le système peut se mettre à tourner tout seul et réponds à 2 questions :

1 / comment détermines-tu la vitesse de rotation ?

2 / Quelle est cette vitesse de rotation ?

merci