LABO343's MEG

Hello Tous, Hello Quartz

Logiquement l'augmentation de la réluctance devrait entrainer une consommation moindre d'ampères-tours pour atteindre la même fmm (force magnetomotrice), puisque la loi d'ohm s'applique aux circuits magnétiques FMM=R*flux.

Pourrais tu faire la même simulation de ton dernier concept, mais en mettant un entrefer de chaque côté de la bobine, au lieu d'un seul entrefer au milieu de la bobine, pour voir si on gratte encore en énergie consommée pour la même variation de flux dans les branches latérales ?

Merci

A plus
Amateur cogitant ..

Bonjour à tous.
Le pétrole à 40 dollars le baril : bientôt la faillite des prospections en mer et l’abandon définitif des projets sur les sables bitumeux ou sur les biocarburants.
Conséquence : un arrêt de production ou un changement de propriétaire des sites à énergie nette « chère ». Mais les nouveaux proprios ne les rendront pas plus rentables…
On ne sort pas de la barrière du prix physique de l’énergie. Encore un « effort » et on va subventionner nos recherches.
Le trou noir au secours du MEG…
A plus…

Bonsoir à tous,

Amateur voici la simulation, deux entrefer de 1/10ème de chaque coté de la bobine comme demandé,
le courant est également de 170mA pour dégager le flux, il n'y a pas de changement.
En revanche je me suis fait la simulation d'un système double bobines avec à nouveau deux entrefer ici.
La bobine possède également 1000 spires, et bien il faut envoyer 160mA dans les deux bobines pour obtenir la même commutation.
Donc une consommation double pour un même résultat.

J'ai fait d'autre tests avec deux bobines l'une sur entrefer l'autre non, j'obtiens des résultat identique à la première version quantitativement,
à savoir 2x85mA pour une commutation de flux total, ici.

A+++

Hello Labo, Hello Quartz


Eh oui, Labo, les bipèdes vont être obligés de se rabattre sur d'autres énergie, dont celles sur lesquelles nous travaillons.. La souffrance unit plus que la réussite (on se serre plus les coudes, quand on grelotte!!)

Merci Quartz pour tous ces essais.. C'est une bonne solution que de tenter d'être radin en énergie d'entrée pour faire nos machines..

Et sans entrefer du tout dans le circuit fermé et une seule bobine, ça donne quoi en baladant la bobine le long de ce même circuit ?

Ensuite, en agissant sur la forme du signal d'alimentation de la bobine, (tension en dent de scie, au lieu d'un créneau de tension constante, par exemple), on devrait encore gratter en énergie d'entrée..

A plus

Amateur dans le rôle de l'avare

LABO343 MEG
7 DECEMBRE 2008.
Bonjour à tous.
Bilan de puissance et bilan d’énergie.
Dans tout test MEG il faut considérer la « période » comme base de recherche.
La période est considérée comme l’unité de temps qui contient tous les paramètres du test.
Au delà de la première période tout recommence sans arrêt.
Dans un de mes tests la période dure 10 millisecondes et se décompose en deux séquences : la croissance du champ magnétique créé par la bobine primaire puis la décroissance de ce même champ en présence ou non d’une charge.
Le bilan de puissance n’est pas pertinent. En effet si je compare les deux séquences d’une période et que je précise cette comparaison au début de leur déroulement la puissance consommée est minuscule par rapport à la puissance produite.
Si je compare ces puissances en fin de leurs séquences respectives, alors la puissance produite est minuscule et la puissance consommée est maximale.
La seule comparaison pertinente est donc le bilan d’énergie en fin de séquence.
C’est faisable en utilisant la comparaison des courbes de l’oscilloscope sous réserve que la courbe de production varie en intensité mais aussi en tension alors que la courbe de consommation ne varie qu’en intensité puisque la tension est donnée par une source stable.
Un comparaison « pas chère » est faisable en utilisant le bouclage de l’énergie produite vers
La source d’alimentation. On utilisera alors un ampèremètre à aiguille dont l’inertie mécanique permettra de « traduire » à peu près le bilan d’intensité sous tension constante pendant une longue durée de temps : la définition d’un bilan d’énergie.
En pratique j’observe que pendant le bouclage de l’énergie l’intensité affichée sur l’ampèremètre à aiguille baisse par rapport au non bouclage. Si l’ampèremètre tombait à zéro ou voulait « taper » en dessous cela signifierait immédiatement une bonne nouvelle.
A plus.

Bonjour à tous,

Bon bin voilà des images, circuit magnétique sans entrefer.
Les résultats sont étonnants, pourtant j'ai personnellement testé cette config,
elle ne donne pas plus que les autres, les images sont stockées ici et là,

Si les idées vous viennent n'hésitez pas à éclairer ma lanterne, car moi je suis dans le flou brouillardeux le plus total !!

Sur se bon dimanche à tous.

Hello Quartz

Merci pour ces manips.. Donc, sans entrefer, c'est favorable dans la simulation, mais pas dans la réalité !!
Peux tu essayer avec la bobine placée sur une des branches verticales du circuit fermé et non en bas de ce même circuit ?


Réfléchissons sur les circuits magnetiques:

1) Normalement, dans un circuit magnetique fermé simple, en tôles ferromagnetiques, comportant une bobine, la loi d'ohm s'applique:
FMM = R*flux, donc flux = FMM/R (réluctance faible du circuit, puisqu'en tôles)..

2) Si nous remplaçons la bobine par un aimant permanent, nous pouvons choisir notre aimant de manière à avoir le même flux qu'en 1), mais avec une réluctance du circuit notamment plus grande que dans le cas 1), à cause de l'introduction de l'aimant permanent à la place de la portion de tôles qui supportait la bobine. (c'est une première observation remarquable)

3) d'un autre côté, nous savons que pour produire une FMM qui viendrait contrer celle de l'aimant permanent, il faut mettre la bobine de "contrage" sur une portion de circuit magnetique ayant une grande réluctance, puisque "flux de contrage"= FMM/R (plus la réluctance est grande, plus le flux d'opposition à fournir est petit)

Conclusion: Il faudrait que tu essaies une simulation d'un circuit magnetique simple (une boucle) comportant un aimant permanent, et mettre la bobine d'opposition carrément sur l'aimant permanent.

A plus

Amateur avec une fumée au dessus du crâne

En déplacent la bobine c'est pareil,
http://www.econologie.info/share/partager/...46051l4N8DT.JPG
http://www.econologie.info/share/partager/...46064L6sEdb.JPG
Pour l'autre simu je la ferais plus tard la je vais être dans les occupations familiales.

A+++

Hello Labo

Et en agissant sur la forme de la tension d'alimentation de la bobine primaire, pendant la phase de croissance du champ (en créant par exemple trois créneaux de tension 4v, 8v et 12v qui se suivent sans temps mort) une sorte d'escalier à trois marches, au lieu du créneau brutal de 12 v direct, ne pourrait on pas gratter en énergie dépensée ??

A plus

Crévindiou ça sent le cramé au dessus de mon crâne

Ok merci Quartz..
Bon dimanche et mon bonjour et mes respects pour ta famille
Bon appétit, je vais à l'apéro aussi

A plus

Bonjour à tous,

Je part de l'hypothèse que tout le problème vient de la FCMM, il faut bien trouver un coupable et ce ne peut être qu'elle. Alors je propose à quartz de simuler un circuit magnétique qui reboucle le flux magnétique dû aux courants des deux secondaires comme ceci :



Peut être que cela fonctionne avec la simule et la pratique ?

Désolé le dessin est un peu gros !

A+

J'ai fais une simulation rapide de ton dessin Derfla,
ça donne quelques choses de très erratiques le flux se diffuse dans toutes les branches un peu au hasard.
Pour se qui est de la bobine sur l'aimant Amateur, il faut un paquet d'ampère tour pour contraindre le champ de l'aimant.

Voilà pour le moment.

A+++

Intéressant, et si tu rajoute une 2 ième bobine de commande identique à la première mais placée en haut symétriquement et alimentée en même temps, le flux doit être commuté normalement, surtout si elles sont alimentées suffisamment, à moins que FEMM soit la source du problème ?

A moins que se soit un problème de section insuffisante des branches verticales par rapport aux horizontales ?

A+

LABO343 MEG
7 DECEMBRE 2008 B
LABO343 MEG
Bonjour à tous,
Bonjour Amateur.
La « pente de progression » de l’intensité dans la bobine primaire est fonction du nombre de spires mais aussi de la tension d’alimentation. Si j’utilise une tension d’alimentation inférieure, l’intensité crête obtenue en fin de séquence de connexion sera inférieure. Or l’intensité crête est la mesure exacte du champ magnétisant « disponible » pour la deuxième séquence. Le fait d’utiliser une tension inférieure durant le premier tiers de séquence (par exemple) ne fera que diminuer l’intensité crête en fin de séquence de connexion sans toucher le rendement de consommation. La tension d’alimentation instantanée de la bobine primaire est en quelque sorte une pédale d’accélération (à nombre de spires de la bobine constant).
Le vrai défi, pour une bobine donnée, est d’obtenir un gain de vitesse de progression de l’intensité à tension d’alimentation et nombre de spires constants. En effet si on considère que la progression de l’intensité peut être linéaire (grâce à un très petit entrefer) dans la séquence de connexion de la bobine primaire, sa valeur moyenne peut être définie par la moitié de la valeur crête. Cette valeur moyenne multipliée par la durée de la séquence sous tension constante donnera l’énergie dépensée pour obtenir le champ magnétisant voulu. Trouver le moyen d’aller plus vite vers l’intensité crête c’est gagner la bataille car on dépasserait un seuil rentable de wattheures par weber.
C’est tout le sens du test que je projette mais cela suppose du matériel que mon budget est très loin d’atteindre à cause de la « casse » prévisible. Patience.

Hello Labo

Bin l'expression de l'établissement du courant dans la bobine est i(t) = V0/R*(1-exp(-Rt/L).
Donc pour une période de temps donnée (10 ms par exemple), il faut:
1) augmenter V0 (tension d'alimentation), donc faire un escalier descendant.
2) diminuer R et L

Peut être plusieurs bobines de 1 spire chacune en série, alimentée chacune par une tension égale en dent de scie inverse (front raide et décroissante)

A plus

Hello Quartz

Alors essayons l'inverse:

ça:



le transistor magnetique proposé par Hartmann

A plus

D'après Hartmann ou Hartmman (je ne sais plus), dans ce circuit on joue avec les differences de perméabilités des milieux en présence ..Les bobines d'opposition placées sur le fer devraient consommer µr fois moins que le l'énergie réceptionnée avec la bobine dans l'entrefer ..

A vérifier

La théorie de Squires est là:
http://jnaudin.free.fr/html/magtrans.htm

Stefan Hartmann (je me souviens) s'en est inspiré et propose ce genre de circuit comme mon post ci-dessus..
Ce qui me chiffonne dans la théorie de Squires, c'est que dans les calculs sur les circuits magnétiques, on considère toujours la réluctance totale du circuit et non pas des portions de ce même circuit..
Mais essayons quand même !! On ne sait jamais
Avec des tôles classiques µr vaut quand même 2000 à 5000, ce qui n'est pas négligeable comme facteur de gain !!

A plus

PS: Pour ceux que ça intéresse, si je me souviens bien, j'ai dû voir ces schémas de Hartmann dans les Yahoo's Groups concernant le meg et l'énergie libre (free energy)

OK je me remet en ligne maintenant, nous avions du monde.
Je tenterai une simulation du circuit Hartmann demain soir.

A+++

Hello Tous

A la rescousse mousquetaires, tous pour un et un pour tous/

Les négociations sur la lutte contre le réchauffement climatique sont à un point crucial..

Signez et faites passer, siouplait, la pétition pour donner un coup de pouce à nous même et notre progéniture..

http://www.avaaz.org/fr/europe_climate_cru...55158718&v=2509

Merci

Bonjour à tous,

Sous le demande de Derfla, voici deux simulations dont le but est de visualiser,
se qu'il se produit lords de l'induction d'un circuit secondaire.
ici, le circuit en état de commutation sans contre réaction dans un premier temps.
la bobine de polarisation est juste là pour que le champs soit dirigé vers le premier bras secondaire.
Dans un second temps ici on simule la rétroaction par une troisième bobine,
de même quantité de spires que la bobine de déviation avec le même courant pour voir.
Il apparait clairement que le champs de polarisation via B2 est laminé par le champ de rétroaction,
et que le champ dévier est renvoyé dans ces cages et devient inopérant dans le circuit secondaire.
Cette simulation est riche d'enseignement, sans être totalement parfaite elle nous indique se qui peut se produire effectivement.

Un grand merci à Derfla de m'avoir proposé cette hypothèse.

A+++

Re,
grâce à la simulation du dessus, j'en ai fait une autre,
J'ai pas le temps de la mettre en ligne, je le ferais se soir,
Mais franchement je pense que la solution pour esquiver la BackFCEM est dans le coin.
Prometteur Prometteur !!

A+++

Bonsoir à tous,

Merci quartz d'avoir accepté de faire cette simulation et je me tiens les pouces si cela peut aider Malgré mes efforts j'ai pas réussi à ouvrir l'application FEMM que j'ai téléchargé.

A+

Bon la soirée est calme aujourd'hui, donc voilà les simulations.
N°1, N°2 N°3,
Le concept est simple, soufflé par Derfal il s'agit de laisser un chemin de flux
ainsi la force contre électromotrice peut s'exprimer sans gêner qui que se soit,
surtout pas la cause créatrice du phénomène.
Les dessins sont suffisamment explicites, je n'ajoute pas plus de commentaires.
à noter tout de même que l'on peut ajouter des étages après tout pourquoi pas.

A+++

Magnifique, c'est vraiment bien tranché. J'attends avec impatience l'épreuve décisive de la pratique car nous avons ici une simulation au carré, des surprises désagréables sont toujours possibles.

Quartz, je ne voudrais pas abuser, si on supprime les 3 entrefers cela donne quoi ? Le courant de polarisation a-t-il été ajusté et optimalisé dans le sens d'une dépense énergétique minimale, avec et sans entrefers ?

A+

Ha ba non ya plus de polarisation !!
le flux est dévier et ré-acheminé grâce à la FCEM.
Les entrefers permettent de donner les chemins de flux à l'état de repos sans courant primaire de déviation,
Une impulsion dans la bobine B1 dévie le flux qui induit la branche secondaire,
La bobine autour de la branche secondaire, débitant du courant, créer un flux inverse au flux créateur, le flux résultant se créer un chemin dans la troisième branche et ainsi de suite.
si on enlève les entrefers le flux se réparti partout dans le circuit sans grande distinctions.
Je continu de tartouiller le machin

A+++

Bonjour!

Sa avance!
Quartz essaye de rajouter une bobine sur l'entrefer 2/10ème et utilise la pour créer une autre FCEM, si elle agit de la même façon que sur mes simulation, sa FCEM rentre directement dans la bobine secondaire dans le bon sens (le même que le champ magnétique des aimants). Est-ce que nous pourrions en tirer quelque chose? si on récupère de l'énergie sur ces deux bobines est-ce que leur FCEM s'annuleront ou s'ajouteront? Réduirait-on les pertes ou les augmenterait-on?

Bon assez de question! faites que la nuit porte conseils!!

LABO343 MEG
11 DECEMBRE 2008.
Bonjour à tous.
La théorie du MEG pour expliquer le bilan d’énergie du transformateur monophasé à vide.

Dans le fonctionnement du transformateur monophasé il y a deux successions d’une alternance de croissance et de décroissance d’un champ magnétique par période.
Dans le MEG la période se limite à une seule alternance de croissance et de décroissance d’un champ magnétique.
La particularité du transformateur monophasé à vide c’est qu’il « ne consomme rien ».
Il faut observer ce « bilan » d’énergie sur une demi période, c’est à dire sur une simple alternance de croissance et décroissance du champ magnétique de ce transformateur.
La phase de croissance du champ magnétique débute avec la « naissance » de la tension d’alimentation jusqu’à son maximum. Comme dans mon test MEG cette phase « consomme » de l’énergie. La deuxième phase, celle de la décroissance du champ magnétique, commence
Dès que la tension d’alimentation décroît et dure jusqu’à sa disparition.
La décroissance du champ magnétique se comporte comme dans mon test MEG de bouclage de l’énergie et se manifeste par une création d’énergie qui reflue vers la source d’alimentation. La somme algébrique des énergies mises en jeu pendant les phases de croissance puis de décroissance est égale à zéro. Cela m’amène à dire que la phase de croissance du champ magnétique fait circuler l’énergie depuis la source « réseau » vers le « vide » et que la phase de décroissance du champ magnétique fait circuler l’énergie depuis le « vide » vers la source « réseau ».
Dans le transformateur monophasé on ne peut pas mettre en évidence la « disparition » de l’énergie lors de la phase de croissance du champ magnétique comme dans mon test MEG
A vide. On peut alors croire que c’est le champ magnétique lui même qui stocke l’énergie
Entre les deux phases, comme un espèce de ressort « bandé ». Cette vision « fonctionne » mais elle est inexacte.
A plus…

Hello Tous, Hello Labo

L'énergie stockée pendant la croissance du champ, 1/2 LpI² est donc une illusion ? (Lp: inductance du primaire)

A plus

Bonsoir à tous.
Bonsoir Amateur.
Non ce n'est pas une "illusion" mais un double passage vers et depuis "le vide".
Comme je le disais la formule fonctionne parfaitement dans le transformateur monophasé mais elle ne décrit pas la réalité exacte. Cette formule ne fonctionne plus dans mon test MEG à vide. Par contre je peux dire que telle quantité d'énergie "transite" vers "x" pour ne jamais revenir. Le test est très simple à faire et j'invite qui veut se déplacer vers Perpignan à venir le voir.
contact : labo343@free.fr
Vive la voiture électrique à MEG.
A plus...