LABO343's MEG

LABO343 MEG
17 OCTOBRE 2007. très tard.
A propos des nuages et de la poussière.
Je reprends l’hypothèse de la relation entre la masse et la surface d’un objet. Dès qu’on atteint la très petite taille l’idée est que l’action de la polarisation de la surface peut prédominer l’action de la gravitation. L’action de la gravitation est issue du volume d’un corps homogène
Définissant sa masse. Le volume d’un cube de 2 cm de coté est de 8 centimètres cube et sa surface est de 24 cm carré. Le volume d’un cube de 10 cm de coté est de 1000 centimètres cube et sa surface est de 600 centimètres carré. Dans le premier cas on a un rapport de 3 centimètre carré par centimètre cube. Dans le second cas on a 0,6 centimètre carré par centimètre cube. On voit bien que le rapport surface / volume change avec la taille et que la surface « prend le dessus » en diminuant le volume. Ainsi on peut imaginer un seuil critique de petite taille ou l’action de surface devient l’acteur principal. La poussière illustre ce même concept. Prenons du sable de granulation moyenne lavé : il va tomber au sol immédiatement si on le jette en l’air. Prenons de la poussière ultra fine et faisons la même opération : la poussière va rester un long moment en suspension dans l’air bien que sa masse volumique soit très supérieure à l’air lorsqu’elle est rassemblée. La différence entre les deux tests est aussi le rapport volume / surface. On constate que la poussière est rarement neutre électriquement et on la retrouve souvent dans les télés ou les anciens postes radio. On peut assimiler la matière d’un nuage à de la « poussière d’eau », ce qui n’est pas un gaz. Mon idée est que la surface d’un objet peut avoir une relation à la gravitation dont la prédominance est fonction de la petitesse de la taille de cet objet. A part cela je suis évidemment « total respect » avec les sites
Mentionnés sur les nuages. A plus…

Salut à tous !

Bien que les nuages puissent faire partie d'une structure dissipative ...

Il ne faut pas oublier la tension de vapeur P°, c'est très important ...
de l'eau s'évaporera quelque soit la température de l'atmosphère, sauf zéro absolu (on en est très loin dans ce cas) ...

Donc les nuages sont composés de 2 phases :

_une vapeur
_une gazeuse

Donc les gouttes d'eau ne se condensent que lorsqu'elle font une nucléation sur des poussières atmosphériques et finissent par tomber ...

Avec les conditions extrèmes aux limites, ont à des grelons gros comme des balles de tennis !

Si vous voulez tirer une application pratique des nuages -> allez chercher du côté des structures dissipatives (il paraît que l'entropie peut décroître localement dans ce type de configuration, reste plus qu'à conserver ce déséquilibre thermodynamique local)

Vous avez le choix des armes et les pratiques qui vont avec !!!

à +++

PS : la force d'archimède s'applique à tout fluide !

LABO343 !

La surface que tu définis est la surface spécifique !

à +

LABO343 MEG
19 0CTOBRE 2007
Bonjour à tous. 89,47 dollars le baril de West texas à 9h ce matin. L'histoire s'accélere. Et vive notre forum ! à plus...

Hello

Le sodium Na brûle t'il dans le sable SiO2 ?

Merci
A plus

Bonjour à tous.
Désolé Amateur, je ne connais rien au sodium à part que ca explose dans l'eau. à plus.

Bonjour

Esssayons .. Isolons un morceau de sodium au milieu du sable sec et enflammons le avec une résistance électrique.. S'il brûle en piquant l'oxygène du sable, nous obtiendrons du silicium .. Et le silicium a 4 atomes crochus comme le carbone ..

A plus

Salut !!!

Je vois pas de problème pour le faire, mais çà doit pas être très rentable car on utilise du carbone pour obtenir du Si !

à +

Bonjour

Le sodium est recyclable par electrolyse électrique, d'origine solaire et le silicium brûle dans l'air en redonnant du sable.
Sable qui est très abondant sur la planète

CQFD
A plus les amis

LABO343 MEG
25 0CTOBRE 2007.
Bonjour à tous. Notre but à tous est d’obtenir la surunité par tous les chemins possibles.
Le système économique dans lequel nous baignons utilise la surunité provisoire du pétrole
Pour fonctionner. Le pic pétrolier qui arrive n’est pas la fin de la surunité du pétrole mais la fin de la croissance de sa disponibilité quotidienne. Cependant la surunité du pétrole baisse de façon constante car les derniers gisements disponibles sont les plus difficiles à exploiter et il faudra de plus en plus de fraction de baril pour produire un baril. A un moment donné il restera donc un stock de pétrole sous unitaire abandonné. Le système économique qui base sa croissance sur le pétrole va se paralyser brusquement. D’après l’ASPO le pic est pour 2010 mais il faut préciser que ce n’est pas un « sommet escarpé » : c’est plutôt un espèce de plateau
Courbé. Nous sommes à 75 millions de barils par jour de production en 2007 et le pic serait de 77 millions : c’est peu comme différence. Or cette différence peut se produire à tout instant si un conflit bloque cette marge de production. On en arriverait donc à une situation inédite ou toute guerre se retournerait contre leurs instigateurs. En effet si un conflit nous bloque à 75 millions de barils pendant 5 ans, cette production ne sera plus jamais dépassée car le reste des réserves non bloquées aura entre temps continué à baisser. Entre temps la croissance économique non modifiée va « pousser au pire » en demandant des ressources qui n’arriveront pas. Il est clair que rien n’est prêt pour assurer la transition énergétique. Meme si un de nous « pondait » la solution miracle il faudrait des années pour la mettre en grande série dans le système économique. De plus vous savez tous que ce système n’en veut pas car l’énergie de l’espace (pour faire court) est gratuite, illimitée et non appropriable. Il faudra donc accepter d’aller « taper contre le mur » avant que la porte s’ouvre. On fera avec. A plus..

LABO343 MEG
Une erreur de frappe vient de m'apparaitre. La production quotidienne de pétrole en 2007 est de 85 millions de barils par jour et non de 75. Idem pour le pic : ce sera 87 millions de barils et non 77. La démonstration ne change pas. Mille excuses. à plus..

Bonjour

A mon avis, les Américains sont prêts !!
Ils attendent qu'on soient dans le mur pour sortir les nouvelles technologies, d'un coup brusque, pour prendre une avance sur les autres et garder leur suprématie mondiale ..
Reste à les prendre de vitesse !!

A plus

LABO343 MEG
27 OCTOBRE 2007.
Bonjour à tous.
La connaissance de l’histoire amène une dimension très riche dans le cadre de la recherche sur l’énergie. N’oublions pas que nous sommes « plongés » dans un bain de conditionnement qui nous « interdit » certaines formes de réflexion. Ce conditionnement est le fait d’un « système » qui s’avère impuissant à résoudre la crise actuelle de l’énergie. L’histoire de ce système est décrite dans un livre d’Alain Gras : « le choix du feu ». Cela peut aider à mettre notre esprit dans le « chemin compliqué de la solution ». Dans nos recherches il doit y avoir des éléments manquants qu’il faut accepter d’aller chercher très loin.
Un dernier point : le pic de la « production exportable » de pétrole est effectivement passé.
A plus…

LABO343 MEG
30 OCTOBRE 2007.
Bonsoir à tous. Les projets aéronautiques actuels sont basés sur un baril à 60 dollars maximum : à 94,50 dollars le baril aujourd’hui, ces projets sont donc en état de mort clinique.
Jusqu’ou ira t’on avant d’aider nos idées ? à plus..

Bonjour

L'Etre humain est ainsi fait qu'il doit vivre sur sa propre peau ses expériences même les plus malencontreuses ..

Or il n'a pas encore vécu l'expérience de MAD MAX ..
Et ça vient à la vitesse d'un cheval au galop ..

Continuons patiemment la réalisations de nos idées..
Je suis persuadé qu'on va trouver quelque chose.

Tout doit servir: Energies gravitationelle, magnétique, electromagnetique, chimique, nucléaire et autre encore inconnues ..

A plus

LABO343 MEG
3 NOVEMBRE 2007.
A propos de la disparition de l’énergie « sans perte » dans l’expérience n°6.
Dans le test n°6, l’énergie traverse le circuit de la bobine primaire et « disparaît ». L’ampèremètre indique que le courant traverse la batterie, les câbles d’alimentation, le relais statique et la batterie : si ce courant traverse un de ces éléments, il les traverse tous. Lorsque le test est activé à vide, la tension aux bornes de la batterie ne baisse quasiment pas, les pertes ohmiques des connexions sont négligeables, le relais statique ne chauffe pas du tout et enfin la bobine ne chauffe pas non plus : ou passe donc l’énergie ? L’énergie « disparaît dans la bobine » puisque la tension aux bornes de la bobine est la même que celle de l’alimentation.
Disparition ou transformation ? Mais dans ce cas transformation en quoi ? La perte ohmique dans la bobine de 28 spires en 10 mm carré est insignifiante. Le circuit magnétique n’est pas saturé et le flux variant y reste donc entièrement confiné. La fréquence de connexion et la qualité des tôles rendent négligeables les pertes dans le fer. Si ces pertes « classiques » étaient notables, il ne pourrait pas y avoir égalité entre le fonctionnement à vide et en charge : il y aurait addition de la charge et des pertes. L’énergie passe donc « derrière le miroir » à vide.
Dans le cas du test n°6 http://video.google.fr/videosearch?q=reactance2 cela dure autant de temps que le système est connecté. Reste à savoir ce qu’est ce « miroir ». J’appelais cela « un lac » auparavant. Ce sont des images pour cerner un mécanisme invisible. Cela ne semble pas une définition géométrique avec un lieu ou une direction puisque la chose « se passe sur place ». Si il y avait rayonnement, induction mutuelle ou attraction par variation de réluctance
L’énergie aurait une relation avec l’espace géométrique. Ce n’est pas le cas. C’est comme s’il y avait un « monde parallèle » dévolu à l’énergie avec un portail d’entrée ou sortie. La batterie d’alimentation du test contient une quantité d’énergie dont l’origine ultime est quasiment entièrement fossile dans notre « réel ». Cette énergie de la batterie « se déverse sur place » dans le test à vide : il y a donc « mouvement géométrique de l’énergie » de la batterie jusqu’à la bobine puis « mouvement sur place ». Mais il ne peut pas y avoir de « mouvement sur place » par définition. Il ne s’agit donc pas en propre de « mouvement » géométrique.
Si l’on emploie le mot « disparition » ce sera dans le sens « perte de la visibilité » par nos sens ou nos appareils de mesure actuels. Quand je suppose un « monde parallèle » ce n’est pas un
« monde géométrique », un « espace ». Quelque chose qui ne peut pas se définir à partir d’éléments de base est lui même un élément de base. Cela m’amène à penser depuis quelque temps que l’énergie est elle même une dimension de base. Quand je dis que l’énergie « circule » par ses transformations, c’est une image géométrique. Je pense qu’il y a quelque chose à faire pour avancer en opérant un « nettoyage sémantique ». Bien utiliser chaque mot dans sa plus grande précision. J’essaye de donner des mots au processus que je vois dans le test n°6. Ca avance lentement mais comme dit Amateur, patience. A plus…

LABO343 MEG
3 NOVEMBRE 2007 suite
le champ magnétique variant agit hors de son circuit magnétique.
Posons l’expérience : je pars du test n°6. Lorsque la bobine de commande (primaire) est connectée, il se succède dans le circuit magnétique une série de variation du champ de cette bobine. Je place alors une boucle sommaire (faite par la jonction des deux fils de mon métrix)
Autour de la branche du circuit magnétique ou se trouve la bobine de commande. La tension mesurée est d’environ 420 millivolts en courant alternatif. Si j’éloigne la boucle du circuit ferreux (tout en restant concentrique) au maximum( 50 cm sur un point) la tension ne baisse presque pas (410 millivolts). Si j’essaie de fabriquer une boucle à la forme absurde, ça ne change toujours rien à la tension. Par contre si la boucle n’est pas concentrique avec le circuit ferreux il n’y a plus du tout de tension, quelle que soit la géométrie et la distance de la boucle.
Revenons au MEG lui même. Si je place la boucle autour du noyau ferreux central (là ou il y a l’aimant) la tension est de 20 millivolts au maximum, au point le plus loin de l’aimant. Autour de l’aimant la tension tombe à 10 millivolts. Cela prouve définitivement que le noyau ou se situe l’aimant ne laisse pas passer le flux de la bobine de commande ou bien juste une misère. Cela confirme donc le fait que l’aimant permanent est extrêmement reluctant.
Si je place la boucle autour du noyau ou ne se trouve pas la bobine de commande la tension est de 380 millivolts. Cela confirme donc que la bobine de commande partage son flux entre le noyau central et l’autre noyau extérieur avec une prédominance absolue pour l’autre noyau extérieur. Ce que j’en déduis c’est que le champ magnétique variant agit loin à l’extérieur du circuit magnétique qui le contient. Ce circuit magnétique n’est pas saturé et très peu reluctant : ce n’est donc pas le flux lui meme qui agit au loin. Pourquoi la boucle extérieure (non concentrique) ne capte « rien » ? Parce que cette boucle s’assimile de toute façon à un cercle et que dans celui ci les tensions partielles ont une résultante géométrique zéro. Dans la boucle concentrique, au contraire, toutes les parties s’ajoutent. Je confirme donc que le champ magnétique fermé, non saturé mais variant agit sur l’espace qui lui est extérieur. Cette modification de l’espace est telle qu’elle induit une tension sur un conducteur éloigné, perpendiculaire au flux variant. La tension créée sur la bobine de puissance (secondaire) n’est donc pas le fait immédiat du flux variant mais de « quelque chose » de modifié dans l’espace par ce flux variant. A plus…

Bonjour

Hello Labo, regarde ce que j'ai trouvé dans un manuel d'électronique:



On y dit que le champ electromagnétique ne se propage pas dans le cuivre, mais dans le dielectrique..

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi l'énergie irait se perdre dans la matière qui est déjà un condensé d'énergie (E=MC²), alors que tout autour dans l'espace interatomique, c'est plein de vide !!!

A plus

Amateur curieux de ce développement

Plus tard ..

Et l'espace environnant le MEG (air) n'est il pas un diélectrique offrant toute la place nécessaire à l'énergie pour s'y loger ?? .. Car nous faisons tous pareil .. Nous nous logeons où nous pouvons !!

Amateur songeur

LABO343 MEG
Bonsoir à tous. Merci pour l'info Amateur : cela alimente ma nouvelle piste. à plus..

Plus tard

Une question me trotte dans la tête..
Etant donné que les aimants permanents puissants actuels ont des réluctances très grandes, cela sert il à quelque chose de refermer les circuits magnetiques sur eux ??
Par exemple, dans un circuit magnetique comportant deux aimants permanents de ce type, l'action sur une des portions du circuit située entre les aimants, n'a aucune influence sur l'autre portion.
Autant imaginer des circuits non fermés avec deux aimants identiques à chaque extrémité, non ??

Merci pour les infos

Amateur pensif !!

Bonsoir à tous,

Là tu es un peu vague dans ton descriptif....

J'imagine un barreau aux extrémités duquel on pose un aimant, puissant.
Chaque aimants étant orienté afin de créer une continuité de champs, voir ICI
Me gourge ??
Auquel cas corrige moi.

A+++

LABO343 MEG
4 NOVEMBRE 2007
Bonsoir à tous. Je réponds à Amateur. L'intéret du circuit du MEG avec l'aimant placé sur le noyau central est que peuvent coexister deux circuits magnétiques.
Le premier est celui de l'aimant permanent qui se répartit sur les deux circuits droit et gauche. Le second est le circuit périphérique ou une bobine peut réaliser son flux entier sans devoir traverser le noyau de l'aimant. La combinaison complète des deux flux est donc possible dans le seul circuit périphérique. On gagne aussi à placer les deux bobines (commande et puissance) collées l'une à l'autre car leur "empreinte magnétique" se superpose pratiquement. Mes dernières mesures le confirment. Dans mon test n°6 l'interaction entre les deux circuits magnétiques est extremement troublante mais si j'avais placé les bobines sur le noyau de l'aimant permanent cela n'aurait rien produit. Ceci explique mon très fort scepticisme sur les montages ou l'aimant permanent est placé sur le meme circuit magnétique que les bobines. à plus...

LABO343 MEG
5 NOVEMBRE 2007.
Test sur expérience n°6 pour l’intensité circulant dans une charge.
Je prends le métrix positionné sur les intensités. Je fais une boucle sommaire en reliant les fils du métrix avec un domino. Cette boucle représentera une spire.
Premier test autour du noyau gauche (ou se trouve la bobine de commande) sans diode dans ce circuit des ampères : valeur mesurée fluctuante entre 0,015 ampère et 0,070 ampère.
Deuxième test avec diode placée dans le même sens que celle de la bobine de puissance.
Placée autour de la bobine de commande : 0,320 ampère.
Placée ailleurs sur le même noyau : 0,290 ampère.
Troisième test autour du noyau droit : 0,240 ampère (avec diode )
Quatrième test autour du noyau central (aimant permanent) : zéro ampère ( avec diode).
Dans tous les tests le fait de changer le diamètre de la spire ne change rien à l’intensité mesurée. Dans les tests ou la diode est présente, le fait de l’inverser annule l’intensité.
Dans le deuxième test, le fait de brancher la charge de la bobine de puissance fait tomber
L’intensité de 0,320 à 0,194 ampère.
Dans tous ces tests l’ampèremètre de la consommation ne bouge pas.
Ce que j’en déduis :
La diode est essentielle dans le circuit de collecte de puissance.
La position optimale de la bobine de puissance est d’être « collée » à la bobine de commande.
Le circuit magnétique du noyau central est stérile pour la collecte de puissance.
La taille des bobines est indifférente sauf pour la perte ohmique.
Si il y a deux bobines de puissance en parallèle elles « partageront la charge ».
A plus…

Bonjour

Merci pour vos réponses Labo et Quartz ..Oui c'est cela Quartz .. un barreau avec un aimant identique à chaque extrémité, orientés de maniere a avoir une extrémité nord et l'autre sud .. Avons nous donc besoin d'un circuit extérieur pour manipuler le flux de l'aimant dans le barreau situé entre les deux aimants permanents ??
A plus

Bonsoir à tous,

Pour te répondre Amateur, sur cette image, j'ai simuler une bobine au centre du barreau, qui a pour effet de changer la densité du champ localisé dans le barreau.
Maintenant je ne sais pas évaluer si la variation de flux sera supérieur à l'énergie nécessaire pour la créer.

A+++

Merci Quartz ..

Peux tu faire une simulation similaire avec les deux aimants, mais au lieu d'appliquer un champ concentrique au milieu du barreau, il faudrait appliquer un champ transversal au barreau (de haut en bas, par exemple, à une distance de 1 tiers de barreau à partir de l'extrémité de gauche) pour voir la nouvelle répartition des lignes de flux??
Et ensuite, la même manip, avec seulement l'aimant de gauche (enlever l'aimant de droite) ...

L'idée est de créer une sorte d'aiguillage comme pour les rails de chemin de fer.

Dans la seconde manip avec un seul aimant, le barreau pourra être scindé en deux en son milieu dans le sens de la longueur vers la droite .. (une sorte de Y horizontal)


A plus..

Nous vaincrons par Toutatis !!!

Encore une astuce .. Très cher Quartz .. Essaie de varier la position du champ transversal pour trouver son efficacité maximale de deviation, si déviation des lignes il y a ..

A plus

Amateur tout à vous et tout à l'Humanité et la VIE sur cette Planète d'abondance

Donc voilà pour la première suggestion, ICI pour la seconde, les autres sont à la suite, tous est dans le dossier générique ICI,
si ça ne te convient pas donne moi les rectifications à effectuer,
tu pourra voir que dans le dossier je me livre aussi à quelques tests de temps à autre.
Je reste convaincu que ce concept peut être fonctionnel simplement il faut y mettre un peu de doigté.

A+++

Merci oui .. Je regarde cela dans le détail demain et je te dis quoi .. Je vais faire aussi un essai avec un plat en fer doux et mesurer avec le capteur à effet hall..

Il s'agit de trouver la pichenette transversale minimale pour une deviation maximale des lignes..

A plus

L'imagination vaincra .. (c'est pas Labo qui disait cela ??)