[LENR / CFR] COP >> 1 confirmé au 17.11.2013, COP >> 1 CONFIRME au 17.11.2013

Pour le sampling c'était une capture faire sur un PC, pour pouvoir traiter le signal par toi même, et ne pas utiliser les fonctions du scope => Tu as ainsi la totale maîtrise de ce que tu fais, mais aussi l'historique

Quand tu es en mode DATA TRANSFERT par USB, le sampling est limité à bien en dessus de la valeur lue sur l'étiquette ainsi mes 2Ga de samples par secondes se transforment en 1 millions de points pour 6 secondes. Soit 167 points pour 1 miliseconde, C'est pas mal

http://beyondmeasure.rigoltech.com/acton/a.../-/-/-/file.pdf

http://blog.philippklaus.de/assets/DS1000ED-Data-Format.pdf

A mon avis, il faut vraimment étudier la possibilité d'un scope avant de l'acheter (Woopy), sinon si tu veux t'en servir pour de l'acquisition de signal et que il n'y a pas de drivers, de logiciels ou autre, tu risques de t'en mordre les doigts (si vraimment du veux faire de l'échantillonage, les DATA étant transférés sur le PC en temps réel avec ensuite calcul manuel pour la puissance ou autre).

Moi je suis assez nouveau sur le sujet :/ jamais testé !

Salut à tous et merci pour les infos

Mais en réalité les mesures ne sont là que pour permettre d'améliorer un système.
Et donc pour moi , je n'ai qu'un seul et unique "chercheursduvrai- but "... LE BOUCLAGE ou mourrrrrriiiir.

Donc pour boucler . il faut capter et domestiquer une énergie autre que celles connues et exploitées à ce jour.

Donc si je considère l'immense effort de recherches de nos Conspirovni membres, on semble majoritairement croyant en l’existence de l'ether (ou autre nom y relatif )

Donc quand je lis Kanarev , il semble aussi se réferer à l'ether comme source de résultat "anormal " pour contredire la physique dite "orthodoxe "

Donc je prends le temps de lire et de suivre ce Monsieur (et c'est assez volumineux et pas trop facile à decripter . à cause de de la traduction ) , car entre autre il propose non seulement des théories compréhensibles , mais il test et ose partager les résultats, Chapeau !!

Bonne nuit

Laurent

Bonjour,
Il faut bien le choisir.
Celui-là http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/U1610-90041.pdf ne convient pas.
C'est un oscillo portable 200 MHz avec sondes et entrées indépendantes et isolées entre elles, mais ne peut effectuer de mesures de puissances à fréquences élevées.
Extrait de la notice :

Si ca peut vous aider, preparation des cathodes pour la fusion froide (US) :


Assurer le succes de cold fusion dans un liquide :

Voui, l'état de surface est importante. Ca explique le clash mondial de la fusion froide de pons et fleischman qui n'a pu etre répliquée correctement (en fait ils ignoraient cela à l'époque et après c'était trop tard). C'est pour les exp a bas courant que ca joue, avec de l'électrolyse a plasma ce n'est pas nécessaire, les courants forts forment rapidement l'état de surface requis apparemment.

Bonjour à tous,

Tout d'abord chapeau aux expérimentateurs (il en faut).

Ensuite je souhaiterais lancer une piste à étudier pour ceux que ça tente et qui on déjà un peu de bouteille:

On parle de Lanthane dans les cathodes de mr Woopy (entre autre), or on sait que le "lanthanium" (le nom que j'avais vu à l'époque pour le LaNi5 lanthane et nickel) est capable de stoker l’hydrogène. Une société française travail d’ailleurs, sur le sujet mais au niveau industriel (autrement dit inaccessible pour les particulier à petit portefeuille).

Pour extraire cet hydrogène on sait qu'ils doivent chauffer un peu leur "Pastille de lanthanium"

Ni aurait il pas moyen d'utiliser ce lanthanium (qu'on peut trouver en poudre ou en tige sur le net) dans ces fameuses electrolyses!


Le truc serait d'exciter suffisamment cette poudre de lanthanium (ou une tige) pour d'un coté absorber l’hydrogène produit par l’électrolyse dans le nickel du lanthanium puis chauffer cette même tige ou poudre pour extraire l’hydrogène. Le tout en produisant énormément de chaleur. (hydrogène qui pourrait être réutiliser.)
Production de chaleur à l’absorption et à l'extraction de l’hydrogène

Je ne sais pas si je suis clair. Je pense à une électrolyse par intermittence (mais à quelle fréquence????) avec ce type de matériau.
J'ai essayé de retrouver les liens ou je l'avais trouvé en vente mais liens plus valide
Un truc à creuser peut être.[B]

Salut à tous

Après une grosse , pénible et bien perturbante mais très instructive lecture des théories et pratiques de Kanarev, j'ai repris mes essais d’électrolyse au plasma.

Du fait que je ne vais me baser que sur Kanarev, j'ai ouvert un nouveau fil pour ne pas trop influencer celui-ci. Des fois que je me serais fait complètement gouroutisé par le Russe.

Le nom du fil pour les intéresses "la surunité ou non selon Kanarev"

Et si on croit à ses théories, l'ouverture est immense. Et donc il n'y a plus qu'a.

Et juste pour info je viens de refaire 2 test en électrolyse préplasmatique, un avec du KOH et l'autre avec du K2CO3, et en mesurant à la Kanarev, j'ai de nouveau des COP de 10 et plus si on considère la perte calorifique de Miss mosfette et le HHO perdu.

Voila

Laurent

https://www.youtube.com/watch?v=i-T7tCMUDXU


Publiée le 6 sept. 2013

Does water have a fourth phase, beyond solid, liquid and vapor?

University of Washington Bioengineering Professor Gerald Pollack answers this question, and intrigues us to consider the implications of this finding. Not all water is H2O, a radical departure from what you may have learned from textbooks.

Pollack received his PhD in biomedical engineering from the University of Pennsylvania in 1968. He then joined the University of Washington faculty and is now professor of Bioengineering. His interests have ranged broadly, from biological motion and cell biology to the interaction of biological surfaces with aqueous solutions. His 1990 book, Muscles and Molecules: Uncovering the Principles of Biological Motion, won an "Excellence Award" from the Society for Technical Communication; his more recent book, Cells, Gels and the Engines of Life, won that Society's "Distinguished Award." Pollack received an honorary doctorate in 2002 from Ural State University in Ekaterinburg, Russia, and was more recently named an Honorary Professor of the Russian Academy of Sciences. He received the Biomedical Engineering Society's Distinguished Lecturer Award in 2002. In 2008, he was the faculty member selected by the University of Washington faculty to receive their highest annual distinction: the Faculty Lecturer Award. Pollack is a Founding Fellow of the American Institute of Medical and Biological Engineering and a Fellow of both the American Heart Association and the Biomedical Engineering Society. He is also Founding Editor-in-Chief of the journal, WATER, and has recently received an NIH Transformative R01 Award. He was the 2012 recipient of the Prigogine Medal and in 2013 published his new book: The Fourth Phase of Water: Beyond Solid, Liquid, and Vapor.

Salut woopy,

Euh...ça veut dire quoi "en mesurant à la Kanarev"...??

Z.

Salut zgreudz

Voila si tu veux des détails , je te mets le lien sur la 10 eme édition du livre online de Kanarev

http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/st...ev/#onlinebooks

Et tu vas au chapitre 17 , à partir de la page 305.

"mesure à la Kanarev" veut dire que j'applique ce qu'il explique longuement dans le chapitre 17 entre autre, soit comment il faut mesurer la puissance moyenne lors de l’électrolyse plasmatique pulsée.

Ce type de mesure s'applique aussi à d'autre système pulsé d'après lui.

Il justifie sa façon de faire par le fait que les oscillogrammes des pulses sont à peu près égaux à ce que montrent les valeurs moyennes des voltmètres et ampèremètres.

Et de surcroit, il faut moyenner en calculant séparément

1-le voltage du pulse sur la longueur du cycle

2- l’ampérage du pulse sur la longueur du cycle

Et ensuite multiplier les valeur des volts moyens par l'amp moyen pour obtenir le wattage moyen.

Il étaye ses affirmations avec des expériences concrètes par exemple, avec un moteur électrique qui fait tourner un générateur de pulses, afin de pouvoir mesurer séparément les valeurs à la prise et les valeurs effectivement absorbée par les pulses dans le réacteur.

Je répète, ce Monsieur Kanarev est assez perturbant, car il conteste de front pas mal de théories reconnues , mais comme il présente sa contrepartie avec explications physiques et chimiques, calculs et formules , tableaux, dessins et expériences pratiques, il m’intéresse.

Et surtout il m’intéresse, car sa façon de voir les proton, neutrons, les électrons, les atomes , les molécules , et les ions etc..et comment tout ce petit monde interagit, me parait suffisamment simple pour être compréhensible, même à mon tout petit niveau de physique.

Et enfin il décrit avec précision et simplicité COMMENT OBTENIR DE L'ENERGIE dite SURUNITAIRE (et qui ne l'est en fait pas tant que ça)

Alors soit Kanarev est un illuminé grave, soit c'est un vrai scientifique qui regarde bien en face les thèories généralement MAINSTREAM, et ose les analyser , les critiquer et le cas échéant, proposer des alternatives., dont on pourrait peut être s'inspirer avec bonheur.

L'homme est toujours vivant, et vous trouvez son e-mail sous Philip Kanarev dans Googleu alors si vous avez des questions en russe!

Voila

Laurent

Salut Woopy et merci pour le lien.

Effectivement il écrit que la puissance moyenne est le produit des tension et intensités moyennes dans le cas d'un signal rectangulaire...Dans son équation [436], sa "porosity" est l'inverse du rapport cyclique si j'ai bien compris et I[IM] et U[IM] sont les courant et intensité crête.

J'avoue ne pas avoir compris ses arguments qui le font écrire I[IM]*U[IM] / S² au lieu de I[IM]*U[IM] / S qui correspond à la définition classique qu'il cite d'ailleurs en équation [435]. La définition classique de la puissance moyenne étant le produit U [t ]*I[t] intégré sur la période T (et divisé par T).

Merci en tout cas d'avoir pris le temps pour ces explications.

Cordialement

Zgreudz

Salut zgreudz

Merci d'avoir fait l'effort de lire la doc proposée.

Effectivement, Kanarev parle de porosité du cycle (il m'a fallut aussi un certain temps pour piger son S ).

Et donc ça montre bien la différence d’interprétation entre les Slaves et les Occidentaux.

Pour les Slaves , dans un cycle pulsé. ils ne voient pas le pulse, mais le non pulse, soit le temps où il ne se passe rien, alias la "porosity "

Donc , l'esprit Slave + comme tu l'as probablement constaté une traduction à la limite du compréhensible, ça explique peut être pourquoi Kanarev n'est pas connu chez nous et de ce fait pas contredit ou approuvé.

Maintenant et toujours dans la même veine, Kanarev contredit la théorie "classique " de la puissance moyenne des pulses carrés.
Et non seulement il contredit, mais il insiste TRES LOURDEMENT sur la différence entre la formule classique (435) qu'il considère erronnée et la formule (436), qu'il considère comme seule valable pour le calcul des puissances pulsées.

J'aimerais ton avis sur le tableau 50 à la page 311

merci de ton intérêt

Laurent

Content de ton retour sur le topic
Tes lectures de Kanarev t'inspirent quoi comme expériences futures?

Plus trop les yeux en face des trous ce soir je jetterai un oeil demain

A+

Z.

Salut achenar

Là tu m’étonne ?

Mais si Kanarev a raison, ça veut dire que mes expériences du mois de novembre 2013 , sont OK ainsi que leur résultats.

Et je dois avouer que suite aux contradictions faites à mes mesures par la pensée mainsteam, concernant la valeur RMS , je me suis arrêté dans mes expériences.

Et c'est en lisant les théories et expériences de Kanarev que 'ai revu ma copie.

Donc pour répondre à ta question

Optimiser mes reacteurs , en cherchant le meilleurs rendement PREPLASMATIQUE, soit zéro destruction de cathode avec un max de vapeur ou de chauffage
pour évidemment le mini de puissance input

et je suis bien parti

Et que la joie demeure
laurent

Salut Woopy,

J'ai relu plusieurs fois le passage de la relation 435 à la relation 436 et force m'est de constater que sa seule justification lorsqu'il s'appuie sur un générateur figure 194 est:

Et si la premier phrase est vraie sur le tension et puissance moyenne (mais je ne vois pas pourquoi il a été chercher cet exemple de générateur électromécanique pour la prouver). autant il est faux (deuxieme phrase) de dire que la puissance moyenne est le produit des valeurs moyennes (c'est le produit des valeurs efficaces), ceci en supposant qu'il adopte la définition de la puissance moyenne comme il semble le dire dit dans cette deuxième phrase(", that at definition of average power, ").

Y'a pas à tortiller, si tu définis:

ce qu'il ne nie pas dans la citation ci-dessus, tu retombe sur la formule classique [435]. Donc pour moi il y a baleine sous gravier

J'ai pas encore regardé le tableau page 50

A+

Zgreudz

Bon, j'ai regardé les calculs et les explications avant et après la table 50 et je suis un peu perturbé par l’âme slave (ou la traduction?) dans la mesure ou le paramètre principal P1, (la puissance thermique dissipée dans le réacteur si j'ai bien compris) n'est pas explicité.

On ne sait pas comment on mesure P1 et par quoi, (mesure-t-il la température avant et après?) par contre le DeltaP est succinctement expliqué dans la note 1 au dessous du tableau. Les puissances électriques mesurées par divers moyens (P2, P3,P0_3) et sur lesquelles il s'attarde en abondance ne sont après tout que des mesures secondaires de DeltaP (moins les pertes moteur) qui est la puissance électrique d'entrée.

Maintenant cette puissance thermique de sortie est peut-être ailleurs dans le bouquin mais franchement ça ne m'incite pas à aller plus loin.

Encore merci pour tes explications, bon courage et surtout que la joie demeure!

Très cordialement

Zgreudz.

Salut zgreutz

Merci de tes réponses, et de bien vouloir te plonger dans l'esprit slave.

Ayant passé un peu plus de temps dans les notions de Kanarev, voici comment je vois le tableau 50 de la page 311.

En préambule , la façon de mesurer la puissance output de l'expérience de Kanarev dans le tableau 50 (soit la colonne 2 et la colonne 7), ça m'est égale car ce n'est pas le but du jeu.aujourd'hui.

Le but du jeu c'est de savoir si la formule 436 (mesure de la PUISSANCE INPUT à la Kanarev ) est juste et que par conséquent, que la formule 435 (dite classique de la puissance input ) et fausse. OUI ou NON.

1- Kanarev veut montrer que la formule (436) est correcte malgré qu'elle contredise la façon classique de faire. Et donc il fait un montage qu'il décrit à la page 310 dans la fig 195.

2- donc il utilise un générateur d'impulsion électromécanique , une sorte de magnéto qui produit des pulses assez courts(3 ) entrainé par un moteur électrique (2 ).

3- le moteur électrique (2) est branché sur un wattmètre (5) lui-même branché au 220 volts du labo.

4-il allume la puissance et fait tourner le moteur (2) et le générateur d'impulsion (3) A VIDE, et il note la puissance absorbée sur la wattmètre (5), et à ce ce stade on s'en fout du nombre de watts consommés et du rendement du moteur (2). Il faut simplement déterminer la puissance à vide.

5- Ensuite, il branche le générateur d'impulsion (3) au réacteur (1) et note l'augmentation de puissance sur le wattmètre (5) nécessaire à créer la réaction. pré-plasmatique. Il appelle cette augmentation de puissance (delta P , watt ) 3ème colonne dans le tableau 50 à la page 311.

6- donc la réaction pré-plasmatique dans le réacteur (1), consomme cette différence de watts et rien de plus. Soit environ entre 3.1 .et 4.8 watts (3eme colonne ). Selon le wattmètre (5)

7- il mesure également le wattage de la réaction pré-plasmatique , directement sur les électrodes du réacteur (1) en multipliant le voltage moyen indiqué par le voltmètre (V1) et l’ampérage moyen indiqué sur l'ampèremètre (A1) et ça lui donne les résultats (P2,watt ) de la 4eme colonne .

8-il fait de même avec les volts et l’ampérage montrés à l'oscillo qu'il traite selon la formule 436. (P3,watt) 5eme colonne

9-il reprend dans la colonne 6 les valeurs de l'oscillo (6) de la colonne 5 , qu'il traite cette fois selon la formule 435 , dite classique. Et il obtient entre 17.1 et 23.85 watts ???????

10 -donc (delta P, watt) = entre 3.1 et 4.8 watts mesuré sur le wattmètre (5) d'entrée

donc (P2, watts) = entre 4.32 et 5.1 watts mesuré par le voltmètre (V1) et l'ampèremètre (A1)

donc (P3. watt ) = entre 3.8 et 5.3 watts calculé d'après l'oscillo (6)

ces 3 mesures semblent concorder

11 - Alors que representent les mesures de la colonne 6 (P3-0, watts ) calculées selon la methode "classique " et la formule 435 ???, Soit des valeurs entre 17.1 et 23.85 watts, qui ne concordent pas avec les colonnes 3, 4 et 5 du tableau 50.

Tout est là et c'est très important, car ça conditionne le reste de la recherche.

Merci beaucoup de ton aide

Laurent

Je me suis mal exprimé. Je voulais te demander ce que tu comptais modifier comme paramètres, quelle nouvelles voies tu vas explorer. Baisse du voltage, duty, état préplasmique, autres?

Je suis de l'avis de kanarev, avec un duty carré de X% ca me parait logique qu'on injecte que X% de la puissance du signal d'entrée, si les signaux sont asynchrones. Ca revient a hacher un signal sinusoidal redressé.

En mesurant Amoy et Vmoy a la sortie du réhostat avant redressement, en prenant en compte la perte du pont redresseur (1.4v toute les 20ms), et en multipliant par le duty de miss mosfette on aurait une estimation du courant maximal injecté non?
Si on néglige les pertes joules que génère chaque composant on pourra calculer le COP minimal.

Dites moi si je me trompe.

Ah Ok Laurent je n'avais pas vu le problème sous cet angle là. Pour moi je soupçonne que beaucoup de mesures sont entachées d'erreur, car j'ai du mal à avaler son explication

Voici les causes possibles d'erreur que je vois:

1) d'abord les compteurs d’énergie en amont qui sont sollicités par un signal à rapport cyclique faible (je ne sais pas comment est le signal par rapport à la mesure "naturelle" des compteurs autour de 50Hz sinus permanent. Ceci donnerait une sous estimation de la puissance consommée ? Possible.

2) Ensuite les signaux qui sont en forme d’exponentielle décroissante sur le scope. Il n'a modélisé que des signaux triangulaires dans son calcul initial (sur les pages que j'ai lues) donc je ne sais pas ce que ça peut donner pour de l'exponentiel (probablement moins car la valeur moyenne d'un truc en U0 Exp[-1/Tau] est U0 x Tau/T si T>>Tau ) Il faudrait jeter un oeil à ses oscillogrammes, estimer le Tau et en déduire les valeur et voir si elles sont cohérentes avec le tableau.

Maintenant que je comprends mieux la teneur du problème , je vais relire le truc dans cet esprit.

Mais je suis toujours convaincu (dur comme fer) que la puissance moyenne se calcule selon [435], pas [436]. En fait j'ai fait quelques simul pour mieux recentrer les grandeurs dans ma tête et voir l'implication au niveau des fondamentaux: j'ai recreusé la définition de la puissance électrique à partir de la définition fondamentale (P=quantité de travail/durée et travail = force x distance) voir sur le Wikipedia en anglais (Electric Power) c'est bien expliqué.

Et donc si tu admets:

a) la définition de puissance électrique instantanée : p(t)=u(t) x i(t)

b) la définition de la moyenne d'un signal periodique s(t) de période T comme l’intégrale du signal sur la période T, divisée par T (et ça ce'st une définition mathématique indépendante de toute mesure ou interprétation).

alors on retombe sur [435] par le calcul c'est inévitable.

La question est donc à mon sens de savoir quelle est la cause de cette correspondance dans ses mesures qui admet la relation [436] comme explication.

Je vais donc quand même relire tout ça pour comprendre a quel endroit les citrouilles se transforment en carrosse.

Mais pas ce soir...dodo.

A+

Z.

Salut Achenar

Oui en effet je suis entrain de refaire mes expériences de novembres, mais en comprenant mieux ce qui se passe, grace à Kanarev.

Kanarev fait de multiples expériences dont celle que je reproduit, où je cherche le max de chaleur pour le minimum de puissance input. Il appelle ça au chap 17 "Water- The source of thermal energy "

Et d'après Kanarev, le meilleur rendement est en phase préplasmatique (chap 17 ,page 293, fig 183)

Très succintement, on cherche à détendre, voire disloquer momentanément les liaisons entre l'atome d'hydrogene et l'atome d'oxygène du ion OH- de manière brutale et "mécanique" par l'envoi d'une impulsion très courte. D’où le duty de 1% pour Kanarev.

Moi j'ai mes meilleurs résultats vers 6.6 %. En dessous je n'arrive pas à évaporer l'eau.
Et vu que je mesure ma puissance output par la perte de poids due à l'évaporation, pour le moment je me contente de 6.5 % de duty avec mes électrolytes à très faible molage et sans faire péter Miss Mosfette.

Si je mets par exemple environ 4% de duty, mon réacteur de 170 ml reste vers 98 degré et une très faible vapounette sort. Mais la puissance input ( selon formule 436) est de 0.74 watts.
Donc mon voltmètre à aiguille branché sur les électrodes du réacteur, montre un voltage moyen de5.5 volts et l'ampérage moyen sur ampèremètre à aiguille 0.135 A
Donc 5,5 x 0,135 = 0.742 watts de puissance input moyenne.

Donc l'idée (si j'ai tout bien compris chap 17 ,pages 303), c'est que pour maintenir leur masse énergétique, les électrons valents des atomes H et O des ions OH- de la solution electrolytique, si ils sont éloignes (légèrement écartelés ) de leur noyau, ils perdent un peu de l’énergie de connexion au noyau. Donc ils vont chercher des photons dans l'aether pour se remplumer et rétablir leur masse énergétique.
Et dès que le pulse à fini son œuvre d’écartèlement, le Ion OH- reprend sa forme originelle , donc les énergies de connexion s'intensifient à nouveau et donc l’électron n'a plus besoin de son nouveau plumage, qu'il largue sous la forme de photons thermique. Et l'eau chauffe .

Donc on est pas du tout dans un chauffage résistif , mais dans l'utilisation des electrons valents des ions OH- comme CONVERTISSEUR des "vents daether " en photons thermiques donc en chaleur. Voila c'est simple compréhensible , c'est du Kanarev !!

Alors on aime ou pas , on peut y adhérer ou pas. croire ou ne pas croire, ......

Mais à sa décharge, il va au bout de ses idées et aussi avec test expérimentaux . à l'appuis, et ça, j'aime bien.

Très joli les explications de Kanarev, mais le bouquin fait 477 pages, et je saute d'un chapitre à l'autre au fur et à mesure de mes besoins cognitifs du moment, donc je ne sais pas tout et de loin, donc si vous n’êtes pas d'accord avec les théories vraiment troublantes du Russe téléphonez-lui.

voila pour aujourd'hui

Laurent

Salut zgreutz

Très sympa qu'une pointure en mesure comme toi, se penche sur la chose.

Pour ma part je vais prendre un risque en considérant que la 436 est juste, parce que c'est ce que je lis sur mes instrument à aiguille qui sont les plus réguliers vu les variations de courant et de voltage dans ce type d'expérience, qui rendent les lectures numériques bizarres.
Je n'ai pas encore fait les mesure à l'oscillo avec le variac branché sur mon générateur à essence, mais je pense que j'aurai le même dilemme quand à la 436 ou la 435, pour moyenner les oscillogrammes.

C'est peut être faux, mais ça me permet d'avancer, car de toute façon à mes yeux , SEUL LE BOUCLAGE pourrait dissiper les doutes.

Et ceci n'engage que moi

Merci de ton aide

Laurent

Salut à tous

juste pour faire remonter le fil

a toutes fins utiles

on ne s'endort pas

laurent

Bonsoir

Bravo pour vos efforts et vos progrès

Je me demandais si quelqu'un avais deja essayé de faire la méme experience mais avec 2 plasmas dans le méme recipient ?

En effet il ce pourrait l'activité de l'un facilite celle de l'autre et permette d'augmenter le COP en creeant une reaction en chaine ?

Enfin ce ne sont que des suppositions d'un non scientifique mais qui sait ...

Salut komardj

J'avais essayé à l'époque de tremper 2 cathodes en tungstène de 1,6 mm de diamètre
avec une seule anode.
J'obtenais effectivement 2 plasma , 1 autour de chaque cathode. Mais vu qu'à cette époque je travaillais en courant AC rectifié et non lissé à 50 Hz, je n'avais probablement que pas ou très peu de COP > 1. Par contre la vapeur de sortie était vraiment impressionnante. C'était les débuts sur cette expérience, dont voici une vidéo.

http://youtu.be/SMUo3_U5YtQ

Et maintenant je bosse sur des courants pulsés très courts en suivant les théhories et pratiques de Kanarev, qui semblent donner des résultats vraiment meilleurs .

@ achenar et zgreudz

Avez-vous eu un peu de temps pour investiguer sur Kanarev et sa formule 436/435 ?

merci

Laurent

Salut Woopy,

Non pas d'avancement*, et je suis sincèrement désolé Woopy, j'ai même pas eu un instant à moi depuis plus d'un mois, vadrouilles en Asie, plus d'autres préoccupations d'ordre personnel, pas grave mais prenant...D'où mon silence sur le forum. Et c'est pas fini

A+

Z

* en fait si j'avais analysé le passage en question dans la foulée, trouvé que ça ne collait toujours pas mais je n'ai pas pris le temps de formaliser et entre temps tout s'est évaporé . Faudrait que je m'y remette, mais là...

Nop. J'ai pas étudié la question.

Pour woopy entre autre :

Ref: http://peswiki.com/index.php/Free_Energy_B...William_R._Lyne

edit: zut j'avais pas vu que c'était pas de l'information gratis...

Ce message a été modifié par LeTigreFr le Dimanche 17 Août 2014 à 16h11

Pour le gratis c'est par là
http://jlnlabs.online.fr/mahg/index.htm

PS: Qu'est ce que tu deviens woopy?

Salut à tous

Voila quelques nouvelles.

Il semble que sur different forum, les recherches en électrolyse s'orientent de plus en plus vers du courant pulsé de très courte durée (des nano secondes).

Donc si on regarde les résultats de Kanarev dans ses expériences pratiques ,il semble que la durée des pulses dans son système de chauffage par électrolyse préplasmatique (HEAT GENERATOR ), se situe entre 0.7 et 25 microsecondes
Dans mes expériences récentes, je n'ai pas réussis à obtenir de bon résultat avec des durées de pulse inférieure à 42 microsecondes. Très probablement du au fait que mes surfaces d'electrode sont très petites (Donc faible ampérage ). Et que je veux obtenir de l’ébullition pour mesurer l'évaporation avec mes balances.

J'ai trouvé ce brevet de Kanarev, en collaboration avec Hans-Peter Bierbaumer,

http://www.google.ch/url?sa=t&rct=j&q=&esr...DkpL2MlT7j1dhCw

qui est en bon Anglais (enfin) , et qui explique bien le principe de base de la captation des photons, ainsi qu'il montre des dessins utilisables pour le réacteur, et pas mal de données sur les fréquences de pulse leur durée, le voltage etc. Ainsi que certains résultats obtenus pratiquement.
Il semble également qu'il puisse chauffer de l'eau à partir de 21 degres celsius à l'entrée du reacteur et obtenir 71 degré à la sortie. Donc il peut bosser à froid, ce qui chez moi aboutit au claquage de Miss Mosfet. Donc IGBT obligé.

Voila pour les intéressés

Et donc il nous faut toujours un générateur de pulse capable de fournir des pulses de quelques microsecondes, de 300 à 500 volts avec des intensités d'au moins 10 A (plus c'est mieux), afin de pouvoir répliquer le réacteur du brevet de Kanarev avec des cathodes de grande surface et de pouvoir travailler à froid.

On continue

Laurent