[LENR / CFR] COP >> 1 confirmé au 17.11.2013, COP >> 1 CONFIRME au 17.11.2013

Et oui mon petit michmuch

Kanarev c'est assez varié et intéressant, la preuve c'est que même toi, grand troll devant l’éternel, tu commences à le lire, même en très mauvaise traduction anglaise.

Tu progresses bravo!

Laurent

+1!

Un autre brevet de Kanarev avec quasiment la même description mais là c'est un schéma ressemblant à une Joe cell..

http://bd.patent.su/2277000-2277999/pat/se...ervlet1655.html

(Cela me semble aussi pas très éloigné de l'électrolyse de Jean Marc Moreau)

+1!

Un autre brevet de Kanarev avec quasiment la même description mais là c'est un schéma ressemblant à une Joe cell..

http://bd.patent.su/2277000-2277999/pat/se...ervlet1655.html

(Cela me semble aussi pas très éloigné de l'électrolyse de Jean Marc Moreau)

Une batterie qui produit son gaz, d’après ce que j'en comprend, et ce durant environ 2h après la coupure d'alimentation.
Par contre, je n'ai pas réussi à savoir (comprendre) si la cellule entière était alimentée sous 2v ou si c’était chaque élément qui l’était.
Logiquement il faut environ 1,4v par élément pour produire, mais là, il disent modifier la fréquence, cela jouerait il?

En tout cas l'effet condensateur est intéressant...

Bonjour Capra,

A priori cela fonctionnerait comme une wet-cell avec possible fuite de courant au sommet des cylindres,le niveau d'électrolyte arrivant au niveau 13.

C'est bizarre 1 et 8 dépassent les autres cylindres,pas top à cause des courants de fuites..

ça c'est sur!

A priori cela fonctionnerait comme une wet-cell avec possible fuite de courant au sommet des cylindres,le niveau d'électrolyte arrivant au niveau 13.

ça c'est sur!

Oui, j'ai également remarqué cette fuite de courant, cela, qui moi me gênait dans mes expériences, car provoquait autre chose qu'un dégagement de gaz d'eau.

Mais comme là, il est dit que ce système produit du gaz après l’arrêt du courant électrique, il y a peut être une utilité à cette fuite, qui là joue le rôle de batterie, ou condensateur.
De plus si l'alimentation est bien que de 2v, ils ont réussi à trouver la bonne fréquence pour casser l'eau. je suppose...
(je manque toujours de technique )

connais pas le wet-cell
je chercherais...

Reedit: Le 1 est l'enveloppe, la structure, c'est donc normal.
Pour le 8, même si il n'avait pas dépassé, il y a quand même un courant de fuite..., mais comme dit plus haut, peut être une utilité à la production sans courant...

Ce message a été modifié par Capra le Vendredi 03 Octobre 2014 à 10h06

En faite possible qu'il n'y a pas de courant de fuite car le courant du pole + dans le cylindre 1 doit être faible au cm2 celui-ci étant beaucoup plus gros que le 8.

AMHA,le courant est donc obligé de passer par tous les cylindres,c'est astucieux.

Salut Woopy .
J'ai lu le lien envoyé précédemment .A chaque expérience il utilise sa formule :
P = U moyen X I moyen bien sûr .On reste en plein sur son travail puisque cette formule serait la clé de ses résultats ultra positifs .

Expérience personnelle :

J'allume une lampe de 100w (sur du continu, de l'alternatif ,peu importe ) ,mettons pendant une minute pour fixer une durée .Je bascule le jus sur une 2 ème lampe à la fin de la minute ,une minute après je rallume la première . On aura donc 100W d'éclairage pendant 1 minute suivi de 100W sur la 2 ème lampe etc ,etc soit un duty de 50% sur chacune.
On aura en permanence 100 W d'élairage et donc une moyenne de 50W par ampoule.
Avec la formule de Karanev on aurait seulement 25 W par ampoule et une somme de 50 W !Pas besoin d'avoir fait polytechnique ni d'analyser en profondeur (si déjà la "surface" est boiteuse ...)pour constater que seul P= (UxI) X % duty est valable . C'est tout simple ou alors faut vite prendre un brevet ! "Comment économiser facilement et diviser votre facture EDF par 2 "
Ça en fiche un coup au reste de ses expériences , c'est sans doute décevant !
mais ce n'est pas du trollisme !

En poussant le bouchon un peu plus loin on consommera un chaouïa de plus en rallumant alternativement chaque ampoule puique le filament a une résistance à froid beaucoup plus faible qu'à chaud ....Mais bon ,c'est pour pinailler .

Ben voila tecno

C'est simple, tu appliques tes exemples "faciles " sans faire polytechnique.
Mais tu n'est pas dans Kanarev là, tu inventes ton système avec 2 lampes indépendantes ou comme dans ton poste précédant, tu ajoutes un 2ème pulse dans un cycle ???

Par contre c'est très clair, tu réponds, à ta façon, à une de mes questions à savoir que d'aprés toi, Kanarev est un vieux fou qui débloque complet et qu'il a tord sur toute la ligne. Voilà c'est ton avis et je le respecte.
Mais moi pour le moment, je continue car tu ne me convaincs pas, désolé et j'adore perdre mon temps dans des causes perdues, ça me fait rêver.

A tous

Ensuite j'aimerais aussi avoir une réponse simple facile et sans faire polytechnique, pourquoi un oscillo indique la valeur moyenne du voltage d'un cyle, dans un signal pulsé , si ça ne sert pas à calculer la puissance moyenne du cycle ??

Et aussi une explication des éventuelles erreurs dans le tableau 50 au chapitre 17.

Merci

Laurent

Comme tu l'écris ,j'applique tout simplement la "formule de Kanarev " à un exemple à la portée de tous ,essayable ,vérifiable sans ambiguïté .Dommage que ça ne soit pas compris.

L'oscillo en tant que tel se contente de te montrer le signal que tu analyses ,forme amplitude et fréquence . Par calcul interne ,si tu lui demandes et s'il a la fonction il peut te donner la "moyenne "(l'intégration en fait) en "tension continue" des signaux mesurés . Mais il ne t'oblige pas à multiplier cette moyenne par la "moyenne du" courant" pour mesurer la puissance moyenne du cycle !
De là à traiter Kanarev de vieux fou ...!Tout n'est pas forcément à jeter dans ses théories ,mais je maintiens que sa formule "pivot" est fausse.

Pour le 2 ème pulse que rajoute dans un cycle et alors ! Un cycle peut être constitué d'une suite de pulses non ? C'est le cas dans ses expériences !
Tu as bien le droit de perdre ton temps dans des causes perdues ,c'est toi qui le dis .

Ben par ce que ce n' est pas la valeur efficace ....

Pour un signal pulsé :

Vmoy = Vmax * Duty
Veff = Vmax * Racine(Duty)


SG

Donc on reprend,
La formule classique dit : Po = U x I x DutyCycle (Po = puissance officielle)
La formule de karanev dit Pk = Umoy x Imoy (Pk = Puissance Karanev)

Prenons l'exemple de Tecno, mais focalisons nous sur une seul ampoule.
1 ampoule allumée consomme 100W toutes les 2 secondes
Pendant une seconde, je la laisse allumée
La seconde d'après je l'éteind
Mon cycle est donc parfait, puisque mon cycle vaut 2 secondes.
Mon ampoule étant allumée 1 seconde sur 2, alors Po = 1/2 * 100W = 50W

Prenons maintenant l'exemple de Karanev, même cas :
1 ampoule allumée consomme 100W toutes les 2 secondes
Pendant une seconde, je la laisse allumée
La seconde d'après je l'éteind
Mon cycle est donc parfait, puisque mon cycle vaut 2 secondes.
Mon ampoule étant allumée 1 seconde sur 2, alors Pk = 1/2 * 100W = 50W

Donc on voit bien ici que Po = Pk puisque on ne parle absolument pas de U et I seule source de différence...

Maintenant prenons l'exemple suivant :
J'applique une tension de 100v à une ampoule qui, lorsqu'elle a 100v à ses bornes, consomme 1A.
Si l'ampoule est purement résistive, alors U et I sont en phase, et ma puissance consommée est donc de Po = Pk = 100v x 1A = 100W.

Ok, maintenant je prends un cycle de 2secondes comme tout à l'heure et j'avance le postulat que l'ampoule consomme 100W en 2 secondes (comme tout à l'heure).
Pendant une seconde, je la laisse allumée
La seconde d'après je l'éteind
Mon cycle est donc parfait, puisque mon cycle vaut 2 secondes.
Mon duty Cycle ici est de 50% (puisque 1 seconde sur 2 = 1/2*100 = 50%)
Ma tension moyenne sur un cycle est de 50v (puisque 100v pendant une seconde + 0v pendant une seconde, sur un cycle total de 2 secondes, soit (100v+0v / 2s))
Ma amperage moyen sur un cycle est de 0.5A (puisque 1A pendant une seconde + 0A pendant une seconde, sur un cycle total de 2 secondes, soit (1A+0A / 2s))
Ma charge étant purement résistive, U et I sont en phase

Je peux donc écrire (parceque U et I sont en phase), que
Po = UxIxDuty = 50W
et que
Pk = Umoy x Imoy = 50v x 0.5A = 25W


Donc effectivement, il y a une différence. Comment je départagerais la chose ? je pense à utiliser le mode point à point d'un oscilloscope que l'on va simuler :
Disons que je sample le cycle total de deux secondes en 2 millions de points.
On a donc 1 millions de points à 100W et 1 millions de points à 0W, notamment dû au fait qu'il n'y a aucun déphasage entre U et I dans notre exemple.

On a donc une puissance totale de 1 millions x 100W + 1 millions * 0W sur un total de 2 millions de points, ce qui revient à l'écriture réduite Psample = 1/2 * 100W = 50W. Ce qui implique donc qu'en utilisant la puissance instantannée et la méthode des samples, on retombe bien sur la formule conventionnelle de Po = UxIxDuty = 50W et non Pk = Umoy x Imoy = 25W.

Donc si l'on utilise le mode "sample" d'un oscilloscope, qui permet en plus de s'affranchir du déphasage, On retombe bien sur Puissance sample = Puissance officielle.

Maintenant, dans le cas d'un déphasage, la formule officielle P = U x I x DutyCycle est fausse, car U et I sont décalés dans le temps, et seule la méthode de "sampling" permet de calculer la puissance réelle. La méthode de sampling permet également de calcule la puissance réelle de tout type de signaux, du moment que l'échantillonage (sampling) est très grand devant la fondamentale et ses harmoniques.

Alors pourquoi Karanev écrit sa formule ? Dans quel contexte s'applique-t-elle ? Aucune idée car je n'ai pas étudié la chose, mais clairement il faut comprendre pourquoi et je pense qu'elle n'est pas applicable tel-quel à n'importe quelle application, ça reste mon point de vue et je pense avoir suffisamment détaillé la raison. En aucun cas je n'indique ici qu'il ne faut pas étudier le sujet, mais qu'il faut par contre sûrement bien comprendre à quel contexte précis la formule s'applique.

++

Quelle clarté d'esprit, quelle chance...
Bravo BlueDragon

@tecno

donc on ne se comprend pas

Pour moi, un cycle c'est un laps de temps qui se répète. Et dans ce laps de temps, il y 2 parties bien distinctes, une partie qui reçoit de l’énergie (le pulse ) et qui occupe une certaine durée de ce laps de temps et une autre partie qui ne reçoit aucune énergie, et qui occupe le reste du laps de temps.
.
Donc dans un cycle il ne peut y avoir qu'un seul pulse. Et en aucun cas 2 voir plusieurs pulses.

Maintenant si mon oscillo est assez sympa et équipé, et que je lui demande gentillement, il me donnera la valeur moyenne du voltage d'un cycle comme ça juste pour info.
Et donc à quoi peut bien me servir cette info si ce n'est pour calculer quelque chose ?
Et ce quelque chose ne serait-il pas , de manière utile et multipliée par le voltage shunté qui représente l'image du courant également moyenné, , la puissance moyenne du cycle??

@sacregraal

Yep tu te rappelles le binz avec cette mesures RMS, qui m'a travaillé assez longtemps, et même totalement fait arrêter mes expériences.
Depuis je me suis renseigné un peu mieux, et j'ai découvert que la fameuse valeur (voltage et amp )RMS est en fait un artifice qui a permis de calculer la puissance moyenne de signaux sinusoïdaux dont la valeur moyenne du voltage et de l'ampérage est forcément de zero. Donc zéro X zéro =zéro donc on a cherché et trouvé une solution par les ROOT MEAN SQUARE (RMS ) qui marche bien et qui simule l'équivalence d'une énergie continue et qui est fiable dans le cas de charge résistive (lampe chauffage resistance chauffantes etc) mais dans l’électronique, on est beaucoup plus circonspect.

Finalement les multimètres super cher qui calculent les valeurs moyennes RMS du voltage et du courant, le font par un algorithme figé sur des formules qui sont là pour aider les ingénieurs à se rapprocher de la vérité dans la plupart des cas électriquement résistifs.

Donc loin de critiquer ces instruments, je dis que leur valeurs ne sont pas à prendre comme la parole de Dieu en tout temps et en tout lieux.

@ BlueDragon

J'aimerais vraiment que tu te penches sur le tableau 50 du chapitre 17

Merci

A tous

Et finalement, si vous vous cassez un peu la nenette (expression très suisse pour dire, si vous mettez un peu d’énergie et de temps ), et lisez la théorie sur la constitution des atomes selon Kanarev, on peut assez aisément comprendre que ce qui ferait pomper les photons thermiques de l’éther ce n'est pas la puissance du pulse , mais la rapide et régulière variation de son voltage qui provoque l'extension et la relaxation des liens atomiques dans le ion OH- de l’électrolyte.

voila

Bonne nuit à tous et que la joie demeure !!

laurent

Tu reconnais donc que l'inverse est vrai

Petit problème primaire :
Une résistance est parcourue par un courant de 13 A sous 250 V, alimentée par un signal carré de rapport cyclique de 3,9 %. Durée de l'expérience = 300 secondes. calculs arrondis à la Kanaref.

Wo = 250 x 13 x 3.9 / 100 x 300 = 37.8 kj
Wk = 250 x 3.9 / 100 x 13 x 3.9 / 100 x 300 = 1.5 kj

La résistance dissipe 27.65 kj en chaleur, rien à redire.

Rendement de l'expérience :

Ro = 27.65 / 37.8 = 73 % Normal, avec les déperditions de l'alambic.
Rk = 27.65 / 1.5 = 1843 %

Résumé tableau 4

Avec des calculs comme ça, plus le rapport cyclique est petit, plus le rendement est élevé. Bravo Kanaref. .

Woopy, si sa théorie est à son niveau de calcul, yep yep, vas-y à fond Au fait, comment te chauffes-tu cet hiver ?

Tu reconnais donc que l'inverse est vrai

Je sais pas, lis mon post et tu sauras

@Woopy : ok, j'y jetterai un coup d’œil à l'occasion, là dodo

@michmuch

c'est le problème avec les trolls dans ton genre , on ne sait jamais si tu charries ou si tu dis vrai.

Donc tu félicites Kanarev pour te faire découvrir que plus le pulse est court, plus le rendement est élevé dans son système ?

Et ensuite tu m'encourages à foncer dans cette voie ?,

Vraiment tu te bonifies michmuch, j'ai vraiment besoin de toi merci

et encore bravo

oh juste comme ça, t'aurais pas une réponse concrète à mes questions , tu sais, par exemple le tableau 50 au chapitre 17 ?? merci

Ah oui vu que comme d'hab tu viens d'éditer ton poste en me demandant comment je me chauffe cet hiver
Et bien vu que toi et tecno êtes entrain de me foutre une trouille d'enfer , je vais freiner ma chaudière à ION OH- à la kanarev et remonter ma bonne vieille chaudière à pellets. Je préfère le bois car avec le gaz en ce moment ???

Merci de m'avoir sauvé d'une mort certaine à cause d'un vieux prof d'uni, russe de surcroit, qui pensait révolutionner le monde avec ses idées , et qui a osé et continue d'oser défier les lois de la physique mainstream, qui sont c'est bien connu intransgressibles.

honte à moi je suis incorrigible

Laurent

bon j'ai pas put m'empecher de lire.... Roh le con
Va falloir procéder par étape hein, parceque là c'est pas du gâteau.

De ce que je comprends, il utilise un transformateur mécanique et non pas "magnétique" comme on fait habituellement. Donc là déjà, faut faire gaffe (à quoi je sais pas, mais quelquechose me dis que faut faire gaffe).

Ensuite, il dit si je comprends bien qu'il consomme 300v et 50A sur un pulse de 3s pour un cycle de 300s (soit 1/100 ième du temps).

Pour construire mécaniquement son transformateur, il dit "ok, les grizzlis, donc si je doit avoir le courant qui passe toutes les 3s sur un cycle de 300s alors je me construit un rotor et un stator qui font office d'interrupteur géant" (faut me dire hein si je dis des bêtises).

Donc on construit un rotor de telle sorte que le contact se fasse physiquement que tous les 1/100ième de tour (donc 360° / 100 => 3.6°).

OK, jusque là tout va bien.
revenons au tableau. Il dit en gros :

Moi, je fais des pulses de 300v sur 50A pour 3/300 ième de seconde (3 secondes sur 300).
Donc en gros, Umoyen = 300v * 3/300 = 3v (note : jusque là on peut pas dire non)
Or si je consomme 300v, alors que EDF m'en fournit que 220v, alors il me faut un rapport de transformation de 1.36 pour la tension (et donc un rapport diviseur de 1.36 pour l'amperage).

=> le rapport du transformateur est donc de 1.36 (multiplicateur en tension, donc diviseur en courant) = simple comple le primaire de MichMuch comme qui dirait...

Donc ça veut dire que s'il obtient un pulse de courant de 3/300ième de seconde à 50A, ça veut donc dire que le Imoyen est de 0.5A, pas vrai ? Or on a vu qu'il transforme le 220v en 300v. Il faut donc appliquer le ratio diviseur de 1.36 sur l'amperage.

On doit donc faire 0.5ampère / 1.36 (soit 0.367A) et non 0.5A * 1.36 (qui donnerait 0.68A).
premier point à vérifier, car je ne fais pas le même calcul que karanev à ce niveau

Pour la suite, il multiplie les valeurs moyennes U et I pour statuer sur la consommation EDF.
Mais j'ai démontré plus haut que ce calcul est faux à mon sens, cf le calcul par le sampling

Qu'en est-il normalement, dû au rapport de transformation ?

Côté consommation on a P=UxIx3/300 (comme démontré dans mon post auparavant avec le sampling), donc la puissance totale réelle consommée est 300x50x3/300 => 150W. Le rapport de transformation intervient-il pour le calcul d'une puissance ? bien sûr que non le ratio permet juste de définir la balance entre plus de tension / moins de courant suivant le côté du transformateur où l'on se situe ! Donc si la puissance consommée est de 150W après le transformateur mécanique, alors EDF doit délivrer une puissance de 150W minimum (on négligera les pertes).

Porosity* : tel que je le comprends, c'est le ratio entre l'état haut et le cycle total. Ainsi un état haut de 3/300 ième de seconde suivi d'un état bas de 297/300ième équivaut à un porosity de 100 (parceque 3 divisé par 300, ça fait 100).

Pour obtenir un porosity de 100, il a construit une machine de type interrupteur tournant, qui fait à chaque tour, pendant une durée de 1/100ième de tour. Donc si un tour fait 360°, alors une durée de 1/100ième (ou porositu 100) est de 360° / 100 = 3,6°. Sauf que sur son schéma il a mis deux contacts symétriques, donc en fait on a un contact tous les 180° et non tous les 360°
autre point à travailler.

Je m'arrête là car il est pas simple à comprendre, et je ne comprends pas certains de ces calculs. Le coup du transformateur est pour moi à comprendre parceque ce n'est absolument pas normal qu'il fasse le calcul qu'il indique (ça et le fait de dire que la figure 194 représente un porosity 100 alors qu'il est de 50 dû aux deux tiges symétriques).

T'en penses quoi woopy ?

J'en pense qu'il faut se coucher

on revoit demain

j’essaierai de t'expliquer le tableau 50 car il n'a rien avoir avec son projet de générateur de pulse à
à 3,6 % soit dutycyle de 1 %, dont il n'a jamais trouvé les fonds pour une réalisation pratique.

Mais merci de tenter la lecture

on avance

bon là je fatigue aussi à demain

Laurent

J'ai du mal à dormir quand je vois qu'il y a un couvercle sur l'electrolyseur de Kanarev et que le HHO ne peut pas s'échapper!!


Le fonctionnement est à couper le souffle!!!!

http://quanthomme.free.fr/qhsuite/2006News/nouv300606.htm

La preuve:



http://bd.patent.su/2277000-2277999/pat/se...ervlet1655.html

Le trait horizontal que tu as montré, n'est il pas seulement la jonction de la base du cône, et le haut du cylindre?

Le générateur est alimenté en liquide par l'orifice n°12, qui est au dessus du trait que tu as montré par 4?, si c’était un couvercle le liquide ne pourrait pas descendre dans les cylindres...
de plus production d’hydrogène dans un vase clos ne peut que mal finir

ce générateur est cependant particulier dans le sens ou le liquide ne circule pas... en générale il est mieux de faire circuler le liquide pour aider au refroidissement et gérer un niveau régulier dans celui ci...

PS: c'est vrai Michmuch, qu'on ne sait pas si tu prends un ton moqueur provocateur ou si tu parles dans la sincérité, j'ai cru percevoir la première hypothèse

Non,c'est sûr que l'on ne se comprend pas

Un cycle (pas un vélo of course ) peut être constitué d'un seul pulse ou de plusieurs à la suite ! Même d'amplitude et de durée inégale ! La même séquence se reproduisant dans le cycle suivant . Ce qui compte c'est la répétitivité "identique" de chacun de ces séquences ! C'est cela un cycle. C'est que te montre l'oscillo (synchronisé naturellement sur la fréquence de ces cycles) en "superposant" visuellement toutes ces séquence identiques .Comme tu l'écris c'est bien un laps de temps qui se répète mais qui peut contenir toutes formes et quantités de signaux .

Tu charries ou t'es sérieux ....Hou,le vilain troll

A toi de découvrir quand c'est du premier ou du second degré.

Excuse-moi si je me répète, c'est tecno qui a d'abord levé le lièvre, on peut résumer tous les travaux de Kanarev à une erreur de calcul :

Compter 2 fois le rapport cyclique dans ses calculs de puissance ou d'énergie consommée.

-->il faut bien comprendre que la puissance au primaire est un peu supérieure à la puissance demandée au secondaire (selon les pertes fer et cuivre), mais si on néglige les pertes:
U1*I1=U2*I2--> I1=U2*I2/U1-->I1=1,36*I2
un lien approprié sur les rapport de transformation
http://www.etasc.fr/index.php/page/cours/r...Transfo/transfo


si j'ai bien suivi, tu cherches à avoir en sortie d'un tranfo 300V, 50A, ce qui représente pour P 300*50=15000 VA(ou watts, si tu préfères), j'aime mieux te prévenir que cela va faire un beau bébé transformateur sur ta table à essai.
Et puis même si tu trouves le transfo adéquat, c'est les plombs qui vont sauter en moins de 3 millisecondes.
15000VA, PENDANT 3s , même sur une durée de cycle de 300s, c'est un peu fou, non ?
Dans tous les cas, il vaut mieux réduire la durée de l'impulsion, et peut être l'intensité également, sauf si des petits pulses conviennent aussi, comme dans les alimentations à découpage
peut être que 3/300 doit être interprété comme 1/100ème de seconde, la durée de conduction sur le disque à collecteur, cela dépendant de la vitesse de rotation?
c'est peut être plus cela son idée, de toute façon un transformateur peut aussi travailler en impulsionel, mais jamais en continu.

Désolé j'ai pas encore pigé ce que veut réaliser Kapanazé, (entre les doc en Russe, et les traduction en Anglais, pfff...
mais je pense aussi qu'il a des problèmes avec le calcul de puissance moyenne...

@ ''Donc ça veut dire que s'il obtient un pulse de courant de 3/300ième de seconde à 50A, ça veut donc dire que le Imoyen est de 0.5A, pas vrai ? Or on a vu qu'il transforme le 220v en 300v. Il faut donc appliquer le ratio diviseur de 1.36 sur l'amperage.

On doit donc faire 0.5ampère / 1.36 (soit 0.367A) et non 0.5A * 1.36 (qui donnerait 0.68A).
premier point à vérifier, car je ne fais pas le même calcul que karanev à ce niveau

Pour la suite, il multiplie les valeurs moyennes U et I pour statuer sur la consommation EDF.
Mais j'ai démontré plus haut que ce calcul est faux à mon sens, cf le calcul par le sampling''

--> Vraiment, je vois pas pourquoi calculer le courant moyen, ça sert à quoi ?
N'oublie pas qu'une puissance, tout comme u et i, c'est de l'instantané (c'est l'énergie qui est fonction du temps W=P*t
redit : on ne calcule jamais une puissance moyenne en faisant Pmoy= Umoy*Imoy

Tecno et michmuch : bon ça suffit là, l'objectif est de comprendre ce que voulais faire karanev, pas de jouer aux autistes

Hello ptitjoule, quand je met 3/300ieme c est mal écrit : je veux dire 3secondes a l etat haut pour 297 secondes a l etat bas. Donc 3 secondes sur 300 secondes de cycle. Dis autrement un duty cycle de 1% avec une periode PWM de 300secondes.

Comprendre ce que voulait faire Karanev ,c'est pas bien sorcier :Alimenter un système par impulsions plutôt qu'en continu et en démontrer le gain (énorme selon ses mesures) .
Si le fait de trouver une paille dans ses formules et de le démontrer c'est de l'autisme , OK. Mais laisser s'illusionner sur de mirifiques résultats infondés car entachés d'erreurs ,j'appelle cela de la malhonnêteté !

Comprendre ce que voulait faire Karanev ,c'est pas bien sorcier :Alimenter un système par impulsions plutôt qu'en continu et en démontrer le gain (énorme selon ses mesures) .
Si le fait de trouver une paille dans ses formules et de le démontrer c'est de l'autisme , OK. Mais laisser s'illusionner sur de mirifiques résultats infondés car entachés d'erreurs ,j'appelle cela de la malhonnêteté !

Hello Tecno,

Il y a un fossé entre montrer les erreurs (ou les incompréhensions) liés à ce que fait karanev, et se moquer des gens.

Entre woopy, michmuch et toi, j'ai lu des choses qui ne me plaisent pas, raison pour laquelle je réagis. Pour moi Karanev fait des choses que je ne comprends pas, mais je cherche à trouver en quoi il fait fausse route sans me moquer de woopy.

Il faut savoir rester pro, même face à des faits très ... déroutants. Moi même ne comprends pas les erreurs de karanev. Mais de là à dire "ouais vas y fonce tu verras c'est magique" -_-.

Si vous avez votre point de vu et qu'il est figé, vous le mentionnez point. Ensuite le libre arbitre veut que woopy fera le deuil des formules de karanev ou non, mais à la rigueur ça, ça doit vous passer au dessus de la tête.

Tu comprends maintenant ce que je veux dire ?
Perso, je ne comprends pas, et pire je n'y crois pas à Karanev. Par contre ce qui m'interesse c'est de comprendre pourquoi il fait ces erreurs grossières du ratio de transfo ou de calcul de la puissance à partir des moyennes.

Vous avez déjà indiqué que les raisonnements de karanev étaient faux, et woopy l'a bien entendu. Vous avez démontré plus ou moins les raisons, et j'ai fais moi même une petit post sur le sujet. Woopy reste libre ensuite de faire ce qu'il veut.

Intellectuellement parlant, même si je sais que le calcul par les moyenne de U et I est faux, je n'arrive pas à comprendre pourquoi....

Salut à tous

yep on a un petit problème de communication et d'orientation.

1- ce forum s'appelle "chercheursduvrai" donc on doit pouvoir y étudier des théories dites de la conspiration de tout type. Y voir, étudier ou y représenter des ovni et leur occupants, et le tout avec une pointe d'aspect scientifique. Et pourquoi pas d'humour.

2-concernant ce fil qui parle de développement très controversé dès le départ , tel que la fusion froide ou LENR, et COP > 1, forcement qu'on va devoir déborder sur des éléments considérés boarderline. Et qui demande une certaine ouverture d'esprit. Et ceci à tort ou à raison.

3-Donc après être passé par Mizuno pas trop contesté, JLN souvent contesté, il n'est pas du tout étonnant que l'on arrive sur Kanarev. Et lui il remet toute la,physique du siècle passé en question, de la formation de l'atome de l'hydrogène à la formule des moyennes pour calculer la puissance des cycles pulsés . Donc on est bien d'accord qu'il ne peut être que méchamment contesté.

4- je le répète, je n'ai pas d'action chez Kanarev, mais j'aime sa façon de présenter sa physique, car j'ai l'impression de pouvoir la comprendre bien mieux que la physique dite mainstream.Et ça c'est mon avis que je vous prie de respecter.

5- Je crois que quand quelqu’un s'inscrit dans ce forum, il veut principalement fuir le genre de forum du type "Futura science" où la moindre tentative de sortir de la boite est instantanément "modérée" par les gardiens du temple de la physique mainstream.

Et donc chacun qui s'inscrit ici , le fait à ses risques et périls que diantre !! Qui ne risque rien n'a rien !!

6- enfin libre à chacun de se laisser séduire par des théories qui parfois peuvent sembler fumeuse. Ca fait tellement de bien à l'esprit et au corps.

7-donc et en conclusion je vais continuer à vous tarabuster par tous mes moyens (mais jamais malhonnêtes )et tenter de vous dérouter , dans la pire des conspirations contre la science mainstream, dussè-je mourir du pire ridicule(qui n'a par ailleurs jamais tué personne et de toute façon ... à mon age ...)

Voilà vous êtes avertis et que ceux qui veulent quitter le navire n’hésitent pas une seconde, car la suite va être vraiment déstabilisante. Âmes sensiblse s'abstenir.

Laurent

Il est agréable de voir des gens qui ne se laissent pas mener par le bout du nez et qui vont jusqu'au bout de leurs convictions.
et tout cela dans la courtoisie

One point!