[LENR / CFR] COP >> 1 confirmé au 17.11.2013, COP >> 1 CONFIRME au 17.11.2013

Je dirais que franchement ton message montre à la fois une grande ouverture d'esprit, une compréhension des choses et une qualité de présence tout en douceur. Chapeau, avec ce message, tu montres les qualités qui sont derrière le pseudo woopy.

Diplomate et capable de dire les choses telles qu'elles doivent être dites. Je suis content de pouvoir te compter du nombre de ceux qui sont ici; pour y apporter un grand coup d'éclairage sur la façon de penser plus "juste" que la norme de la société. Merci à toi d'être là tout simplement, et chapeau pour ton travail mené avec beaucoup de détermination et de pugnacité.

Bonjour,
Si quelqu'un mérite qu'on se moque de lui, c'est l'auteur du document ou sont décris des expériences aux résultats extraordinaires, avec des erreurs de calculs faits sciemment dans le but de tromper.
Un professeur en sciences physique faisant des erreurs de calcul aussi élémentaires ??

@bluedragon, Il me semble que l'autiste a des difficultés à communiquer avec les autres (d'accord en ce qui me concerne, vis à vis de certains ), parce qu'il est enfermé sur lui-même (là je ne me sens pas concerné) .

J'y vois encore des rendements de plus de 300 % et toujours les mêmes erreurs:
le rapport cyclique est multiplié 2 fois dans tous les calculs de puissance. Je n'ai donc pas cherché à déchiffrer plus. Voilà tout.

@ BlueDragon Capra et Chercheur

merci

Ben oui quoi ,c'est "chercheursduvrai " ici ou bien ! comme on dit chez nous !

a demain, y a du boulot

Laurent

Bonjour à tous

Voila aujourd'hui est un autre jour et je vais tenter d'expliquer comment Kanarev est arrivé au tableau 50 du chapitre 7.


Kanarev qui ne doit pas tout a fait être fou, est bien conscient que sa formule va énerver pas mal de monde. Donc il va essayer de trouver un moyen de prouver ses dires.

Il part sur le principe qu'il faudrait pouvoir "isoler la conso moyenne du réacteur ".
Donc il imagine s'affranchir du générateur de pulse électronique, celui qui lui balance les fameux 300 volts à 50 A par pulse.

Il invente un générateur de pulse magnétique (magneto)qui pourrait créer des pulse de 1% du duty. Ce générateur qui pose problème à BlueDragon . Mais ce générateur dont il a déposé le brevet, n'a jamais été construit par manque de fond. Donc on ne sait rien de la validité de ce géné.

Au final, il a pris une magnéto de quelque chose (bagnole ou autre ) qu'il a modifiée. Cette magnéto est entrainée par un moteur monophasé 220 v. Elle produit des pulses quasi triangulaire de 46 volt d'amplitude et ce sur environ 50 % de dutycycle. Voir photo 1.



C'est de loin pas le top, mais avec ça il peut tout de même avancer dans l'expérience pratique du tableau 50 voir image 2.



Donc on a un moteur monophasé de 220 volts branché sur le 220 alternatif par l'intermédiaire d'un wattmètre qui mesure uniquement la conso de ce moteur.

Ensuite ce moteur est couplé mécaniquement à la magnéto génératrice de pulse , définie ci-dessus.

Ensuite cette magnéto est branchée au réacteur préplasmatique par l'intermédiaire d'un switch, qui permet de brancher ou non le réacteur sur la magnéto.

Ensuite il met le switch OFF (cas A de mon dessin ) et il fait tourner le moteur monophasé et la magnéto à vide. Il note la conso à vide indiquée au wattmètre . Cette conso n'est évidement pas nulle. Par contre vu que le switch est OFF, le reacteur lui, ne consomme rien, et sur le voltmètre et l'ampèremètre et l'oscillo, branchés sur les elctrodes, c'est le calme plat.

Ensuite il met le switch ON, le réacteur s'anime et produit de la chaleur et sur le voltmètre, l’ampèremètre et oscilloscope des valeurs apparaissent (voir image 2 cas B), Ces valeurs, il va les calculer pour déterminer la puissance moyenne selon la formule "K" pour kanarev ou "O" pour officielle.

Il va ensuite comparer ces valeurs à l'augmentation de la puissance indiquée sur le wattmètre. Qui si on comprend bien, représente la conso "isolée " du réacteur seul.

Et il établit le tableau 50 de son chapitre 17 que voici



Donc à la colonne 2 c'est la puissance de chauffe output,

la 3 c'est la différence de puissance indiquée par le wattmètre entre la conso à vide et la conso en charge, donc c'est sensé montrer la conso du réacteur seul.

la 4 c'est la conso selon K au volmètre et à l'ampèremètre

la 5 idem mais sur les valeur de l'oscillo

la 6 c'est comme la 4 mais avec la formule O

la 7 c'est le COP

Voila je crois avoir été assez complet et vous laisse juges

stay tuned comme dirait l'autre

Laurent

Merci, c'est un peu plus clair,
c'est un peu ce que j'avais entrevu en parcourant,un peu vite, les différentes pages

en gros, kanarev, dit qu'il faut travailler avec des impulsions, de forme signaux carrés
(dans la pratique, la tension ne s'établit pas aussi facilement, il y a toujours création d'un signal ''sinusoïdal de type amorti'' à chaque front montant et descendant)
(---> la décomposition d'un signal en série de Fourier,comme l'a déjà signalé michmuch)
mais c'est plutôt bien , tout cela pour la réaction, on a ainsi des courants et tensions aux fréquences harmoniques (toujours les équations de Fourier)

c'est vrai qu'il y a creuser

Bonjour,

Ou est la colonne de mesure de cette puissance en charge ?
La vrai mesure de rendement, c'est la puissance de chauffe (colonne 2) divisée par la puissance mesurée en entrée.

Si on prends la colonne 6, mesurée aux bornes de la résistance, on n'est déjà plus qu'à 55%. A l'entrée du moteur, on devrait descendre à moins de 20 %.

Cop 3 c'est jouable dans ce type d'expérience. Par exemple (un parmi tant d'autre) le CNAM a fait un cop de 1.3 avec un signal sinus du secteur direct.
http://rc-lab.fr/fusion-froide-au-cnam/

Ma théorie, apres plus de 10 ans de veille sur le sujet, est qu'en modifiant le signal (mode pulse au lieu du mode sinus) on favorise l'effet LENR et on minore l'effet joule d'une électrolyse classique. Bref on consomme moins pour chauffer pareil, donc le COP grimpe.

Pour moi l'effet LENR dans ce type d'expérience c'est l'apparition d'un arc électrique puissant qui "claque" dans l'eau. Il faudrait seulement centrer les paramètres physique sur le phénomène (tjrs selon moi). Pour moi Kanarev, malgré ses interprétations théorique sujettent à caution, propose un bon montage.

J'ai pas eu de retour sur ma proposition de montage arduino. Vous en pensez quoi?

Cher michmuch

Cette expérience n'a pas pour but de mesurer le rendement global du réacteur.

Cette expérience à pour unique but de contrôler que la puissance consommée EN PLUS de la puissance à vide par le réacteur, soit la colonne 3 delta P,( donc la puissance utilisée par le réacteur seul quand il est branché au générateur de pulse ), correspond à la formule K (kanarev) ou la formule O (officiel ) mesurée directement sur les électrodes du réacteur.

Et il semble que le delta P (colonne 3 )sur le wattmètre s'approche assez bien de la formule K (colonne 4 et 5 )et pas du tout de la formule O.(colonne 6)

Et on n'a pas besoin de connaître la puissance à vide du moteur car ce que l'on veut étudier c'est la différence entre la conso à vide et la conso en charge, qui est de 3.53 Watt, Soit la puissance utilisée par le réacteur seul. Suis-je clair??

Voila c'est simple et le tout est de chercher le pourquoi du comment.

A la limite on peut se passer de la colonne 2 et 7 qui ne sont qu’informatives.

Donc sois sympa et ne dérailles pas l'expérience en cherchant le rendement global du système qui n'a aucun intérêt à ce stade de la recherche.

Merci

Laurent

Salut achenar

Oui j'avais répondu à ta proposition de l'arduino. Et j'avais juste relevé qu'il faudrait très probablement augmenter le voltage de sortie de l'Arduino pour pouvoir " allumer " à fond l'IGBT.

Je reviendrai la-dessus dès que possible

Merci

Laurent

Toi oui mais je m'adressais aux autres

Bonjour,
Il y a une constante en "énergie libre", c'est qu'on compte la puissance consommée en entrée comme dans un bilan énergétique normal, mais amputée de la puissance à vide. On ne parle plus de rendement mais de COP. Donc, ça ne peut être qu'un nombre fictif.

J'ai bien compris que le signal en sortie de son générateur d'impulsion électromécanique était triangulaire et par calcul, l'équivalent en signal carré donne un rapport cyclique de 22 %. Ce qui veut dire qu'on a la puissance maximale pendant 22 % du temps et 0 pendant les 78 % restants. Donc pour ton exemple la puissance efficace consommée par la résistance est :
46 x 1,5 x 0,22 = 15,2 W et non pas 46 x 1.5 x 0.22 x 0.22

Dans cet exemple, tu n'as pas donné la puissance calorifique effectivement restituée en fin d'expérience par la résistance qui est donnée colonne 2. Mon calcul de rendement du réacteur a été fait sur l'expérience n° 1 :
9,4 / 17.2 x 100 = 55 % environ.
Rendement logique en tenant compte de la chaleur perdue durant l'expérience. Si le "réacteur" avait été dans une enceinte isolée thermiquement, il aurait été meilleur.

Hello michmuch, tu n as pas compris. Oui woopy lis et prend en considération ta reflexion, mais seul lui sera juge de s il s arrête là ou continues à creuser.
En somme, tu lui exposes des faits, et lui prend sa décision. Le but n est pas de forcer la main, mais de laisser la réflexion à l autre, qu elle soit bonne ou mauvaise.

Moi j'ai une question parceque je suis resté bloqué sur un truc (merci woopy pour ton travail sur le tableau 50, mais il faut que je le lises à tête reposé).

Pourquoi P = Umoy x I moy n'est pas égal à P = UxIxDuty ?
Pourquoi le résultat de P = Umoy x Imoy n'est pas bon ? je ne comprends toujours pas !

Exemple :

Je fais bosser des chinois pour faire des nems.
Ce chinois a la capacité de produire 1 nem à la minute.
Prenons une durée de travail total de 10 minutes :

Si je fais bosser 10 chinois (U) pendant 1 minutes, parmis les 10 minutes du cycle, alors chaque chinois aura produit 1 nem (I) pendant cette minute, et donc le travail effectif fourni au bout de la minute écoulée est de 10 chinois * 1 nems * 1 minute = 10 nems.

Maintenant je fait bosser 1 chinois (U) pendant 10 minutes.
Le travail effectif fourni au bout de la 10ième minute est donc de 10nems (1 chinois x 1 nem * 10 minutes).

Or si je fais l'analogie avec le Duty Cycle :
10% des chinois initiaux = 1 chinois moyen
10% des nems initiaux = 0.1 nem moyen
Et là, au bout de 10 minutes d'après le calcul de Karanev, le chinois devrait me faire 1 chinois x 0.1 nem x 10 minutes => 1 nem au bout de 10 minutes !

Donc ce que je crois comprendre au final, c'est ce qu'indiquaient Tecno et Michmuch : Multiplier les tensions moyennes et l'intensité moyenne revient à multiplier U et I par le dutycycle au carré ! ce qui sous entends quoi ?

Ce qui sous entendrai qu'on ferait un duty cycle de 10% sur la tension et de 1% sur l'intensité quand on fait ce type de calcul (Or ce n'est pas le cas puisque physiquement le transformateur laisse passer 10%, pas seulement 1% pour l’ampérage).

Hourra j'ai compris pourquoi ça marchait pas de multiplier la valeur moyenne de U et I pour obtenir la puissance du total ! (hmm, désolé...)

ça signifie donc une chose : si on lit l'ampérage et la tension avec des Galvanomètres (qui moyennent mécaniquement la tension et l'intensité), et si on multiplie ces valeurs, alors le résultats de correspondra pas à la consommation réelle du réacteur, ce qui impliquerait donc que le calcule de puissance de la colonne 4 du tableau 50 a un soucis.

Woopy, est-ce que mon post semble tenir la route pour toi ? j'ai écrit tout en réfléchissant, donc si c'est pas clair, dis le moi. Maintenant, je n'ai pas lu le reste de l’expérience, et comme il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, je regarderai ça à tête reposée.

Je tire déjà une conclusion de celà : seul des mesures par sampling peuvent permettre d'approcher une mesure correcte des puissances, et ça, je le garde derrière l'oreille. Car je viens de m'apercevoir qu'aucun instrument RMS n'est capable de fournir une mesure fiable s'il ne travaille pas en mode sampling (et là on rentre dans les theorème de nyquist, etc.).

Ok, dernière phrase amputée

Thx et merci de ta compréhension !

Michmuch

je t'ai cooommmpriiis!!!

Mon but ici est de prendre un risque intellectuel, et de fouiner dans les écrits de Kanarev pour voir si sa formule K est juste ou fausse avec le détail du pourquoi et du comment. Et ce en utilisant si possible les écrits et les expériences de Kanaref, sans aller chercher des "exemples dit faciles " tous azimuts.

Or pour toi il n'y a aucun doute possible , la formule K EST FAUSSE inapplicable voir hérétique, un point c'est tout. Et c'est noté.

Donc on ne peut pas se comprendre, et je sens que chaque fois que j'ose tenter une discussion dissidente à la formule O, je me prends direct le carton rouge de l'arbitre autoproclamé michmuch.

Mais vu que je ne suis qu'au début de mon investigation, et que j'ai bien l'intention d'aller au bout quel que soit le résultat, et vu que ton avis sur la question est parfaitement clair et respecté, je te saurais gré de laisser le champ libre à une discussion que j'espère animée et surtout ouverte, même aux pires élucubrations soient-elles en total opposition à notre chère physique mainstream.

Merci

On verra bien si "in Kanarev veritas ou foutritas " ........@ michmuch, je connais ta réponse !



Laurent

Hello Woopy,

Donc en gros, pour être très clair, tu sais que cette formule est fausse quand tu te positionnes dans le référentiel admis comme normal, et celà a été démontré.

Par contre tu t'interroges sur comment se fait-il que son tableau 50, qui effectues un delta de puissance entre "en charge" et "à vide", permet de retomber à un poil près sur la formule dite fausse de Karanev.

C'est bien ça ?

Le fond du problème, ce n'est pas de démontrer que la formule est fausse, puisque celà a été fait. Le fond du problème c'est de comprendre POURQUOI le résultat d'un delta de mesure fait par Karanev retombe sur ce résultat à un poil près.

Si c'est bien ça, ça n'était pas clair pour moi jusqu'à présent, vu que je pensais que l'objet était de démontrer si la formule de karanev était fausse ou pas en partant des exemples simple. Non en fait il faut tourner son esprit différemment et lire le tableau :

Le delta indique une mesure qui correspondrait à la formule de karanev. Donc la réflexion logique c'est pas de partir de la formule de karanev, c'est de se plonger dans l'experience, de comprendre ce qu'il a mesuré, comment et pourquoi et voir si ça tient la route.

Donc l'idée est de vérifier s'il n'y a pas une coquille dans ses prises de mesures (quitte a imaginer une experience à reproduire) qui aurait permis "par coincidence ?" de retomber sur sa formule démontrée comme étant fausse dans le raisonnement standard.

C'est désormais plus clair pour moi, aussi merci de bien vouloir confirmer que c'est bien dans cette tournure d'esprit que tu souhaites avancer.

Salut BlueDragon

Yep pas de chinoiseries entre nous.

Si tu trouve le temps et le courage de lire mon info, essayes , en faisant abstraction de toute notion de rendement , de commencer comme ça:

1-En partant de la gauche de mon dessin, le wattmètre situé entre la prise 220 et le moteur prime mover, indique admettons 10 watts à vide (valeurs inventée par moi pour l'exemple car je ne connais pas les données exactes de Kanarev) ), c'est à dire quand le réacteur n'est pas branché (cas A )

2- si ce même wattmètre indique 13.53 watts quand le réacteur est branché ( cas B), il y a sur le wattmètre, une différence de 3.53 watt entre l'état branché et l'état non branché du réacteur. Ces 3.53 watts constituent la colonne 3 du tableau 50 appelée "delta P"

3- Est-ce que l'on peut admettre, dans ce cas précis, que la conso réelle moyenne du réacteur en fonctionnement, mesurée au wattmètre , est de environ 3.53 watts...oui ou non

4- si oui on continue et si non pourquoi ?

Merci

Laurent

Yep nos postes se croisent , mais c'est exactement ça, tu as bien cerné le problème

merci

Edit : comme ça n'inspire personne ( avec si peu de renseignements, je le comprends), je dirais : simple coïncidence.

1 - Non valable à l'expérience 3
2 - Quel type de moteur ? Si c'est un moteur universel, il y a peu de différence de conso à vide ou chargé.
Mesuré sur aspirateur 2200 W : 720 W à vide. 740 W bouché.
Perceuse 500 W : 300 W à vide; 350 W freinée.
3 - Aucun renseignement sur le géné de pulse.

Bilan énergétique très mauvais AMHA

Salut michmuch

si je t'ai bien compris, tu as placé un wattmètre dans ta prise 220 et tu as branché dessus un aspisro
et tu as pu lire sur le wattmètre 720 watts de conso à vide. Ensuite tu as bouché l'entrée de l'aspiro et tu as lu 740 watts , donc le fait de charger ton aspiro à mort, à augmenté que d'un poil la conso (environ 3%).

ensuite tu as fait pareil avec une perceuse et là la différence est beaucoup plus importante. (17%)

Ton exemple avec l'aspiro n'est pas utilisable, car quand tu bouche l'entrée du tuyau, la turbine d'aspiration ne peut plus pomper l'air et la conso au wattmètre , sur mon aspirateur (car bien sur j'ai vite fait la manip ) n'augmente pas, mais elle baisse et le moteur prend des tours. On est dans de l'aérodynamique et non pas dans du Kanarev. A côté de la plaque donc.

Pour la perceuse c'est beaucoup mieux, car en freinant le mandrin on demande réellement un effort mécanique au moteur et donc la conso au wattmètre augmente. Ma perceuse 220 volts commence à vide à 133 watts et un iota chargée ça monte direct à 200 watts.

Donc ton histoire de moteur universel qui consomme peu sous charge et une nouvelle diversion peu recevable....Sacré michmuch t'es trop fort !!

quand tu dis " non valable à l'expérience 3 " quid ??? la colonne 3 n'est pas valable ???
Ou tu veux dire qu'il y a une petite erreur de calcul entre la colonne 7 et la colonne 2 et 3, car effectivement il y a une petite erreur de calcul ??
Mais je ne vois pas le rapport avec la question de mon poste d'hier à l'alinéa 3.

Enfin " bilan énergétique très mauvais " comme je l'ai dit plus haut, A CE STADE de la recherche ont s'en f...t.

Donc une fois de plus on ne se comprend pas . Et j'ai encore l'impression que tu cherches à dérailler le sujet.

Le seul point que je t'accorde , c'est qu'il y a peu de gens inspirés par ma question ?? Bizarre !!

Laurent

Salut à tous

QUESTION A TOUS

Effectivement, hier j'ai posé une question lors d'une réponse que je faisais à BlueDragon.

Mais évidemment que cette question est posée à votre expertise à tous.

Cette question figure à l'alinéa 3 de mon message no 353 du 6 octobre à 14h48 dont voici la teneur:

"
Si tu trouve le temps et le courage de lire mon info, essayes , en faisant abstraction de toute notion de rendement , de commencer comme ça:

1-En partant de la gauche de mon dessin, le wattmètre situé entre la prise 220 et le moteur prime mover, indique admettons 10 watts à vide (valeurs inventée par moi pour l'exemple car je ne connais pas les données exactes de Kanarev) ), c'est à dire quand le réacteur n'est pas branché (cas A )

2- si ce même wattmètre indique 13.53 watts quand le réacteur est branché ( cas B), il y a sur le wattmètre, une différence de 3.53 watt entre l'état branché et l'état non branché du réacteur. Ces 3.53 watts constituent la colonne 3 du tableau 50 appelée "delta P"

3- Est-ce que l'on peut admettre, dans ce cas précis, que la conso réelle moyenne du réacteur en fonctionnement, mesurée au wattmètre , est de environ 3.53 watts...oui ou non

4- si oui on continue et si non pourquoi ?

Merci
"

Voila en espérant que ça vous "inspire"comme dirait l'autre......

Laurent

Parcequ'il faut que les gens prennent la peine de vraimment lire la chose, se plonger dedans et de comprendre. Tu as confirmé que l'objectif était le suivant :

Donc toute tentative de réponse qui ne se base pas sur l'étude des documents de karanev vis à vis du tableau 3 (et on ne parle pas du calcul de Pk), n'est pas une réponse en soit.
L'objet de la demande est simple, et je m'adresse à tous les posteurs :

1 - Votre réponse se doit d'être faite en ayant étudié le sujet, et doit tourner sur comment il a pris les mesures, s'il y a une erreur de mesure, et pourquoi l'erreur permet de retomber pas loin de la formule initiale

2 - trouver un modus operanti permettant de répliquer exactement la même experience (et pas une autre).

Tout autre réponse ne correspondant pas à ces critères partiront sur ce fil : https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...t=0&#entry58934 (soit, une forme de censure pour ne pas dévier de la demande de woopy qui est précise).

edit : Décidément on se croise ces temps çi

Ce message a été modifié par BlueDragon le Mardi 07 Octobre 2014 à 19h41

Salut à tous

En cherchant des infos dans la très abondante littérature de Kanarev. J'ai vu qu'il avait fait une autre expérience du même type.

Voyant qu'avec sa magnéto de tracteur "C130" (celle de l'expérience que l'on discute ici) il n'avait que des pulses de 46 volts triangulaires et de environ 50% de duty, il a cherché autrement.

Comme il dit , il a économisé sur sa retraite, et s'est acheté un moteur de modèle réduit d'avion (de marque AXI et brushless semble-t-il), qu'il a modifié en générateur de pulse qu'il dit (si j'ai bien compris la traduction hautement merdique ) être plus précis ou mieux adapté ,que sa magnéto C130 pour ce type d'expérience.

Dans la même configuration que sur mon dessin, il a remplacé le wattmètre d'entrée par un compteur électrique à disque tournant.

Ensuite il a fait tourner le moteur électrique (prime mover ) qui est un moteur d'électropompe de "KAMA 3 ??"qui entraine son nouveau géné de pulses, à vide donc avec le réacteur préplasmatique non branché au géné (cas A de mon dessin) pendant 300 secondes. Pendant ce temps il à compté le nombre de tour faits par le disque du compteur. Et il en a déduit la conso moyenne à vide.

Ensuite il à fait la même chose, avec le réacteur branché sur le géné ( cas B de mon dessin) , et il a aussi compté les tours du disque sur le compteur pendant 300 sec et il en a déduit la conso moyenne en charge.
Et donc il peut soustraire la conso à vide moyenne de la conso en charge moyenne et remplir les cases de la colonne 3 du tableau 50.

Sans donner de détail ,il dit qu'il a obtenu des résultats du même type que ceux obtenus avec de la magnéto C130. Donc similaires sur le fond au tableau 50

Voila une info de plus, comme quoi la même expérience à été faites avec différents ingrédients et différentes moyens de mesure avec des résultats semble-t-il similaires.

Voila qui devrait nous motiver à fouiner un peu plus profond sur cette colonne 3

Merci

Laurent

Salut à tous

bin je continue mes lectures de Kanaref et dans ce lien

http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/st...es/Ontheway.zip

sous la rubrique "the second experiment " il fait un test super replicable de simplicité.

Dont voici le setup comme je l'ai compris



Dans le (cas 1), il branche tout bêtement une lampe de 100 watts par l’intermédiaire d'un wattmètre (ou d'un compteur électrique ?) su la prise 220 AC. et il mesure (partie gauche du tableau ci dessous ).



Donc on voit que le 220 est bien là avec 0.455 A et donc 100 watts consommés par la lampe de 100 watts qui produit 2200 lux au luxmètre. Le wattmètre d'entrée indique 100 watts. Donc tout bien.

Maintenant il décide de faire un courant pulsé à 50 % de duty et 50 Hz (Cas 2 ). et de brancher la lampe de 100 watts dessus.
Pour ce faire il introduit une diode entre le wattmètre et la lampe, donc il obtient un demi pont rectificateur qui balance des demi sinus à intervalles de 50 %. et il mesure. Partie droite du tableau.
Le voltmètre indique 100 volts et l’ampèremètre 0.23 A soit 23 watts par multiplication. Le wattmètre d'entrée indique 51.3 watts ??? Si il met un voltmètre entre le wattmètre et la diode, ce voltmètre indique 229 volts multiplié par les 0.23 A de l'ampèremètre, = effectivement environ 220 x 0.23 = 50.6 watts, ce qui correspond bien à l'indication du wattmètre d'entrée.

Et maintenant les choses sérieuse commencent

Il branche son oscillo sur la lampe et il mesure le voltage et le courant (par une shunt de 0.3 ohm )

Et il obtient les oscillogramme du bas de mon dessins

Sur ces oscillogrammes on voit que le pic de voltage est de 350 volts et que le pic de courant est de 1.1 A. Et que si on ramène les quasi triangle à des pulses carrés (en vert) qui font environ 25% de dutycycle

Donc c'est la M.... car la formule O de la puissance moyenne dans ce cas (350V x 1.1 A ) x 025 =96.5 W qu'on ne retrouve à aucun endroit sur l'expérience. Le wattmetre indique 50.6 watt youp de youp-

De plus la lampe ne fournit plus que 600 lux donc environ 4 x moins que la même lampe sous 100 watts, et la formule O nous indique 96.5 watts reyoup de reyoup ???!!!

Et pour m'achever, la formule K des valeur à l'oscillo soit : 350 x 025 =87.5 volts moyens multipliés par 1.1 x 0.25 = 0.275 A moyens , me donne 87.5 x 0.275 = 24 watts, ce qui correspond bien au wattage moyen mesuré sur la lampe. Et ce wattage moyen est effectivement environ 4 x moindre que le wattage de la lampe sous 100 watts , et donc 2200 lux / 4 = assez proche des 600 lux.

"Bloody hell " comme dirait l'autre

Dans le lien donné au début de ce post, il y a tous les détails en anglais mais assez compréhensible. Donc essayez de bien lire car il explique entre autre, les différence entre les 100 volts mesurés au voltmètre et les 87.5 meseré sur les pulses de voltage moyen.

Vu que le setup semble très replicable, allons-y et cherchons l'erreur si vous le voulez bien

Laurent

Bonjour,
On est en présence d'un redressement simple alternance.
Normal d'obtenir demi puissance par rapport à la sinusoïde complète.
Chais pas ou il a vu du signal triangle
/ 2 = 124 v
Pareil pour Ieff = 0.4 A et Peff = 48 W environ

En supposant que c'est une ampoule à incandescence classique, normal aussi que l'efficacité lumineuse ne soit pas proportionnelle à la puissance.
De plus, le filament étant sous-alimenté, sa température de couleur descend vers le rouge. Si le luxmètre est optimisé pour la lumière blanche, la mesure est faussée.

Pas de quoi en faire un fromage
Laisse tomber ce physicien d’opérette. S'il est Professeur, je suis la Joconde

Hello Michmuch

Je profite
Les courants de Foucault consomment ils de la puissance active ou réactive ?
Merci

Bin active, puisque le courant tourne sur lui-même dans la partie conductrice de la masse ferromagnétique, donc une résistance électrique.
Il y a donc dissipation de chaleur par effet joule

S'ils sont intenses, ils s'accompagnes d'un champ magnétique qui s'oppose à celui qui leur a donné naissance comme dans la cage d'écureuil du moteur asynchrone. Dans ce cas, l'effet inductif n'est pas négligeable http://elharzli.com/StructureMAS.php

Donc peut-être du réactif aussi, je ne peut pas être catégorique.

Une autre erreur grossière :
S'il mesure 0,35 v sur la R de mesure d'intensité de 0,3 ohms on devrait trouver sur la lampe (Sa résistance faisant : 220 V/ 0,455 A =480 ohms ,une tension de 560 V.....no comment .

A toi de vérifier et amicalement .

Non mais c'est une tempête qui arrive, et qui énerve tout le monde ou quoi?

je mets quand même ce que j'avais préparé en regardant le dernier lien de woopy

avec tout d même bien des réserves,



'' Le voltmètre indique 100 volts et l’ampèremètre 0.23 A soit 23 watts par multiplication. Le wattmètre d'entrée indique 51.3 watts ??? Si il met un voltmètre entre le wattmètre et la diode, ce voltmètre indique 229 volts multiplié par les 0.23 A de l'ampèremètre, = effectivement environ 220 x 0.23 = 50.6 watts, ce qui correspond bien à l'indication du wattmètre d'entrée.''

→ pour moi, c'est clairement le wattmètre qui dit vrai
-->car le bon calcul est P=((220*0,455) + (0*0)) / 2 (puisque le duty est de 1,1)

'' Il branche son oscillo sur la lampe et il mesure le voltage et le courant (par une shunt de 0.3 ohm )
Et il obtient les oscillogramme du bas de mon dessins
Sur ces oscillogrammes on voit que le pic de voltage est de 350 volts et que le pic de courant est de 1.1 A. Et que si on ramène les quasi triangle à des pulses carrés (en vert) qui font environ 25% de dutycycle ''

→ 350 V me paraît un peut fort, si le réseau est mesuré à 220V
Ucrête = Ueff*√2
par contre avec Ueff=240V on se rapproche : 240*√2=339V

'' De plus la lampe ne fournit plus que 600 lux donc environ 4 x moins que la même lampe sous 100 watts, et la formule O nous indique 96.5 watts reyoup de reyoup ???!!! ''

→ à mon avis, il faut considérer que c'est le côté résistif qui permet la chauffe du filament de tungstène, la lumière en est donc un effet résultant, très probable que diviser par deux la puissance divise aussi très largement le flux lumineux. En tout cas, cela ne m'étonne pas...

Non , il me semble que pour ce signal
Veff = Vcrete / 2

Pour la formule officielle ...
Trouvé ici :

http://www.syscope.net/TDTP/A13-TD.pdf

SG