Discussions sur la théorie de J.M. Roeder

Bonjour .
Si c'était le cas , comment expliquer avec sa théorie l'orbite des planètes si il n'y a pas de force d'attraction du soleil ? Ou des satellites de ces dites planètes ....

Bonjour .
Si c'était le cas , comment expliquer avec sa théorie l'orbite des planètes si il n'y a pas de force d'attraction du soleil ? Ou des satellites de ces dites planètes ....

L'attraction est une illusion de la poussée dans le système de pensée Roeder par exemple.

Il appelle les ondes espace temps ces ondes émises par des points infinitésimaux peuplant l'espace, ondes de pression émises depuis une autre dimension... .

Une sorte de continuité de pensée.

Si tu veux te faire une image, tu regardes le principe Casimir de poussée: les ondes EM créent une pression EM sur les plaques partout, sauf entre les plaques où tu as moins de pression EM car seulement certaines modes sont permis. Tu as l'ILLUSION d'une atrraction car tu as une poussée moindre entre les plaques qu'à l'extérieur.

Mais en vrai tu as seulement des particules (les photos) qui poussent par pressione n frappant les plaques; plus dehors et moins dedans.

Pareil pour les ondes d'espace temps qui sont émises par la matière et rebondissent dessus car la matière dans le modèle Roeder est une onde stationnaire de ce même milieu qui transporte les ondes espace-temps. Après il y a du détail plus précis sur la forme des fronts d'ondes qui sont sphériques mais deviennent planes par rayon de courbure infini quand tu t'éloignes, la manière dont elles s'intersectent pour créer des interférences qui sont des ondes stationnaires, donc de l'énergie piégée qu'il appelle matière, et la manière dont la masse est une expression de la pression de piégeage grosso modo.

Ces ondes stationnaires pulsent comme onde stationnaire et émettent aussi des ondes espace temps. L'attraction est due à une moindre pression d'onde entre des masses du au fait que les ondes sont réfléchies de façon particulière sur les ondes stationnaires de matière (exactement comme les ondes EM le sont sur les plaques de métal, l'analogie est très bonne).

Finalement c'est donc toujours une pression qui crée un mouvement que ne pouvant expliquer car les physiciens ne perçoivent pas ce milieu qui véhicule ces ondes de pression (l'éther) ils interprètent comme une attraction magique à distance. Finalement il vaut mieux la magie de l'éther qui explique physiquement par pression ou la physique du non éther qui explique magiquement l'attraction?

Et bien les expériences qui montrent que l'éther existent (Miller, Galaev et quelques dizaines d'autres) vont faire pencher la balance du premier côté!!

Le but n'est pas d'expliquer l'attraction qui est un faux problème, mais d'expliquer le phénomène d'attirance. Changer la vision du problème est déjà la moitié de sa résolution. Au lieu de chercher comment ça s'attire, il fallait chercher pourquoi ça se rapproche sans prendre l'attraction comme chemin unique de passage obligé du pourquoi et comment simplement parce que c'est la seule chose qu'on nous enseigne à l'école depuis que Newton a décidé de s'y mettre!

Donc avec une bonne question on a une meilleure réponse; il faut ne pas vouloir imposer la solution (attraction) dans la question (pourquoi ça se rapproche), sinon ce n'est plus une question mais un demi-dogme déjà imposé. C'est ce qui fait que l'idée progresse peu.

Salut Chercheur.

La théorie de Roeder peut être en partie intéressante et tout n'est sans doute pas totalement à jeter aux orties et si je comprends évidemment que" l'attirance" entre deux masses peut aussi être expliquée par une poussée de "l"autre côté" il n'en reste pas moins qu'il s'appuie sur pas mal sur des suppositions ! Si la gravité telle qu'on nous l'enseigne n'est pas encore expliquée de façon formelle ,elle est au moins quantifiée et repose sur des effets connus qu'il est beaucoup plus logique d'accepter ! On fait avec et jusqu'a présent on s'en porte bien .
Selon sa théorie ,les planètes seraient donc soumises à la "pression" d'ondes ou de particules venant de tous points de l'espace ,soit. Pour que l'on retrouve l'apparente attirance de celles-ci par le soleil cette poussée devrait donc être déséquilibrée ,le soleil faisant "ombre " en en diminuant l'influence d'un côté .Seule manière d'expliquer leur orbite ! Même topo entre les planètes et leurs satellites et toute forme d'attraction "apparente" entre deux corps ! Bon courage à lui pour faire coller tout ça de façon rationnelle et crédible .
Rajouter à la gravité sa théorie nouvelle,peut-être ,mais la remplacer me semble nettement exagéré !
La "comparaison" avec l'effet Casimir n'est pas trés adaptée ! Cet effet ne se manifeste que de manière extrêmement faible dans des conditions bien précises ,il est d'ailleurs bien expliqué .
S'il est toujours constructif de s'intéresser aux idées qui contredisent les "officielles " il est aussi intéressant d'en chercher les failles ,les contradictions et parfois (souvent ?) même les incohérences.

Allo ! La tour de contrôle ? Dites moi si je gêne...


Parce que l'explication du cône d'ombre (basse pression entre 2 objets) n'est pas suffisante pour quelqu'un d'attentif ?

(Avec l'hypothèse que des rayonnements sillonnent l'espace en tous sens, mais cela est accepté maintenant)

Sans avoir à rajouter d'autres formulations qui ne font qu'habiller lourdement cette première compréhension limpide pour un profane.

Explication formidable!

Suffisante ? Pour rejeter la notion de pression ?
Qui est sans doute "l'explication" de la gravité enseignée, non encore expliquée de façon formelle...

Les effets connus restant les mêmes.
C'est l'explication ou le principe officiel qui est foireux.

Non, ce n'est pas ça du tout. Ce ne sont pas des particules provenant de loin qui frappent et le Soleil fait ombre. Ce sont des ondes émises par toute particule de matière, celles du Soleil, celles de la Terre, celle de toute la matière environnante, un milieu d'ondes; et ces ondes qui se balladent rebondissent aussi sur la matière (qui est onde) et seuls les modes résonants restent; c'est donc au contraire de ce que tu en dis, c'est EXACTEMENT le même procédé que l'effet Casimir.

Dans Casimir a des ondes EM partout en tous sens, provenant du vide quantique, entre chaque particule et sa voisine aussi proche soit-elle et des modes résonants s'établissent entre les plaques. Les autres modes que ceux résonants sont détruits entre les plaques par les plaques elles-mêmes: reste une pression apparente de l'extérieur sur les plaques qui se rapprochent.

Ce que j'ai expliqué est la même chose exactement, les ondes d'espace temps sont émises par toutes les particules et tous les points d'émergence qui constituent le tissu même de l'espace au niveau quantique selon Roeder même, donc on en a partout à chaque échelle. Au contraire de ce que tu en dis:

Tu vois les choses de façon très déformée puisque la nature elle-même te contredit par l'effet Casimir qui est observable lui, au contraire de l'attraction qui n'est qu'une hypothèse jamais démontrée en gravitation.

L'effet Casimir marche très bien par un procédé et celui que propose Roeder est le même procédé qui s'applique à des ondes différentes des ondes EM. Penses-tu qu'affirmer que la nature ne fait pas ce qu'elle fait va la faire changer?

Donc comme je le soulignais auparavant, la théorie de l'effet de pression est tout à fait valable; et cela ne change en rien la quantification par la formule de Newton; puisque cette formule n'explique RIEN, elle ne fait que décrire un lien entre force et masse. La proposition Roeder ou d'autres du même style essaie elle d'expliquer. Tu peux ne pas être d'accord et préférer l'attraction, pas de soucis, mais ne viens pas nous servir la sauce "ce n'est pas logique, ça ne tient pas car ça pose des problèmes, ça ne peut pas exister" alors que la nature elle-même montre un procédé absolument identique (Casimir). C'est juste que ça ne te plait pas de penser autrement; aucun souci. Mais ça n'a rien d'incohérent, au contraire.

La cohérence ne fait pas la vérité, certes; mais toi tu viens affirmer que ça n'est pas vrai car pas cohérent; là je m'oppose.

Salut Chercheur.
Jolie attaque perso et bel argument imparable qui coupe court à toute discussion sur les points "litigieux"de cette théorie.....
Mais bon, si tout est cohérent selon toi OK ,aucun souci non plus ! Rien à contester . J'ai dit !
Un peu décevant toutefois....
Bon Dimanche .

ça n'a rien d'attaque personnelle, c'était au contraire pour préciser que tu donnes là seulement un avis personnel d'opinion et pas une analyse de non cohérence de la théorie proposée.

Il faut faire la différence entre "ce que je n'aime pas ou ne sent pas" et "ce que j'ai prouvé ou montré ne pas être", car tu affirmes le deuxième là où il n'y avait que le premier; et c'est tout ce que j'en dis. J'en dis que si tu ne veux pas penser autrement que la gravitation proposée classiquement en physique c'est ton droit, mais tu n'as en rien montré qu'il y avait une incohérence dans ce qui était proposé en alternative.

Si il faut être de ton avis pour que ce qui est dit ne soit pas une attaque personnelle, tu vas te sentir attaqué à tout bout de champ. Encore une fois aucune attaque personnelle, mon propos est très clair. Il y aura ceux qui pensent X et ceux qui pensent non X, tout le temps. Mais entre penser quelque chose à titre personnel et dire qu'on a montré que l'autre pensée était fausse il y a une grande différence!

Si tu veux montrer une incohérence, alors fais-le vraiment; là tu n'as rien fait. Une vraie incohérence permet d'éliminer une idée qui n'est au final pas bonne, c'est toujours une bonne chose; car des théories on peut en faire à l'infini mais le réel n'est qu'un.

Moi je suis pour une vraie analyse. Mais là tu n'as pas fait d'analyse, tu as donné ton avis que le classique c'est mieux car plus rationnel car le reste est incohérent juste parce que tu le dis. Et si je te dis que la Terre est plate juste parce que je le dis, ça devient valable? Donc tu vois bien que je ne reste que sur le terrain de la vérité et non pas de l'attaque personnelle.

Bonjour Chercheur et TLM.

Avant de décréter que je ne voulais ni ne pouvais penser autrement ,il aurait été intéressant de me laisser exposer mes arguments . J'aurais du d'office écrire ce qui me semblait incohérent ou tout au moins digne d'une analyse ,sans accepter aveuglément toute la théorie exposée.
Je n'ai pas non plus la science infuse et ne pense pas ,contrairement à ce que tu dis ,
avoir raison à tout prix !Quel en serait l'intérêt ?

Un exemple tout bête :
Comment expliquer qu'en altitude ,en haut d'une montagne suffisamment élevée pour en apprécier la différence un corps soit un poil plus léger ?
la poussée (éventuelle)inverse devrait être légèrement plus faible (masse terrestre plus importante à traverser) et poussée directe identique à celle du" raz du sol"et donc le corps plus "lourd". Hors ,c'est l'inverse ! Remarque que l'on peut aussi faire intervenir la force centrifuge pour expliquer cette contradiction (calculs à faire?) Comparaison peut -être à faire avec Vénus où cette force est très faible du fait de sa très lente rotation .
Bon c'est très "terre à terre" ce raisonnement mais pourquoi pas en parler ,
Pour le moment ( à mon avis bien sûr....) La gravité tient bien la route et heureusement ! Si l'on prenait en compte la présence des ces ondes supposées aussi énergétiques que l'on n'a pas constatées à ce niveau pour calculer les trajectoires et les orbites des satellites on ne serait pas sortis de l'auberge....
Mais si ça fait comme la gravité ...pourquoi-pas ......
C'était un petit exemple ,pardonne-moi pour sa banalité.

Je n'ai pas de modèle calculatoire pour le modèle Roeder. En réussir un a été une tâche que je me suis assigné un temps; mais je ne suis pas assez bon et visionnaire pour ça.

Donc je ne peux pas te dire comment ça se calculerait ou pas. Mais pour l'histoire du haut de ta montagne ça ne change rien. L'attraction par poussée donne exactement comme résultante la loi de Newton: la masse attire. Tu parles de masse plus importante à traverser, mais ce n'est pas une question de masse à traverser qui fasse obstacle. Chaque masse ajoute son émission d'onde; plus de masse plus de pression d'énergie; et seuls les modes résonants existent entre deux masses. C'est exactement le principe de la poussée de Casimir par les ondes EM.

Il n'y a pas de souci intuitif là dessus. Mais le hic dans tout ça c'est surtout qu'il n'y a aucune formalisme permettant de décrire vraiment la structure de la matière, ça reste seulement de la compréhension de l'idée; car personne n'a eu le niveau pour le faire.

Ne pas avoir réussi à formaliser la compréhension énoncée ne signifie en rien qu'elle n'est pas valide; mais au contraire qu'il reste des choses à faire.

Comme je l'ai déjà souligné, en fin de compte ça doit arriver à F=GmM/r² pareil, mais avec une explication de la chose et pas une simple formule sans le sens. Personne n'a dit qu'on n'arrivait pas aux formules existantes; mais qu'elles avaient une signification qui n'a pas existé auparavant.

Reste qu'il faut faire le calcul du F=GmM/r².
Jean-Marc Roeder ne l'a pas fait.


J'avais plusieurs fois pensé au fait qu'au-delà du fluide qui se répand, il y a les ondes de ce fluide. En effet on peut écrire qu'un fluide entre et détend l'espace lentement, mais que des ondes provenant de l'ailleurs se propagent dans ce fluide et arrivent dans nos 3 dimensions d'espace. En écrivant la conservation de l'énergie dans le volume de fluide, on écrit la même équation que la conservation du quadrivolume du fluide et donc on a la même loi de Newton.

Donc on peut parler d'une fluide ou d'ondes dans ce fluide. Onde dans un fluide ou fluide, il faut le fluide dans tous les cas: l'éther.

C'est l'élément qui permet de véhiculer la force gravitationnelle.

Plus de masse donc plus de pression d'énergie ?

Donc sur la lune qui est moins massive que la Terre cette pression "inverse" issue de sa masse devrait y être moins forte ! La pression "directe" étant la même pour une répulsion moins élevée ,on y pèserait plus lourd !
Même raisonnement "inversé" pour les planètes plus massives !
De plus si la masse à traverser ne fait pas obstacle et ajoute sa propre émission d'énergie "répulsive " on a intérêt à bien s'accrocher au sol .....
Ou alors l'énergie traversant la planète est atténuée mais un peu renforcée toutefois par celle générée par cette même planète ! ça devient vraiment ardu à quantifier ! Surtout avec des éléments qui ne sont que des hypothèses !
Théorie sur laquelle on peut discuter sans se prendre la tête ,mais il est difficile de l'accepter en bloc quelle que soit la valeur de ses auteurs .

Il n'y a aucune émission répulsive chez Roeder. On a seulement des pressions, tout reste compressif. C'"est ça que tu ne te mets pas en situation.

Plus de pression, car plus de matière, donc plus de structure acceptant seulement des modes résonants dépendant de leur distance; donc plus de pression extérieure apparente. Comme je te le répète à chaque message et que tui ignores à chaque fois, c'est exactement le principe de l'effet Casimir. Si tu prends deux plaques tu as une force entre deux. Si tu prends 100 plaques dans tous les sens, tu génères une structure géométrique qui permet des modes résonants variés entre chaque jeu de plaques permettant des rebonds d'onde EM et tu auras plus de pression totale apparente de l'extérieur que entre ces plaques. Les plaques vont s'attirer les unes vers les autres.

Plus tu mets deplaques plus ça s'attire. Je ne comprends pas pourquoi tu persistes à créer des images qui ne sont pas celle proposée par le modèle Roeder si tu veux l'analyser. Le modèle est celui de Casimir. Or Casimir ça existe. On ne disserte pas su rle fait que Casimir peut ou pas exister, on l'a. Ensuite tu fais la même chose en remplaçant les plaques par la matière et les ondes EM par les ondes du fluide espace temps. Il n'y a rien de complique ou de ardu et rioen à inventer de plus.

Ensuite savoir si c'est la vérité ou pas c'est autre chose; mais ça tient la route en terme conceptuel et ça explique la nature de l'attraction. Il reste juste à faire le calcul arrivant au F=GmM/r² à partir du modèle à construire pour décrire la matière onde et les ondes espace temps.

On ne peut que CONSTATER une loi décrivant une force de rapprochement, sans PROUVER qu'elle soit due à une attraction (supposée) ou de pression (supposée).

L'attraction sort du chapeau magiquement, la pression est une expression de la physique: en physique on a des forces et elles sont véhiculées par des ondes ou de la matière qui les transportent, par une énergie dans le cas des ondes.

Donc on a une explication alternative qui a l'avantage d'avoir un sens physique cohérent avec la notion physique de ce qu'est une force, plutôt qu'inventer un concept nouveau pondu d'un esprit humain d'attraction.

C'est vrai ,j'aurais du mettre compressif au lieu de répulsif *entre mes guillemets.
ce n'était que pour mieux exprimer l'effet de cette force qui par déséquilibre "repousse" la planète ,l'objet ou tout ce que tu veux..Ne me juge pas plus sot que je ne suis.....

*Quand une pression est déséquilibrée de chaque côté d'un machin quelconque il est "repoussé" du côté de la plus faible pression non ?
J'aurais aimé une petit retour sur mes exemples sans doute trop matériels pour mériter une réponse .
Et si tu es si à cheval sur les termes ,ne parle surtout pas d'attraction comme tu l'as écrit pour l'effet Casimir :

"Plus tu mets de plaques plus ça s'attire."

Ben non, c'est la pression à l'extérieur .Tu vois c'est vite fait d'employer un vilain mot .Si tu penses que l'effet Casimir est transposable à une autre échelle ,c'est ton avis .
La balle étant au centre et n'étant pas qualifié pour jouer l'arbitre ,j'attendrai (on peut rêver) d'autres éléments pour savoir quel but sera validé.

Ne nous excitons pas. Tu as compris la théorie qui est exposée. Tu n'es pas d'accord avec, c'est sans problème.

Bonjour.

Bien sûr !

C'est la raison pour laquelle j'ai écrit que dans cette théorie tout n'était pas à "jeter aux orties" ,mais que certains points pouvaient poser problèmes !
Juste un petit supplément à propos de l'extrapolation de l'effet Casimir qui ,lui, est prouvé :
Il faut donc considérer que les ondes "extérieures" font pression sur les plaques et de ce fait ne les traversent pas ! Ce qui ,transposé à grande échelle , est en contradiction avec les ondes censées ,en s'atténuant toutefois ,traverser toute masse.
Ce n'était qu'un aimable échange , sans agressivité , personne n'ayant la prétention de détenir la vérité surtout dans ce domaine où l'on ne peut à notre niveau et même beaucoup plus haut prouver quoi que ce soit !

Cordialement.

Bonjour.

Bien sûr !

C'est la raison pour laquelle j'ai écrit que dans cette théorie tout n'était pas à "jeter aux orties" ,mais que certains points pouvaient poser problèmes !
Juste un petit supplément à propos de l'extrapolation de l'effet  Casimir qui ,lui, est prouvé :
Il faut donc considérer que les ondes "extérieures" font pression sur les plaques et de ce fait ne les traversent pas ! Ce qui ,transposé à grande échelle , est en contradiction avec les ondes censées ,en s'atténuant toutefois ,traverser toute masse.
Ce n'était qu'un aimable échange , sans agressivité , personne n'ayant la prétention de détenir la vérité surtout dans ce domaine où l'on ne peut à notre niveau et même beaucoup plus haut prouver quoi que ce soit !

Cordialement.

Tu fais erreur: les ondes espace temps ne traversent pas plus la matière que la lumière ne traverse le verre.

Atomes absorbent et ré-émettent la lumière à travers le verre, le photon qui entre est absorbé au premier choc, puis un autre est émis qui est absorbé et ainsi de suite des milliards de fois, celui qui sort n'est pas celui qui entre (et selon les propriétés quantiques et le niveau d'énergie de l'atome et l'énergie du photon, on aura un apparent rebond ou apparente retransmission, on aura "diffusion" comme on dit, d'une manière générale)

C'est le même principe dans la théorie Roder, les ondes espace temps frappent un élément de matière qui est constitué d'ondes stationnaires (style feu Lafrenière). Ensuite les rebonds ou transmission apparentes sont dues au même phénomène que les rebonds ou transmission apparents de la lumière dans la matière.

Aucune contradiction, c'est parce que que tu ne connais pas la théorie Roeder que tu penses à des contradictions qui n'y sont pas. Le problème de la théorie Roeder est simplement de n'avoir aucune formalisation; elle n'a pas d'incohérence conceptuelle; sauf si tu ne la connais pas. Quand tu auras passé 2 jours à en parler 8h par jour comme moi, tu auras une petite initiation de surface à sa théorie. Mais pourtant il n'y aura aucun calcul, seulement des concepts; mais qui se tiennent bien. Tu ne peux pas utiliser ce que tu penses en avoir compris par quelques bribes de textes déposés sur les forums et penser soulever des incohérences à partir de là.

Un ami qui a discuté avec lui en moyenne 2h par jour pendant 4 ans a pu faire le tour de la compréhension de sa théorie. Non pas qu'elle soit compliquée, mais il faut y réfléchir à de très nombreuses reprises, se faire des dessins, se poser des questions avec des allers retours pour en avoir un point de vue.

Le peu que j'ai pu faire ne m'a donné qu'une image de surface, et là tu es sur la couche nanométrique du haut de la pellicule de cette surface. Si tu veux faire un travail sur sa théorie, tu fais ce que font les gens dans ce cas là: tu échanges avec lui pendant le nombre de dizaines d'heures qu'il faut. Il n'est pas avare de discussion, il peut parler 8h d'affilée sans être trop fatigué, et il adore ça. Après ça tu pourras chercher des incohérences; mais là tu ne sais pas de quoi il retourne du tout. Donc tu supputes des tas de choses en prenant comme acquis des idées qu'il n'a pas énoncées qu'ensuite tu critiques alors que toi seul les as énoncées. Si tu fais le travail ça m'arrange; je n'ai pas le temps de tout faire.

Je suis toujours à la recherche de gens qui feront un travail en profondeur; qui se plongent dans le sujet et font corps avec pour le comprendre intimement et en sortir ensuite un travail de synthèse qui permettra d'expliquer la substance de la chose et qui pourront alors soulever points forts et points faibles parce qu'ils font corps avec. Sinon on ne fait que blablater inutilement de tout et de n'importe quoi. Donc si tu veux faire ce travail, j'en serai très heureux; avec une synthèse sur les forums.
J.M. Roeder habite Strasbourg et je pourrai te donner le moyen de le contacter si tu veux aller camper là bas quelques temps pour cette investigation scientifique.

J'adore votre discussion, je découvre plein de chose !

Tu a raison Chercheur, JM ROEDER et son confrère se sont inspiré en partie du travail de gabriel LAFRENIERE pour établir l'holodynamique quantique. A ma connaissance ils avaient réussit à classer les différentes interactions forte et faible en terme de familles d'interférances d'ondes scalaires du vide. C'est selon moi la seul approche saine pour une théorie unifiée des champ de force décrite en terme full ondulatoire scalaire, deplus ça me semble coller avec tout ce que la nature semble nous montrer à l'échelle macroscopique.

Pour ceux que ça interloque de voire des électron tenir sur des orbite atomique, ou des planète tenir sur leur orbite pendant des millions d'années sans jamais en sortir, regarder comment des ondes stationnaires "acoustiques" permettent de piéger entre ventre et noeud de pression des objets :

http://www.youtube.com/watch?v=G9SlyXhNoZ4

http://www.youtube.com/watch?v=9iQF61Ez000

Bien entendu, ces videos me permettent seulement de faire une analogie des ondes acoustiques (ondes scalaire longitudinale acoustiques) avec les ondes d'Ether (onde scalaire longitudinale d'espace/temps).

En mécanique quantique, les chercheurs ne sont pas suffisement claires quand ils parlent "d'onde de matière", de quel nature sont ces "ondes de matière", dans les publication que réalise claude Choen tanougi sur les condensa de bose einstein, il parle de ces ondes et de leur pression, ça plonge le lecteur de ce genre de docuement dans une sorte de mysticisme scientifique, bref, c'est pas claire leur truc. Si on part du principe que l'ether est une substance fluidique, alors rien n'empèche que cette substance ne sache propager seulement que des ondes simplement scalaires longitudinales, comme dans tout fluide.

J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre comment des ondes transverses vectorielles puissent se propager dans le vide (sans support), que leurs ondulations soient transversale au sens de propagation, parfoit il faut accepter sans broncher pour arriver à décocher une note correcte au partiel. Longtemps après, mes questionnement de jeune naïf sont resté intact et ont trouvé "réponse" grace à des gens comme Lafreniere, tesla, Bearden, Roeder, et d'autres ...
Ces fameuses ondes EM transverses vectorielles sont très probablement des rotations de phases des ondes scalaire stationnaire du vide, il faudrait une animation pour illustrer cette phrase et permettrent à n'importe qui de casser le mythe des ondes EM.
Je vais même plus loin encore, les concept electric et magnétique n'étant pas expliqué d'une manière mécanique fluidique, c'est pour moi des concepts empirique, champ magnétique et électrique bien que je sache manipuler certaines formules et que l'on m'ai expliqué apparement ce que s'est, sont pour 2 entitées bien mystérieuses. Je trouve anormale que tout la physique fondemental repause sur des entités bien mal connues, franchement malsaint pour une démarche scientifique.

Salut a tous.

Existe-t-il un moyen de représenter graphiquement le mécanisme de la gravitation suivant la théorie de Roeder, afin qu'elle soit compréhensible  pour le néophyte ?

Exemple : la théorie de la relativité est plus ou moins saisissable par le non scientifique grâce à ses illustrations de tissus spatiaux temporelles 2D déformés en 3D.

Comme ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Spacetime_curvature.png

Certains pensent que notre espace 3D ou (4D  avec le temps ?) est traversé par une cinquième (la 5D ?) dimension. Dans ce cas on pourrait-peut-être se représenter la gravitation comme une sorte de pression exercé par un vent provenant de la 5D perpendiculaire à la 4D ou seulement espace 3D ?

L'espace sans matière serait comparable à une sorte de filet laissant passé le "vent de la 5D", alors que les planètes seraient des disques posées sur lui mais  offrant une résistance à ce "vent". Ainsi il en résulterait une sorte de déformation des mailles du filet comparable à l'image ci-dessus ?

Un l'ycéen de 15 ans bouscule la théorie d'Einstein www.youtube.com/

Au-delà du fait que cette découverte "bouscule" certaines théories, j'apprécie particulièrement son côté "impossible à nier". C'est le cosmos qui produit cela; pas de trucage, pas d'artefacts, juste des faits.

JM Roeder : L'energie du vide (FR)
Partie 1: https://www.youtube.com/watch?v=u71ELR4Uyxc
Partie 2: https://www.youtube.com/watch?v=-U-SEMLABXU

Channel dailymotion:
https://www.dailymotion.com/playlist/x148g8.../1#video=xavyi6
https://www.dailymotion.com/playlist/x1l8gi.../1#video=xev02b

Les 2 vidéo sont vides à part le titre ?
Bizarre.

J'ai vérifié à l'instant, elles fonctionnent très bien chez moi.