Récupération inertielle secondaire, Inertie génératrice

ils avaient entamer une deuxième machine il me semble, mais pas de nouvelle...
en tout cas, ils font bosser des gens , et ça c'est déjà bien

Si cela ne fonctionne pas , au moins au prix de la ferraille ?? les chinois en ont des besoins énorme ...
Au fait il y a quand même quelques temps que les photos de ce monstre mécanique circulent , ils en sont ou de la machine a rapper le gru-ére ??? des résultats ???

Mais non les amis, c'est le jeu de mots "au bas mot" et la réplique de gegyx qui m'a fait rire, Gegyx a compris je pense

C'est pour ça que j'ai écris "au bas mot, au non, pas lui!!!"

ah ok !
Désolé de mon emballement .......je venais juste de sortir de "Conspironov..."

En fait le post ou figure à la fin "c'est au bas mot ...un miracle" je l'avais volontairement terminé ainsi car je l'avais initialement posté sur "Lesconoslogiks" juste pour faire chier "Obamot"(monsieur je sais tout).

Pour répondre à ceux curieux du devenir de http://www.rarenergia.com.br/ vous constaterez que la dernière photos date du 14/6/....plus rien depuis....et pour cause quand on observe une modif à partir de la photo 36 .

Quelle idée de construire quelque chose d'aussi coûteux sur une seule conviction intellectuelle sans avoir vérifié avec un proto/maquette "fonctionnel " et non pas seulement démonstratif .(faut reconnaître que vu la complexité du truc..à petite échelle c'est pas possible)

Pour ma part,je ne suis pas surpris du résultat car je l'avais prévu et expliqué sur
http://www.drgoulu.com/2012/05/27/dites-no...ment-perpetuel/

""""Suite du feuilleton http://www.rarenergia.com.br/ .DU direct sur la construction de la « tour Eiffel » de l’énergie libre !
Ca,c’est pour les « super convaincu « !

Là,c’est mon analyse :

J’ai analysé leur système,et ayant remarqué une grande similitude avec une de mes « propositions » passées,je suis en mesure,expérience faisant ,de savoir en quoi leur truc ne fonctionnera pas….qu’ils auraient bien été inspiré d’expérimenter en plus petit avant de se vautrer sur du « lourd ».

Au vu de l’adjonction (récente)>d’une demi couronne reliée à l’arrière du bras de déport,j’en déduis qu’ils souhaitent dans la partir ascendante du mouvement créer une rétractation par le haut du dit bras de déport .
Ainsi,pour eux,c’est de croire qu’une charge intériorisé par rapport à l’autre générera un couple supérieure !
Là ou ils se plantent, c’est que si la tige de support de l’ensemble-Bras parallèle/bras déporté -effectue sur son axe inférieur(bras de bielle) un mouvement circulaire….il n’en va pas de même pour la » charge réelle »(masse)(au bout du bras,là où ils vont suspendre en verticale une masse en bout de tige libre),où plus précisément pour le point de support »réel » de cette masse,qui contrairement à l’impression optique d’écrit ,lui,un mouvement simplement vertical .

Donc,à la verticale,contrairement qu’en situation circulaire,une « extériorité n’apporte rien de plus!!!!!
Pour être tombé moi même dans ce/le piège qui suit,je sais que l’usage de deux bras parallèle servant d’axe/support à un bras de déport,en vue de lui conserver son horizontalité durant la rotation demande(perd)autant de force pour le maintien en horizontale qu’il en gagne par le maintien en déport du à l’horizontalité maintenue!

Sauf si par devers ça ils savent y adjoindre une parade, par ce que je dénonce ci dessus…pour moi,c’est mal barré pour leur investissement!!!! """"""""

Donc voilà........une fois de plus : "plouf"

joli cerveau...

Erratum

"je venais juste de sortir de HARDWARE.......
là c'est plus logique!

au vu de ce post,j'avais eu une idée sur la base de la proposition de celui ci.

Le domaine de l'électro/magnétisme n'étant absolument pas de ma compétence,j'avais quand même trouvé comment,effectivement,pouvoir produire du jus au cours d'une rotation avec cette idée d'aimants" fluctuants"en fonction d'une certaine pente et/ou force centrifuge

Mon système est certain car les actions mécaniques sont équilibrés d'un champs par rapport à l'autre et respectent ainsi la cinétique globale......
contrairement à la proposition de Quartz,où il y a un déplacement d'amplitude des masses qui amènent un allongement de levier néfaste et annulant cinématiquement ce qui est gagné électriquement.

Cependant,et c'est pour cela que je m'adresse à ceux qui savent,il y a une condition à cette conception.
>il faut qu'il puisse y avoir production d'électricité sans dépassement du point maxi de résistance de l'aimant......c'est à dire juste par un aller retour au maximum jusqu'au(et pas plus loin)point d'équilibre avant celui de l'expulsion (donc suite à celui de répulsion).

Je pense que ce serait trop beau que la réponse soit oui!

Comme tout esprit un peu fou de chercheur/inventeur(mais c'est vrai,je dis ça mais vous ne me connaissez pas vraiment) j'imagine pouvoir intégrer ce genre de système à des roues d'auto pour que les roues deviennent génératrices de leur propres besoins électrique(après une première aide/impulsion bien sûr)

il me semble, mais pas sur que c'est quelque chose que beaucoup essayent de parer, c'est la FEM, non ?, la Force Electro-Motrice...
je pense que c'est LE bug... à pouvoir maitriser...
je dis ça...

Merci de répondre!

Oui,bien sûr...merci de me le faire entendre comme ça ,de manière que je puisse réaliser que présenté comme je l'ai fait,ma question peu paraître con.

En fait,moi je cherche pas à me soustraire à l'effet de la FEM...moi, ....je veux faire l'effort d'arriver au plus fort de le répulsion(et laisser revenir en arrière)(dans mon système,il faut pas que je passe de l'autre coté).... mais j'ignore si le fait de ne pas passer sur la partie répulsion me privera ou non de la production électrique .

Ensuite,justement,c'est par une action au cours de la rotation que,de cette manière et avec une astuce je me dédouane de l'effet indésirable de la FEM ou( contre FEM !? )pour ne garder que le coté bénéfice

il n'y a pas de question con, enfin pas pour moi...
je ne rejette pas, si je comprend (ou crois comprendre) j'explique à ma façon, sinon, je m’abstiens
je ne pense pas qu'il faille passer obligatoirement sur le point fort magnétique pour retirer une source électrique, je pense que l'approche suffit, sans doute moindre mais présente.
tu as tout a fait raison, FCEM...

il n'y a pas de question con, enfin pas pour moi...
je ne rejette pas, si je comprend (ou crois comprendre) j'explique à ma façon, sinon, je m’abstiens
je ne pense pas qu'il faille passer obligatoirement sur le point fort magnétique pour retirer une source électrique, je pense que l'approche suffit, sans doute moindre mais présente.
tu as tout a fait raison, FCEM...

Merci de la réponse.

C'est intuitivement ce que je pense aussi.
Je vais acheter une simple dynamo de vélo pour tester.(à moins que quelqu'un de chevronné donne son avis la dessus)

Si cela s'avère exact alors c'est un jeu d'enfant,en jouant avec la gravité sur une roue pour produire de l'électricité>réinjectée en force de rotation sur cette dernière avec pour seule perte les frottements car la roue,selon mon principe reste bien équilibrée par des variations internes symétriques d'un champ par rapport à celui d'en face...sans effet surprise de force centrifuge.....d'inertie ou autre..tout est cadré!
AU FINAL C'EST TELLEMENT SIMPLE
>la seule chose qui me chagrine c'est que cette idée(contrairement à celle purement mécanique que je possède )à pour base l'idée de base d'un autre(c'est grâce à son idée première que j'ai eu la mienne)....j'aime pas copier/détourner/voler!
a voir!!!

Alors,finalement,pourquoi ne commencerais je pas directement par cette construction mécanique là qui intègre directement une production d'électricité ,plutôt que d'en faire une à laquelle on devrait coupler,par ailleurs, un générateur pour en obtenir du jus !?

Bon!...j'attends un peu si une réponse sûre vient affirmer ou infirmer cet histoire de chemin médian/incomplet qui suffirait quand même à générer du jus.

En l'état je ne parviens pas à discerner ce qui ferais que le système que tu décris soit différent d'un moteur couplé à un alternateur rebouclé électriquement.
Aucun stop de ma part ici, juste une incompréhension.

oui,c'est vrai,en fait on pourrait le voir ainsi.

Dans mon cas il y a effectivement l'idée que le moteur servira à faire tourner la roue(qui a mission d'alternateur)en recevant l'énergie produite par celle ci.

Mais : là, où le bouclage dont tu fais référence est impossible car il y a les fameuses FEM/FCEM qui créent une résistance mécanique/magnétique égale au bénéfice électrique obtenu et donc nullité d'effet.......mon principe(ma roue:alternateur) est différent.

à condition que le problème que j'ai posé plus haut,n'en soit pas un.....avec mon système,au lieu de suivre cette nécessité de forcer(d'être freiné) le passage complet d'aimant en aimant,moi je choisi d'obtenir la même action(induction?!)....mais gratuitement!
Comment?...et bien,un peu/beaucoup sur le principe que tu avais proposé dans ton post,celui de profité de la gravité au cours de la rotation,pour que ce soit cette dernière qui génère la force de chute/et/ou/centrifuge nécessaire pour contrer la répulsion/forcer la résistance de l'aimant.

A partir de "ce" principe de gratuité de "forçage",si durant le temps/lieu couvert par ce dernier,....SI.... "le moyen" utilisant cette gravité/centrifuge pour obtenir ce forçage....sont équilibré/symétrique dans les deux champs opposés au cours de la rotation,alors,la rotation reste libre.(c'est là que ta proposition comportait un" Hic"!)>Extension déséquilibrée d'un champ sur l'autre !).
Donc:rotation "libre"(cette fois)d'un alternateur !
Résultat : ce qui est produit électriquement,hors mis les frottements de bases,laissent largement de quoi au moteur/entraîneur de la roue,de quoi continuer à la faire tourner...fini l'équivalence entre la production et la résistance du cas que tu évoques(en boucle)

Ouais ,je sais je m'explique mal! Lol

j'ai vu en vidéo ce dont tu parles, depuis hier je l'a recherche sans succès, je crois que c'est un brésilien, mais vraiment pas sur, un ancien, l'air de rien, il montre sa petite machine qui fonctionne comme tu le décris (du moins , ce que je comprend) une roue, sur cette roue un aimant, sur la partie fixe une bobine récupératrice de l’énergie, cette énergie retransmise sur un petit moteur monté sur l'axe en entrainement de la roue...
clair??? pas évident d'expliquer quelque chose comme cela.
habituellement ce genre de montage je le télécharge, là introuvable... dommage.
je vais continuer de chercher, des images valent mieux que des mots...

pour faire un complément d'info sur cette fichue vidéo que je ne retrouve pas.
le mouvement était gravitationnelle, la bobine alimentait le moteur uniquement au moment de la remonté du poids constitué il me semble par le poids de l'aimant, un contact au passage du poids au bon endroit enclenchait le moteur , juste pour l’impulsion manquante...
je ne me souviens plus si il y avait ou condo, ou batterie, mais cela me parait évident.

qu'est ce que je regrette de ne pas avoir sauvegardé cette vidéo !!!
à force de voir du faux, on fini par ne plus distinguer la vérité...

Nan c'est pas le souci c'est juste que ce que tu décris n'est pas simple à appréhender !
C'est difficile d’évaluer comme ça à l'arrache.
avec un modèle on se représente mieux, mais je manque de temps pour le faire !

Nan c'est pas le souci c'est juste que ce que tu décris n'est pas simple à appréhender !
C'est difficile d’évaluer comme ça à l'arrache.
avec un modèle on se représente mieux, mais je manque de temps pour le faire !

Merci,pas de blems ...vu l'engagement que tu as sur ton proto,c'est pas le moment de te disperser .

Je posterai un croquis de ma proposition(du principe de mon concept).

;

Encore foiré........!

Si tu mégotais pas sur tes efforts !!!!


.