Le cas FranckG

Dommage qu'il vienne plus poster. J'aimais bien le lire à défaut de savoir quoi en penser.

Ce qu’on a vu aujourd’hui, c’est « comme à la répétitione » ?

Une centaine de casseurs et bagarreurs qui se sont défoulés, ont pillé, cassé, blessé et gâché la joie de milliers d’autres qui s’étaient réunis pour partager un moment de joie.

Cela peut partir ainsi, ce serait dans l’air ?

Finalement, cet évènement violent n’à pas été anticipé, les précautions ni évaluées, ni organisées.
On ne peut dire que « c’est la faute à pas de chance ».

J’ai surtout l’impression que cela fut "voulu".

Bizarrement des "supporters" des spectateurs ont été déçus, définitivement.
Une grosse boule dans le ventre, et finalement un dégout des simples plaisirs festifs.
Et une peur réelle présente dans l'esprit des gens.
Une haine aussi, peut-être, contre ces vandales.

Tout est en place (comme le désire la force obscure).

tu tapes "foot bagarre" et tu as 1460000 réponses sur le sujet.

rien d'anormal, jeu de barbares dans une configuration genre arène de Rome avec des supporters barbares, ou les grands chefs se partagent la galette...
(t'auras compris que j'aime pas beaucoup le foot et tout ce qu'il véhicule)

bien sur que c'est voulu, il y a un sujet qui parle de ça "contrôle mental sur autrui" cela se rejoint.

une certaine logique rien de nouveau, tout baigne, c'est dans l’ère du temps...

Les fans des matchs de foot sont ils des lumières ??
Demain c'est la méditation avec les êtres de l'espace..
Vaut mieux ça que de graisser nos kalachnikovs

l'humour, la nourriture des dieux certains diront...

je ne participe pas demain , pas totalement convaincu, donc évitons les personnes négatives, par contre je verrais vos résultats, et suivant, allez savoir...

en plus si mercredi le soleil est de retour chez moi, alors là, je serais encore plus convaincu .

Vous avez oublié les émeutes de 2005 qui ont failli embraser tout le pays ? A l'époque cela n'avait rien à voir avec le football, non c'est juste qu'il y a tout un tas de "jeunes" qui profitent de n'importe quel prétexte pour exprimer leurs pulsions criminelles.

Cela fait longtemps désormais que l'on sait que la moindre petite étincelle pourrait amener une explosion généralisée de violence, c'est en partie pour cela que les forces de l'ordre rechignent à intervenir dans les banlieues.

Je pense au contraire que c'est totalement anodin comme évènement.

Supporter + PSG = racaille.

Rien d'étonnant, ni de nouveau, ni de symptomatique de quoi que ce soit. Peut-être tout au plus d'une habitude prise.

Ce n'était pas voulu. C'était anticipé. Et ça a été assez bien contenu somme toute.
Demain, tout le monde aura oublié ça.

Non, les vrais changements sont ailleurs. Notamment a cause de la retraite, et du mariage fouretout.

Bonjour,
Pour rebondir sur l’actualité récente, connaissant les tendances de certains supporters du psg, c’est particulièrement faible de la part des responsables du club et des forces de l’ordre de ne pas avoir vu venir le coup. Politiquement, à part les partis d’opposition tout le monde y perd.

La présence de casseurs lors des manifestations n’est pas exceptionnelle, il y en a eu aussi lors des manifs contre le mariage pour tous. A cette occasion on a pu voir que la violence n’était pas l’apanage de « certaines ethnies ».
Je tiens à préciser qu’en créant ce fil, mon but était de mettre en doute la parole de FranckG lorsque il prétend venir du futur.

Il ne s’agissait pas de dire que tout va bien et que tout va continuer à aller bien.
Pour info, les crises économiques se succèdent à intervalle de 7/8 ans environ, il est donc logique de penser qu’une nouvelle crise va nous tomber sur la gueule sur la période 2014-2016. C’est d’ailleurs le pronostic d’économistes de renom. Historiquement et logiquement, on constate une montée des tensions sociales au moment des crises et une montée des votes pour les extrêmes en découle. Certains pensent que la prochaine crise pourrait être la « big one », avec un effondrement total du système, on pourrait alors s’attendre à des troubles sociaux à la hauteur de la dureté de cette crise. Ces troubles naitront évidemment là où la détresse sociale est la plus forte : les cités. Pas besoin de venir du futur …

Il ne s’agit pas pour moi de nier qu’il y a des problèmes dans les cités, bien au contraire, je pense qu’ils sont considérables. Mais si on autorise les forces de l’ordre à tirer à vue dans les cités ou même si l’on met derrière les barreaux 2 fois plus de monde, 2 fois plus longtemps, est-ce qu’on va faire disparaitre les tensions sociales ?

Pour moi la violence est un symptôme, pas la maladie (qui vient du système capitaliste actuel et du désespoir engendré). Traiter le symptôme ne nous sortira pas de la maladie. J’ajoute que dans l’histoire (en France ou ailleurs) la délinquance s’est toujours accommodée d’un système très répressif.

La vérité est ailleurs … et moins simple

@bonobo451

d'accord avec toi pour dire qu'au vu de la crise actuelle, cela ne prouve rien d'annoncer qu'il y va y avoir un conflit ethnique.
Par contre le scénario de FranckG est plausible, intéressant, et quand même orignal (pris dans son ensemble).
Ca ne prouve rien, mais c'est tout de même plus pertinent que bon nombre de prédictions ...
regarde 2012 et le déluge de baratin auquel on a eu droit, pour qu'au final absolument rien n'ai bougé.

Concernant le cycle de crises de 6/7 ans, la, je ne suis pas d'accord avec toi. La crise de 2006-2008 est toujours en cours. Nous n'allons pas vers une autre crise, mais vers l'approfondissement de la crise actuelle, par pallier. Crise qui est différente des précédentes par plusieurs aspects.

Les crises précédentes sont même un mauvais filtre de lecture car depuis d'autres facteurs se sont rajoutés et beaucoup ont tendance a lire l'actuelle avec les même filtre qu'avant.
Les crises sont normales dans le capitalisme. Mais la, ce serait plutôt une crise DU capitalisme.
L'avenir nous le dira.

De mon point de vue, nous sommes a la conjonction de plusieurs arcs de crises, dont certains remontent à 500 ans, d'autres à 200, d'autre à 70, d'autres à 30, et les dernier, en effet, a 7/8 ans !

"Regarde 2012 et le déluge baratin auquel ont à eu droit,pour que finalement rien à bougé.."

Ben si justement le déluge arrive de plus en plus....2012 n'est pas la fin du monde mais marque la fin d'un cycle...qui est plutôt la fin de notre monde.

Sait justement parce-que la "vrais" lumière arrive (si ont y crois) que tous s'écroule.

toute les vérités sur les vaccins,pollutions,politiques,etc qui sortent sont l'effet de la vrais lumière (mon avis)

Ont ne vie pas une crise d'argent,ont vie plutot une crise de conscience

La vrais lumière arrive depuis je pense 2009

Tous dans notre monde à été falcifié

Oui yoananda, d'accord avec toi, la crise de 2008 n'est pas terminée.
C'est une crise systémique et comme le système n'a pas été modifié ... :/

Que la prochaine soit nouvelle, ou un pallier de cette dernière, ce n'est pas vraiment la question pour moi.

J'ajoute que cette crise de 2008 avait elle aussi été prévue.

Comme tu le dis, les crises sont un peu différentes.
Mais pour moi les fondations sont toujours les mêmes une spéculation aveugle, avide, excessive. Bulle financière, bulle internet, bulle immobilière, j'ai l'impression que ces explications sont les arbres qui cachent la forêt : est-ce que sans les subprimes il n'y aurait pas eu de crise ?

Certains acteurs utilisent les zones d'ombres du marché et la dérégulation pour générer ce phénomène de bulle où certains investiront et perdront massivement.

Si l'on pouvait réguler pour que l'investissement se dirige davantage vers l'économie réelle (entre autre) on aurait une chance de s'en sortir.

Pour moi la spéculation n'est qu'un épiphénomène.
Comme je l'ai expliqué sur une autre forum, si tu prends par exemple pétrole en 2008, quand il a flambé a cause de la spéculation :
http://www.indexmundi.com/commodities/?com...80¤cy=eur

On accuse les spéculateur d'avoir causé des famines.
On constate plusieurs chose.
D'une part les prix ont monté exagérément, mais ils ont aussitôt baissés exagérément aussi.
Au final, on a une perturbation très passagère qui n'impacte pas la tendance de fond, et un jeu a somme nulle : les spéculateurs ont surtout appauvris d'autres spéculateurs.

D'autre part, le prix du baril (sur lequel s'est fait la spéculation), c'est environ (je n'ai plus les chiffres précis en tête) 3% du prix final à la pompe. Ce n'est pas ça qui fait tout basculer, loin de la.

On oublie par contre de dire les vrais facteurs : les céréales servent à nourrir les animaux qui nous servent de viande. Une partie des céréales ont servis de carburant. Il y a eu des grosse sécheresses (souvenez vous de la Russie en feu et des sécheresse centenaires aux USA avant les famines).

Je ne dis pas qu'on ne pourrait pas mieux faire, mais il y a quand même eu d'autres facteurs bien plus fondamentaux que les spéculateurs. Mais c’était un bon prétexte pour les marxistes de tout poil de taper sur le riches.

Et derrière ces pénuries, il y a les difficultés croissantes a extraire le pétrole et la fragilité que ça implique pour s'adapter aux "coup du sort".

Les inégalités croissantes sont un facteur de la crise, mais pas le seul. Les abus bancaires sont un facteur de la crise, mais pas le seul. La croissance démographique exagérée est un facteur mais pas le seul. Etc...

Au final les peuples sont autant responsable que les élites. Mais ils en souffrent plus par contre, ca c'est vrai.

Donc bref, une fois qu'on commence a comprendre les facteurs tectoniques de la crise, on comprends que cela n'a rien d'un petit ajustement cyclique, mais c'est une crise de civilisation, systémique. C'est juste mécanique : trop de monde, plus assez de ressources.

Je suis personnellement favorable à une économie de marché. Je ne critique la spéculation que dans ses aspects excessifs et aveugles. 98% dans l'économie financière et 2% dans l'éco réelle, cela pose aussi des problèmes à des économistes non marxistes

La spéculation lorsque l'on maintient dans l'obscurité l'état réel des stocks, ou que l'on fabrique des produits financiers auxquels les acheteurs (et parfois même les vendeurs) ne comprennent pas grand-chose cela ne peut déboucher sur rien de positif.

Tu cites certains facteurs de crise évidents mais pour moi c'est la partie visible de l'iceberg (pour ne pas dire un écran de fumée). Certains font énormément d'argent avec les différents abus ou pénuries que tu listes. La crise ne frappe pas tout le monde et quelques uns y trouvent même un grand intérêt. C'est le cercle vicieux du système. Si tout le monde perdait en cas de crise, on travaillerait probablement efficacement à trouver des solutions aux pénuries d'énergie ou alimentaire (réelles ou supposées).

Ca ne te fait pas peur de lancer des trucs aussi ridicules ?

Tu oses comparer les "débordements" de la manif pour tous où il y a eu juste quelques bagarres alors qu'un million de personnes étaient dans les rues à ces violences du PSG assimilées à des émeutes quand seulement 15 000 supporters étaient présents. Et tu oses dire qu'il y a des casseurs partout... quel déni de réalité !

Je te pose une question: quel est le point commun entre:
- les émeutes de Los Angeles en 1992
- les émeutes dans les banlieues françaises en 2005
- les émeutes en Angleterre en 2011

Ne serait-ce pas par hasard certaines "ethnies" justement ?

@bonobo451
Très intéressante ta réflexion et je dois avouer, ta dernière phrase fait tilt, je n'y avais pas pensé.

Attention sur les 98%, c'est de la finance spéculative certes, mais ce sont des contrats de gré à gré, donc en principe, isolés de l'économie réelle. Bon, je n'en mettrais pas ma main a couper.

Sinon, quand même petit bémol : certains sont gagnants oui, sauf que s'ils gagnent trop, ils finissent par se faire couper la tête. Je pense qu'ils ont quand même appris des leçons du passé. Si tu regardes les histoires de dettes, ce n'est jamais ni blanc ni noir, tout le monde y perds des plumes.
Mais temporairement oui c'est vrai.

Je pense que le vrai problème, c'est qu'il n'y a pas de solution. Je l'explique sur mon blog. Le problème c'est manière même de penser. Et changer ça, ça se fait pas en un claquement de doigt. Donc si tu veux, des solutions potentielles, il y en aurait plein, le problème, c'est comment les trouver, les mettre en oeuvre. On a tâtonné pendant des siècles pour construire un truc qui marche à peu près, et maintenant, si on jettes tout a l'eau, ça va être coton avec plus de 7 milliard de personnes. Qui prendrait le risque de faire encore plus dégât s'il choisit la mauvaise solution ?

Tu lis des choses que je n'ai pas écrites : je n'ai pas comparé les deux type de débordements, je n'ai pas affirmé qu'il y avait des casseurs partout.

J'ai simplement dit qu'il y avait eu de la violence dans les deux cas ce qui est un fait.

Les émeutes de Los Angeles 1992 : population Afro-américaine
Les émeutes des banlieues en 2005 : population Maghrebine

T'as raison je suis ridicule

Ouais ! Ste mauvaise foi.

Sauf si j'ai loupé des épisodes, dans un cas, les violences ce sont des femmes avec leur poussettes qui se font gazer par les CRS, dans l'autre cas, ce sont des racailles qui saccagent des quartiers entier.

On peut pas vraiment mettre les 2 sur un pied d'égalité quand même ...

Pas vouloir amalgamer, ça a quand même des limites.
C'est un fait établi (dans plusieurs pays) que les musulmans sont plus violents (statistiquement) que les autres tribus, du moins au sein d'un pays donné. Si on parle toutes violence confondues, les américains doivent être les grands vainqueurs je crois.

Tout à fait d'accord.
Surtout pas de changement brusque, encore moins de révolution (on sait comment ça finit). Selon moi, il faut imaginer un "glissement doux" vers un système vertueux où l'on continuerait de s'enrichir mais en servant de locomotive à l'humanité et non en la piétinant. Vaste programme n'est-il pas ? Mais j'y crois, avant d'être à mon compte, j'ai eu plusieurs patrons, et j'ai pu constater qu'il y avait des manières bien différentes de faire des affaires.

Sinon concernant les gagnants qui finissent par perdre un jour où l'autre je dirai que l'on en pend quelques uns pour l'exemple et que d'autres passent toujours entre les mailles du filet. Certains décrivent le système comme une partie de poker géante où un jour on perd un jour on gagne (ce qui donne l'impression d'un jeu équitable). Pour moi, c'est plus une addition de systèmes pyramidales mais en fait, peu importe le jeu, si tu veux gagner à tous les coups, tu n'y participe pas mais tu l'organise

1/ c'est un peu le principe du libéralisme. Le problème avec ça, c'est que si ça marche, tu vas voir les gens se reproduire comme des lapins, et du coup, tu auras très vite sur les bras un problème démographique. Donc ça ne marche pas ! (et d'ailleurs, c'est un peu le soucis actuel)

2/ la systémique nous apprends que quelque soit les règles du jeu, il y aura toujours une répartition de la richesse de type "pareto" (80/20). Peu importe qui ou quoi organise, c'est un phénomène émergeant. Et ce n'est pas une question de chanceux ou de petits malins, c'est une question, je le redis, de phénomène émergeant.

Maintenant on fait quoi ? Plusieurs options s'offrent à nous. Soit on essaye de contre carrer la tendance naturelle. C'est l'idée du communisme. Ça n'a pas fonctionné. Peut-être qu'on peut essayer d'adoucir les angles ? C'est Brzezinski et son Tittytainment ... est-ce qu'on peut trouver autre chose ? je ne sais pas, mais c'est loin d'être un problème simple.
Et même pour être "organisateur", il faut en avoir les capacité et l'envie, parce que y a quand même un sacré paquet d'ennuis qui arrivent avec !

On peut certainement pas mettre les deux sur un pied d'égalité.

En revanche ai-je le droit de comparer un nazillon cassant de l'homosexuel avec une caillera ?

Je ne me permettrai pas de dire que les jeunes de banlieues sont inoffensifs, je crois simplement que la violence que certains attribuent à une origine ethnique ou religieuse vient selon moi plutôt d'un contexte géo-politico-économique (pas de problème avec les enfants des médecins musulmans qu'on fait venir d'Afrique. Si l'on place des petits français dans les mêmes conditions (discrimination, ghetto, ...) on constatera quoi ? Moi en tout cas il y a des chances que cela me rende un peu violent.

En 1940 c'était les Allemands qui avaient une nature belliqueuse.

J'espère que vous vous rappelez que la France connaissait aussi la violence avant l'arrivée de l'islam.

On peut interdire l'islam, mettre dans les camps tous les gens avec la peau bronzée, cela n'effacera pas la misère et ne fera pas disparaître la violence.

En courant derrière le bâton qu'on nous lance, ne perdons-nous pas de vue le réel objectif ?

@bonobo451

comme je l'ai expliqué sur mon blog, dans notre société relativement pacifiée, la culture musulmane ne se mélange pas avec la notre (pour tout un tas de raisons que je ne détaillerais pas).
En France (et les pays occidentaux de manière plus générale), il n'en reste pas moins que les victimes des violences sont les gaulois/européens/blancs, et les agresseurs les musulmans (en majorité bien sûr).

Doit-on pour autant excuser cette violence ? la supporter sans rien dire ? telle est la question.
C'est la violence a laquelle nous sommes confrontés au quotidien.
Les Allemands sont pacifiques actuellement. Les Français d'il y a 500 ans n'existent plus et ne menacent personne.

Oui, la violence avait beaucoup diminué jusqu'au vagues d'immigration, et depuis elles ont beaucoup ré-augmentées.
Donc, est-ce que la violence disparaîtrait sans les musulmans ? il y a des chances qu'elle diminue oui.
Les pays plus homogènes sont plus sûr. Il n'y a pas ce sentiment d'insécurité, et les gens se font plus confiance mutuellement.

Est-ce que la pauvreté disparaîtrait ? Si je considère qu'aujourd'hui un pauvre français a l'eau courante, la télé, une maison, le chauffage, une voiture et la possibilité de faire plein de projet s'il s'en donne les moyens. Un smicard français fait partie, a l'échelle de la planète des 5% les plus riches !
Oui la pauvreté a disparue. (En France... pas dans le monde, mais il faut bien commencer quelque part).

La lutte nord contre sud est voulue et fait partie des plans illuminati exposés depuis les années 90 dans ce qui a pu filtrer; et donc bien avant selon les sources.

Le fait de créer des souffrances économiques massives provoque l'immigration des populations les plus pauvres et en souffrance depuis leur pays d'origine vers d'autres plus heureux.

Cette conséquence est prévisible et voulue par ceux qui s'attaquent d'abord aux pays en voie de développement afin que l'immigration massive provoque une fissuration dans les populations des pays aisés en comparaison.

Le but est de créer un choc des cultures, un choc des valeurs afin de déstabiliser les pays aisés en question. Le but était annoncé: une guerre Sud contre Nord. Les prophéties de Nostradamus en parlent aussi, mais ce n'est pas la seule source à ce sujet.

Donc ceci est justement une manipulation globale; voulue. Et il est vrai que cotoyer des gens qui ont un principe moral bien petit et une valeur de la vie parfois inexistante provoque une souffrance de ceux qui sont plus développés spirituellement et ont à souffrir de certains barbares. Mais c'est voulu, provoqué. Le but est l'explosion. C'est ce que souhaite le NOM, il faut une explosion totale des sociétés pour qu'il en reprenne le contrôle avec l'acceptation générale des sociétés développées du plein pouvoir.

Donc oui, il y a problème; on le vit, mais il est créé comme une manipulation pour nous y amener. Donc la réponse apportée en tant que rejet est justement ce qu'ils souhaitent.

C'est comme si quelqu'un construisait un piège et nous avait guidé sur le chemin qui y mène. On tombe alors dans le piège et on peut se dire que c'est pas de chance. Mais il faut comprendre que c'était un piège construit et on nous a guidé dedans. La volonté qui guide ça est la même que celle qui guide le système économique. Comme en effet la façon de casser tout cela n'existe pas en terme de pouvoir de force, ça n'est que par la disparition des causes du système qu'on peut le régler. On en revient à la voie spirituelle. Elle est la seule qui nous est offerte pour détruire le système en place; pas l'effet de la masse.

Dans le cas contraire, si elle n'est pas adopte par suffisamment à temps, alors le piège est là et on sait ce qu'on a à en vivre.

C'est pour ça qu'au lieu de donner dans le panneau et de préparer le self combat et charger les armes; il faut AGIR contre le système qui CAUSE cela. Si le système meurt, plus d'économie, plus d'accumulation riches contre pauvres et donc plus de déplacement de population. Les populations à condition égale de vie seront plus qu'heureuses de retourner avec les leurs et leurs valeurs, leurs moeurs, leurs principes de vie.

Agir contre le système ce n'est en effet pas utiliser un caillou contre un char pour reprendre le propos de yoananda. Mais celui qui cherche à échanger le caillou contre une barre de fer ou un pavé ne changera rien. C'est un autre point de vue à adopter: on ne nous a pas donné d'autre solution que d'agir par le changement spirituel. Sinon aucune arme de force physique ne permettra de changer les choses; et on ne sera alors qu'en mode survie dans un système qui a refermé le piège.

Donc il y a deux façons de faire:
1) ceux qui préparent la défense car ils ne voient que l'action humaine qui termine de refermer le piège
2) ceux qui agissent spirituellement car ils savent que le piège n'est pas évitable par une action de force qu'ils n'ont pas; mais que l'action spirituelle a elle une force de changement réelle; toutefois avec un seuil. Tous les autres passeront leur temps à faire croire que l'action n'est pas possible, pour décourage rle maximum de gens car ils connaissent l'effet de seuil. Si il n'y avait pas de danger à ce seuil, pourquoi y aurait-il tant d'achrnement à noyer la vérité spirituelle et à en décourager les participants? Cherchez les motivations derrière et vous comprendrez que c'est donc qu'il y a un danger.

Cela me fait penser à l'attaque de l'étoile noire dans Star wars épisode 4, l'ancien. Une bombinette ne fait rien à l'étoile noire, mais envoyée au bon endroit oui. Celui qui analyse l'attaque et en voit le vrai danger va essayer d'empêcher ce qui lui pose un vrai problème, qui est un vrai danger.

Des êtres bien assez évolués pour le comprendre des deux factions ont pour les uns proposé la solution d'action et pour les autres cherché à noyer et décourager l'action proposée. C'est la preuve que chacun a vu pour l'un une faille et pour l'autre un danger réel.

Celui qui agit dans la préparation de sa seule protection pour la prévision du conflit; agit en laissant donc faire le système qui piège, donc agit en favorisant ce système puisqu'une action proposé pour le changer sur le fond n'est pas réalisée. C'est en ce sens là qu'on peut se prononcer: soit on pense qu'il y a vraiment autre chose et on agit dans ce sens, soit non et on agit en fait dans le sens inverse en croyant ne rien faire.

Le truc c'est que celui qui sait et n'a pas fait a favorisé ce qui se sera fait et au final il vivra le karma qu'il s'est préparé; le futur dans lequel il s'est projeté: celui du conflit. Pour l'autre... plusieurs options sont possibles; à vous de voir.

@yoananda

Français de souche (croisement de Pied-noir et de Chti), je crois que ma culture ne va pas non-plus se mélanger avec la tienne.


Un pauvre avec maison, voiture, et plein de projets (manque juste la piscine et le chauffeur)

Tu as du en croiser beaucoup.

J'ai été quelques temps au rmi avec femme et enfants avant de réussir à m'en sortir (honnêtement).
Je pense que nous n'appartenons simplement pas au même monde, sur ma planète, dans mon pays, être pauvre c'est beaucoup moins bien que chez toi

Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce genre de croyances (pardon si le terme te choque). Mes croyances à moi sont fondées sur d'autres données, d'autres statistiques, d'autres faits.

J'ai grandi dans le 93 (neuf, trois) je me suis fais piquer des jouets par des copains rebeu, mais devenu adulte, le banquier qui m'a enfoncé la tête sous l'eau et a failli foutre ma famille à la rue était un bon français. Les expériences de vie de chacun influent sur leur jugement. Pour moi il y a "DES" violences, se faire arracher son smartphone où légalement détrousser par un banquier cela peut se comparer.

Je terminerai en disant que sur ma planète, certains disent qu'il y a un truc qui s'appelle le racisme qui est une forme de violence qui a frappé les immigrés dès leur arrivés en France et qui n'a pas aidé à "homogénéiser" les cultures. Mais il est vrai que d'autres leur répondent que c'est une invention pour mieux justifier un racisme anti-blanc et anti pain au chocolat.

On est mal barrés sur ma planète

Bonne soirée

@bonobo541

mais je ne nie pas le racisme anti-immigré. Surtout depuis qu'ils ne cessent de se faire remarquer pour leurs incivlités. Une partie doit être vraie, une partie un peu exagérée, une partie malentendue ... mais il y a sûrement un fond de vrai, oui.
De toute manière, tous les peuples sont "racistes" (protecteur de leur culture), ça n'a pas empêché qu'avec le temps, ceux qui persévèrent gagnent le respect des autochtones !
Tu verrais dans les campagnes, si tu viens du village a coté, faut trimer pendant 30 ans pour être accepté. C'est tout à fait normal (au sens "c'est la norme").
S'il y a du racisme réel, le pseudo racisme a été instrumentalisé depuis longtemps. Ça aussi c'est une réalité.

Mais ou veux-tu en venir ? tu veux dire que cette violence physique est justifiée ? tu agresses les gens dans la rue, gratuitement, alors qu'ils ne t'ont rien fait ?
Si tu agresses ton banquier, je peux comprendre, si tu estimes qu'il t'as arnaqué. Mais la, si la justification d'agresser les gens c'est a cause des banquiers, alors c'est du racisme (anti-blanc)...
Qu'on combatte la violence bancaire, soit, qu'on agresse les gens dans la rue, je vois pas le rapport !

Il n'y a pas de racisme d'état en France, ou alors il est envers les gaulois, donc faut pas abuser non plus sur les larmes de croco.

Propos intéressants qui traduisent assez bien la doxa newage.

Pour le conflit "nord sud", il y a en effet Huttington qui l'a théorisé, mais il fait plutôt rire (de ce que j'en sais) qu'autre chose de nos jours.
Mais bon, on ne peut pas nier qu'il y a un affrontement, ne serait-ce que si on écoute Bush avec son axe du mal.
Je rappelle que Bush était un ivrogne, que Dieu l'a sauvé de son vice pour devienne président des USA et qu'il guide l’Amérique dans son combat du bien contre le mal, c'est à dire, de la démocratie contre les dictatures, du mélange des races contre l'identité des peuples, du progrès contre les terroristes. Parce que pour les évangéliques protestant la richesse est un signe de la bénédiction de Dieu. Ce qui se tient, puisque on peut considérer que c'est une récompense pour "bon services".
[je ne dis pas que c'est vrai ou faux, c'est leur logique]

Je n'adhère pas a cette vision des choses (conflit voulu nord sud). Selon moi il y a des forces plus profondes a l'oeuvre qu'une simple conspiration.

Autant je parle dans l'autre thread des mécanismes de conditionnement autant je pense que le pouvoir prêté aux conspirateurs est très exagéré.
Ils font beaucoup de plans de toutes sortes, et si par hasard l'un d'eux se réalise, ça y est, ils ont gagné, ils font croire qu'ils sont derrière et qu'ils tirent les ficelles !

Bref, pour moi, on est trop nombreux, on consomme trop, on bousille tout. Le riche avec son 4x4 autant que le pauvre qui décime la forêt Amazonienne, que moi avec mon ordinateur. Le choc nord sud n'est qu'une des modalités, disons de plus grande pente, de résolution du problème global.
Pas d’échappatoire à ce qu'on a patiemment construit depuis des siècles.

*****
Maintenant concernant le Karma, entièrement d'accord avec toi. Celui qui vit par l'épée périra par l'épée. C'est écrit dans la bible, et pour le coup, je suis d'accord.

Cependant, ce n'est peut-être pas si simple. Je dis bien peut-être, parce que je n'ai pas certitude.
Mais je sais ceci : on a tendance à croire que si on refuse la violence on l'évitera, et pendant ce temps les autres se foutront sur la gueule et a la fin, il n'y aura que les éveillé sur terre dans un blanc immaculé.
Ouai ... peut-être ... mais peut-être pas.
Peut-être que le test pour savoir si on est vraiment sans conflit ni violence a l'intérieur de soi, ça sera de se faire égorger par une "chance pour la France" en n’éprouvant que de l'amour pour lui. Comme Jésus sur la croix. Et si on y parvient, alors, on se réincarnera en effet sur une planète, ailleurs, sans violence, et on sera libéré du karma de la planète terre, qui elle, continuera peut-être de vivre le sien tranquille, sans qu'elle n'ai à s'adapter a quelques illuminés (au sens noble).

Pour moi, on ne peut pas trancher entre l'un scénario ou l'autre. Pas objectivement bien sûr. Donc, je pense qu'il faut voir encore plus loin que ces scénarios, somme toute enfantins. Je me méfie de plus en plus des choses un peu trop simples.

Mais, peut-être qu'en effet la terre sera purgée des "méchants" et qu'il n'y aura plus que des bisounours. J'espère que ça sera pas trop chiant pour ceux qui restent. Il y a de nombreux paradis qui sont des pièges pour les éveillés, aussi voire plus redoutables que les mondes infernaux (telle que la terre actuelle).

Personne n'a jamais dit que c'était simpliste.
ça fait juste partie des infos que tu trouves dans le domaine illuminati (whistleblower et autres) et contrôle de l'ordre mondial; dans les prophéties de Nostradamus selon les interprétations; dans les livres jaunes, etc.

Et il n'y a pas que ce seul facteur pour déstabiliser le monde. Oui, ils jouent sur de nombreux éléments; il y a plein de facteurs en tous genres mis en parallèle pour aller dans le même sens.

On se fout de savoir si quelqu'un a à faire croire qu'il a gagné car il était derrière les ficelles. le truc c'est qu'il n'y a pas de jeu-concours à ce sujet. Il y a juste quelque chose qui est indiqué comme voulu par différents biais. Après que tu le prennes ou pas en compte, c'est toi qui vois. De mon côté je prends en compte toutes les informations sur les données de tous les bords pour me faire des points de vue. Et là tu vois du contrôle général en tous sens; pour revenir à un autre sujet.

Mais chacun le perçoit comme ça lui parait le plus pertinent. ça dépend des lectures faites et de l'intuition qu'on a provenant de ces informations; et là c'est différent pour chacun.

Rien de ce qui est majeur n'a pas été pensé comme un élément de plan pour contrôler, il faut se le dire. Et dans ces problèmes là il y a quelque chose de majeur et dans de nombreux pays occidentaux. Donc... moi je conclue.

Mais la volonté de contrôler le monde existe !

Les infos qu'on trouve dans les sources que tu cites ne sont pas toujours très pertinentes. C'est surtout adressé aux gens qui sont sans culture économique, historique, géopolitique.
J'ai pris le temps de vérifier certaines informations clés. Par exemple, j'ai lu le statut de la FED (en anglais). Et ce qu'on peut lire dans ce genre de littérature est soit faux, soit mal compris. Idem pour les banques et la création monétaire.
Ce qu'on y apprends surtout, c'est qu'il y a des réseaux, des luttes de pouvoir, des conflits d'intérêts. La belle affaire.
Par exemple, l'histoire de la chute du tsar de Russie est hyper intéressante, et plein de super magouilleurs. On y a apprends comment et pourquoi le communisme a été implanté la bas. Passionnant. J'avoue, c'est de la manip de haut niveau.
Je crois me souvenir que c'est Douglas Reed et qu'il explique comment les élites juives ont manipulés les 2 guerres mondiales a leur profit.

C'est un fait. Il n'y a a écouter Attali, et lire un peu entre les lignes pour le savoir. Ou même Bush et Sarko qui n'ont plus que le NOM a la bouche.
A la rigueur, les Van Helsing et autres donnent un peu plus de détails, mais c'est l'évidence même. C'est même dans les livres d'histoire ...

J'ai un petit livre sur le NOM et le mondialisme qui est très intéressant.
http://yoananda.wordpress.com/2013/01/03/r...gilles-ardinat/
http://yoananda.wordpress.com/2011/05/21/l...mondialisation/

Il explique l'historique, les différentes version, les phase et bien d'autres choses sur le NOM. Les gens peu informés y voient quelque chose de diabolique... un peu comme les ploucs des villages qui voyaient le diable quand une voiture passait dans leur village il y a 1 siècle. Mais pour beaucoup, le NOM est une voie de sortie par le haut.

C'est assez simple d'ailleurs, chaque religion a un plan et des prophéties pour essayer d'y parvenir.
Celui des juifs, c'est la grande Jérusalem et la venue du Messie. (Attali)
Pour les chrétien, c'est le retour de Jésus, l'armaggedon. (Bush). D'ailleurs suffit de lire Bush pour comprendre que son discours est eschatologique.
Pour les musulmans, c'est aussi le retour de Jésus, avec le Mhadi en plus, mais sinon d'est idem que les chrétiens (a se demander pourquoi ils se foutent sur la gueule).
Pour les Hindous, c'est la fin du Kali Yuga. Pour les bouddhistes le retour du Bouddha Maytreya.

Sinon pour revenir a ce qui n'est pas une conspiration mais une volonté officielle est bien expliqué : le NOM. Il s'agit de mettre en place des organismes mondiaux, comme l'ONU, la BRI, l'OMC et d'autres afin de diriger la planète.
Ce n'est que la suite logique : après être passé aux tribus, puis aux seigneurs, puis au rois et enfin au états Westhpaliens, on passe au blocs continentaux, et enfin a l'unification mondiale. L'Europe est le bloc le plus avancé (le siècle dernier la tête de pont était les USA, mais maintenant, ils doivent les abattre pour faire tomber le dollar) dans la marche vers le NOM. L'Euro a été conçu pour forcer les peuples a s'unir. L'immigration fait partie de ce plan pour détruire le nationalisme, qui est un obstacle a l'entente des peuples. (Du moins dans l'esprit des élites).

Imaginons que dans quelques années ou centaines d'années, on puisse être en contact officiellement avec des Aliens, je me trompe peut-être mais il on aurait probablement des sortes d'ambassadeurs, non ? Et puis de toute manière, ça nous viendrait naturellement de nous unifier face aux autres races.

De plus, toute personne un tant soit peu éveillé ne peut pas vraiment voir la planète que comme autre chose qu'un tout (Gaia). Le mondialisme est un moyen, du moins tant que l'homme n'est pas assez évolué pour le faire par lui même, pour assurer une paix et une prospérité maximale sur la planète. Je dis bien maximale (et non pas idéale). Bon la, je vous accorde que sans explication économique, vous ne soyez pas d'accord ! lol
Mais, je vous assure, que ces la dessus que planchent les économistes. Ce n'est juste pas vraiment simple a résoudre comme équation si vous y pensez sérieusement. Pour l'instant, on n'a pas trouvé.

Mais le NOM et le "plan" est LOOOOOINNNNN d'expliquer tout ce qui nous arrive. Très loin. Ce n'est qu'un tout petit bout du puzzle. Presque insignifiant au final. La littérature conspirationniste est très populiste et évacue bon nombre de facteurs. J'ai commencé a me poser des questions sur cette littérature quand j'ai constaté l'effet néfaste qu'elle avait sur les gens. Pour faire simple et sans rentrer dans les détails, elle rends les gens hargneux, méchants, méfiants, paranos,et surtout bête. Ce n'est clairement pas l’œuvre de la "lumière". D'ailleurs, les grand maires n'en parlent que très peu ou a la marge. Ils parlent d'amour, d'aimer son prochain (y compris Attali qui est aussi notre prochain ! lol) et pas de ce genre de merdier. Ils parlent de s'élever soi même. Leur enseignement original a été dévoyé pour inclure progressivement des éléments de noirceur, de peur, de résistance.
Un peu comme avec Jésus : il est venu nous parler d'amour. C'est l'église pour manipuler les foules qui a rajouter les histoires d'enfer, de purgatoire, d'inquisition ...

c'est peut-être la phase que traverse le newage.
Après sa révélation (syncrétisme alliant cocréation / aliens / réincarnation / vibrations) elle entre dans la phase "écclésiastique" avec création de dogme, d’ennemis (faut bien qu'elle explique son échec, notamment après le fiasco 2012).

Les témoins de Jéhovah prédisaient la fin du monde pour 1914. Enfin, le retour de Jésus. Tout simplement parce qu'ils pensaient être les élus, et qu'en 1914 il atteindraient le nombre écrit dans l'apocalypse de St Jean de 144 000.
Il y a eu une fin du monde en 1914. Mais par contre, pas de retour de Jésus, pas de paradis sur terre. Ils ont simplement fait évoluer leur dogme depuis, et tous les adeptes ont oublié cette phase peu glorieuse ! lol

Et ouai, eux aussi pensaient vaincre par la foi. Comme les musulmans, comme les catho, et tant d'autres.

Prenons un cas concret : la création de l'état d'israël.
Je suppose qu'on est tous d'accord pour se situer en plein dans les plans des "maiiiitres du monde" pour le mettre sous leur coupe.
Ok ?

D'abord, commençons par l'histoire officielle.
Sauf à revenir 2000 ans en arrière quand le temple de Jérusalem a été détruit en 70 et quelque, l'histoire de la création de l'état d'Israël débute ... en France ! et oui.

C'est l'affaire Dreyfus qui va provoquer par son retentissement la naissance du mouvement sioniste. Marre d'être pris pour bouc émissaire systématiquement certains juifs puissants décident que le meilleur de se protéger est de ne plus être des apatrides minoritaires, mais d'avoir leur propre pays.
Ensuite, on a les 2 guerres mondiales (j’abrège) et, si ma mémoire est bonne, une négociation avec Chruchill : en échange de l'argent des banques pour financer la guerre, ce dernier s'engage a créer l'état d'Israël.
Il y a l'holocauste qui passe par la, et hop, du coup ça passe comme une lettre à la poste.

Bien.

Maintenant, la première approche c'est effectivement d'y voir un plan machiavélique ou l'on provoque des catastrophes en série pour atteindre un but particulier.
C'est un peu neuneu, mais on peut le voir comme ça.

Les questions qu'on peut se poser sont celles ci :
la 1ère guerre mondiale débute avec l'assassinat de l’archiduc d’Autriche il me semble. Ensuite, cela va paver la voie de la réunification du grand Reich pour un certain Hitler.
Pourquoi cet assassinat plutôt qu'un autre ?
Des assassinats politiques il y en a tout le temps.
Pourquoi Merah n'a pas débouché sur une guerre civile alors que ça aura pu ?

Donc, il y a d'autres facteurs a l'oeuvre.
Idem pour l'affaire Dreyfus, et pour tout le reste. Il y a des tonnes des facteurs cachés derrière chaque événement, et pourquoi tout d'un coup certaines prennent de l'importance et d'autres pas.

Ce n'est pas un "plan", c'est imprévisible car infiniment trop complexe. Pourquoi les foules se catalysent tout d'un coup et décident que s'en est trop ?

Il y a en permanence des gens qui poussent a la guerre, et d'autres à la paix. En permanence. Pourquoi tout d'un coup ceux qui poussent à la guerre sont écoutés ?
Oui tout d'un coup ils ont le pouvoir et ils peuvent, en apparence changer l'histoire. Alors qu'ils en sont juste les instruments. Ils sont la tapis dans l'ombre ,et d'un coup, la lumière des projecteurs se braque sur eux.

On peut observer (peut-être) ça in vivo en France en ce moment. L'immigration est un soucis depuis 30 ans. Mais les politiques n'ont pas de solution en réalité a ce problème épineux. Ils se cachent derrière des idéologies. Mais il ne faut pas inverser les causes et les effets. L'idéologie sert a masquer et non pas à planifier. Enfin pas ça dépends, parfois oui, parfois non.
Bref, c'est seulement maintenant que tout d'un coup ça commence à basculer. Pourquoi maintenant ? pourquoi pas en 2005 avec les émeutes ? pourquoi pas en 1980 alors que c'était déjà problématique ? pourquoi pas en 2030 alors que concrètement notre quotidien n'a pas été bouleversé d'un coup.

Il faut lire l'histoire au dela des hommes, chercher les facteurs sous-jacents.
Avant, on expliquait ça par des Dieux qui se jouent des hommes.
Marx est arrivé et a proposé une méthode scientifique pour comprendre : le matérialisme historique.
Aujourd'hui on a un retour des superstitions avec ces histoires de conspirations, de NOM, etc...

Cela ne veut pas dire que ça n'existe pas, mais que c'est une vision partielle, partiale (marxiste au sens lutte des classes). Bref, ce n'est qu'un prétexte, ce n'est pas scientifiques, démontrable, réfutable.

Le problème principal de ces histoire, c'est leur non réfutabilité. N'importe quel gourou peut inventer une histoire a dormir debout. On est juste obligé de le croire au prétexte d'une révélation qu'il aurait reçu et pas les autres ... car au final il ne faut qu'interpréter ...

De mon coté, tout ce que j'avance est démontrable et démontable. Tout est critiquable. J'explique les faits, les relations, les chiffres, les enchaînements, les causes, les effets, et la méthodologie qui m'a permis d'arriver a telle ou telle conclusion.

La lutte du bien contre le mal, c'est comme le jour et la nuit. On vit avec. Il y a un équilibre qui s'est créé. Ce n'est pas plus ça qui modèle le monde que la météo.

D'ailleurs tiens, que fais-t-on de la météo dans le modèle du monde ou tout s'explique par la lutte des factions ? Elle joue un rôle ou pas ? J'aimerai savoir. Quand il y a des années de sécheresse et des mauvaises récoltes, qui provoquent famines / guerres / épidémies ... on explique ça comment ? ce sont les forces du mal ?
Si c'est le cas, on est revenu au moyen age, non ? autant éliminer tout approche scientifique dans tous les domaines si on va par la

Normal, c'est le même plan, c'est la même personne.

Maitreya = Christ = messie
Armaggedon = lutte de destruction du système = ce qui est en cours

Oui, la planète devra être considérée comme une seule nation; il faudra un gouvernement mondial. Mais pas celui qui est proposé par le NOM; avec des valeurs opposées. Ceux qui veulent le régionalise ou la nationalisme sont aussi à l'opposé des volontés d'intégration de la planète dans un conseil galactique des planètes.

Le NOM et la passivité et l'endormissement des humains qui sont donc contrôlables par certains en petit nombre suffit si à expliquer tout ce qui arrive. Cela arrive car la masse a laissé faire certains pour prendre le cpntrôle sur eux.

Le plan des obscurs passait par Hitler, quand il n'a plus pu passer par là il est passé par l'économie. En fait il passe par plusieurs entrées simultanées; il y a plusieurs chevaux en course, comme ça si l'un capote on remet les pions sur l'autre.

Je connais les témoins de Jéhovah très bien. Ce que tu dis n'est pas correct: ils ont fait évoluer leurs idées mais leur interprétation initiale est toujours la même: la génération qui était là en 1914 ne sera pas entièrement morte avant que le changement n'arrive; c'est leur vision adaptée.

Et leur interprétation de 1914 est en ce qui me concerne une pure invention d eleur part; mais ils restent dessus. De plus ça n'a pas de rapport avec ce qui précède; donc je ferme la parenthèse.

Je n'ai pas compris ton propos.

Par exemple l'Europe actuelle, l'UE, qui fait partie du NOM est régionaliste (elle à commencé officiellement a démanteler les état : cf la multiplication des référendums séparatistes VOULUS).
Le NOM est régionaliste (c'est l'échelon suivant, en dessous des continents).

Ce qui permet une revivance des cultures locales écrasées par les états-nations-whestpaliens. Le retour des bretons, des catalans, etc...