(non avéré)Convertissement, Attraction terrestre en force motrice

bonjour,
tu n'as pas vu le lien ???
http://www.joespiterisargent.com/how-it-works/
cela aussi te parait être un faux ??

dans ce cas , je pense qu'il n'y a plus aucun espoir dans cette voie

J'ai déjà dit la même chose la seule fois où je suis intervenu sur le fond, lorsque Gegyx avait suscité mon expertise (car je ne lisais pas le sujet):
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=32902

La vidéo de montage indiquée par ton lien n'a strictement aucune valeur. On peut aussi faire une vidéo montage 3D d'une soucoupe en train de passer la vitesse lumière; ça ne veut pas dire que j'en ai une ni que ça marche comme ça.

Bonjour,
pour ma part (et en regard de ce que je connais en physique, il n'y a pas ici de phénomène mis en œuvre autre que le principe d'Archimède) : ce système ne peut pas marcher.
Comme le principe d'Archimède est utilisé depuis des siècles, une génération d'énergie avec lui serait déjà connue: je ne sous-estime pas l'astuce et l'inventivité des nos ancêtres.

La vidéo ne prouve rien (montage de séquences séparées) et je suis très intrigué par les deux filins relâchés que l'on voit, et qui à mon sens ont servi à faire basculer à chaque fois le système depuis sa position d'équilibre (cette partie de séquence étant supprimée du vidéo-montage).

Principe d'Archimède :
« Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé ; cette force est appelée poussée d'Archimède. »

Wikipédia

Attention à la condition "entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre".
Par exemple si on pose un objet au fond de la mer (la vase empêche l'eau de passer dessous), il y reste car la condition ci-dessus n'est pas remplie.

Un beau site pour appeler des fonds???

Cordialement.

J’ignore des pans de la physique.
Donc quand j'ai un doute, je dois expérimenter.

En fait oui et non.
Ce qui est curieux, en même temps, il y a le principe d’Archimède pour la remontée du flotteur, mais aussi la loi des leviers d’Archimède pour le balourd.

En vlà un génie Grec qui a su relier l’alpha et l’oméga…

Certes, mais le vulgus dit aussi que si c’était possible ce serait déjà inventé (ou déjà passé à la télévision)

salut à tous!

Et bien alors! personne n'a réussi à remonter l'eau dans les colonnes?!! c'est balourd...

Chéors,t'as réussi à boucher les fuites?même avec des fuites tu devrais avoir le temp de voir si l'eau peut remonter ou pas,si la force d'Archimede est suffisante.
Sinon faut faire comme dans la vidéo;mettre tout ça dans l'eau,ça doit être plus facile.

la deuxiéme vidéo est quand même convaincante;on s'amuse pas à créer un cylindre de plusieur tonne et creuser une fausse de 10m de pronfondeur pour le plaisir.

peut-etre Mr demasses s'en est t-il inspirer! si c'est pas le cas il doit être deçu..Désoler gars ça à deja été inventer...lol

Alors ça pas sur, pour exemple:


C'était bien parti mais ça broute en route si j'ose dire !!!

@gegyx

tout à fait d'accord :

ce n'est pas parce que c'est impossible pour la théorie physique courante que c'est impossible en absolu.

Voir les plus lourds que l'air qui peuvent quand même voler: c'était dit impossible par les "savants" du début du siècle dernier, à cause de leur vision statique (ballons et dirigeables) mais Adler et les frères Wright ont osé regarder au-delà de cette impossibilité en la contournant par l'exploitation de l'aspect dynamique des fluides pour générer de la portance.

J'ai une formation et expérience d'ingénieur (électrique/électronique) pragmatique, et je ne me considère pas "savant".
Mon approche pour la recherche de nouvelles voies "énergies libres":
- s'appuyer sur ce qui est connu et déjà exploité: mais en ayant assez de connaissances du domaine pour voir où sont les "trous" dans la théorie courante : par lesquels on peut passer la tête pour regarder au-delà.
- avoir l'esprit assez ouvert pour au moins regarder hors du domaine connu sans à priori
- et surtout expérimenter soi-même quand c'est possible

Le problème vient surtout du temps à consacrer et aux moyens disponibles pour cette expérimentation:
- soit on suit ce qui apparaît comme idées sur les forums = réplication sans fin. J'ai suivi un temps l'affaire TT avec sa fameuse pyramide (j'en ai construite une sans résultat): instructif en pratique sur ce qui se passe sur les forums.
- soit on cherche dans la théorie physique ce qui peut être remis en cause: mais là il faut trouver les résultats d'expérience pour l'infirmer et devenir pratiquement spécialiste du domaine
- soit on fait appel à l'intuition, et là on tombe dans les techniques PK: en pratique beaucoup d'avancées ont été faites à partir de rêves....voire de channeling (autant demander aux ETs ou à l'Univers d'indiquer une piste...). J'ai tendance maintenant à voir d'un bon œil cette approche.

Pour en revenir à ce topic: je n'aime pas l'eau car cela cohabite mal avec l'électricité.
Une pompe à vin pour favoriser les rêves à la rigueur, mais cela ressemble plutôt à une pompe à fric .

Cordialement.

Trop tard Freed, j'ai tout arraché pour récupérer et nettoyer les plaques de PVC.
Stand-by pour l'instant: il fait trop chaud pour travailler.
Je suis de près les leçons de Desmasses sur RC DNM.
Il faut avouer qu'il se donne pour diffuser son savoir, mais à train de sénateur.
C'est normal si il dessine au fur et à mesure à partir de ses vieilles notes manuscrites.

"vous avez quand même réussi à remplir 21 pages d'échanges pour un truc creux"
Mais c'est justement ça son énergie perpétuelle.

Mouais...
Il semble que les gens viennent se défouler par ici.

"C’est pas possible !
Ma science me l’interdit
Le présentateur de ce sujet est un type bizarre.
Il est caractériel, etc…"

Perso, j’ai essayé de comprendre puis d’expliquer, ce qu’il me semblait comprendre.

Ensuite j’ai douté sur le système à soufflets, car les formules de pressions, que j’utilisais (peut-être à tord ?), semblaient l’infirmer.

Mais personne plus calé, ne m’a fait la remarque que mon calcul était fondé ou s’il fallait plutôt calculer autrement…

Ensuite j’ai retenu le système à poids, qui me semble très légèrement positif, en utilisant la méthode des leviers.

Mais personne, plus calé, ne m’a fait la remarque, si mon calcul était fondé ou s’il fallait calculé autrement…

Finalement je commence à désespérer du genre humain.

Justement à propos d’électronique, ce serait utile pour le verrouillage du flotteur, pour le déclencher au moment souhaité, et le relâcher idéalement…

bonsoir à tous,

une question me brule les doigts

est ce que l’épaisseur d'eau autour du flotteur a une importance sur la puissance de celui ci ?

ex: si le flotteur fait 10cm de diamètre (ext), et la cuve 10,5cm (int), est ce que le flotteur aura moins de force que si la cuve fait 40cm de diamètre ?

ou bien c'est l'eau en haut et en bas du flotteur qui a plus d'importance pour conserver la force, ou tout ceci n'a aucune incidence, le force sera toujours la même ?

quelqu'un a t il déjà testé ?
quelqu'un a t il déjà la réponse ?
merci.

Ce qui fait la force d’un flotteur immergé, avec toute sa surface en contact avec l’eau, est son volume d'eau déplacé.

Si le flotteur se trouve à 20 000 lieues sous la mer, la force sera identique car c'est la différence de pression de l'eau environnante qui compte; celle régnant au bas du flotteur et celle du haut du flotteur (donc la différence de hauteur).

A la limite du phénomène, il y a l'effet Travis qui a déjà été rappelé par ACDC, où une fine couche d'eau provoque le même phénomène:
http://peswiki.com/index.php/Directory:_Zy..._SmartScarecrow

Pour la cuve par commodité, il vaut mieux en mettre le moins possible d’eau.
Déjà, au dessus et en dessous du flotteur.

Egalement limiter sur les côtés, sur sa hauteur.
Mais en en laissant assez pour que l’eau chassée du haut de la cuve (par le déplacement du flotteur) puisse circuler facilement pour rejoindre rapidement le bas de la cuve.

merci Gegyx, j'avais des doutes sur cela. donc on n'est pas obligé de faire une cuve de fou ....

pour le lien en anglais, désolé, c'est une langue qui commence à me sortir pas les yeux, à croire que tout les français parlent anglais, alors que nous côtoyons plus les arabes que les anglais .... ( perso ,je ne connais pas d'anglais )

à quand wiki en algérien ???

bonne journée.

Le poids d'eau total doit avoir une importance pour la puissance finale du système.
20 litres d'eau qui basculent doivent pouvoir entrainer un plus gros alternateur solidaire sur l'axe que 5 litres d'eau.
Ok aussi pour laisser circuler facilement le liquide sur les côtés du flotteur afin d'avoir une remontée énergique.
Mais pour vérifier le principe (ça tourne ou ça tourne pas) on peut ignorer ces paramètres et réduire éventuellement les proportions.

c'est ce que je comptais faire, taper dans le miniature, d’où ma question...

Je te comprends Capra pour l'anglais.
Mais tu sais pour le lien , c'était surtout les vidéos du milieu de page.

Avec google traduction, tu peux traduire dans ta langue préférée.

(C'est plus ennuyeux, pour le son des vidéos.

Enfin ! Si tu préfères

MDR

c'est bien plus joli

ce qui m’énerve le plus avec cet envahissement de la langue anglaise, c'est que nous supposons être inférieurs aux anglais et surtout aux ricains (des états unis) que nous dépendons systématiquement de cette race colonisatrice et jugée supérieure, que nous ne sommes pas capable en France et en Europe de concevoir quelque chose, il faut que cela passe par les USA, pour ce faire bien voir...
il me semble que notre dette envers eux est réglée, il est temps de s'émanciper...
bref, avis personnel, d'un poison insidieux, qui nous fait perdre nos racines... et surtout celles des peuples d’Europe ....
à quoi bon l'euro ???

Comme je ne savais pas trop où mettre ma question et trouvant ce sujet approprié j'aurais voulu savoir si un astronaute dans l'espace pourrait (s'il arrivait à trouvé le centre de masse de sa fusée pesant normalement sur terre environ 5 tonnes donc environ un peu plus de 500kg de matière) faire tourner très facilement la fusée sur elle même (environ 4 ou 5 rads par seconde) sans utiliser trop d'énergie ?
Comme dans l'espace le frottement est très minime...

C'est juste une question que je me pose sur l'inertie.

Il faut calculer le moment d'inertie J de la fusée par rapport à l'axe de rotation voulu.
Par exemple à masse égale, un tore (volant d'inertie utilisé sur des machines) a un moment d'inertie plus grand qu'une boule, car la masse est sur la périphérie.

Puis l'énergie à fournir est simplement l'énergie cinétique du solide en rotation autour de cet axe à la vitesse angulaire Omega en Radians/seconde:

Ecinétique= 1/2 x J x (Omega au carré)

E en joules (Wattsxseconde)
J en Kg.m2


Le carburant utilisé dépend du rendement des tuyères d'attitude qui sont utilisées pour cela: impulsion spécifique Isp dépend du carburant utilisé: hydrazine actuellement.

Si on n'est pas pressé, c'est un moteur ionique qui a le meilleur rendement: mais seulement quelques newtons de poussée pour des centaines de watts électriques à fournir (seule la masse des panneaux solaires est à monter en orbite), mais on l'utilise plutôt pour de la poussée orbitale car il faut garder les panneaux solaires pointés au soleil: pas facile avec une rotation...


Moment d'inertie

Ben en fait je pensais simplement dire d'utiliser la force à partir du centre de toute cette masse,il paraît que le calcul est l'inverse de la masse multiplier par la somme des masse puis multiplier par la distance centre-extrémité.

Sinon c'est bizarre, ça m'aurais semblé facile de faire tourner quelques tonnes de plomb sur un axe à partir du centre avec la masse bien répartie.

...Ah, en faite je parlais d'équilibrage dynamique et statique en même temps, donc la résultante proche de zéro.

Salut à tous

On s'est pas trop attardé sur Joespiterisargent

http://translate.google.fr/translate?hl=fr...espiterisargent

La page originale(pour les schémas) :
http://www.rexresearch.com/spiteri/spiteri.htm

Prix globe award 2012
http://translate.google.fr/translate?hl=fr...167%26bih%3D604

Je me demande si en l'associant au pendule Milkovic,il n'y aurait pas quelque chose d'intéressant ,mais pour ça il nous faudrait l'avis d'un spécialiste...

Faut que tu demandes à @Desmassesdési.....................

Faut que tu demandes à @Desmassesdési.....................

Oui,c'est à lui que je pensai,mais bon il a changé de crèmerie, tu l'as sur rcdnm
(10 pages quasiment à lui tout seul,impressionnant,si il n'a pas le nobel, il est pas loin du guiness)

Et toi qu'est ce que t'en pense de coller Joe sur le balancier de Milko?
(avec pompe ou moteur, de l'autre coté du balancier ,bien entendu)

système déjà vu, et très intéressant, seul les pompes ainsi ne peuvent pas fonctionner, il est évident que les câbles parcourent un trajet trop long lors du déplacement du cylindre.
pour être fonctionnelle il faut que les câbles passent par l'axe de rotation du cylindre, et là cela devient plausible...


ps: peut être déjà dit ...

Moi ce système il me "pompe"....

Si je comprends en fait les câbles servent uniquement à transférer le" travail" de l'engin à la pompe qui éjecte l'eau sur le réservoir supérieur pour produire de l'énergie lors du retour de l'eau dans la cuve.

Donc les câbles long ou court....pour le fonctionnement on s'en fiche,.....après pour le pompage peur-être que comme dit @Capra il faut voir autrement.

Avant même d'imaginer marier qui que ce soit ensemble,je vois déjà un problème dans leur hypothèse de fonctionnement en voyant le flotteur central ,sensé pousser les soufflés .....,en même temps s'élever au dessus de l'axe et donc demandera à l'ensemble de l'engin,au cours de sa redescente grâce au balourd supérieur,un effort supplémentaire pour être remis en position base(prêt à repartir vers le haut).
Car,oui,si on se laisse aveugler par le travail/l'action du flotteur,il faut aussi penser à l'effort nécessaire pour le repositionner ,en mode départ,par la rotation en sens contraire.....

à mon avis l'effort demandé dans la rotation pour le retour du flotteur en position initial,du fait de son désaxement ,sera égal au gain initial possible....autrement dit : le flotteur ne soulèvera pas assez de "force" pour qu'il puisse redescendre......rien ne bougera plus dès le flotteur en haut>>>toujours cette putain d'équivalence de "action/réaction" valable pour la "flotabilité" aussi !

Je suis d'accord avec toi qu'avant de se marier il vaut mieux bien connaître l'heureux(se) élu(e)

Maintenant si joe vient de recevoir le global award décerné parmis 1175 projets il y a fort à parier qu'on est pas en présence d'un fake...

Pour le pompage de l'eau,il doit y avoir aspiration en position basse et refoulement en position haute.

Maintenant pourquoi des cables ,pour entrainer le contenant et le faire remonter plus haut,mais il doit être exédentaire entre l'énergie demandée et l'énergie fournie.

Le rôle du flotteur là dedans, je vais m'y repencher dessus.

Ouais mais fait gaffe de pas tomber dans la cuve ....


Ah ouii j'ai vu @Desmassesdesi su RCDNM...impressionnant le boulot qu'il a fourni en schémas et explicatifs......mais bon,au final,il par encore en vrille face aux détracteurs même minimes....

je suis donc seul à voir que dans cette configuration là, les câbles ne peuvent pas correctement faire leur travail !!!
mesurer les longueurs nécessaires, et vous constaterez peut être que...

Je repasse le sujet à non avéré puisque vous pensez, pour les personnes qui suivent ce sujet, qu'il y a une possibilité de fonctionnement derrière le sujet.

Aussi afin de ne pas froisser l'intérêt, et tant que le concept n'est pas avéré, je laisse le sujet en "non avéré". Il passera en statut "Confirmé" lorsque nous aurons une preuve mesurée du fonctionnement, ce que bien évidemment j'espère un jour.

Je veux bien une proposition de titre qui remplacerait "Convertissement" par un titre se rapprochant du concept de base (que je n'ai pas compris :/)

le mouton congolais