Radionique - Ondes de forme, Chaumery, Belizal, J de la Foye

On peut supposer qu'une grande force de conviction est nécessaire..
Un peu comme tout dans la vie

Comme le sourcier, le magnétiseur, guérisseur, etc... si ces gens n'y croient pas, alors ils n'auront aucun résultat, c'est de cela que tu veux parler Antosela?
la foi...

C'est alors vrai que ce n'est pas donné à tous le monde d'accepter des choses spirituelles ou parapsychologiques...
parce que pas visibles...

Bonjour tout le monde,


La conviction du réalisable oui certainement! Mais à la condition d'être passé par la phase de l'acceptation de l'idée de l'autre... Car la conviction peut avoir 2 sens!

Et n'accepter que son idée sans expérimenter autre chose, ça doit s'appeler être borné, non ?

--------
définition de BORNER
• Restreindre une action à quelque chose, la maintenir dans des limites : Borner ses recherches à l'essentiel.

Qui a des bornes, qui est limité par des obstacles.
• Horizon borné.

On peut supposer qu'une grande force de conviction est nécessaire..
Un peu comme tout dans la vie

Comme le sourcier, le magnétiseur, guérisseur, etc... si ces gens n'y croient pas, alors ils n'auront aucun résultat, c'est de cela que tu veux parler Antosela?
la foi...

C'est alors vrai que ce n'est pas donné à tous le monde d'accepter des choses spirituelles ou parapsychologiques...
parce que pas visibles...

Bonjour tout le monde,


La conviction du réalisable oui certainement! Mais à la condition d'être passé par la phase de l'acceptation de l'idée de l'autre... Car la conviction peut avoir 2 sens!

Et n'accepter que son idée sans expérimenter autre chose, ça doit s'appeler être borné, non ?

--------
définition de BORNER
• Restreindre une action à quelque chose, la maintenir dans des limites : Borner ses recherches à l'essentiel.

Qui a des bornes, qui est limité par des obstacles.
• Horizon borné.

Oui, mais ca se soigne

Il faut juste un peu de temps...

Et chez les gens intelligents la guérison peut être rapide...

Montrer l'exemple...

J'ai seulement émis un doute en montrant qu'on pouvait faire la même chose avec un tour de passe-passe ( comme un bourin, je l'avoue ).

Depuis, antosela a fait une autre vidéo avec un autre bouton qui ne s'aimante pas du tout. Plus difficile à contesté là. Juste le chamfrein semble plus prononcé. Est-ce le même ?


Le truc du fil de cuivre dans le sens du champs magnétique terrestre, même avec la bobine au bout qui aimante un métal non aimantable m'est inconcevable,

Je serais plus convaincu si l'aimant ne sortait pas du champ de la vidéo entre les 2 essais.
Il faut montrer les 3 pièces toujours dans le champ de vision pour éviter les accusations de substitution d'un vrai aimant par un faux par exemple.

se promener dans les bois là où il a des coupes de troncs d'arbres.
souvent ils laissent sur place des chutes circulaires assez épaisses.

Pour reproduire une expérience il faut un mode opératoire étape par étape.

Je suis dans le flou sur certains points :

- j'ai un disque de bois épais
- j'ai sur un disque de papier de même diamètre le tracé à la main à l'encre des "couleurs"
- j'ai un fil de cuivre épais suffisamment long pour faire l'aiguille
- j'ai un bobinage de fil de cuivre un peu plus fin avec le fil entrant et sortant qui dépassent sur plusieurs cm

maintenant je fais quoi :

- je place le papier du tracé des couleurs sur le disque :

y a t il déjà là à orienter le papier par rapport à la masse du disque de bois ?
autrement dit, faut il aligner le Nord du papier avec un Nord de forme à trouver sur le disque de bois ?
si oui, comment déterminer ce nord de forme ?

- une fois le papier des couleurs correctement en place sur le disque, je perce un trou au centre du disque et donc du papier aussi

- je place l'aiguille de cuivre de façon que sa longueur soit exactement du rayon du disque

- je prends une boussole et j'oriente le nord du trace papier à -5 degré par rapport au nord magnetique de l'endroit

- je place l'aiguille de cuivre dans la position indiquée

- comment ensuite placer et orienter la petite bobine extérieure au disque ?
l'axe de la bobine en prolongement du rayon ? orthogonalement au rayon cad tangent au disque ?
le fil entrant de la bobine doit il toucher ou pas le rayon de cuivre : non je pense
le fil sortant doit il toucher la pièce à magnétiser ?
la pièce à magnétiser doit elle être dans l'axe de la bobine ? orthogonale ?

Cà fait beaucoup d'inconnues à éclaicir svp par ceux qui ont réussi l'expérience, si vous voulez que d'autres puissent la reproduire.

merci

LeTigre
point intéressant que tu soulèves
faut- il orienter le cylindre de bois?
(quand on replante un petit arbre, mieux vaut respecter son ancienne orientation pour une meilleure reprise, les bons tailleurs de pierre font la même chose,...)

Bonjour LeTigre

petite vidéo avant de partir en vacances...

https://www.youtube.com/watch?v=2uIQKeII5fg&feature=youtu.be

bonnes vacances...!

LE tigre

J'ai oublié,

pour tes questions merci d'aller voir mon poste du 14 juillet j'espère qu'il t'aidera

cordialement, et bonne chance à toi

J'ai seulement émis un doute en montrant qu'on pouvait faire la même chose avec un tour de passe-passe ( comme un bourin, je l'avoue ).

Depuis, antosela a fait une autre vidéo avec un autre bouton qui ne s'aimante pas du tout. Plus difficile à contesté là. Juste le chamfrein semble plus prononcé. Est-ce le même ?


Le truc du fil de cuivre dans le sens du champs magnétique terrestre, même avec la bobine au bout qui aimante un métal non aimantable m'est inconcevable,

Je serais plus convaincu si l'aimant ne sortait pas du champ de la vidéo entre les 2 essais.
Il faut montrer les 3 pièces toujours dans le champ de vision pour éviter les accusations de substitution d'un vrai aimant par un faux par exemple.

Ce n’est pas à mon avis la meilleure manière d’aborder la chose, on ne peut d’ailleurs convaincre un convaincu, c’est bien connu.

Pour moi aborder la recherche c’est constater des choses nouvelles, c’est dé-couvrir ce qui existe déjà, mais nous ne le savons pas encore, c’est donc avant tout un état d’esprit, et une fois dé-couverte je sais que cette chose va multiplier encore le nombre de mes interrogations, puisque par définition cet accès à la co-naissance va bien évidemment élargir mon champ de vision, et ainsi de suite va la Vie.

Vouloir se convaincre c’est à mon sens qq part, vouloir rester dans son petit monde… Et bien sûr si cet inconnu fait peur, mieux vaut peut-être ne pas bouger, mais alors ne pas bouger dans un monde en perpétuel mouvement, pas simple non plus ?

On se rend bien compte ici, qu’essayer de convaincre ne sert strictement à rien, puisqu’une vidéo pour appuyer une explication est contestée, cette visualisation vient même desservir le protocole ? tout comme est contestée la vidéo qui veut démontrer l’inverse ! C’est le serpent qui se mord la queue…

Le mieux est donc de passer à l’essai si ça intéresse vraiment, autrement on passe son chemin, ce que je fais régulièrement pour ne pas perdre mon temps et mon énergie, mais ce n’est pas pour cela que la chose manque d’intérêt, juste que le moment viendra quand l’heure sera venue.

se promener dans les bois là où il a des coupes de troncs d'arbres.
souvent ils laissent sur place des chutes circulaires assez épaisses.

Idée très pertinente, je ne sais pas si c’est aussi facile à trouver que cela, mais c’est vrai que si l’on trouve un tel disque a côté du pied encore en terre, provenant d’un arbre sain sur un lieu sain, ça devrait permettre de le superposer et de répertorier facilement (pour un non initié aux ODF) son orientation magnétique vrai. Donc à tester !

Bonsoir à tous

j'ai trouvé ma vieille poulie comme ça:

http://www.ebay.fr/itm/ANCIENNE-ROUE-EN-BO...&_qi=RTM1793564

bonne chance

Je n’ai pas encore testé cette expérience, mais je vais tout de même me permettre de répondre sur certaines interrogations, concernant de mon point de vue les ODF, que je connais assez bien pour les expérimenter très régulièrement.
Ce sera donc, « les ondes de forme vues par un énergéticien amateur » ( à prendre comme tel) pour appuyer, voir compléter en qq sorte « les ondes de forme vues par physicien).

---------------------------
maintenant je fais quoi :

- je place le papier du tracé des couleurs sur le disque :

- y a t il déjà là à orienter le papier par rapport à la masse du disque de bois ?
autrement dit, faut il aligner le Nord du papier avec un Nord de forme à trouver sur le disque de bois ?
-------------------
Pour moi oui, c’est même très important, d’ailleurs un disque bien orienté, sans papier ou sans rainures, si on pose dessus un crayon partant du centre et débordant à l’extérieur émettra au bout de ce crayon l’onde suivant le degré ou il aura été placé sur le disque ( lire Jean de la FOYE, mais surtout tester soi-même.

-----------------
- si oui, comment déterminer ce nord de forme ?
----------------
Ouais ! Je savais bien qu’elle serait venue celle-là, et pour dire le fond de ma pensée je l’attendais depuis un moment… Mais trop complexe à expliquer comme ça ici, et le mieux c’est encore de pratiquer la radiesthésie. Bon, j’ai quand même répondu en partie dans le post précédent, mais je réfléchirais encore pour l’expliquer et le mettre en pratique assez facilement pour un non initié, mais vraiment pas simple !

-------
- une fois le papier des couleurs correctement en place sur le disque, je perce un trou au centre du disque et donc du papier aussi
------------
Oui
-------------
- je place l'aiguille de cuivre de façon que sa longueur soit exactement du rayon du disque
--------
Oui
------------
- je prends une boussole et j'oriente le nord du trace papier à -5 degré par rapport au nord magnetique de l'endroit
----------
Non! Yl faut d’une part superposer le nord magnétique du dessin, (ou creuser la rainure Nord/sud) avec le Nord magnétique du disque et pour simplifier la chose il faut aussi déterminer les poles des 2 faces du disque, Nord dessus, et Sud dessous.

Pour une meilleure compréhension, se reporter avec un disque que l'on prendrait directement sur un arbre, on à le nord vers la tête et le Sud vers le Sol, et on a également l’orientation de l’arbre par rapport au nord magnétique et donc par définition du disque que l’on veut retirer…

Et dans la pratique il faut orienter le Nord magnétique disque (et dessin donc) « Le dessin ou les rainures contribuant à faire coincider ses 2 nord (M et F) Une interrogation de Laurent Souriau sur ce point il me semble…» Avec le Nord de forme du champ magnétique terrestre, et je réitère ce que j’ai déjà dit, ce nord de forme n’est pas figé à 5° Ouest du NM, il est variable et peut atteindre les 20/25° Reportez-vous aux différents résultats obtenus d’une maison à l’autre par Laurent Souriau, et vous aurez en partie la clé du mystère…

-----------------
- je place l'aiguille de cuivre dans la position indiquée
-----------------
Au 180°

---------------
- comment ensuite placer et orienter la petite bobine extérieure au disque ?
l'axe de la bobine en prolongement du rayon ? orthogonalement au rayon cad tangent au disque ?
le fil entrant de la bobine doit il toucher ou pas le rayon de cuivre : non je pense
le fil sortant doit il toucher la pièce à magnétiser ?
--------------
Voir Laurent Souriau pour ce point, je n’ai pas encore fait l’expérience, mais ce que je peux déjà dire : Le fait de plier le fil de sortie de 90° inverse automatiquement les sens de l’onde émise, Lévogyre (-) et Dextrogyre (+)

Bonne nuit,

Merci beaucoup. Là au moins c'est pas sujet à caution.

se promener dans les bois là où il a des coupes de troncs d'arbres.
souvent ils laissent sur place des chutes circulaires assez épaisses.

Idée très pertinente, je ne sais pas si c’est aussi facile à trouver que cela, mais c’est vrai que si l’on trouve un tel disque a côté du pied encore en terre, provenant d’un arbre sain sur un lieu sain, ça devrait permettre de le superposer et de répertorier facilement (pour un non initié aux ODF) son orientation magnétique vrai. Donc à tester !

Une autre idée.

je coule de l'argile par exemple dans un moule en forme de disque épais et je repère sur mon moule le nord magnétique avec une boussole au moment du séchage. Je ne touche à rien jusqu’à ce que le disque épais soit sec et je marque le nord de cette forme avec un marqueur.

Ne serait-ce pas un moyen de "construire" une forme avec son nord de forme repéré dès le départ ?

Ensuite peut-être que l'expérience ne fonctionne pas avec cette matière (l'argile) mais c'est une autre histoire.

On peut supposer qu'une grande force de conviction est nécessaire..
Un peu comme tout dans la vie icon_wink.gif

Comme le sourcier, le magnétiseur, guérisseur, etc... si ces gens n'y croient pas, alors ils n'auront aucun résultat, c'est de cela que tu veux parler Antosela?
la foi...

C'est alors vrai que ce n'est pas donné à tous le monde d'accepter des choses spirituelles ou parapsychologiques...
parce que pas visibles... [I]

Bonjour Capra,

En relation à ces propos, auxquels j'adhère à 100%, il ne faut pas oublier que l'on est ici dans l'univers "quantique" dont les bizarreries sont bien connues. Or ces "bizarreries quantiques" ce comportement de la matière complètement hallucinant pour nos habitudes "macroscopiques" on ne peut plus aujourd'hui les dissocier de l'esprit.

On ne peut plus dissocier le monde particulaire (les particules composants de ma matière) de l'esprit. Et donc l'esprit de la matière. D'ailleurs de plus en plus de physiciens sont arrivées à ces conclusions depuis bien longtemps, et j'apprécie particulièrement David Bohm contemporain d'Einstein mort je crois dans les années 90, physicien un peu mis à l'écart quelqu'un de hors pair qui le premier à réussi à en déduire les équations très complexes du comportement du monde quantique (Shrodinger, Heisenberg...) grâce a l'introduction dans ses équations "classiques" d'un terme lié à l'esprit justement. Ce champ, comme il l'appelle d'information, présente très étrangement une analogie frappante avec le champ de E Pinel décrit dans le livre du Dr Souriau au sujet du support théorique concernant l'expérience qui nous occupe. C'est cela qui m'a fasciné au départ et décidé à faire cette expérience.

Voilà une bonne lecture ce David Bohm, mais n'étant pas facile à lire ce physicien; je te recommande aussi un petit bouquin d'un autre physicien Massimo Téodorani qui lui dédié ce petit ouvrage de vulgarisation intitulé justement "David Bohm". à lire absolument.

@+

Bonjour,

En relation avec ce dont on échange ici, et qui peut aider à mieux comprendre, voici ce livre:
http://projectarea54.free.fr/LIVRE%20PDF/le_kybalion.pdf

Bonjour,

Attention à bien faire la différence entre physique et métaphysique.
Une expérience de physique est reproductible à 100% si on respecte le protocole.

Tu veux parler de ce livre : http://www.amazon.fr/David-Bohm-La-physiqu...i/dp/886229655X

Merci.

D’après les coms vu sur la toile, en effet, de lecture facile

Je pense que nous sommes très loin d'imaginer la réalité, très, très loin...

Parce que nous refusons la mort, nous refusons une partie de la vérité, une barrière, la peur...

Le débat est vaste et englobe tout, une vie ne peut pas suffire...

Bonnes vacances à vous...

Reedit:

Je prend aussi, mais ma vie va être beaucoup trop courte...
merci.

Ce message a été modifié par Capra le Samedi 19 Juillet 2014 à 12h09

Attention à bien faire la différence entre physique et métaphysique.
Une expérience de physique est reproductible à 100% si on respecte le protocole.

Pourquoi partir d’un a priori lors d’une recherche ? C’est se limiter et voué à l’échec, la métaphysique et la physique ( étiquettes) sont les 2 poles d’une même chose, tout ce qui est reproductible actuellement et considéré comme vrai à été préalablement pensé ! Et sera contredit demain par de nouvelles connaissances, ainsi va la science.

, "Une expérience de physique est reproductible à 100% si on respecte le protocole."

Alors, tout comme la métaphysique, il ne peut d'ailleurs en être autrement…Emettre une idée pour ou contre il faut pouvoir la démontrer dans les 2 cas.

Bonnes expériences

Bonjour Magnelem,

100 % d'accord avec toi,

le problème aujourd'hui est qu'il existe (ce problème demeurera toujours ?) des théoriciens, parfois d'excellents théoriciens et/ou pleins de bonne volonté mais qui malheureusement sont restés littéralement scotchés à la physique de Newton et aux percepts de St Thomas d'Aquin !,

Le déterminisme reste toujours fortement ancré malgré les progrès de la science ; un autre bouquin, à ne pas manquer sur ce sujet; "La fin des certitudes" d'Ilya Progogine; un régale, ou un "Univers complexe" de Marc Halévy ou encore "Regards sur la matière" de Klein et d'Espagnat deux très grands physiciens qui étudient ce problème depuis fort longtemps.

@+

se promener dans les bois là où il a des coupes de troncs d'arbres.
souvent ils laissent sur place des chutes circulaires assez épaisses.

Idée très pertinente, je ne sais pas si c’est aussi facile à trouver que cela, mais c’est vrai que si l’on trouve un tel disque a côté du pied encore en terre, provenant d’un arbre sain sur un lieu sain, ça devrait permettre de le superposer et de répertorier facilement (pour un non initié aux ODF) son orientation magnétique vrai. Donc à tester !

Une autre idée.

je coule de l'argile par exemple dans un moule en forme de disque épais et je repère sur mon moule le nord magnétique avec une boussole au moment du séchage. Je ne touche à rien jusqu’à ce que le disque épais soit sec et je marque le nord de cette forme avec un marqueur.

Ne serait-ce pas un moyen de "construire" une forme avec son nord de forme repéré dès le départ ?

Ensuite peut-être que l'expérience ne fonctionne pas avec cette matière (l'argile) mais c'est une autre histoire.

C’est cela, et sans entrer trop dans les détails ici, le but est de combiner, agencer des éléments de manière à créer un champ de forme en rapport avec nos besoins.

Rappelons-nous que nous pouvons effectivement partir de l'existant mais aussi tout concevoir de A à Z puisque ce champ nous le créons nous-même, il n'est pas fondamental:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...t=0&#entry54159

Et pour pousser encore le raisonnement plus loin, on peut je pense théoriser et résoudre aussi le problème du contrôle de l’orientation du champ de forme pour l’expérience en question.

Je m’explique :

Parlant des axes rainurés, Jean de la FOYE écrit dans son livres « ondes de vie ondes de mort » ( pour faire simple ici, s’y reporter pour plus de précisions)

« Leurs axes de vibrations constituent ce que nous pourrions nommer les AXES DIRECTEURS du champ de forme. »

Donc un mini champ de forme terrestre controlé!

Il suffirait donc de réaliser un plus grand disque sans aiguilles, de l’orienter au nord magnétique terrestre, et de poser dessus un plus petit qui recevra l’aiguille, bon à vérifier, à comparer et à reproduire par l’expérience, mais comme l’idée me titillais quand même l’esprit, j’ai testé rapidement ce soir par radiesthésie et cela semble bien fonctionner ainsi.( j’avais les disque à disposition)

Bon je vais arrêter là de gamberger parce que ça commence à chauffer sous le bonnet, demain je commence à préparer les tables d’expérimentations et protocoles correspondants et on en reparlera dans quelques temps, pour synthétiser tout cela. On verra bien ce que cela donnera ?

Bonne soirée à tous

Oui, c'est pas si simple la radiesthésie, il y a des règles...

Il faut une certaine rigueur...
Un respect.
Une largesse d'esprit.
voir plus loin que le bout de son nez.
Des protocoles.
Accepter l'inacceptable, l'incroyable.
Et surtout une foi.

Attention à ne pas la perdre...

Mais pour un (une) habitué, une formalité
L’ingrédient manquant...

Cool, je ne suis pas seul

Je ne me suis pas bien exprimé par manque de temps, mais l'expérience de Jean de la FOYE n'est pas de la physique quand même ?

ici https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...=30&#entry46763
Est-ce qu'il arrive à soulever la pièce ou simplement l'influencer ?

J'ai fait l'essai avec une pièce légère en alu (paramagnétique), rien ne se passe.
J'ai aussi essayé avec des entretoises de circuit imprimé, petit tube creux d'aluminium que j'ai posé sur une surface lisse et là, l'effet s'est produit : en approchant très près l'aimant, on arrive à le faire rouler.
Même après avoir essayer de l'aimanter longuement, l'effet n'est pas plus fort.
Donc impossible de soulever un élément en alu avec un aimant néodyne, seulement l'influencer quand les forces d’apesanteur et de frottement sont faibles.

Edit : mes boutons de glace que j'arrive à soulever avec l'aimant doivent contenir des matière ferromagnétiques, alors. PtitJoule y a fait allusion et il avait raison

Je ne me suis pas bien exprimé par manque de temps, mais l'expérience de Jean de la FOYE n'est pas de la physique quand même ?

Mais c’est toujours du déni ! Jean de la FOYE, comme tous ceux qui expérimentent sur ce forum n’ont jamais dit qu’ils faisaient de la physique pure (d’ailleurs je devrais dire de la physique dure…) dire cela est une pure vue de l’esprit et donc qq part admettre, même inconsciemment, que l’esprit est au- dessus de la matière, puisque là, tu le mets en action pour créer ce déni systématique sans avoir préalablement expérimenté toi-même ce dont il est question ici, tu n’en extirpe que des facettes de ce tout pour ta convenance personnelle.

Comme déjà dit, physique et métaphysique sont les 2 poles d'une même chose, il n'y a pas de rupture mais continuité, c'est un film bien que nous n'en percevons encore que certaines images! et visiblement là, ton curseur sur cette échelle semble positionné davantage sur l'un que sur l'autre...

Ce qui démontre bien que:
"L'imagination est plus importante que le savoir."
Albert Einstein

Et plus que jamais:
"Des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Des chercheurs qui trouvent, on en cherche."
Charles De Gaulle

Bonjour à tous

Je pars ce matin en vacances mais je voulais juste avant de partir vous informer que l'expérience que j'ai commencé y il a trois jours avec une pièce de 20 ct d'euro "enfouie" à l'intérieur d'un bouchon non-magnétique n'a pas réussie.

Hier soir c'était le 3ème jour, le jour "J", mais malheureusement mon aimant ne montre absolument aucune attraction sur cette pièce de 20 ct. C'est certain.

Ceci dit, en vérifient un peu tout j'ai constaté, comme même, et bizarrement une très légère aimantation du bouchon, vraiment très légère, malgré le fait que j'avais bien vérifié AVANT que cette pièce (le bouchon) était non-magnétique (mon aimant ne l'attirait pas du tout). J'ai mal vérifié le bouchon?, je ne crois pas. En tout cas l'aimantation est tellement faible que je n'ose pas vous annoncer un Eureka, surtout lorsque certains esprits récalcitrants n'attendent que la critique.

Avant de vous annoncer Eureka une nouvelle fois, je préfère refaire les choses, ainsi que l'expérience, de plus que je ne connais absolument pas la composition du bouchon en question, c'est surtout ça qui m'embête, je n'ai nullement vérifié j'avais tout simplement essayé que l'aimant n'agissait pas du tout sur lui.

Voilà vous êtes informés, mais rassurez vous, j'y crois fort, c'est une question de temps car j'en suis certain que cette expérience est VRAIE.

cordialement

Bonsoir tout le monde,

Pour revenir sur le fond et la forme d’abord, (si je peux m’exprimer ainsi) je me suis un peu pencher sur les écrits de Laurent Souriau, sur ce forum, ( je viens justement de recevoir un coup de fil de la librairie pour me signaler que le livre était arrivé…) Je passerais donc à l’expérience après lecture.

-----------------------------
Ecrit le: Lundi 07 Avril 2014 à 22h32

2) Suite a mes discussions avec Jacqueline Bousquet, j'ai compris que les émissions de forme sont des neutrinos. Mais elle ne ma pas parlé des monopoles magnétiques. Or en cherchant le mécanisme d'attraction et d’émission de neutrinos par les formes, j'ai compris qu'en fait ce qu'on appelle les émissions de forme ne pouvaient fonctionner qu'avec des monopoles magnétiques et non pas avec des neutrinos.
------------------------

C’est un raccourci, que je n’emprunterais aussi vite ? Il faudrait d’abord définir clairement ce qu’est un monopole, hors, il me semble bien que ce n’est pas encore le cas par la science dite officielle, quant à Jacqueline Bousquet, elle à bien évoqué les monopôles dans ses dossiers ( terme d’ailleurs assez mal choisi à mon sens, « unipôle » aurait été plus judicieux. On serait resté dans l’esprit de Jean de la FOYE, qui nommait ce champ, « non différencié », et son disque équatorial permet justement de différencier ce champ « champ différencié » magnétique ou électrique

Magnétique cosmo-tellurique « l’INFORMATION »
Electrique cosmo-tellurique la « FORME »

----------------------------
Citations:
[3] L’analyse de Dirac par le formalisme permet de relier la charge électrique élémentaire, celle de l’électron, à la charge magnétique élémentaire, celle du monopole, en égalant leur produit à une composition de constantes, celle de Plank et la vitesse de la lumière. L’hypothèse monopole magnétique conditionne donc la pertinence de la quantification de l’électricité, la base même de la physique quantique.

http://aquajean.eklablog.com/le-monopole-m...chak-a105821042

Les formes sont donc informées. Elles sont aussi informantes puisque leurs limitations sont manifestées par champ électrique et qui dit courant dit champ. Entre les (*) polarités électriques, se trouve donc l’information véhiculée par les monopôles magnétiques que sont les neutrinos. (G. lohac). Nous savons bien que les formes nous renseignent par l’intermédiaire de photons eux-mêmes accompagnés de neutrinos autrement dit par l’énergie support de l’information. C’est par ce phénomène que tout est relié selon le théorème de Bell.

de la physique quantique à la biologie (suite) Jacqueline Bousquet

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esr....71667212,d.d2k
------------------------
(*) Jacqueline Bousquet aurait dû a mon sens employer le terme « pôles » au lieu de polarités…

En d’autres termes, je pense qu’il y a confusion avec les termes utilisés, et cet hypothétique monopôle sud ou nord qui serait attiré par son semblable me parait assez paradoxal, il y a plutôt fusion des 2 pôles (unipôle) qui n’est autre que la mise au point zéro de ce champ.
Les dits monopôles sont donc bien des neutrinos, soit neutres (+/-), droites (+), ou gauche (-), selon la littérature scientifique…
Et donc dire que :

-----------------------
Ecrit le: Lundi 07 Avril 2014 à 22h32
« j'ai compris qu'en fait ce qu'on appelle les émissions de forme ne pouvaient fonctionner qu'avec des monopoles magnétiques et non pas avec des neutrinos. »
------------------------

Est pour moi une erreur ! D’ailleurs les émissions dues aux formes, sont la conséquence du déphasage angulaire du champ unifié, ce champ devenant ainsi radioactif, perd de ce fait son «INFORMATION »
Ce qui est assez simple à vérifier par l’expérience.

----------------
Ecrit le: Lundi 07 Avril 2014 à 22h32
Je me suis donc dit que si les ondes de forme sont des monopoles magnétiques, en plaçant un morceau d'aluminium à la sortie de mon disque équatorial et en le laissant suffisamment de temps, je devrais réussir à l'aimanter. Et c'est ce qui s'est passé à ma grande surprise. J'avais du mal à y croire.
------------------

L’idée était judicieuse et effectivement, lors de l’expérience, seul le protocole compte, raison de plus d’éviter de trop se mélanger les pinceaux avec une valse d’étiquettes inutiles qui finalement ont le même contenant. (l’énergie reste unique, même si les étiquettes diffèrent.)

---------------
Ecrit le: Mardi 08 Avril 2014 à 15h19
C'est ce que disent certains spécialistes des ondes de forme, notamment De La Foye dans son livre "Ondes de vie, ondes de mort" ainsi que d'autres auteurs. Mais après réflexion, je me suis aperçu que bien entendu, des monopoles magnétiques Sud sortent par le côté Nord de l'émetteur, quand au Sud de l'émetteur, il émet des monopoles magnétiques Nord. C'est une question intéressante.
----------

??? Il ne peut pas être unitaire au nord comme au sud suivant ce protocole …

-----------
Ecrit le: Vendredi 11 Avril 2014 à 22h41
Mais je pense que l'expérience devrait réussir aussi avec des
rainures tracées.
----------------

C’est la base même de l’expérience de la FOYE, après avoir déterminer la polarité N/S des faces, puis le nord de forme de ce disque
--------------
Ecrit le: Vendredi 11 Avril 2014 à 22h41
Ces rainures sont les axes directeurs du champ de forme. Sans ces
rainures, pas d'émetteur d'onde de forme qui fonctionne correctement.
Pourquoi ? Je n'ai pas eu le temps d'approfondir le sujet. Pour en savoir
plus, il faut lire "Ondes de vie, ondes de mort" de De La foye.
-----------------
Elles permettent de fixer le nord de forme, avec le nord magnétique du disque.

Bonne soirée et @+

Je viens de terminer la lecture d'un dossier de Dan A.Davidson intitulé "Shape Power", ou la force des formes.

Je vous le recommande et vous n'avez qu'à suivre le lien ci-dessous pour le télécharger.
C'est en anglais, mais très accessible.

C'est pour moi à la fois un très bon résumé de la situation avec un rappel des découvertes passées et aussi une belle source d'inspiration. L'auteur essaie réellement de trouver une explication suffisament rationnelle pour nos esprits limités à nos 5 sens que pour y croire et se dire que oui, effectivement, les formes agissent!
Le plus bel exemple est évidement la pyramide.
Les notions de structure atomique, de gravitation, d'Aether sont revisitées.

Mais je vous laisse découvrir.

http://www.free-energy-info.com/Davidson.pdf

Bonjour Buckroger,

Merci pour ce lien, on va le lire tranquillement

@+

Merci Buckroger pour le lien, un livre interessant a digerer

Dossier Dan A.Davidson  :

Voici une question concernant la théorie de l'aether.

J'ai lu le tres interessant dossier de Dan A.Davidson  posté par
Buckroger. La vision de Keely sur l'atome, la masse, la charge
electrique, la gravité sont intéressantes.

Par contre j'ai relevé:
Davidson dit dans "power shape" que la charge electrique est le
gradient de concentration d'éther , deja il y a un probleme car un
gradient est un vecteur alors qu'une charge est un reel.



      Merci


     Laurent Souriau