Moteur gravitationnel et/ou centrifuge

Bonjour à tous,

C'est Noël, alors je me suis dit je vais faire quelque chose de plus.
J'ai conçu un objet, la vidéo de la prémaquette est visible en cliquant.
Le principe:
Le fait de relier les bras du mobile type Bessler, permet d'obtenir un déport du centre de gravité des bras.
On se retrouve avec un centre de gravité de bras déporté vis à vis du centre de gravité du mobile.
La force de déport est du à la résultante de chaque masse montées en bout de bras.
La suite du concept consiste à mettre une masse pesant sur le centre de gravité des bras.
Elle doit être calculée en fonction de la résultante afin de ne pas saturer le déplacement potentiel des bras.
Sachant que malgré le déplacement des bras le mobile reste en équilibre lorsque les bras ne sont pas relier.
Nous nous trouvons avec un mobile équilibré quelques soit la position des bras.
En revanche l'ajout d’une masse sur le centre de gravité des bras devrait produire un déséquilibre du mobile.
Cette maquette est une prémaquette de mise en évidence de ce décalage de centre de gravité dans la rotation du mobile.
Une maquette plus importante mais surtout plus précise et plus souple va permettre de faire un vrai test.
Nous en arrivons à la pré-conclusion suivante.
Bessler ne nous aurais montré qu'une partie de sa machine, un simple lien entre les bras va peut être nous donner une solution.

A+++

Bonjour à tous . . .


Magnifique concept que voilà ! J'espère qu'il portera ses fruits ! . . . le domaine MP tourne un peu à vide pour le moment , mais je planche toujours sur Bessler et je rejoins tout à fait ton point de vue : Bessler nous a montré qu'une partie du puzzle , il faut "juste" l'assembler !
Ce pourquoi , je pense que la solution se trouve ( en grande partie ) dans son auto portrait :

http://www.theorffyreuscode.com/html/2nd_portrait.html

Si vous voulez vous en convaincre , il suffit de regarder l'oeil du crane pour voir qu'il n'est pas très arrondis ! Et lorsqu'on sait que Bessler accordait beaucoup d'importance à la lettre "V" ( ou au "5" romain ) . . . Selon moi , ce dessin est bourré d'indice de la sorte ! Il suffit d'y prêter attention ! Autre exemple ? Comment se placeraient ces "V" sur une roue ? Hé bien regardez le dessus de la tête de Johann ( Bessler) , vous verrez que ses cheveux forment . . . 2 "V" bien dessinés ! Il faut aussi imaginer que sa tête soit le centre de la roue . . .
Toujours selon ma théorie , la main droite de Johann montre avec l'index le mécanisme ( ou en partie !) et avec son majeur il montre comment doit se déplacer ce dernier ! Pour "confirmer" cela , il suffit de regarder le vase pour s'apercevoir qu'il est en portafaux , et qu'il ne peut que retomber vers la gauche du dessin . . . ce qui correspondrait au mouvement montré par Johann dans le cas d'un système en "V" que l'on peut voir ( et surtout imaginer) avec la mandibule du crane et le tissus !
Tout cela n'est que mon point de vue , mais depuis les semaines que je regarde ce fameux portrait , cela m'inspire pas mal de mécanisme ! Nul doute pour moi que la solution se trouve la dedans !

Il y a trop de forme géométrique dans ce portrait , trop de "V" dessiné pour que cela soit une coincidence ! J'en viens même à me dire que LA solution de son système serait un (ou des ) levier en "V" et , afin de nous le faire deviner , il aurait latinisé son nom et mis de l'importance sur le nombre 5 => V ! Mais bon , cela reste ma théorie ! ( personne ne sait pourquoi Bessler s'est latinisé en Orffyre ).

Je pense qu'il faut voir la dedans une partie du mécanisme , et l'adapter suivant les croquis qu'il nous a légué (maschinen tractate ou MT xxx) ! Il doit y avoir une association de 2 systèmes pour que cela fonctionne . . .

Voilà , je vous laisse cogiter à cela . . .



A+



Robert . . .

- Oui, pour ma part, pas bien compris les explications de Quartz, et surtout les liaisons derrière ses 12 rayons du devant.

- Pour le reste du rébus pourquoi pas ?

- Par contre tu te poses une énigme déjà dévoilée:

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...&st=0&#entry888
de
http://moteur-hackenberger.over-blog.com/a...le-6144612.html

Merçi Gegyx . . .

je connais déjà tout cela et , jusqu'à présent , cela n'a mené à rien ! Je pense qu'à l'époque j'avais vu une incohérence dans ce montage qui faisait que cela ne pouvait fonctionner !
Puis , vaut mieux y aller de son propre point de vue que d'essayer de copier . . . Peut-être que je suis dans le faux avec Bessler , mais peut-être aussi que cela mènera sur quelque chose de fonctionnel !?
Donc , je vais continuer de mon coté , en espérant que cela ne soit pas une voie de garage !

Ca serait quand même bien d'en réaliser un pour le tricentenaire de la première réalisation de Bessler !

Que la force de gravité soit avec vous !


A+


Robert . . .

Bonjour à tous et à toutes,

Première partie : la bonne nouvelle

Je ne vais pas tourner autour du pot, tous les détails concernant mon concept et de plusieurs de ses variantes seront dévoilés dans un délai que j’espère aussi réduit que possible. Une question de quelques jours, le temps de finaliser quelques bricoles administratives.

Alors, oui je sais. J’ai dû annoncer une demi douzaine de fois, sur ce forum ou un autre, un truc sinon révolutionnaire, au moins inédit ET fonctionnel avant de m’apercevoir que j’étais out.
Il en ira différemment cette fois-ci parce que j’ai saisi une chose essentielle. J’ai totalement changé de point de vue à propos de ma mécanique préférée. Au lieu de vouloir bousculer à tous prix son équilibre interne naturel, je l’utilise dorénavant, prenant ainsi le contre-pied de la difficulté. Je ne combats plus.
Surtout, je n’essaie plus de la faire agir seule mais toujours en conjonction avec une autre « machine en équilibre ». Chacune des deux se trouvant aux prises avec une force et une contre force, toute l’astuce consiste à dresser la contre force de l’une en vis-à-vis de la contre force de l’autre. Du coup, on se retrouve gagnant sur les deux tableaux.
Histoire de titiller un peu votre sagacité, cela veut dire que de mon point de vue, une génératrice électrique ordinaire représente un exemple classique de « machine en équilibre » puisque, à la puissance mécanique injectée correspond une F.C.E.M. qui tend à s’opposer au mouvement avec la même force (au rendement près).
N’ayant ni le temps ni le goût de vous imposer un énième papier/râteau, je suis à la recherche de quelques courageux prêts à laisser quelques neurones sur le carreau pour examiner la première version de « mon bébé » en échange d’une promesse de confidentialité.

Abordons maintenant le sujet de « la preuve ». A mon grand regret, je ne dispose pas des moyens nécessaires à la construction de maquettes fonctionnelles. J’emploie le pluriel puisque le mécanisme est « générique » et se prête donc à une infinité de variantes. J’ai besoin, même pour les plus triviales, d’éléments mécaniques spécifiques hors de portée de ma bourse (RSA), d’outils capables d’une précision de l’ordre du 1/10èm de mm au minimum, ainsi que de matériaux de construction un peu plus consistants que du plexiglas (alu ou acier). Rien d’extravagant, mais mes dernières tentatives m’ont prouvées à quel point astuce et obstination ne peuvent remplacer au pied levé certaines exigences minimales.
La véritable difficulté ne se trouve ni dans la compréhension de cette mécanique (classe de Terminale ?), ni dans sa réalisation (subordonnée à un minima tout de même), mais dans l’adaptation fine d’opposition des deux contre couples initiaux.
A ce jour, je dispose de deux versions conceptuellement définies, dont une purement gravitationnelle et une autre qui donne une génératrice à renversement mécanique de F.C.E.M.
Je suis ouvert à toute proposition et prêt à faire valider mon concept par un collège de personnes en qui j’ai confiance en échange d’une collaboration active en ce sens en attendant la publication finale.

Et ensuite, au-delà de la preuve, que conviendra-t-il de faire selon vous ?
Je vise au minimum une sorte de « BR-JR day », une diffusion massive de l’info pour créer un buz que les médias ordinaires pourront difficilement snober.
Je préserve encore secret l’acronyme B.R-J.R., tant celui-ci peut s’avérer en lui-même révélateur sur ma technologie.

Il y a encore loin de la coupe aux lèvres, mais j’ai espoir. Espoir que cette technologie beaucoup plus abordable à certains points de vue ne fasse émerger « des réalisations dans la vraie vie ».

Ba alors, vous êtes où ?

Je vais développer un petit peu et parler de la version gravitationnelle; je pars d'une première machine "équilibrée" donc soumise à un couple horaire C1 et un contre couple C2 (anti horaire). Une seconde machine de même type mais "accordée" différemment,( je n'ai pas d'autre expression) se trouve elle soumise à un unique couple C3, donc déséquilibrée.
Comme me le disait récemment quelqu'un, l'important se situe dans l'interaction entre les deux. J'arrive par une astuce purement mécanique à opposer C2 et C3. La première machine donne donc à l'autre l'une des composantes de son équilibre et ne parvient plus du coup à maintenir le sien.
Dans le genre obstination; il m'a fallu près de 3 ans pour tirer parti convenablement du concept initial. Tout ce temps parce que comme beaucoup d'autres, je prenais le problème à l'envers. Il ne s'agit pas de construire une machine en déséquilibre et de "vouloir" maintenir ce déséquilibre par des artifices. Je suis parti d'une machine en équilibre sur laquelle il est possible d'intervenir. C'est un renversement de logique très important parce que foutre par terre un équilibre se révèle "un peu" moins ardu que dire à un déséquilibre :"reste comme tu es".
La mécanique est comme un langage. Cela transparaît de façon évidente dans certaines œuvres où il s'élève au rang d'art. Je ne prétend pas maîtriser cet art mais j’utilise comme liaison entre les deux machines un élément mécanique que je n'ai jusqu'à présent jamais vu dans aucune construction dites "à déséquilibre". Il m'a fallu en effet travailler longuement les interactions entre les machines pour mettre la main dessus. Sans cet élément, pas d'issue favorable possible (dans le cas qui nous occupe). C'est lui qui permet une action de la seconde machine sur la première sans effet retour. C'est lui aussi le seul élément commun aux deux machines.
Lorsque vous verrez la chose, cela vous paraîtra évident et en totale concordance avec les principes et lois connus.

salut
si ça se simule, mon simulateur est chaud...

Pourquoi pas. Mais pas avant quelques jours, le temps de recevoir certains courriers et sous la condition que tu t'engages à une totale confidentialité. Même, et je dirai surtout, si ça fonctionne.
Je garde ta proposition au chaud.
Merci.

pas de soucis, quand tu aura besoin dis le moi
je le dis devant tout le monde, je suis une tombe !

Ok, ça roule. Je pense à une quinzaine de jours, au plus. Après je t'envoie le dossier.

Hello,

Si tu as besoin je suis dispo, j'ai machine outils ou cn de dispo.

A+

Merci de ta proposition, Engine. J'en prend bonne note.
On va essayer de faire les choses dans l'ordre;
1°) attendre le retour de mes enveloppes Soleau (2 semaines)
2°) s'assurer au max de la viabilité du concept :
a) par examen d'un collège d'experts (la "dream team" de ce forum m'a l'air un peu en sommeil ces temps-ci. Hé les gars, je compte sur vous)
b° par simulation (cool, j'ai déjà un volontaire, Merci Autoreverse)
3°) on peut envisager la définition d'un prototype:
__ choix de la version (gravitationnelle, ou électro génératrice pas obligatoirement plus compliquée).
__ mise au clair sur qui fait quoi, qui fournit la matière première, les engrenages, toussa. Bref, les conditions bassement matérielles.

Ceci dit, je suis confiant. Assez pour monter en ce moment un dossier de présentation pour aller voir des 'Business Angel". Disposer d'une "validation d'expert" ou d'une simulation, voire d'une mécanique fonctionnelle serait un vrai plus.

A Autoreverse et Engine, MP si vous êtes toujours Ok pour que je vous envoie ce qu'il faut.

Tadaaaa !

J'ai mis en ligne le site que je consacre à la "BR-JR". J'y explique et décris pleins de chose (bonnes j'espère).

Bonne lecture sur http://brjr.fr/pr%C3%A9sentation%20inventi...tm#Présentation invention
puis

http://brjr.fr/applications.htm#Applications

L'un des buts de ce site étant le dialogue, faites-moi savoir si il est préférable que j'ouvre un nouveau topic dédié, ou pas.

Slt,

Ok, pour moi.

Engine

Bonjour à tous,

Bon, si on veut faire bouger les choses assez vite, il nous faut absolument un démonstrateur qui mette en évidence, ou production d'énergie, ou augmentation drastique de rendement.
Je souhaiterai que ceux qui ont lu et compris ce que je met sur mon site me disent ce qui selon eux constituerai le meilleur démonstrateur; c'est-à-dire celui qui cumulerai:
__ coût réduit de construction (vu mes moyens)
__ simplicité de fonctionnement (pour que le max de gens comprennent le comment)
__ une efficacité évidente et incontestable

J'y travaille bien évidemment, mais toute idée sera bonne à prendre. Je louche déjà sur une génératrice de type "moyeu de vélo" qui allie prix abordable, disponibilité, élément connu.

A vous.

Engine, fais chauffer tes machines, c'est pour bientôt.

Je dois relire votre description, j' ai pas tout compris , ça vient de mon esprit et de
ma formation plutôt littéraire ... mais c ' est quoi un prix abordable pour une maquette
effective, ou un véritable proto ???
J' ai l' impression - peut - être fausse - que ça doit pas aller chercher très loin ?

En tout cas vous m' avez passionné, c ' est déja ça !

salut Pontippidan,

je n'ai pas été suffisamment précis; j'aurai dû distinguer les démonstrateurs d'un côté, qui ne peuvent guère aller au-delà du "visuel" ou de la petite mesure, et d'un autre côté les prototypes qui permettent d'aller bien au-delà.

Pour l'un comme pour l'autre, je me heurte à une précision minimale de réalisation que mes machines se refusent à m'offrir. Il me faut une précision minimale du 1/10èm de mm, voire mieux.
Question matériaux, je peux au mieux assurer pour un démonstrateur (entre 100 et 150€ vites avalés en engrenages, roulements, dynamo de vélo, etc...), mais certainement pas pour un proto qui tient un peu la route et qui demanderai une génératrice de 2 ou 4 Kw comme celles qu'on trouve dans les groupes thermiques, sans compter le reste. En proportion du but atteignable (autonomie d'un logement pour moins de 5000€) ça reste raisonnable.

Je mise particulièrement sur cet avantage par rapport à d'autres technologies; des éléments trouvables à peu près facilement, et une construction globale qui ne demande pas des machines de fous (mais de "pros" quand même).
De toute façon, on ne pourra bousculer les EDF, Areva, Total et Cie QUE si Mr Toutlemonde peut s'y mettre. J'imagine bien le truc genre "Ikéa", montez-le vous-même et branchez.

Pour la description, indiquez-moi où ça coince. A force de cogiter dessus, il y a pleins de choses qui me paraissent évidentes et sur lesquelles je n'insiste peut-être pas assez. Le site évoluera régulièrement, soit pour proposer de nouvelles vidéos didactiques, soit pour s'enrichir de véritables "études de cas".

@ ProJéThée : ben, pour la pédagogie, demandez à votre femme, ou votre charcutier,ou encore
votre curé ! A mon avis ils sauront vous dire là ou ça coince ))
Je m' explique : quand un profane ( moué ) voit un schéma de gravitolienne, il se dit " ben oui,
forcément, les éléments à droite excentrés vont peser sur l' ensemble et le faire tourner ...
Ensuite arrivent les spécialistes méritants qui mettent tout par terre, avec raison ... je suis pas idiot !
En gros, faites comme JPP - c' est un don - et en trois schémas , expliquez à des bovins comme moi là ou est l' astuce .
Il faut que je relise votre travail, plus lentement - je suis un être lent - mais je suis presque sûr
que quelque chose m' échappe ... notamment la fonction Roberval, si je puis dire ...
Je connais les balances en question, mais n' ai pas réalisé le rapport avec la gravitolienne .
Vous voyez, c ' est pas simple !

Ensuite, désolé mais vous ne répondez pas à ma question : quel serait le coût d ' un proto
fonctionnel et probant ( quelque que soit le niveau de probation : faut bien commencer qq part ) ,

ou d 'une maquette convainquante ?

Le coût final de " la " machine n ' est pas à l' ordre du jour, si ???

J' aurais pu vous passer ça par mp, mais me suis aperçu n' être pas le seul à éprouver les
mêmes problèmes, donc : forum . Mais si vous souhaitez une discussion plus perso, pas de
problème, mais ce serait dommage, je pense !

En tout cas bravo ! et merci

J' ai oublié : c ' est PontOpiddan , scrogneugneu https://www.chercheursduvrai.fr/forum/st...ges/1/icon7.gif

On n' écorche pas le nom de ma référence historique ! (gougueule est ton pote ... )

Mais je vous pardonne : votre Hortaugrafe est ' ach'ment bien, pas comme d' autres, hein !!!

salut j'étais pas passé depuis un petit moment, du boulot a la maison

j'ai tenté une simu de ta machine, en fait le disque de masse est une "glissiére" avec les "points roses" des coulisses ?

http://brjr.fr/images/clip_image004.jpg

leur espacement (des points roses) varie sur la roue de masse selon la position de la machine et du coup sans glissement, c'est un schema fixe

ou alors j'ai loupé un truc ?

Salut Autoreverse,

on peut dire que t'as pas commencé par le plus simple. Donc en imaginant que l'on construise le mécanisme à plat sur une table, on aurait :
__ le disque dit "de masse" (en rouge)
__ 4 disques "sous roberval". Ils sont liés aux roberval en rotation et servent de leviers de liaison entre les roberval et le disque.
__ rotor
__ tous les engrenages. Précision pour les roberval; ceux sont liés à la fois aux plateaux porteurs et aux glissières. Cela va être chaud à modéliser.

Les points roses indiquent les points d'articulations entre disque et sous roberval. Ils sont là où auparavant on trouvait les centre de gravité de chaque masse séparée.

Je t'invite vivement à consulter mon site afin de bien t'imprégner de la compréhension du système. Je le mets à jour très souvent ces temps-ci, à chaque fois que me vient une idée pour justement faciliter cette compréhension.

http://brjr.fr/pr%C3%A9sentation%20inventi...tm#Présentation invention

Mille excuses Monsieur PontOpiddan

Le rapport entre la fonction roberval et la gravitolienne; lorsque j'ai débuté, j'ai commis une faute "de débutant" et me suis fait reprendre par "les spécialistes méritants" qui m'ont expliqué que justement, il existait des forces "non apparentes" mais réelles qui empêchaient le truc de basculer comme le décalage visible le laisse croire. Chaque engrenage roberval se comporte un peu comme le plateau d'une balance roberval et reste plus ou moins (selon le jeu de fonctionnement des engrenages) à l'horizontale.
Après analyse, il s'avère que les forces "équilibrantes" peuvent avoir un peu de retard sur l'autre dû "au temps de rattrapage de jeu des dits engrenages". C'est peu mais suffisant pour pouvoir faire intervenir "une troisième force" qui va bloquer les force "équilibrantes" avant qu'elle n'aient eu le temps de commette leurs méfaits. Hou les vilaines !
La première astuce est là, la seconde réside dans la manière d'utiliser les ensembles lames/glissières afin que le poids des masses ne reposent jamais sur le rotor dit d'assistance.

Le coût réel estimé d'un proto;
Pour un truc de démo, de 100 à 200 € de matériel divers tout compris. Un peu moins en comptant ce que je peux cannibaliser (actuellement monté) et toute la visserie que je possède déjà. A cela, il faut rajouter d'éventuels frais d'usinage que je ne peux réaliser moi-même. Si on élimine ce dernier poste grâce à une entraide, ça limite aux premières dépenses. Avec ça, je pense arriver à pouvoir démontrer un bouclage moteur électrique/dynamo avec le système BR-JR contre F.C.E.M pour compenser les pertes et au-delà.

j'ai déja lu ton site mais je m'imagine toujours pas le truc posé devant moi et dans ce cas j'arriverai pas a le modéliser

tu parle d'un proto, schématise le grossièrement sur papier en indiquant bien les axes roulements glissières, etc... avec ça j'aurai de quoi bosser, là je pige pas

ou alors publie le plan des piéces que tu compte demander en découpe cnc avec leur façon de les monter, là je comprendrai. pour moi si ça tourne grâce a la gravité, les logiciels de simu la feront tourner !

y'a un truc en particulier que je ne pige pas, ce disque de masse s'il n'est autre qu'une glissière, il n'est pas censé se déplacer vers le haut, le bas , la gauche ou la droite, peut-être tourner sur lui méme ?

il est censé faire masse pour déplacer la machine mais s'il ne se déplace pas, il ne déplacera rien ?!? non ?

AutoReverse,

Je vais essayer de te faire ça. Pour les plans en cnc, j'y pense aussi.

D'abord un truc qu'on peut passer en simulation, après, on voit.

Le disque de masse n'a rien à voir avec les glissières. Le disque est constitué d'un anneau de matière simple, avec juste 4 trous pour pouvoir l'articuler sur les roberval.

Je crois que je ferai quelques photos demain. On gagnera du temps

A+

ca marche, demain bosse pas, j'aurai le temps

vois si ceci te permets d'avancer : http://brjr.fr/proposition%20pour%20simulation.htm

Pour vous dire comment je suis chaud bouillant : http://brjr.fr/besoins%20pour%20Gravitolienne.htm

Site mis à jour suite à quelques perturbations dans mon plan de vol.

Je reste dispo pour des renseignements et discussions mais principalement en privé.

monde de M....

salut
lorsque je me suis inscrit sur ce forum, j'ai posté une roue qui ressemblait pas mal a la tienne mais sans glissière.
je retrouve plus le dessin posté a l'époque

a l'origine les 4 "satellites" étaient reliés au centre ( tous de méme diamétre ou nombre de dents ) par une chaine. lorsque j'ai simulé ça, ça n'a ps fonctionné alors que j'y croyais dur comme fer

j'ai refait la simu, regarde a ton pseudo dans ma signature

dis moi la différence entre ta roue et la mienne

peux tu indiquer a quel moment les glissiéres glissent, car si les roues sont sur le méme axe, je pige pas, si 2 axes déportés avaient été présents oui mais là non

Salut AutoReverse,

Beaucoup de différences entre ton montage et le mien. Pour résumer, je dirai que l'élément essentiel concerne ce qu'on pourrait appeler "le jeu à trois". Dans une écrasante majorité de montages "à roue", il n'y a que "deux camps" de forces en jeu. C'est le cas pour ta roue, et je n'entrevoie pas de solution dans ces conditions. D'où l'introduction dans mon montage d'un "troisième camps". En gros, on a :
__ le couple (A) qui correspond au basculement global (celui évident visuellement)
__ le couple (B) issue de la contre réaction du basculement des engrenages roberval du rotor principal qui rattrapent leur jeu de fonctionnement. Je sais que "dans la vraie vie", ce jeu a tendance à se voir réduit le plus possible pour des questions de bruit, de longévité et autres, voire disparaître. Pour comprendre facilement mon concept, il faut s'imaginer que ce jeu est conséquent.
__ le couple © qui prend naissance grâce à la masse liée à l'engrenage central du rotor secondaire et qui est ensuite redistribué sur les 4 engrenages roberval de ce même rotor. Engrenages dont le jeu de fonctionnement est plus petit que sur le rotor principal.
En temps normal, (A) s'oppose à (B) et basta, terminus, tout le monde descend. Mon montage introduit © qui va s'opposer à (B) AVANT que (B) ne puisse s'opposer à (A). Les trois possédant une même grandeur, seul (A) reste en lice.
La difficulté résidait surtout dans la manière d'introduire © dans l'équation sans effet retour. Ce qu'on sait c'est que (B) ne crée l'équilibre QUE lorsque le jeu de ses engrenages est rattrapé. Avant cet équilibre n'existe pas. D'autre part, (B) est une force de basculement "local". Il fallait donc une autre force de basculement "locale" pour s'y opposer. Voilà donc le rôle de © qui je le rappelle sera plus rapide dans son action grâce à son jeu de fonctionnement plus petit. Il va mettre les dents d'engrenages du rotor secondaire "en contact fort" avant que les dents d'engrenages du rotor principal ne puissent transmettre le moindre effort.
Vient ensuite le rôle des glissières; ces dernières se voient utilisées d'une façon non orthodoxe. En temps normal une glissière sert à guider un mouvement rectiligne dans une orientation fixe. Dans mon montage, elles servent à donner une "orientation variable" et on se moque éperdument qu'il y ai ou non un mouvement rectiligne, bien que cette possibilité doit impérativement exister. La possibilité de ce mouvement rectiligne (placé à la verticale par l'équilibre entre (B) et ©) n'est là que pour empêcher que le rotor secondaire encaisse le poids des masses. Ce poids doit rester entièrement à la charge du rotor principal, auquel on retire une composante de son ancien équilibre pour en créer un nouveau vis à vis de ©.
Voilà comment j'en arrive à la fin à carrément supprimer les engrenages du rotor principal qui n'ont plus de fonction du fait que leurs dents ne transmettent plus aucun effort. Il n'en reste pas moins que les masses sont toujours soumises aux couples (A) et (B), avec un nouvel équilibre créé "artificiellement" entre (B) et ©. Il faut voir le rotor secondaire comme un support mobile pour 4 "couples purs". Ces couples en eux-mêmes ne pèsent rien et n'ont pas vocation à s'opposer au poids des masses, mais "seulement" à leur basculement. Je sais qu'intellectuellement, la différence entre les deux relève de la subtilité mais elle existe bel et bien comme les équations de calcul de ces couples le montre (bras de levier différents).
J'ai placé les deux roues sur le même axe uniquement pour résoudre un problème de collision entre éléments. En faisant abstraction des ces collisions potentielles il est tout à fait possible de mettre les deux roues sur deux axes distincts. Il suffit alors de relier les deux séries d'engrenages roberval avec des liaisons rectilignes comme ci-dessous :
http://brjr.fr/images/brjr%20double%20roto...separes%20.jpeg
Laquelle démontre que l'action de basculement "local" peut être contrariée sans que le basculement "global" n'en soit affecté. On voit clairement aussi pourquoi les engrenages du rotor principal ne sont "plus" essentiels. On a bien une action "à distance" d'un rotor sur l'autre, sans effet retour. Les glissières permettent une fonction identique en éliminant le problème des collisions. J’aurai aussi pu utiliser des cardans dont la vocation à transmettre "uniquement" du couple n'est plus à démontrer. Mais les cardans posent ensuite le problème de la transmission du mouvement "global" d'un rotor à l'autre.