Qu'est-ce que L'ÉNERGIE ; différence avec TRAVAIL, Définir le concept d'énergie

Il ne s'agit pas ici bien sûr "de philosopher pour philosopher", mais que le travail philosophique et "épistémoogique", ait une application pratique positive.

L'idée est de favoriser l'énergence d'une ÉNERGIE PROPRE, ABONDANTE ET DISPONIBLE À MOINDRE FRAIS, QUELS QUE SOIT LE TEMPS QU'IL FAIT, L'HEURE OU LA LOCALISATION GÉOGRAPHIQUE.

Mais voilà, si on ne comprend pas déjà ce qu'est vraiment l'énergie, alors les découvertes véritablement intéressantes, s'il y en a, ne pourront qu'être fortuites et donc peu probables.

Le but proposé à cette discution, est donc de préciser ce qu'est et ce que n'est pas "L'ÉNERGIE".

Elle fait suite à un topic à l'intérieur d'une autre discution :

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...=90&#entry37521

Dans celle-ci a été abordé notamment les différences éventuelles entre le concept D'ÉNERGIE et celui de TRAVAIL.

J'ai insisté sur le fait qu'il y avait équivalence stricte entre les deux, MATHÉMATIQUEMENT.

Cela dit, ACDC affirmait qu'il n'y avait pas à proprement parlé de "TRAVAIL" en électricité, et je démontrais que si.

ACDC a aussi exprimé une autre idée qui est rattachée aux précédentes, c'est qu'il y a une sorte de différence entre ÉNERGIE ÉLECTRIQUE et ÉNERGIE MÉCANIQUE du fait de la DIFFÉRENCE DES NATURES DE CHARGES et de leur DIFFÉRENCE DE CHARGE ÉNERGÉTIQUE.

Aussi dans son discours apparaissait-il une confusion fondamentale entre "CHARGE" et "ÉNERGIE".

Une "CHARGE" est une ""SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE"" (j'utilise les doubles guillemets pour indiquer une terminologie personnelle).

Une "CHARGE" toute seule n'a AUCUNE/// ÉNERGIE.

Une "CHARGE" peut être électrique et exprimée en Coulomb ;

Une "CHARGE" peut être gravitationnelle et exprimée en kilogramme ;

etc. pour les autres formes d'énergies.

L'intuition dont ACDC parlait vient du ""RAPPORT DE SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE"", justement de ses deux FORMES D'ÉNERGIE :

Soit un CHAMP électrique E, créé par la présence d'une CHARGE électrique, il y aura CRÉATION D'ÉNERGIE que//// si une AUTRE charge électrique est AU VOISINAGE de la première.

Une ATTRACTION ou une RÉPULSION alors peut exister, donc des FORCES.

Ces FORCES se concrétisent "DYNAMIQUEMENT", par des ACCÉLÉRATIONS, et "STATIQUEMENT" par des ""POTENTIELS ÉNERGÉTIQUES"", ici dits "électriques" mais en fait tout aussi MÉCANIQUES. (C'est là justement que le ""TRAVAIL ÉLECTRIQUE"" peut se produire, avec son équivalent MÉCANIQUE, c.-à-d. lorsque les CHARGES subissant les FORCES vont être MISES EN MOUVEMENT.)

La "différence" entre CHARGE ÉLECTRIQUE et """CHARGE GRAVITATIONNELLE"" (la MASSE), est en fait le rapport que j'ai mentionné plus haut : le "RAPPORT DE SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE"", que j'obtiens dans l'équation néanmoins triviale :

E, champ électrique en "Newtons par Coulomb "ou en "Volts par mètre" (STRICTEMENT LA MÊME CHOSE) = a, l'accélèration de la CHARGE dans le CHAMP, au "RAPPORT DE SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE" près de la ""CHARGE GRAVITATIONNELLE"" en kilogramme sur la CHARGE ÉLECTRIQUE en Coulombs.

En "plus clair" cela veut dire que tant de CHARGES ÉLECTRIQUES présentes à une certaine distance, sont équivalentes au signes près, en termes de FORCES D'ATTRACTION ou de RÉPULSION, ou en terme D'ACCÉLÉRATION DES CHARGES, c.-à-d. d'INTENSITÉ DE CHAMP ÈNERGÉTIQUE, à tant de "CHARGES GRAVITATIONNELLES"" (ou "MASSES" donc), en présence à la même distance que précédemment.

Une autre remarque : Il ne faut pas confondre "LE CONTENU" du "CONTENANT" en matière d'énergie. Un condensateur CONTIENT de l'énergie et ne fournit pas de TRAVAIL. Parcontre, les CHARGES qu'il contient ont elles une ÉNERGIE POTENTIELLE lorsqu'il est "CHARGÉ", et celles-ci vont pouvoir fournir un TRAVAIL à la fois ÉLECTRIQUE et MÉCANIQUE (au niveau microscopique), au niveau des particules "PORTEUSES DE CHARGES" (rappel : il faut ~ 6.10^18 électrons pour faire 1 UNITÉ DE CHARGE ÉLECTRIQUE, soit 1 Coulomb, et donc CHARGES =/= ÉLECTRONS).

En résumé :

• Une ÉNERGIE, pour exister, nécessite au moins 2 "PORTEURS DE CHARGES"".

• L'ÉNERGIE DISPONIBLE (ou "POTENTIELLE"), dépend bien de la QUANTITÉ DE CHARGES EN PRÉSENCE, lesquelles décrivent ""LA SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE"" de L'ENSEMBLE DES "PORTEURS DE CHARGES" en présence (ainsi que d'autres facteurs tels que distance, permitivité du milieu).

• Il existe bien une ÉQUIVALANCE entre ÉNERGIE et TRAVAIL, mais s'agissant de ""TRAVAIL ÉLECTRIQUE"" et de "TRAVAIL MÉCANIQUE", une différence existe du fait du RAPPORT NON UNITAIRE entre la ""SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE"" d'une UNITÉ DE CHARGE ÉLECTRIQUE (le Coulomb), et la ""SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE"" d'une UNITÉ DE ""CHARGE GRAVITATIONNELLE"", ou "MASSE" (le kilogramme).

À vous les objections ou les exemples ...

Cdlt. DidierGénératrice O.U.

Il y a une notion de rendement de conversion de travail en énergie et inversement. et il faut faire la différence entre la dimension microscopique et macroscopique (un aimant ne se comporte pas comme une corpuscule d'aimaint
Domaine_de_Weiss.
D'autre part je ne suis pas sûr du tout que l'on puisse faire l'amalgame entre générateur et consommateur.
Je partage assez bien ce que http://jean-jack.micalef.pagesperso-orange.fr/theme_12.html à écrit sur son site et pas seulement su l'aspect magnétique.

Aïe: la plus grande confusion règne dans les esprits, pour en arriver à se poser ce types de question. Ceci dit, cette question est l'expression de votre liberté de conscience qui au fond d'elle-même cherche à comprendre le sens des choses. C'est une question libératrice.

Si l'on en revient à une approche Naturaliste de la physique, on en revient à d'abord identifier PRAGMATIQUEMENT les valeurs fondamentales qui sont observables dans la nature. Dans cette approche, que je qualifierai d'AYHURVEDIQUE de la physique, il convient à l'étudiant de faire la part des choses entre ce que nous raconte la nature par sa stricte observation, de ce que nous raconte notre mental et notre imagination - notamment déformé par des années d'enseignement d'une philosophie occidentale de l'égo, de l'illusion et de l'artificiel.

L'énergie est-elle une chose directement observable dans la nature ? Comment je l'observe et par quels effets ?

Puisque l'énergie ne s'observe que par la force ou le mouvement (la chaleur étant assimilée au mouvement d'agitation) qu'elle produit, ce sont force et mouvement qui sont les valeurs naturelles fondamentales. Force, Temps et Espace sont les 3 observations fondamentales et objectives à l'échelle mésoscopique (une analyse plus poussée de la physique permet cependant de déduire que Charge électrique, Temps et Espace en sont les 3 observations à l'échelle microscopique; les manifestations de l'aether).

L'énergie est donc une notion de notre imagination, le recours de notre mental limité pour tenter d'expliquer, comprendre et prévoir. Si les modèles mathématiques établis sur l'énergie - issus de la physique Newtonienne - fonctionnent dans beaucoup de cas, faire de l'énergie une réalité reste pourtant une erreur communément admise par notre intelligence trompée et déformée par les fausses valeurs. Il en va de même pour la conservation de l'énergie, qui est un principe dérivé, qui ne peut être fondamental, et qui possède donc implicitement un domaine de validité limité mais non-défini à ce jour.

L'énergie est donc un simple opérateur mathématique Newtonien qui s'établit sur le travail d'une force, c'est sa définition conventionnelle qui n'a aucune raison d'être discutée. Ce modèle possède d'ailleurs une limitation évidente puisque toute force de réaction qui ne produit aucun mouvement, ne produit aucune énergie, et il en va de même pour la force magnétique qui agit perpendiculairement au mouvement. L'énergie définit donc bien intrinsèquement un cadre limité d'application des forces de la nature.

L'analyse dimensionnelle permet de mieux comprendre les choses, notamment la notion d'énergie potentielle. Une énergie s'exprime en Joule et une densité d'énergie en Joule/m3. On s'aperçoit qu'une densité d'énergie en Joule/m3 correspond également à une pression en N/m2. La densité d'énergie correspond donc plus pragmatiquement à une pression, ce qui permet de reconnecter l'énergie à une des 3 composantes fondamentales de la nature.

Si maintenant je considère mes premiers cours de physique Newtonienne - ceux encore enseignés de nos jours en 1ière - alors l'énergie potentielle correspond à l'état d'un système mécanique. La force gravitationnelle impose une énergie potentielle différente selon l'altitude et l'on apprend que tout système tend vers son point d'énergie le plus bas. Si maintenant, je remplace cette notion artificielle d'énergie par la pression correspondante, on comprend alors tout de suite qu'un système mécanique subit une pression gravitationnelle et qu'il est poussé vers son point de moindre pression. Quoi de plus logique ?

Si par force d'observation, je prends conscience d'une pression gravitationnelle qui s'exerce dans le vide, alors je prends conscience d'une propriété intrinsèque de la nature qui ne peut être que portée par un milieu d'apparence vide, et donc en fait constitué d'une prima-materia invisible : l'aether.

On est pas les seuls à se poser ce genre de question, même un spécialiste en histoire des sciences et épistémologie de la physique y réfléchit, http://jean-jack.micalef.pagesperso-orange.fr/theme_1.html.
Et c'est peut-être justement en oubliant ses paradigmes que l'on en découvrira d'autres qui nous mèneront vers de nouvelles solutions.
Quand à l'énergie Newtonienne, je devais être dans de mauvaises écoles, voir à partir de la minute 7 dans cette vidéo http://youtu.be/Fqt3gC0qvRM. Je n'avais pas non plus entendu parlé de la   Viscosité magnétique, qui peut expliquer pas mal d’échec dans nos protos.

Oui, il y des notions de rendements de convertion entre CERTAINES formes d'énergie, et le travail MÉCANIQUE. Or un travail peut être ÉLECTRIQUE, car les FORCES dans un champ électrique peuvent SE DÉPLACER. Idem pour le magnétisme? Peut-être que oui ! si des "MAGNÉTONS" existent.

Un TRAVAIL, par définition physique stricte, est UNE FORCE DONT LE POINT D'APPPLICATION SE DÉPLACE (ce qui veut dire qu'il n'y a travail que relativement à un référentiel) dans la direction du champ.

Oui, on peut raisonner au point de vue macro/micro mais bien souvent, pour bien comprendre le macro il faut comprendre le micro.

Par exemple LA CHALEUR est mieux comprise en therme de désordre thermique et D'ÉNERGIE CINÉTIQUE, donc MÉCANIQUE, des molécules concernées.

Mais je suis d'accord avec toi : même si les propriétés macroscopiques des aimants dépendent des propriétés microscopiques de ses éléments, les aimants macroscopiques n'ont pas nécessairement les mêmes propriétés que leurs composants, ne se comportent pas nécessairement de la même façon.

Cela dit, le problème n'est-il pas de savoir si d'une forme énergétique, qui m'est pas mécanique mais magnétique si je 'ai bien suivi, peut produire un travail MÉCANIQUE supérieur à l'énergie magnétique en jeu ?

Perso, le RENDEMENT PHYSIQUE (autre chose qu'un C.O.P.), ne peut être surunitaire. Par contre, il faut savoir dans quel système on se place :

Un générateur peut être "surunitaire" du point de vue du COP et sousunitaire du point de vue du RENDEMENT PHYSIQUE ; c'est le cas des pompes à chaleur, des panneaux solaires, des éooliennes, etc.

Maintenant si l'on se place dans "L'ÉNERGIE DU VIDE", qui me semble tout sauf "vide", on peut concevoir qu'il soit possible de "POMPER" cette énergie, toujours avec un RENDEMENT PHYSIQUE physique médiocre par exemple, mais nécessitant moins "D'ÉNERGIE COÛTEUSE" que d'énergie ainsi récoltée (= COP surunitaire).

Reste à définir quelles formes d'énergies sont en jeu dans le soit-disantt "vide", et connaissant cela, comment la récolter, et conjecture personnellement qu'il faudra pour cela un système équivalent à la fois à des générateurs à oscilations utilisés pour réccolter l'énergie des vagues sur la mer, et un système de ""VENTURI QUANTIQUE"" créé par des pics de tension extrêment brefs et suffisants pour créer des ""PRESSIONS ÉLECTROMAGNÉTIQUES"" dans l'éther calculées pour déstabiliser les ""ONDES FINES"" contenues dans le dit "vide".

L'éther est peutt-être relativemment chaotique mais les vagues de l'océan peuvent l'être aussi, et pourtant ont peut en tirer une autre forme d'énergie que cette ""ÉNERGIE ONDULATOIRE"" ...

Cdlt.

Réponse à Quantumfuel :

Peut-être ne devrais-tu pas présupposer des confusions inexistentes.

En effet, je me plaçais dans le cadre stricte de la physique newtonnienne et de la théorie des champs pour ce qui est de l'interprétation de l'énergie, pour clarifier surtout une confusion relevée entre les concepts classiques de "CHARGE" et "ÉNERGIE".

Maintenant, d'un point de vue strictement épistémologique, je ne partage pas ton point de vue sur la préséance des "PRESSIONS" sur L'ÉNERGIE et sur les CHAMPS.

Le MODÈLE explicatif que tu utilises est néanmoins parfaitement valide et équivautt bien physiquement parlant aussi à la ""PRÉSÉANCE DES CHAMPS"".

Cela dit, "MÉTAPHYSIQUEMENT PARLANT", ce sont les ""BUTS", "INTENTIONS" et ""CONSIDÉRATIONS D'AFFINITÉS ET DE RÉPULSIONS"" qui engendrent des "CHAMPS", lesquels engendrent des "POTENTIELS ÉNERGÉTIQUES" et donc de L'ÉNERGIE ; les "PRESSIONS" n'étant que la CONSÉQUENCE des ""CONIDÉRATIONS DE DENSITÉS DE CHARGES SENSIBLES AUX FORMES D'ÉNERGIES"" correspondant aux différents ""BUTS"" ASSIGNÉS aux différents ""POINTS DIMENTIONNELS"" de ""L'UNIVERS"" créé (et qui bien sûr n'existe que par ce que nous considérons qu'il existe)).

Ainsi, toujours "MÉTAPHYSIQUEMENT PARLANT", il n'y a pas de "LOIS PHYSIQUES IMMUABLES" car les "CONSIDÉRATIONS" et "ACCORDS" sur le fonctionnement des "ILLUSIONS" peuvent toujours être changés ; de même, L'ÉNERGIE, même matérielle, doit pouvoir être créée de "RIEN" par PURE DÉCISION SPIRITUELLE ; mais j'avais cru qu'il s'agissait ici de créer un afflux d'énergie physique non polluante dans cet univers à moindre frais et par des moyens physiques, me serais-je trompé ?

Si on parle métaphysique, pour ceux qui connaissent et utilise l'énergie vitale: Pensez vous que l'énergie du vide et l'énergie vitale soit la même?
Si oui, attention, j'ai déjà lu sur internet la conception d'une machine qui extrayait bien l'énergie du vide, mais les personnes à proximité se sentaient fort mal. Une pollution d'un genre nouveau: Une arme de destruction massive pour tout le vivant.
Mais il ns s'agit effectivement pas de ça dans ce thread.
Mon propos de départ était énergie = plutôt onde, et travail = plutot mvt palpable.

Il y a effectivement des corrélations très vraisemblables, entre l'aether, la force vitale et la conscience. D'ailleurs ne relatent t-on pas que la matière est faite d'esprit dans certains ouvrages alchimiques ?

Dans l'ouvrage de Gery VASSILATOS, il est dit que TESLA a expérimenté des "élévations de conscience" en s'exposant aux flux d'Aether qu'il avait soigneusement réussi à séparer des courants électriques à la source de ces flux.

Enfin, la pyramide de Gizeh servait de lieu d'initiation aux écoles de mystère de l'Egypte antique. L'initié placé dans la chambre des rois, ne recevait-il pas une impulsion de conscience particulière destinée à lui ouvrir l'esprit et à le rendre plus sensible aux enseignements auxquels il se destinait ? La forme et l'orientation de la la pyramide de Gizeh n'était-elle pas, avec son pyramidon en or, un capteur et un concentrateur de flux d'Aether exploitant les courants ionosphériques (les aurores boréales sont des photonisations produites par concentration d'aether) et le magnétisme terrestre ?

Si l'on regarde par ailleurs les accumulateurs d'Orgone de W. REICH, on trouve une succession de feuilles de matière organique et de métaux. Tandis que les premières absorbent les rayonnements aethériques ambiants, les secondes les réfléchissent (cf. l'expérience de CASIMIR). Les accumulateurs en sandwichs forment donc autant de concentrateurs de flux d'aether que l'on peut orienter et "modeler". REICH s'en servait pour accélérer les guérison, améliorer la germination des graines, voir réduire la radioactivité. Tout cela a bien un rapport avec la force vitale.

Plus prosaïquement, cette dualité entre matière organique et métal se mesure directement au voltmètre en plantant des électrodes dans la terre de son jardin. STUBBLEFIELD, physicien américain du XIXième siècle avait breveté un procédé et une bobine spécifique pour alimenter les stations télégraphiques à partir de ce procédé.

Il y a donc effectivement beaucoup de présomptions pour relier aether, vie et conscience. Dans certaines traditions, on parle de lumière, vie et amour...

Pour répondre à la remarque concernant onde et travail palpable. Un physicien nommé C.A. BJERKNES avait eu la bonne intuition en recherchant la relation entre les équations de Maxwell et la mécanique des milieux continus des gaz parfaits. Il lui manquait simplement deux éléments qui lui auraient permis de conclure positivement son hypothèse :
- les bases de la physique statistique de BOLTZMANN
- la découverte de l'électron par THOMSON et la quantification de la charge électrique.

Pour autant, on sait qu'une densité d'énergie est homogène à une pression. On sait par ailleurs qu'une pression locale est liée au niveau de désordre d'un milieu. Un travail palpable peut être extrait d'une différence de pression notable entre deux points d'espace.

Une onde dans un milieu correspond à une impulsion dirigée qui réduit le niveau de désordre d'un milieu (d'autant plus si cette onde est stationnaire). En y apportant de l'ordre, l'onde réduit donc la pression localement. Voici donc l'explication permettant de relier onde et "énergie". Mathématiquement, l'énergie d'une onde est proportionnelle à la valeur RMS de son amplitude, ce qui correspond bien à la mesure statistique de sa perturbation.

@Khwartz
On peut effectivement se placer et rester positionner sur une physique instrumentaliste. Champs et énergie ne sont pour moi que des concepts abstraits introduits par les physiciens-mathématiciens du XIXième siècle pour établir des modèles prédictifs.
En cela, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, ils y ont réussi et ils ont de même permis le développement d'une ingénierie qui a donné un élan historiquement unique à notre civilisation.

Je me place sur une stricte discipline VEDIQUE, celle établie sur le YOGA et la délivrance des illusions, où il convient de rapporter ses déductions sur la stricte observation de la nature. C'est ce que les Allemands et les Anglo-saxons dénomment physique naturaliste et dont le courant de pensée est très décalé par rapport à la pensée cartésienne de notre culture Française. Dans ce cadre, les systèmes de pensée ne peuvent être équivalents, toute relativité peut être un travail épistémologique intéressant, mais au final rien de ce qui est étranger à la nature n'existe.

On peut donc effectivement discuter et tourner en rond pendant des heures comme des rabbins autour de la Thorah; il s'agit bien ici d'une doctrine que je développe contre une autre doctrine dominante. Dans ce cadre, le YOGA fait loi dans la méditation, l'introspection et l'expérience personnelle de chacun. Il ne peut y avoir ni règle ni vérité absolue.

Tout est S.E.X.

Pomper l'énergie du vide (l'énergie vitale) pour la gaspiller en futilité plutôt qu'à la consacrer à la vie, ne serait-ce pas la pollution ultime à l'échelle multivers?
Ce n'est pas étonnant que les entités plus évoluées nous empêchent de trouver la solution.

Ouais,vu comme ça.......moi je dis "Maison... ! "maison... !

Ca dépendant de quoi on parle. si on chauffe une barre de cuivre à un extrémité, la 2ème n'attendra jamais la même température. If faut prendre en compte les pertes, Le milieu ambiant ne sera jamais homogène.

Un jet d'air n'est pas efficace s'il n'est pas converti mécaniquement. Tout ce que l'on obtient est une réaction faible si elle ne s'appuie que sur l'air du 2ème milieu ou si elle n'est pas amplifiée d'une façon ou d'une autre (Quartz en sait quelque chose).

Si on prend la t°, aujourd'hui la majeure partie de l'exploitation de cette énergie est par le volume, pas directement par l'énergie (agitation) qu'elle contient.
Et pourtant la t° peut être transmise par conduction, convection, rayonnement. Conduction et rayonnement n'ont pas besoin de média intermédiaire, mais il n'y a pas non plus d'application en tirant du travail.

ouais vu comme ça......c'est le travail qui fait le plus défaut de nos jours!