Rendement des alternateurs

Je m'étais mal exprimé, d'un coté plus 1-x de l'autre plus 1 +x

Prenez le principe du Wimshurst comme sur cette vidéo:

Applquez l'équation de l'énergie d'un condensateur qui est P=(1/2)xCxU²
Comme dans la vidéo il semble qu'il fasse un très beau temps et que la distance entre les éclateurs est d'au moins 30 cm (du moins c'est ce que l'on peut à peu prè constater)
Un champ disruptif d'environ 3000 à 3600 volts par millimètre et le fait qu'il est tourné son engin pendant 4 ou 5 secondes depuis le début (complètement déchargé je pense) et qu'il y a une capacité d'au moins 50 picofarads on fait ce calcul:
P=0.5x0.00000000005x900000²=20.25 watts
donc environ une vingtaine de watts si la capacité est bien celle-là.
De plus je peux confirmé qu'une machine de Wimshurst est ultra efficient puisque en testant avec une lampe de poche avec manivelle (donc électromagnétique) quand je la fait tournée avec ma main avec assez de force, dès que je lache la manivelle elle s'arrête de tournée en moins d'une seconde alors que sur cette vidéo en bas (temps entre 1:11 et 1:25) le gars lache sa mains de la manivelle et on s'apperçois que ça tourne encore pendant un bon petit laps de temps.

N-y aurait-il pas plutôt un certain rapport avec l'effet gyroscopique.....?

A +

@green pépére ou @piedalu

Si vous pouviez me répondre,ça m'aiderais beaucoup.....

Sur un alternateur/dynamo,il y a t'il production électrique quand même,ou non, lorsque l'on ne dépasse pas le point le plus haut en résistance......vous voyez ce que je veux dire...si avec mes doigts je tourne le rotor jusqu'à arrivé au point maxi de résistance,mais que je ne bascule pas vers la relâche....que je reviens en arrière(laisse revenir) et ainsi de suite>aller retour du point neutre vers point haut : production de courant ou pas ?

.Merci

et bonne année 2014 à tous

.

Bonjour Surunitairedream,

Si j'ai bien compris ta question, tu exerces une rotation alternative inversée,entre leur alignement axial et l'attaque de la bobine.
Je n'ai jamais testé cela, n'en voyant pas techniquement l'interêt, mais en théorie oui avec une inversion du sens des courants donc une demi periode positive et une demi négative.



Amicalement



GP

Pour te répondre Techno, oui bien sur que l'effet gyroscopique est présent, mais pour ma part j'attribus cette réaction brutale entre l'effet gyroscopique et la gravité.
Je vais faire une recherche sur le sujet, si réponse il y a je te la communiquerais.
Vas voir ceci www.morpheus.fr/spip.php?article18


Amicalement



GP

Bonjour à tous

Oui surnitairedream je suis sur qu'il y aura production de courant. Plus ou moins en fonction, de la vitesse de manœuvre, de l'intensité du champ magnétique, de la dimension de l'entrefer, de la perméabilité du circuit magnétique induits et de sa saturation au flux magnétique en rapport avec sa section.
Petite parenthèse: Tu comprend pourquoi j'exprime toujours un raisonnement général, basé sur des principes connus, en essayant de ne pas toucher à tous ces paramètres qui ont fait leurs preuves en pratique.

Cependant je ne vois pas le bénéfice de la manœuvre par rapport à un passage classique en rotation. je m'explique sur les deux cas, rotation classique et mouvement alterné si je l'ai bien compris, dans la portion de mouvement concernée. Cette explication fait abstraction des pertes par frottement. Pour m'expliquer plus simplement je sépare la résistance à la rotation et l’influence des champs magnétiques. Vous constaterez la similitude relative entre la résistance et le flux magnétique.
Je sais qu'il y a une différence entre le flux magnétique qui est une densité magnétique dans une section de circuit magnétique. comparable à un débit d'eau ou à une intensité en ampère par rapport à une section de fil conducteur électrique.
Le champ magnétique lui est une grandeur vectoriel en un point de l'espace.
Je ne pense pas que les lecteurs me tiendront rigueur de mélanger les deux dans mon explication. Flux s'écrit plus vite que champ magnétique et le mélange ne fausse pas le raisonnement présent qui suit.

Rotation classique mécaniquement:
je passe du point neutre en résistance,à une accélération jusqu'au point de résistance maximum. Puis INSTANTANÉMENT sans inverser le mouvement, d'une résistance maximum à une résistance en diminution progressive jusqu'au point neutre en résistance.
Rotation classique magnétiquement:
Je passe du point neutre magnétiquement à une augmentation de flux magnétique jusqu'au point de flux maximum. Puis INSTANTANÉMENT sans inversé le mouvement du point de flux maximum, je diminue le flux progressivement jusqu'au point de flux magnétiquement neutre.

Mouvement alterné mécaniquement:
je passe du point neutre en résistance,à une accélération jusqu'au point de résistance maximum. Puis je stop le mouvement. Bonjour l'inertie donc je ne tient pas compte. J'inverse après un temps delta t aussi court soit il le mouvement, je passe d'une résistance maximum à une résistance en diminution progressive jusqu'au point neutre en résistance.
Mouvement alterné magnétiquement
Je passe du point neutre magnétiquement à une augmentation de flux magnétique jusqu'au point de flux maximum. Puis je stop le mouvement. Bonjour l'inertie donc je ne tient toujours pas compte. J'inverse après un temps delta t aussi court soit il le mouvement, je passe du point de flux maximum à une diminution progressive de flux, jusqu'au point de flux magnétiquement neutre.

J'ai dans le mouvement alterné un soucis d'inertie, une perte de temps, une perte de vitesse du mouvement et un apport d'énergie supplémentaire a fournir pour remettre en mouvement les éléments mécaniques.
Le temps est important dans la formule du courant induit ou parmi d'autres facteurs, nous avons la variation de flux divisée par le temps. nous voyons l'importance d'avoir un delta t le plus infime possible en diviseur.
Attention pas trop infime parce que après il y a les courants de Foucault qui sont proportionnels à la fréquence. Donc plus delta t est petit plus la fréquence est grande et plus seront importants les courants de Foucault. Le circuit magnétique peut alors fondre.
Voila en partie pour quoi dans les bobinages radio à grande fréquence les ingénieurs ont préféré la ferrite au fer doux.

Une précision importante qui m'avais échappé.
Quand on revient en arrière on ne laisse pas revenir car on tente de s'échapper de la position la plus résistante donc la plus stable.
Il y a deux point neutre mécaniquement dans une induction:
Un quand le circuit l'induit se trouve symétriquement entre deux pôles inducteurs, c'est une position d'équilibre instable. Ou quand un pôle inducteur se trouve symétriquement entre deux circuits induits.
l'autre quand le maximum de flux inducteur est canalisé par le circuit magnétique induit, c'est la position d'équilibre stable. il faut apporter de l'énergie pour s'en échapper.

Amicalement

Bonjour CéPie,

Dans mon job j'ai eu accés à une machine de Wimshurst qui génére de trés grandes tensions mais avec des courants insignifiants (principe éléctrostatique).
Ce type de courant n'est pas régie par les lois de l'induction, donc pas de reactionnelles.
Il existe une machine en suisse dite testatika qui produit suffisament d'énergie pour alimenter une maison.
Regarde là http://www.youtube.com/watch?v=vOWPJEq42l4

Amicalement



GP

C'est cela que j'apprécie chez toi piedalu, tu développes en intégralité le principe.
Chapeau bas

Amicalement


GP

Je vous souhaite à tous une trés bonne soirée, dans la joie et l'harmonie.
Le monde est vraiment petit Piedalu, je vois que tu habites au même endroit que moi mais à 35ans d'intervale, rue de balgau pour moi.


Amicalement


GP

@green pépére et @piedalu merci de vos réponses .

@piedalu : ne te tracasses pas de ma question....juste une idée que je veux creuser mais qui de toute façons n'a rien de qualitatif comparé avec ta proposition....surtout avec ta précision du "delta t" qui justement dans mon idée risquerait de poser problème.

me reste plus qu'à m'acheter des dynamos pour tester.....
.

Bonjour à tous . Bonne et heureuse année 2014 à tous.

Le sujet me passionne surnitairedream donc c’est un plaisir, et de réflexion en réflexion une idée peut germer.

Avant de commencer je teints à préciser que :
En premier je réfléchie sur le sens d’orientation primaire de la RMI. Son sens secondaire étant celui du couple antagoniste sur l’axe de rotation.
En effet quand le pôle inducteur n’est pas face à face au circuit magnétique induit, nous avons à la sortie de ce circuit induit, les lignes de force du champ magnétique de la RMI qui se courbent perpendiculairement à son sens d’orientation primaire.
Attention je ne suis pas dans le cas d’un vecteur force qui déplace son point d’application perpendiculairement à son orientation. Cela ne génère aucun travail.
Pour un générateur, les lignes de force du champ magnétique sont comparable à une corde, qui réoriente la direction du vecteur force perpendiculairement à son sens d’origine, par l’intermédiaire d’un point d’appuis qui est la poulie.
L’axe de la poulie dans un générateur électrique est alors l’axe du rotor. Je suis incapable de vous démontrer cette théorie, cependant c’est celle qui colle le mieux à la réalité.
Pour les conséquences des RMI je croix inutile de développer le fait que : Si la somme des différentes interférences des RMI est en valeur absolue différente de zéro ; cette différence ce traduit indubitablement en un couple antagoniste à celui de la rotation. Quelque soit le sens de cette rotation.
Sur ton schéma sont représentées des cavités nuisibles au flux dans les épanouissements polaires statoriques. Je les ignore supposant que tu ne les souhaites pas dans l’idéal de ton raisonnement. Je suppose également que le rotor à cette forme pour que ces sections entre les pôles inducteurs soient bobinées.
Une chose m’interpelle, le fléchage des RMI. A certains endroits il est orienté parallèlement à la bobine. Hors une RMI a toujours une orientation primaire perpendiculaire au bobinage lui correspondant. Car elle est opposée au flux inducteur qui lui est perpendiculaire à la bobine induite. Pour la simple raison qu’un flux inducteur parallèle à un fil conducteur ne génère aucun courant induit. Cela ne devrais pas me gêner dans mes réflexions.

Bien commençons l’analyse des courants induits par un pôle inducteur.
Arrivé sur la partie gauche de la bobine statorique il induit un courant maximum, son flux est totalement capté. La bobine rotorique reçoit la moitié du flux polaire et reçoit la moitié du flux de la RMI statorique qui au préalable s’est opposé au flux inducteur. Cette opposition ne garantie pas une induction maximum dans la bobine rotorique.
Particularité : Quand le bobinage rotorique est induit par la RMI statorique, elle s’y oppose avec sa propre RMI. Tout se passe presque instantanément au sein de l’épanouissement polaire. Déterminer dans ces conditions, quel sera le vecteur résultant de ces croisements de flux, devient très aléatoire.
Arrivé à l’axe de symétrie de la bobine statorique le flux inducteur est divisé et ne passe plus par la bobine statorique qui lui oppose une RMI. J’ai fait un dessin. http://img97.xooimage.com/views/6/b/8/analyse-2-430cc04.pdf/
Il ne faut pas oublier qu’un vecteur libre cherche toujours le chemin le plus facile, le moins résistant. Exemple la foudre. Aléa technologique : Si la RMI statorique s’effondre, alors le flux inducteur se redirigera en partie vers la bobine statorique. Je considère donc l’induction non nulle mais de faible valeur pour le rotor et le stator.
Arrivé sur la partie droite, même analyse que pour la partie gauche.
Pour toutes ces positions, le delta t a doublé par rapport à un système classique, diminuant en proportion d’autant le courant induit, dont la courbe devrait avoir la forme d’un volcan en coupe, au pire d’un M majuscule. Car à l’axe de symétrie de la bobine statorique le sens du flux inducteur ne s’est pas inversé en gardant toute sa force. Il s’est effondré par dissipation vers des chemins moins résistants.
Arrivé symétriquement entre deux bobines statoriques, nous avons la même situation qu’à l’axe d’une bobine statorique, pour les mêmes raisons de division du flux et recherche du chemin le moins résistant. Une particularité, le pôle inducteur est dans une position d’équilibre instable.

Les RMI suivent quasiment les mêmes valeurs que leur courant induit respectif, en temps réel avec un delta t quasiment instantané. Leurs effets qui sont les couples antagonistes, suivent ces valeurs et sont de sens contraire au sens de rotation.
J’en déduis, voir le dessin, que les RMI ne génèrent pas de couples opposés entre elles et qu’elles s’opposent à la rotation.

Cette analyse n’engage que moi, elle peut contenir des erreurs de raisonnement et n’est pas exhaustive. Il y a beaucoup d’autres facteurs qui entre en jeux et qui échappe à mes compétences.
Je regrette de ne pouvoir apporter de certitudes positives.
Une certitude cependant, je suis sur qu’il existe plusieurs solution à l’énergie libre.

Espérant avoir répondu à ton attente surnitairedream.

Amicalement

Quand on aime,on compte pas.....;toi tu aimes,c'est sûr!

Merci pour ta thèse qui en dit long sur ta maîtrise du sujet,mais qui est pour moi un vrai tord boyaux du cerveau

La question présentée plus précisément :

Puis je trouver,au cours d'une "période inductive" ....et le "moment"(décrit plus bas), et une production électrique durant ce moment?


Moment(situation/action)(c'est une image!) > Une bille(rotor) ,au fond d'une cuvette(là je parle du stator et de son champ);donc en situation neutre(neutralisée) car entourée de par et d'autre par une pente,et je souhaiterai pouvoir produire électriquement en élevant(par une force bien sûr) la bille sur un des cotés,puis laisser redescendre la bille vers son équilibre initial,sans avoir besoin que la bille est à passer vers(dans)une autre cuvette à coté ?

Donc : est ce que cette cuvette existe,et est ce que le mouvement que je souhaite commencer à cet endroit et ne pas sortir de ce champ global(hors cuvette)peu produire ?

Désolé pour le charabia mais moi et ton domaine,ça fait deux.

.Si tu comprends ma question,tu es fort

.

Bonsoir Surunitaire dream, BEHA 2014.

C'est pas pour me moquer, mais si piedalu arrive à comprendre, je lui demande des cours

Amicalement


GP

C'est sûr que plus merdeux que ça comme question...

Mais bon.....la recherche du MP ça laisse des traces

.

Bonjour à tous

Ta question est quand même bien posée surnitairedream.
Petites précisions: Quand tu écris "dans une situation neutralisé" je suppose mécaniquement car magnétiquement il reste toujours le champ magnétique terrestre. Dans le texte suivant quand j'écris le mot gravitation je considère bien la gravitation qui influence la bille et non le champ magnétique terrestre que je néglige car trop faible en ce point de l'espace.
La gravitation est une force, un champ qui n'est pas magnétique car il influence toutes choses sur terre, quelles soient magnétiques ou amagnétiques et j'ose écrire, que la gravitation est la manifestation de l’existence propre de toute chose au sein de l'espace temps. Je considère ici l'espace temps dans ces éventuelles dimensions différentes ou densités différentes. Pour moi tout cela est passionnant. Il y a de tout, de la philosophie, de l'aventure, de la sciences fiction, de la sociabilité, de l'humanité, etc.. en fonction des personnalités qui s'y penchent bien sur. Mais je m'éloigne du sujet.

Mes réflexions sur le sujet:
La bille ou rotor est libre sur son support qui est la cuvette. En supposant que le contrôle de la juste dose d'énergie nécessaire soit maitrisé, pour ne pas passer dans une autre cuvette. L'énergie cinétique emmagasinée va se libérer par le retour de la bille. Le choix de la trajectoire sera le chemin le moins résistant en fonction de la gravitation et des fluctuations sismiques et mécaniques. Je vais un peut loin, pour parvenir au fait, qu'à l'instant de vouloir récupérer cette énergie, la bille sera influencée par cette récupération et si l'on veut un maximum de récupération, il faudra bien la guider, mécaniquement par glissières ou autres... La laisser libre est trop aléatoire.
Dans cette phase de récupération si la bille n'est pas un aimant, sa rémanence magnétique ne générera qu'un courant induit négligeable.
Si la bille est un aimant, il faut éviter de la déplacer par contrainte magnétique car il y aura risque de démagnétisation. Il faut aussi éviter à la bille pendant cette phase, tout glissement sur son support, qui réduirait la capacité de récupération.

Oui cette cuvette est imaginable en une quelconque matière amagnétique car elle dévirait tout champ destiné à la bille ou émis par la bille.

Je suis incapable de fournir un quelconque ordre de grandeur sur les valeurs des phénomènes physiques.

Je vais être absent plusieurs jours.

Amicalement

Bonjour Piedalu

Je suis bon pour les cours


Amicalement



GP

Merci @Piedalu pour ton explication......

et bon cours à @green pépére.

.

Bonsoir Tecno et BEHA 2014,

Je me permet de revenir sur le principe gyroscopique et l'effet dont je te parlais.
Aprés recherche, je peux confirmer le fait que l'effet et bien dû à la rencontre de la gravité opposée à un changement d'orientation du gyroscope.
En effet dans l'espace, donc hors gravité terrestre, à vitesse constante tu peux orienter ton axe dans tous les sens sans ressentir aucune force.
J'en veux pour preuve que sur les satellites pour pouvoir justement en changer l'orientation, ils doivent coupler plusieurs gyros (axe x,y,z) dont on modifie la vitesse des uns par rapport aux autres pour pouvoir pivoter.
Ce qui valide le fait que le volant d'inertie doit étre monté de façon horizontale pour ne pas subir de forces opposées.


Amicalement


GP

Bonjour ..et bonne année .

"En effet dans l'espace, donc hors gravité terrestre, à vitesse constante tu peux orienter ton axe dans tous les sens sans ressentir aucune force."

Si c'était le cas les systèmes gyroscopiques embarqués sur satellites seraient inutiles !

Les moteurs électriques chargés de pivoter les axes des gyros ne les font pas pivoter
ceux-ci gardent leurs positions respectives ! Ils font en fait pivoter le satellite autour de ces gyros utilisés en points de référence "fixes"! Ils sont d'ailleurs de masse assez conséquente ! Même topo avec les roues d'inertie dont la variation de vitesse entraîne par "réaction" un couple inverse sur ce qui les entraîne : Leur moteur et ....le satellite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Actionneur_gyroscopique

Remarque que si on veut pousser le bouchon très loin ,on ne peut absolument pas
considérer que les satellites sont hors gravité terrestre ! Ils sont à l'équilibre entre la gravité qui tend à les faire retomber et la force dite centrifuge qui les éloigne !
Pas de gravité : pas de satellites !S'raient tous barrés ....

Et si comme tu l'as écrit sur un autre sujet : rien ne vaut l'expérimentation ,je t'invite à lancer une roue de vélo à la verticale puis à l'horizontale (avec le même élan évidemment ) et de comparer les deux temps de rotation.

Ceci dit amicalement.

Bonjour Tecno,

je viens de déposer un post sur la roue de bessler, jette un oeil, et dis moi ce que tu penses de cet effet appliqué à un autre principe.


Amicalement

GP

Bonjour et bonne année à tous

surnitairedream, quand j'ai écris

Je précise qu'un aimant n'a jamais démagnétiser un autre aimant en le déplaçant quand leurs pôles sont en attraction.
Je pense au fait que la bille en retombant relativement librement ne se stabilise jamais dans la même position. Alors pour la déplacer de nouveau grâce à un champ magnétique, ce dernier risque d'être opposé à ce lui de la bille, créant à terme une démagnétisation. Quand au déplacement par champs en oppositions c'est une démagnétisation à court terme qui est prévisible.

Amicalement

bonjour Piedalu,

Je suis totalement d'accord avec ton concept de l'opposition constante (sauf sur les zones à cheval entre deux polarités), mais que penses tu du concept de la zone neutre (de Bourva)comme proposé pour permettre à la RMI de se refermer sur elle même de par la loi du flux maximum qui elle est tout à fait observable.
Si tu attaques en premier la bobine avec une zone magnétiquement neutre, et que l'aimant décalé angulairement suit derrière créant la réaction avec un retard, ne pense tu pas qu'elle sera tentée ( la RMI) de par la loi du flux maximum de se refermer sur elle méme à un autre moment angulaire par le biais de la zone neutre créant un équilibre des forces.


Fraternellement

GP

ps: j'espére que tu ne me prends pas pour un fou

Bonjour à tous

green pépére, j'ai cherché la zone neutre de Bouvra, je suis tombé sur de la finance.
Je me suis dit, bon, je suis allé chercher la clef du champ de tir au fusil.
Je ne comprend pas, je pense que c'est une parabole????
Je vais essayé de raisonner sur ce que j'ai cru comprendre.

Si j'attaque la bobine avec une zone magnétiquement neutre par absence de champ, il n'y a aucune attaque.
Si la RMI est l’artisane de la zone neutre, j'imagine difficilement au sein de la zone neutre, le flux inducteur, la RMI qui ne peut le neutraliser car issu de ce flux et un autre flux, les trois étant équilibrés. Je me flux un neurone.

Dans le cas ou la RMI n'est pas l’artisane de la zone neutre:
La zone neutre est alors du à une opposition de deux flux, la RMI devrais rompre cette neutralité et se refermer par le flux qui a le même sens qu'elle. Comme la RMI s'oppose à son flux inducteur, le sens de rupture des flux sera celui opposé au flux inducteur. Cela va pas plaire à l'induction et par conséquence à la RMI.

Je pense être à coté du sujet. Je réfléchis sur la dernière phrase.

J'ai essayé de revoir le plan mais le lien ne fonctionne plus. Peut être c'est mon micro. Je réfléchi de mémoire ce qui me fera peut être dire des bêtises, si ce n'est déjà fait.
Les zones magnétiquement neutres sont, je croix, quand les aimants se trouvent entre deux bobines statoriques.
Je pense que l'aimant crée en premier l'action dans la zone neutre avec un retard du à son décalage angulaire. C'est l'action qui est en retard. La réaction est quasiment instantanée à l'action. Je ne sais pas si le décalage entre l'action et la réaction a pu être mesuré à ce jour.
La RMI ne peut exister que si l'action est présente. Pour se refermer sur elle même, à un autre moment angulaire, par le biais de la zone neutre, il faut une induction à cette RMI. Je croix me rappeler que les bobinages et aimants sont paires ainsi que les bobinages statoriques. De sorte que tous les moments neutres sont synchronisés.
Si ce n'est pas le cas j'ai écrit une bêtise.
C'est ce décalage qui offre un grand delta t, peut favorable.
Réaliser un équilibrage avec un nombre différent de pôles inducteurs par rapport au bobinages induits, pourrait être la solution. J'ai réussi théoriquement ce procédé, tout était équilibrer, la RMI et l'induction. Cependant au final je me trouvais avec un nombre important d'inducteurs et d'induits. Trop encombrant et complexe, j'ai laissé.

Je ne suis pas très sur d'avoir apporté quelque chose à l'édifice cette fois.

Amicalement

Bonjour à tous

J’ai retrouvé le principe d’équilibre total des champs inducteurs que j’avais imaginé. Il a échappé au crash de mon disque dur il y a deux ans. Je l’ai mis en lien en fin de message pour curiosité. Je l’ai abandonné parce que mon raisonnement était faux. Je m’explique :

Imaginons un générateur électrique de type alternateur, dont les champs magnétiques inducteurs seraient équilibrés sur l’axe, quelque soit la position à 360° du rotor :
Le rotor ne tourne pas, car les forces magnétiques inductrices sont en équilibre sur l’axe.
Il faut appliquer au rotor une force f de déséquilibre légèrement supérieure aux pertes par frottement pour mettre le moteur en rotation.
Une fois l’axe en rotation, d’autres pertes sont à vaincre, principalement les pertes en charge : la réaction magnétique induite (RMI) et les pertes par effet joule.

Dans ce concept d’équilibre des champs inducteurs j’ai cru que la RMI serait inévitablement équilibrée. Et bien non, car la RMI ne s’oppose pas au champ inducteur, elle s’oppose au mouvement de rotation qui génère la pulsation.
C’est la raison pour laquelle chaque fois que j’ai essayé d’équilibrer la RMI en espérant l’opposer au champ inducteur, je m’étais mon raisonnement en échec.

http://img96.xooimage.com/views/4/b/9/equi...al-43814d1.pdf/

Amicalement

@piedalu, merci de l'explication de ton expérience et de ce que tu en a tiré comme déduction.(beau et gros travail graphique !!chapeau!!)

Qui...quel chercheur en MP n'a pas proposé une théorie fausse...aucuns je pense!

Par contre,peu sont ceux qui vont ,comme toi,jusqu'au bout de l'étude pour décrypter en quoi et comment cela représente une impossibilité!
Et c'est en découvrant les " pourquoi ça coince" qu'apparaissent les "comment décoincer"

....une démarche scientifique en somme!

bonne suite à ton projet.....je suis persuadé que tu peux,par toi même vérifier la validité de ta proposition ...en effet,à l'instar de ta présentation en " linéaire",il serait possible,je pense , que tu puisse reproduire(en vrai) l'essentiel des "effets",de la même façon,pour analyse et observation du résultat!

.Ps
Et attention de ne pas commettre la même erreur que moi il y a 4 ans que de n'avoir pas suffisamment réfléchi en analysant une expérimentation,et décréter trop vite une impossibilité..alors que un poil plus d'observation m'aurait fait voir que j'avais une solution au problème présent....2 ans de perdu à chercher un autre moyen d'appliquer mon principe de transfert de charge alors que le premier été possible !

.

.

Bonjour à tous

Rectificatif:C’est la raison pour laquelle chaque fois que j’essayais d’équilibrer la RMI en espérant l’opposer au champ inducteur, je mettais mon raisonnement en échec.
C'est mieux comme cela.
Merci pour tes encouragements surnitairedream
Je ne réaliserais pas ce montage en linaire, car je suis convaincu qu'il ne fonctionnera pas. J'ai expliqué dans mon document en lien dans mon premier message (base de raisonnement) le fonctionnement de la RMI.

Je n’ai pas non plus la possibilité de réaliser le montage en bis alternateurs.

Je me suis plongé dans les exposés en ligne sur la f.e.m. et la f.c.e.m.
Voici ce que j’ai cru comprendre, dans le principe sans considération des pertes:

_ La f.c.e.m. ou self ou inductance est une f.e.m.

_ Un bobinage ne peut stocker l’énergie de son inductance car elle dépend du courant induit i et si le circuit et ouvert, plus de i donc plus d’inductance.

_ L’énergie de la réactance d’induit d’un alternateur s’oppose à la puissance absorbée par l’alternateur.

Je me pose alors une question peut être stupide mais je n’arrive pas à trouver de solution.
Si j’utilise une puissance (Pu) en aval d’un alternateur, j’envoie une puissance motrice (Pa) en amont de cet alternateur, au sein du quel une puissance de réactance d’induit (Pr) se manifeste. Pr est relativement égale à Pu car la différence entre Pa à vide et Pa en charge est relativement égale à Pu, sans considération des pertes.
Dans ces conditions l’équation du rendement (η) n’est plus correcte : η = Pu / Pa
C'est vrais que je ne considère pas les pertes donc j'écris l'équation Pa = Pu n'est plus correcte. Il manque la puissance de la réactance d’induit.

Si quelqu’un peut me répondre j’en serais très heureux.

Amicalement

Bonjour à tous

Mon alim de micro a lâché. J’ai réparé.
Le lien fonctionne à nouveau, j’ai pu revoir le moteur rotatif de Bourva, bien que je ne suis pas sur d’avoir tout compris, voici mes réflexions sur le sujet.

L’induit est un tore. Un tore est un circuit magnétique considéré parfait. De ce point de vue la réactance d’induit ne peut s’y échapper et perturber l’énergie de rotation de l’induit.

Je m’interroge sur la grandeur de l’induction, génératrice en circuit électrique fermé, de la réactance d’induit.
En effet le flux d’induction magnétique Ф en weber à travers une surface est :
Ф= B * s * cos α
B en tesla
s en m2
Si alpha égale zero, cos alpha égale 1, le flux est maximum
Si alpha égale 90°, cos alpha égale 0, le flux est nul
Un des facteurs de la grandeur du flux d’induction magnétique est donc l’angle alpha que fait le champ magnétique en tesla par rapport à la normale à cette surface. Par rapport à la normale à cette surface et non pas par rapport à cette surface. L’induction devrait donc être nulle pour les spires se trouvant sous les pôles
Je suppose que le champ magnétique va se diviser en deux pour aller rejoindre l’autre pôle de l’autre coté du tore. Donc deux fois moins d’induction s’il y a induction.
Sans tenir compte des courants de Foucault et de l’hystérésis, le champ magnétique reste constant malgré la rotation. En effet, la vitesse de propagation du champ magnétique est de loin infiniment supérieure à la vitesse de rotation du tore. Cependant il n’en n’est pas de même pour les spires, ainsi que pour les molécules du circuit magnétiques du tore, qui subissent les variations d’orientation du champ magnétique carrément inversée. Dans un plan horizontal à 180°, à égale distance des deux pôles, l’angle alpha est alors à 0° par rapport à la normale de la surface d’une spire. Je pense donc que l’induction la plus importante doit se faire dans les spires quand elles se trouvent à égale distance des deux pôles.
Dans ces conditions je pense possible l’induction.

La réactance d’induit s’oppose à la cause qui lui à donner naissance. Si l’induction est possible comment va agir la réactance d’induit ?
Dans une configuration classique à circuit magnétique ouvert d’un alternateur, la cause qui donne naissance aux variations du champ magnétique est la rotation. Donc l’effet de la RMI crée un couple antagoniste à la rotation. Autrement écrit, un champ magnétique réactif, une fois opposé une fois associé au champ magnétique inducteur, en fonction de la polarité inductrice, mais toujours opposé au mouvement de rotation.
Dans le tore, n’y a pas de rotation ressentie. Car l’ensemble circuit magnétique et bobine sont refermés à 360° et la vitesse de propagation du champ magnétique est infiniment supérieure à la rotation. Il n’y a que la variation du champ magnétique inducteur qui est ressenti. Nous avons une configuration équivalente au transformateur, la RMI est remplacée par l’auto induction ou self induction.
Dans cette configuration d’induit torique, l’auto induction ou self induction s’oppose à la cause qui lui a donné naissance, qui est la variation du champ magnétique inducteur. Autrement écrit, un champ magnétique réactif toujours opposé au champ magnétique inducteur, comparable au transformateur.

Ajouter des aimants à l’intérieure ou à l’extérieure du tore diminue le delta t de la variation du flux et augmente par conséquence la f.e.m. d’induction.

La possibilité de récupérer le courant induit à l’aide de balais est possible, mais je ne vois pas la possibilité de multiplier l’énergie en multipliant les balais. Comme dans un transformateur, plus il y a de point de captage, plus le voltage sera faible entre ces points de connexions. Je ne comprends pas la multiplication des énergies.

En conclusion de mon raisonnement qui n’engage que moi, dans la configuration rotorique la RMI est remplacée par la self induction comme dans les transformateurs. J’ai des doutes sur la surunité d’une telle machine.


Sur un autre sujet, je pense que l’énergie ne peut pas se manifester instantanément à deux endroits différents.
Cependant dans un alternateur en charge, la puissance absorbée s’oppose aux pertes et à la réactance d’induit qui est l’équivalent de la puissance utilisée (ou je me trompe ?).
J’ai quatre puissances :
Puissance absorbée = Pa
Puissance des pertes = Pp
Puissances de la RMI = Pr
Puissance Utilisée = Pu
Si Pu = Pr nous avons depuis longtemps la preuve de la surunité qui n’a jamais était prise en compte car non maîtrisable.
Je ne sais pas comment il est possible de calculer la puissance de la réactance d’induit dans les alternateurs classique.
Si une âme charitable peut m’aider

Amicalement

Bonjour à tous,

Un petit lien pour copier l'image et la coller sous paint, d'un concept très intéressant de Piedalu sur un autre forum ou certains d'entre vous sont présents.

http://www.magnetosynergie.com/forum/viewt...t=1880&start=10

A droite le moteur d’entraînement 3000 t/mn qui entraîne une poulie et le stator du 1er alternateur.
A gauche les deux alternateurs dont les rotors sont entraînés par la poulie moteur dans un rapport d'un demi.

Le premier alternateur a la particularité d'avoir le rotor et le stator en rotation simultané, et ce dans le même sens, mais le stator tournant deux fois plus vite que le rotor.

Le second, dont le rotor tourne dans le même sens que le premier, a son stator fixe, c'est un fonctionnement classique d'alternateur, dont la RMI s'oppose continuellement au sens de rotation moteur, d’où frein.

Et c'est la que cela devient à mon humble avis géant, si nous regardons le mode de fonctionnement de l'alternateur dont le stator et le rotor sont mobiles, il est de par sa configuration, en mode simultané générateur et moteur, de par la RMI qui s'oppose continuellement, il pousse et attire le rotor dans le sens moteur annulant la force contraire de l'autre générateur au niveau de la poulie de liaison des deux rotors.

Voila ce que j'en déduit.

Cordialement

G.

J'ai l'impression que cela ne parle pas à grand monde, pourtant au niveau des forces mécaniques en présences cela semble vraiment tenir la route.

On prend séparément les deux alternateurs, et on compare l'effet mécanique de la RMI sur l'axe de rotation du rotor en sens horaire.

Sur celui conventionnel, c'est évident la force de RMI voudra continuellement s'opposer à la rotation, le stator étant fixé au bâtit par le corps de l'alternateur.
Ce qui nous donne une addition des forces de l'action et la réaction opposées à la rotation horaire sur l'axe de rotation.

Sur le second, ce n'est pas pareil, car rotor et stator sont en rotation dans le même sens, c'est très important.
L'induction se fera par la différence de vitesse de rotation, qui est d'un ratio ½ entre stator et rotor, mais contrairement à l'alternateur conventionnel, la force de RMI ne s'oppose pas au sens de rotation, elle le renforce puisque l'action et la réaction sont dans le même sens.

Certains pourrais rétorquer que puisque tel est le cas pourquoi mettre un deuxième alternateur.

C'est ici que cela devient ardu à comprendre pour les non initiés en mécanique, car le montage s'apparente à un train épicycloïdal au niveau des forces.

Je ne vais pas entrer dans le détail maintenant, car je veux rester le plus simple possible pour le moment.

Nous avons l'alternateur classique qui s'oppose tous le temps au sens de rotation, et le second non classique qui renforce tout le temps, donc comme ils sont sur le même axe la résultante des forces et
égale à ZERO.

Le moteur d’entraînement n'aura donc plus qu'à faire face au contraintes des pertes hors RMI, ce qui ouvre des perspectives immenses.

Il serait prétentieux d'affirmer que cela fonctionne, mais ce principe ne contredit au niveau théorique, aucune des lois en vigueur, à par celle de la conservation donc.......

Un grand merci à Jacques qui est le concepteur de ce projet, je n'en suis que le rapporteur.

Cordialement

G.