Questionnement sur la roue de Bessler

Bonjour tout le monde . . .


Tout d'abord , je vous présente mes meilleurs vœux pour cette année nouvelle , et surtout qu'elle vous apporte la santé !

Comme le mouvement perpétuel à gravité est mon sujet de prédilection , j'avoue être un peu largué par vos discussions ?!

En tout cas bravo pour toutes ces cogitations qui je l'espère nous mèneront à une solution valable .


A+

Robert . . .

Ce message a été modifié par Chercheur le Lundi 13 Janvier 2014 à 21h18

je me permet cet écart sur le post, ce message nécessite une réponse...

si tu veux savoir la vérité, je condamne également...

dans notre pays, il n'est pas nécessaire de faire la manche pour survivre, je parle en connaissance de cause, je ne suis malheureusement pas à l'abri de ré expérimenter cela, comme tout le monde d'ailleurs...

cette tradition vient des indes, ici, les gens travaillent et si ils ne travaillent pas il ont des aides, pourquoi crois tu qu'autant d’étranger viennent vivre en France...
regardes qui mendie, excepté la nouvelle vague roumaine, dont les origines se rapprochent de l'inde et pour qui la mendicité est un acte naturel.
celui qui refuse le travail, qui se laisse s'enfoncer dans sa m..., qui n'a plus de fierté...
la mendicité n'est surtout pas la solutions aux problèmes, on avance pas ainsi.

donc pour moi , ce genre de racket, je rejette...

fin de la parenthèse, revenons à nos moutons...

je me triture la cervelle depuis un petit moment avec cette image :



c'est bien de celle ci qu'il s'agit ?

et je ne comprend toujours pas ta logique, dans un sens c'est normal, si c’était à la portée de tous, il y a belle lurette ...

j'ai compris certains points, mais pas la façon dont les poids remontent.
le plus, le moins ou le positif le négatif ok, ça, cela m'est venu aussi...
l'axe de la roue en plusieurs partis ok (au moins deux)
là ou je ne suis plus:
tu dis que le sens est anti horaire
tu dis que le système des poids ne tourne pas, qu'il pivote sur ce fameux axe en deux parties;
est ce que cela voudrait dire que le système lui ne tourne pas mais entraine l'autre partie de l'axe ?
j'ai du mal, mais je persévère
tu utilises quel hémisphère pour te représenter cela ?
tout ce que tu cites en fait est dans la subtilité, pas représenté sur le dessin ?
tu as eu une sorte de vision, sinon comment expliquer que tu sois le seul pour l'instant à le voir.
ne prend surtout pas ces propos comme destructeurs, je cherche bien au contraire à te rejoindre dans ton idée.

Comme mon jugement initial à été un peu hâtif, j'ai trouvé utile de m'informer sur le personnage.

je viens de faire le tour du blog de ce M abonné chez paypal,je ne regrette pas l'heure tardive à laquelle cela m'a amené.
en effet gros travail effectué sur de nombreux projets, il a quasiment réponse à toutes questions qu'il se pose, il est pertinent, intelligent sans aucun doute.
Son blog est très fourni et aussi intéressant, il faut l'avouer, il faut être honnête aussi il partage allégrement ses idées et essais...
là par contre, il aurait tendance à prendre les gens pour des jambons , http://moteur-hackenberger.over-blog.com/10-index.html
et sur cette page , il fait publicité à un de ces compatriotes du même acabit... http://moteur-hackenberger.over-blog.com/
Il y a beaucoup d'idées à prendre pour ceux qui s’intéressent au M.P.
La question qui se pose est pourquoi ce monsieur qui œuvre à tout va, n’aboutit à rien ?
Il a un gros besoin d'argent pour vivre, pas sur que son énergie soit entièrement consacrée au mouvement perpétuel et au bonheur de ses congénères, ses ambitions sont autres, sa position sociale fait qu'il a du temps à consacrer à tout cela, et son niveau de vie en pâti...
d’où ces demandes incessante de dons chez qui on sait...
il passera sans doute toute sa vie à chercher sans aboutir à quoi que ce soit.

Ça c'est ce que je pensais jusqu’à ce que de fils en aiguilles,
je tombe la dessus, ou l'on apprend qu'il se nomme, attention roulement de tambour :
Jim Louis Rodolphe Hackenberger-Pic de Blais de la Mirandole de la Concorde de Lascabannes ( c'est pas une blague, en tout cas pas de moi ).
je ne pensais pas que cela existait encore, j'en reste couac, je vous laisse voir, cela demande réflexion...
je me moque pas, j'en reste couac.

il a une généalogie de fou si on en croit ce qui est écrit.
quelle misère que les membres de nos plus prestigieuses familles françaises en viennent à quémander sur internet...

les chaussettes m'en tombent...
http://egalite-universelle.over-blog.com/80-index.html

Pas mal ta recherche, mais on peut en rester là sans polémiquer outre mesure.

Comme quoi on peut se désigner Prince Souverain et Grand Maître d’un ordre
.....qui prône l’égalité universelle.

Je ne sais si cette dernière invention est surunitaire ?

Le téléscripteur crépite et fonctionne bien… J'arrive plus à suivre.
Ce serait bien de mettre ensuite de l'ordre dans tes idées successives...

Oui, oui ! Inventions de l'époque: levier, pendule, catapulte, soufflet, mouffles, tire-bouchon, hamster, pendule de Newton, balance de Roberval…. Yapluka !

Moi quand j’entends la voisine du dessus faire tomber un poids, je ne suis pas assuré d’avoir une roue type Bessler à l’étage.

.
Ah ! Ce n’était donc pas le mécanisme de sa roue ?"

« certitude », encore une affirmation ou seulement une hypothèse ?
Le pendule de newton ne viole rien du tout, puisqu’il finit par s’arrêter.

Pour Bessler et tous les autres chercheurs depuis…

Oui mais après le choc élastique le pendule cogneur s’arrête net, cela appelle un carreau à la pétanque.
etc...

@ Surnitaire > inventeur qui recherche encore

Certes mais ce n'est pas être "scientos" de souligner des contradictions énoncées évidentes.
C'est relever le niveau.

H'llo Surunitairedream

Oui, la science physique berce mon quotidien, particulièrement celle qui traite du sujet présent.
Mais avant tout, c'est plus de 25 ans d’expérimentations concrètes, dans mon modeste lobo-atelier, qui relèvent systématiquement la complexité des invariances physiques.
Depuis 5 ans, je "torture" la topologie en tentant de lui trouver une auto-dynamique.


Par plaisir, je constate que tu as compris tout le sens de l'assymétrisation.

Il serait peut-être passionnant d'ouvrir un tel topic (invariances & symétries) sur ce Forum, et non en débattre dans ce sujet présent, où le fanatisme religieux se mêle à une "science" ésotérique !


Cordialement

Qu'elle idée tu as là !

Proposer " comment avoir une démarche rationnelle,construite et fondamentale" dans la quête du MP !

Tu constatera,si tu t'y essayes,que tu auras l'impression d'être transparent ou que les autres sont aveugles.....il n'y aura aucuns échos à tes posts!(pour preuve : qui a fait écho à un de tes posts de positionnement vis à vis de la recherche du MP >personne!!!et oui !)( t'as pas l'impression d'être transparent,d'avoir posté dans le vide ?!)

Par contre,si tu dis avoir un truc qui descend dans la montée ,car poussée par l'élan du freinage...là tu va être interrogé...pour sûr!!!!

L'explication tient dans le fait que le but réel du topic n'est pas de trouver,mais d'en rêver.......et tes explications sont trop concrètes ....y a rien qui fait rêver!




.

H'llo Surunitairedream

Oui, la science physique berce mon quotidien, particulièrement celle qui traite du sujet présent.
Mais avant tout, c'est plus de 25 ans d’expérimentations concrètes, dans mon modeste lobo-atelier, qui relèvent systématiquement la complexité des invariances physiques.
Depuis 5 ans, je "torture" la topologie en tentant de lui trouver une auto-dynamique.


Par plaisir, je constate que tu as compris tout le sens de l'assymétrisation.

Il serait peut-être passionnant d'ouvrir un tel topic (invariances & symétries) sur ce Forum, et non en débattre dans ce sujet présent, où le fanatisme religieux se mêle à une "science" ésotérique !


Cordialement

Qu'elle idée tu as là !

Proposer " comment avoir une démarche rationnelle,construite et fondamentale" dans la quête du MP !

Tu constatera,si tu t'y essayes,que tu auras l'impression d'être transparent ou que les autres sont aveugles.....il n'y aura aucuns échos à tes posts!(pour preuve : qui a fait écho à un de tes posts de positionnement vis à vis de recherche du MP >personne!!!et oui !)

Par contre,si tu dis avoir un truc qui descend dans la montée ,car poussée par l'élan du freinage...là tu va être interrogé...pour sûr!!!!

L'explication tient dans le fait que le but réel du topic n'est pas de trouver,mais d'en rêver.......et tes explications sont trop concrètes ....y a rien qui fait rêver!




.

Bonjour ....Par pitié mes chers amis pas de disputes stériles , la spirales de "pepere " peut 'elle fonctionner OUI ???? ou NON ??? parce qu'il y a plusieurs années entre fabriquer la roue ,l'axe , les tiges en corde a piano de 5 ou 6 mm , tailler les poids dans du boudin de 40 mm d'acier lourd , etc etc ... et les ressorts etc etc pour ne rien voir tourner et maintenant le " pepere "qui vient nous raconter que les poids en spirales sont fixes , comprend plus , parce que là : sacré déséquilibre.... alors comprenez que se retaper un boulot pareils ,une fois pas deux .... ou est le miracle ???? comprend plus , bonne journée a vous...

@apoc,

tu veux t'épargner une déception de plus ?......oublie la "spirale en or" et la "licorne rose"!

Franchement.....un disque plein ou 4 masses aux points cardinaux,ou deux masses en opposition...ou tout connement une seule masse reliée à un axe...ont exactement les mêmes propriétés d'équilibre cinétique sur la translation......

@géo ,

je réédite un de tes liens et un des miens...........complètement passés inaperçus........pourtant d'une extrême pertinence ........

ils démontrent en images,par des propositions physiques concrètes......;comment on peut obtenir la modification d'une invariance/symétrie/équivalence....et donc >>>>>ces expériences en image démontrent donc,sous cette forme "souche"comment l'idée de la conservation de l'énergie peut être contournée....mais bon......faut réfléchir à ce qu'on visionne et lis ....et faut connaître et comprendre la théorie de Noether....donc...faut déjà commencer par la lire et l'étudier....mais bon .....réfléchir,,,,c'était avant!

http://www.drgoulu.com/2013/04/20/comment-...que-la-gravite/

http://pod.univ-lille1.fr/physique-main-le...rachistochrone/

Désolé et mes excuses si je suis véhément......mais au bout d'un moment...ça me gonfle.......

ça doit être mon passé d'ex sergent instructeur à l'armée et celui d'ex directeur de production en industrie qui ressort

@Edenuard,

merci pour moi et @géo,

un autre :

http://www.drgoulu.com/2012/12/16/encorepl...te-que-le-vent/

et aussi :

http://www.drgoulu.com/2009/04/04/miroir/


Pour tout les sujets :

http://www.drgoulu.com/2012/05/27/dites-no...ment-perpetuel/


Si cela vous semble curieux que je vous oriente vers un site où le "proprio" est un "anti" MP...l'explication se trouve dans le fait que cette personne est une sommité dans les considérations liées à notre sujet d'étude......et que la manière riche/diddactive/constructive et en plus humoriste qu'il a de présenter "les choses"...ne peut qu'être que d'une grande utilité et enrichissement pour ceux qui viennent à le lire ou le questionner


.

@ Capra
Oui j'ai oublié de me présenter.... en fait je suis ex Captainfletcher !!
J'ai dû changer de pseudo pour cause de perte de mot de passe.
merci je rentre dans mes pénates.

Pour en rajouter une couche avec mon (plutôt " ma"...oui c'est une meuf) Noether....et après je vous embêterai plus !

@quantumfuel

> "Pour autant, on sait qu'une densité d'énergie est homogène à une pression. On sait par ailleurs qu'une pression locale est liée au niveau de désordre d'un milieu. Un travail palpable peut être extrait d'une différence de pression notable entre deux points d'espace."

@Moi
>Dans cette phrase se trouve toute l'approche de la manière d'imaginer comment doit être considéré la notion d'un Travail possible résultant d'un échange entre deux potentiels,ou d'un seul mais avec une distribution asymétrique sur deux points d'espaces opposés.
" désordre d'un milieu","extrait d'une différence de pression","deux points d'espace"......tout cela pour dire qu'il est possible d'obtenir une cinétique qui ne devrait pas être,juste par le jeux d'un"échange"provisoire de niveau de valeur qui permet durant le laps de temps de celui ci d'obtenir une "dynamique"(travail) résultante...gratuite....

Pour bien comprendre il faut se référer à la théorie de Noether ,et voir en quoi celle ci défini la conservation de l'énergie par l'isotropie sur un secteur angulaire,mais en même temps,pour celui qui y regarde de plus près,permet d'imaginer que si un seul des paramètres...celui du temps...peut être" modulé"(manipulé)....cela change tout....permet ce qui ne l'était pas de prime abord dans l'énoncé de la théorie .

évidemment cet exercice de voir les choses de manière autre et plus aisé pour moi qui n'a pas de formation scientifique de base,donc pas ornières intellectuelles inconscientes....pas de références à suivre...et ne travail que par pure introspection intellectuelles personnelles,sans référents .

Pour conclure sur vos notions "d'éther",de "vide"...je vous confirme que cela correspond à un réalité possible...mécaniquement.
Pour ce faire il s'agit de parvenir à un précipité(avancement)provisoire de temps sur un secteur,puis un retour à l'initial.....et de ce temps de fluctuation et du différentiel qu'il engendre,né une cinétique gratuite....qui respecte toutes les lois de la thermodynamique.
xxxxxxxxx
Merci aussi à @ACDC de soulever le problème de base....les paradigmes.

> "Et c'est peut-être justement en oubliant ses paradigmes que l'on en découvrira d'autres qui nous mèneront vers de nouvelles solutions."
xxxxxxxxxx
@moi

En voilà un de paradigme qui démontre bien en quoi une notion à elle seule peut introduire une sclérose intellectuelle..

>Le verre à moitié vide ou à moitié plein>>complètement restrictif comme énoncé!!

Moi je préfère >Le verre à moitié rempli ou à moitié bu...je sais!...oui,bof...pareil...et bien non!!!
Dans ce cas là on présuppose toujours la première situation,mais en plus on introduit des notions d"actions" en plus des situations "d'états"...et cela change tout...ouvre de perspectives...

c'est marrant, c'est ce que j'avais répondu à mon père à l'époque qui adorait me poser cette question car ça partait en discussion metaphysique pendant pouf.... 1H au moins
Pour moi, il manquait à son énoncé une information concernant l'action entreprise avant l'état, juger d'un état de pouvant être "constructif" en soit.
Ainsi c'est l'observation d'un état et de son action associée qui permet de déterminer une interprétation correcte et juste, ce n'est pas juste "l'observation d'un état" qui permet de le faire.
Dans le cas de l'observation d'un état uniquement, alors l'ensemble des possibilités concernant les actions menant à cet état sont juste. C'est ainsi

Dans sa perception, lui m'indique que ce n'est pas le but de l'exercice, l'objectif étant de "sonder" l'état psychique de la personne qui s'empressera de répondre suivant son orientation psychologique du moment :
- Verre à moitié vide pour les négatifs
- Verre à moitié plein pour les positifs

Il existerait donc deux courants de pensées par rapport à cette phrase très ambigüe : connaitre l'état psychique d'une personne, ou définir scientifiquement parlant un état.
Même, phrase, même énnoncé, mais suivant ce que souhaite le poseur de question, l'on se trouve vraiment dans deux "contexte" totalement différent.
Le plus drôle est donc pour un poseur de question "psychique" qui pose la question à une personne qui veut traiter le sujet de manière "scientifique". Il n'y aura jamais compréhension des deux parties, et beaucoup de discussions, plus ou moins houleuse Tout dépend de ce qu'en attent le poseur de question

héhé elle est pas belle la pensée humaine ?

oui,merci de ton expérience avec "Papa"(intelligent le vieux! )

......en effet ,c'est la subtilité de l'esprit qui sème parfois la discorde...!

.

En plus cela fait bien avancer le sujet ...

c'est marrant, c'est ce que j'avais répondu à mon père à l'époque qui adorait me poser cette question car ça partait en discussion metaphysique pendant pouf.... 1H au moins
Pour moi, il manquait à son énoncé une information concernant l'action entreprise avant l'état, juger d'un état de pouvant être "constructif" en soit.
Ainsi c'est l'observation d'un état et de son action associée qui permet de déterminer une interprétation correcte et juste, ce n'est pas juste "l'observation d'un état" qui permet de le faire.
Dans le cas de l'observation d'un état uniquement, alors l'ensemble des possibilités concernant les actions menant à cet état sont juste. C'est ainsi

Dans sa perception, lui m'indique que ce n'est pas le but de l'exercice, l'objectif étant de "sonder" l'état psychique de la personne qui s'empressera de répondre suivant son orientation psychologique du moment :
- Verre à moitié vide pour les négatifs
- Verre à moitié plein pour les positifs

Il existerait donc deux courants de pensées par rapport à cette phrase très ambigüe : connaitre l'état psychique d'une personne, ou définir scientifiquement parlant un état.
Même, phrase, même énnoncé, mais suivant ce que souhaite le poseur de question, l'on se trouve vraiment dans deux "contexte" totalement différent.
Le plus drôle est donc pour un poseur de question "psychique" qui pose la question à une personne qui veut traiter le sujet de manière "scientifique". Il n'y aura jamais compréhension des deux parties, et beaucoup de discussions, plus ou moins houleuse Tout dépend de ce qu'en attent le poseur de question

héhé elle est pas belle la pensée humaine ?

T'oublie le cas d'un verre percé !!!!!!!!

Si avec ça, t'arrive cerner l'état psychique de la personne

trublions toi même

.

Merci @Geometric pour cette intéressante référence. J'ai trouvé le bouquin en lecture libre, voici le lien vers le chapitre XXIII Perpetual Motion. Le dessin est celui du mécanisme 966 page 388, mais contrairement à d'autres mécanismes décrits, il n'y a pas de référence à l "inventeur". Je doute que ça date de 1927, à l'époque même les doux rêveurs avaient compris que ce ne serait pas aussi simple...

A noter que ce bouquin est un catalogue de mécanismes mais il ne prétend pas que ceux du chapitre MP fonctionnent. En fait l'introduction du chapitre est assez critique (traduction Google faute de temps). Il y a notamment un argument que j'aime bien : "Les inventions résultant de trois siècles de recherche défient toute tentative de les classer par améliorations progressives. C'est presque comme si chaque inventeur avait agi indépendamment de ses prédécesseurs et réinvente donc fréquemment, comme neuve, une erreur ayant déjà explosé."

Si un seul bidule surunitaire marchait, les suivants en seraient des améliorations. Le simple fait que certains essaient encore des roues, des leviers, des aimants dans toutes sortes de configurations différentes prouve qu'aucun MP n'a jamais fonctionné.

Deux manières de vous en convaincre : passer une infinité de temps à essayer une infinité de bidules différents, ou accepter un principe de la physique validé par toutes les expériences faites jusqu'ici : l'énergie se conserve, point.

Non, pas "point mais "virgule", car il faut ajouter, même si l'on est "très académique" : "dans un système clot" (ce qui semble toutefois bien être le cas d'un système mécanique :/ ).

l'Univers est par définition un système clos : il n'interagit pas avec son environnement, puisqu'il n'a pas d'environnement

Donc votre "virgule" se rapporte aux systèmes (non clos) qui puiseraient de l'énergie à l'extérieur du système. C'est exactement ce que font tous les moteurs "classiques" existants. Un système ne peut prétendre être surunitaire ou perpétuel que s'il viole la conservation de l'énergie tout court, à l'échelle de l'Univers, en créant de l'énergie.

Sinon c'est un mouvement "pseudo-perpétuel" comme le radiomètre de Crookes, la pendule Atmos ou l' oiseau buveur : ça marche en prenant discrètement de l'énergie ailleurs. C'est très beau, mais ça compte pas comme MP.

Concernant l'univers clos, je pense que tu fais fausse route.
Chaque théorie définie des périmètres, afin de pouvoir modéliser l'observation Ou chaque observation se voit définir des périmètre pour pouvoir en définir des théorie.

Il nous plait à penser que notre univers dispose de limite mais le simple fait de dire que notre univers serait inclu dans un univers plus grand, disposant d'autres forme d'énergie,  invalide cette hypothèse de "limite de notre univers". La limite n'est pas l'univers, ni des phrases écrites sur un papier, ce sont nos compétence à définir la fin de l'infini et à modéliser l'univers. Nous ne savons pas dire avec exactitude qui a craquée l'alumette, ni qui à coder les loi de l'univers, que nous tentons par nos moyens de modéliser sous notre forme-pensée. Alors, statuer que la loi de la termo est applicable universellement, est très présomptueux.

Les modélisations actuelles, ont permis à l'être humain l'avancée technologique qu'il connait aujourd'hui. La perfection de ces modélisation permet d'affiner les modélisations définies il y a 50 ans. Mais elles ne peuvent répondre à toutes les questions posées. Elles répondent cependant tout à fait au besoin de l'homme. Peut-importe perpétuel, ou pas, peu importe que l'énergie soit tirée d'une vibration cosmique, solaire, terrienne ou autre. L'objectif recherché, et c'est celui qui doit être respecté par tout homme cultivée versé dans une science, est d'obtenir un mouvement dont la durée est longue par rapport à la vie d'un homme, et dont l'énergie qu'il produit est supérieure à celle nécessaire pour l'entretenir ou l'initiée.

En soit le nucléaire, c'était une bonne idée. Qui aurait put prétendre avant sa découverte qu'une telle énergie était disponible dans la matière ? Imaginez, on indiquait qu'il suffisait de 300Kg de l'équivalent de charbon pour fournir de l'électricité pendant des années. A l'époque, ne connaissant pas les propriété de cette énergie-matière, les lois de la thermo étaient violées non ? ce n'est qu'en hypothésant, modélisant puis experimentant que cette existence d'energie consommable s'est révélée. Fut un temps ou les chariotes à cheval ne pouvaient dépasser les 30Km/h, et il a été dit presque surement par les grands pensants de l'époque qu'il serait impossible de dépasser cette vitess. Puis vint la personne qui conçu le début des boites à vitesse (j'ai pris un raccourcis => cheval => machine à vapeur mon engrenage => boite à vitesse).

Aujourd'hui, j'ai l'impression que tous les gens qui pensent à la thermo se limitent à la définition stricto sensus de la loi : on ne produit pas un travaille superieur à celui consommé.
Certes,
A côté de celà, l'on réfute les nouvelles formes d'énergie comme le scalaire, l'aether, les vibrations cosmiques et j'en passe.

Comment voulez vous donc, que la loi de la thermodynamique puisse s'appliquer, puisque l'énergie qui pourrait prêter main forte au système est complètement ignorée de nos sciences ?
La preuve de ce que je présente ici pourrait être apporté auprès d'un système qui génère plus que ce qu'il ne consomme. Pas le système globale, juste un bout de cuivre avec du fil enroulé.
ça parait fort de café non ? pourtant il y a eu des réplications. Scientifiquement, c'est donc prouvé. Que celui qui veuille pondre un protocole le fasse avec un labo : tout est ouvert.

Le système rentre donc en totale violation avec les lois de la thermodynamique, car pour que ce ne soit pas le cas, il faudrait accepter l'idée d'une dimension supplémentaire à notre univers qui interagit avec lui.
Cette donnée n'existant pas dans la science actuelle, la loi est violée. Lorsque la science définira cette interaction ou la redéfinira, peut importe, alors la loi sera de nouveau conservée.

Finalement, cette loi doit servir de guide non pas pour dire "c'est impossible", mais pour détecter QUAND une nouvelle donnée inconnue est présente. Or ce n'est jamais le cas à ce jour.

Donc pour moi, oui, il existe des configurations, des positionnements, des architectures spécifique qui permettent de s'appuyer sur une énergie tierce qui vient amplifier ou s'additionner sur l'énergie d'entrée, ce qui donne une sortie superieure. J'espère que mon point de vue est compréhensible

Donc en synthèse, le perpétuel n'existe pas, nous sommes d'accord : il s'agit de temps extrêmement long, ou long en regard d'une référence. Ainsi le mouvement du système solaire peut sembler perpétuel, mais il ne l'est pas : un jour il s'arrêtera. Perpétuel => abus de langage (quoi que je pourrais philosopher là dessus, mais ce n'est plus l'heure )

Le terme surunitaire, traduit le fait que l'une des lois de la termo est violée. En fait, ce n'est pas qu'elle soit violée, c'est juste que la science d'aujourd'hui n'est probablement pas capable d'expliquer d'où vient le surplus d'énergie. C'est une nuance importante, mais bien souvent largement galvaudée par beaucoup.

Ainsi toute conception physique pourrait avoir un rendement > 1
Tout comme les moteurs thermiques,
Tout comme les moteurs endothermiques,
Tout comme la climatisation,
etc. etc. etc. jusqu'à que la provenance de son énergie supplémentaire soit reconnue, hypothésée et modélisée par la science.

Bien à vous,
Dragon

pour étayer un peu tes propos très clairs...
cette petite vidéo , ou le personnage a été à deux doigts de passer pour un fêlé...
on est complétement d'accord ce n'est pas le mouvement perpétuel, chacun sait qu'il n'est pas possible ici...



il y a mieux, déjà vu d'ailleurs, je recherche...

reedit: pas retrouvée, disparue, dodo

Ce message a été modifié par megotier le Dimanche 12 Janvier 2014 à 02h33

Bonjour à tous


Et il se fait qu'il y a quelques années , mon ami quartz m'a fait découvrir le mouvement brachistochrone . Etant de nature curieux et enthousiaste , j'ai expérimenté les rudiments du système pour en voir le comportement réel et pour , peut-être , en faire un système complet rotatif :



Donc , malgré un poids démarrant au plus près de l'axe qui lui est placé verticalement , lorsque le rayon tourne et que le poids s'en éloigne progressivement , cela ne permet pas de faire un tour complet . Pire , plus le poids est lourd , moins bien cela fonctionne . Et une fois que le poids se trouve sur l'extérieur , il faudra une fameuse énergie pour vaincre la force centrifuge ( qui est souvent l'ennemie des moteurs à gravité ... s'il y en a des fonctionnels , bien sur ) .

A l'époque j'ai du essayer le système dans pas mal de cas de figure et c'est le seul ou le poids se déplace sans autre artifice ( ressort , élastique ...) et sans augmenter trop la vitesse qui serait pénalisante pour le retour du poids au centre .

Je mets tout ceci pour faire avancer le schmilblik et en espérant que nous sommes toujours bien dans la révélation de la page 21 ( difficile thread à suivre ) .

Petite question quand même : entre la "révélation" et le dessin attribué à Bessler , hormis des détails et des ajouts , ou est la différence ( bref , c'est juste pour que tu nous fasses un résumé stp ) .

Merçi à vous et j'espèpère que cela fera avancer vos recherches . . .


A+



Robert . . .

Ce message a été modifié par Chercheur le Lundi 13 Janvier 2014 à 20h13

Pas trop confiance en ce site

Mais joli boulot qui regroupe,les pilons,le balancier...

gegix tu poses les questions et t y répond parfaitement !!! quoi dire de plus !!!


pour le site , il est absolument a éviter !!! ( le site ça doit être vero project un truc comme ça , il a des centaines de vidéos la dessus qui ne sont que des fakes mais ce n est pas ça le pire........)