Bloquer/ supprimer "Force contre electromotrice"

Bonjour à tous.

Après un balayage méthodique j'ai entre aperçu que certain parlais de supprimer les forces contre électromotrice pour du sur unitaire.

Thane heins , Moteur Orbo ... .

Ok c'est bien beau, mais dans quel cas cela engendrerais gain d’énergie?  

Aucune idée. Pour moi cela équivaut à dire "je diminue les frottements, donc j'ai une surunité", ce qui est faux. ça améliora le rendement uniquement. La surunité est possible mais pas par ce biais, du moins pas de la façon dont je le comprends. La surunité n'est possible que lorsqu'une énergie complémentaire vient de nulle part pour rajouter de l'énergie au système, et que cette dernière n'ai pas été formalisée dans les équations de thermodynamique du système.

Donc non, pas de surunité sous la forme proposée (suppression des forces contre-électromotrice).

Si , bien sur que si ... Par exemple , si on supprime la FCEM pour un alternateur en charge , la force necessaire pour le faire tourner est nulle . Malheuresement , c' est fort peu probable , c' est une des loi de la physique classique , si je fait passer un aimant dans une bobine en court circuit , il se creer un courant dans cette bobine , qui creer un champ magnetique opposé a celui de l' aimant , donc répulsion...

Celui qui contourne cette loi gagne le gros lot !!

SG

SG, tu sais aussi bien que moi que "si on supprime la FCEM pour un alternateur en charge" il n'en restera pas moins qu'il ne pourra pas charger plus que la quantité d'énergie mécanique nécessaire pour le faire tourner, eusse-t-il disposé d'un rendement de 100%.

Imaginons parcontre que tu puises de l'énergie ambiante sans le savoir, alors oui, il sera surunitaire, jusqu'à que tu t'aperçoives qu'il pompe de l'énergie ambiant, auquel cas il ne sera plus surunitaire.

Il faut bien comprendre une chose : N'est surunitaire qu'un système capable de pomper dans une énergie ponctuellement inconnue. Du moment que cette énergie inconnue (quoi qu'elle fusse, ZPE ou autre) est modélisée et mise en équation, alors le système n'est plus surunitaire : il utilise juste une énergie de plus pour son fonctionnement.

Mais diminuer les frottements FCEM voir les annuler, ne permettra jamais d'avoir de la surunité, ça je peux te l'assurer.



"Celui qui contourne cette loi gagne le gros lot !!" : sûrement dans le fait qu'il pourrait vendre son optimisation à beaucoup d'entreprises, mais sûrement pas pour avoir créé de la surunité !

Entièrement d'accord avec toi sur ce point de vue!

Oui on est bien d'accord  Blue Dragon , c' est juste que je ne considére pas la FCEM comme une force de frottement . Si je reprend mon alternateur ,pour moi les frottement sont plutot mecaniques et il faut rajouter  les pertes par effets joules du a la resistances des enroulement . Si je supprime les frottement mecaniques et met du fil supraconducteur , j aurrais un rendement de 100% . Je vois plutot la FCEM comme le prix a payer pour la conversion d' energie mecanique en energie electrique .Si c ' est gratuit , le rendement devient infini ...
Mais tout se paye ...
 
 SG

Pour ma part, je vois tous cela tres différemment.

Je vois la fcem comme une perte qui permettrai au circuit de travailler pleinement.

Imaginez que vous poussiez une voiture, mais que mr fcem soit en face et se mette a vous ralentir.

Que se passerait il si mr fcem disparaissait.

La voiture avancerait plus vite pour moins d'énergie, mais pas indéfiniment car il y a les frottement

Bonjour à tous
De ce que j'ai appris du principe d'un alternateur, sans considérer les pertes constantes et en charge c'est que:
A vide pas besoin d'énergie supplémentaire à la rotation, car pas d'énergie utilisée à l'extérieure de l'alternateur.
En charge il faut compenser l'énergie induite qui est utilisée à l'extérieure de l'alternateur.
Formule simplifiée Pa = Pu
Cette explication ne me satisfais plus, car il y a la fcem qui de façon avéré s'oppose à Pa. Il y a donc deux énergie utilisés à deux endroits différents, Pa qui s'oppose à la fcem à l'intérieure de l'ordinateur et Pu qui libère son énergie à l'extérieure de l'ordinateur.
Je veux bien admettre que la fcem n'a pas besoin d'énergie pour exister, comme cela m'a était expliqué. Mais alors cette fcem avérée et effective qui s'oppose à une énergie Pa, cette fcem est bien une manifestation énergétique qui n'a pas besoin d'énergie pour être manifeste. Dans ces conditions il faut admettre aussi que cette fcem tire son énergie d'un recoin de l'univers pour respecter la loi de la thermodynamique.
La formule simplifiée est alors :
Pa+fcem=Pu+énergie transformée ou encore Pa-fcem=Pu-énergie transformée, mais un équilibre à zéro est plus difficile à appréhender.
Le courant induit ne dépendant que de la variation temporelle du champ magnétique inducteur: delta phi et delta t.
Ces deux facteurs ne nécessitent que très peut d'énergie pour exister. La puissance à vide pour simplifier sans considérer les pertes.
En charge c'est principalement Pa qui est utilisée pour s'opposer à la fcem. Delta phi et delta t ne demandent toujours que la même puissance. Bien sur en simplifiant et pour un alternateur en charge normale, c'est à dire la charge pour laquelle il a été prévu. la preuve un alternateur à aimants permanents n'augmente pas son champs magnétique en charge. 
Tout cela pour vous écrire que je suis convaincu que si il est possible que les effets de la fcem sont rendu inefficaces dans un alternateur, il peut alors être sur unitaire. J'ai bien précisé les effets de la fcem.
Je rejoins donc sacregraal et je peux vous écrire que cela me parait théoriquement possible. Je n'ais pas hélas la possibilité d'expérimenter mes idées.

Dans ces conditions, oui

Mais la FCEM ne me semble pas tirer de la force de nulle part (je n'y connais pas grand chose donc je ne dirais que ce que j'ai cru comprendre). 

Pour moi la FCEM ne peut qu'exister dans des conditions favorables à son apparition (FCEM : Force Contre Electro Motrice, ou dit autrement force venant empêcher la motricité électrique)
- Delta de vitesse entre un point émettant un champ énergétique de type magnétique ( disons CM1 pour Champ Magnétique 1) et un point conducteur bouclé
- Courant tranversant le conducteur bouclé, et dont le champ magnétique propre (disons CM2) est opposé à celui du point éméttant un champ magnétique (CM1)

L'énergie créant la FCEM est celle du champ magnétique, ni plus ni moins.
- Si ce champ magnétique disparaît, la FCEM disparaît
- Si le conducteur est sectionné (non bouclé), la FCEM ne peut se créer
- Si le Delta V entre les deux points est nul, la FCEM ne peut se créer

Donc bloquer la FCEM, c'est jouer sur les conditions d’existences de cette dernière.
Dans le principe de l'alternateur, le rotor est entraîné par la courroie et induit un champ magnétique dans le stator qui est bouclé sur l'électronique de régulation en tension :

image de http://www.bougepourtaplanete.fr/coupe-d-un-alternateur.html

Donc le Stator devient l'élément conducteur qui induit une FCEM, et parcequ'il est bouclé (FCEM N°1 dû à la rotation du champ magnétique du rotor) et parcequ'un courant de consommation (CM2) le traverse (FCEM N°2 du à la consommation de l'électricité lors de l'allumage des phares, de la radio, du chargement de la batterie, etc.). 

Pour virer la FCEM, il faut donc repenser intégralement le concept : ici l'énergie primaire est une énergie de mouvement, qui est utilisée pour faire tourner une énergie magnétique statique (CM1), celle du champ magnétique des aimants du rotor (CM1), qui va induire une génération de courant dans les fils du stator car les polarité + et - du CM1 sont captés par le même bobinage du Stator (qui oblige le mouvement des électrons qui sont polarisés, rappellons le, et donc ça pousse dans un sens et ça tire dans l'autre dans le même tuyeau), ce qui créé donc un courant qui va en retour créer son propre champ magnétique polarisé  (la dualité est partout dans notre monde  ). 

Donc voilà pour l'explication d'où vient la FCEM d'un alternateur (et de tout moteur, c'est by design, à moins de créer un stator sectionné ce qui implique de créer un nouveau type de moteur qui n'a pas de FCEM by design* [le QEG ?] ).

(by design* : terme communément utilisé pour dire que c'est prévu (ou pas) dès la conception et qu'on ne peut faire autrement à l'utilisation).

Bonjour BlueDragon
Totalement d'accord avec cette très bonne explication, bravo.
Deux différences cependant dans mon raisonnement théorique:
1_ Je ne supprime pas la fcem, car sans elle il n'y a pas de courant induit. Je rends ces effets d'opposition à Pa inefficaces.
2_ Ma théorie implique effectivement un nouveau concept d'alternateur.

J'ai bricolé des trucs la dessus à l'époque mais je ne suis pas parvenu à percer le mystère.
je me suis basé sur les brevet de John Ecklin

C'est une bonne piste, c'est une tentative qui se rapproche du tore.
Se qui me fait croire que le système torique que j'ai imaginé doit avoir de sérieuses chances.

J'ai pensé à un petit montage qui permettrait de renforcer la théorie de la sur unité au niveau de la fcem.
j'expose que les points qui m'ont paru important. Pour réaliser, beaucoup de facteurs entrent en jeux, que je ne peux métriser. Cependant j'espère que quelqu'un pourra réaliser le montage et nous tenir au courant des résultats.
http://www.fichier-pdf.fr/2015/07/19/annulation-r-ressort/
Bonne lecture 

Hello Piedalu,

Merci pour le document. J'ai lu en Z mais n'ai pas tout compris  il me faudra le relire à tête reposé...

Bonjour BlueDragon

La montage en tête bêche est une ineptie pour être gentil avec moi même.
Car dés l'instant ou je met en mouvement l'engrenage central je contrarie l'un ou l'autre des mouvements de rotation d'un des deux engrenages en prise sur l'engrenage central. Mon raisonnement est alors faut pour la partie qui tourne en sens inverse.
Je vais orienter mon raisonnement vers deux sources d'énergie pour obtenir deux vitesses différentes ayant le même sens. Je pense synchroniser entre elles ces deux sources d'énergie. Ce n'ait pas encore très précis dans ma tête mais j'espère ainsi (équilibrer, neutraliser, annuler) rendre inefficace les effets de la f.c.é.m. qui se manifesteraient.
Ensuite j'imaginerais un montage qui puisse être réalisable, relativement facilement et je vous en ferais part.

Bonjour à tous

Voila j'ai imaginé un petit montage simple qui permet d'équilibrer une réaction. Réaction d'un ressort en l'occurrence mais cela peut être tout aussi bien une quelconque réaction comme celle de la f.c.é.m.
J'espère avoir étais le plus compréhensible possible.
http://www.fichier-pdf.fr/2015/08/04/annulation-reaction/
Si mon raisonnement est juste, ce n'est pas seulement la f.c.é.m. que j'équilibre mais aussi le cognage des positions d'équilibre stable des alternateurs.
J'ai hâte d'avoir votre avis sur ce montage théorique.

Bonjour à tous

Voila le lien pour la suite du raisonnement.
http://www.fichier-pdf.fr/2015/08/06/react...-a-l-induction/
Bonne lecture.
Je réfléchis à ce qu'a écrit Sacregraal: "Celui qui contourne cette loi gagne le gros lot."
Si le gros lot est la satisfaction d'avoir réussi, c'est exacte.
Si le gros lot est le retour sur investissement, j'ai un doute.

Bonjour à tous
Ma formulation en charge n'est pas exacte dans mon document.
Il est plus correcte d'écrire: Pa - Pe + F = Pu - T
Cela revient toujours à écrire 0=0
Avec toutes mes excuses.

Bonjour à tous
Ne cherchez plus, j'ai honte, une grosse erreur de ma part.
Avec l'équilibreur inverseur j'ai changé le sens de rotation, mais la réaction a garder le même sens. De ce fait les effets de la réaction (ressort, fcem...) se retrouve avoir le même sens d'opposition au moteur. Ainsi la réaction divisée en deux s'additionne sur l'axe moteur pour s'opposer en totalité au moteur.
Je suis confus et vous présente mes excuses.

Il reste je pense quand même une idée différente de cet assemblage.
Exemple théorique de l'idée:
Un moteur tournant à 3000 t/mn avec un réducteur de vitesse à 1500 t/mn. Le tout entraine un alternateur bis rotors de sorte que l'un des rotor tourne à 3000 t/mn et l'autre à 1500 t/mn dans le même sens de rotation, induit et inducteur sans préférence.
La fcem réagit au différentiel de rotation de 1500 t/mn et ses effets se répercutent sur l'axe moteur avec 50% d'effet positif dans le sens de rotation du moteur.
Conséquence le moteur n'a plus que 50% d'opposition des effets de la fcem. Si à l'expérience la surunité n'est pas effective, alors son impossibilité sera prouvée. Contrairement aux machines a mouvement dit perpétuel qui ne permettent pas cela.