Effet Casimir, effet Dumas

Oui, apparemment , tu y es habitué

ps: tu fais de plus en plus de fautes, la fatigue sans doute?
allez, c'est pas grave, j'en fais aussi...

Ce message a été modifié par Capra le Jeudi 01 Mai 2014 à 15h38

La fatigue oui

Noyez le poisson, je ne vois pas ce que je peux te dire de plus sur le diamètre de la sphère, ou alors, je suis passé à côté d'un truc, éclaire moi o_O

Oh bah tiens, toutes mes questions et mes interventions ont été effacées de la page FB

Mea culpa, c'était 6,6 mm le diamètre de de l'axe que j'avait pris pour le diamètre.
Rectification : 6,64cm, mais peu de différence, en fait .
http://jacquestetelivre.olympe.in/Web/jcd/...22014-04-07.pdf

Une autre impossibilité : le trou dans la partie supérieur, s'il est fait à 6,6 mm comme indiqué, c'est le court-circuit assuré. Et puis les trous de 2 minutes, je ne sais pas faire. En fait c'est un jeu de trouver les erreurs. T'en a oublié, oscillation.

Mea culpa, c'était 6,6 mm le diamètre de de l'axe que j'avait pris pour le diamètre.
Rectification : 6,64cm, mais peu de différence, en fait .
http://jacquestetelivre.olympe.in/Web/jcd/...22014-04-07.pdf

Une autre impossibilité : le trou dans la partie supérieur, s'il est fait à 6,6 mm comme indiqué, c'est le court-circuit assuré.

Ce n'est pas là que je voulais en venir, peut importe 6,6 ou 6,4, de toute façon le pdf est faux.

Non, juste savoir pourquoi tu respecterais une cote et pas tous le reste, ma question était jute là...

D’où pourquoi 6,6

Pas facile parfois...

C'est juste pour limiter le courant pour ne pas disjoncter.
Il faut aussi couper avec de l'eau déminéralisée, comme oscillation pour commencer.

C'était lors du premier test.
https://www.facebook.com/270688943092791/ph...?type=3&theater

J' ai fait deux mesures cet après-midi, voilà les résultats:

Pour la première mesure:
- configuration: "pieds dans l' eau" (eau à mi-hauteur du pseudo "bidule")
- eau mélangée (déminéralisée du commerce + eau du robinet): 2,4 L
- conductance du mélange: 24 µS
- écartement des électrodes: ~1,6 mm (moyenne après mesure)
- compteur d' énergie ERDF
- dispositif alimenté seulement
- durée: 2 mn

Calculs du rendement:
- température de départ: 14,5°C et finale: 29°C
- durée de l' expérience: 2 mn
- nombre de tour du compteur électrique: 30,5
- énergie par tour: 1,8 Wh
- énergie consommée ERDF: 1,8×30,5 = 54,9 Wh
- équivalence en joules: 54,9 x 3600 = 197640 J
- énergie thermique transmise à l'eau: 2,4×4185×14,5 = 145638 J
- rendement: (145638÷197640)×100 = 73,7 %
- puissance moyenne: 197640 ÷ 120 = 1647 W
- intensité moyenne: 6,9 A

Pour la seconde mesure:
- configuration: "noyé-plombé" (posé au fond du saladier)
- eau mélangée (déminéralisée du commerce + eau du robinet): 2,4 L
- conductance du mélange: 24 µS (expérience à suivre)
- écartement des électrodes: ~1,6 mm (moyenne après mesure)
- compteur d' énergie ERDF
- dispositif alimenté seulement
- durée: 2 mn

Calculs du rendement:
- température de départ: 28°C et finale: 48°C
- durée de l' expérience: 2 mn
- nombre de tour du compteur électrique: 34
- énergie par tour: 1,8 Wh
- énergie consommée ERDF: 1,8×34 = 61,2 Wh
- équivalence en joules: 61,2 x 3600 = 220320 J
- énergie thermique transmise à l'eau: 2,4×4185×20 = 200880 J
- rendement: (200880÷220320)×100 = 91,2 %
- puissance moyenne: 220320 ÷ 120 = 1836 W
- intensité moyenne: 7,7 A


mesure n°3

Chapeau bas!!!!

Il y a quelque chose qui m'échappe en partie mais c'est bien 1800 joules par seconde donc, puisque 2 minutes.

Logique pour le premier test, la vapeur qui s'échappe ne réchauffe pas l'eau.
Le deuxième dépends du brassage et de l'inertie du thermomètre.
Pourquoi n'attends tu pas l'ébullition ?
Sans thermomètre, en tenant compte de l'altitude, c'est fiable http://webpeda.ac-montpellier.fr/mathemati.../th4_TP_eau.pdf

Qu'est-ce que c'est un peu con comme raisonnement, ça y est je viens de comprendre 1 tour du compteur c'est comme si c'était une consommation de 1,8 Wh donc c'est comme si la consommation avait été de 1,8 Wh pendant 1 heure.
Faut vraiment s'y retrouver dans ce raisonnement un peu douteux.

Salut à tous,
c'est Toinoo qui m'a réorienté vers cette page. Comme lui, j'ai fait preuve d'un certain scepticisme et posé un certain nombre de questions sur la page facebook "effet dumas". Et comme lui tous mes commentaires ont été effacés et je n'ai plus la possibilité de m'y exprimer.
Je fais part de mon dernier post à ceux que ça intéresse, et qui on le courage de me lire. (posté par ma copine puisque je suis banni de cette page). Parce que ces gens (Dumas et ces acolytes) ne veulent pas répondre à ces questions, je soupçonne fortement une forme de malhonnêteté dans leur démarche. Je vous laisse tirer vos propres conclusions.
Une chose à savoir, je fais preuve de diplomatie dans ce message pour éviter une nouvelle censure et permettre surtout au crédules de réfléchir un peu. Dans la vrai vie je ne crois absolument pas à ce que l'on appelle "énergie libre", du moins sous la forme dont les choses nous sont présentées actuellement.
A+

"Bonjour Messieurs (Dumas, Courouble et autres personne de l'équipe),
Il semblerait qu'une forme de censure est été pratiquée à mon égard (et semblerait-il à l'égard d'un certain nombre de sceptiques). Une censure qui dépasse l'entendement au point d'effacer mes posts, même les plus pertinents et de m'empêcher de pouvoir poster à nouveau sur cette page.
Au-delà de mon scepticisme et de mon incapacité à admettre un phénomène quand les documents scientifiques proposés pour le démontrer sont erronés,(prise en compte de la température au fond du récipient) ma préoccupation principale était celle de la sécurité.

Je trouve ça inadmissible et extrêmement dangereux d'inciter les gens sans compétences ni habilitations à expérimenter avec un seau d'eau et du courant 220V. J'espère messieurs que vous vous rendez bien compte que votre responsabilité serait à mettre en cause en cas d'accident.

De la même manière, concernant le système de chauffage simple mais semblerait-il diablement efficace, présenté par M. Dumas dans une video. Le fait que le principe exploité par "l'effet Dumas" ne soit pas une électrolyse au sens propre du terme, ne prouve en rien qu'un phénomène électrolytique ne peut pas se produire. Ainsi pourrait-on voir apparaitre du gaz dit "Tonnant" dont l'émanation dans un espace confiné pourrait avoir des conséquences dramatiques. Concernant les phénomènes électrolytiques et le courant alternatif, de nombreuses informations sont disponibles à ce sur internet. Après peut-on croire tout ce qui est dit sur internet ? Je pose la question et incite tout le monde à faire de même.

Avant de continuer, j'insiste sur le fait qu'autant que vous, il me semble indispensable de trouver des alternatives énergétiques pour des raisons écologiques, éthiques, économiques, d'où l'intérêt que j'ai pu porter aux "énergie libre" et à votre "invention".

Au delà de ces graves problèmes de sécurité, une question morale se pose. En effet, sans pouvoir argumenter scientifiquement sur les théories que vous avancez (j'en reviens aux erreurs flagrantes figurant dans le rapport d'expertise), vous utilisez la rhétorique et la censure pour clouer le bec de vos détracteurs. N'est-ce pas une manière ancestrale de faire passer pour vérité absolue de simples suppositions ? Et d'obtenir ainsi le contrôle et l'asservissement d'une part de la population ? Attention, je ne vous accuse de rien, mais je mets simplement le doigt sur le fait que vous utilisez les mêmes méthodes que les religieux, les sectes ou pour en revenir à nos moutons, les Gouvernements et les lobbies énergétiques que vous critiquez tant.

Censurer des gens comme moi, qui veulent juste des réponses pour pouvoir croire en un avenir meilleurs, ne sert en rien votre cause. Encore moins quand parallèlement vous laisser s'exprimer et accordez du crédit à de pseudo-scientifique comme ce M. Mario Bevia dont le seul but dans la vie est de démontrer que quand on lâche un objet il ne tombe pas (je fais allusion à ses théories concernant la possibilité d'un moteur magnétique) et qui en plus ne semble pas vraiment avoir compris votre principe puisque je cite "Comme les électrons ne peuvent se mélanger à l'eau, après avoir cédé leur énergie directement aux molécules d'eau ils retournent au métal et à la borne positive ou masse du système".

Parler de "borne positive" dans un procédé fonctionnant en courant alternatif ? L'ironie est que sans utiliser des mots compliqué comme "spintronique" ici complètement hors contexte ou qui font rêver, "Tesla", "Wardencliff", j'en arrive au même conclusions que lui (je cite "C'EST COMME SI LE COURANT CHAUFFAIT L'EAU EN DIRECT A HAUTE FRÉQUENCE, SANS PASSER PAR UN RADIATEUR ET DE FAÇON SUR-UNITAIRE.") en me référent à de simples connaissances acquises dans mes plus jeunes années, en excluant évidement le phénomène sur-unitaire puisque jusque là vous ne l'avez pas prouvé (en me référent à votre rapport d'expertise erroné).

Je m'explique, en considérant la résistivité de l'eau, la soumettre à un courant électrique aboutira à un dégagement de chaleur. Jusqu'à présent voici ou vous en êtes et vous n'avez rien prouvé d'autre (publiquement du moins).

Pour finir je voudrais pointer du doigt les dérives auquel on a pu assister autour de l'énergie libre. 2 escrocs notoire font parler d'eux dans ce domaine :
M. Keshe et sa fondation. Je ne développerais pas, je vous laisse faire vos recherche et en tirer vos conclusion.
M. Andrea Rossi, faisant des recherche sur la fusion froide et les principe exposé par Fleischmann et Pons. Petit rappel PERSONNE n'a jamais pu obtenir de résultat probant en recréant l'expérience de Fleishmann et Pons, expérience qui pourtant ne sollicite que peu de moyens.
M. Rossi a soit disant développé des réacteurs à fusion froide pouvant générer 10kw et qu'il cherche à commercialiser sous le nom de E-CAT. Génial jusque là. Petit problème, à l'issue de sa première démonstration publique, des remarques ont été émise par un confrère scientifique, suite à quoi M. Rossi à refuser toute autre démonstration publique mais continue à chercher à commercialiser son produit. En faisant des recherches sur ce M. Rossi, vous apprendrez que dans les années nonante, il a été à l'origine d'un énorme scandale écologique en Italie. Il prétendait pouvoir transformer des déchets en pétrole. Le Gouvernement lui accorda sa confiance et lui confia un marché. Le seul résultat de cette histoire est que M. Rossi a déversé des tonnes de déchets toxiques dans un cours d'eau et est à l'origine d'une mini-catastrophe écologique. Il n'a évidement jamais su créer de pétrole à partir de déchet... Je vous laisse juger de la crédibilité et l'honneté du personnage.
Je ne fais absolument aucun amalgame entre M. Dumas et ces personnes mais vous comprendrez que le secteur de l'énergie libre est pourri par ce genre de démarche mal intentionnée et il est important de rester transparent, d'accepter la critique, le scepticisme et l'échange. Je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir cesser cette censure à mon égard et à celle de ceux qui émettent des doutes et de bien vouloir démontrer rationnellement les théories que vous avancez. J'entends par là effectuer des mesures tenant compte de la masse globale. Il vous faut peu de moyen pour ça. Inutile de faire appel à des experts ou des avocats, dans un premier temps une video youtube comme vous savez si bien les faire suffira à vous faire gagner notre crédibilité et notre soutien. Votre démarche est noble et je ne demande qu'à me joindre à votre cause.
Paix et prospérité
Guillaume"

Et ainsi tu penses qu'ils vont venir sur chercheursduvrai et lire ton message ???
je ne comprend pas bien ta démarche...

cépie, tu ne fait toujours pas la différence entre puissance et énergie.

Guillaume, bienvenue,
Je suis entièrement d'accord avec tes conclusions, mais ce n'est pas la pensée majoritaire sur ce forum.

Je rentabilise le temps passé à écrire ce pavé...
Eux l'on certainement lu avant de l'effacer. Et puis comme je le dis plus haut ça se destine surtout aux crédules prêt à s'électrocuter au nom d'une idée farfelue. Si tu l'as lu alors ça aura peut-être servi à quelque chose...

Salut Michmuch,
oui je me doute que sur un forum appelé "chercheursduvrai" on a plutôt envie de croire à l'incroyable. Désolé je ne suis pas très diplomate et je n'interviendrais pas sur les autres sujets du forum. Mais je crois qu'on a fait le tour de la question "effet dumas". Ce qui serait intéressant de savoir maintenant c'est quelles sont leurs intentions.

Ah si si si si si si si si si, là je vois très bien comment c'est fait, 1 tour c'est 1,8 Wh pour trouver l'énergie en joule il faut 3600 fois ça, c'est juste con.
1 watt pendant une heure c'est simplement 3600 joules d'énergie.

Je prends soin de bien mélanger l' eau avant de relever la température, pareil pour la conductance (j' avais acheté un siemens-mètre avec un appareil à fabriquer de l' argent colloïdal, c' était l' occasion ici de m' en servir). Je laisse le thermomètre dans l' eau durant la mesure, comme ça il a le temps de monter à son rythme (plutôt rapide). Malheureusement mon thermomètre ne dépasse pas les 55°C, sinon j' aimerais bien faire durer l' expérience, d' autant plus qu' au compteur EDF je remarque que le courant dans le dispositif diminue au fil du temps. Or l' énergie (W=RI²t) varie comme le carré du courant (I²), contrairement à la résistance ( R ) qui augmente avec la température. C' est donc tout bénef et il serait possible de gagner quelques % supplémentaires qui, ajoutés aux déperditions thermiques par manque d' isolation du contenant... Mais bon, le vrai "bidule" ferait 1,16 de rendement minimum, alors autant que je passe à son clonage plutôt que de chercher à gagner des petits % avec ma "mauvaise" réplique.

En fouinant sur le net j' ai trouvé deux possibilités:
- celle qu' avait repéré Capra (l' écart est d' 1,65mm mais le bol est épais de 2,5mm au lieu de 0,9mm)
- celle de la boule à épice avec une sphère inox (l' écart serait de 1,9mm ou de 1,6mm si l' épaisseur du métal était de 0,6mm ou de 0,9mm).

La première est tentante mais les 2,5mm d' épaisseur de tôle vont-ils faire l' affaire ? La seconde a des trous a boucher et l' épaisseur du métal doit être connue.

Les déperditions caloriques dues au manque d' isolation thermique du récipient de "l' expérimentation du 14 septembre 2013", n' ont pas été prises en compte volontairement, par manque de précision avouée par les expérimentateurs (voir le rapport d' expertise page 19). Ces derniers indiquent qu' en conséquence le rendement calculé de 116% ne peut être que réellement supérieur: ce qui ne fait que confirmer la "surunité" (que les expérimentateurs ne reconnaissent pas autrement, que sous le terme de gain en énergie à la cause non identifiée, ils bottent ensuite en touche vers un laboratoire spécialisé). De toute façon, l' expérience est beaucoup trop simple pour être remise en question dans son résultat effectué par des pros. Il s' agit ici de kilowatts et de 16% de plus, au bas mot, qu' il sera difficile de glisser sous la moquette.

Ah si si si si si si si si si, là je vois très bien comment c'est fait, 1 tour c'est 1,8 Wh pour trouver l'énergie en joule il faut 3600 fois ça, c'est juste con.
1 watt pendant une heure c'est simplement 3600 joules d'énergie.

Oui CéPie, parce que le temps doit être donné en secondes dans la formule "W=P×t" (W: Joule; P: Watt et t: seconde). Or, comme EDF compte l' énergie électrique en watt-heures (Wh), il faut donc convertir les heures (h) en secondes (t) pour avoir des joules (J), vu que pour les watts (P) c' est déjà bon.

Tu rentabilises le temps que tu as passé à avoir écris ce pavé...., belle mentalité, et pour cela tu viens pleurnicher sur un forum qui ne t'a strictement rien demandé...

Je pense que tous les faces de bouc t'ont bien lu, ton ego devrait être satisfait...

Relis toi, tu dénigres beaucoup de personnes, mais tu ne fais pas avancer le schmilblic...

Quand à savoir si tes propos m'ont étés utiles, heuuuuuuu non!
on ne t'a pas attendu ici pour se rendre compte du danger de la chose et d'en parler...

Prend la peine quand tu t’insères dans un post de lire ne serait ce qu'en travers les messages passée...

merci quand même, si cela peut encore une fois satisfaire ton ego.

Bien à toi.
et adieu, puisque tu n'es venu ici que pour décharger ta peine passagère...
bon retour sur face de bouc.

oscillation : En considérant La tension comme constante, on a W =U²/R.

Ce que je me dis : si I varie, considérant U constant, ça veut dire que R varie, ce qui ne semble pas incompatible avec le fait que la conductivité change avec la température, la composition de l'eau tout ça tout ça.



Pour les expériences faites pour démontrer la 'sur-unité', par un laboratoire dit 'spécialisé', c'est là que j'ai vraiment tiqué. Et aussi botté en touche sur leur page : le rapport d'expertise ressemble à tout sauf à un vrai rapport d'essai/analyse fait par un vrai laboratoire spécialisé. Il y a des normes, que les laboratoires doivent respecter pour être reconnus compétent, et là, il n'y a rien pour démontrer ce point là.

Si R diminue P augmente, l'inverse si R augmente, et bien sûr si U reste constant.

Edit: ce raisonnement est faux car, si R diminue W diminue d' autant et il faudra seulement plus de temps, donc consommer plus d' énergie, pour atteindre une température fixée (sinon ça chauffe normalement).

Je rentabilise le temps passé c'est de l'humour.
Je ne devrais d'ailleurs pas perdre mon temps plus longtemps mais au point ou j'en suis, allons au bout des choses.

Done. Je sais donc à qui je m'adresse et ta réaction ne me surprend absolument pas. Tu devrais justement faire un tour sur leur page facebook, tout ce que tu veux entendre y est dit et personne n'est (plus) là pour les contredire.

Honnêtement, si je suis remonté contre ces gens c'est que dans un premier temps j'y ai presque cru même si ça allait à l'encontre de mes convictions les plus profondes et je m'en veux pour ça. Donc oui peut-être qu'il s'agit d'un problème d'ego.
J'ai vite remis les pieds sur terre et par la même occasion fait quelques recherches sur ces "énergie libre". Jusqu'à présent, j'avais arrêté de rêver quand à l'âge de 8 ans mon papa m'avais convaincu que je ne créerais jamais de mouvement perpétuel avec des aimants...
Ce que je constate après pas mal de recherche c'est que l'histoire est toujours la même. Un mec sorti de nul part avance une théorie, un principe ou un dispositif révolutionnaire qui fait beaucoup parler et rêver mais n'est jamais en mesure de le prouver. Malgré ça, il y a toujours des mecs (comme toi) prêt à plonger tête première et se joindre à leur cause. Ce que j'ai compris aussi c'est que ces gens sont souvent mal intentionné et que plus ils auront de soutien de benêt crédule plus ils auront de crédibilité et plus leur escroquerie prendra de l'ampleur.
Après, ok, si il est convenu sur ce forum qu'on laisse le rêve prendre le pas sur la réalité je veux bien fermer ma gueule. Je suis passionné de sci-fi, je n'aurais donc pas de mal à rêver avec vous.

je dénigre qui à part des escrocs notoire ? Bevia que je traite de pseudo-scientifique ? Mon post n'aurait pas été effacé il aurait eu l'occasion de s'expliquer.

Ce que je constate c'est que quand on cherche à débattre avec ces gens et que l'on pointe du doigts des anomalie dans les documents sur lesquels ils s'appuient, ils se défilent de la plus vilaine des façons. Ca pu le scam à plein nez et ça me semble important d'en parler.

Oscillation tu dérives
P = U²/R et non W; puissance et non énergie.

Non, si R varie, et que U reste fixe, P varie et la température finale en même temps .
Le rendement ne change pas dans ce cas.

Je rentabilise le temps passé c'est de l'humour.
Je ne devrais d'ailleurs pas perdre mon temps plus longtemps mais au point ou j'en suis, allons au bout des choses.

Done. Je sais donc à qui je m'adresse et ta réaction ne me surprend absolument pas. Tu devrais justement faire un tour sur leur page facebook, tout ce que tu veux entendre y est dit et personne n'est (plus) là pour les contredire.

Honnêtement, si je suis remonté contre ces gens c'est que dans un premier temps j'y ai presque cru même si ça allait à l'encontre de mes convictions les plus profondes et je m'en veux pour ça. Donc oui peut-être qu'il s'agit d'un problème d'ego.
J'ai vite remis les pieds sur terre et par la même occasion fait quelques recherches sur ces "énergie libre". Jusqu'à présent, j'avais arrêté de rêver quand à l'âge de 8 ans mon papa m'avais convaincu que je ne créerais jamais de mouvement perpétuel avec des aimants...
Ce que je constate après pas mal de recherche c'est que l'histoire est toujours la même. Un mec sorti de nul part avance une théorie, un principe ou un dispositif révolutionnaire qui fait beaucoup parler et rêver mais n'est jamais en mesure de le prouver. Malgré ça, il y a toujours des mecs (comme toi) prêt à plonger tête première et se joindre à leur cause. Ce que j'ai compris aussi c'est que ces gens sont souvent mal intentionné et que plus ils auront de soutien de benêt crédule plus ils auront de crédibilité et plus leur escroquerie prendra de l'ampleur.
Après, ok, si il est convenu sur ce forum qu'on laisse le rêve prendre le pas sur la réalité je veux bien fermer ma gueule. Je suis passionné de sci-fi, je n'aurais donc pas de mal à rêver avec vous.

je dénigre qui à part des escrocs notoire ? Bevia que je traite de pseudo-scientifique ? Mon post n'aurait pas été effacé il aurait eu l'occasion de s'expliquer.

Ce que je constate c'est que quand on cherche à débattre avec ces gens et que l'on pointe du doigts des anomalie dans les documents sur lesquels ils s'appuient, ils se défilent de la plus vilaine des façons. Ca pu le scam à plein nez et ça me semble important d'en parler.

Ton jugement à propos de moi est faux.

Cela fait belle lurette que je ne vais plus sur face de bouc.
et je doute du système de Dumas.
cela si tu avais lu le post, tu l'aurais appris.

Donc ce qui se passe sur face de bouc, je m'en bat les molécules

Et pour ce qui est de Dumas et de son équipe, étant sans réponse de leur part, suite à un courriel envoyé, je n'ai aucune opinion, ni dans un sens , ni dans un autre, et ce n'est pas l'illustre inconnu surgit de nulle part qui va penser à ma place...

Tu pourras donc débiner ou approuver ces personnes, je ne me fierais pas à ton avis sans réponse de leur part....
ok?

Non, si R varie, et que U reste fixe, P varie et la température finale en même temps .
Le rendement ne change pas dans ce cas.

Oui en effet michmuch je dérive . Il est temps que j' aille me coucher, c' était un commentaire de trop, j' ai oublié "t" dans l' écriture de "W", je vais corriger tout ça. Tu as raison, si R diminue à U constante P devrait augmenter et le chauffage serait plus intense. Merci michmuch de me l' avoir signalé et bonne nuit.

Tu es sans réponses de leur part, comme tout ceux qui cherche à en obtenir. Par mail, mp, ou facebook ils se défilent toujours. Et au delà de leur théories fumeuses ça ne fait que me conforter dans l'idée que ces gens sont malhonnêtes.

Facebook est le seul moyen de communication qu'ils utilisent c'est pour ça que je t'encourage à aller y faire un tour.

Après que tu envisages que ça puisse marcher je n'ai pas d'avis la dessus. L'illustre inconnu surgi de nulle part est venu ici rapporter son expérience et non débattre de quoi que ce soit avec ceux qui ne se sont pas encore confronté à ces gens. Ni débattre du procédé en lui même puisque tous les éléments sont la pour prouver la supercherie et que ce débat n'a pas lieu d'être.

Si tu fais qques recherches sur les individus concerné tu constateras aussi qu'il existe une société X enregistrée au RCS, gérée par un des admin de leur page facebook qui se décrit de la manière suivante :

"Depuis toujours passionné d'Innovation, mordu d'énergie, féru du développement durable, j'ai décidé de connecter mes compétences et mon goût pour l'amélioration continue en créant société X afin d'avoir une belle et respectueuse transition énergétique !

Véritable aimant à talents, jeune structure dynamique, créative et ambitieuse; société X propose des solutions clé-en-main aux problématiques énergétiques actuelles.

Une nouvelle façon de changer les choses : / A new way to change things :
L'énergie libre pour tous ! / Free energy for everyone !

https://www.facebook.com/pages/Effet-Dumas-...270688943092791

A lire, transmettre et suivre. / To read, forward, follow."

Qui dit société dit enjeux financiers. Ca remet un peu en question leurs belles intentions humaniste.

Après comme j'ai l'ai dit, mon constat sur les "énergies libres" c'est que rien ne marche mais que certains ont à vendre. Et j'ai le sentiment qu'une fois de plus cette histoire emprunte cette voie là.

Je ne vois pas ce que tu as si mal pris dans mon premier post, je suis venu parler de mon expérience et amener un élément qui peut servir le débat.
ok ?

Houlà, R est inversement proportionnel comment P peut diminuer si U constant et R diminuant ?

Mon comportement par rapport à toi ?
Tu es seulement arrivé comme un chien fou sur le post, sans crier gare, en voulant imposer ton avis, sans présentation d'aucune sorte...

Si comme beaucoup tu penses que le système est voué à l’échec, dans ce cas, il faut juste laisser le temps au temps.

Le temps que tous atterrissent, mais pour cela il ne sert a rien de crier sans preuve, les gens se rendront compte par eux même...

Comme moi, qui y est cru, qui ai tenté quelque chose et qui me suis re-rendu compte que nous manquions d'infos pour avancer, j'ai donc mis le projet en stand-by, jusqu’à ce que ces gens daignent répondre, il est vrai que plus le temps passe, moins ils deviennent crédible à mes yeux, mais je ne vais pas pour cela, le crier sur le toit du monde, inutile et cela ne ferait que les renforcer...

Le mieux est de les oublier, jusqu’à ce qu'ils se rappellent de nous...

PS : OK?

Ce message a été modifié par Capra le Vendredi 02 Mai 2014 à 01h48

Désolé si j'ai été rude. Il me semble pourtant m'être présenté un minimum et avoir expliqué la raison de mon intervention.
Je ne suis pas venu convaincre, mais prévenir ceux qui s'intéresse au sujet des méthodes qu'utilisent ces gens pour répandre leur connerie.
Pour ma part j'en ai fini avec cette histoire. Je suivrais ça de loin et mettrais en garde mon entourage.
Sans rancune.