Effet Casimir, effet Dumas

Tu peux l'attribuer à tout ce que tu veux ,rien n'est interdit , mais ça ne veut rien dire ,c'est tout...Un zeste de rigueur "logique" ce n'est pas non plus interdit.
Sinon ,bonne réussite dans tes expériences .

Tecno a raison, le nombre d'or n'est pas un nombre mais une proportion entre deux grandeur. Ainsi une sphere doit etre 1.61 fois plus grand qu'une autre pour pouvoir parler du "nombre d'or". C est le cas dans le corps humain par exemple, beaucoup de relation en nombre d or... utiliser la valeur telle quelle n'a rien du "nombre d'or" tel que connu et utilisé. ..

Sommes-nous JC Dumas ? Non. Avons-nous testé son dispositif conformément à ses plans ? Pas tous. Savons-nous comment il fonctionne ? Toujours pas. Alors dans ces conditions, sur quoi nous reposons-nous pour pouvoir prétendre connaître, les conditions théoriques de son fonctionnement ou de son échec ? Sur rien en vérité. Que l' apparition du nombre d' or, sous une forme métrique soit explicable ou pas, on s' en fiche.

Je m' y réfère parce que c' est de cette manière, selon l' auteur de cette découverte officialisée par des tests de pro sous huissier (jusqu' à réelle preuve de cette "imposture", qu' ici personne n' a montrée), que son "bidule" est énergétiquement le plus efficace. Si ça gène tant que ça j' appellerai à l' avenir cet écart particulier: "la distance Dumas".

La reproduction à l' identique et selon les dires de l' inventeur, s' impose pour qui voudra les vérifier; ce qui implique le respect de son plan, tout particulièrement de cet écart entre les armatures électriques dont, coïncidence ou pas, il s' avèrerait millimétriquement égal au nombre d' or. Seule l' expérience prouvera si JC Dumas est un génie, un doux rêveur ou un énième imposteur au service du chaos. C' est simple, reproductible et pas cher, on sera vite fixé.

je trouve ça quand même honteusement malhonnête comme procédé de démonstration le 'à vous de faire la manipulation et de vérifier (ou pas) que ça marche'.

Ca affranchit le mec (Dumas) de toute démonstration* alors que c'est à lui démontrer l'efficacité et le reproductibilité du bidule.

*oui, je considère le dit 'rapport d'expertise' publié comme faux et non exploitable, car bourré d'incohérence, de fautes, et de non-sens métrologique et scientifique.

Je reviens sur la vibration

Je lis électrostatique, je parle électromagnétique apparament nous ne parlons pas de la meme chose.

courant alternatif, cuivre, coupole... ça ressemble a du son tout ça , voila pourquoi j'en parle.
Il n'y a rien d'electrostatique la dedans.

Faciel a verifier, branche du freddy mercury a la sortie de ton ampli sur ton montage et tu entendras

We are the champion, WE ARE the... bon lol j'arrete mais j'parie que j'en suis pas loin !

heuu oui, là en occurrence, tu mélange un peu tout :/

Phénomène électrostatique (micro ou HP) : il te faut un transducteur. Une sphère de cuivre ou de métal n'est pas un transducteur. Et il y a une part d’électromagnétisme la dedans (système de bobine des HP).


Dans le bidule dumas, à part le courant à 50Hz, il n'y a rien d'autre. Et ce n'est pas une vibration. Le 'bloup bloup bloup' du à la vapeur d'eau qui s'échappe d'entre la demi sphère et la sphère mis à part (et phénomène d’ébullition mis à part).


Sinon, tu appelles quoi une onde scalaire? Et je n'ai pas de réponse sur l'aspect 'propagation d'une onde sur une sphère VS demi sphère'.

je ne melange rien je n'ai jamais parlé d'electrostatique.

Ici la vibration est magnetique et BRAVO tu as compris que je parlais du fonctionnement des HP !

et pour te repondre sur les ondes scalaires c'est sur le fofo ici:

https://www.chercheursduvrai.fr/ondesscalaires.php

'La science officielle ne reconnait pas les ondes scalaires' -> ça commence bien

Rien que ça : L'intérêt est qu'elles expliquent le fonctionnement des machines à énergie libre, de la fusion froide, permettent une vision unificatrice des forces électromagnétiques avec la gravité, expliquent le pourquoi de la masse et les effets d'accroissement de masse à vitesse accélérée; et finalement si un génie les intégrait dans une vision globale de l'univers, cela serait certainement le pas majeur suivant dans la physique après celui de la physique quantique au début des années 1900.

C'est le début d'un super raisonnement circulaire.

Donc on gros, ça va parler de quelque chose, qui n'a fait l'objet d'aucune publication validée par un quelconque comité scientifique reconnu?


Bon pis pour l'effet Dumas, on est quand même loin d'un HP!

(pis loupé, un HP ne marche pas sur une vibration magnétique, mais sur la base d'un signal électrique qu'un transducteur transforme en vibration magnétique. Il n'y a pas de vibration magnétique).

bon reprennons ...

comment fonctionne un HP , le lien est choisi evidement ....

http://www.youtube.com/watch?v=Hnid3S4Ov4k

ensuite le tout reporté au systeme dumas..
soit la coupe transversale du systeme par son axe mediant fils en haut
soit le courant appliqué en phase montante et descendante
la charge arrive du haut de la coupelle et se deplace vers la bordure inferieure
creation d'un champ magnetique circulaire.
creation d'un champ magnetique inverse par la boule dù a la presence du cuivre, donc courant induit ^^
les electrons migrent a la base de la boule (par opposition de charge avec ceux de la coupelle) renforçant de ce fait le champ initial.
changement de phase, tout s'inverse.
resultat : les molecules d'eau ionisées se voient entrainées dans une rotation due au haut champ magnetique le tout sur fond de frequence.
Echauffement des molecules plus important entre la coupelle et la boule puisque ionisation et champ plus fort.
C'est comme ça que je vois le truc.
Dite moi si j'me plante ...
A voir si le systeme ne serait pas encore plus productif avec le fils connecté a la base de la boule et non a proximité de la coupelle.

C'est moi qui ai parlé d'électrostatique et j'ai du me tromper.
J'ai fait l'essai du bidule hors de l'eau, il n'y a aucune vibration et un courant de 7 µA.
L'effet condo est donc négligeable.
Dans l'eau, il y a bien un ronronnement basse fréquence audible (50 hz ou harmonique 100 hz) en plus du bruit de la vapeur qui s'échappe.

Le courant alternatif n'est pas une onde http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde.
Par contre l' onde sonore en est une conséquence.
Edit : Je ne sais pas expliquer ce qui crée le ronronnement, mais probablement le mouvement des ions dans l'eau ?

Mais l'onde scalaire n'existe pas.

Edit: Le champ magnétique est aussi négligeable, il n'y a pas d'inductance.

Un courant d'électrons circule dans les partie métalliques des sphère sans provoquer d'échauffement (résistance faible). D'ailleurs dans la première vidéo, au bout de quelques secondes, ils sortent le bidule de l'eau et constatent qu'il est froid alors que l'eau avait commencée à chauffer.
Dans l'eau, le courant est différent, puisque véhiculé par les cations et les anions http://fr.wikipedia.org/wiki/Cation
C'est là qu'il y a résistance et donc échauffement.
On a principalement affaire à l'effet joule.

Oscillation, on attends tes résultats pour départager, mais le rendement sera forcément inférieur à 1

le courant alternatif n'est pas une onde si vous voulez en tout cas il en crée.

Les ondes scalaires n'existent pas ?
Prouvez le !
Moi de mon coté j'ai plein d'exemple ! chadni en fait partie .

Tu peux lire ceci : http://forums.futura-sciences.com/mathemat...n-scalaire.html

On peut parler d'onde scalaire http://www.deugs3smr.u-psud.fr/DEUGS3SMR/Phys202r.pdf, mais pas de la même façon que sur le forum conspi.
En fait, dans ce document, "onde scalaire" n'est que dans le titre. Dans le texte, il est question de signal, équation ou produit scalaire.

Scalaire est un mot difficile à comprendre et à définir, j'ai l'impression que c'est la raison de son emploi pour expliquer la pseudo "énergie libre". http://fr.wikipedia.org/wiki/Scalaire

Toinoo, tu peux donner ton avis ?

On en revient toujours à la même chose. C'est à ceux qui ne croient pas à une théorie qui n'a jamais été scientifiquement prouvée de trouver les arguments pour démontrer qu'elle est fausse. Il n'y a pas un problème là ?
Ce débat est aussi vain que de débattre de la création de l'univers avec christine boutin...
Mrzenekis, attarde toi un peu sur le rapport d'expertise de Jesus-christ Dumas avant de chercher une quelconque explication à ce dit phénomène.

Je reponds des que je me mets sur l'ordi, je suis sur tablette la (et je finis mon cafe)

Guillaume il y a plusieurs façons de travailler.
Chacun la sienne.
1 on a des faits qui sont les resulats d'une "experience", on interprete les resulats et on elabore une theorie. c'est le cas de la pomme et de la gravite par exemple.
2 on a un theorie , on monte un experience qui donne des resulats qui sont interpretés ensuite.

Dans les 2 cas il faut des résultats. Ce n'est pas le cas ici.
Honnêtement, as-tu étudié le rapport d'expertise ?

J'ai fini mon café, j'ai allumé l'ordi.

Bon un peu en vrac :

1) "le courant alternatif n'est pas une onde si vous voulez en tout cas il en crée.

Les ondes scalaires n'existent pas ?
Prouvez le !
Moi de mon coté j'ai plein d'exemple ! chadni en fait partie . "

Le courant alternatif n'est pas une onde. Exact.
En tout cas il en crée : NON. Il te faut un transducteur. Tu peux mettre ton courant alternatif ou tu veux, ça ne créera par forcément une onde (mécanique ou électromagnétique).
Et d'autre part, il n'y a aucun intérêt à mettre ton 220V quelque part, à part pour alimenter un système électrique/électronique.


Pour les ondes scalaires : tu as tout faux sur la démarche. Quand on avance une théorie, ou un phénomène, c'est à la personne qui l'émet qui doit le démontrer. Pas l'inverse.
Sinon c'est la foire ouverte à tout : 'Il existe une onde zorglub qui permet de prendre le contrôle de la conscience des gens. Si, ça existe, sinon, démontrez moi que ça n'existe pas.'
On avance une hypothèse -> on la démontre, où on donne des résultats d'expérimentation tangibles.



2) Le mot 'scalaire'. Bon là par contre, ça fait un moment que j'ai fini ma sup' et ma spé', donc ce que je dis est à prendre avec des pincette.
Il me semble que c'est un terme qui va avec des objets mathématiques. Et on parle bien d'objets 'mathématiques'. Et ils peuvent servir à décrire des phénomènes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_scalaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scalaire_%28m...3%A9matiques%29

Donc, on reste dans les maths, et la nuance est de taille. C'est un peu comme Haramein, qui veut te démontrer l'infiniment petit à travers la géométrie des fractales. Sauf que :
a) la fractale est un objet géométrique et non concret.
b) tout son raisonnement est une succession de sophisme
Donc il ne démontre rien.


Et pour les ondes scalaire, désolé, c'est du blabla, et un raisonnement circulaire pour défendre l'énergie libre. "je créé les ondes scalaires, que je fais sortir de mon chapeau. Elle démontre les phénomènes d'énergie libre. L'énergie libre existe. Donc les ondes scalaires existent. Donc l'énergie libre existe etc etc'.




3)
ensuite le tout reporté au systeme dumas..
soit la coupe transversale du systeme par son axe mediant fils en haut
soit le courant appliqué en phase montante et descendante
la charge arrive du haut de la coupelle et se deplace vers la bordure inferieure
creation d'un champ magnétique circulaire.
creation d'un champ magnetique inverse par la boule dù a la presence du cuivre, donc courant induit ^^
les electrons migrent a la base de la boule (par opposition de charge avec ceux de la coupelle) renforçant de ce fait le champ initial.
changement de phase, tout s'inverse.
resultat : les molecules d'eau ionisées se voient entrainées dans une rotation due au haut champ magnetique le tout sur fond de frequence.
Echauffement des molecules plus important entre la coupelle et la boule puisque ionisation et champ plus fort.
C'est comme ça que je vois le truc.
Dite moi si j'me plante ...


Hélas oui, tu te plantes.
Déjà, le bidule Dumas créé autant de champs magnétique qu'un grille pain ou qu'un sèche linge.
Ensuite, il n'y a pas de champs inverse, circulaire ou quoi que ce soit, et surtout pas du au cuivre. Tu as bien un champs magnétique, du au courant (tout courant dans un conducteur entraine la création d'un champs magnétique), mais rien de plus que la normale. Imagine sinon, les conséquence de ta théorie sur le moindre appareil électrique...

A la rigueur, si tu veux vraiment démontrer ton hypothèse, met la en équation avec les équations de l'électromagnétisme, et on en rediscute.



Bon, après, ma spécialité, c'est la métrologie pure, et la mesure. Si vous voulez qu'on discute du fond métrologique du rapport d'expertise

Sur ce forum, il faut le faire, sinon tu passe pour un troll.
J'ai le sentiment que tu en sait plus long que moi sur les lois de la physique.
Je me suis arrêté au BEP électrotechnique en 1971. Il me reste les convictions et aujourd'hui je réapprends la théorie. Alors je pense que si tu veux participer à ce forum, tu dois argumenter

edit :

Bien vu, saurais-tu expliquer le ronronnement que fait le bidule ?
C'est le même bruit que fait un moteur électrique bloqué alimenté en alternatif. Dans ce cas, il faut vite couper le courant avant que ça fume.

la B A ba de l'electromagnetisme, toute particule electrique mise en mouvement crée un champ magnetique.
c'est tout ce qu'il y a a dire.

et un flocon de neige c'est pas concret ?

bonjour ,

depuis quelque temps ,l' ont dérive .
l'appareil est en fer ou acier galvanisé .Il n'a jamais étais fabriquer en cuivre !!!!

A+ Tonton

'particule chargée électriquement' déjà. Et plus précisement, c'est un courant électrique qui va créé un courant. Là on est Ok sur le B-A BA

Ensuite un champs magnétique 'circulaire' n'a pas de sens. Un champs magnétique est un champs vectoriel.


Et je ne vois pas le rapport avec un flocon de neige.

Tontonbecm : tu as raison on a dérivé

Merci pour la correction pour la particule!
maintenant prend chaque electron qui traverse la coupelle et met lui un vercteur !
fait un dessin si tu veux , c'est pas avec une quelconque machine que tu le mesurera.
Mise dans l'absolu selon tes declarations alors une bobine toroidale n'a pas de champ en son centre...
Mince alors y'a des milliards d'euro qui parte en fumée pour l'etude des plasmas.

Alors si tu sais pas ce que c'est qu'un flocon de neige ne parle pas de fractal.

et oui on derive...

Oulà non. Je fais de l'électronique en amateur. Je sais a peu près calculer et concevoir une alim linéaire, filtres, oscillateurs, calculer le gain d'un ampli op... En Bf.
Voilà où s'arrête mes compétences en électronique et en physique. Par contre je crois que j'ai encore un peu de bon sens et il n'en n'en faut pas beaucoup pour se rendre compte que jc dumas se fout de la gueule du monde.

Sur ce forum, oui, sinon tu passe pour un troll.

Enfin dans ce cas là la démonstration scientifique n'a plus lieu d'être.
J'en reviens toujours à ces fameux résultats FAUX qui compromettent ses conclusions de rendement sur-unitaire et qui amène à la seule conclusion que le dégagement de chaleur observé est dû à la résistivité de l'eau, donc à l'effet joule. Pour moi l'intérêt de ces discussions n'est pas de démontrer qu'il se trompe puisqu'il l'a déjà fait pour nous. Mais je m'interroge sur ses objectifs et alerte ceux qui veulent bien l'entendre qu'on est en train d'assister à la naissance d'un nouveau scam aux énergies libres. Les méthodes de censure dont Toinoo et moi avons fait les frais sur leur page facebook n'est qu'un élément supplémentaire qui appuis un peu plus leur malhonnêteté.
Dans leur dernière video (celle du "dessaleur") il apparait avec le fameux Antoine Forest, directeur de la société FD Innovation qui compte exploiter l'effet Dumas à des fins commerciales. C'est assez drôle de l'entendre reprendre Dumas au sujet du prix de vente de leur appareil. Dumas dis que ce ne sera vraiment pas cher et lui le reprend en disant "oui quand on en aura écoulé qques centaine de millier"... Je vous laisse méditer là dessus.

Mrzenzkis, tu en dis trop ou pas assez

Edit : merci Guillaume pour ce compte-rendu exhaustif. Je n'avais pas fait l'effort de visionner entièrement la vidéo.

un mot : ITER

Mrzenzkis je réITER ma question : t'es-tu attardé sur leur rapport d'expertise ?

MR Zenekis : un flacon est un objet qui a une forme fractale, et non pas une fractale matérialisée en objet

Ensuite une bobine, type solénoïde ou toroïdale créée un champs, de part le courant qui parcours le conducteur qui forme une bobine : le bidule Dumas n'est PAS une bobine.

Ensuite je ne t'as pas dit qu'il n'y avait pas de champs magnétique sur le bidule Dumas, mais juste 'rien de plus qu'un champs généré par un grille pain'.

Et tu ne me réponds pas : qu'est ce qu'un champs magnétique circulaire? Et elle est où ta démonstration quantifiée du magnétisme sur le bidule Dumas?



Bon sinon, vous voulez qu'on parle du rapport d'expertise?