Effet Casimir, effet Dumas

si mettre son nom parce que on a mis une coupelle a 1.61 mn au lieu d un millimetre et la percer de quelques trous ( c est juste a titre d exemple car je sais pas si ça été percé ou non ) tout en reprenant le travail de quelqu’un s appelle une invention , je peux dire que les moteurs diesel ne porterait plus ce nom depuis longtemps ) et pis 1 morceau de ferraille dans de la flotte faut vraiment arrêter les conneries encore s il utiliserait une fréquence et un voltage spécifique et une forme d onde particulière du courant la je voudrais bien mais c est vraiment pas le cas .je crois que dans quelques mois , on n en entendra plus parler tout simplement comme tout buzz depuis plus de 7 ans

mais je m'en fous qu'on l'appelle Casimir ou Dumas. Le seul truc intéressant , c'est de savoir si c'est surunitaire ou non . Si ça l'est grace au nombre d'or , j'ajouterai "Chapeau Dumas !"
Et s'il est vrai que N haramein s'y intéresse , je veux bien que ce soit une illusion mais..je donne une chance à ce bidule.

Je viens de voir qu'un intervenant accuse Dumas et Courouble de s'avancer trop vite sur N haramein. ca devient meme douteux tout ça et effectivement je deviens sceptique...


Lettre ouverte à M. Dumas et M. Courouble
Messagepar PetitLapin » Sam Mai 24, 2014 5:15 pm

Comme je pressens mon post sur la page Facebook de l'effet Dumas n'aura qu'une durée de vie limitée, je vous le retranscris ici, dans l'espoir que cela ouvrira les yeux à un certain nombre d'entre vous. Il est long, mais éclaire sous un nouveau jour les détails de cette obscure affaire.

Messieurs,

Si comme vous le prétendez vous êtes sûr de vos faits et de votre argumentation et que vous ne redoutez pas la vérité, vous ne craindrez pas de laisser ce message sur la page Facebook de l’effet Dumas. Si comme vous le prétendez vos arguments sont basés sur des faits scientifiques, vous ne craindrez pas que je vous en oppose également. Si comme vous le prétendez vous agissez en toute transparence, vous laisserez les lecteurs seuls juges des faits que je vais exposer.

Suite aux différentes interrogations formulées sur la page Facebook de l'effet Dumas, un certain nombre de personnes ont exprimé leurs doutes, pour ne pas dire plus, sur la véracité de la surunitarité du dispositif présenté.
Si on ne conteste pas le fait que la boule chauffe assez rapidement une partie l'eau dans laquelle elle est plongée, les conclusions - assez définitives de la part de l'inventeur et de son groupe de soutient - quant aux causes du phénomène sont elles sujettes à une énorme caution.
Malgré les arguments scientifiques opposés par les personnes doutant de la prétendue invention, les seuls réponses formulées se résument à de la prose parfois bien tournée ou à un charabia pseudo-scientifique incompréhensible. Par ailleurs les messages des personnes exprimant ouvertement leurs questionnements et doutes sont rapidement supprimés, et les comptes Facebook bannis de la page.
Rappelant les heures glorieuses de l'inquisition ou plus près de nous de certains régimes adeptes de la pensée unique, cette façon de faire ferait pâlir de jalousie les dirigeants nord-coréens. Malgré des arguments scientifiques détaillés, ces personnes ne peuvent plus s'exprimer librement afin d’alimenter le débat. Il est à noter malgré les contre-arguments fallacieux et dénués de toute argumentation scientifique que les personnes n'adhérant pas à l'effet Dumas sont toujours restées courtoises, polies et posées (a contrario le seul argument opposé à ces personnes étant : regardez le rapport d'expertise, tout est dedans, et vous vous trompez tout a été validé par des experts thermiciens).

Moi-même j'ai à de nombreuses reprises exprimé mes énormes doutes sur cet effet, notamment sur la soi-disant surunitarité. Le principal argument, outre le fait que cela va à l'encontre de toute les expériences et raisonnements scientifiques (et j’insiste sur ce mot) menés jusqu'à présent, est que le bilan énergétique calculé est faux et notamment le calcul de l'élévation de température de l'eau. Une simple observation des valeurs de température mesurées et des graphes tracés dans le rapport "d'expertise" montre que les 5 litres d'eau ne sont pas à température homogène au bout des 7 minutes, temps au bout duquel le calcul du rendement est réalisé. Une simple agitation, comme réalisée à 32 minutes dans l'expérience du 14/09/13, permet d'homogénéiser la température. Un simple essai réalisé par un internaute en utilisant une boule similaire à celle de M. Dumas, dont la vidéo est publiée ici (http://www.youtube.com/watch?v=rMIXG9X9KA0), montre parfaitement cet effet. Un simple raisonnement permet d’affirmer que le bilan énergétique étant faux, le rendement calculé (issu du calcul du bilan énergétique) est également faux : le rendement n'est évidemment pas supérieur à 1.

Ne recevant aucune réponse pertinente de votre part et devant le mur de silence assourdissant que vous m'avait opposé, j'ai réalisé ma propre enquête. J'ai ainsi contacté le cabinet d'avocat chez qui l'expérience du 14/09/13 a été réalisée, ainsi que M. Reix, personne qui a participé à cet essai et que vous mentionnez d'ailleurs lors de votre conférence du 07/04/14. J'ai eu leurs réponses, détaillées et argumentées, qui sont sans équivoques pour le coup.

D'abord, concernant le cabinet d'avocats. En substance, je leur posais des questions sur :
- les experts mandatés
- les conditions de réalisation des mesures
- les conclusions du rapport.

Leur réponse est la suivante, et très claire du reste :

1) il ne s'agit en aucun cas d'un rapport d'expertise. Il s'agit d'un rapport d'expérimentation, nécessitant de nombreuses autres analyses et expérimentations. De ce fait les conclusions de ce rapport sont à prendre avec d'énormes pincettes. Et notamment ils ne concluent pas à la surunitarité du dispositif de façon catégorique, contrairement à ce qui est clamé par vous, MM. Dumas et Courouble.

2) ce rapport n'était absolument pas destiné à être rendu public. Si cela avait été le cas, la forme et le fond auraient été totalement différent. A nouveau il est pointé le fait qu'il s'agit d'un rapport d'expérience, nécessitant nombre d'autres expérimentations avant de pouvoir rendre des conclusions fermes et définitives. Il est d'ailleurs admis que des erreurs et coquilles peuvent subsister, ce que personnellement je conçois dans la mesure où ce document était destiné à rester confidentiel.

3) les experts M. Reix et M. Roche sont intervenus à la demande du cabinet d'avocat, à titre strictement personnel. M. Leroy, présenté par vous comme expert thermicien, est en réalité docteur en médecine, passionné de sciences mais absolument pas expert thermicien.

4) les mesures ont été réalisées avec le plus grand sérieux, le protocole ayant été mis en place par le cabinet d'avocats, et la réalisation et l'analyse "surveillée" par les experts. Il apparaît clairement du reste que le problème ne vient pas des mesures (quoiqu'il manque une ou deux sondes de T pour une bonne cartographie du volume d'eau), mais d'une erreur d'interprétation de celles-ci.

5) concernant la mesure de l'énergie électrique utilisée, le cabinet est d'accord pour dire qu'il faut une mesure plus précise, et que celle réalisée lors de l’expérience est sujette à caution.

En somme, les échanges que j'ai eus avec le cabinet d'avocat montrent que ce sont des gens sérieux, professionnels, mais dont la diffusion du rapport confidentiel a pris de court. J'insiste sur le fait que pour eux, avant de conclure fermement sur quoique ça soit, il faut de nombreuses autres expériences et analyses. A l'instant t, il n'est pas question de surunitarité du dispositif.
Au passage, le rapport d’expérimentation présenté sur la page Facebook a été modifié : plus de mention du cabinet d'avocats, visages des expérimentateurs floutés. Si tout était aussi limpide que vous le dites, pourquoi ces changements ? Les avez-vous faites de vous-même, ou vous a-t-on fortement incité à le faire ?

Enfin, la sécurité de l'appareil les fait tiquer, et mis entre des mains de n’importe qui, il risque d'y avoir un effet Claude François.

Par ailleurs, j'ai eu un échange par mail avec M. Reix, qui me confirme que lui-même et M. Roche ont participé au projet à la demande de M. Leroy, une de leur connaissance. Mais en aucun cas, jamais au grand jamais aucun d'entre eux ne cautionne l'idée qu'un rendement, quel qu'il soit, puisse être supérieur à 1.

Conclusion : la surunitarité n'est absolument pas prouvée, et est même impossible. Ce que vous avez fait, c'est diffuser un document confidentiel, simple document de travail, qui n'a aucune valeur ni scientifique ni juridique. Toute votre argumentation étant basée sur ce seul document, il est logique de conclure que vous mentez à toutes les personnes qui ont décidé de vous suivre. Le plus grave, c'est que vous semblez le faire sciemment. Autre preuve que le mensonge ne vous freine pas : le dernier épisode en date avec M. Haramein. Sur votre page Facebook, vous prétendiez jeudi 22/05/14 que M. Haramein avait contacté M. Dumas, et qu'étant très intéressé par son procédé, il lui rendrait visite cet été en France. Suite à l'intervention d’un groupe de soutient de M. Haramein, The Resonance Project – Traduction Française, vous avez été contraint d'abord de dire que c'était un collaborateur de M. Haramein qui avait téléphoné à M. Dumas, puis de retirer le fait que M. Haramein prévoyait de rencontrer M. Dumas, et finalement vendredi 23/05/14 midi, plus aucune mention d’un contact entre le staff de M. Haramein et M. Dumas. Pendant des heures sur votre page Facebook vous avez donc relaté des faits absolument faux, inventés de toutes pièces. Sans l’intervention du groupe The Resonance Project – Traduction Française, vos dires seraient restés aux vues de tous, sans que le fait que cela soit faux ne vous dérange le moins du monde. Et vous prétendez que vous, vous êtes honnêtes? Que vous mettez les plans en open source pour le bien des générations futures ? Que vous œuvrez pour le bien de l'humanité? Vous œuvrez surtout pour votre propre bien, le remue-ménage autour de cette affaire vous faisant une publicité qui permet de (re)faire parler de vous. Mais surtout, ne prétendez pas que vous faites tout cela dans un but désintéressé.

En bonus de cette lettre, je vais vous démontrer que l'effet mis en jeu ici est simplement de l'eau qui se comporte comme une résistance bête et méchante. Avec des arguments scientifiques, développés, logiques, avec des équations simples, des calculs, des données chiffrées.

- Conductivité électrique de l'eau utilisée : 110 microS/cm (déduite de la concentration ionique donnée dans le rapport, mais non mesurée : donc sujette à incertitude d'au moins 10%, et je suis sympa), soit une résistivité rho = 91,7 Ohm.m

- Distance entre les 2 électrodes : e=1,61 mm (dans l'idéal; on mettra une incertitude de 0,25 mm soit 15%, vu le montage et la méthode d'ajustement montrés dans les différentes vidéos)

- Rayon de l'électrode interne : Rint=33 mm

- Surface conduisant l'électricité : S = 2 x PI x Rint x (R - 0,00161) en USI

- Résistance électrique entre les électrodes : Relect = rho x e / S

- Résistance électrique système alimentation/câble/électrodes : estimée à 0,1 Ohm.

Applications numériques :
S = 6,84 .10^-3 m²
Relect = 91,7 x 0,00161 / (6,84.10^-3)
Soit Relect = 22,7 Ohm

Donc au total Rtot = 22,8 Ohm

Puissance sous 230 V avec un cos phi = 0,99 (voir rapport d'expérimentation du 14/09/13) :
P = U²/R = 230²/22,8 = 2,3 kW

Incertitude sur le résultat :
DP/2300 = sqrt( (DR/R)²+(De/e)²+(Drho/rho)²)
DP/2300 = sqrt( 0,003²+ 0,15²+ 0,1²) = 0,18
DP = 414 W

Au final P = 2300 +/- 414 W

On retrouve les ordres de grandeurs des valeurs mesurées lors des essais, comme montrés dans les vidéos. Ce résultat est extrêmement sensible à la distance entre les électrodes. C’est même le paramètre le plus sensible et le moins maitrisé du dispositif, c’est-à-dire qu’une petite variation de la valeur de ce paramètre entraine une grande variation du résultat en sortie. Ceci explique la grande variabilité des résultats observés, et notamment le fait que les disjoncteurs sautent parfois, d’autres non.

Tout s'explique donc très simplement, sans parler de spintronique, d'effet de relaxation ou de je ne sais trop quoi de farfelu.
Tout s'explique tellement bien que faisons un dernier calcul. Le volume d'eau entre les 2 électrodes hémisphériques vaut : V = 4/3 x PI x (Rext^3 – Rint^3) / 2 = 4/3 x PI x ((Rint+e)^3 – Rint^3) /2

Temps nécessaire pour élever à 100°C ce volume d'eau (si rendement de 1) :
t = (rho_eau x 4/3 x PI x ((Rint+e)^3 – Rint^3) x Cp_eau x (100-Tinit)) / (2 x P)
t = (1000 x 4/3 * PI x (0,03461^3 – 0,033^3) x 4180 * (100-23)) / (2 x 2300) = 1,6 seconde

On amène bien l'eau contenue entre les 2 électrodes à ébullition instantanément : pas de magie ! La chaleur se diffuse ensuite au volume d’eau, d’abord par convection (l’eau chaude étant moins dense que l’eau froide, elle a tendance à « monter » vers le haut du volume d’eau), puis par conduction thermique. L’eau étant un « mauvais » conducteur thermique, le volume d’eau sous le dispositif a tendance à rester froid.
J’ajouterai que du fait de l'augmentation de la température de l'eau entre les électrodes, sa conductivité électrique augmente de 100% (la valeur double entre 20°C et 100°C). Mais comme il se produit dans le même temps un dégagement de vapeur (qui est un milieu très isolant par rapport à l'eau), la conductivité apparente entre les 2 électrodes ne varie pas de 100%. Il est difficile voire impossible de le quantifier "à main levée" (on a un modèle biphasique avec changement de phases, très difficile à modéliser avec les moyens du bord), mais aux vues des expériences réalisées et des valeurs de puissance mesurées, la conductivité électrique apparente ne doit pas augmenter de plus de 10% à 20%. En tout cas, ce dégagement de vapeur et surtout l'ébullition fait vibrer le dispositif, tout comme vibre une casserole dont l'eau bout à l'intérieur...

J’attends donc votre réponse, que j’espère argumentée au moins au niveau scientifique. J’attends que vous me démontriez par A+B la surunitarité de votre dispositif, sans vous baser sur les « conclusions » du rapport d’expérience, maintenant que l’on sait que personne ne s’engage sur ce résultat et qu’au contraire toutes les personnes ayant pris part à cette expérience, sauf vous, infirment l’idée qu’un rendement supérieur à 1 puisse exister. Dans le cas où cela vous serait impossible, admettez que vous vous êtes trompés, et présentez des excuses aux quelques 5000 personnes qui croient à votre dispositif, concluez qu’il n’est en rien surunitaire et dissolvez votre association. D’autre part votre dispositif est un système extrêmement dangereux, puisque vous mettez du 230VAC sans protection dans de l’eau ! Alors que pour une vingtaine d’euros, vous avez un dispositif simple, protégé, certes moins puissant mais tout aussi efficace, qui s’appelle un thermoplongeur : http://www.rueducommerce.fr/m/ps/mpid:M ... 2F8M506995

En vous remerciant d’avoir pris le temps de me lire, et dans l’attente de votre réponse,

Cordialement,

Tu devrais trouver une autre vidéo pour argumenter, celle ci n'est qu'un fake, elle ne ressemble en rien à une sphère montée d'une demi sphère, c'est seulement une scie cloche (cloche, cloche, cloche.... )
Et comme cette scie cloche n'est pas identique au modèle d'origine, on peut donc dire que le rendement est également pas identique au modèle d'origine...

Déjà dit, à ce jour aucune reproduction fidèle du montage, donc aucune argumentation à apporter...

https://www.youtube.com/watch?v=2AWZwuMfWoQ


C'est carrément un nid qu'il y a ici

vous vous êtes tous donné rendez vous sur ce post???

Bonjour,
On va pouvoir être informé sans censure ? https://www.facebook.com/pages/Effet-Dumas-...3496356?fref=ts

Un nouveau forum http://www.effetdumas.com/
L'avenir nous diras si une vérité admise par tous en sortira

Heuuuu dans cette vidéo il ne montre pas et ne calcule pas le rendement... Il montre que la mesure était fausse. Quelque soit le dispositif utilisé, le résultat de l'expérience ainsi montrée reste valable : il faut mélanger l'eau pour homogénéiser la température avant de procéder à sa mesure. Sans quoi, on fait un bilan énergétique faux, et les conclusions de la surunité sont d'autant plus fausses...

Heuuuu dans cette vidéo il ne montre pas et ne calcule pas le rendement... Il montre que la mesure était fausse. Quelque soit le dispositif utilisé, le résultat de l'expérience ainsi montrée reste valable : il faut mélanger l'eau pour homogénéiser la température avant de procéder à sa mesure. Sans quoi, on fait un bilan énergétique faux, et les conclusions de la surunité sont d'autant plus fausses...

tu as encore quelques étapes à franchir toi...

Je viens rajouter de l'eau au moulin.



Bon j'ai du mal à y croire m'enfin... m'enfin autant de monde rassemblés autour d'un gros fake ?

@Any31 oui, parcequ'il sont très forts en communication.

... et font des fausses affirmations


Tiens ! un ancien dumiste qui a fabriqué sa boule à partir d'un service à café https://www.facebook.com/photo.php?v=772465899440903. Regarde l'intérieur de sa boule démontée.
Il avait posté un message du genre " service à café effet Dumas" sur le site https://www.facebook.com/pages/Effet-Dumas-...270688943092791. Je lui avait répondu "Il n'a pas un petit gout le café ?" . Intrigué, il m'a invité sur son site. Il n'a pas répondu à mon message ou j'expliquait ceci, mais il a vite retiré ses messages du site Dumas

@Any31, toujours pas convaincu ?

Tiens ! plus de censure depuis le 13 Juin ? Même JC a répondu ! Serait-ce un tournant ?
https://www.facebook.com/permalink.php?stor...791#contentArea

Si si depuis le début je suis très sceptique et donnait plus d'espoir au QEG^^
Mais bon, je pense que notre civilisation n'est pas prête tant que la planète n'aura pas effectué une certaine épuration. Enfin c'est mon avis^^

Merci =p

Au niveau sécurité, c'est toujours aussi chaud, même pour la fabrication du biniou

La sphère dans une main, la perceuse dans l'autre, sans gant, il cherche...
mais au moins il y a du monde pour l'emmener aux urgences au cas ou...

Il dit qu'il emboite les sphère en force une première fois pour leur faire prendre la forme...
Elles doivent pas être trop épaisses.

Donc , ça marche alors ?

Ils baissent pas les bras en tout cas.

Bon alors, On en est où ?

Des boulasses Dumolesques ?

Rendement, toujours 115 % ?
Sécurité, toujours 0 % ?
Prix Nobel, en cours ?
Candidat écolo sénateur, pour bientôt ?
Nouvelle religion, prophéte inclus, imminente ?