MP :, Déséquilibre inertiel

Bonsoir à tous,

J'ai fait un petit récapitulatif complet, mais comme je ne veux pas créer polémique, je posterai à qui voudra le lire par mail.

Amicalement

G.

Hola

Expose ce que t'as envie Grizzli, tant que tu ne rentres pas dans la religion,je ne voie pas ce qu'on peut te reprocher

La polémique fait parti de la discutions, à quoi bon s'inscrire sur un forum si ce n'est pas pour discuter, polémiquer.

Si tu me dis que l'éléphant il est rose, peut être que moi je te dirai, non,il est bleu!

Mais peut être qu'en réalité, il est vert.

Des personnes qu'ont perdu du temps et de l'argent dans des montages qui ne marchent pas, tu vas en trouver beaucoup dans ce forum, je me dois donc, si je pense qu'il y a une boulette, exposer mon avis.

A toi de jouer, et je ne te souhaite que de réussir

à l'écoute!

Intéressant ton système Grizzly.
Je le rapprocherais volontiers du dessin MT55 de Bessler
Ou encore de son système à pilons:



Bras à rochets sur l'axe de rotation, ou chevilles soulevant des poids relâchés brutalement.
Rappelons que ce système a toujours existé selon les témoignages sur toutes les roues connues de Bessler.

Bonjour à tous,

Je vais me permettre d'en 'remettre une couche' au niveau théorique, pour tenter de démontrer que je ne viole aucune loi mise à part celle de la conservation.
Car je suis persuadé que tout mouvement inertiel et susceptible sous certaines conditions de mettre en défaut ces lois.

On sait que l'amplitude et la durée d'oscillation d'un pendule (simple pesant) n'est pas fonction de sa masse, mais de son point de lâché.

Par contre la force exercée sur son pivot est fonction de sa masse, pourquoi ? Car il faut voir cette force comme une démultiplication de l'inertie de la masse du pendule qui sera fonction de la longueur de son bras sur la durée d'oscillation.

On dit que son travail est nul, car du point de lâché à son point mort (l'horizontale) la force est positive, (due à son accélération gravitationnelle) par contre de ce point mort à la remontée, cette force s'annule.

Comme l'axe du pendule subit en plus des efforts mécaniques, et le pendule des réactions de par son déplacement dans l'air, il finira par cesser d'osciller.
Voila l'explication physique la plus simple possible de l'impossibilité d'un MP oscillant, je pense que jusqu'à ce point nous sommes tous d'accord.

On prend un pendule dont le bras fait 1m de long, terminé par une masse sphérique de 5kg, donc 5Mkg potentiel au niveau de l'axe.
On le lâche à 4 heure, de par les contraintes énoncées si dessus, il ne pourra pas remonter à 8heure, mais au moins à 7h30.
L'axe de pivot et le bras on eu le même déplacement angulaire, mais pas au niveau de la course.
Nous somme en présence d'un bras de levier
Je pense qu'on est toujours d'accord.
Maintenant au niveau des forces en présence sur l'axe de pivot, elle ne sont pas uniforme durant la course, à 4h au lâché, on aura 5Mkg, mais à 6 heure on aura plus, car de par l'inertie acquise par la masse lors de sa chute.
Cette force inertielle vas donc commencer à décroître à partir de 6h jusqu'à 7h30, mais proportionnellement inverse à sa chute.
Donc sur l'axe de pivot notre force de bras de levier est croissante de 4h à 6h
On déporte notre bras de levier par le système que j'ai proposé, à savoir, deux pignons arrière de vélo avec le moyeu de la roue, liés mécaniquement par une chaîne et entraînement dans le sens horaire, roue libre anti horaire pour les deux.
Le premier en haut avec le balancier fixé sur le moyeu de la roue.
Le second en bas vers la masse du balancier avec une bielle sur le moyeu de roue.
Nous avons donc mécaniquement déplacé notre bras de levier vers la masse du balancier.
L'endroit sur le moyeu de roue ou sera fixé la bielle est fonction de la course recherchée pour la mise en tension du ressort (choisir court 3 ou 4 cm)
Nous avons donc un pendule qui de PMH droite à PMH gauche entraîne en rotation la roue du haut qui elle même entraîne celle du bas, par l'intermédiaire de la chaîne dans le sens horaire, ce qui met en mouvement la bielle de droite à gauche.
Par contre en mouvement inverse, de par les roues libres, le balancier n'est plus solidaire de la bielle, il sont libres mécaniquement tous les deux.
On prend une ressort de flexion avec une force de torsion de 4Mkg sur la longueur de la course de bielle, on met à son sommet une masse sphérique de 5kg.
On relie la bielle à ce ressort par un pivot.
On met une butée à 4h et l'autre à 6h30, celle à 6h30 et fonction de la capacité d'énergie angulaire exacte du balancier, qui sera fonction de la mise en tension proportionnelle du ressort
Mais de toutes façons, comme en chute le balancier ne peut pas avoir une force moindre à 5Mkg, il remontera donc vers 6h30 de façon certaine.
Le but de ce réglage est de trouver le moment angulaire ou la force du balancier atteindra les 4Mkg de la force de mise en torsion du ressort, et de positionner la butée gauche à cet endroit, car à ce moment précis le fait de bloquer le mouvement du balancier le met à zéro force, cela arrête aussi la bielle, qui vas comme elle se trouve aussi en mode roue libre va lâcher instantanément le ressort avec sa masse libérant l'énergie prélevée sur toute la durée de l'oscillation du balancier 4Mkg, de façon instantanée.
La longueur du ressort de torsion étant relativement courte, la vitesse de détente sera acquise de façon immédiate, créant une grande énergie inertielle de la masse à son sommet.
L'inertie ainsi crée sera transmise par choc à celle du balancier, qui est débrayé mécaniquement pour sa chute comme je l'ai déjà dit.
Tout le principe est lié au fait que l'on utilise pratiquement qu'une demi oscillation du balancier quand elle est favorable pour prélever sa force sur l'endroit ou le freinage sera le moins ressentit, pour la restituer au moment et à l'endroit ou l'accélération sera maximale.
Mécaniquement le montage n'est pas très complexe, mais il demandera certain réglages (optimisation), c'est pourquoi le balancier doit être de section ronde, et le ressort de masse aussi (corde à piano), dans le but de pouvoir faire coulisser les masses et les bloquer à différentes distance de leur pivot.

Voila, pour moi cela est une évidence, le mouvement des masses crée des forces inertielles, elles sont captées à l'endroit le plus favorable, le ressort les emmagasines, il les restitues et même les amplifies, car il faut voir la notion de temps (donc vitesse) sur cette restitution, elle conditionne des forces inertielles non égale entre leur captation et restitution.

Amicalement

G.

Bonjour Cheors,

Je n'ai pas étudié en détail cette planche, mais c'est évidant que Bessler embraye ou non des masse au plus prés de l'axe de rotation, par contre pour donner de la puissance à la roue, il doit y avoir des masses au plus loin.
On doit avoir forcément le principe de bras de levier mis en oeuvre dans ses sytèmes.
Sur celui la, il y a deux balancier, on peut immaginer qu'il cherche à créer un déséquilibre des forces sur l'axe, par rapport à leur oscillation respective.
Qui plus est, il faut voir ses différentes roue comme des évolutions mécaniques, donc d'apparence différente, mais le principe mis en oeuvre le "moteur" est le même.
Il s'appui sur des moments de forces.
Cette vision des choses n'engage que moi, mais elle me parait cohérente tant physiquement que mécaniquement.

Amicalement


G.

@Grizzly,
On se fout le la thermodynamique, si tu as une idée que tu crois valide dans un coin de ta cervelle, n’hésite pas une seconde, les détracteurs ne pèsent pas lourd par ici.
J’ai fait quelques maquettes avec des balanciers, c’est le moins qu’on puisse dire.., j’ai observé quelques phénomènes que je ne soupçonnais pas.
Si il y a quelque chose à faire, c’est la bonne direction…

Mais oublies le but, sauver le monde ou je ne sais quoi, « le monde est parfait », il n’y a rien à ajouter.
Prend simplement plaisir, dans les choses impossibles, mais peu d’élus quand même dans cette direction, perso c’est la seule qui me passionne, je laisse aux autres faire des « trucs qui marchent », il parait que c'est plaisant...
A++

Ils réussirent, car ils ne savaient pas que c'était impossible !!

Bonjour Thx4,

Tout à fait d'accord, c'était juste pour me situer par rapport à ma démarche, mais maintenant c'est dit, on avance.
Le bras de levier est une des clé, car il permet de démultiplier une force, mais surtout il change la notion de T dans cette force.
La solution à mon avis reside dans la manipulation de T, qui doit permettre mécaniquement le déséquilibre continu des différents mouvement des forces.
Et jusqu'à preuve du contraire, le balancement est le seul mouvement qui est un bras de levier potentiel, et qui regule T.

Amicalement

G.

bonjour Grizzly,

th4x a parfaitement raison ,

Maintenant a toi de fabriquer est de monter le bricolo

si ta solution , est bonne a toi de joué

A+ Tonton

Bonjour Tontonbecm,

Je sais que je me répète, mais si je met en ligne, c'est justement parce que je ne peux dans un futur proche le faire moi même, donc si cela parle à d'autres, qui eux on cette possibilité (je pense à des personnes comme Robert), alors c'est tout bénéfice pour tous.
Quand je cite Robert, ce n'est pas pour discréditer son travail remarquable, mais je crois que vouloir modifier des positions de masses par rapport à un axe de travail, et le tout en rotation, entraîne un montage de type 'usine à gaz' mécanique et physique dans sa compréhension, mais cela peux éventuellement fonctionner, pourquoi pas.
Bessler était de formation horlogère, il faut voir son livre comme un press-book attestant de longues recherches (avoir du crédit), en plus il n'a jamais livré son secret de façon visible, car simple à reproduire, mais pas à comprendre et pour cause (moment de forces combinés dans un espace gravitationnel), ses roue sont des 'horloges' qui synchronisent des forces dans des moments ou des plans gravitationnellement favorables.
Je veux dire par la qu'il ne faut pas systématiquement chercher des positions
de masses par rapport à un axe rotatif.

Amicalement

G.

On dit d'un balancier pesant que c'est un système conservatoire, car l'énergie développée sur une période d'oscillation complète, s'annule car positive coté chute gravitationnelle et négative de l'autre, donc au niveau balancement du fait des frottements divers, arrêt obligé.
Mais la ou je met en doute le principe conservatoire, c'est qu'à des moments angulaires, cette force varie de par la vitesse de masse, donc on peu agir au niveau inertiel.
Dans tous les cas son moment maximal est à 6h quel que soit le sens d'oscillation.
Je limite la possibilité angulaire de la demi oscillation montante, mais en lui laissant quelques degrés négatifs,on viens donc de limiter sa course négative.
Mais au niveau inertiel ce n'est pas pareil, car la masse dans ses degrés négatifs, n'aura pas encore perdue toute l'énergie accumulée lors de sa chute positive mais sa course à venir est favorable au niveau gravitationnel car elle veut chuter.
Maintenant si on capte cette énergie et que l'on la restitue instantanément par transfert inertiel, les quelques degrés négatif deviennent positif au niveau gravitationnel grâce à la force inertielle.
Pour comprendre le transfert, il suffit de prendre un pendule de Newton avec deux billes.
En modifiant l'amplitude de l'oscillation positive par rapport à la négative, on à modifié des moments de forces, moi je qualifie cela de modification de T (pour temps).

Amicalement

G.

Grizzly

J'ai compris ,tu ne peut le faire toi-même ,tu loupe la gloire

Petite modification au montage ,le premier pignon va avoir un déplacement au

total de 40°. Sur le pignon du bas au nivaux de la bielle déplacement 1/2

soit 20° mais sur une roue a cliquet 20° et égal a 4 clics maxi , pas de

réglage .de plus seul 5 dents sont entrainer !

D'où l'idée de faire tourner le premier pignon sur plus de dents

par le système barre fixé comme mon dessin !

Et pour évité une contrainte a ta bielle, sur un axe genre grosse visse ,

solidarisé avec des écroues et rondelles , deux pignons a cliquet l'un pour la

chaine l'autre pour la bielle ,

l'axe monter sur un roulement . pour que l'ensemble des moyeux serve

d'entrainement .

je ne suis pas pédagogue comme certain .

mais j'espère que ce n'est pas incompréhensible

A+ Tonton

Bonjour à tous . . .

J'interviens rarement dans les forums car n'ayant pas l'intonation , ne connaissant pas les interlocuteurs en face ... chaque mot ou phrase peuvent être mal interprétées et donner lieu à des quiproquo .
Bin voilà , merçi pour le compliment , et il est vrai qu'à mon grand étonnement , le bidule devient une usine à gaz . Cela sort de mon imagination qu'en partie puisque tout est basé sur des dessins/signes que j'interprète à ma façon . . .
Bref , je ne suis pas içi pour parler de mon usine à gaz mais parce que j'ai trouvé ce lien dernièrement :
https://www.youtube.com/watch?v=ZXmsu00sKcs

Peut-être que cela peut donner des idées ou que cela va dans le sens du fil présent ?!

Sinon , bin désolé du dérangement et surtout . . .bonne continuation dans vos recherches ( peu comme moi publie , mais beaucoup lisent et sont passionné par toutes vos recherches )


A+


Robert . . .

Bonjour Robert,

Le compliment est sincère, car j'imagine la somme de temps passé sur ton montage.
En ce qui concerne ton lien, je ne comprend pas le russe, mais je note que le balancement et l'énergie cinétique sont présents.
De mon coté, je n'en suis pas au stade de création d'énergie éléctrique, dans l'immédiat ma démarche vas juste dans le sens que la loi de la conservation est une 'foutaise', et je ne met dans l'immédiat que de la théorie pour tenter de le démonter et essayer de créer une émulation dans ce sens.
Mais je sais aussi construire, je suis équipé pour, seulement pour des raisons d'ordre personnel, je suis dans l'impossibilité actuellement.

Amicalement

G.

Bonjour Tontonbecm,

Je vois à peut près ton probléme, c'est ta longueur de course.
Ce n'est pas trés important, si elle est trés courte, le principal, c'est que sur cette petite course la force de tension appliquée au bras ressort masse soit égale à la force exercée par le balancier juste avant sa butée (donc relachement brutal).
4cm doivent suffire, selon les propriétés de flexion du ressort.
C'est juste un transfert de force instantané par choc.
C'est mieux pour les liaisons bielle des tout petits roulement, mais pas obligé pour les test, il suffit que les liaisons soient mécaniquement solides et rigides.
Tu peux prendre toute la roue arrière, tu enleves les rayons, il te reste le moyeu de roue comme support de montage du système à bielle.
La fixation sur le bâtit peut se faire comme sur le velo, par les axes de moyeu.

Amicalement

G.

Ce message a été modifié par Grizzly le Samedi 07 Juin 2014 à 15h03

Bonjour à Tous .... et Mr Grizzly


Chaque jour, autant par mes passions de la Physique que dans le cadre de mon Job, j'encourage vivement l'initiative, la curiosité..! Je motive toujours vers l'aventure intellectuelle autant que vers le plaisir de l'expérimentation...

Théorie => Méthodologie => Expérimentation = sont les clés de la réussite à la compréhension de la physique afin de valider ou d'infirmer un Système,


Mais là Grizzly, permet-moi d'oser déclarer que tu nages en plein délirium "théorique":

- Tu ne saisis pas la différence capital entre Force (W) et Energie [E] (tu les entremêles sans cesse)

- De même tu confonds l'En. Pot. Grav. de position et la cinématique (Temps/Espace) de ton "système"

- Plus grave encore: Tu remplaces l'inertie par de la Force (W) !!!!!!

Mais le comble du comble : ton "système" n'a que des Actions ?????
En ignorant totalement sur tout un "cycle" les Réaction égales et opposées à tes Actions et pseudo-actions !

Donc, tu violes en toute facilité, la 3eme Loi de Newton, et cela plus d' une bonne douzaine de fois sur un cycle, ou sur deux périodes d'oscillations !


Le pôôôôvvv Newton

Bonjour Geometric,

Je respecte ta vision, même si je ne la partage pas, car selon Newton, la roue de Bessler ne peut tourner.
Même Gravesande lui a écrit pour lui affirmer qu'elle tournait, il n'a jamais répondu.
Libre à chacun de faire comme il l'entend.
Je ne met en oeuvre que des principes simples et mécaniquement contrôlables visuellement.
D'autant plus que si tu en reste à la stricte application de toutes ses lois, alors tu restes dans un domaine purement conservatoire.
Le jour ou une personne fera tourner un mouvement perpetuel, tu en fera quoi de tes lois.

Amicalement

G.

Grizzly dit : << Le jour ou une personne fera tourner un mouvement perpetuel, tu en fera quoi de tes lois. >>

Mais voyons !
les Lois physiques ne disparaitront pas quand un Mouvement Perpétuel Gravitationnel tournera ( Mouvement dont je suis un absolu défenseur en l’occurrence).

En effet même "demain"....
- Toutes les fusées/avions continueront à décoller par le phénomène d'Action/Réaction. (3eN).
- Idem, la Quantité de mouvement q restera la même quand 2 autos se rencontreront de face malheureusement.
- Toutes les Machines-Outils du monde entier continueront à fabriquer, usiner de la même manière les pièces manufacturées ( F=ma)
- Ta tartine tombera au sol toujours sur la face beurrée...
- Etc..... Etc
Chaque seconde sur cette terre, des milliards de phénomènes confirment les Lois conservatives ou adiabatiques..., et notre monde fonctionne parfaitement avec la compréhension de leur principe.


Non ! Ce n'est pas en enfreignant les lois, en violant les principes (toutes confondues) que tu créeras une Energie au potentiel infini.
Parce que dans l'interaction gravitationnel, le Mouvement Perpétuel ne sera pas une invention, encore moins une quelconque innovation technique sur des systèmes déjà connus

Le futur Mouvement Perpétuel n'est rien d'autre que de faire une DECOUVERTE, Une découverte d'une NOUVELLE LOI.


Comme par exemple, la gravitation de Newton ( qui fonctionne toujours à merveille aux faibles vitesses), Et 200 ans plus tard, la gravitation d'Einstein

En aucune façon, Einstein a nié (ni violé) la Loi de gravité de Newton, il a seulement créé magnifiquement une Nouvelle THEORIE, La relativité Générale

Cordialement.

Pourquoi pas, une nouvelle loi, mais qui serait contradictoire à celle de Newton alors, puisque elle contredirait ses principes gravitationnels terrestres.
Mais comme je dis pourquoi pas.
On peux aussi envisager qu'elles soit incomplètes, voir fausses pour certaine, surtout en ce qui concerne le pendule de Newton, car tu n'est pas sans savoir que pour son traitement, au delà de deux, il isole les billes et considère la chaîne comme des masses et des ressorts.
Je ne cherche pas à contredire toutes les lois, juste dire que je ne crois pas à la conservation.
En ce qui concerne les termes employés dans mon délire théorique, je t'accorde que pour un physicien, cela n'est pas correct, je te prie de m'en excuser, mais j'ai fais rapide au niveau des mots, il ne servent qu'à mettre en propos des principes simples au niveau mécanique.
Tout ce que j'expose est mécaniquement juste, maintenant c'est vrai qu'il y a des réactions, mais toujours minorées par rapport à l'action de par les principes mis en oeuvre.
Je ne cherche aucunement à te convaincre, j'expose juste une vision mécanique.

Amicalement

G.

la conservation existe c est la loi , mais si tu utilise un autre système peut être que cette loi n aurait pas lieu d etre dans ton principe , beaucoup de chose sont encore a explorer .on pense tout connaitre depuis 200 ans et ben c est faux et archi faux et vous avez tous les deux raisons .

y a beaucoup de chose simple sur lequel on est passé a coté

Bonsoir Stef5555,

C'est effectivement aussi une possibilité, j'accepte toutes les visions.
Ce que je regrette par contre, c'est le rejet d'un concept sans en discuter les principes mécanique point par point de façon factuelle , mais peut être que Geometric ne veux pas perdre de temps à cela, je respecte car il est libre de ses choix.

Amicalement

G.

mais personne ne rejette ton concept et geometric bien au contraire te rejoins c est juste que vous vous êtes mal compris surement mais vous arrivez au même raisonnement final

Geometric a raison les lois sont faites pour être respectées, surtout celles qui découlent de l’évidence, dans tous les cas la sanction est rapide devant une maquette

@Grizzly
Pour moi le balancier c’est l’analogie avec le vent contraire que tu remontes en tirant des bords sur la mer, c’est pas gagné, mais c’est un exemple naturel (simple).

A++

Bonjour à tous,

Suite à l'observation de Geometric, qui sur ma façon de présenter la chose n'a pas tort, je vais donc revoir ma copie de façon plus simple, et lui demander ce qu'il en pense si il le veux bien.
On prend un balancier de 1m avec une masse sphérique de poids X fixée à son extrémité.
On met la même masse à l'extrémité d'un ressort de flexion positionné à la verticale de 0,2m.
Par montage, on transforme le mouvement oscillatoire par linéaire, avec un rapport suffisant pour que le balancier dans sa chute puisse atteindre avant son arrêt du à la réaction de la mise en tension du bras ressort au moins son point mort gravitationnel, donc 6h.
Si arrivé à ce point, le bras ressort masse se détend brutalement pour que la sphère à son sommet vienne frapper celle du bras à 6h qui à se moment est débrayé du mécanisme de mise en tension, on obtient forcement une différence de force inertielle, puisque la vitesse du balancier dans sa chute sera inférieure à celle de détente du bras ressort masse de par la réaction de celui ci lors de sa mise en tension.
Voila c'est très simplifié, mais plus lisible pour un débat de principe.

Amicalement

G.

Bonsoir à tous,

un petit envoi, pour dire que au niveau calcul théorique du principe, la règle de base est f=ma.
Je renvoi tout le monde la :
http://www.phy6.org/stargaze/Fnewt2.htm
Mais force est de constater que quand on étudie les vitesses de détentes des ressorts, cela se complique (équations de second degrés).
J'en arrive finalement à dire comme stef5555, qu'il est possible que certaine choses ne s'appliquent pas aux règles de la conservation, surtout au niveau des principes vibratoires.
Car il y a des concepts que l'on peut mettre en calcul, c'est une évidence, mais de par la vision de celui ci en action, c'est quand même difficile à appréhender.
Je ne dis pas que newton à tout faux, mais les mathématiques sont facilement 'manipulables' pour arriver à théoriser certaine choses.
Je continue à prétendre que certaines choses, comme le prétend Stef5555, n'ont pas été expérimentés de façon probantes, voir pas du tout.
J'ai parcouru un nombre de pages considérable en ce qui concerne les ressort, et il ressort (sans jeu de mot) qu'a ce niveau, nous en somme toujours au stade de la recherche.
Un ressort est un système vibratoire, et force est de constater que tout le monde n'est pas d'accord sur la façon d'appréhender la chose.
Nous rentrons dans le principe des harmoniques vibratoires, naturelles, forcées, comprenne qui pourra.
Je crois que la science (le dogme) veut à tout prix tout pouvoir expliquer, mais il faut expérimenter.
De tout temps il c'est trouvé des personnes qui de par la vision de principes simples, ont rendu possible 'l'impossible' voilà ma conception personnelle des lois physiques.
D'autant que nous vivons des temps ou notre technologie pratique vas plus vite que son explication théorique.
La seule barrière est celle de l'esprit, la théorie cherchera toujours à s'adapter, il est dans la nature de l'homme de chercher à tout pouvoir expliquer.

Amicalement

G.

Hou hou Géometric..., tu as entamé une discutions, mais ne la poursuis pas?
Je serais curieux de voir la suite moi...

H'llo à Tous


Mea culpa pour mon retard à répondre...
Cependant par ces beaux jours, me suis octroyé un large prolongement de week-end.



Bravo Grizzly, pour ton dernier effort de simplification explicative de ton "Système". Pas de doute que la majorité des membres ont saisi le sens de ton concept !

Afin de le mémoriser à nouveau, je me permets de faire réapparaitre le dessin de ton "système" : http://imageshack.com/a/img845/6919/ua9g.gif

Toutefois des problèmes subsistent !!
Même si nous faisons gentiment abstraction de la violation de Quantité de mouvement q dans ton "Système" (ce qui n'est pas rien)... mais admettons !

Il reste une interrogation majeure qu'on tu notes avant-hier : << (...) on obtient forcement une différence de force inertielle, puisque la vitesse du balancier dans sa chute sera inférieure à celle de détente du bras ressort masse de par la réaction de celui ci lors de sa mise en tension. ... >>

Grizzly, comment veux-tu qu'une différence de force inertielle existe dans ton "système" puisque que les éléments et les masses qui le constituent sont tous interdépendants ?
De plus, ton système est dans un référentiel galiléen Terre (comme tous Mouvements Perpétuels mécaniques gravitationnels )... il est d'origine au repos ou à vitesse constante uniforme.
Faire apparaitre une différence ( c'est à dire des potentielles) de forces inertielles, c'est donc à nouveau le rendre au repos. C'est incohérent !

Un exemple sera assurément plus parlant:

- Tu es sur le trottoir et vois un automobiliste freiner brusquement. Son corps (masse) connait une force inertielle d'entraînement, et l'automobiliste est projeté vers l'avant dans son système devenu non-galiléen ( son auto préalablement était bien dans un référentiel inertiel avant freinage)

- Admettons que par ce freinage qui engendre de l'Energie cinétique, l'on soustrait une force ou ce choc ( comme dans ton "système" ) en faisant actionner par la poitrine du conducteur le klaxon central de son volant !
- Cette action ( Force) ne peut être soustrait qu'une seule et unique fois puisque maintenant l'automobiliste est au repos par rapport à la route et idem dans son référentiel-Auto...
Il faudrait à nouveau une vitesse constante à l'auto (donc une accélération) pour renouveler ce freinage porteur d'Energie Cinétique

- Toi sur le trottoir, durant l'observation de ce freinage, tu n'as subit aucune force inertielle d'entrainement puisque tu es dans un référentiel inertiel, et pourtant, toi et l'automobiliste vous êtes entrainés par la même force verticale d'attraction (accélération) vers le centre terrestre !
C'est pour cette raison que les Forces d'Inertie sont appelée des Forces fictives !

En résumé : Toi et le conducteur (durant le freinage: Action/Réaction), vous n'êtes pas dans le même référentiel, d'où la différence.
Cependant ton "système de Mouvement Perpétuel" étant interdépendant (le même référentiel), il ne peut pas apparaitre cette différence

Alors tu vas surement me répondre : << Mais ce sont les autres éléments en mouvement qui vont créer la différence et aucune énergie est nécessaire pour poursuivre le cycle >>

Et bien Non !! Parce que ces mêmes éléments/masses pour qu'il inter-agissent synchroniquement, il faudrait qu'ils soient en même temps sur le "trottoir" et dans "l'automobile" à la fois ! D'où l'incohérence...
Tes masses n'ont pas le don d'ubiquité dans l’espace et le temps !!


* Durant nos premières années de recherche du Mouvement Perpétuel, nous commettons souvent tous la même erreur : L'idéalisation dynamique

C'est à dire que dans nos concepts/systèmes inventifs, nous plaçons les masses dans un idéal de Dynamique (de force) , là où nous le souhaitons le plus , sans rarement tenir compte des positionnements des ces mêmes masses lors de leurs phases initiales et finales, puisque par définition un Mouvement Perpétuel mécanique est un cycle revenant à sa position initiale !

Finalement, nous dessinons aveuglément nos "concepts dynamiques" dans une image purement statique. En fin de compte une idéalisation de déséquilibre souhaité mais incohérente au niveau de la cinématique !


- Grizzly, pour en revenir à ton "système", tu imagines bien que tu n'es pas le premier à y songer, d'autres on fait le même chemin...

Celui-ci s'interroge par simulation :




Puis passe courageusement à la création :







- Maintenant, si tu le veux bien, regarde ces simulations scientifiques comme cet - Oscillateur mécanique en régime sinusoïdal forcé - et joue avec les variables.

A lire aussi le contenu sous la simulation

Que comprends-tu ??


- Ensuite, avec une autre simulation scientifique - les variables d'un pendule -

Attends que l'oscillation du pendule se stabilise et interroge un à un : les Forces / L'Accélération / La Vitesse / et observe attentivement les "vecteurs"... leur intensités, leurs sens, part rapport à l'Energie Potentielle Grav. maxi à 8h30 et l'Energie Cinétique maxi à 6h00


Qu'en retiens-tu ?



Il se fait tard !!!!
A très bientôt...

Geometric

Menteur...

J'ai pas lu ton placard, trop long, tu noies le poisson...

Bonsoir à tous,

Un grand merci à toi Geometric pour cette démonstration théorique qui met en lumière les principes de la loi de Newton dans la mécanique gravitationnelle des mouvements de masse par l'illustration des vecteurs en présence, et surtout pour cette vidéo très intéressante de la roue que je ne connaissait pas.
La façon dont j'exprime la chose ne doit pas être la bonne, je vais essayer de l’imager par des cas concrets.
Regarde les arbalètes, elle se mettent en tension par un bras de levier, prend la force, l'amplitude et la vitesse de ton mouvement.
Maintenant quand tu appuis sur la détente, regarde la vitesse du projectile par rapport à la vitesse de ton mouvement, c'est la détente des bras (ressort bras de levier) qui l'ont crée, en l'armant par son bras de levier, tu as démultiplié la force, multiplié l'amplitude, mais la vitesse de restitution, c'est le principe mécanique qui l'a créer pas toi.
Ce que je veux dire par la, c'est que tes fameux vecteurs sous certaines conditions ne sont pas figés les uns par rapport au autres, si on peux agir sur un, cela aura une répercussion sur l'ensemble.
Dans le concept que je présente, le pendule c'est le bras de levier, comme pour l'arbalète il tend le ressort masse (le projectile), tu démultiplies l'amplitude et la force, mais tu vas augmenter la vitesse de la masse à sa détente.

Grizzly, comment veux-tu qu'une différence de force inertielle existe dans ton "système" puisque que les éléments et les masses qui le constituent sont tous interdépendants

Oui ils sont interdépendants, puisque liés mécaniquement, mais le bras ressort change la donne du vecteur vitesse restituée.
Regarde les ressorts, selon la qualité de l'acier, à force de torsion égale, la vitesse de détente est différente, comme pour le bois d'un arc, vu le niveau en physique que tu as, tu ne pourras pas nier que leur calcul de vitesse de détente n'est que théorique, contrairement à leur force qui est plus facilement calculable.
Tu vas me dire que leur force est indissociable de leur vitesse de détente, mais je ne suis pas d'accord, elle est fonction de leur forme et de leur point d'appuis selon leur forme, car un ressort peut aussi être un bras de levier, c'est le cas de l'arc.
Les ressorts sont des montages 'vibratoires', de même que les chocs de masses sphériques, voir pendule de Newton, se qui peut paraître 'simple' ne l'est peut être pas tant que cela.
A la différence de la vidéo de la roue que tu présentes, ou il met le principe roue libre et bras de levier en œuvre, lui il prélève et rend l'énergie au même endroit mécanique, quand au vecteur vitesse, il n'est fonction que de la démultiplication de l'amplitude du pendule, pas de la détente d'un ressort.
Loin de moi de me prétendre au dessus des lois de la gravités, mais je refuse de vouloir figer les choses uniquement parce qu'elles sembles en réfuter certaines de façon théorique.
Mais je vais rejoindre Stef5555, je pense qu'il n'a pas tords dans sa vision, car cette recherche n'a été interrompue que par l'intervention d'un seul homme (Laplace), sous le prétexte de perte de temps et d'énergie des cerveaux de l'époque.
Maintenant il est sur que l'on peux épiloguer longtemps, il faudra bien expérimenter si on veux en avoir le cœur net.

Un grand merci encore à toi, pour nous avoir accordé de ton temps.

Amicalement

G.