Questions de principes sur l'EL., Qu'en pensez vous?

J'ai un avis assez mitigé sur l'énergie libre et j'aimerai avoir vos opinions pour confronter mon raisonnement.

Je pense que les recherches sur l'énergie sont très intéressantes pour nous aider à comprendre le fonctionnement de notre monde physique, mais de là à dire que c'est la solution à nos problèmes, j'en suis beaucoup moins sûr. Ça parait beau d'avoir accès à une énergie infinie, mais moi ça me parait dangereux.

dans un premier temps je voudrais savoir ce que l'on entend par énergie libre : Est-ce le fait de pouvoir créer de l'énergie supplémentaire (comme ce que proposent les systèmes surunitaires) ou est-ce de pouvoir utiliser et puiser une énergie existante disponible que l'on ne sait pas capter ou utiliser?

Dans les deux cas j'émet des réserves.

Premier cas : Créer de l'energie. celà ne vous semble-t-il pas suicidaire de créer de l'energie? Compte tenu de tous nos besoins en énergie, on rajouterait à terme une quantité considérable d'énergie dans notre système globale. Et comme l'énergie a une facheuse tendance à se traduire en chaleur, je pense que nous entrerions dans un cercle vicieux en augmentant la température du four "terre". Donc on est cuit. de plus, rajouter de l'énergie provoquerai forcément un déséquilibre de notre univers, dont les conséquences pourraient être désastreuses.

Second cas: capter (et dévier) une énergie existante pour satisfaire nos besoin en énergie. La encore je pense que l'on induirait des déséquilibres dans notre système sans avoir la moindre idée de l'étendues des conséquences à long terme. Par exemple : tirer de l'ernergie du champ magnétique terrestre ne reviendrait-il pas à affaiblir ce même potentiel comme on peut décharger un aimant? ou bien encore tirer de l'énergie du vide ne reviendrait-il pas à changer les équilibres énergétiques de notre univers en place et donc à terme à bouleverser notre monde?

Dans les deux cas je pense qu'on tirerait sur une corde que l'on croit infinie et que le jour où cette corde lache ou que la traction fait bouger notre monde... fin du jeu.

Je pense surtout que les solutions résident dans l'économie et l'optimisation de nos énergies en évitant le gaspillage, plutôt qu'en cherchant un moyen de pouvoir consommer sans retenue aucune de l'énergie soit-disant infiniment abondante.

Je me dis déjà que l'on gaspille avant tout notre propre potentiel énergétique contenu dans notre corps. exemple : pourquoi ne pas chercher des sytème mécaniques permettant aux transport en commun de se déplacer en utilisant la force des leurs utilisateur qui pédaleraient en complément du moteur de ce même moyen de transport? Pourquoi ne pas chercher à récupérer l'energie dépenser par tous ces gens qui rame, soulève des poids, courent sur des tapis dans les salles de sport? Bref, mon avis est que l'on devrait ralentir notre rhytme de vie tout en économisant et optimisant les énergies plutôt que de chercher de l'énergie infinie. car si on trouve une source à priori infinie, je pense que tout va s'accélérer et si le manège tourne de plus en plus vite... ciao bye bye.

Voilà en gros ma vision sur l'énergie libre, j'aimerai savoir ce que vous en pensez et si vous voyez des biais dans mon raisonnement.

trouver des accès à l'énergie libre : oui, pourquoi pas. Les utiliser à outrance en pensant résoudre nos problème.... achtung !!!

je rajouterai un principe d'art martial qui me semble fondamental : avant de vouloir maitriser la vitesse, commençons par maitriser la lenteur.

Et forcé de constater que c'est beaucoup plus difficile que ce qu'il n'en parait.

Et oui, les mauvaises habitude sont prises. On gaspille tout, même nos déchets.
Les bonnes résolutions prises il y a quelques années sont passée à la trappe à cause de la crise.
Tu as raison, il faut penser économie dans tout les domaines en tirant partie de l'enseignement qui va dans le bon sens, pas les légendes urbaines.

Maintenant il faut penser énergie durable.
Dans le genre tondre sa pelouse qu'une fois par mois. Ne plus utiliser de motoculteur, la faune terrestre fait très bien son boulot.
Il y a plein d'actes de la vie courante qui peuvent être économisés intelligemment.
Il faut aussi laisser un peu de place à la biodiversité et arrêter de vouloir avoir des haies taillées au cordeau.

Hello Chamhan,

Alors pour revenir aux fondements, le terme énergie libre à sa racine provient du terme free energy, qui a pour signification la mise à disposition de tout moyen énergétique de façon gratuite aux personnes. Aujourd'hui nous sommes dans un modèle payant, ce qui est logique vue les infrastructures coûteuses à mettre en place et à entretenir (en écartant les abus bien entendu). L'énergie Libre doit donc permettre à tout un chacun de pouvoir disposer d'une énergie suffisante pour couvrir ses besoins élémentaires pour vivre, de façon libre (partage) et gratuite (sans contre partie). Dans les faits, toute mise en place et maintenance entraînera un coût, qui soit sous forme d'argent, ou de materiaux à construire et remplacer, que ce soit pour le particulier ou un consortium énergétique.

De part l'évolution des mentalités, la "Free Energy" est ensuite devenue ce que l'on connait actuellement, à savoir la course à une surunité hypothétique ou aux mouvements perpétuels. A la base il n'avait été jamais question de celà, juste de pouvoir obtenir de l'énergie gratuitement à partir de moyens simples et disponibles pour et part tous.

ça c'est pour l'aspect "vocabulaire / définition" si je puis fournir mon point de vue
Concernant ensuite les deux options que tu proposes :

(1) A mon sens créer de l'énergie de rien est impossible, tout a besoin d'un support ici et ailleurs. Nous pouvons transformer, adapter mais pas créer de rien cela me semble irréalisable, ce qui de fait élimine l'option 1 - créer de l'énergie (on ne parle pas de la création de l'univers ça sort des clous de la discussion)

(2) Vient donc l'option 2, qui est de puiser de l'énergie à partir d'une source plus grande et rentable que celle connue(s) aujourd'hui. Ceci reste à faire et sera continuellement renouvelé (technologiquement parlant) à mesure des progrès de la science, si l'homme de science veut bien se remettre au boulot, ce qu'il est loin de faire actuellement à cause des verrous économiques, politiques et mentaux. L'option 2 permettra alors de continuer l'expansion de la race jusqu'à son extinction, cela se traduit donc soit par une utilisation mieux dosée des énergie (exemple le moteur à essence d'il y a 20ans et celui d'aujourd'hui), ou par la découverte de nouvelles technologies optimisant le stockage et la consommation des énergies (voir l'évolution des batteries de stockage, l'optimisation de la consommation des puces électroniques, la rationalisation de l'énergie pour une même puissance, etc.).

Tu évoques le fais d'utiliser une énergie inconnue, de la dévier pour la consommer. Celà fait partie de l'évolution des technologies, et puiser de l'énergie pour la consommer (ce qui revient ni plus ni moins à la transformer) entraîne dans tous les cas un déséquilibre. Donc toute ponction énergétique entraîne un déséquilibre, qui peut être plus ou moins important suivant la force utilisée pour la transformer, ou bien encore le débit à laquelle l'énergie est puisée. Plus l'effort de transformation est violent, plus le déséquilibre et violent, et plus la remise automatique à l'état d'équilibre sera violent. mais c'est un autre débat. Donc quelque soit l'énergie ponctionnée, il y aura déséquilibre quel que soit le niveau de déséquilibre, que ce soit l'utilisation du pétrole, de la chaleur de la terre (géothermie) de la chaleur de l'air (termie) ou l'énergie environnante non connue (Ether & consort).

Tu poses ensuite le dilème de la découverte d'une nouvelle source d'énergie rentable versus la sagesse de l'homme. Ceci constitue un débat philosophique à part entière. Comme le dit michmuch, comme le dira Amateur, et bien d'autres, nous sommes des grands enfants qui avons eu l'habitude de la consommation à outrance. Les premiers prémices de responsabilités sont apparus après que bon nombre de personne se soient aperçu que le monde changeait, se transformait, et empoisonné l'homme (équilibre quand tu nous tiens ). Les consciences ont commencées tout juste à changer il y a moins de 15ans, alors que l'essort de l'ère industrielle a plus de 60 ans. Il est clair que disposer d'une énergie illimité à ce jour c'est causer irrémédiablement la perte de l'humanité dans son ensemble, même si certains n'ont rien demandé et souhaiteraient juste élever des lamas sur le pic du machu pichu.

Il n'existe pas d'énergie infinie telle que le conçoit l'homme, il existe cependant une infinité de variation de remise en équilibre. Les lois sont observables dans la nature, mais l'on ne sait pas comment respecter ces lois pour y puiser l'énergie nécessaire (puiser = consommer = transformer). Nous travaillons plus dans la force et la cassure, que dans le flot continue et maîtrisé de micro-déséquilibre / équilibre. Je n'ai pas la solution, mais la révolution réelle passera par là.

Je suis donc d'accord sur le fait que nous devons d'abord nous réguler, que ce soit sur la consommation d'énergie brute (électricité, gazoil, etc.), de la démographie (trop de misère dans le monde, trop de séséquilibre) ce qui implique une prise de conscience globale et sage de la façon dont il nous faut vivre en harmonie avec la planète et respecter autant que faire se peu les constants équilibre / déséquilibre de la planète.

Je pense par exemple à la géoingénierie aérienne, les fameux Chemtrails. Qu'ils soient utilisés pour permettre de garantir les cultures, permettre de réfléchir une partie des rayons solaires (à cause du trou dans la couche d'ozone), ceci n'est que déséquilibre continuel qui entraîne de toute façon des déséquilibres "délocalisés" (puisque les chemtrails ont pour vocation de traiter une localité précise).

Donc oui je suis d'accord avec toi sur la dangerosité de l'énergie libre et gratuite à outrance pour tous. Mais si c'était possible, celà signerait la fin de la civilization telle qu'on la connait, entraînerait un fort déséquilibre global qui amènerait un nouvel équilibre global. Donc la question n'est pas trop de la dangerosité, car le changement est nécessaire, celà fait partie des règles du jeu. La question est plutôt "comment accompagner le changement pour qu'il ne soit pas dangereux", c'est là où nous avons tous beaucuop de chemin à parcourir et besoin d'aide.

Voilou tu as mon point de vue

Bravo, BlueDragon, je trouve ton exposé bien clair tout à fait réaliste ...

Pas besoin de preuves quand on se trouve devant l'évidence.
Et il ne faut pas tondre sa pelouse mais la pailler et laisser sortir ce qui sort

Chamhan, je suis tout à fait d'accord avec toi =p

BlueDragon, allons dans le sens de la vie =) Dématerialiser la matière devrait procurer une énergie monstre non ? Après tout, la matière n'est qu'un condensé de lumière et la vie va dans le sens de la purification à la base On pourrait presque faire un lien avec l'alchimie, tout changement d'état dégage de l'énergie non ? Pourquoi pas la matière elle même. L'or ne doit pas être l'ultime matière, j'ai ouïe dire que le travail de l'alchimiste était de purifier la matières en libérant sa colère par la lumière et qu'à la fin, toute la matière s'est transformée en lumière.

Pour moi, il n'est pas utile de mettre à disposition du jour au lendemain une source d'energie infinie pour tout un chacun.

L'important est de disposer d'une source suffisante pour obtenir l'indépendance et l'autonomie de chacun pour les besoins essentiels en énergie de sa famille.

Ne plus dependre de la cabale energetique apportera un profond changement dans la societe.

Ensuite, lorsque les esprits de conquete de l'energie seront retombés et deviendraont inutiles. L'esprit pourra se consacrer enfin à son accomplissement.

C'est un pari évidemment. Soit les humains choisissent de s'elever, soit ils sombrent dans la paresse totale.

bluedragon, j'ai pas osé dire que je trouvais le cas 1 impossible de peur de me faire traiter de mécréant et du coup de perdre le fil du sujet. je suis d'accord que notre rapport à l'énergie changerait si les mentalités consumériste n'étaient pas la pensée dominante. après oui il y a le cas 3 de la définition : le concept de l'accès libre à l'énergie. dur à concevoir vu que l'énergie est la base de notre économie aujourd'hui. mais à quoi servent toutes ses dépenses d'énergie au final? A aller plus vite dans tout.
Sauf peut-être dans la recherche des technologies durables. Ahhh si on avait passé autant de temps à développer des technologies et médecines bienfaisantes que l'on a passé de temps à developpé des écran plats, des iphone, des fusées ou de l'armement; Si on avait passé autant d'énergie à promouvoir des modes de vie harmonieux plutot que des pubs pour vendre du coca à la coupe du monde ou aux jeux olympiques, je n'ose imaginer à quoi ressemblerait le monde aujourd'hui.

je pense qu'un accès à une énergie libre est une bonne chose en soi, mais si elle apparaissait aujourd'hui, en l'état actuel de nos modes de pensées je doute fortement que l'on saurait l'utiliser avec parcimonie...

Une énergie libre largement utilisée depuis ... super longtemps : le soleil. la photosynthèse c'est quand même une technologie merveilleuse.

Je sais pas s'il est nécessaire de dématerialiser si c'est fait avec douceur suivant un schéma qui respecte celui de la nature, alors oui on peut sans se prendre un coup de baton derrière les oreilles comme avec le nucléaire (j'imagine, je suis pas expert hein c'est une idéologie).

Est-ce qu'un changement d'état génère de l'énergie ? je ne sais pas répondre. A première vue, je dirais que ça doit dépendre du cas d'exemple :

=> Si je prend le cas de l'eau liquide, son état lorsque les molécules vibrent trop est la vapeur mais celà nécessite une énergie de type chaleur conséquente pour exciter les molécules. Le changement d'état ne génère pas d'energie en soit, c'est plutôt le contraire : un changement d'état nécessite de l'énergie (ici de type chaleur)

=> Si je prend le cas de l'eau liquide, son état lorsque les molécules cessent de vibrer, est la glace. Celà nécessite donc de ralentir l'excitation des molécules et le type d'énergie nécessaire est le froid (l'opposé de la chaleur)

Suivant la pression atmosphérique, l'énergie nécessaire pour changer d'état peut différer. Il doit y avoir également d'autres paramètres que je n'ai pas en tête (en restant simple, eau = H2O sans pollution ionique).

Donc un état de la matière correspond à un ensemble de force et d'énergie environnante. Dans le désert par exemple, si je place un ballon hermétique remplit d'eau, alors en journée l'eau va s'évaporer à l'interieur du ballon grâce aux fortes chaleurs, et la nuit elle va geler. A première vue, il n'est pas possible d'utiliser le changement d'état naturel pour un mouvement mécanique car le mouvement mécanique est lié à la masse d'un objet et non à son état. Ainsi que l'eau soit sous forme de vapeur ou solide, la masse est identique (ballon hermétique = zero pertes).
Par contre, s'il était possible de placer une petite pâle à l'interieur du ballon, alors cette dernière tournerait de part les forces de convection de l'eau qui s'évapore et se recondense à l'interieur du ballon pendant qu'il fait chaud. La nuit on pourrait peut-être utiliser un quartz pour que lorsque la glace gèle elle comprime le quartz et génère de la micro électricité.
Tout ceci en se basant uniquement sur les lois naturelles qui régissent la planète à savoir ici le jour et la nuit.

Tient une autre réflexion où j'ai fait tilt il y a une semaine : mais d'où vient le vent ? Bien sûr dit comme ça, il n'y a pas grand chose à dire. mais en prenant du recul, le vent est créé essentiellement à cause d'une différence de potentiel de matière qui s'est créé. Comment ? et bien la journée, la matière chauffe et se dilate : il y a donc pour une surface moins de "masse" de matière que de l'autre côté du globe, la nuit, où il fait froid et l'air se contracte, engendrant plus de masse en surface équivalente. La nature apreciant l'équilibre car la terre tourne autour du soleil, celà permet de créer des zones de transfert où ce qui est lourd va vers le léger, donc la masse "compactée" la nuit s'échappe vers les masses "dilatées" le jour, ce qui créé des déplacement d'air. L'énergie libre serait donc notre capacité à construire des systèmes qui s'inspirent et s'appuies sur les mécanismes de notre planète, ces mécanismes étant propre à chaque planète.

Quand la nature désintègre la matière, c'est généralement pour corriger un déséquilibre. il faut donc repérer quand, comment et pourquoi la nature désintègre la matière et voir comment réappliquer le principe sur quelquechose qui est exploitable à l'échelle humaine. c'est le plus compliqué ! L'homme a longtemps observé les oiseaux avant de comprendre comme la nature leur avait fabriqué des ailes et comment ces derniers les utilisaient (merci les caméras hautes vitesse ^^)

Oui, je suis tout à fait d'accord avec celà. C'est pour celà qu'il est nécessaire que les consciences s'éveillent. Sans aller faire poutoux poutoux avec tout le monde ni finir à se torcher avec des feuilles de chêne (évitez les glands on sait jamas ^_^), il serait sain de commencer à se poser la question de ce que nous avons besoin pour évoluer technologiquement tout en respectant les concepts fondamentaux du milieu où l'on vit.

Je suis pour la technologie, c'est une évolution naturelle. L'homme a toujours besoin de réfléchir, concevoir, adapter. Le seul problème c'est qu'il le fait aujourd'hui dans un besoin impétueux de profits pour s'offrir un rang social et une vie de synthèse qu'il pense être bonne, en passant à côté du vrai sens de la vie qui est de proditer du bon temps, d'échanger avec ses pairs dans la joie et la bonne humeur, profiter et respecter la nature et tout ce qui nous entoure.

Le problème n'est pas l'argent, ni la technologie ni tout ce qui est materiel. Le problème est dans tout ce qui touche à la psychologie humaine; c'est cette psychologie qui défini et conditionne l'utilisation du materiel qu'il conçoit et l'argent qu'il utilise. Quand j'ai gagné une maigre somme d'argent au loto, j'avais le choix entre le garder pour moi, le dépenser pour ma famille, ou l'utiliser dans le financement d'un site web. J'ai choisis la dernière option car j'ai considéré que cet argent ne me revenait pas mais devait être utile à la communauté. Bien sûr cette option je l'ai prise car je n'avais pas besoin d'argent, ni ma famille : que je gagne ou pas la donne n'aurait pas changé. Donc finalement, c'est bien la psychologie qui détermine les actes et nos futurs, et il ne tient qu'à nous de la changer. Mais pour celà, il faut que les bases de la pyramide des besoins soient satisfait. Si j'avais eu besoin d'argent pour acheter à manger pour moi ou ma famille, acheter des habits, ou même partir en vacance par manque de moyen, j'aurai gardé l'argent pour moi.

Pour qu'il y ait une belle plante, je pense qu'il faut créer les conditions nécessaires. A mon avis, pour que la psychologie mondiale progresse vers du mieux, il nous faut mettre les moyens pour assouvir les bases de la pyramide des besoins (La pyramide de Maslow) pour tout le monde. je pense que ça commence par là, mais celà nécessite également de se raisonner sur le nombre de personne pouvant loger sur cette planète : une plante dans une bouteille fermée peut vivre des années, mais elle se régule naturellement.

http://www.neozone.org/insolite/plante-jar...uteille-53-ans/

La recherche est à la base de l'évolution de l'être humain.

Et le pouvoir à toujours tout fait pour s'accaparer de la recherche pour contrôler l'évolution.

L'énergie libre est à double tranchant, elle peut enrayer l'exploitation du gaz de schiste,elle peut remettre en question la construction de centrale nucléaire, mais en même temps elle peut appauvrir encore un peu plus les ressources de la planète.

Si demain les ménages dans leurs budgets non plus cette dépense, ils vont en faire quoi de cette économie???
S'empresser d'aller acheter le dernier grand écran plat,le dernier modèle de chez Renault, le dernier iphone à la mode???
Les carrières de cuivre et ce n'est qu'un exemple n'arrive plus à fournir la demande mondiale,et ils sont obligés de se tourner vers la récupération, jusqu'à quand???
La plupart des personnes que je croise, se plaignent de la crise, de l'austérité,de la baisse de leur pouvoir d'achat
Ce n'est pourtant pas les plus mal lotis sur la planète, nombreux sont ceux qui ne savent pas ce qu'ils vont manger demain.
Mais là on fait la politique de l'autruche,on veut pas voir la misère, ça fait mal!!!
On préfère reste dans son monde, avec des oeillères,l'être humain ce qui l’intéresse c'est le confort,le plaisir, le bonheur.
Je crois que beaucoup d'entre vous ne pense pas comme ça et fonctionne autrement,mais la majorité oui,et la société elle suit le plus grand nombre.
Quel parti politique peut espérer remporter des élections,en prônant l'inverse???
Un espoir dans la théorie du 100 e singe???

Je pense que la recherche doit s'affranchir de tout ça.

L'évolution dépend de la recherche, mais la recherche ne doit pas dépendre de l'évolution.
Tant que l'être humain ne connaitra pas avec exactitude le futur,il ne peut juger ce qui est bon ou ne l'est pas.
Cruel dilemme, quand on sait que le futur ce construit au présent

Et si les états, les régions, les communes n' ont plus cette dépense, ils vont en faire quoi ?
Construire une 5éme piscine olympique dans un village ?

La plupart des pays couinent aprés la crise, wall street, le manque d' oseille.
Leurs réponses ?
Culpabiliser leurs nationaux, en leur faisant croire qu' ils sont riches, et qu' ils doivent ( au nom de la sacro sainte repentance ) goinfrer les plus fainéants.

Si je réponds à ton post, ce n'est pas par manque d' inspiration pour poster qq chose, juste pour alimenter le débat.

Comme Jeanne d' arc le disait lors de son procés à ses juges ( à en croire la fiction de 1999 ) :
" Vous qui représentez l' église ( et ses valeurs ), êtes drolement bien sapés ! "

Suffit de regarder comment vivent nos champions politiques de la morale, du partage, de l'équitable.

Il n’y aura jamais d’énergie gratuite, les états sauront très vite tirer parti des moindres éléments taxables, donc aucun changement économique en dehors peut être d’un gain écologique énorme, souhaitons le…Ce qui pourrait peut-être changer des choses…mais surement pas le meilleur des mondes

Les plans marketing sont déjà prêt, je te donne de l'air pur et tu me donnes ton pognon

Il suffit de ne plus voter, et le premier qui essaie de commander ou obéir doit être aussitôt maitrisé et immobilisé, autant de fois que nécessaire, jusqu'à ce que ces sales manies sortent de sa programmation génétique.
Et le bébé dans le couffin qui fait exprès de jeter sa sucette par terre pour attirer ses parents, doit être sorti délicatement du couffin en lui souriant, en le posant à côté de la sucette qu'il vient de jeter et lui faire comprendre qu'il doit la ramasser tout seul.. Eh oui, les dictateurs, ça commence déjà dans le couffin !!

Bonjour,
Pour contrebalancer ce que j'ai écrit précédemment :

Un peu de réalité et beaucoup de conspi.

On tire de l'énergie des changements de propriété : température, pression, lumière ... Tu dis toi même que la masse ne change pas.

Le transfert de masse n'est que conséquence de l'augmentation du volume.

Tout le monde sait que les énergies fossile sont en voie d'extinction. Le XVIIIème siécle était le siècle des lumières; le XXIIéme sera-t'il le retour à l'ombre ?
Ce n'est pas en perdant son temps à chercher le "graal" de l'énergie "libre" qu'on trouvera la solution.
On est en plein "effet rebond" http://www.avenir-sans-petrole.org/2014/06...uffira-pas.html
Il n'y a de multiples solutions et il faudra se serrer les coudes en suivant les bonnes, qui ne sont pas les mêmes pour tout le monde.
Le dernier vote des européennes indique qu'on en prends pas la meilleure direction

Réduction des consommations d'énergie pour qui ?
Quand je sais qu'un yacht de luxe consomme autant de fuel en une heure qu'une voiture moyenne en un an !!
Quand je regarde l'univers tout autour de moi, je vois de l'abondance partout !!
Sans parler de la permaculture dont parle Any31

Art 1: On supprime le fric et on le remplace par des bonnes actions en libellant les prix en minutes de bonnes actions accomplies et validées

Art2: Le premier qui veut commander ou obéir va dans un centre de reéducation pour lui faire comprendre que c'est streng verboten !!

Evidement qu' il y a abondance, l' univers est abondant !
Y a qu' à se servir !

Mais la nouvelle inquisition boboïsée ( celle qui doit quand même représenter 2 % dans les intentions de vote ) voudrait autocratiquement imposer ses utopies aux 98 % restants.

Labourage des autoroutes.
Produire bio en divisant par 10 le rendement des cultures.
Se geler les burnes l'hiver, crever de chaud l' été.
Se déplacer à vélo SAUF pour la catégorie élus et tout son petit personnel associé.
Multiplier par 50 les impôts locaux et autres.
Redistribuer selon le degré de défavorisation. ( ne cherchez pas, vous et moi n'y sommes pas )
Aligner 10 poubelles chez soi, pour trier les déchets ( le mot est de circonstance ! ) verts, verts clairs, verts transparents, pseudo verts,...
Rendre obligatoire le co-voiturage, les apparts collectifs.
Abolir la propriété fonciére.
Redistribuer les populations du globe, histoire de bien plomber la moindre élection à venir, et écarter toute velléité de début de sentiment national.
Fonctionnariser l'ensemble de ceux qui auront encore envie de travailler.
Interdire les mariages entre deux ADN trop proches. ( même en étant flou, vous avez compris ma pensée )
Et aprés qq décennies :
Contempler le résultat : anéantissement de toute civilisation sur la planéte, ne restant que qq groupes de survivalistes et les trop fameux élus. ( sans plus personne pour les goinfrer )

Le destin de l' humanité n'est pas de revenir à l' âge de pierre, pour satisfaire qq illuminés à l' idéologie nauséabonde et suicidaire.
Sa destinée, sa programmation ADN, est de toujours conquérir de nouvelles terres, avec un esprit de compétition entre ses membres et ses groupes de membres.
Quand le tour de la terre est déjà fait ?
On va sur une autre terre ! un autre systéme solaire ! ect...

Et bien et bien, que d'effervescence

j'ai vu pas mal d'idée mais qui pensent selon notre système actuel. ce concept de progrès par exemple, perso je ne considère pas que remplacer la plupart de nos capacités intrasèque par des machines soit un progrès en soi. On progresse dans les technologies mais on régresse dans leur emploi. La majorité des budhet de R&D sont alloués à des technologies qui vont être rentables financièrement, beaucoup moins à des technologies bienfaisantes. On doit réfléchir en terme de besoin. a-t-on besoin d'un yatch, d'iphone 28, de programmes TV futiles, de parfum, d'aileron sur sa voiture, de chamallow, de redbull, de championnat de F1, de découvrir une étole à 850 millions d'année lumières, de grattes-ciel toujours plus haut pour en faire des bureau, d'ascenseurs pour garer sa voitur dans son salon, de parcs pour observer des animaux dans des piscines ou dans des cages, d'armes pouvant détruire la planète etc etc etc etc? ou bien a-t-on besoin de boire, manger, dormir, rire, élever ses gosses, de s'épanouir spirituellement, être en bonne santé, en paix avec son voisin, écouter de la musique, échanger des idées, de l'art? Je veux dire surtout par là qu'on nous créé des besoins artificiels pour justifier des technologies inutiles bien qu'avancées scientifiquement.

On a besoin de gens qui décident mais le problème c'est que les gens les plus sage ne veulent pas du pouvoir donc on aura toujours les pires au pouvoir et donc on aura les mauvaises décisions pour l'intérêt commun. Par contre si on se décide à n'utiliser que ce qui réellement utile, et bien il se vendra beaucoup moins de merde intutile et les producteurs seront obligés de s'adapter à se que nous décidons utile. Alors c'est très difficile car comme dit plus haut la majorité est hypnotisée par les besoins artificiels. c'est là où il faut appliquer individuellement ce mode de pensée et créé un effet boule de neige : par l'exemple. Perso je m'éclate sans dépenser énormément d'argent et je m'en fout si je prend le vélo alors que l'autre a une grosse mercedes. les gens deviennent flemmards et leur corps devient de plus en plus mou et dépendant du temps. laors peut-être qu'il faut plus de temps en vélo pour aller au boulot et que c'est moins agréable quand il pleut, mais combien de temps? ca prend sur le temps de sommeil, mais les 2-3h de TV le soir elles prennent pas sur le temps de sommeil? le progrès est pour moi un progrès des mentalités, car forcé de constaté qu'il régresse. sans un changement de mentalité, les efforts de progrès technologiques seront toujours mis dans de l'inutile, dans l'artificiel plutôt que dans des technolgies d'emballages propres, de distribution alimentaire locale, des médecines traditionnelles conjuguées aux techniques modernes. d'ailleurs ces mêmes techniques de médecines modernes sont aussi affectées par un souci de profit. le mieux reste pour moi à appliquer ce mode de vie à soi même et à démontrer que ça fonctionne par l'exemple plus que par la parole, là on en discute pour voir les idées et concepts de chacun. je trouve ça toujours intéressants car je pense toujours qu'il n'y a pas que des bonnes solutions uniques mais plusieurs qui ne sont pas incompatibles, donc l'échange est essentiel pour faire avancer les choses. le progrès passe par l'entraide et l'échange. l'énergie libre, j'en ai déjà car j'ai la chance d'avoir un corps qui fonctionne pleinement et des jambes qui me mène où je veux, des bras qui peuvent porter, une tête qui peut penser et rêver, un soleil qui peut chauffer. donc pour moi il faut optimiser toutes nos ressources vers nos besoins réels plutot que de les gaspiller dans nos besoins artificiels. je suis un optimiste mais je ne peux m'empecher de constater qu'on va droit dans un mur, que ça passera encore une fois par une guerre (jamais 2 sans trois comme on dit) j'essaye juste de faire mon possible à mon niveau et de partager.

Quand au divertissement, je connais mille et une manière de s'amuser sans avoir besoin de jeux vidéos hyperéalistes, de sport à la Télé ou d'une grosse voiture qui va très vite.

Chamhan,
Pour moi la bagnole est un progrés, ne pas l' utiliser est une régression.
Pouvoir se déplaçer par presque tous les temps, de jour comme de nuit, en transportant des charges lourdes, a été une révolution .
Du temps de mon grand-pére, habitant Dijon, quand il partait couper du bois à 20 bornes, c'était pour la semaine !
Maintenant dans les petits centre ville de province, y a plus de bagnoles, y a plus de commerces non plus .

Ce que je reproche aux lobbys ecolo, c'est de vouloir imposer aux autres leur philosophie.
Un écolo barbu en Kway sous la pluie en vélo ne me dérange pas .
Tant qu' il ( son groupe de pression ) ne tente pas de me l'imposer !

Pareil pour l' internet, j'ai connu le fax, minitel, l' ordinateur avec modem 14.4k, le telechargement de petites applications avant internet en passant par le modem...
et depuis un moment je fais tout, absolument tout par internet.
( pas comme un couillon non plus, jamais de mise à jour automatique Flash Player ou autre plaisanterie, jamais d' ouverture de mail douteux et encore moins de piece jointe, consultation bancaire et impôts sur un portable qui ne sert qu' à ça )

je ne suis pas anti-bagnole, et je ne me considère pas comme un ayatollah de l'écologie non plus, je parle juste de bon sens. Je veux dire qu'utiliser sa bagnole n'est pas toujours indispensable. tout dépend de la situation. mais la bagnole à air existe par exemple. Alors forcément il y a la bagnole pour transporter des charges lourdes mais permet moi de dire que la majorité ne l'utilise pas ainsi dans 90% des cas, on est pas en déménagement tous les week-end. je veux dire que pour beaucoup de gens il est possibel d'avoir une petite bagnole d'appoint en cas de besoin, et le vélo ou autre véhicule pas inventé car pas eut de recherche dessus.

c'est une question de situation, si t'as besoin d'une heure de bagnole tous les jours pour aller au taf, c'est sûr que là le vélo n'est pas otptimal. Mais dans beaucoup de ville de france les gens ont besoin de 15-30 minutes de bagnole (temps au feu rouge compris) et que avec un vélo t'as besoin de 30-45 minutes. Alors les gens prennent leur g=bagnoles et après le boulot ils vont payer pour aller faire du sport dans une salle. Alors que s'ils avaient pris leur vélo ils auraient fait d'une pierre deux coups. Et après ils ralent qu'ils ont pas de tunes pour les loisirs, mais s'ils faisaient le calcul sur l'assurance de leur bagnole, le carburant l'entretien, ben je pense qu'un petit budget se dégage. AL voiture est un progrès bien évidemment, son utilisation systématique beaucoup moins.

Et je ne peux m'empecher de penser que pas mal choisisse leur voiture non en fonction de leurs besoin mais pour s'acheter un statut social... Alors c'est sur que c'est moins swag d'avoir une petite bagnole TATA à air qu'une audi TT, mais jsuqu'à preuve du contraire, la taille du sexe ne change pas à l'achat de l'audi.

Ach !! le bon vieux temps où on mettait trois heures pour revenir de l'école à la maison, car on jouait aux billes dans les caniveaux sur le chemin du retour !!

Je ne mettais pas 3 heures, mais oui, on jouait aux billes sur le chemin de retour.
Y avait un copain qui gagnait à tous les coups, de prés comme de loin.

et si , plutôt que de verser nos salaire , au banques privers , les salaires étais

verser a une seul banque national ?

Ou si , plutôt qu'une banque , le salaire étais dans notre main !

Alors la ,quelle transformation de société .

VOUS ALLER ME DIRE, PAS POSSIBLE . MAIS MOI SA ME FAIS REVE



A+ Tonton

Les banques privées ne sont pas néfastes tant que tu es gagnant, le problèmes des banques privées apparrait quand on doit emprunter ---> création d'une dette et tout s'enchaine. regarde un peu l'évolution des dettes mondiales des états, allez, prends en que deux USA et France...

tu a raison ,

je donne un avis , pour une désorganisation , du système qui nous envoie

dans le murs !


A+ Tonton

En tous cas, si on découvre l'énergie libre, voici ce que je ferai de mes journées