[LENR / CFR] dérives sur le post de woopy

Je viens de regarder à nouveau les deux croquis d'expérience
1 moteur monophasé avec condensateur de démarrage, type moteur de machine à laver
2 dynamo pour produire une tension continue, modifiée avec un système à disque et collecteur pour réaliser au mieux des pulses sur une tensions continue d'une cinquantaine de volt, avec quand même un petit courant 1,5A, en gros, c'est ça?

maintenant, les équations encadrée en rouge
il faudrait envisager de remplacer par
P=46*1,5 *le duty (0,22)
le calcul précédant nous dirait donc: 15,18W, donc un cop de presque 5 ???
sauf erreur?

Une petite idée pour avoir une idée de la tension ou du courant moyen avec l'oscilloscope
en fait il faut chercher à déterminer une surface équivalente (sinon faire les intégrales pour les plus matheux)
en déterminant visuellement le temps qui convient au dt , on peut avoir une certaine idée du u qui correspond.
évidemment, c'est une approximation.
Et puis, comme la dynamo est inductive, il y a déphasage entre u et i

bonne recherche

Amuses toi bien
Ma perceuse est une vieille B&D sans variateur.
L'aspi est à variateur, j'ai revérifié, résultat identique, mais sur ce coups, tu as raison, ce n'est pas représentatif.

Oui, je vois ce que tu veux dire,
l'homme Karanev n'est pas érudit en électotechnique
mais il expérimente sûrement beaucoup à l'intuition
de toute façon,les études sur la fusion froide m’intéressent

une petite récréation
https://www.youtube.com/watch?v=3xRF23A7-ck

@BlueDragon

merci de ton intervention, et oui on se croise et j'espère qu'on va aussi se rencontrer sur ce sujet passionnant.

@p'titjoule

merci de ton poste mais essayes de répondre à la question s.v.p, car il faudra bien commencer par quelque chose.

Merci

@michmuch

je ne comprends pas le rapport entre tes cercles rouges et la réponse à ma question qui ne concerne QUE la colonne 3 tu tableau et rien d'autre.


Laurent

Oui, c'est bien cela, il faut commencer par le début!

super p'titjoule

As-tu une réponse à ma question sur la colonne 3 du tableau 50 ?

Merci

Laurent

boh,
15,18//3,53
en fait peut être, 4,3 de cop
...

Bonjour . J'avais décidé de ne plus intervenir ,étant toujours négatif ,mais une chose m'interpelle dans le tableau .
S on a une consommation moyenne du réacteur de 4 ,3 w ,puissance fournie par le générateur ,
Si on a une consommation "primaire "de 3, 1 w,
L'ensemble moteur + générateur aura un rendement de 138% !
On retrouve la même chose dans l'expérience 1 et 5 .
C'est difficile (impossible ) à admettre .

Salut p'titjoule

t'aurais pas mieux, j'entends un oui ou un non avec explication s.v.p.

@tecno
le retour

reste cool tecno on ne va pas t'arracher la peau

alors qu'est-ce que tu dis à ma question oui ou non ?



on dirait que cette question est existentielle, mais non , elle permet de commencer une discussion sur un sujet super bonnard et qui va aller en profondeur étape par étape, et même si une tout petite remise en question devait en toute fin de piste apparaitre à l'horizon super infini .....why not ??

si vous le voulez bien et je suis sur que vous le valez bien (PUB )


Laurent

Pas facile de te suivre et arrêtez de monter sur vos grands chevaux !!

On retrouve les bases de ton calcul page 312.
46 x 1.5 x 0.22² = 3.34 alors que K a retenu 3.41 ( UI / S² )



Il s'agit bien de l'expérience N°2 sur le tableau, P3 (colonne 5) que tu compares à delta P ( colonne 3) non ?

K a fait 5 expériences et ta théorie ne marche pas en 3 et en 5 ?

Hi michmuch

Comme disent les anglais just be cool man, what is the problem.

En francais c'est quoi ton problème ??

Et sois sur que je ne vais pas m’arrêter de monter des chevaux car dans ma ferme j'en ai 4 que je monte tous les jours et c'est un vrai bonheur ne t'en déplaise.

Et ta réponse à ma question ?????????

c'est oui ou c'est non avec les explications qui vont avec ??

reste simple michmuch la vie est belle !

Laurent

Si je comprends, tu veux mesurer la puissance aux bornes du réacteur avec un wattmètre ? Il te faut un TRMS à plus d'1 khz de bande passante.
Une mesure vrai devrait s'approcher de la valeur de P°3 ( exp. 2, col 6 ) et on est loin de tes 3.53 w ( exp. 2, col 3 )
Ta question est donc absurde

t'enerves pas michtroll

ma question ne demande que un oui ou un non avec explication sur la colonne 3

c'est simple

Laurent

La réponse est non parce que c'est absurde de passer par un moteur, une dynamo et du courant pulsé pour faire chauffer une résistance.
Pour mesurer ta puissance vrai à 255,8 hz en signal triangle, tu peux revendre un cheval pour t'acheter le wattmètre http://www.productsafet.com/view.php?produ...06d9e1a38a0f5eb

Non, ça me plairait, surtout à ma femme.

Merci les gars

Bonjour.

C'est quoi rester cool ? Je ne vois pas d'énervement dans mon post !
Bref , tu veux une réponse sur la colonne 3 .
Ce que je constate est que les chiffres sont invraisemblables !
Quel que soit le n° des essais on y trouve en fonction de la 5 ème colonne censée représenter la consommation du "réacteur" un rendement qui oscille entre 100 % et
138 % ! Trouves-tu cela normal ? L'ensemble moteur + générateur serait-il surnuméraire ? Je pense qu'il y a un os dans la mesure de la consommation avec le wattmètre .
Comment répliquer exactement comme tu l'as demandé plus haut cette expérience ?
Quel genre de moteur et de génératrice (modifiée ) sont utilisés ?
La méthode de Karanev est quand même un peu tordue ! Malgré les pertes inévitables dans le moteur + la génératrice on arriverait à une puissance de sortie supérieure à celle d'entrée ! Ça interpelle non ?
Pas de quoi se faire arracher la peau ,j'espère

@Michmuch

tu vois c'est simple quand tu veux

Ta réponse à ma question est NON et les explications du pourquoi me paraissent un peu déconnectées du but de la discussion, mais elles valent ce qu'elles valent.

merci

@Capra

Je n'ai pas compris ton poste, est-ce que la réponse de michmuch te satisfait, et que tu pense aussi que la réponse est non ?

merci



@tecno

Tu mets le doigt exactement au bon endroit.

Comme l'a expliqué BlueDragon, avec Kanarev on a un problème, son tableau 50 montre du surunitaire, et donc selon la physique mainstream, c'est impossible.

Mais vu que Kanarev à fait l'expérience pratiquement, et que moi aussi j'ai fait ce genre d'expérience avec aussi des résultats qui selon les mesures prise en suivant le schéma de Kanarev, montre des résultats estoupouflants et donc " impossibles ", le but de ma question est de savoir où est l'erreur ? Et de savoir si je peux jeter mes réacteurs à la poubelle.

Et vu que je ne me contente pas de réponse du genre c'est faux et c'est impossible sans aller au bout du truc, je me suis permis de vous demander d'étudier en toute ouverture d'esprit , le tableau 50 de Kanarev.

Et donc ma question pour commencer, est-ce que la colonne 3 du tableau est correcte. Car évidemment que si cette mesure au wattmètre est erronée et ne tient pas la route, tout le reste du tableau n'est que garniture.

Excuse moi si j'ai été un peu " pas cool" , mais des fois j'ai l'impression que l'on cherche à éviter de répondre simplement à une question qui me semble légitime en déviant le sujet tous azimuts. et c'est crispant.

Merci de ta collaboration

Laurent

Bonjour . J'avais décidé de ne plus intervenir ,étant toujours négatif ,mais une chose m'interpelle dans le tableau .
S on a une consommation moyenne du réacteur de 4 ,3 w ,puissance fournie par le générateur ,
Si on a une consommation "primaire "de 3, 1 w,
L'ensemble moteur + générateur aura un rendement de 138% !
On retrouve la même chose dans l'expérience 1 et 5 .
C'est difficile (impossible ) à admettre .

Les 3.1 W (exp. 3, col 3 ) sont la différence entre la puissance consommée par le moteur à vide P0, inconnue et celle en charge du moteur.

Woopy a évalué P0 à 10 W, mais comme c'est un moteur monophasé, la puissance active à vide pourrait être 100 W.

Dans ce cas le rendement pour l'expérience 3 serait :
4.3 / 103.1 = 4 %
Comme la colonne 6 s'approche plus de la vérité, 19.35 / 103.1 = 18 %
Quoique, si la mesure de chaleur restituée est bien faite ( col 2), on tomberait autour de 10 %.

Chut ! il ne faut pas parler de rendement

@woopy, Tu as déjà répondu mais je crois que ma réponse est quand même valable.

@michmuch

youp, donc tu admettrais que les 3.1 watts (de la colonne 3, à l’expérience 3 ) représentent la différence entre la puissance à vide et la puissance en charge soit , quand le réacteur est branché.

Et donc que les 3.1 watts représentent bel et bien la puissance consommée par le réacteur seul quand il produit de la chaleur ?

Et ce même si le rendement global de l'expérience est plus que catastrophique, ce que je t'accorde très volontiers.

Et je sais que le fait de ne pas tenir compte du rendement global peut sembler totalement "absurde" mais le but de cette expérience est de débusquer l’intrus, dussions-nous faire des choses carrément bizarres et hors de toute logique, à première vue.

Est-ce qu'on avancerait enfin ?

Merci

Laurent

Si on considère que la consommation primaire est de 3,1 W et celle de sortie de 4,3 w
on parle bien de rendement . Mais ce n'est pas si simple ! Et là je te rejoins évidemment ! Ce ne serait exact que si la consommation primaire était de 0 à vide et 3.1w en charge .Les apparences peuvent être trompeuses !
L'erreur est probablement dans la méthode de soustraction "simpliste" de Karanev !
Il serait intéressant de connaître la consommation à vide de son moteur ,ce qu'il ne dit pas ,pour creuser un peu plus loin , un asynchrone ayant notamment un cos phi déplorable en dessous de sa charge optimale (pour simplifier). Qualité de son wattmètre à connaître aussi ...tant qu'on y est !:D
J'ai quelques doutes sur la fiabilité du personnage sur ce coup tout au moins...pour ne pas s'être aperçu de l'incohérence de ce pseudo "rendement" .

Woopy, je pensais avoir bien démontré comment je voyais le truc.
Décidément, nous vivons dans des univers parallèles qui ne peuvent se rejoindre

Nous sommes sur le post : En réponse à [LENR / CFR] dérives sur le post de woopy , c'est pourquoi, je me permet une certaine légèreté

J'ai été amusé par vos commentaires,c'est tout

Non, ça me plairait, surtout à ma femme.

Pour ce qui est d'avoir une réponse
impossible pour moi, comme d'hab, si j'ai pas les bases, je ne fais rien, et là elles sont en anglais ce qui n'arrange pas les choses pour moi, tu t'en doutes...

Merci Capra

Oups, j'avais même pas remarqué que j'avais changé de chaine.

Et donc qu'ici on peut y aller à fond, et dans tous les sens, à tort ou à raison d'ailleurs, dans la joie et la bonne humeur.



Bon bin je dois avouer que j'aurai beaucoup de difficultés à continuer mon investigation comme c'est parti là.

Alors je retourne de l'autre côté ça sera peut être moins drôle, mais plus calme.

Salut

Laurent

Oups désolé pour mon premier message sur le calcul du cop

j'avais pas l'info que U de 48V et I de 1,5 A étaient des valeur moyennes,
mes calculs n'ont donc pas de sens.
mais c'est encore plus étrange, pour le rendement du point de vue électrique qui devient énorme.
il y a vraiment trop de points à éclaircir, sur son montage, ses points de mesure,
je vais faire comme Capra et regarder ça de plus loin
pour moi c'est la confusion...
et je viens de visualiser une des vidéos avec explication en Russe, qui est très bien mais n'a pas de rapport avec le montage de l'étude.
à noter, entre autre qu'il met une photo de l'E-cat de Rossi, qui lui ne semble pas communiquer du tout sur son procédé?
A mon avis le schéma est tellement simplifié qu'il n'a plus grand chose à voir avec son expérience.
Et juste pour dire qu'il semble avoir fait un énorme travail pour édifier sa théorie, et dans ce cas je ne vois pas comment il aurait laissé passer une erreur de calcul sur la puissance.
J'ai plutôt l'impression que c'est nous qui n'arrivons pas à savoir ce qu'il fait, ce qu'il y a vraiment dans son montage, par exemple, le signal triangulaire, il est fait comment?
Donc dans l'état, je pige pas!
Il donne toutes les infos?
mais, c'est peut être une bonne traduction qui nous manque?