différence champ éléctromagnétique et magnétique

Ma question est peut être stupide mais qu'elle est la différence entre un champs magnétique et électromagnétique ?
merci d'avance et bonne soirée à tous.

C'est une bonne question.
Le champ magnétique magnéto-statique est un champ statique produit par un dipôle :  aimant, champ magnétique terrestre ou une bobine parcourue par un courant continue.

Si le champ magnétique varie, ça devient un champ électromagnétique http://blog.f6krk.org/wp-content/uploads/2...%C3%A9tisme.pdf

C'est la variation du champ magnétique qui crée le courant induit. Le courant  dans le primaire d'un transformateur doit être alternatif et sinusoïdal. Un courant continu ne donnera rien au secondaire. 


Mais bon, l'électricité ne peut être dissocié du magnétisme puisque le magnétisme est provoqué par le spin de l'électron.

merci beaucoup de la réponse. en gros si je veux un champ magnétique je prend du continue et si je veux un champ électromagnétique je prend une tension altenative, c'est ça ? Je vais voir la vidéo.

@ Rémi
Ta question est excellente ; je viens de visionner la vidéo de michmuch et j'ai pas tout compris sur les couches des atomes.
J'aime bien expérimenté, alors j'ai emprunté les "Géomag" de mon fils :
La boite comprend des barres aimantées N - S et des billes en acier non magnétisantes : c'est à dire que je repère chaque pôle des aimants en les approchant entre eux, s'ils se repoussent => même pôle, s'ils s’attirent => pôle opposés. Je prends 2 billes, entre elles rien ne se passe.
Maintenant je prends une barre polarisée N - S et j'attire une bille (par exemple bille sur le pôle N), donc bille sur N aimant 1. J'approche le S de l'aimant 2, et la bille sur le N de l'aimant 1 est attiré. J'approche maintenant le pôle N de l'aimant 2 sur la bille et là, elle est repoussée. Jusque là tout est normal.
Maintenant tentez une petite expérience : obliger l'aimant 2 pôle N à se rapprocher de l'aimant 1 pôle N avec 1 bille : il devrait se repousser en permanence, mais arriver à 2 mm ils s'attirent !!! et colle avec la même force que s'ils étaient à pôle inverse.
Alors j'ai continué en pensant qu'il y avait inversion du champ dans la bille (ce que je ne pense pas, car de 2 cm à 5 mm ils se repoussent). J'ai donc intercalé 2 billes, et là elles ne collent jamais (même en contact, elle se repoussent) ; il faut inversé le pôle de l'aimant pour qu'elle colle.
J'ai essayé avec 3 billes : 2 billes sur N aimant 1 et 1 bille sur N aimant 2 => même phénomène qu'avec 1 bille !
Comme quoi, il y a beaucoup de choses encore à apprendre sur le champ magnétique !

Maintenant je veux bien essayer de répondre à ta question en fonction de ce que j'ai compris
Un champ magnétique est représenté par un vecteur B
Un champ électrique est représenté par un vecteur E
Les 2 champs sont liés (produit vectoriel : c'est à dire qu'ils sont orthogonaux) : Une particule a une charge électrique noté q ; une charge peut être négative (l'électron) ou positive (le proton). Dans un atome il y a autant de proton que d'électron (d'où sa stabilité). Bon là je fais simple.

Ces charges répondent aux lois magnétique + repousse + et - attire + d'où la naissance des champs électromagnétiques qui obéissent aux équations de Maxwell
Je te conseille de te pencher sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_%C3%A9lectrique
Donc une charge q donne naissance à un champ électrique E. Si on impose une vitesse de déplacement v à cette charge q, on va lui induire un champ magnétique B qui va donner naissance à la force de Lorentz http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3%A9lectrique qui se traduit par le champ électromagnétique http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3%A9l...magn%C3%A9tique
Je suis d'accord, parfois wikipedia est difficile à comprendre, mais en faisant des comparaisons sur d'autres site, on finit par se faire une idée ou une représentation. Reste à savoir si elle est juste

C'est vrai que pour magnétiser un métal, on le met dans une bobine où on fait passer un courant continu (cela oriente les spins des atomes http://www.matierevolution.fr/spip.php?article923 dans le même sens). Si le morceau de métal est du fer doux, quand on arrête le passage du courant, les spins reviennent dans leur position d'origine d'où les électroaimants. Mais si tu fais passer un courant alternatif dans la bobine, tu vas faire vibrer les spins des atomes à 50 hz et tu obtiens une sonnette : Donc que ce soit un courant continu ou alternatif, il y a toujours naissance d'une force dite force de Laplace et déterminée avec la règle des 3 doigts de la main droite http://diego-gutierrez.perso.neuf.fr/tpe/fonctionnement.html

Bon tous ceci pour faire avancer schmilblic, en fait oui tu as raison, mais il est intéressant de savoir comment ça fonctionne, et c'est ma vision

Phil40 a écrit : 

La bille est collée côté sud (je suppose). Etant en fer doux, ses atomes s'orientent comme ceux de l'aimant et elle devient un aimant mais l'ensemble a maintenant une plus faible aimantation que l'autre aimant seul. D’où la réaction que tu rencontre qui résulte de forces en oppositions inégales.
C'est en combinant avec précision les forces d'aimantation qu'on crée une lévitation magnétique :

Merci pour la vidéo : c'est sympa !
Mais cela n'explique pas ce que j'ai expérimenté
S------N O      N-------S
     1                  2
Le tout sur une table
Quand tu rapproches l'aimant 2 de l'aimant 1, il est repoussé = normal. Si tu insiste, quand tu arrive à 2mm de l'aimant 1, l'aimant 2 est attiré
Si tu mets un nombre pair de bille ça ne marche pas, mais un nombre impair : ça marche
S--------N O  O N--------S     : ça ne colle jamais, même en contact
S--------N O O O N--------S   : ça se repousse, puis ça colle
Voilà

Une autre petite question: sur la deuxième vidéo on y voit un gros aimant posé sur le sol. il est en ferrite  ? Après la "toupie" en quoi est-elle fait ? On peut y voir une partie couleur cuivre. On voit aussi un aimant(en ferrite ?). Par contre je me pose une question: Deux aimants oposées se repousse. Donc théoriquement si on met plusieurs aimants ils devraient se repousser indéfinément (sans comper l'usure des pieces mécaniques et la durée de magnétisation des aimants) mais au bout de quelques minutes ,heures ou jours. Ils ne se repoussent plus. J'en avais parlé avec un amis et il m'a expliqué que c'est à cause que les aimants cherchent la position la plus confortable, donc l'arrêt, mais si on lance toutes les X heures avec un petit moteur électrique et des engrenages qui lui donne un petit peut de force( Il ne faut pas énormémant de force pour le lancer  puisqu'il faut juste le débloquer). Pour l'alimenter on récupère un petit peut de courant du moteur. Ma question est-ce qu'il pourrai y avoir un bon COP ?

Voir mieux: On utilise une chute d'eau pour lancer le moteur. Je m'explique: On met le moteur à aimant juste sous la chute d'eau. Il lance le moteur à aimant et là au lieu de "couper" la chute d'eau on la laisse couler et ainci il y a deux fois plus d'énergie puisqu'il y a le moteur à aimant qui tourne  et produit de l'énergie et la chute d'eau elle aussi produit de l'énergie(sauf quand on doit relancer le moteur).

Bonjour,

Je fais également cette recherche et ne retiens que l'explication rationnelle.

C'est la chute d'eau qui produit l'énergie par son énergie potentielle initiale
Je ne suis pas satisfait de ma première explication et le mieux est de reprendre depuis le début.

La vidéo du Synchrotron Soleil nous apprends que l'origine de l'électromagnétisme est l'électron. Le magnétisme est donc une propriété de l'électromagnétisme. On apprends aussi que le magnétisme ne sort que des matériaux ferromagnétiques. 
L'aimant permanent produit un champ magnétique qui engendre une force par rapport à d'autres matériaux ferromagnétiques.
Une force qui peut s'apparenter à celle du ressort. L'aimant ne contient aucune énergie, il est juste capable d'emmagasiner celle qu'on lui apporte et la restituer quand on relâche la pression..
Les courants induits par l'électromagnétisme surviennent lorsqu'il y a mouvement et plus précisément lorsqu'un conducteur (électrique) est soumis à un champ magnétique variable. C'est le cas de l'alternateur à aimant permanent, mais aussi avec seulement des bobinages comme l'alternateur automobile.
La production hydroélectrique peut se résumer ainsi :
L'énergie potentielle de l'eau se transforme en énergie cinétique en chutant, puis en énergie mécanique dans la turbine, puis en énergie électrique grâce au support du magnétisme.
L'électricité n'est qu'un moyen de transport pratique de l'énergie jusqu'à l'utilisateur.
A l'utilisation, une dernière conversion en énergie mécanique, thermique, ext ... est nécessaire suivant le besoin.

Tu devrais trouver des explications dans les questions réponses ici. Par contre il aurait été plus judicieux d'employer le mot "force" à la place de "puissance" qui peut faire penser à de l'énergie, alors que ce n'est pas le cas.

Ce sont des aimants récupérés sur des hauts parleurs. Les gros proviennent de boomers probablement et la toupie d'un petit.
Les 2 gros ont leurs forces qui s'ajoutent. le petit est en répulsion. On le sens bien quand on le maintien à la main. Le problème est que la force d'attraction qui tend à le retourner est plus forte. L'effet gyroscopique empêche le petit aimant transformé en toupie de se retourner. Si la toupie pouvait tourner indéfiniment, elle pourrait rester en l'air aussi longtemps qu'un magnet suspendu au frigo, puisque soutenu par une résultantes de forces supérieures à son poids, sans consommer d'énergie.
A la place de la toupie, on peut maintenir l'aimant par un tube vertical coulissant à l’intérieur de son trou central.



J'espère avoir éclairci certains mystères  

merci pour ces expliquations qui m'ont quelques peut aidé.

@ Michmuch
Tu devrais trouver des explications dans les questions réponses ici.
Je ne trouve pas d'explication à ce cas :
2 pôles de même nature se repoussent sauf si en intercalant un nombre impair de bille (en acier) il y a répulsion puis attraction à une certaine distance (faible) !
La seule explication que j'avais trouvé était une inversion des pôles dans la bille = mais cela ne tient pas car à 5 mm ils se repoussent ; ce n'est qu'à 2 mm qu'ils s'attirent ???
Quand on fait un schéma des spins des atomes, ils sont orientés dans le même sens que l'aimant : c'est à dire que aimant + bille se comporte comme un seul aimant. La bille ne sert que d'amplificateur du champ magnétique avec le µ_r .
Il faut que je retrouve le graphique d'une manip qui avait mis cette amplification en évidence. J'ai peur quelle se trouve sur un disque dur HS. mais je chercherai !

Le champ magnétique total s'en trouve plutôt atténué, c'est vérifiable avec un poids.
S------NO          N-------S
Non, à 5 mm la bille a le même pôle que l'aimant auquel elle est collée, mais à moins de 2 mm, elle devient nord au contact des 2 aimants et sa partie centrale devient Sud ou est démagnétisée.
Tu pourrais le vérifier avec une feuille de papier et de la limaille.

S------NO         ON-------S 
 Les billes gardent le pôle Nord même en contact puisque les 2 ensembles aimant+bille ont la même force. 

Commençons par le debut
Meilleurs voeux pour 2015 a tous, Que la reussite soit avec vous !

Ensuite
c'est ce qui est admis conventionnellement , pour l'instant !
mais ça va changer. Tout comme la façon de voir un atome ou un electron !
Electron particule ou onde ? le grand debat qui a trouvé sa reponse.
Tout n'est pas forcement faux dans notre vision actuelle du magnetisme mais tout n'est pas juste non plus.
Heureusement qu'il y a des detracteurs, et comme ici ils sont legions...

https://www.youtube.com/watch?v=9EPlyiW-xGI

https://www.youtube.com/watch?v=2NogyJ0k8Kw

https://www.youtube.com/watch?v=lpI6ikj1G-s

J'avais emis l'hypothese d'un Univers magnetique du plus petit au plus grand sur un site que je tairai ici (il n'en vaut vraiment pas la peine),
il y a plusieurs années. On m'avait vomis dessus .... enfin vous connaissez certainement le truc. Ils m'avaient meme dit de retourner à l'ecole (MDR y'en a qui ne savent visiblement pas qu'on apprend tous les jours! )
La roue tourne ^^
J'ai juste quelques années d'avance.
Donc ..
J'adhere à cette theorie , meme si j'ai quelques infimes divergences.
Et en etant jusqu'aubouttiste je dirai que la gravité n'existe pas comme nous la connaissons, c'est une somme d'interactions magnetiques.

(Maintenant Thieu sait pourquoi je lui avais demandé de faire une petite experience avec son SEG ! Et merci de l'avoir fait !)

Enfin
JE SUIS CHARLIE

Sur quoi est basé cette théorie ? Je ne critique pas cette théorie mais je cherche juste à comprendre comment t'en est venu là.

OUla tu m'en demande bcp d'un coup ! c'est un long cheminement !

cela a commencé par la curiosité (Hourglass Nebula) (http://www.grandunification.com/hypertext/PlanetaryNebulae.html) par exemple

et Utube (magnetic warp) (https://www.youtube.com/watch?v=lD6C6f2nu0U)
Enfin je pourrait donner une infinité d'exemple si c'est en ce qui concerne l'univers magnétique.
Pour la gravité c'est une autre histoire.
Je vais tant bien que mal essayer d'expliquer rapidement..
Pour moi ce que l'on appelle matière est énergie. atome électrons (un peu comme une bulle définie dans la théorie des cordes avec une fréquence vibratoire propre)
toute energie en mouvement degage un champ magnetique ET comme toute "energie" est en mouvement (tout depend du repere dans lequel on se trouve) tout corps a un champ ^^
expemple: tire une balle de fusil . Si tu te deplace a la meme vitesse et dans la meme direction que la balle , tu peux la prendre entre tes doigts sans aucun effet. si tu es statique et que la balle te touche il y a transfert d'energie. cette energie s'egalise dans le corps (onde de choc).
Pour en revenir a la gravité:
Pour un corps celeste, plus sa masse est importante plus la gravité y est forte. ramené a l'energie et au champ vous me dirais ça ne colle pas parce que deux champs ne s'additionnent pas.
Et c'est là que la frequence entre en jeu ! Pour comprendre j'ai fait des petits montages video ici
https://www.youtube.com/watch?v=nWXAdWiAdfk

https://www.youtube.com/watch?v=Nnp5p4_paEQ

c'est valable aussi bien pour un photon qu'un électron qu'un atome qu'une molecule ....qu'une planète qu'une galaxie...
Je n'ai pas cherché mais je ne serait pas étonner de trouver un lien entre par exemple le champ magnétique solaire et le positionnement des planètes (et que ce lien soit fibonacci)

Dans le cas des vidéos "primer fields" je suis un peu déçu que la couronne n'ai pas été prise en compte car elle se trouve dans ce que j'appelle la zone de champ mort que l'on peut deviner sur les vidéos de SirZerp dans certain plans.

Et donc pour finir la gravité ne serait qu'une somme de champ.
Je sais pas si j'ai été clair. ^^

ok merci pour toutes ces infos. Je vais mettre un bon moment avant de tout comprendre mais ça à l'air intéréssant. Tu devrais écrire un bouquin là dessus et le faire lire par le forum pour qu'on puisse te donner des idées, te poser des questions auquels tu n'as pas pensé peut-être et puis surtout pour que les gens qualifiés(je n'ai pas la prétention d'en faire partie) puissent te critiquer de magnière à ce que tu progresses. En partant de zéro et en expliquant comment t'as pu en arriver là. J'imagine bien que c'est pas un jour que tu t'es dis "Tiens et si l'univers était magnétique." Je crois que ça intérésserait beaucoup de gens et si t'as une minorité qui te craches dessus parce que t'es à des années lumières devant eux ignore-les il ne t'apporterons rien de bon. Par contre il ne faut pas rejeter une critique constructive car elle peut permettre de se remettre en question et ainsi avancer. J'imagine bien que tu sais tout ça mais je voulais de le dire. Beaucoup de génie ont d'abord été persécuter avant d'être reconnu en tant que tel. (socrate, Galilée, léonard de vinci ...) en tout cas je te dis merci pour ce future mal de tête que tu vas me donner, et bonne chance pour ta découverte.

Ce message a été modifié par Rémi le Jeudi 08 Janvier 2015 à 09h09

@ Mrzenekis
Tu as une excellente approche
Aurais tu une version française des vidéos ?


Je suis aussi Charlie !

Merci de votre soutien.

Je ne suis pas , d'un premier abord pour la theorie du courant froid, neanmoins j'ai vu dernierement une video sur le net ou un gars faisait un arc electrique sous cloche a vide. La video etait tres nette, le flux plasmique parfaitement fluide.
Ce qui m'a etonné c'est que personne n'ai relevé que le flux d'un pole ne se melangeait pas a l'autre pole mais s'enroulaient l'un l'autre en spirale.
Je n'arrive pas a remettre la main sur cette video sur Utube. Mais ça pourrait en dire long....
Ah oui aussi...
la theorie de la terre creuse n'est pas aussi stupide que cela car si vous prenez l'equivalent d'un verre d'eau en apesanteur dans laquelle se trouverait des elements de densités differentes. Faites le tourner, il va de soi que les elements lourds se dirigeraient vers l'equateur alors que les moins denses resteraient au centre. A etudier.

Pour les videos je n'ai pas trouvé de versions françaises.

Enfin , le temps est immuable. c'est la constante de l'univers.
la theorie d'einstein sur le champ gravitationnel est fausse a mon sens , il ne s'agit que de variations magnetiques comme l'illustre les videos des emetteurs.
J'ai fait pleins d'essais sur les emetteurs en rotation. vitesse de rotation, frequence , propansion de l'onde.
Je vais faire des essais reels avec les ondes acoustiques, ça me parait jouable. Mais y'a du boulot !

J'ai une petite question: as tu pu reproduire un champ gravitationnel en faisant varier le champ magnétique ?

Merci Mrzenekis pour tes liens très intéressants,
cela me fait aussi penser au torus du Nassim Haramein,
mais est ce bien  lié?


Pour les esprits matheux, j'ai trouvé un lien Suisse sur la physique quantique, (mais pas que)
J'ai juste regardé (très )  rapidement, car c'est quand même très scientifique.

http://www.sciences.ch/htmlfr/physatomique...quantcorp01.php

en plus, il semble que c'est mis à jour, régulièrement, (le CERN n'est pas très  loin)
...si cela peut inspirer quelqu'un(e), je précise qu'on peut naviguer dans le site, et que cela me semble cohérent
ps: ils disent qu'ils ont simplifié pour la compréhension, pfff .

Avant d'opter pour cette théorie , je pensais que la théorie de Nassim Haramein était la plus proche de la réalité car sont torus ressemble fortement a ce que je m'imagine d'un champ magnétique.
Sa théorie sur la matière noire était tout aussi intéressante, mais je n’adhère pas a la matière noire.
Pourquoi : parce que cette matière noire pour moi n'est que de l’énergie en mouvement CAD la lumière qui circule dans l'univers.
ça en fait des photons qui se baladent avec leur champ magnétique...
Mais Nassim Haramein n'est pas si loin que ça de la vérité.

@Remi
Je ne peut reproduire un champ gravitationnel car cela n'existe pas dans ma théorie.
néanmoins je pense que mettre suffisamment d’énergie en rotation et/ou y appliquer un champ magnétique ou électrique doit engendrer un déplacement.
C'est la première étape de vérification que je me suis mis à étudier.
Évidement la propagation d'une onde électromagnétique est trop rapide donc je vais travailler sur le son qui est une onde également.
Mettre 3 HP en rotation et balancer la sauce.
Y'en a bien qui arrive a faire leviter avec des ultras sons !
http://www.dailymotion.com/video/xembej_le...-ultrasons_news
Tiens comme par hasard les sphères tournent !

Autres videos tres interessantes qui m'interpellent :
https://www.youtube.com/watch?v=GeyDf4ooPdo soulever un poids devient plus facile
https://www.youtube.com/watch?v=C5fGUVq8xQ8   -   https://www.youtube.com/watch?v=SuT028b04ag
https://www.youtube.com/watch?v=mVHTRWuTMnM pourquoi elles tournent aussi longtemps ? pourquoi ne tombe t elle pas ?
https://www.youtube.com/watch?v=9CJ8TPjL9t8 Rotation sur les lignes de champ ?
https://www.youtube.com/watch?v=-gpaPKlyWKM les billes devraient etre ejectées avec la force centrifuge.

Posez vous les bonnes questions ;o)

Perso, c'est tellement énorme que ça me fait peur. Remettre à plat newton et tout le reste, j’espère me tromper ! sinon c'est le bebel lol

Pourquoi tu ne l'as pas inséré dans ta théorie ?

euh si la gravité n'existe pas , le champ gravitationnel non plus ^^

Pourquoi la gravité d'existe pas ? Je sais mes questions sont stupides mais je cherche juste à comprendre

Attention à ce que l'on marque !
La gravité n'existe pas ???
La gravité est une accélération : si elle n'existe pas, cela veut dire que les vitesses n'existent pas, que les distances n'existent pas et que le temps n'existe pas !

Il faudrait Mrzenekis que tu développe ta théorie : fais nous la partager ! Autrement qu'avec des suggestions

En ce qui concerne la théorie; ce n'est pas que des courants froids !
La théorie repose sur le développement d'équations mathématiques
La seule hypothèse, qui se démontre et se justifie est R³.D=K (par la constante des fluides)
Tout le reste se déduit de cette hypothèse
Et là, nous avons accès à toutes les démonstrations mathématiques

2+3=5. Il serait facile de dire que 5 n'existe pas ! Mais il faut le prouver ! 5=101 (en base 2), mais cela se démontre (1*2² + 0*2¹ + 1*2¹ = 4 + 0 + 1 = 5) et de la même manière 5=12 (en base 3) : (=1*3¹ + 2*3⁰ = 3 + 2 = 5)

Merci

Hier j'ai lu tes interventions. Je suis intéressé par le point de vue que tu sembles indiquer, à savoir un univers magnétique. je suis allé voir les liens donnés, sauf pas visionné ceux qui duraient plus de quelques minutes (désolé, je ne regarde jamais les vidéos de plus de quelques minutes lorsque je ne sais pas à quoi elles mènent et donc si elles vont m'intéresser et dans quelle mesure).

Tu donnes des liens et des idées floues, mais je ne comprend pas de quoi il retourne.

Tu dis avoir exposé tout ceci et t'être fait jeter sur un forum plus classique, je pense que tu parles de futura science; c'était de la confiture donnée aux pourceaux.

Mais ici tu peux t'exprimer, tu pourras expliquer et exposer, et pourra comprendre de quoi il retourner, tu as du public intéressé. Reste à toit de prendre le temps d'exposer car pour le moment à part le mot "magnétique", les liens que j'ai vu ne m'ont rien expliqué en rapport avec ce que tu disais, donc j'aimerais comprendre. Je suis toujours à la recherche de compréhension de l'univers, et les modèles que j'ai pu voir jusque là ne sont toujours pas suffisants en cela, une bribe par ci, une bribe par là... donc si une autre bribe était apportée, ça serait intéressant.

Donc comme phil40, je te demande des compléments. Merci par avance quand tu pourras.

Ta réponse n'est pas juste non plus ! 
C'est une des 4 force fondamentales qui régissent l'univers. On l’appelle plutôt "gravitation" pour ne pas la confondre avec un autre mot.

Quand j'ai écris ceci, cela veut dire que
P = m . g
P est une force, m est une masse et g est une accélération

Quand tu prends la gravitation universelle, elle est définie ainsi
donc si tu fais F / m₁ = accélération
et si tu remplace m₂ par masse de la terre et d par rayon de la terre : tu trouves g = accélération de la pesanteur en un lieu de la terre
Donc si la gravitation était une force elle serait exprimée en N, or la gravitation universelle (G) est exprimée en  N·m²·kg⁻² (ou m³·kg⁻¹·s⁻²). Donc, g est en m.s^-2 : c'est une accélération

Ce que tu dis Michmuch est bien jolie ; mais apporte des preuves !!!

La force de gravitation provient bien d'un vecteur d'accélération gravitationnel qui accélère les masses les unes vers les autres (de façon mystérieuse), et comme toutes les accélérations elle se mesure en m/s².

C'est d'ailleurs le principe d'équivalence de Einstein, on ne peut distinguer la force due à l'accélération gravitationnelle de la force due à une accélération par un engin propulsé.

Je ne suis pas assez calé la dessus, je préfère me fier à http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation#L....281643-1727.29