Probe-B

L'effet gravito magnétique prédit par Einstein est tellement faible que même la mission Gravity Probe B n'a pas réussi à le confirmer, alors !

C'est exactement le contraire, c'est même une grande réussite:

http://www.lepoint.fr/science/la-nasa-conf...-1329215_25.php

D'après: http://www.lepoint.fr/science/la-nasa-conf...-1329215_25.php

D'après: http://www.20minutes.fr/sciences/718240-20...tivite-einstein

Et cela confirme les théories sur l'espace-temps fluide (l'aether) proposées par entre autre Franck Delplace qui cite le succès de gravity Probe B lui aussi comme confirmation de l'entrainement de l'espace temps comme si celui ci était visqueusement entrainée, tel un fluide:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=46953

Il y a quelqu'un qui te paie pour troller, ou désinformer, ou les deux? Parce que ça finit par se voir.

Je n'était pas sur qu'il s'agissait de cela, mais cette réaction exacerbée me confirme que je suis bien dans le sujet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe...s_scientifiques

Je ne l'invente pas. La NASA, devant les sommes énormes dépensées pour la mission se devait de faire bonne figure.

Et puis que la mission ait réussi ou pas n'a pas d'importance, l'Effet Lense-Thirring n'est pas perceptible pour un objet même massif sur terre.

L'effet Searl doit être tout autre chose, alors

Aucun rapport avec Searl, on ne parle en rien de ça. Le sujet a été séparé.

Quant à Probe-B, encore une fois tu sembles ne pas voir que tu ne lis pas ce qui est écrit: après avoir pensé à un échec de la mission en 2005, les analyses de données en 2011 ont permis de dégager des mesures au-delà des perturbations et de donner des conclusions.

Il n'y a que toi et tes copains troll qui bien sûr refont la vérité selon leur géométrie variable.

La mission Probe-B expliquée en détails techniques par Stanford:
http://einstein.stanford.edu/MISSION/mission1.html

Quand le réservoir d'Helium a été vide en 2005, la mission ne pouvait plus se poursuivre:
http://einstein.stanford.edu/MISSION/mission4.html

L'analyse des données recueillies jusqu'en 2005 et leur classification:
http://einstein.stanford.edu/MISSION/mission5.html

L'analyse des données corrélées avec celles de WMAP et de tous les éléments exposés précédemment sur les mois de mesure a demandé des années et la compilation de ces données a été validée par des publications dans des revues scientifiques de physique.

Résultats en substance sur le site de Stanford:
http://news.stanford.edu/news/2011/may/gra...ion-050411.html

Ecrit ici noir sur blanc:

Ce sont ces conclusions qui ont été données en 2011. Que toi, tes copains trolls et d'autres pensiez refaire le monde selon vos envies c'est ton problème; le mien est de ne pas laisser passer le trollisme.


Quant à savoir si ceci confirme la relativité générale... c'est une autre question. En effet simplement cela relate un fait identique à celui que la relativité générale relate comme conséquence de ses concepts; ce qui ne prouve pas la relativité générale. Certains verront ceci comme aussi une conséquence de l'effet d'entrainement de l'espace fluidique. Chacun pourra le voir comme la conséquence d'une théorie ou d'une autre, mais le fait est que l'observation a donné ses conclusions; et pas les tiennes.

Rapport avec Searl = zéro. Aucun lien à part dans ta tête pas capable d'imaginer qu'il peut y avoir autre chose que la liste de tes connaissances limitées pour expliquer ce qui est anomalique...

Toujours un troll pour ramener sa fraise en se faisant passer pour plus haut qu'il ne l'est avec des échasses pourries par des termites.

Un exemple: la relativité générale prévoit la déviation des faisceaux lumineux par effet de lentille gravitationnelle.

Cet effet a été observé dans certains cas particuliers d'eclipse solaire qui ont été rares et la communauté a parlé d'une preuve éclatante de la théorie de la relativité générale.

La même communauté oublie de dire que la mesure de la déviation a été effectuée précisément et que l'angle de déviation mesuré est totalement différent, et de loin, à celui prédit par la théorie de la relativité générale. Ainsi, rien que ceci prouve au contraire, par la mesure, que la théorie est fausse.

Le fait d'obtenir des effets qui ressemblent (mais ne correspondent pas du tout en terme de mesure avec les équations) non seulement ne prouve rien, mais ici prouve même le contraire. N'empêche que ceci ne dérange personne, puisqu'on s'arrête à "la déviation s'effectue, c'est ce que prévoit la relativité générale" plutôt que de voir les mesures qui disent de combien ça dévie....

Et oui, une observation peut ensuite être étudié avec plus ou moins de détail, et l'utiliser comme preuve d'une théorie ne peut se faire, c'est une question de logique mathématique: on ne prouve pas un théorème par un exemple qui marche, mais par contre... on prouve qu'un théorème est faux par un seul contre-exemple... comme le cas de la déviation qui ne respecte pas du tout les angles calculés par la théorie de la relativité générale!

Les expériences en physique ne prouveront jamais une seule fois qu'une théorie est juste, quelle qu'elle soit: "officielle" ou "officieuse", déjantée ou classique. Elle ne permettra au contraire que de prouver qu'une théorie est fausse en montrant que ce que prévoit la théorie ne s'applique pas par la preuve de la mesure; sinon dans le cas contraire, on n'a rien prouvé mais juste fait une expérience pour rien. Beaucoup de scientifiques n'ont pas encore ces bases minimales de science inculquées pour tenter de vraiment être des scientifiques plutôt que des robots répétiteurs de la litanie officielle standardisée décérébrée.

Un exemple: la relativité générale prévoit la déviation des faisceaux lumineux par effet de lentille gravitationnelle.

Cet effet a été observé dans certains cas particuliers d'eclipse solaire qui ont été rares et la communauté a parlé d'une preuve éclatante de la théorie de la relativité générale.

La même communauté oublie de dire que la mesure de la déviation a été effectuée précisément et que l'angle de déviation mesuré est totalement différent, et de loin, à celui prédit par la théorie de la relativité générale. Ainsi, rien que ceci prouve au contraire, par la mesure, que la théorie est fausse.

Le fait d'obtenir des effets qui ressemblent (mais ne correspondent pas du tout en terme de mesure avec les équations) non seulement ne prouve rien, mais ici prouve même le contraire. N'empêche que ceci ne dérange personne, puisqu'on s'arrête à "la déviation s'effectue, c'est ce que prévoit la relativité générale" plutôt que de voir les mesures qui disent de combien ça dévie....

Et oui, une observation peut ensuite être étudié avec plus ou moins de détail, et l'utiliser comme preuve d'une théorie ne peut se faire, c'est une question de logique mathématique: on ne prouve pas un théorème par un exemple qui marche, mais par contre... on prouve qu'un théorème est faux par un seul contre-exemple... comme le cas de la déviation qui ne respecte pas du tout les angles calculés par la théorie de la relativité générale!

Les expériences en physique ne prouveront jamais une seule fois qu'une théorie est juste, quelle qu'elle soit: "officielle" ou "officieuse", déjantée ou classique. Elle ne permettra au contraire que de prouver qu'une théorie est fausse en montrant que ce que prévoit la théorie ne s'applique pas par la preuve de la mesure; sinon dans le cas contraire, on n'a rien prouvé mais juste fait une expérience pour rien. Beaucoup de scientifiques n'ont pas encore ces bases minimales de science inculquées pour tenter de vraiment être des scientifiques plutôt que des robots répétiteurs de la litanie officielle standardisée décérébrée.

Bravo!
Et j'ajoute :
"Une théorie qui n'est pas réfutable n'est pas scientifique", de Karl Popper si je me souviens bien.

Quelle drôle d'idée
Je suis capable de penser par moi-même.

Ne sont pas reconnues par le milieu scientifique. C'est un détail qui m'importe

Bonjour .

C'est pourtant ce que l'on fait pour essayer de prouver qu'un "concept" (je préfère ce terme à théorie pour le cas que je vais citer) est recevable.
Prenons le cas bien matériel de la pancake censée fournir plus d'énergie qu'elle n'en reçoit.
De nombreux essais ont cru démontrer un fichu "COP" supérieur à 1.
Un seul contre exemple (La mesure toute simple par comparaison lumineuse des "charges") a montré seulement en gros 85% de "rendement ". On peut donc prouver que le "théorème" est faux , ce qui explique peut-être l'abandon ou tout au moins le non suivi du "projet".
Accusation de trollisme hors sujet et volée de bois vert peut-être en réponse à ce qui ne fait que reprendre ta propre assertion

PS. Pour ne pas être accusé de laisser aux autres faire le soin de faire des essais , j'ai aussi reproduit l'expérience ... avec les mêmes résultats (que ce soit pancake en enroulements imbriqués ou en monofilaire ) que l'ami Naudin .

Ah bin nan c'est un vrai troll, même sur des sujets simples il merde grave

Gagné

Remarque que tu pourrais développer un peu plus ton jugement.

Quelle drôle d'idée
Je suis capable de penser par moi-même.

Cool, alors on est rassuré: tu ne trolles que de ta propre envie personnelle.

Ne sont pas reconnues par le milieu scientifique. C'est un détail qui m'importe

Le sujet n'est pas du tout celui-ci, digne encore du troll qui se respecte: détourner le sujet vers un autre. J'ai indiqué que les résultats de Probe-B avaient déjà été indiqués comme utilisés par le milieu scientifique lors des écrits de Franck Delplace.

Sinon pour répondre de nouveau au troll en Hors Sujet, les travaux de Franck Delplace sont reconnus par la communauté scientifique, mais pas par celle de France. Il a présenté ses travaux en colloque et des japonais et des américains (au Japon et aux USA, lors de deux colloques différents) ont indiqué travailler sur le même genre de choses de leur côté et certains lui ont même communiqué des résultats expérimentaux obtenus sur la preuve du fluide d'espace dans le cadre de partenariat d'entreprise de recherche privée.

Aux innocents qui ne savent rien les mains pleines de leur ignorance pour venir l'étaler sur les forums

Bonjour .

C'est pourtant ce que l'on fait pour essayer de prouver qu'un "concept" (je préfère ce terme à théorie pour le cas que je vais citer) est recevable.
Prenons le cas bien matériel de la pancake censée fournir plus d'énergie qu'elle n'en reçoit.
De nombreux essais ont cru démontrer un fichu "COP" supérieur à 1.
Un seul contre exemple (La mesure toute simple par comparaison lumineuse des "charges") a montré seulement en gros 85% de "rendement ". On peut donc prouver que le "théorème" est faux , ce qui explique peut-être l'abandon ou tout au moins le non suivi du "projet".
Accusation de trollisme hors sujet et volée de bois vert peut-être en réponse à ce qui ne fait que reprendre ta propre assertion

PS. Pour ne pas être accusé de laisser aux autres faire le soin de faire des essais , j'ai aussi reproduit l'expérience ... avec les mêmes résultats (que ce soit pancake en enroulements imbriqués ou en monofilaire ) que l'ami Naudin .

Dans le cas que tu cites, c'est l'exact contraire de ce qui tu dis qui est vrai:
Le théorème affirmé par la science orthodoxe est que la surunité ne peut pas exister, ce qui veut dire: "Il n'y a aucun exemple de surunité pouvant être montré". Ceci s'informe très exactement par l'exhibition d'un contre-exemple; il suffit d'une seule expérience une seule fois, qui donne la surunité, pour démontrer que ce théorème est faux.

Comme quoi est bien pris qui croyait prendre!!

Ceci prouve donc qu'il existe des conditions dans lesquelles la surunité est possible, si elle peut être obtenue une seule fois et que la grande affirmation orthodoxique est fausse et doit être complètement repensée depuis la base.

Mais bon scientifique du matin, chagrin, scientifique du lendemain, copain! ça ne s'improvise pas de penser correctement, c'est tout une structure intérieure qui doit être présente.... et bien souvent absente de tous les grands hâbleurs de la science.

PS: pour l'ami tecno qui suit la logique, il comprendra que le théorème n'a jamais été "le pancake fournit toujours de la surunité quelles que soient les conditions" (ce qui serait faux, par une seule expérience de non surunité observable), mais "le pancake peut fournir de la surunité sous certaines conditions", et qu'une seule preuve à COP>1 prouve par contre le faux du théorème "la surunité n'existe pas" à laquelle souscrit l'orthodoxie.

C'est toujours ceux qui affirment des "Pour tout..." qui sont en grand danger et dont on démonte les certitudes en leur apposant une seule expérience qui montre le contraire une fois. Une loi est érigée par de la reproductibilité systématique mais ceci ne la prouve pas; par contre on démontrera son contraire par une seule fois où elle ne s'applique pas.

Question de logique et ceci devrait remettre la superbe de tous ceux qui énoncent des lois physiques du haut de leur barre haute perchée, qui devraient savoir qu'énoncer une grande vérité universelle est s'exposer à se la voir baffouer tôt ou tard. Seul celui qui énoncé une vérité relative "marche jusque là et quand ça ne marchera plus on devra penser à autre chose" a raison. Et c'est là qu'est le scientifique au lieu du formaté de la pensée qui croit faire de la science en récitant des lois toutes faites aussi vraies que la terre est plate, carrée et se vidant dans un abîme sans fond quand on arrive au bord!!

Comme il suffit d'une seule expérience reproductible sur les mêmes bases ,avec le même matériel pour démontrer que la théorie possible de la surunité que l'on avait cru trouver est fausse . (Tout au moins dans l'exemple cité plus haut, je ne me réfère pas à l'affirmation orthodoxique ,je laisse la porte ouverte à d'autres trouvailles ,sait-on jamais...)

La surunité impossible est une théorie.
La surunité possible en est une également ! Elles sont soumises toute les deux aux même règles de "contestation " . Je ne vois nullement la pertinence du "Comme quoi est bien pris qui croyait prendre!!" ,ce n'est pas la géguerre

PS.Tu as écris "Ceci prouve" Il serait plus exact d'écrire "Ceci prouverait" ....!

"Seul celui qui énoncé une vérité relative "marche jusque là et quand ça ne marchera plus on devra penser à autre chose" a raison."

Est-ce la raison de l'arrêt des recherches sur la pancake ?

J'ai été suffisamment clair. D'autres échanges sur le sujet ne sont pas utiles de ma part. Soit tu vois, soit pas; et ce n'est pas grave en ce qui me concerne.