Banksters... suite mas pas fin, Aller plus loin dans l'escroquerie

Vous l'avez vu je pense dans les journeaux à la suite de la réunion de l'Eurozone:

"Ponctions

L'essentiel proviendra de la restructuration du secteur bancaire, qui comprend une ponction sur les créanciers, y compris les déposants au-dessus de 100.000 euros. Cette mesure inédite rapportera 10,6 milliards. Elle a suscité la controverse car c'est la première fois que certains déposants sont mis à contribution dans le cadre d'un plan de sauvetage de la zone euro.
"
Extrait article du site www.rtbf.be/info

Donc beaucoup de gens vont devoir payer pour les conneries faites par nos chers banquiers peu scrupuleux! Ils volent les Etats, la Société en général sans aucun remords! Ont-ils seulement revus leur copie depuis la crise des Subprimes? NON.
Rien n'a changé et au contraire, on continue sur la lancée, finalement plus c'est gros, mieux ça passe!

C'est tout simplement du vol en direct. Ce qui s'est passé à Chypres va se passer ailleurs en Europe demain matin.
Alors que faire?

Retirer son argent du système et le mettre sous le matelas? "Ah non, ce n'est pas légal monsieur. Ne revenez pas dans 6 mois avec une somme dont on ne sait d'où elle provient! Argent sale? Désolé, mais je ne peux pas accepter cet argent."

Voila ce que l'on risque de vous répondre. Quitter le système et vous serez un errant.

Allez vers des banques coopératives? C'est déjà plus séduisant. Mais il faut bien se renseigner et essayer de leur faire confiance, un mot bien galvaudé de nos jours.

Revenons au troc de produits et de services en interdisant l'utilisation des devises, de l'or et des diamants comme moyens d'échanges..!!
Je ne vois pas les banquiers devenir manutentionaires d'objets

Hum...

du liquide...dans la poche c la seule liberte pour pas s'faire pomper

a chaque fois qu'on fait appel a un systeme ( banque /assurance/conex internet etc...) et con nait attire par les sirenes de la facilite ( la pub tres acceuillante )

...ca a ete mauvaise pioche !

par la suite en cas de probleme c'est indemerdable !

votre argent les interesse mais pas le service a rendre au client qui est alors pris en otage

faut etre un max ; un-de-pen-dant !

je va m'faire encore bien voir..

AM PHIL DFI

Le plus gros défaut de la monnaie est l'inflation.
Les retraités en connaissent le prix !
à qui profite le crime ?
Donc il faudrait inventer un système sans inflation et sans banque.
Le Bitcoin est déjà une idée, mais mauvaise car il y a déjà une bourse aux Bitcoin.
Certains ont déjà gagnés en restant assis à rien faire.
Donc ce n'est pas la solution.
Pourquoi pas une monnaie basée sur le prix moyen d'un millier de choses concrètes qui existent de par le monde et dont les prix varient très peu.
Je serais pour un retour à la monnaie métal, des pièces multi-métaux,mais bon je ne pense pas que ce serait la solution définitive.
Avez-vous des idées ?

Hello Tous

Pour moi, chacun naissant nu et mourant quasi nu, le capitalisme (concentration de l'argent), n'a pas lieu d'être, car le nouveau né qui nait sans cuiller en or dans la bouche voit son séjour sur Terre sérieusement handicapé, car les richesses restent souvent dans les mêmes familles..

Je suis donc pour la création d'un grande caisse (comme nos anciens greniers) dans laquelle toutes les richesses sont versées (sous forme de valeur à définir) et ensuite ce sont les mairies , étroitement surveillées, qui sont chargées de redistribuer ces richesses selon des critères de bien être du peuple ..

Tout le monde travaille et personne n'a de revenus, hormis ce que les mairies distribuent mensuellement cette nouvelle valeur non stockable (pas de thesaurisation possible) !

Le système des caisses de retraites a fait ses preuves pendant des décennies.. En versant un faible % des richesses produites dans ces caisses, elles ont permis à des millions de retraités de vivre à peu près décemment !!

Bonjour

Personne n'a de revenus et donc personne n'a plus aucun intérêt à produire plus, voire produire tout court.
C'est en effet une excellente mesure si l'on souhaite aboutir à une démotivation générale.

De plus ce n'est certainement pas un gage de probité pour ceux qui sont chargés de redistribuer.
Au contraire, ceux-là seront ainsi les seuls à détenir un moyen de pression, autant dire "le pouvoir" que cette mesure est censée abolir.

Les égyptiens antiques ne connaissaient pas la monnaie et pourtant cette société fonctionnait très bien.
Je vais me pencher là dessus de suite.

Personne n'a de revenus et donc personne n'a plus aucun intérêt à produire plus, voire produire tout court.
C'est en effet une excellente mesure si l'on souhaite aboutir à une démotivation générale.

De plus ce n'est certainement pas un gage de probité pour ceux qui sont chargés de redistribuer.
Au contraire, ceux-là seront ainsi les seuls à détenir un moyen de pression, autant dire "le pouvoir" que cette mesure est censée abolir.

Eh bien, si l'homme est motivé par les biftons et non pas par ces aspirations profondes, il est inutile de parler d'un progrès quelconque sur terre..
En réalité le problème est au fond de l'âme humaine puisque pour l'heure elle considère la fortune financiere comme le sommet de la réussite !!

Ce n'est pas les banquiers qu'on sauve mais l'épargne des gens.
En l’occurrence, celle des papy boomers. Les assurances vies de nos parents ...
C'est aussi les entreprises qu'on sauve, et les emplois qui vont avec.

Les banquiers ne prennent pas l'argent pour eux personnellement, ce sont des institutions.

Ne pas sauver les banques, ça revient à dire : oui vous les jeunes vous pouvez ne pas rembourser vos crédits, c'est pas grave, on dira a ceux qui vous ont prêté de l'argent que de toute manière ils en avaient trop.

Avec un patrimoine en France de 7X le PIB, on peut se poser la question de la manière dont il a été obtenu ... puisque si on regarde dans le détail, il y a effectivement des enrichissement qui n'ont rien à voir avec le mérite, et la sueur au travail.

Maintenant, je ne suis pas en train de dire que les banques sont des oies blanches. Mais quand les fonds de pensions spéculent comme des oufs ... et que les traders sont récompensés par des millions de dollars pour avoir fait monter les prix de la nourriture au final ou vont les gros flots de cet argent ?
Et bien c'est ça qui paye les retraites des américains. Mais ça rapporte gros aussi au gouvernement qui redistribue sous forme de "food stamps".

Il me faudrait du temps pour rentrer dans les détails de la mécanique et de la subtilité du système bancaire. Mais "ils" (les gouvernement) ont essayé de laisser faire faillite aux banques. Ça à donné Leman Brother, et on a frôle l'arrêt brutal de l'économie mondiale et des milliards de morts. Donc après ils ont été obligé d'éteindre l’incendie qu'ils ont allumé. Maintenant, plus aucun gouvernement ne laissera faire faillite a une grosse banque de peur de la contagion.

Évidement les banques en jouent. Mais il faut bien comprendre qu'on est dans une logique "eux ou nous". Si on sauve les uns, on condamne les autres. Ok, on peut dire "prenons à ceux qui ont plus", c'est du communisme, de la lutte des classes, ca a déjà été tenté et ça mené a des dizaines de millions de morts. Le problème, c'est qu'en faisant ça, on tue l'économie. En ne le faisant pas, on la tue aussi, mais d'une autre manière.

Accusez les banques si vous voulez, faites les tomber (moi perso je m'en fiche), mais soyez conscient de ce que vous faites : si vous le faites, demain, l'économie ne tourne plus. Plus personne n'a de retraites, ni de boulot, ni de sécu ...
En France, c'est un poil différent parce qu'on est le dernier pays communiste de la planète, mais si détruit les banques, alors l'état prendra le relais, et ce sera un état totalitaire. Il l'est déjà d'ailleurs plus ou moins, mais la, on ne pourra pas revenir en arrière.

Bref, taper sur du banquier forcément malhonnête et bouffeur d'enfants, ce n'est qu'une explication facile (parmi d'autres). C'est surtout le signe de la crise qui s'amplifie. Et comme je l'explique depuis 5 ans sur mon blog, cette crise est une crise de civilisation, une crise d’effondrement. Taper sur les banques, ce n'est qu’accélérer l'effondrement. Elles ne sont pas responsables, pas plus que tout un chacun. Elles sont juste un rouage de notre monde, notre propre reflet.

La monnaie et les banques ont été inventées par les Annunakis Enlil et Enki (extraterrestres) à Sumer pour déjà asservir les humains qu'ils fabriquèrent par manipulations génétiques pour avoir des esclaves à leur disposition. Les Humains les prirent pour des Dieux.. Ensuite Enlil tua Enki qui transmit des connaissances extraterrestres aux humains et fut considéré comme un traitre)

Lire "Eden" de Anton Parks

http://www.youtube.com/watch?v=Hs1AoRcCbes

http://www.antonparks.com/main.php?page=eden

On retrouve l'histoire d'Enki et Enlil chez les Egyptiens, avec Osiris et Seth (Seth tua Osiris) et les Egyptiens ont copié ces faux dieux et je crois qu'ils avaient deux monnaies.. Une monnaie pour les echanges intérieurs et une monnaie pour les echanges exterieurs..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_monnaie

En Égypte, comme en Mésopotamie, la monnaie scripturale existe bien avant la monnaie fiduciaire (plusieurs milliers d'années)[réf. nécessaire]. L’Égypte des Pharaons dispose d’une série d’unités de compte : le Sha et son multiple le Deben, ou le Quite qui équivaut au dixième du Deben, sont utilisés quotidiennement par les scribes. Mais avec l'intensification et la diversification des échanges, se met en place une comptabilité bien trop lourde. Simplifier va consister à trouver le moyen de solder une dette par un moyen simple et fiable : la monnaie dite "fiduciaire

En effet il faut faire quelque chose..

http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/15/la...m_hp_ref=france

En réalité, ce n'est pas l'argent ou les valeurs d'échanges qui sont importants, mais les échanges eux mêmes.. Essayez d'empêcher les échanges entre les organes de votre corps et vous mourrez dans le quart d'heure qui vient..
Le rôle de l'argent et des valeurs d'échanges est de faciliter les échanges et non pas devenir un but qu'on entasse stérilement. Je répète, on nait nu et on meurt quasi nu, alors pourquoi entasser des collines de billets de banque pour mourrir nu à leur sommet ??.. Dès qu'une banque ne joue plus son rôle de développement de l'économie, il faut la remettre dans le droit chemin ou faire en sorte qu'elle n'exerce plus ses activités

Ce qui me semble très important est qu'il faut lutter contre ce marasme généralisé, car quand des millions de gens pensent noir (c'est sans doute voulu et planifié), cela crèe des égrégores néfastes qui ne font qu'amplifier la spirale descendante vers la misere et la souffrance.. En fait à mon sens, un égrégore est l'inertie de l'ether mis en mouvement. Il peut être positif comme négatif

En mode positif, le plus beau des égrégores est la priere.. sincère
La matiere n'est rien sans l'esprit, aucun corps matériel n'est immortel !!

Prions !! Merci

Il y a une poignee de gens avides de pouvoir, qui entassent l'argent comme moyen d'assouvir ce pouvoir sur ceux qui n'en ont pas ou beaucoup moins.

Ce pouvoir s'exerce par la peur fondamentale provoquée par l'instinct de survie. Cette peur est entretenue, ET par la poignee de gens au pouvoir mondial, ET par les autres gens qui y participent pour diverses raisons liés à cette peur. Le moyen le plus simple est de maintenir les gens dans l'ignorance et de les empecher de monter en compétence par divers moyens de diversion (le travail, la nourriture, la boisson, les distractions, les medias, la sante, la pollution, la confusion mentale, les manipulations etc).

Mais ces moyens finissent par rendre la planete et l'energie globale de plus en plus invivable.

Pour moi, la premiere chose à realiser c'est se liberer des obligations de survie. Nous sommes à un point où notre technologie et la planete peut encore parfaitement subvenir aux besoins fondamentaux de tous. C'est pourquoi je trouve l'idee d'un revenu de base universel et inconditionnel, comme un droit fondamental humain interessante.

Les Suisse l'ont assez bien resume dans leur courte presentation de la proposition de votation populaire en ce moment.
http://bien-ch.ch/sites/bien/files/pdf/for..._initiative.pdf

Il y a aussi une requete europeenne qui n'attend que la signature des membres de l'union europeene qui trouvent cette initiative interessante.
http://revenudebase.info/initiative-citoyenne-europeenne/

Oui il y a des questions et des problemes a resoudre, mais que sont-ils en comparaison du marasme actuel ?
http://revenudebase.info/foire-aux-questions/
http://revenudebase.info/comprendre-le-rev...s-pedagogiques/
https://www.youtube.com/user/RevenudeBaseFR/featured


Imaginez seulement ce que serait le pouvoir individuel de chacun, sachant qu'il n'a plus a se battre tous les jours pour se loger, manger, se laver, s'habiller ? Et comment l'energie récupérée par l'absence de cette pression quitodienne pourrait etre utilisee pour que chacun se consacre à ce qu'il y a de plus profond en lui, ses qualites propres, ses dons pour l'avancement humain.

Le revenu de base ne suffira pas à remodeler notre societe humaine, mais c'est un point de depart pour desamorcer l'une des peurs les plus fondamentales, et une base de reflexion pour l'avenir.

http://revenudebase.info/wp-content/upload...5_sur_A4_RV.jpg

Ce n'est pas de l'argent qui est accumulé, mais du capital. Il ne faut pas confondre les 0/1 dans les comptes en banques qui n'est que la monétisation du capital réel et ce capital.

Exemple : si j'ai une pelleteuse, ou une maison, ou une usine avec des robots high-tech, c'est CA le vrai capital qui est accumulé. Mais dans les livres de comptes des entreprises, on ne met pas des photos de tout ça, on met leur valeur marchande, leur valeur d'échange.

C'est du au fait que notre monnaie est a la fois un moyen d'échange, mais aussi un moyen de réserve. Car elle sert à faire des transferts dans l'espace mais aussi dans le temps.

Les gens accumulent de l'argent parce que c'est la représentation d'un capital bien réel et bien utile. Hier, j'ai passé l'après midi a déplacer des parpaing pour construire un mûr pour protéger une route de l'effondrement d'un talus. Si on n'avais pas eu un camion pour les déplacer on se serait tué à la tâche. Si on avait eu un robot capable de décharger à notre place les palettes, on aurait pas craché dessus.

Les gens accumulent du capital, pour réaliser leurs projets, pour avoir une vie un peu moins dure et résiliente. Ce capital est comptabilisé dans des comptes en banques sous une forme ou une autre. Accumuler, c'est naturel, parce que la vie n'est pas simple ici bas. Quand on a inventé les "silos" pour les grains, on a réduit les famines ... qui pourrait s'en plaindre.

Avec le capitalisme ces 100 dernières années on a :
Espérance de vie X2
Niveau de vie X3
Mortalité infantile /10
Prix nourriture /10
Prix électricité /20
Prix transport /100
Prix communication /1000
L'Aplhabétisation est passée de 30 % à 80 %
Et on vit la période de l'humanité avec le moins de guerre de notre histoire.

Voila pourquoi les gens accumulent des signes monétaires.

Maintenant, et ça c'est un peu plus compliqué à expliquer, effectivement comme tu le dis, il y a actuellement un problème de circulation, du a un problème de confiance. Cette confiance s'est brisée a cause justement des soucis bancaires qu'on a eu depuis 2008, entre autre. Mais c'est un problème de crise mondiale historique qui va être compliquée a résoudre car elle est multi factorielle. Nous devons affronter en même temps plusieurs crises, qui convergent toutes vers une crise bancaire, parce que les banques sont le sang de l'économie. Mais les problèmes bancaires sont le symptôme et non la maladie.

La crise actuelle est :
* une crise écologique
* une crise démographique
* une crise culturelle (tout est bouleversé par Internet)
* une crise énergétique
* une crise technologique
* une crise idéologique
* une crise spirituelle
* une crise scientifique
* une crise économique.

Je ne vais pas développer chacune de ces crises dans ce post, j'ai déjà tout expliqué en détail sur mon blog. Chacune de ces crises prise indépendamment serait potentiellement une crise mortelle pour nos sociétés. Mais la, comme vous le voyez, elles sont toutes combinées. Les banques, je vous demande de me croire sur parole, sont les derniers de nos soucis. Au contraire même en se focalisant sur les banques on voit l'arbre, mais pas la forêt.

Donc je vais expliquer la crise économique, juste pour que fixer un peu les choses. Il y a environ 100 ans, sous l'impulsion de l'économiste Walras, la "science" économique est entrée dans une impasse. A l'époque, l'économie était plutôt de la philosophie, ou de la morale. Mais Walras a voulu la rendre plus scientifique et il a introduit l'utilisation des maths (il n'était pas le premier, mais il a été l'un des piliers de ce mouvement) pour l'étude économique. Il l'a fait avec les outils de l'époque... a savoir les systèmes linéaires. Hors l'économie est tout sauf un système linéaire. Donc, les économistes ont été obligés de partir sur des axiomes ridicules pour construire leurs théories économiques, car ils n'avaient pas d'autre moyen pour résoudre leurs équations linéaires. Entre temps, à partir des années 60/70 la science des systèmes non linéaires s'est développée, regroupée plus ou moins sous le vocable de systémique (dérivée de la cybernétique). Elle commença a donner des résultat dans les années 90/2000.

Sauf que les gens qui à la tête des banques centrales, des états, des multinationales ont été formés a la vielle économie, qui n'est pas sortie de l'age de pierre. Nous payons actuellement par cette crise des subprimes (qui a dégénéré en crise de la dette occidentale, et dont la crise bancaire n'est qu'un aspect) le prix de cette erreur scientifique.
Les économistes ne savent rien prévoir ni expliquer de l'économie. On navigue en aveugle, et cela crée des perturbations "climatiques" (climat économique) de plus en plus importantes.

D'ici 20 ou 30 ans on aura passé ce cap. Mais pour l'instant, il faut juste "survivre".

Voila. Je pourrais expliquer chacune des crises de la même manière. Mais c'est pour dire, encore une fois, que dans cette crise, les apparences sont trompeuses. Les banques sont l'arbre qui cache la forêt, je le redis. Donc oui, il y a bien des problèmes bancaires et des abus, mais parce que l’ensemble de notre société est en train de dégénérer. Les banques pas plus et pas moins que le reste. La monnaie, pas plus et pas moins que le reste.

En France, il faut savoir qu'on est un pays particulier avec une idéologie très particulière, et une méfiance, je dirais, séculaire, envers l'argent et la richesse. Cette méfiance n'est pas mauvaise en soi, malheureusement elle fausse complètement notre vision de l'économie et empêche une compréhension claire de la situation. Au point qu'il faut être capable de s'en émanciper pour commencer à appréhender les choses de manière holistique.

Je me trompe peut-être mais plutôt que de toujours attendre que le gouvernement fasse tout pour nous et à notre place, on peut se prendre en main et agir ensemble. Non ?
Après tout, si le revenu universel est censé nous émanciper des salauds qui nous dirigent, c'est paradoxal d'attendre de leur part qu'ils le mettent en place, non ?

Donc, rien n'empêche de le faire "entre soi", c'est à dire, déjà, a l'échelle communautaire, ou d'un réseau social citoyen. Si ca fonctionne, ca fera effet boule de neige.

Donc, tous les gens qui sont intéressés peuvent le faire a leur échelle en se mettant ensemble. Après tout le revenu universel n'est pas juste de l'argent qui tombe du ciel. L'argent n'est que la représentation d'un travail réel fourni par des personnes réelles.

Donc, tous ceux qui veulent un revenu universel se mettent ensemble, ils font une cagnotte commune, et répartissent le résultat entre eux.
Exemple, on peut démarrer par un impôt de, disons 10% de nos revenus net, et ensuite le répartir a raison de : chacun récupère la somme moyenne.
Les plus riches, ou les plus travailleurs, donnent à ceux qui sont dans le besoin. Puisque c'est le principe du revenu universel, au final (car l'argent ne tombe pas du ciel même s'il est créé par les banques, il représente du travail, présent, futur ou passé).

Il suffit de faire un site sur le modèle de plein d'autres sites ... paypal a bien créé une nouvelle monnaie, bitcoin aussi... donc rien ne s'oppose a la réalisation d'un revenu universel citoyen.

@yoananda:
Je suis tout à fait d'accord avec l'idee de ne plus attendre que bon papa me donne tout tout cru. Il ne s'agit pas de cela, mais juste d'assurer le minimum vital de chacun. C'est d'ailleurs une idee à étendre non seulement aux humains mais à toute forme de vie sur la planete...

En effet, ta suggestion d'une mise en oeuvre commune parallele est intéressante à suggerer.

Pour moi elle me parait se placer sur un autre plan de conscience, c'est à dire avec un recul et une vision plus holistique.

Sur le premier plan dont j'ai parlé, je ne vois pas l'initiative europeenne comme une demande supplémentaire d’assistanat social. C'est plus pour moi dans l'ordre d'idee que tu as exprimé. Seulement dans une premiere etape et un premier niveau de conscience, cela passe encore par les moyens et institutions en place.

En parallèle, rien n'empeche de progressivement remplacer l'ancien systeme par un autre, lorsque justement la conscience de soi aura suffisament augmenté pour que chacun ne dependent plus systematiquement des institutions ou de diverses "autorites" ou "experts", que cachun ait appris à se prenne largement en charge avec de l'information juste, le soutien et l'aide de la communauté. Un travail énorme de refonte de l'éducation est nécessaire pour cela. Réapprendre à apprendre, à raisonner etc...

Pour resumer grossierement : si chacun peut vraiment faire volontairement ce qui le passionne et qu'il a dans les tripes ici et maintenant (susceptible de changement et d'evolution au cours d'une vie), avec le soutien necessaire, le monde avancerait dans une autre direction. Il ne s'agirait plus d'un travail au sens littéral, mais d'une participation active.

Maintenant le revenu global est une voie parmi d'autres.

@LeTigreFr

le revenu universel existe déjà dans les familles soudées ... tout le monde s'entraide, et sans que ce ne soit formalisé, tacitement, personne ne manquera de nourriture ou de chaleur.
A une échelle un peu plus grande, c'est ce qui se passe dans mes mafias. C'est un système économique archaïque, mais efficace dans certain contexte.

Le faire au niveau de l'Europe, ça ne dépends pas vraiment de nous... Ca depends des économistes en fonction de l'avis qu'il donneront.
Mais je le redis, sans attendre un changement de conscience qui viendra/viendra pas ... on peut déjà le faire "entre soi", ou si tu veux, avec ceux qui ont déjà changé de conscience.
Et cela n'a même pas besoin de passer par une salaire : un ensemble de personne éveillées peuvent se faire un contrat entre elles, comme quoi aucune d'entre elle ne manquera de rien.

Maintenant, concernant ta 2ème partie : se consacrer à ses rêves.
C'est déjà le cas, c'est déjà possible, a l'echelle individuelle et collective.

Par exemple, c'est le cas des fran-maçons. Ils se soutiennent entre eux pour réaliser leurs projets, et s'élever dans la conscience. Je ne juge pas du succès de leur entreprise (qu'on peut critiquer), mais c'est exactement le principe que tu proposes. Des gens d'une conscience supérieure qui se donnent les moyens de réaliser leurs rêves.

Maintenant, si tu es tout seul, c'est pareil, il n'y a rien qui t'en empêches. Pas besoin d'attendre une société idéale. Tout est déjà la. Tu peux le faire a travers différentes institutions, il y en a pour tous les goûts. Tu peux être chercheur si ne veut pas te soucier du matériel. Tu peux monter ton entreprise comme le font certains. Regarde Xavier Niel par exemple, il a réalisé son rêve :
* il fournit Internet à de nombreuses personnes
* il a fait baisser les prix pour toute le France (Freebox 30€ et mobile 2€) au point que la France est une exception en la matière et propose un accès haut débit bien moins cher qu'ailleurs
* il a créé l'université 42, gratuite, libre H24, 7j7 dans des locaux prestigieux a Paris, avec du matériel de pointe

Aujourd'hui, tu as tout pour : il y a Kickstarter pour obtenir des fonds sans passer par les banques (qui se sont spécialisées dans l'immobilier il est vrai), mais sinon tu as les capitaux risques, les startups, etc...
Des millions de gens réalisent déjà leurs rêves, en fonction de leurs compétences dès aujourd'hui. Ça s'appelle le libéralisme, et ça date d'il y a plus de 200 ans. Ca a fait progresser le monde comme tu peux le voir.

Les nouvelles conscience sont déjà la, la nouvelle humanité est déjà la. Il faut juste décider d'en faire partie ou non ... et de s'en donner les moyens.

Et que fait on des handicapés ?
On les jette par dessus le nid, comme le fait la maman oiseau ?? (loi de la jungle, loi du plus fort, de la sélection naturelle)
L'instinct social veut qu'on s'occupe d'abord des plus faibles en utilisant les plus forts, comme le fait la maman humaine dans une fratrie..
Sans instinct social, l'humanité aurait été dévorée par les prédateurs animaux beaucoup plus compétents sur le plan physique que les humains..
Un guépard court à 110 km/h, un pingouin nage à 36 km/h, un aigle voit une souris à 2 km de hauteur et pique dessus à 350 km/h..
La compensation à l'instinct social est l'hécatombe en temps de guerre..
Il y a rarement de morts dans des combats d'animaux sans instinct social..
Par contre il y a des millions de morts dans des guerres entre fourmilieres, essaims d'abeilles ou guêpes rivales et entre humains !!

Et il y a la loi de la moyenne.. Chacun a une vie moyenne et oscille autour de cette moyenne avec des hauts et des bas..
De même, il y a une moyenne d'Amour (faire le bien) à assurer et celui qui ne l'assure pas, revient pour l'assurer (comme medecin urgentiste de nuit au Burundi, par exemple)

Et bien il y a des gens comme toi pour s'en occuper.

Heureusement l'humanité est très diverse. Certains cherchent des solutions aux problèmes d'énergie, certain se consacrent à cultiver les terres pour que tous aient à manger, certains consacrent leur vie à la drogue, certains n'ont pas eu de chance, et d'autres encore sont la pour les aider.

C'est vrai que les handicapés peuvent aider certaines personnes à se dépasser sur plusieurs plans. Même sans ça, on doit faire tout ce qui est possible pour les aider. En plus, il y a handicapé et handicapé : Stephen Hawkins par exemple ...

Puisque c'est le domaine qui te préoccupes, je suppose que tu es investit dans le domaine. J'ai été un couple avec quelqu'un qui s'occupait d'autistes, qui aimait beaucoup ça, mais qui n'a pas pu tenir le choc. Ça m'intéresse d'avoir ton retour d'expérience personnel sur le sujet.

Je n'ai pas de stats sur le sujet, mais je pense que les handicapés sont bien mieux traités dans les pays développé soumis aux banquiers que dans d'autres pays (je sais par exemple que c'est l'horreur en Roumanie) ou a d'autres époques. Ils ont même les jeux paralympiques.
Le sujet étant les banques et la finance, je suppose que tu as l'air de dire que dans le monde "libéral ultra compétitif" les handicapés sont les grands perdants, alors que c'est tout l'inverse. On n'a jamais eu de système social qui ne leur soit aussi favorable.

Post très intéressant.
A l'échelle du particulier et pour celui qui a des tunes sur son compte en banque,
je conseillerais d'acheter de l'Or et de le planquer chez lui.
Je ne sais pas par contre si on paye une TVA à l'achat.
Au moins son Or ne subira pas l'inflation.
Je suis pour un retour à l'étalon Or avec des pièces Bi ou trimétaux.
Ainsi nous ne pourrions plus être spolié par les banques.

En fait, il y a de multiples cas de spoliation de l'OR dans l'histoire.
Par exemple chez les romains, les "solidus" a duré certes longtemps, mais il a fini par être "coupé"/dilué et Rome a ainsi volé ses citoyens.

Autre cas, Roosevelt dans les années 30, je cite de mémoire (il se peut que ce soit légèrement différent) a interdit l'OR, qu'il a obligé a échanger avec des dollars. Puis ensuite il a reautorisé l'or, mais en le dévaluant.

Actuellement il y l'OR fourré au tungstène qui fait scandale d'ailleurs.

D'autre part, l'OR tout seul est aujourd'hui trop rare pour être une monnaie ou même un étalon. Ca n'assurerait aucune stabilité économique. Les Allemand avaient eu l'ingéniosité de baser leur monnaie sur 7% du capital des entreprises (le Rentenmark je crois) et ça, ça fonctionnait pas mal, du moins pendant une période. Il y a une "loi" en économie que la mauvaise monnaie chasse le bonne.

Donc l'OR n'est pas adapté en tant que monnaie pour faire tourner une économie. Par contre l'OR est un refuge, et en ce moment, ça fait du sens de se protéger par un peu d'achat d'OR ou d'ARGENT, car (je ne vais pas développer) mais nous sommes au bord de l'écroulement de plusieurs monnaies (non pas a cause des dettes, mais a cause des collatéraux de la dette) dont le dollar et l'Euro surtout.
L'OR serait le seul refuge en cas de catastrophe monétaire. D'autant que la fin de l'Euro semble inéluctable ... pour tout un tas de raisons, la encore, longue à expliquer (erreurs de construction de l'Europe, politique Allemande, divergence économiques, etc...).

Malheureusement en économie, rien n'est simple. Au mieux certains économistes sont comme des horloges cassées : ils donnent l'heure juste 2X par jour. Mais il ne faut pas en attendre plus.

[/QUOTE]
Et bien il y a des gens comme toi pour s'en occuper.

Heureusement l'humanité est très diverse. Certains cherchent des solutions aux problèmes d'énergie, certain se consacrent à cultiver les terres pour que tous aient à manger, certains consacrent leur vie à la drogue, certains n'ont pas eu de chance, et d'autres encore sont la pour les aider.

C'est vrai que les handicapés peuvent aider certaines personnes à se dépasser sur plusieurs plans. Même sans ça, on doit faire tout ce qui est possible pour les aider. En plus, il y a handicapé et handicapé : Stephen Hawkins par exemple ...

Puisque c'est le domaine qui te préoccupes, je suppose que tu es investit dans le domaine. J'ai été un couple avec quelqu'un qui s'occupait d'autistes, qui aimait beaucoup ça, mais qui n'a pas pu tenir le choc. Ça m'intéresse d'avoir ton retour d'expérience personnel sur le sujet.

Je n'ai pas de stats sur le sujet, mais je pense que les handicapés sont bien mieux traités dans les pays développé soumis aux banquiers que dans d'autres pays (je sais par exemple que c'est l'horreur en Roumanie) ou a d'autres époques. Ils ont même les jeux paralympiques.
Le sujet étant les banques et la finance, je suppose que tu as l'air de dire que dans le monde "libéral ultra compétitif" les handicapés sont les grands perdants, alors que c'est tout l'inverse. On n'a jamais eu de système social qui ne leur soit aussi favorable. [/QUOTE]

******************************************************************

Je n'ai pas énormément d'expérience en matiere d'handicapés, si ce n'est le cas d'une handicpée moteur que j'aidais sur mon lieu de travail (allant jusqu'à la porter pour qu'elle accède plus vite au lieu de son choix) et le cas de mon père dont je me suis occupé peendant 8 ans, car il était sous oxygène à cause de l'amiante..
C'est en même temps fatiguant (beaucoup d'énergie à déployer), biensûr et en même temps gratifiant (ne serait ce que de voir les sourires et la joie de ceux qu'on aide)
Il est vrai que je suis naturellement porté à fournir une aide dès que je vois une personne qui peine. Instinctivement je cherche aussitôt une solution dès qu'un problème surgit.
Il faut néanmoins que je me surveille afin de ne pas sombrer dans la dispersion, en définissant des priorités

Il y a en effet une grande difference entre "boulot" et "travail"..
Un boulot, c'est l'activité qu'on exerce pour survivre, alors qu'un "travail" est une activité qui correspond à nos aspirations profondes, ce pourquoi nous sommes nés.
Il est dommage que la course à l'argent dénature cette notion de "travail". Il y a plus de "boulot" que de "travail" et de nombreux dons, qualités et passions sont perdus pour la société, car jugés non rentable financierement par le système.

Il est vrai aussi qu'il faut de tout pour faire un monde et que la terre est comme une vaste aérogare où chaque passager cherche son vol vers la lumière, dans la mesure où il perçoit la petite étincelle qui est en lui !!

@Amateur

tu serais surpris de savoir que les économistes considèrent que les gens sont beaucoup plus demandeur de boulots que de travail.
La preuve, beaucoup de monde en sortant du boulot se colle devant la télé avec une bière au lieu de développer des passions. [je caricature mais c'est une réalité]

Le travail, tout le monde peut se le créer lui même. Si c'est ta passion, rien ne t'empêche de créer ton entreprise et d'être ton propre patron, ou via les coopératives, ou via les associations, etc...
Je sais que en France on a tendance a tout attendre de l'état nounou, mais encore une fois, rien ni personne ne nous empêche de nous prendre en main.

J'ai personnellement un boulot et je crée mon travail dans mon temps libre.

Le système n'est pas responsable de ce que nous sommes et faisons de nos vies. Sinon ça voudrait dire qu'on en es prisonnier, et dans ce cas, tous les messages des grands "saints" seraient vain. Ce qui n'est pas le cas je pense.

Par exemple, dans les années 30, tout le monde a entendu parler de la prohibition je crois ? Et bien il faut savoir que ce qui s'est passé suit grosso modo le schéma suivant :
les banques ont fait faillite, l'économie a beaucoup ralenti, les gens ont perdu leur "boulot" ou travail, et tellement de gens ont sombré dans l'alcool que ça créé des trafics énormes et obligé l'état a l'interdire (ce qui n'a pas marché) jusqu'à ce que l'économie reparte (grâce à la guerre). A partir de la, les gens ont cessé de se tourner massivement vers l'alcool et les choses sont rentrées (plus ou moins) dans l'ordre.

Donc du point de vue pragmatique d'un dirigeant, c'est du "boulot" que les gens demandaient. Il y a un faible pourcentage d'être éveillés qui veulent du travail. La plupart de ces personnes obtiennent ce travail en réalité si elles s'en donnent la peine. Le nombre de gens qui veulent un travail et ne l'obtiennent pas est très très minime. C'est loin d'être un problème de société. Il y a beaucoup plus de gens qui veulent juste s'amuser une fois qu'ils ont fini de bosser. Ils n'ont pas de passion qui les tiraillent.

Après il faut définir ce qu'on appelle "travail" : si c'est peindre des peintures que personne n'aime et réclamer des aides de l'état pour pouvoir continuer, c'est très discutable. Si ton travail produit quelque chose d'utile pour les autres, ils seront prêt à payer pour obtenir tes services, et donc, tu pourra gagner ta vie avec, et suivre le cours "normal" des choses. Tu passes du boulot au travail.
C'est le principe de la co-création : être aux commandes de sa vie (et peu importe le système autour). La rentabilité c'est un mélange d'utilité et d'efficacité. Ce n'est pas la recherche d'accumulation aveugle ... bon, pour une poignée de personnes malades, peut-être, mais pas pour la grande majorité des gens. Et ces malades n'ont pas beaucoup de poids au final.

En fait, les inégalités (et donc l'accumulation de certains au détriment d'autres) et un phénomène émergent, qui existe partout dans la nature, et qui se produit même avec des gens équivalents et bienveillants. Mais la science commence à mieux comprendre ces phénomènes et je pense que d'ici 1 ou 2 générations on pourra beaucoup faire diminuer les inégalités. Il faut aussi comprendre que c'est une question complexe, liée notamment a la question des différences culturelles et aux structures familiales (cf todd), entre autre.

La encore, le système économique, les banquiers, le libéralisme n'empêche personne, bien au contraire, il incite les gens a développer leurs passion (tout simplement parce que ça leur rapporte plus), comme je l'ai expliqué pour Xavier Niel par exemple. C'est le principe même et des millions de gens l'ont compris et en profitent. Et, je le redis, contrairement a ce qu'on croit, notre société permet à énormément plus de gens de s'épanouir dans leur travail qu'a d'autres époques ou dans d'autres pays. Le système ne doit pas devenir une excuse.

Maintenant, je pense que tu veux parler du coté aliénant de notre société. Ce n'est pas la même chose que le système économique, et comme je l'ai dit, nous sommes dans une crise très particulière, une crise de civilisation. En l’occurrence notre société ne parvient plus a créer suffisamment de "boulot", alors qu'au contraire, il y a beaucoup de place pour du "travail" qui ne sont pas remplies ...

Ce décalage pose pas mal de problèmes et fait partie de l'ensemble des choses devenues disfonctionnelles dans notre monde. Il y a aussi la complexification de la société qui font que beaucoup ne comprennent plus comment ça fonctionne. Et ça ne va pas aller en s'améliorant je vais te dire.

c'est peut être une question de stratégie..
il est évident que des enfants vivant dans des bidonvilles n'auront comme imagination que celle que leur environnement leur renvoie..
Mettez ces enfants dans un autre milieu, formé par exemple d'entrepreneurs, ils développeront des stratégies de réussite entrepreunariales !!
Pour les inégalités elles vont être obligées de s'autoréguler, carr quand les inégalités montent, la tension monte et une décharge disruptive apparait.. C'est une loi physique bien connue des électriciens !!
Pour ce qui est de la compléxification, je rejoins le texte (prémonitoire) de Jules Romains: Les trois courbes..
Aujourd'hui la technique a évoluée d'une maniere exponentielle et ni les humains, ni les institutions (lois, etc) ne réussissent à l'encadrer, la réguler.. (qu'un politique dérape verbalement et le lendemain, il y a un youtube qui décortique jusqu'à la derniere virgule, son dérapage).
Aujourd'hui aussi, en une heure, nous créons autant d'informations que les informations des 5 derniers siècles entiers..
Je reste néanmoins optimiste et sait que l'humanité au pied du mur ou au fond du puits, saura donner un coup de mollets pour remonter..
Ah !! ces cycles qui nous gouvernent !!

PS:

Les trois courbes


Vu d'assez haut, l'évolution de l' humanité depuis la préhistoire laisse apparaître trois courbes particulièrement remarquables. Nous les appellerons pour choisir les termes les plus simples — courbe de la nature humaine ; courbe des institutions ; courbe de la technique.

La nature humaine, c'est la nature humaine individuelle ; c'est l'homme moyen, avec ses tendances, ses aptitudes, le mécanisme de ses réactions innées, Certes, en fait, à cette nature que I 'homme apporte en naissant se superpose toujours une seconde nature, qui est le fruit du dressage et de l'éducation ; ainsi qu'une mentalité, c'est-à-dire un ensemble d'idées, de partis pris, de préjugés, qui peut modifier beaucoup les réactions instinctives et les dictées du caractère premier. Mais l'on sait aujourd'hui que ni l'éducation ni la mentalité ne sont héréditaires donc qu'elles ne s'incorporent point à la nature de l'homme individuel. L'une et l'autre, en réalité, relève plutôt du domaine des institutions.

Le mot d'institution doit être pris en un sens très large. Il s'agit en somme de ce que tous les hommes en société inventent pour organiser et perpétuer leur vie collective, pour y adapter l'individu ; et de tout ce climat moral et intellectuel que la société crée autour de l'homme et qui s'appelle culture. Dans les institutions, nous faisons donc rentrer non seulement les lois, les structures politiques, les arrangements divers, juridiques ou économiques, qui règlent les rapports des hommes entre eux et ceux des peuples ; mais aussi les moeurs, et dominant le tout, les religions et les créations supérieures de l'esprit, comme la philosophie, la littérature, l'art et la science, dans la mesure où la science ne se tourne pas vers les applications pratiques. Il est aisé de voir que l'éducation et la mentalité sont un produit direct des institutions ainsi entendu.
Enfin la technique n'a guère besoin d'étre définie. C'est tout ce que I' homme en société a inventé au cours des âges pour améliorer les conditions matérielles de sa vie et augmenter son pouvoir sur la nature extérieure, depuis les silex éclatés de l'homme des cavernes jusqu'à l'avion actuel et aux dispositifs de commande mécanique à distance. La courbe de la technique serait même mieux appelée courbe du pouvoir (de l'homme sur la nature). Car philosophiquement il est facile de contester que, dans le passé, un progrès de la technique est chaque fois comporté une amélioration réelle de la condition humaine, et un accroissement du bonheur. Mais chaque fois, et sans doute aucun, il a entraîné une augmentation du pouvoir.


Or depuis les âges les plus lointains que peut atteindre l'histoire et reconstituer la préhistoire, jusque vers le milieu du XVIII siècle, ces trois courbes avaient cheminé d'un pas analogue, et sans s'écarter beaucoup l'une de l'autre. A vrai dire, la courbe de la nature humaine - au sens strict du mot : nature humaine - s'est presque réduite à une ligne droite horizontale, à un pallier indéfini. Du moins depuis quarante ou cinquante milliers d'années, c'est-à-dire depuis l'époque où une comparaison avec les deux autres courbes prend une ébauche de signification. Il est hautement probable que l'homme de Cro-Magnon nous ressemblait comme un frère, même au point de vue psychologique. Il avait les mêmes aptitudes cérébrales, les mêmes mécanismes de réactions émotionnelles, les mêmes possibilités de freinage volontaire. Placé dés sa naissance dans un milieu social identique au nôtre, l'homme de Cro-Magnon donnerait à vingt ans un adulte indicernable du contemporain moyen. Tout au plus s'en distinguerait-il en se classant probablement un peu au-dessus de la moyenne ; car pour produire nos souches actuelles il s'est certainement mélangé à des types humains moins doués. Bref, de sa nature à la nôtre, il n'y a pas eu de changement appréciable...


C'est une courbe du même aspect qui correspond aux institutions. Plus nettement ascendante, à coût sûr. Si septique que l'on se flatte d'être à l'égard des progrès de la société, l'on est bien obligé de reconnaître — sauf si l'on est de mauvaise foi — qu'au total, et avec toutes sortes de régressions locales ou temporaires (le lieu était parfois très vaste, et le temps très long ) il s'est produit au cours des millénaires une amélioration des systèmes politiques, des lois, des moeurs, mère des relations entre peuples, en même temps qu'un enrichissement et approfondissement de la culture, C'est même par ce détour que la nature humaine individuelle a été atteinte, est entraînée tant soit peu dans le sens d'un progrès. Jusqu'au milieu du XVIIIème siècle, la courbe de la technique a été, elle aussi, très lentement ascendante, avec de larges paliers, et des descentes, qui correspondait en général à un recul des institutions, provoqué par quelque catastrophe historique. Mais à partir de cette date elle prend une allure entièrement différente. Elle s'écarte de plus en plus des deux autres. Elle commence une ascension qui est tout de suite rapide, mais qui,chaque quart de siècle, acquiere une accélération plus grande. Tant que le pouvoir conféré par la technique â l'homme ne grandissait pas plus vite que la force des institutions civilisatrices et que leur contrôle sur les impulsions violentes de l'individu et des masses — cet accroissement restant d'ailleurs très lent des deux côtés — les catastrophes, tout en variant de gravité et d'ampleur suivant les circonstances, se tenaient autour d'une certaine valeur moyenne, et n'avaient jamais franchi certaines limites. Ainsi la guerre de Trente Ans n'avait pas été plus désastreuse que la guerre de Cent Ans ; ni celle-ci plus que la crise qui avait liquidé l'empire carrolingien. Et cette crise elle-même avait moins détruit que n'avait fait la chute de l'empire romain d'Occident.


Mais au moment où la courbe du pouvoir commençait son ascension vertigineuse, il eut fallu que les autres courbes connussent une ascension analogue ; c'est-à-dire que le perfectionnement de la nature humaine et celui de l'organisation politique de l'humanité marchassent aussi vite. Il n'en a rien été. L'humanité s'est trouvé dans la situation d'un enfant qui à l'âge de cinq ans et un mois recevrait soudain, avec entière liberté d'en disposer suivant ses caprices, des revolvers, des bombes, un baril de poudre, un tonneau d'acide sulfurique, sans oublier une collection de poignard, et toute la variété possible d'allumettes, de briquets, et d'instruments à perforer. [...]
Si le mouvement des trois courbes reste de même allure, c'est-à-dire si leur écart continue à croître de la même façon vertigineuse, il me paraît impossible d'échapper aux conclusions suivantes ;

1) Le même jeu de forces qui jusqu'ici a provoqué les catastrophes n'a aucune raison de n'en pas produire de nouvelles (par des combinaisons peut-être imprévisibles, donc impossibles à déjouer d'avance. Autrement dit, éliminer par exemple l'impérialisme, éliminer le socialisme totalitaire, ne nous garantit nullement qu'un nouveau fléaux quelconque ne surgira pas), Et il n'y a aucune raison pour que le retour de ce phénomène tarde longtemps.
2) Une nouvelle catastrophe sera nécessairement beaucoup plus grave que la dernière. Elle présentera le pouvoir de destruction de celle-ci plusieurs fois multiplié — d'autant plus de fois multiplié que l'intervalle entre les deux catastrophes aura été plus long (donc, en fin de compte, rallongement du délai sera sans profit pour l'humanité).

3) Le seul motif de croire que cette série de catastrophe en progression géométrique ne durera pas très longtemps est qu'il suffira probablement d'une, ou au plus de deux encore, pour que la civilisation disparaisse (et que les trois courbes reviennent à leurs positions de la préhistoire).

Jules ROMAINS, Le problème numéro 1 , Éditions PLON, 1930

Tout a fait.

Pour les enfants dans les bidons villes, il existe les 2 : tu met ces même enfants dans des écoles et ils deviennent chef d'entreprise, mais tu prends des enfants des meilleurs écoles, et ils deviennent clochards ...

Il faut savoir que contrairement à ce qu'on pense, les bidons villes ne sont pas des lieux de perditions, mais des lieux de passage, entre le monde rural et la ville, des sortes de sas. Si les bidons villes sont si grand, c'est parce que l'afflux des campagnes est énorme. Mais les gens qui y vivent ne sombrent pas dans la misère, ils sont en train d'en sortir ...

La richesse n'est pas l'état naturel de l'homme, il doit se la construire lui même.

Si un chinois va travailler dans des conditions horribles (pour nous) a l'usine, c'est quand même parce que c'est moins pire qu'au village. La vie dans la nature est très dure. Passer en ville, ca se "mérite". Nous on a fait notre révolution il y a 2 siècles, et on est choqué par ceux qui sont en retard, mais on était au même stade il y a 200 ans. Hors, c'est "a la force du poignée" a la sueur et aux larmes qu'on doit d'avoir une condition meilleures. Les autres en passent par les même stades que nous, avec un peu de retard.

Mais comme tu l'as bien compris, aujourd'hui nous sommes face a un problème nouveau. La technologie s'accélère tellement que ça crée des distorsions de richesses quasi insupportables, du moins par rapport à la vitesse d'évolution de l'humain.

Ce n'est en fait pas la première fois que ça arrive. Il y a 100 ans, souvenez vous les "années folles", c'était similaire a ce qu'on vit aujourd'hui avec l'arrivée de l'électricité, des premières machines à laver, des ampoules électriques, des voitures, etc... La aussi, il y a eu un décrochage d'une partie de l'humanité par rapport a l'autre, créant des distorsions qui se sont manifestées sous forme de crise économique majeure, et ... de deux guerres mondiales.

L'humanité s'en est remise, et, si on regarde sur la courbe démographique, on voit à peine qu'il y a eu un impact si traumatisant.

La, actuellement, nous sommes dans une situation similaire. L'humanité, a l’échelle de temps de l'histoire n'aura pas de mal a franchir le cap. Par contre, a l'échelle d'une vie humaine c'est une autre histoire. Il y a des très fortes probabilités qu'on soit au devant d'une catastrophe démographique d'ampleur jamais vue. Je parle en effet de millions de morts, voire de centaines de millions de morts. En gros, ce qu'on à connu il y a 1 siècle, mais a l’échelle actuelle avec, si je ne m'abuse, 5X plus de monde. Sauf que la, tout indique que la crise sera de plus grande ampleur, en plus de concerner une humanité plus volumineuse.
Les émeutes de la faim de 2008 ne sont qu'un avant goût, un signe précurseur, que j'avais d'ailleurs annoncé sur mon blog.

C'est tout le problème de la fonction exponentielle ... hors, nous sommes à cours de terre arable, d'eau, de carbutant.
La encore, tout cela n'a rien à voir avec les banquiers ou les spéculateurs. Notre technologie actuelle ne peut nourrir beaucoup plus de personnes. On atteint les limites. Je sais qu'on a tendance a dire qu'il suffirait de 40 milliards de dollars pour que plus personne n'ai faim. Il est vrai que les USA et l'UE gaspillent beaucoup de nourriture. En répartissant mieux on pourrait pousser jusqu'à 10 milliards d'individus, ce qui nous ferait gagner 20 ans (ce qui n'est pas négligeable) mais ne changerait rien au problème de fond, a savoir que comme toutes les civilisations avant nous, nous faisons face au même problème. Ce n'est pas parce que notre système économique est déficient qu'on atteint les limites, c'est parce qu'il est trop efficace, et qu'il permet une croissance démographique exponentielle ...
Malgré tout, notre époque n'a jamais connu aussi peu de famine et de malnutrition (en proportion). N'oublions pas qu'au moyen age, la disette et la famine étaient récurrentes, et que les morts touchaient un large pourcentage de la population. La, ce n'est plus le cas des pays qui ont effectué leur révolution industrielle, et les pays qui sont en retard sont en train de faire de même et leurs conditions s'améliorent chaque jours.

Sauf que la, comme chaque civilisation efficace qui nous a précédé on est en train de toucher les limites. Depuis 2006 pour être précis. Il ne reste environ que 10 ou 20 ans avant les grandes hécatombes. L'humanité s'en remettra très facilement ...
Quoi que ce n'est pas garanti non plus, puisqu'on a déjà connu environ 1000 ans sans pouvoir redémarrer le "progrès". Tout le moyen age à connu une stagnation jusqu'à ce que la science parvienne à découvrir la machine a vapeur ... et ceci grâce a l'amélioration du climat (la fin du petit age glaciaire) qui à permis de dégager suffisamment de surplus pour pouvoir se payer le luxe d'avoir des riches rentiers payés a "ne rien faire" (de productif) dans les labos.

Actuellement, nous pourrions connaître un nouveau moyen age, qui pourrait durer des siècles. L'humanité finira par retrouver une solution, c'est certain. Mais quand ? personne ne peut le dire.
Et entre temps, ça risque de ne pas être drôle.
Sans être aussi pessimiste, il semble raisonnable par rapport aux données dont on dispose de considérer une période de transition de 30 à 50 ans environ, qui verra entre 10% et 30% de l'humanité mourir de causes non naturelles. Les pourcentages dépendent de nombreux facteurs, mais c'est pour donner un ordre d'idées.
Il est quasiment impossible que ça se passe sans casse maintenant, car le processus est déjà lancé. On aurait pu l'éviter en agissant fortement il y a 30 ans, maintenant, l'inertie d'une société est trop grande pour qu'on puisse éviter de lourdes pertes.

Il y a peu de chances que la démocratie survive non plus. Elle reviendra plus tard, mais la période de transition sera très probablement autoritaire. Pour des questions de nécessité.

Encore une fois, tout ceci n'a rien à voir avec les banquiers. On est dans la logique systémique, voire holistique. Ils ne sont qu'un bouc émissaire de l'ignorance.

Nous ne savons pas qui passera derriere notre fenêtre dans la minute qui vient, alors, des prévisions à 30 ou 40 ans !!
Soyons optimistes, il est des forces que les humains ne contrôlent pas..
Sont ils seulement maitres de leurs pas ?

Lire les éditoriaux de Top Secret

Voici l'éditorial le plus récent N° 66
Pour le lire, il faut d'abord l'enregistrer en tant qu'image en cliquant droit dessus
Pour accéder aux éditoriaux antérieur, il suffit de changer le N° dans la barre d'adresse du navigateur (par exemple en remplaçant 66 par 65, etc)

Bonne lecture et merci pour cet échange de points de vue differents
Chacun de nous n'est il pas comme une vague déferlante du même océan.
Evitons de nous enfermer dans une bouteille et restons ouverts !!

Tous ces discours sont empreints d'une forte ignorance des facteurs externes à l'humanité qui sont derrière et des réelles influences positives et négatives qui utilisent le terrain humain pour déployer une stratégie en ce qui nous concerne.

C'est un peu le même philosophie que celle d'une fourmi qui prévoit sa vie et celle de sa fourmilière en fonction de ce qu'elle connaît de ses galeries et du sens du vent pour prédire sa vie alors qu'elle dépend à 100% de la façon dont les humains situés au-dessus vont ou pas terrasser le sol et déplacer/détruire ou laisser la fourmilière; des modifications de l'environnement qu'ils effectuent et qui vont changer totalement la vie de la fourmilière.

Bref une vision très limitée car elle ne perçoit aucun des facteurs importants qui sont derrière le terrain.

Une vision clairement dénuée de la perception d'altitude qu'Amateur a au contraire instillé plusieurs fois. Ta vision repose sur la préservation des mauvais modes de fonctionnement de la société que tu défends finalement comme valeurs importantes à tes yeux. Tu cherches la préservation de choses qui au contraire sont une abomination et doivent être détruites et laminées de fond en comble; en indiquant des travers qui font que c'est moins bien que ça n'était et que la société se dissout de ce qu'elle était de bien; alors que ça n'a justement jamais été bien et que la destruction de l'existant EST la bonne chose.

La plupart des gens se révoltent aujourd'hui car ils n'ont plus ce qu'ils avaient; ils veulent le retour au bien qu'ils connaissaient. Or justement ce bien qu'ils connaissaient est la mort de 40000 enfants par jour de la faim, de millions de morts en tous genres dus à l'économie; à la souffrance et au dénuement le plus complet de milliards. Mais tant que ces bonnes gens qui n'étaient pas touchés vivaient bien... c'était le bon temps. Justement c'est tout le contraire, le système était et est très pourri; mais comme les gens sont dans un égoïsme absolu, il faut qu'ils soient eux-aussi touchés jusqu'à la moelle pour se révolter. Mais leur révolte est pour revenir à leurs privilèges; elle est une révolte de l'aveugle. Pas de soucis, ça ira plus loin et encore plus loin; jusqu'à ce qu'ils soient aussi laminés que ceux qu'ils ont ignoré dans la passé, quand ils étaient "heureux", état que tu cherches à retrouver toi aussi.

Alors là seulement ils se révolteront contre le fond du système, se disant que finalement ils n'en veulent plus; car ils est si malsain! En attendant ils ne font que vouloir le retour du système au mode "moi j'ai évite les gouttes de pluie, donc tout va bien".

ça me fait hautement rire quand dans un message tu expliques que les gouvernements ont heureusement sauvé les banques sans quoi il y aurait eu des milliards de morts; que c'est une bonne chose de sauver l'économie, que c'est notre bâton de marche. C'est là qu'on voit qu'il y a tout le gouffre entre celui qui lit et énumère les éléments comme tu le fais, et celui qui sait comment ils sont liés.

Il te manque ce quelque chose de plus qui fait que tu ne serais pas avec des oeillères à foncer la tête dans le mur comme tous les autres; en pensant en savoir plus juste parce que tu vois mieux le mur car tu as le cou plus long; mais tu ne vois que le même mur que les autres qui foncent dedans avec.

C'est dit sans aucune méchanceté, mais il y a vraiment un gouffre perceptif dont tu n'as pas pris conscience. Tu passes toute ton énergie dans des analyses qui reposent sur du sable et défends avec énergie la destructuration de quelque chose qui n'a jamais été autre chose qu'une ignominie à déstructurer. Tes avis sur la mort de milliards de personnes avec la disparition du système économique sont un non sens absolu découlant de la non appréhension des enjeux qui sont derrière tout cela, encore une fois.

Je t'ai déjà tenu des propos similaires dans un autre sujet; parce que ce que tu crois savoir est en fait l'étendue de tout ce que tu ignores: tout ce qui est situé entre chacune des lignes et des pensées que tu as perçu et qui en fait la réelle direction. Ce n'est pas par l'analyse économique que tu comprendras les ressorts cachés; c'est comme croire qu'en regardant les oiseaux voler tu sauras voler toi-même: il y a des éléments de recherche bien plus profonds que tu n'as pas abordé d'un iota.

Si tu veux changer de perspective, tu trouveras comment et quoi chercher; ce ne sont pas les informations qui manquent dans cette société; mais la manière de les utiliser pour s'éclairer qui manque le plus souvent.

Amicalement

Ce message a été modifié par Chercheur le Mardi 16 Avril 2013 à 22h28

Si tu veux, mais si tu ne sais pas ce qui va passer par ta fenêtre, il n'y a pas de raisons d'être optimiste non plus.

C'est bien ce que je dis en filigrane : les forces tectoniques de l'économie dépassent nos choix individuels et même collectifs. Pour autant, est-ce qu'on ne peut pas faire de prospective ?
Je ne pense pas. Mais je ne dis pas que j'ai raison non plus. J'expose mon point de vue et mes arguments. Libre a chacun de les réfuter ou pas.

Je n'ai pas compris comment accéder a l'édito top secret, donc désolé, mais je ne l'ai pas lu. Je ne peux te répondre la dessus.

Le fait est que l'humanité a connu bien des catastrophes (et des fins de civilisation), et qu'il y a toujours eu des optimistes a toutes les époques. C'est d'ailleurs notoire : la veille de l'invasion par les allemands pour la seconde guerre mondiale, les cafés parisiens fonctionnaient normalement car les gens ne voulaient pas croire ce qui se préparait...
On connaît la suite, on s'est pris une sacrée déculottée.

Je me situe dans une approche de "realpolitik", en ne faisant pas de suppositions à priori, mais en essayant de comprendre les forces sous-jacentes, et en étudiant (du mieux que je peux) l'histoire.
Par exemple, vous pouvez lire Jared Diamond qui a étudié comment les civilisations s'effondrent. Il n'est pas le seul mais c'est un spécialiste. Il a établi une sorte de "règle" (ce n'est pas le bon mot) pour savoir si une société peut évoluer, se reformer ou pas et s'effondrer. Nous remplissons, je dirais allègrement, tous les critères de l'effondrement ! lol

Et chaque jours ou presque confirme cette direction que nous prenons. Dans l'absolu, on pourrait l'éviter. Dans l'absolu ... en pratique, cela fait des années qu'on construit cette catastrophe. Donc ...

Donc, oui, il est très difficile de savoir ou et quand un tremblement de terre aura lieu, mais on peut savoir qu'il aura lieu, et son intensité, ainsi que son lieu approximatif. La c'est pareil mais pour l'économie. Quand on l'étudie en tant que système on peut observer certains phénomènes, certaines forces à l'oeuvre, comme de la tectonique des plaques. D'autre part, il y a des signes avant-coureurs. Et quand on sait les observer, ça devient assez flagrant :
Par exemple, Deepwater, fukushima, les révolutions arabes, la guerre d'Irak, la crise de la dette, la crise des subprimes sont justement des craquelures qui nous annoncent quelque chose de plus gros.

Pourquoi plus gros ? parce que simplement pour résoudre les crises on fait encore plus de ce qui les a provoqués. Donc, il ne faut pas être très malin pour deviner que bientôt, une autre encore pire arrivera.

Voila. Bien sûr vous êtes libre de penser ce que vous voulez, mais je ne parle pas de mes croyances, mais de mes recherches dans le domaine, le plus scientifiquement possible (c'est à dire, reproductible, vérifiable, réfutable, etc...) que je partage avec vous, dans un esprit amical car j'apprécie beaucoup le travail réalisé sur ce forum. Je ne peux tout expliquer en 3 posts, mais vous avez compris l'idée je pense.

C'est la seule chose sur laquelle on tombe d'accord: tout ce qui est arrivé là n'est encore rien face à ce qui va inévitablement arriver: l'écoulement complet et total de l'économie mondiale.

Et il est voulu par tous ceux qui sont en filigrane derrière le système.

les gens qui pensent que les choses vont d'arranger ou tout du moins évoluer lentement vers une relance etc ne voient pas du tout que c'est de la poudre aux yeux pour cacher ce qui est vraiment en route.

Sauf qu'il se pourrait que la Terre nous montre sa colère avant qu'on ait pu écrouler l'économie auquel cas les soucis seraient bien plus grands!

Pour ce qui est de la destruction de l'économie; il la faut, elle est nécessaire et impérative; et au contraire de ce que tu dis, elle ne fera pas des milliards de morts: justement car l'homme pourra alors comprendre dans la souffrance que c'est lui qui crée le système et pas le système qui contraint l'homme. Qui a dit que tout le monde devait souffrir de privations? Des chiffres dans des ordinateurs; alors que la nourriture est dans les champs pour nourrir ceux qui l'ont à côté (mais ne pourront plus l'acheter par manque de moyen) et ne sera pas amenée vers ceux qui meurent de faim car les chiffres dans les ordinateurs disent que ça coûte cher.

Le "coût", une invention humaine factice. Ceci doit être détruit. Par contre tu peux être sûr que ça provoquera des désordres civils et des émeutes lorsque l'économie sera écroulée; il ne fait pas compter sur l'intelligence humaine pour comprendre qu'elle peut construire un autre système en un jour. le nombre de mois que ça prendra sera forcément l'objet de guerres civiles, et donc de dizaines de milliers (centaines de milliers) de morts de gens qui s'entretueront pour accéder à des ressources qui de toute façon existent; mais qui ne seront plus produites ou transformés ou véhiculées car les ordinateurs diront qu'on n'a plus les chiffres pour le faire (en quoi ces "chiffres" empêchent les humains de mener la même activité de production de la nourriture et des biens et leur distribution: en rien, juste factice).

Donc par la connerie humaine oui, il y aura des tas de morts; mais pas des milliards; juste assez de morts pour que la révolte intérieure puisse être menée par des personnes aux idées différentes pour un autre système de valeur ou le factice ne vient plus s'imposer pour contrôler l'humain.

Encore une fois, si l'écroulement du système se fait assez rapidement, car si ça prend encore des années et des années; la Terre va nettoyer l'accumulation négative de façon bien plus radicale et là on pourra parler de centaines de millions de morts entre les tremblements de Terre, les éruptions et les autres cataclysmes. C'est ça qui est à redouter.

Donc l'économie DOIT s'écrouler, et LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE. Faites tout ce que vous pouvez pour la détruire avec la plus grande vitesse. Tous ceux qui luttent pour le rétablissement de l'économie provoquent des souffrances d'agonie plus longues et exposeront si ils arrivent à faire assez durer à de grandes douleurs massives pour l'humanité. En clair tous ceux qui cherchent à redresser l'économie travaillent à provoquer la destruction de plus de vies humaines.

L'abomination doit périr le plus vite possible.

La démarche scientifique que j'essaye d'avoir m'interdit d'affirmer les choses de cette manière. Ma démarche intellectuelle n'est pas eschatologique (je pourrais mais ce n'est pas le point de vue que je développe actuellement).

Ce que je peux dire en revanche c'est qu'il y a une réalité physique a laquelle on peut difficilement échapper.
Je ne parle pas de ce qu'on pourrait faire dans l'absolu du monde idéal, mais de la réalité actuelle.

Donc la, il faut savoir (cf Claude Bourguignon) que les terres arables qui servent à nourrir 7 milliard de personnes sont "mortes", c'est à dire, il n'y a plus de vie (microbiologie) dedans. Si les légumes poussent, c'est uniquement grâce aux intrants pétroliers (engrais, pesticides, désherbants).
Si cette économie s'écroule "rapidement", et qu'on arrête de cultiver la terre avec la pétro-chimie (chacun d'entre nous consomme environ 2L de pétrole par jour se nourrir) plus rien ne poussera.

Il faut compter environ 20 à 30 ans pour que le sol se régénère.
Actuellement, nous avons de plus en plus de mal a faire tourner cette immense machine mécanique qui produit notre nourriture à l'échelle mondiale, par pénurie chronique de ressources primaires (terre / eau / pétrole), comme je l'ai dit. Rien à voir avec l'argent qui n'est que le moyen de répartir la récolte. Le Colorado par exemple n'atteint plus la mer car il est asséché avant pour cultiver.
Ce que je dis, c'est que dans moins de 10 ans, les récoltes ne seront simplement plus suffisantes pour nourrir tout le monde, argent ou pas argent.

Si l'économie s'effondre, ça sera pire. A moins de tous se convertir entre temps à d'autres méthodes de culture (permaculture par exemple), de manière massive. Sinon, on comptera les morts par centaines de millions, voire plus. Hors ce n'est pas vraiment raisonnable de penser que tout le monde va retourner aux champs après avoir attendu 20 ans que la terre se régénère. Du moins, ce n'est pas ce qu'on est en train de faire.

Car si l'économie s’effondre, et qu'on vire les "méchants", on met quoi a la place ? On fait tourner les tracteurs avec quoi ? on fait pousser les légumes avec quoi ? Aujourd'hui, l'infrastructure qui permet de nourrir tout le monde, c'est de l'infrastructure pétrolière. Remplacer l'infrastructure a l'échelle de la planète, il faut minimum 50 ans, le temps de fabriquer les usines, les ingénieurs, les réseaux de pièces détachées, etc ...
Et si on fait ça, on le fait avec quelle matière première ? a moins d'aller la chercher sur la Lune et de ramener une pollution supplémentaire, ça ne va pas se faire tout seul.

Voila, en très simplifié d’où je sors mes affirmations (je peux produire les chiffres et les courbes si nécessaire pour appuyer mes dire). Je ne les sors pas de mon chapeau.

Concernant la terre et le fait qu'elle éradique les hommes par elle même ... je n'en sais rien. Les dinosaures ont disparu. Pourquoi pas l'homme ? Ce qui est factuel selon la science officielle c'est que les civilisations s'effondrent, parfois brutalement, parfois lentement. Rome a périclité longtemps et a disparu en partie a cause de la nature : le mini age glaciaire. Mais on a aussi des exemples de destruction massive et rapide avec certaines éruptions volcaniques. Il y a d'ailleurs une théorie a ce sujet qui dit quel e moyen age serait dû a un volcan. Why not.
On a Yelow Stone, et quelques météorites qui peuvent nous ramener à l'age de pierre.
Peut-être même que c'est ce que l'Atlantide a vécu et qu'on rejoue la même partition. C'est difficile à savoir, et impossible à prévoir de manière scientifique.
Edgard Cayce, l'un des meilleurs mediums qui ait existé à prédit beaucoup de choses avérées, mais il semble que la "réalité" ai divergé de ses prédictions au fil du temps. Donc même les meilleurs d'entre les médiums ne sont pas infaillible sur le sujet. C'est peut-être le syndrome Jonas ...

La terre arable n'est pas polluée partout. En Pologne par exemple, il y a de nombreuses terres fertiles sans adjonction d'engrais avec des maïs de 2,5 m de haut.. Ces pays doivent biensûr résister à la connerie de la production intensive ..
Et surtout, faire l'amour sans procréer (on sait faire)

Le brin d'herbe qui pousse au bord de la route, se soucie t'il des milliers de pneus qui l'effleurent chaque jour??
Non, il s'élance vers les cieux avec enthousiasme et opiniatreté..

Il n'y a de limites que celles que l'on se fixe
Ils réussirent, car il ne savvaient pas que c'était impossible