Modification inertielle lors de la rotation, Effet apparenté: balance Richard VIALLE

Je reviens sur ce sujet après avoir découvert des informations intéressantes relatives à d'autres évènements.

Quel lien peut-il y avoir entre la balance de Richard Vialle, les lancements des satellites Explorer I, II, III entre autres et Bruce de Palma?
Et bien je pense que toutes ces choses ont un point commun: l'anomalie gravitationnelle, ce trou dans la troisième loi de Newton et dans la théorie de la relativité d'Einstein.

Peut-être que ce sont des choses déjà connues pour vous...

Quelques faits... 1958, nous sommes en pleine guerre de la conquête de l'espace entre russes et américains.
Von Braun lance Explorer I pour tenter de rapidement placer sur orbite un premier satellite. Le signal de retour attendu vers 12h30 ce jour là sur la Californie pour leurs confirmer le succès du lancement n'arrive pas! Il a fallut attendre 12 minutes de plus!

Succès, mais Von Braun est inquiet. Il constate que l'apogée de l'orbite est 600 miles plus élevée que celle fixée à 1000 miles initialement!

Les 3 lancements suivant auront le même sort, et pourtant rien dans leurs calculs ne justifient ces différences! Les Russes font pareil en lançant leur premier engin en direction de la Lune - Il la loupe de 3500 miles! C'est énorme. Quelques mois plus tard, leur second envoi avec la sonde Luna2 sera un succès. Elle touchera le sol lunaire comme escompté.

Von Braun cherchera de son côté et contacte discrètement le Pr. Allais en France et d'autres collègues allemands pour l'aider à comprendre. Evidement, c'est motus et bouche cousue côté media. Pas question de dire que certains paramètres ne sont pas maitrisés.

Le Pr. Allais avait effectivement exposé une découverte quelques temps auparavant au sujet de l'anomalie du pendule lors de l'éclipse de 1954: au moment de l'éclipse, le pendule monté sur une monture indépendante de l'édifice s'est déplacé dans le sens inverse durant une heure pour reprendre ensuite son cours normal une fois le soleil découvert à 50%.

Il y avait là aussi une anomalie liée à la gravitation. 6 mois plus tard, Von Braun menait le premier équipage sur la Lune en acceptant finalement l'approche LOR qui nécessitait une orbite lunaire avant alunissage, et ce contre toute attente. Il l'avait toujours refusée avant cela.

Ce fût le succès que nous connaissons. Mais qu'est-ce qui avait bien pu changer? Ils avaient forcément découvert la raison de ces écarts!

Bruce de Palma à présent. Bruce est le frère de Brian, le réalisateur hollywoodien bien connu. Il est lui par contre un très bon physicien du MIT, malheureusement décédé en 1997, miné par l'incompréhension de ces collègues scientifiques de Princeton en grande partie.

Vous le connaissez pour sa création phare de la N-Machine.

Il a prouvé par une expérience simple que Newton et Einstein n'avaient pas totalement raison.
En prenant deux billes d'acier de flipper, l'une en rotation et l'autre stable, il nota la trajectoire des deux billes lancées en l'air et retombant.
La bille en rotation allait environ 5% plus haut et retombait un peu plus vite que celle sans rotation!

Le corps en rotation influence le champ de force et réduit l'inertie - autrement dit - la résistance d'un corps au changement. Evidemment les sommités de Princeton et d'ailleurs n'ont jamais voulu reconnaitre quoi que ce soit dans ces allégations.

Et pourtant... Les satellites de Von Braun tournaient sur eux-mêmes à chaque lancement, car les derniers étages des fusées Jupiter 5 le nécessitaient, étant de tailles réduites! Les Russes n'avaient par contre pas ce soucis avec leur gros lanceur, mais en avaient un autre, commun aux américains dailleurs: les équipement gyroscopiques qui équipent tous ces engins!

Ils tournent à 100.000 tours/min et on sait que la taille du disque, le poids et la vitesse de rotation vont influencer les effets.
Résultat: l'électronique adjacente a été influencée et a donné de faux résultats.

Car c'est ce que Bruce de Palma a trouvé également et c'est ce qui m'a fait penser immédiatement aux phénomènes enregistrés sur la balance de Richard Vialle et sur la queue de cochon: une montre Accutron (mécanisme à diapason) placée au dessus d'un disque tournant verra son temps affecté, de même une radio traditionnelle FM placée sur 106 Mhz verra sa fréquence être décalée!

Le phenomene de la QDC est de nature identique: pas de partie mobile mais un fort champs magnétique tourbillonnant qui va influencer le champ OD comme appelé par Bruce de Palma et la dimension espace-temps!
Ou plutôt, ce champ magnétique est l'effet observé et non la cause.

Bruce explique ce phénomène par le fait que nous touchons là à l'hyperdimension, aux dimensions espace-temps mêmes.
Ce phénomène impacte l'espace environnant le disque en rotation et affecte le champs de force qu'il appelle "primordial field force" et initie une anisotropie - autrement dit un état sensible à la direction.

L'effet de réduction de l'inertie lévite la balance.

Mais si tout ceci est vrai, je pense que l'on peut arriver à reproduire les tests de de Palma, on voit à nouveau la manipulation profonde au sein de ces instances scientifiques telles que la NASA ou le JPL, pour ne jamais remettre en cause nos principes physiques de base et pour ne rien communiquer - même les plus importantes découvertes - lorsque d'autres intérêts sont en jeu!


LIENS_______________________________________________________

Le site de Bruce de Palma

http://depalma.pair.com

La Force Unidirectionnelle

http://depalma.pair.com/GenerationOfUnidirectionalForce.html

Le "Primordial Field"

http://depalma.pair.com/Absurdity/Absurdit...rdialField.html

Pour toute l'histoire des erreurs cachées et jamais révélées jusqu'ici de Von Braun...

http://www.enterprisemission.com/Von_Braun.htm

Pour la sonde Luna-2...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Luna_2

Merci beaucoup pour ta synthèse comme toujours vraiment très intéressante Buckroger. Tu ouvres de nouvelles portes ici; je ne connaissais pas l'essentiel des éléments que tu as déposé ici.

ça mérite plus qu'un coup d'oeil, mais de vraiment creuser ces éléments pour tenter quelques expériences simples de test (si possible d'en faire de simples, comme démarrer avec des anomalies à détecter au-dessus d'un disque tournant mécaniquement).

Merci encore pour ce partage!

Buckroger ,merci ,mille merci ,voila des informations qui nous confortent un peu plus .J'ai eu une discussion avec Richard Vialle il y a quelques jours ,on discutait un peu de ce sujet , il me disait qu'il était quasiment certain de pouvoir de-graviter avec deux disques en contrat-rotation tournant strictement a la même vitesse chacun ,mais entrainés selon un processus d’accélération spécifique ...... Placé ou il est malheureusement il n' a plus la possibilité de travailler manuellement et d' expérimenter beaucoup .Dommage de ne pas habiter tous a quelques kilomètres les uns des autres

A quand une cité des sciences pour scientifiques amateurs bricoleurs , chevronnés et curieux . LE REVE................ Nous pourrions y faire des stages de 6 mois par ans , conforter et expérimenter toutes nos idées .....c' était la minute de rêve ...

Merci pour vos retours Chercheur et Apoc

Je partage avec plaisir parce que je sais que des personnes comme vous et bien d'autres sur ce forum sont bien à l'écoute!

J'ai donc fait un super condensé des deux pages copieuses du site www.entreprisemision.com sur Von Braun - Je vous encourage à lire entièrement, mais il y en aura au moins pour 2 heures et c'est en anglais hélas.

Je reprend ici quelques images pour illustrer un peu plus, et une traduction du test de la "Spinnball" traduite google et revisitée rapidement. Cela peut servir de base pour une idée de banc d'essai.

Le test de De Palma peut paraitre artisanal - c'est ce que lui reprochait les professeurs de Princeton, ces tests étaient insuffisants.
On peut étre d'accord, soit. Il faut donc poursuivre! et trouver d'autres façon de vérifier la montée et/ou la descente de ces deux corps.

Le test de la montre ne présente rien de vraiment complexe. Ici 7200t/min pour le disque en alu et fer qui est tout de même d'une certaine masse. Le sens de rotation n'a pas d'importance. La montre est de cette technologie particulière d'Accutron avec un système à diapason imaginé il y a quelques décennies déjà. Le sens horizontal pour le diapason donne le meilleur résultat en terme d'écart.
A voir sur quel genre d'autres mécanismes on pourrait obtenir des différences.





Pour les effets sur la réception ondes VHF, un simple récepteur radio ici calé sur la fréquence d'un émetteur de labo.
Le signal blanc en bas est celui reçu sans le disque en mouvement et le second en jaune est avec le disque en mouvement, sur l'axe du temps et en fonction de l'écart de fréquence enregistré.

On voit un phénomène cyclique et non constant.
Important de s'assurer de l'absence de parasites du moteur qui entraine le disque, du réseau ou autre!




Je vais voir ce que je pourrai entamer de mon côté. Si on arrive à faire apparaitre cette différence, ce sera une super belle victoire et probablement - je n'ouvre pas encore la porte - un lien direct vers la balance et la QDC !

Salut à tous

Buckroger quant tu te penches sur un sujet,tu fais pas semblant,chapeau pour tes recherches et chapeau tant que j'y suis a ton boulot Richard
Il y a toujours quelque chose qui m'intrigue,dans ce sujet sur la gravitation et ces champs gravitationnels.

Je vois toujours des calculs faramineux ,que je ne comprends pas toujours(faute de n'avoir pas usé mes culottes sur les bans de l'école), des calculs où je ne vois jamais apparaitre certain phénomènes simple, qu'on ne voit pas à nos yeux mais qui sont pourtant bien présent.

Un de ces phénomènes,a été mis en évidence par un disciple de Galilée: Torricelli en 1643
C'est la pression atmosphérique,bien entendu on ne la ressent pas car elle s'exerce partout, en tout point d'une surface où d'un volume,c'est quand même une pression de 10 tonnes au M2.

Cette pression consécutive aux centaines de kilomètres d'atmosphère qui sont au dessus de nos têtes, on ne la prend pas en compte,pourtant elle doit bien participer à coller nos baskets sur la terre ferme...

Cette pression elle varie d'environ 950hPa à 1050 hPa, elle varie suivant les jours, l'altitude... ,peut être que si on prenait en compte ces variations,on pourrait expliquer certains phénomènes,certaines anomalies,certaines différences dans les résultats.

Comment sinon expliquer,qu'un objet, d'une certaine densité (masse volumique),différente de la densité de l'air, puisse se déplacer toujours, à la même vitesse ,dans cet océan, avec ces différences de pression?

La pression est la même sous tes chaussures et au-dessus (avec une légère différence quand même due à l'épaisseur de ta chaussure, mes bon c'est si négligeable, de l'ordre de centièmes de grammes en équivalent force qu'il ne vaut mieux pas en parler).

Donc la pression atmosphérique ne te collera pas au sol, il y a une force opposée qui équilibre ça dessous (et sur toutes les surfaces de contact d'ailleurs de ton corps, en équilibre avec la pression qui est présente aussi dans ton corps).

Le seul moyen pour que la pression te plaque sur le sol serait que tu sois hermétiquement posé sur le sol, avec des ventouses, et que tu chasses l'air des ventouses qui est à la même pression que l'air ambiant: c'est à dire tu écrases la ventouse (c'est la raison pour laquelle la ventouse reste collée...). Alors tu resteras collé au sol par une force qui t'empêchera de marcher, mais là c'est une autre affaire...

Ta synthèse des expériences est très bien faite, merci encore. On voit clairement ce qu'il a fait, tu l'as bien extrait et expliqué, nickel.

Hier j'avais commencé à lire le travail de De Palma sur ses engins à mouvement inertiel linéaire: il viole la 3ème loi de Newton qui dit que sans appui sur le milieu ambiant on ne peut pas produire de mouvement en créant une translation d'un objet par des phénomènes de conversion de la rotation en translation; la rotation permettant de modifier la masse inertielle.

Le simple fait d'avoir un système qui se déplace ainsi, sans appui sur l'air ou le sol pour créer la force de déplacement en réaction (car tout ce qu'on fait marche par action réaction selon la physique, pour créer un mouvement) est une GRANDE victoire sur la physique qui est démontrée violée dans un principe de mécanique de base.

Je n'étais pas encore arrivé à ce que tu as mis là, merci pour l'aperçu très bien fait.

Il faudrait d'abord faire l'étude physique (qu'il a dû faire en tant que physicien) de l'action de l'air sur la bille en rotation telle qu'indiqué; pour voir si on peut trouver des forces qui expliqueraient le supplément de hauteur gagné par la bille qui tourne.

Normalement, si il y a le moindre flux d'air dans la pièce (vent) la bille va se déplacer dans le flux d'air en question, perpendiculairement aux lignes de flux pour des questions de mécaniques des fluides; donc ça peut provoquer un supplément de mouvement vers le haut dans ce cas si le vent a l'orientation qu'il faut. Evidemment il faisait ça dans une pièce fermée et donc sans vent, donc ceci devient caduque; mais ceci pour montrer qu'il faut déjà avoir fait le tour de ce qui classiquement peut interagir pour dire qu'on l'a bien éliminé après en avoir tenu compte et qu'il ne reste qu'un anomalie seule.

Ce à quoi je pense, ce sont des effets de mécanique des fluides sur une couche laminaire d'air entraînée dans la rotation par la bille. Cet air est entraîné dans un plan parallèle à l'horizontale, donc je ne pense pas que ça puisse produire d'effet de propulsion sans mouvement à perpendiculaire du flux laminaire tourbillonnant, mais je ne suis pas du tout spécialiste en mécanique des fluides. Avec une hélice on sait que le flux va avoir une composante verticale par exemple, et c'est comme ça qu'on fait décoller un hélicoptère; c'est une question de géométrie de l'objet qui tourne. Ici avec la sphère intuitivement on dira que la géométrie ne le permet pas, mais il faut juste en être certain.

Donc, encore une fois, comme DePalma était physicien et qu'il a travaillé la question, il s'est forcément posé ces questions et a dû faire le tour de ces discussions dans un document de recherche; et les éliminer. ça serait bien si on pouvait mettre la main sur ce document. As-tu des liens vers ses articles de recherche sur le sujet, des articles où il a publié ses compte-rendus sur la bille tout simplement (l'analyse préalable doit logiquement en faire partie).

Pour ce qui est du disque et de la montre, c'est vraiment directement lié à ce qu'avait fait aussi Richard, avec le constat du faussage du temps à proximité de la QDC.

Bref tu nous a trouvé des expériences simples et très belles. Super, merci encore!!

Pour ce qui est de la bille en rotation il y a effectivement des effets du à la différence de vitesse de passage du flux dans lequel elle se déplace.
Voir effet Flettner, effet Magnus, la résultante est plutôt une déviation de trajectoire, pas trop propulsion, dans ce cas précis.

OK pour tout!

Je vous laisse deja deux liens en particulier ou Bruce de Palma s'explique un peu plus sur le sujet de la spinnball, et des difficultés rencontrées avec ses homologues

http://depalma.pair.com/NewPhys&UFOs.html

http://depalma.pair.com/SpinningBall%28Understanding%29.html

Je vais poursuivre ce soir. Il existe peut-etre une patente, en tous les cas il parle de celle de L.Dean qui peut déjà être intéressante.

Bonne journee.

Je me suis lance dans la fabrication d'une rampe de lancement pour les tests comparatifs de la force gravitationelle. Le but est de laisser tomber deux billes d'acier identiques en meme temps, l'une stable, l'autre en rotation de quelques milliers de tours/min et d'observer leurs progressions dans la chute.

J'ai termine un prototype ce week-end base sur un petit plateau de plexi fixe sur une charniere piano sous une planchette en bois. Un elastique tire symetriquement sur cette plaquette plexi vers le bas. Je maintiens la plaquette a l'horizontale, je place les deux billes a des endroits symetriques sur le dessus de la plaquette et je lache la prise : l'elastique ramene brutalement la plaquette a la verticale et laisse tomber les deux billes.

Les photos vont suivre ... ce sera plus facile a comprendre.

De cette maniere, je place les deux billes dans les memes conditions, sans friction a l'ouverture du mecanisme. Pour faire tourner la bille, j'utilise une petite foreuse brico electronique Archer pour le moment, avec une cupule de bougie d'anniversaire qui permet d'utiliser la pointe pour la fixer au mandrin et la partie concave pour la placer sur la bille sans devoir la bloquer. Une fois en mouvement, je souleve la foreuse simplement.

Aux premiers tests, le mecanisme clapet fonctionne bien. J'ai creuse legerement deux petits points dans le plexi pour fixer l'emplacement des billes. Et la, il reste un soucis, la bille en rotation a tendance a quitter cet endroit et a partir en arriere ce qui fausse le test bien entendu.
Je vais voir pour creuser plus largement le plexi en y ajoutant peut-etre un peu de liquide gras pour assurer un frein minimal, et ceci pour les deux emplacements.

Donc ce n'est pas encore top. Je filmerai ensuite la chute avec un passage au ralenti devant un panneau pour apprecier les trajectoires. A plus pour la suite.

Je me suis intéressé de plus près aux documents sur de Palma que tu as déniché.

Il a obtenu deux types de résultat différents à propos de la balle qui tourne:

1) Si tu lances la balle qui tourne en hauteur elle va aller plus haut qu'une balle qui ne tourne pas identiquement lancée sur la même trajectoire.

2) Si tu lâches simplement la balle qui tourne (pas de lancer vers le haut, mais un simple lâcher en chute libre) la bille qui tourne va aller plus vite vers le sol que la balle qui ne tourne pas.

Donc il indique que ces deux faits paraissent contradictoires s in relie la rotation de l'objet avec la modification de son comportement gravitationnel; car en effet dans un cas la balle fait comme si elle recevait une accélération vers le haut en supplément et dans l'autre cas elle fait comme si elle recevait une accélération plus grande vers le sol.

Après plusieurs années de réflexion, Bruce de Palma a écrit une conclusion sur ceci, expliquant pourquoi la rotation de l'objet ne modifie pas quelque chose de lié à la gravitation; mais modifie autre chose:
http://depalma.pair.com/SpinningBall%28Understanding%29.html

Son idée est que la balle reçoit un supplément d'énergie, de l'énergie captée dans l'environnement, et ceci explique selon lui pourquoi elle va plus vite vers le haut si on la lance vers le haut, et pourquoi elle va plus vite vers le bas si on la lance vers le bas.

Comment cela?

Il précise son idée: la rotation de l'objet entraîne l'attraction d'une énergie de type temporelle dans la balle qui tourne, modifiant l'écoulement du temps pour la balle. Ainsi si le temps est ralenti (plus d'énergie temporelle accumulée = plus de temps disponible pour une même "durée" pour un objet non tournant) alors la vitesse augmente.

Donc si le vecteur vitesse est vers le haut alors la vitesse vers le haut augmente (V=D/t avec t qui est plus petit provoque V plus grand). De même si la balle est lâchée en chute libre, alors la vitesse globale a une composante dirigée uniquement vers le sol et la vitesse sera plus grande pour l'objet qui tourne.

Le supplément d'énergie acquise, qu'il appelle énergie libre acquise est de type temporel.

Ceci me fait très fortement penser au travail du russe Albert Veinik, académicien en physique, qui avait exprimé que les objets contiennent tous des chronons (quanta temporel) et que la rotation entraine la modification du nombre de chronons. Il avait d'ailleurs expérimenté et montré que des objets en chute libre tombaient à vitesse différente d'un objet qui ne tourne pas... en fait la même chose que de Palma a retrouvé lui aussi. Il ne devait probablement pas connaître Veinik et avec la même expérience il aboutit à la même conclusion de façon indépendante sur la modification du temps.

Donc quand vous entrerez dans une centrifugeuse pour apprenti-cosmonaute, vous pourrez la considérer comme une machine à créer une modification de la vitesse d'écoulement du temps et vous saurez que vous devenez des voyageurs temporels qui voyagent dans des densités différentes du temps.

ça devient décidément de plus en plus intéressant d'avoir déniché ce sujet; permettant de se replonger dans des sujets anciens mais interconnectés.

Le mot de la fin:

Traduit par google amélioré:

D'après: http://sfgirl-thealiennextdoor.blogspot.fr...ing-fields.html

Ce message a été modifié par Chercheur le Lundi 23 Septembre 2013 à 17h53

D'ailleurs si tu regardes bien, de Palma explique aussi que la montre Accutron qui perd du temps par rapport à la montre électrique a été choisie justement car le système de fonctionnement interne est une vibration avec un diapason, dépendant des propriétés du matériau, et que le changement de la fréquence de vibration du diapason était pour lui le synonyme du changement de son temps intrinsèque, qui se manifeste par le changement de son inertie.

Il dit à ce sujet:

Traduit par google amélioré:

D'après:
http://depalma.pair.com/SpinningBall%28Understanding%29.html

Je bricole depuis cet après-midi de quoi faire les test de comparaison de chute libre avec et sans rotation.

Moi aussi j'aurai des choses à poster ici côté expérience, quand tout ça sera fini!

Voici comme promis un premier résultat. j'ai voulu faire plusieurs mesures de chute du même gyroscope sans rotation, et avec rotation; car j'ai un gyro jouet et un seul; donc je ne peux pas comparer la chute des deux mêmes côté à côte.

Il fallait donc un moyen de mesurer le temps très précisément.

J'ai donc bricolé les deux capteurs suivants:

* Une pile de 9V aux bornes d'une sonde d'oscillo, avec le circuit ouvert qui se referme par la présence de la pointe du gyro sur la zone de départ au plafond.



*Un pointeur laser sur une cellule photo électrique à résistance variable selon la lumière mise en série avec une résistance de 150 ohms pour la détection à l'arrivée.



La hauteur de chute en le départ et l'arrivée est d'environ 1,80m.

Les deux sondes d'oscillo sont mises sur l'oscilloscope sur PC avec le logiciel en enregistrement de phénomène transitoire sur le calibre le plus rapide, celui de 20ms de capture.

Une fois l'opération de chute effectuée, je lis sur la base de temps de l'enregistrement la durée séparant l'ouverture du circuit du moment où le gyro passe devant le laser, coupant le faisceau qui éclaire la cellule très brièvement.



Le système est très bricolé et hautement difficile à être fonctionnel, car la cellule photo électrique chauffe assez vite et finit par délivrer du bruit, le signal devenant difficilement lisible. Il faut alors interrompre le faisceau laser quelques secondes et/ou changer la tension d'alimentation.

De plus lorsque le gyroscope est mis en rotation, il faut le faire tourner dans une position parallèle à celle finale sinon il résiste au changement d'inclinaison et produit une précession qui fait que le gyro ne coupera plus forcément le faisceau laser.



Bref, une heure d'essais pour un seul résultat. rendement très mauvais en temps d'expérience; mais le résultat que j'ai pu garder, c'était deux mesures consécutives sans interrompre le faisceau ni changer la tension, avec un gyro bien parallèle et sans précession; donc du bon.

Il faudrait un vrai montage propre avec un phototransistor et pas une cellule photo électrique qui n'a pas assez de vitesse de réaction et trop d'inertie (sans compter la chaleur qui fait tout saturer au bout d'un moment; pas fait pour mesurer des variations rapides); mais bon tout ceci donne une première idée. Il faudrait aussi faire chuter le gyro dans un tube et mettre le capteur laser/phototransistor à section du tube dans une fenêtre, pour être sûr de contrôlé d'être dans l'axe.

J'ai mis un coussin au sol pour amortir la chute du gyro afin de ne pas tout casser et pouvoir recommencer l'expérience. J'ai aussi lesté le gyro par quelques aimants afin que le centre de gravité soit vers le bas, pour que le gyro ne tourne pas sur lui-mêle durant sa chute (quand il n'est pas en rotation, il peut pivoter librement) afin qu'il traverse toujours le faisceau laser au niveau de l'équateur de façon parallèle; pour avoir le même résultat que lorsque le gyro tourne.

Les résultats:

Gyro non mis en rotation initialement:


Gyro mis en rotation initialement:


L'affichage des données se fait en basculant sur la base de temps de 50ms; mais la capture des données a été faite sur celle de 20ms. Les données sont enregistrées toutes les 1/100 de seconde.

Donc si le résultat obtenu va dans le sens de de Palma sur une seule mesure (on obtient que la chute sans rotation est plus lente que celle avec rotation du gyro), il n'est pas significatif car l'écart entre les deux temps du chute est de 6/1000 de seconde, ce qui peut être dû à la résolution de capture elle-même.

Donc le résultat va dans le bon sens, mais il ne peut être concluant pour le moment.
L'écart de durée est au maximum donc de 1/100 de seconde entre les deux temps de chute, soit de l'ordre de 2% du temps de chute sans rotation (chute libre normale).

Pour avoir une conclusion qui soit donc sans question, il faudra avoir un écart de plusieurs centimes de seconde, soit disons au moins tripler la durée de chute, donc multiplier la hauteur de chute par 9. Il faudrait donc que je fasse faire une chute libre de l'ordre de 16 mètres; disons 10 mètres au minimum pour discriminer la mesure obtenue de la résolution d'enregistrement.

ça ne va pas être facile de faire tomber le gyro d'aussi haut, où me mettre avec mon oscillo et le basard? Il faut que puisse aller chercher le gyro à chaque fois aussi, et qu'il ne se casse pas (il faudra plusieurs coussins). Donc je ne pourrai pas être chez moi, même du deuxième étage je ne vais pas avoir plus de 5 mètres de hauteur. Or, être à l'extérieur signifie utiliser autre chose que l'oscillo pour mesurer la durée avec un capteur de déclenchement: il faudrait un micro contrôleur qui enregistre la durée écoulée entre les deux tops des capteurs et qui affiche ça sur LCD: un arduino ou du genre?

Bref là aussi il faut tout un montage spécialement pour ça que je ne sais pas faire seul. Donc j'ai fait la proposition d'expérience, si quelqu'un qui maitrise ces bestioles peut proposer le montage qui permette de faire la mesure de temps (et là ça pourra être au 1/100 de seconde, donc on aura bien mieux qu'avec mon oscillo qui loggue toutes les 1/100 de seconde) ça pourra avancer.

Sinon il y a la comparaison de la cute de deux gyro, l'un tournant et l'autre non tournant. Là c'est plus facile car on peut regarder lequel est le plus bas, pas besoin de convertir la distance d'écart entre les deux en temps compté en milliseconde. Donc avec cette technique là on peut avoir un résultat aussi, mais il faut un système de déclenchement de la photo avec un capteur qui fasse prendre la photo quand on arrive en face de l'appareil (ou en tenant compte du délai de prise de photo de l'appareil une fois le déclenchement lancé).

Donc il faut faire mieux que bricoler.

Je précise enfin que j'ai utilisé une mini-perceuse de ponçage qui tourne de 10 000 à 32 000 tours et que je l'avais mise environ sur moitié de la puissance, donc je devais être aux alentours de 20 000 tours. Le gyro ne tournait pas à la même vitesse, loin de là, au son je l'entendais, et en plus une fois arrêtée la perceuse, le temps d'aller mettre le gyro en place avec soin pour le lacher, il avait encore très largement diminué de régime.

Ce gyro est de plus complètement pourri, avec des frottements titanesques, en le lançant à la main il s'arrête quasi immédiatement (et il vibre beaucoup), donc au final tout ça ne devait pas tourner bien vite, je dirais entre 5000 et 10 000 tours par minute; plus près des 5000. Donc l'effet obtenu est faible car ça ne tournait pas beaucoup, de Palma travaillait à 18 000 tours je crois.

Donc en tournant plus vite (avec un meilleur gyro) et plus de masse au volant d'inertie, on peut peut être obtenir encore de meilleurs résultats en terme de différence.

J'ai bien pris note de ces observations, effectivement Chercheur, on parle de l'espace-temps... J'ai pratiquement lu toutes les notes de de Palma. On nage dans l'Einstein et je ne sais pas trop bien nager!

Mais j'ai trouvé des passages intéressants sur Wikipedia, notamment celui-ci (recherche sur "Gravitation"):

Et enfin, on mentionne également des anomalies possibles sur le principe FORT d'équivalence qui généralise le principe d'Einstein:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27équivalence

Ca m'a interpellé parce que De Palma a lui inversé la relation en donnant "masse inertielle / masse gravitationnelle" pour obtenir la valeur de l'OD, son champ créé par un corps en rotation.
Dans le commentaire de Wikipedia, on reconnait une possible anomalie mais qui resterait totalement indétectable à échelle humaine.
Enfin je trouve étrange de n'avoir trouvé nulle part sur la toile un quelconque test de la gravitation avec des corps en rotation.

Si m_p/m peut devenir plus petit que 1, cela signifie que la masse inertielle serait alors plus grande que la masse gravitationnelle.
Donc on aurait une augmentation du mu_n nécessaire ici... mais je ne sais pour l'instant pas à quoi correspond cette variable

Pour les tests, je pense aussi à un modèle basé sur le pendule: avoir un poids en rotation au bout du fil - mais il faut trouver un bon moyen d'encrage.

Je me remet au banc d'essai dès que possible.

Encore un autre passage qui explique bien la situation observée en conditions normales

G est la constante gravitationnelle immuable sur Terre et évaluée à 6,6.10exp-11.

Bravo pour ces premiers résultats Chercheur, même si tout ca demande affinage et confirmation, c'est une belle idée d'utiliser l'oscillo pour mesurer le temps.

Je n'ai pas eu le temps de reprendre les tests aujourd'hui, mais j'ai fureté un peu à la recherche d'infos sur le sujet - que je découvre, je ne m'y suis jamais vraiment interessé jusqu'ici.

Et j'ai trouvé quelque chose qui parle d'un phénomène impactant l'espace-temps sur des corps en rotation et qui s'appelle "frame-dragging" en anglais. Je n'ai pas la traduction francaise - mais littéralement on pourrait dire "déplacement de structure", "de cadre". Voir aussi le "Lens-Thirring effect' qui en est à l'origine.

Ici la page Wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging

On parle aussi de "Gravitomagnétisme" pour les adeptes d'une analogie avec les phénomènes électromagnétiques.

Voila quelques pistes qui mènent à cette déformation possible de l'espace-temps.
Je suis retombé sur l'expérience de Philadelphie avec ce navire USS Navy qui avait disparu dans le temps, et puis sur un site à visiter, une sorte d'académie privée pour la recherche sur le temps

http://www.andersoninstitute.com


De mon côté, pour la mesure, je comptais exploiter un effet stroboscopique en photographie, que l'on peut réaliser sans trop de frais. Un flash, un fond noir , une longue exposition de quelques secondes et un cache perforé en forme de disque fixé sur un petit moteur et qui présente l'ouverture du disque devant l'objectif à un rythme de 20 fois par seconde par exemple. Cela donne une photo ou apparait le mouvement décomposé.
Ce ne sera pas aussi précis que ton système qui permet de vraiment chronométrer la chute, mais de voir s'il y aura différence ou pas. Enfin, j'espère.




Une autre façon est d'utiliser une lampe strobo comme ici...
Mais je n'en ai pas aujourd'hui. Je vais revoir les capacités de mon flash.

http://www.virusphoto.com/5657-photographi...troboscope.html

Pour le logement des billes qui pose problème, je vais creuser plus largement pour que les billes restent en place symétriquement. Sinon, je pense trouver un verre concave de petit diamètre qui pourrait faire ce travail.
Pour la hauteur, j'essaie pour l'instant à 1m70 du sol, et ensuite je pourrai le faire depuis la mezzanine à 5m environ. Ca, c'est le plan.

Une autre idée qui rejoindrait le travail de De Palma, est de placer les deux billes dans deux cuvettes fixées sur un plateau au sol, et de projeter le plateau en l'air sous l'effet d'un levier ou ressort comprimé qui viendrait buter sur un arrêt pour contrôler l'amplitude du mouvement. Il faut assurer que l'impulsion soit identique pour les deux billes. Et là on pourrait observer la montée et la descente.

A+

Le frame-dragging et l'entraînement du tissu espace-temps par un objet mis en rotation.

C'est quelque chose qui a été prouvé expérimentalement par un satellite en orbite autour de la Terre dont le but est de déterminer justement ce type de phénomène.

Et justement le satellite a montré que l'espace-temps est entraîné par la Terre lors de sa rotation sur elle-même (sa révolution sur elle-même) avec une forte viscosité, comme si l'espace-temps était un fluide et que la Terre l'accroche avec elle en tournant (et le déforme donc). Ceci a été repris par notre ami LET (Franck Delplace) qui s'occupe de la théorie du fluide espace-temps et il a utilisé ces données pour montrer que son idée que l'espace-temps est rempli par un fluide (que j'appelle l'éther) est vrai.

Ce que dit de Palma c'est qu'en tournant l'objet acquiert une énergie supplémentaire qui modifie l'écoulement du temps de l'objet; mais le frame-dragging dit quelque chose de proche, sauf que ce n'est pas sensé être à ce niveau de mesurabilité là en disant que la gravité est déformée par la rotation (et le temps change en fonction de la gravité, c'est une conséquence de la relativité générale de Einstein).

Donc finalement ils disent la même chose, sauf que de Palma montre avec l'expérience qu'il n'y a pas besoin de prendre un mastodonte comme la Terre pour déformer l'espace-temps et l'accrocher, mais qu'un simple objet courant tournant très vite le fait, et fortement; et les effets on n'a donc pas besoin d'aller les chercher dans l'espace, et pas de petits effets; mais des gros. En substance c'est la différence que je pointer dans cette similarité.

On peut faire l'analogie avec la voiture qui suit un camion dans son sillage.
Elle se fait " aspirer " . Ce qui expliquerait la gravitation.
Mais de quoi sont faits les constituants de l'Ether ? Il serait bon de le savoir avant d'essayer d'en tirer partis.
Aller voir J.M. Roeder sur :
http://www.karmapolis.be/pipeline/holodynamique.html
Même après la lecture de sa théorie beaucoup de questions restent encore en suspend.

Tant mieux car justement ce ne sont que des idées assez générales.

En discutant avec lui directement (il faut aller le voir sur place) durant plusieurs heures tu auras des idées plus précises: il t'expliquera l'ensemble de ce qu'il a élaboré en terme d'idées physiques qui soutiennent le général que tu as pu lire.

Mais même ce travail qu'il a fait (et qui est cohérent et permet d'expliquer beaucoup de choses) demande encore à être bien retravaillé pour le mettre sous forme modélisable par le langage scientifique: tout est à faire à ce sujet. Il a essayé, Siegfried de Chaudun aussi, je m'y suis collé aussi; mais jusque là sans succès. De mon côté, certaines choses ne m'ont pas paru assez claires pour modéliser des éléments, même si d'autres l'étaient plus, donc je n'ai pas pu amorcer, faute de vision globale.

J'ai déjà parlé de la théorie de J.M. Roeder dans un autre sujet, j'ai exposé des choses à ce sujet il me semble; à consulter pour plus de détail.

La vision plus globale de points manquants je l'ai trouvé avec des idées à Richard Vialle; mais il en manquait encore sur d'autres points. Avec Keely j'ai fini par me faire une idée de certains autres des points manquants. EN fait c'est un jeu de piste et on arrivé à grapiller certaines pièces du puzzle d'ensemble en suivant les pistes que la vie a offert pour cela. Mon esprit fonctionnant par synthèse, je ne peux pas proposer de modèle tant que je n'ai pas de vision d'ensemble; et malgré plein de pièces attrapées à droite à gauche, même si je peux voir certains pans du dessins, trop de pièces cachent encore la structure de la figure d'ensemble, et je ne peux pas proposer quoi que ce soit.

Certains arrivent à travailler avec du parcellaire pour unifier quelque chose sur la parcelle qui soit proposable comme possibilité pour le tout; moi pas. Donc je continue à rassembler, c'est sur cet axe que je travaille encore.

J'ai fais quelques tests de gravitation ce week-end, relativement concluant!

Comme mon PC est actuellement utilisé pour une conversion de cassettes video, j'utilise celui de ma femme et je n'ai pas accès aux photos que j'ai prises.

Sur 3 essais avec preuve photos, deux ont été exécutés correctement, le troisième n'est pas valable - une bille a été éjectée vers le haut.

Les 2 essais indiquent une chute plus rapide de la bille en rotation, comme annoncé par B.De Palma.

Il faut encore d'autres essais, au moins une dizaine, pour pouvoir confirmer ou infirmer tout ça. La procédure est presque au point, mais je voudrais encore améliorer la cuvette qui porte les billes pour pouvoir utiliser une foreuse Dremmel qui tourne plus rapidement que ma petite Archer de bricolage.

Les nouvelles sont donc encourageantes!

Hello buckroger,

Interessant tout cela !
Peut on mettre en rapport la rotation d'une masse aved les travaux de la balance de richard ? (C'est deja dit, ah pardon )

C'est avec un grand plaisir que je suivrai ton avancée !

Bonnes nouvelles!

De mon côté j'ai galéré ce week-end avec mon ancien micro-contrôleur à base de 68HC811E2. J'ai pu le remettre en service, je voulais me servir du système de base de temps interne (il permet de mesurer des durées de 500 nano secondes déclenchable par un front montant ou descendant sur un port de capture). Je me suis replongé dans les anciens programmes qui m'ont paru soudainement incompréhensibles par leur complexité pour faire des choses simples. Des dizaines de lignes pour configurer les choses, d'autres dizaines pour accéder au LCD. Au final ça n'a pas marché car je vois le nombre d'heures à réinvestir pour que ça soit le cas.

Mais je tiens à faire l'expérience de chute avec temps comparatif, donc si je n'arrive pas à m'y retrouver avec l'ancien micro, j'espère pouvoir le faire plus aisément avec le nouveau qui arrive et se programme à vue d'oeil de façon plus simple; car là se taper l'assembleur ce n'est pas rien quand on utilise de plus des tas de fonctions spéciales de capture et qu'on gère tout directe en bas niveau de chez bas niveau.

Bref je n'ai pas perdu ce fil du tout, mais si je n'ai rien dit c'est juste que je n'ai pas pu encore refaire du concret exploitable; en fait j'ai pu programmer la capture de temps sur la barrière laser mais pas réussi à programmer de faire afficher ça comme il faut sur le LCD (j'avais un LCD avec mon micro-contrôleur; pas rétroéclairé et pas série, mais ça marche! Enfin ça marche quand j'arrive à le faire marcher, car j'avais un programme qui affichait quelque chose dessus qui était déjà mémorisé, et là depuis que j'ai effacé la mémoire électriquement je n'arrive plus à refaire ça)

En ce qui concerne ton expérience, comment t'assures-tu que les deux billes démarrent bien à la même hauteur au démarrage lorsque tu fais le lancer? C'est ce genre de choses qui font que je pense qu'il faut un faisceau capteur au démarrage pour avoir le différentiel de temps au départ et un à l'arrivée, pour comparer si le différentiel s'est accru (car si les deux objets ne démarrent pas pile à la même hauteur, le différentiel au départ existera, mais ce qui importe c'est de montrer qu'il augmente avec la chute). Tu me diras comment tu as vérifié les choses.

Merci pour tes news en tous cas.

J'utilise un logiciel de prog qui se nome Bascom c'est un basic compilé très rapide en exécution ça fonctionne sur Atmel.
Le site, en plus tu peux te mettre en com direct avec le développeur.
il y a un programmeur de type (ISP In System Programing) il y a des petits proce qui pédalent en natif à 20 mega et des séries Xmega qui montent plus haut.
Je fait mes proto avec ça c'est très très rapide à mettre en œuvre.

Voila un exemple proce (un gros), la connectique ISP et le programmeur.
le log en démo.
J'utilise d'autre proce des AT8515, des Tiny2313. il on un nombre de broches différentes des packaging différents aussi.
Le programmeur est incontournable à l'achat à moins que tu est un port parallèle, la tu peux le faire toi même, j'en ai un qui me reste je crois.
Un exemple de programme:

évidement c'est pas du C mais c'est plus accessible que l'assembleur,
et puis c'est vraiment très rapide en exécution j'ai fait des mesure avec de l'assembleur et franchement !!
De plus tu peux inclure des routines en assembleur si tu veux optimiser une routine.
point important tu n'a pas à gérer l'espace mémoire il se débrouille tout seul.
il y a une gestion native des afficheur LCD etc pour du prototypage rapide c'est pas mal.
si tu veux d'autre infos tu demandes.

Là j'ai acheté l'Arduino, donc je ne vais pas investir dans une autre plate-forme, mais merci quand même.

J'ai fini par comprendre ce qui ne va pas avec mon ancien micro-contrôleur 68HC811E2, pourquoi je n'arrive à rien. Avec des tests simples j'ai pu déterminer que le micro-contrôleur était tout simplement mort, HS. Il ne sort plus les signaux sur les ports quand on le lui demande. Il y a un truc qui a pété dedans.

Donc je vais définitivement devoir attendre l'arrivée de l'Arduino pour faire ce travail.

68HC811E2 quasi introuvable sauf 50 euros ...........

http://www.ebay.ca/sch/sis.html;jsessionid...Id=150803643329

Voila, j'ai récupéré mon laptop avec les photographies.

D'abord le petit montage à trappe qui permet de larguer les deux billes: un clapet s'ouvre dès que je lâche la plaque de plexi sur laquelle se trouvent les deux billes, ici maintenue fermée avec une pince à linge.
Les billes sont en acier et pèsent rigoureusement le même poids: 8,3 gr.

J'ai voulu le système symétrique pour bien conserver des conditions identiques pour les deux corps. La trappe avec cet élastique s'ouvre brutalement dès qu'on lâche le plexi. Les deux billes tombent bien immédiatement et ne sont pas freinées par un roulement quelconque sur un support avant de tomber, c'est le vide instantané. C'est important du fait que l'une sera en rotation.




Pour la faire tourner, une petite foreuse Archer - je n'ai pas retrouvé de notice - mais qui ne doit pas tourner plus vite que 5000 t/min en tous les cas, équipée d'un support de bougie d'anniversaire - on prend ce qui passe par la tête !!





Ici évidement un incertitude: la vitesse. Aucune idée. D'un test à l'autre, elle pourra varier. Mais je fais en sorte que la situation soit bien stable, avec une vitesse que j"estime suffisante avant de lâcher.

J'avais au départ un petit autocollant sur la bille pour bien juger de la rotation, visuellement. Je l'ai retiré ensuite.

J'ai suspendu un nappe de papier mauve, ma femme a été très tolérante depuis l'étage où la trappe est fixée au sommet d'une perche de bois de 1m70 environ, jusqu'au bas du rez, soit au total une hauteur d'environ 4m70.

J'ai ensuite pris une série de clichés en stroboscopique avec le montage suivant:





Un papier bleu rigidifié avec trois morceaux de carton, dans lequel apparait un trou de la largeur de l'objectif. Ce disque est monté sur un moteur de hors-bord de modélisme avec une petite équerre sur mesure. Avec une pile de 1,5V, le moteur tourne à environ 20-30 t/min, ce qui est une bonne vitesse pour prendre ensuite en pose longue de 2,5 sec une image qui va faire apparaitre la trajectoire des billes.

Ce que cela donne...



On voit en fait les deux rebonds sur le sol. C'est beau, mais malheureusement la lumière que j'utilisais n'était pas suffisante et je n'ai pas toute la trajectoire, ce qui fait que pour les tests, cela n'apporte rien de concluant.
Il faut retravailler ça, je pense que cela peut apporter beaucoup, mais la technique avec mon montage sur deux étages n'était pas évidente.

Je suis donc repassé sur un mitraillage au 1/1000s avec un ISO à 6400. Seul pour activer tout ça, tu montes, tu fait tourner la bille, tu lâches, tu appuies illico sur la commande à distance photo, tu redescends... pas facile de tout synchroniser!

Alors après moultes essais pas trop fructueux, j'ai demandé à ma femme de s'occuper de l'obturateur pendant que je m'occupais de la trappe.

Et j'ai eu 4 essais corrects! Ici numérotés de Drop 1 à Drop 4.




La bille en rotation est toujours à gauche et comme vous le voyez, elle est devant dans les 3 premiers et arrive en même temps dans le test 4.

Ce qui est intéressant, c'est que dans le test 2, la bille en rotation est même en retard au départ (elles sont tout en haut de l'image) mais rattrape la bille fixe largement ensuite!

J'espère que la photo sera suffisamment claire sur le web, j'ai voulu tout mettre sur une image.

Je refais ces tests dans les jours qui viennent en modifiant les cuvettes.
Parce que j'ai voulu utiliser une Dremmel pour avoir une vitesse encore supérieure mais la bille était éjectée avant le lancer.


Si on peut confirmer ces observations, on a bien un autre exemple de modification de la gravité par la rotation d'un corps, il faudra ensuite le test dans le sens de la montée pour être complet.

dans le test 4 , les billes sont beaucoup plus proche l'une de l'autre, y a t il eu un mauvais départ ?
y aurait il un effet de l'une sur l'autre par rapport à leur proximité ?

chapeau bas pour le travail ...

Un zoom sur le Drop nr 2

Au départ du lancé, après 2m de chute, léger retard de la bille en rotation



Après 4m de chute environ, le retard est comblé largement!

Effectivement Capra, je me suis posé ces questions, tu as raison de tout façon sur le principe: ces deux corps interagissent l'un sur l'autre dans une certaine proportion et au départ ils sont séparés par 6 cm environ. Si cette distance diminue, il y aura forcément un effet plus important dont il faut tenir compte.

S'ils restent à au moins 6 cm, je ne pense pas que l'effet soit représentatif.

Je vais faire aussi une série de lancés en rotation inverse pour vérifier l'impact et d'autres avec une rotation encore plus rapide, si j'y parviens de manière constante.

L'effet observé est une augmentation de la vitesse de déplacement dans le sens initialement imprimé au corps, soit vers la Terre dans ces chutes, soit a priori également dans l'autre sens, vers le ciel lors de projections.