Générateur et récepteur d'ondes scalaires

Cette courbe me posait question car la pente après le plat est de 40dB/décade, soit l’équivalent un filtre passe bas d’ordre 2.

 
J’ai plutôt dans l’idée que le capteur Barkhausen génère du bruit blanc et que le circuit électronique constitué de la forte self  de la bobine + capa inter spires et capa inter couches + écran autours de la bobine, constituent un beau circuit résonant qui filtre le bruit blanc de l’effet Barkhausen.
Cela reste à démontrer.
 
Profitant du fait que je refaisais un capteur pour tester les variations en température de l’effet, j’ai cherché à étendre la bande passante du capteur et également à ce que rien ne bouge mécaniquement (fil/noyau/écran) pour limiter tout bruit micromécanique.
 
En contrepartie de la diminution du nombre de spires, le capteur est beaucoup moins sensible, je ne peux quasiment rien mesurer, mais le phénomène s’entend toujours.
Le gain de l’ampli est poussé à 1136.
La fréquence de coupure haute à -3dB de l’ampli est  limitée à 88KHz pour des raisons de stabilité de l’ampli.

 
Ce n’est pas facile de mesurer car le rapport signal sur bruit est très mauvais.
Sur cette courbe on constate tout de même que le passage de l’aimant génère du bruit sur un spectre étendu.
La courbe verte décolle de la bleue.
On constate également que la fréquence de coupure de la courbe verte est plus élevée que dans les mesures précédentes.
Ici, le spectre est plat au moins jusqu’à 50kHz (voire 100KHz ) alors qu’avant, cela dépendait du noyau et donc de la self du capteur mais on coupait bien avant 10kHz.
Le point rouge à 88KHz est là pour figurer la fréquence de coupure de l’ampli.
J’en déduis que l’effet Barkhausen ne se limite pas aux basses fréquences et qu’il est très possiblement du type bruit blanc comme pour une résistance.
Pour la résistance le spectre est plat en fréquence, seule l’intensité du spectre varie avec la température.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_thermique
 
Le capteur Barkhausen devrait permettre la détection à n’importe quelle fréquence mais il faut prendre garde au LC du circuit et au matériau du noyau afin de ne pas perdre tout le bénéfice du capteur.

Il y aura un compromis entre la sensibilité liée au nb de spires et la fréquence de coupure. 

Merci des tests menés, ça a permis de situer mieux la qualité des matériaux pour cet effet.

C'est très ennuyeux si l'effet Barkhausen est minable avec les ferrites utilisables dans le domaine des fréquences plus hautes et correct avec le fer doux. En effet avec le fer, dès qu'on sera à quelques kiloHertz on va perdre tout l'effet de perméabilité du fer doux (il ne suit pas en fréquence) et on n'aura tout simplement plus rien et pour la ferrite on gardera essentiellement la même perméabilité mais ça sera encore moins bon, donc nullissime si c'est déjà nul au départ (surtout qu'on veut mesurer des signaux de très faible variation).

Au final cet effet là ne me semble pas viable pour faire un système récepteur à ondes scalaires. Il faut une meilleure idée de récepteur.
J'aurais bien utilisé les récepteurs Tesla à galette utilisés dans le système Meyl, mais bon ça ne marche qu'avec une liaison par un fil... impossible de faire entrer un fil; sinon je n'aurai fait que permettre aux ondes EM de passer par le fil. Pas bon non plus, il faudrait que ça puisse marcher sans fil (car la partie aérienne est sensée fonctionner par la réception scalaire, assurée par la galette plate qui a cet effet, on ne sait comment d'ailleurs, juste un constat).

Il faut un autre système récepteur. Ce n'est pas les émetteurs qui manquent, mais les récepteurs.

Tant qu'un concept de récepteur correct n'est pas là, expérience qui ne peut pas avancer. La cage de faraday je peux la faire mais là elle ne sera pas utile sans un système récepteur correct....

Avis aux autres idées!

Je continue un peu les investigations sur le capteur à effet Barkhausen.
 
L’idée est d’améliorer le rapport signal sur bruit des mesures, voir si l’on peut quand même espérer détecter quelque chose.
Ajout d’un un filtre passe haut à 6.2kHz pour rejeter le 50Hz plus efficacement.
 
Puis un circuit accordé afin d’éliminer le 50Hz et harmoniques et fréquence ligne et harmoniques du vieux moniteur cathodique du PC de mesure, justement…
Par ailleurs l’idée de se rapprocher de l’étage d’entrée d’un récepteur radio me plaisait bien.
Les premiers essais sont décevants car le facteur de qualité du circuit résonant est nul, du coup la bande passante est grande et ça ne m’aide en rien.
 
J’en suis arrivé à ce circuit, dit MultiQ par les anglophones (multiplicateur de Q).
C’est une réaction positive vers l’entrée, en prenant soin de régler le gain pour que l’ensemble ne se transforme pas en oscillateur :

 
Ce qui donne la courbe de réponse suivante.
L’entre étant un bobinage de 10 spires sur la ferrite, attaqué par un GBF balayé en fréquence.

 
Les mesures suivantes sont faites moniteur éteint, donc en aveugle.
1mn de mesure pour le bruit ambiant et 1mn de passage d’aimant pour le signal.
2 mesures pour chaque cas.

 
Après moyenne de 2 courbes par type de mesures +moyenne mobile de ces moyennes on obtient en bleu le bruit ambiant et en rouge le « signal ». 

On voit bien qu’il y une élévation sur la courbe rouge, passage de l’aimant pendant 1mn, mais ce n’est pas très significatif.
Et ce qui me chiffonne le plus c’est l’élévation sur tout le spectre, alors que j’aurais attendu une élévation uniquement au pic du filtre de l’ampli récepteur.
 
Effectivement ça ne parait pas bien parti pour ce détecteur. Peut être à approfondir encore un peu, laisser les idées venir.
 

L’autre type de mesure : 2 générateurs scalaires et 1 récepteur classique parait plus facile à appréhender. Reste à savoir si cela fonctionne et pour cela il faut le construire.

Effectivement, ce n'est pas très significatif, mais beau travail quand même.

Je trouve aussi que ce type de récepteur est inutilisable pour des signaux fins comme on en attend. Je ne mettrai pas de ça dans la cage de Faraday à venir (qui dépendra de la forme et taille de ce qui va être mise dedans).

Oui, reste l'histoire de l'interférence des ondes scalaires pour produire des ondes EM.

Toutefois je ne me suis pas penché sur l'étude théorique de la chose pour voir en quoi ça pourrait être vrai, car à première vue je ne vois pas pourquoi des ondes scalaires interférant produiraient des ondes EM... donc il faut regarder ça de près. C'est Bearden qui a annoncé la chose, donc il faut que j'aille voir ce qu'il propose comme explication physique voir si ça tient la route et donc si c'est envisageable.

De mon côté j'avais pensé ces derniers jours à un moyen de capter l'onde scalaire électrique et il m'est venu une idée: on a deux champs électriques en opposition exacte. Si j'avais un moyen de capter seulement un sens donné du champ électrique, je capterai alors un seul des champs à chaque fois et donc re-créerait la composante électrique à partir du scalaire.

Donc un système électronique non symétrique ne laissant passer qu'un seul sens du champ électrique. Et là c'était évident en terme de composant à utiliser: une diode, sa jonction laissant passer un seul sens.

L'idée est donc de faire un schéma qui capte le champ électrique et en garde un seul sens en filtrant avec une diode. Je pense que ça se simplifie du coup en terme de technologie. Mais là je suis seulement sur l'idée, il faut faire un schéma qui serait adéquat.

Je crois comprendre l’idée mais ça suppose qu’à distance des bobines le champ électrique ne soit pas nul mais bien comme la somme de 2 opposés.
 
Je vois plusieurs cas de figures pour décrire un générateur d’onde scalaire :
1)      E+(-E) =0 + du scalaire pour conserver l’énergie  
2)      E+(-E) toujours distincts et pas de scalaire, pourquoi y en aurait-il dans ce cas si E et –E sont différentiables ?
3)      E+(-E) toujours distincts + du scalaire pour conserver l’énergie  
 
Je nage un peu en eau trouble mais si on est dans le cas 1), c'est-à-dire champ électrique nul en dehors de l’émetteur, ça ne va pas nous aider.
Personnellement je sentais plutôt le cas 1)
 
Autre point, admettons que l’on fasse un récepteur comme tu dis, il détectera une demi alternance du champ E, puis une demi alternance du champ –E. 
Cela fera un redressement double alternance finalement, OK.
Mais quel rapport avec le scalaire, ça fera un détecteur de champ E, non ?
Ah OK, ça prouvera que E n’a pas disparu, c’est ça ?
 

Peux tu préciser ta vision des choses ?

En ce domaine je ne sais pas comment ça se passe à titre personnel de ma propre perception, mais par contre on le déduit des détecteurs qui disent avoir donné résultats, sans quoi ces détecteurs ne peuvent pas avoir marché.

Donc je m'explique: lé détecteur Bedini exposé par Bearden, ou bien le détecteur à effet Barkhausen fonctionnent tous deux pas un aimant qui courbe localement l'espace (en tous cas dévie les ondes EM, à défaut que ça soit bien l'espace qui se courbe, car je n'ai pas de certitude sur ce résultat de la relativité d'Einstein qui pour moi n'est pas numériquement correcte et donc peut avoir un souci sur le fond, mais toutefois on constate bien que l'énergie courbe les ondes EM en effet...).

Donc le mécanisme de fonctionnement annoncé pour ces détecteurs est que l'onde scalaire qui est composée de E+(-E) et de B+(-B) est très légèrement divergée par la courbure, les deux vecteurs E et -E étant spatialement proches mais pas exactement superposés sont courbés chacun légèrement différemment. Du coup on obtient une petite composante résiduelle (imaginez comme la courbure est ridicule par l'aimant et alors à quel point en plus la différence de courbure des deux vecteurs champs sera encore plus ridicule même si la courbure était à la base conséquente, donc le résiduel extra ridicule, c'est pour ça que depuis le début je parle de phénomènes mesurés d'une extrême faiblesse si on utilise ces points de vue et qu'il faut un détecteur donc plus efficace que l'effet Barkhausen au vu du niveau de signal récolté minable quand déjà on a du sacré gros résiduel). ça a toujours été le fonctionnement indiqué depuis le début du sujet sur le fonctionnement des détecteurs de ce type.

Je n'ai pas affirmé ces choses, mais je n'ai pas d'autre choix que de partir là-dessus, c'est la méthode de détection proposée qui est "dite" avoir marché.

Cela induit donc que les deux composantes E et -E sont donc présentes et séparables. D'ailleurs si ça n'était pas le cas, il y aurait un champ nul et aucune onde. En fait le champ est nul de façon globale, quand on s'éloigne des ondes un tout petit peu, à une distance inférieure à celle séparant les noyaux atomiques des électrons, c'est comme ça que je le vois. Vu de près on verrait deux vecteurs parallèles de sens opposés côte à côte très proche, et juste à côté, à quelques nanomètres, ces champs produisent sur une charge électrique (un électron par exemple) un effet opposé quasiment égal, les électrons ne bougent presque pas: l'onde passe donc à travers la matière sans être absorbée par le mouvement électronique qui la dissipe: c'est l'onde scalaire.

Donc l'onde scalaire est la sommation quasiment égale en valeur et opposée en signe de E et de -E sans quoi les détecteurs Bedini et à effet Barkhausen proposés seraient tous non valides.

Mais qui sait... peut être ces détecteurs sont non valides et leurs auteurs ont fait de mauvaises cages de Faraday et ont cru à des résultats faux. Dans le cas contraire on a bien E et -E. Je ne peux partir que là-dessus, sinon il n'y a aucun moyen que je connaisse pour capter l'onde scalaire (quoi que la matière soit une éponge à onde scalaire et puisse résonner sur les fréquences résonantes scalaires selon certains auteurs, ce qui peut modifier sa masse et permettre l'antigravité.... donc ça ferait des détecteurs! Mais je ne saurais quoi faire de cette information

Dans ce cas un récepteur en modulation d'amplitude classique convient, comme celui ci:
http://www.abcelectronique.com/annuaire/mo...-trf-1527_p.gif
ce qui est important est l’étage d'entrée: L, C et diode 1N34.
Pour la suite du montage il serait intéressant de vérifier au scope que l'on a bien un signal redressé double alternance et donc d'utiliser des Aop capables de travailler à la fréquence de l'émissions et pas comme là, avec le 741 qui ne fait qu'amplifier le signal BF demodulé par la capa après la diode (capa entre la diode et la masse).

ou alors tout simplement prendre un récepteur radio PO/GO qui fonctionne sur ce principe et écouter s'il y a le signal modulant BF.
Ce sont des récepteur bas de gamme en général, les autres types de récepteurs, à transposition de fréquence, je ne sais pas trop si un signal passerait le mélangeur.
Avec un récepteur PO/GO basique, selon la théorie classique : il n'y a rien ou très peu à cause de la sommation des opposés imparfaite.
selon la théorie scalaire : on a le signal plein pot, comme avec une émission classique, malgré la sommation des opposés.

Un lien sur Vladimir Korobejnikov et les antennes EH et Hz. (lire H comme le champ H et z comme le sens longitudinal et pas Hz comme Hertz)
 Ce qu'il appelle une onde Hz me fait penser à ce que nous appelons ici une onde scalaire.
http://www.unconv-association.org/sites/un...tions/EH_HZ.pdf

un autre article en Français, celui là, ou les sujet des ondes Hz est abordé aussi:
http://blog.f6krk.org/wp-content/uploads/2...s-antennes1.pdf

Au passage remerciement à michmuch, puisqu'il nous lit parfois et il m'a passé le lien en français, comme quoi quand il veut !

Je me disais justement qu'avec une simple diode, on pouvait prendre un montage classique d'appareil récepteur radio et que finalement un simple récepteur pourrait convenir... à condition qu'il y ait une diode derrière la partie circuit d'accord (à rajouter sur un récepteur classique je pense).

Edit: Gros oups ! 
J'ai dit que ça fonctionnerait mais non , car après la diode en rouge, la fréquence est double. Fc devient 2Fc si les champs sont redressés comme attendu.
Le filtre IF va couper Fo-2Fc qui sera hors bande, il n'y aura rien en sortie.

Le plus simple: un L C, une 1N34, 1 capa de lissage, puis l'ampli LM386, tu devrais avoir un petit récepteur pour champ proche.

Texte d'origine:
Oui avec une émetteur proche, donc avec un peu de puissance, la bidouille d'un recepteur moderne comme tu dis devrait fonctionner.
voici le synoptique d'un récepteur en modulation d'amplitude PO mais GO c'est pareil.
le signal en sortie du LC est faible, c'est pour cela qu'on privilégie une diode germanium à faible seuil, type 1N34.
A faible capa aussi est intéressant car ça ne désaccordera pas le LC d'entrée par rapport à l'oscillateur local. 
Les deux doivent bouger de paire.
Il y  a surement d'autres references de diode, je ne connais pas particulièrement.



Tiré de  http://community.fortunecity.ws/marina/her...adio/radio1.htm

Je viens d'acheter sur ebay ce poste récepteur en GO et je verrai comment le modifier une fois reçu:
http://www.ebay.fr/itm/MINI-RADIO-FM-DE-PO...=item3f37669770



La même version achetée à Hong-Kong coûte à peine plus que 4€ mais il me faudra 1 mois et demi dans le meilleur des cas pour la recevoir. Là celle-ci je devrais la recevoir d'ici à une semaine, investissement: 3€ de plus que pour Hong-Kong.

Juste pour rappel : il y avait 2 autres types de détecteurs annoncés en plus de celui à effet barkhausen
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=66830

Pour info, mise en évidence du vent d'asther par effet doppler ?
The existence of the Ether Force via Doppler Effect by Fabio Moscow
http://aetherforce.com/the-existence-of-th...y-fabio-moscow/

C'est à l'autre "derrière" que je pensais, c'est à dire entre l'arrivée des ondes scalaires et le circuit oscillant.

En effet à mon sens le circuit oscillant est oscillant pour des ondes électriques qui se propagent dedans, c'est calculé par rapport au mouvement d'un courant électrique HF la résonance. Donc il faut un courant électrique, du à un champ électrique net. Or le champ net est nul dans l'onde scalaire, cela ne fera pas vibrer les électrons et donc le circuit n'oscillera pas du tout.

En tous cas c'est mon point de vue.

Je pense qu'il faut mettre donc la diode avant l'arrivée au circuit oscillant, pour produire des champs électriques en sortie de diode, qui pourront ensuite aller vers le circuit oscillant, donc le bricolage va se limiter à mettre la diode comme antenne finalement.

En fait la première image que j'ai eu quand j'ai pensé à utiliser les semi-conducteurs pour filtrer la moitié du champ électrique de l'onde scalaire, c'était un plateau de grande surface de semi-conducteur, une jonction énorme de plusieurs centimètres carrés ou dizaines de centimètres carrés, qui capterait l'onde scalaire (comme un panneau solaire capterait les rayons du soleil), et connecter le verso de la plaque au circuit oscillant.

Ce qu'il y a, c'est que je ne sais pas où trouver ce genre de plaque spéciale en deux couches de semi-conducteurs, l'un dopé N et l'autre P pour faire une jonction de diode géante et donc je pense utiliser une diode. Le captage serait proportionnel à la surface de la jonction, donc en fait avec une diode ça sera petit, mais je n'ai pas d'autres solution technique sous la main. Ou alors mettre n diodes en parallèles, un côté "dans le vide" et l'autre relié toutes ensemble pour augmenter la surface de captage. Si vous connaissez un sandwich semi-conducteur comme celui que je cherche, quelque part en vente, je suis preneur.


M'est avis que c'est bien un filtre en amont donc qu'il faut mettre, et ensuite le récepteur après est classique finalement, pas besoin de bricoler un truc spécial.

La plaque à semi-conducteur jouerait le rôle de "transducteur" du scalaire en électrique au final et on met le récepteur de notre choix à la suite; il jouerait ce rôle de transducteur comme une antenne plate, une plaque antenne, un peu comme les plaques de Tesla pour capter l'énergie radiante.

Il semblait que Tesla mettait une plaque de métal avec une diode en série dans la suite du circuit en provenance de l'antenne, ça consisterait à canaliser l'onde scalaire par le métal jusqu'à la diode au final, au lieu d'avoir une grande surface de jonction pour capter et filtrer comme je le propose, la jonction est petite (diode normale) mais il utilise un entonnoir de grande taille, la plaque de métal, pour canaliser toute la réception de l'onde scalaire vers la diode, faisant l'effet équivalent.

Il faudrait alors comprendre en quoi la plaque de métal reliée par un fil à la diode ferait captage de l'onde scalaire plus qu'autre chose, puisque le métal ne reçoit pas d'onde EM, mais du scalaire seulement. Peut être que si la plaque est en fer, ou autre métal perméable magnétique, les ondes scalaires, constituées de champs magnétiques aussi (en opposition, produisant un champ net) vont préférentiellement suivre le chemin le plus perméable magnétiquement et donc être déviées de leur course par la plaque comme un champ magnétique sera dévié par une plaque de fer. Ceci permettrait d'expliquer la possibilité d'un entonnoir par une plaque de métal perméable magnétiquement qui se termine par un fil perméable aussi allant vers une diode. En clair, le métal perméable serait un conducteur préférentiel des ondes scalaires par rapport à l'air. Cet argument peut être faux ou correct, seule l'expérience trancherait, mais j'essaie de comprendre comment mon idée qui ressemble aux plaques Tesla à postériori pourrait finalement être incluse dans ce que Tesla faisait. On expliquerait ainsi ses systèmes radiants!

Si mon idée de déviation des ondes scalaires par les perméables magnétiques est correcte, alors la cage de Faraday, si elle contient des déviateurs forts du champ magnétique comme le mumétal, risque d'empêcher de capter les ondes scalaires, qui glisseront autour....

Oui, mais le problème est que rien dans leurs tests ne vient attester que ça fonctionne: ils ne mettent jamais ça dans une cage de Faraday; ils mesurent à l'air libre; Donc ils captent de l'EM et leurs mesures ne peuvent donc avoir aucun sens pour prouver une chose ou son contraire d'ailleurs, en ce qui concerne les ondes scalaires (ce qui n'est pas leur objet).

En ce qui concerne une bobine caducée ou une bobine bifilaire avec retour, je ne vois aucune raison pour que la réception scalaire puisse fonctionner; aucune explication (pas plus que la mesure qui l'atteste puisque jamais mis en cage de Faraday).

Donc leurs propos sont peu utiles pour ce qu'on veut faire. Leurs mesures sont faites pour chercher à voir des signaux avec ces récepteurs et voir le lien avec l'environnement, pas pour prouver que ces signaux sont scalaires; donc ils n'ont pas travaillé avec la même optique du tout, c'est pour ça qu'ils n'ont pas de preuve de ce qu'on cherche en terme de mesure.

Vous noterez que ceux qui utilisent les émetteurs scalaires n'utilisent jamais de récepteur scalaire... car justement c'est plus complexe à penser.

Petit test sur bifilar coil :
Le signal appliqué par un GBF est un sinus à 57kHz puisque mon récepteur « Barkhausen » est calé sur cette fréquence.
Le niveau réglé sur le  GBF est constant mais dans la précipitation, je n’ai pas mesuré le niveau sur la bifilar coil …ce sera pour une prochaine fois.
 
C’est la bifilaire que j’avais utilisé pour faire des tests gegene à échelle réduite.

 
La bifilaire est en regard du bâton ferrite du récepteur à 1.6m de distance.
Le GBF est à 30cm de la biliaire, donc à 1.9m du bâton ferrite du récepteur.
 
Le bruit ambiant mesuré par le récepteur est -57.4dBV
En allumant le GBF, aucune connexion, le niveau mesuré s’élève de 12.2dB
En connectant seulement le coax de liaison de 1m, le niveau reçu s’élève encore de 1.9dB.
Ce sera mon niveau de référence pour la suite : signal appliqué sur le coax seulement.
 
En appliquant le signal sur la bobine marron seule, le niveau s’élève de 41.7dB
Pour la bleu, élévation de 42.4 dB
 
En mode bifilaire, soit marron – bleu, le niveau ne chute pas comme on aurait pu s’y attendre au niveau obtenu avec le coax seul.
Il subsiste une élévation de 23.8dB par rapport à ce niveau de référence.
 
Et idem masse en l’air (sans retour vers le GBF), en mode bifilaire ou mode normal j'ai une élévation d'environ 20dB par rapport a mon niveau de reference. (20dB = rapport 10 tout de même)
Dans ces cas le fil de la self fait antenne, je ne vois pas trop d’autre explication ?
Pourtant le fil est court par rapport à la longueur d’onde.
Le champ électrique peut être ?
J’essaierai avec un écran sur le récepteur.
Le champ magnétique étant supposé nul dans ce cas, vu que le circuit est ouvert
 
 
 

 

 
Blindage du capteur LC du récepteur, surtout pour couper le champ Electrique.
Casserole en inox, avec couvercle.
Liaison à la masse électrique du circuit : 0.2 Ohm, pour la casserole ou le couvercle.
 
La fréquence d’accord c’est un peu décalé vers le haut de 3KHz environ.

 
Resultat :
En mode 1 bobine normale, (bobine marron, la bleu est nc), le niveau baisse par rapport au test sans blindage.(non chiffré)
C’est dans cette config qu’on a le maximum de réception à -19.9dBV
 
En mode bilifaire scalaire, réception à -37.8 dBV soit un delta de 17.9dB avec la mesure "normale", soit exactement comme lors de la mesure sans blindage.(41.7-23.8 )
 
Sans fil de masse sur la bobine d’émission, c’est à dire sans courant circulant dans la bobine, quelque soit la configuration, normale, scalaire, coax seul, GBF éteint, on a le bruit de fond à -64.7 dBV.
Le blindage atténue bien le champ Electrique et ce que je mesurais précédemment lorsque qu’un fil était en l’air était bien le champ Electrique.
 
Reste le cas du scalaire.
Mauvaise addition des opposés dans la bobine qui laisse subsister du classique (composante magnétique residuelle), ou réellement du scalaire, that is the question ?
Par expérience en électronique, je sais qu’il est difficile d’obtenir une soustraction parfaite en analogique.
Un résiduel à 20dB du signal est facile, 40dB difficile, voire impossible à atteindre par cette méthode.
 

 

Une photopile monocristaline.
http://www.abcelectronique.com/divers/doss...urs/chap5.phtml
 

 
une ou des photodiodes (plus rapide mais de surface moindre)
http://www.abcelectronique.com/divers/doss...urs/chap3.phtml
 

Dit comme ça, ça me fait penser à un détecteur de champ électrique entre la plaque et la terre.
c'est ce qui m'a fait penser un temps que ce que Tesla appelait de l’énergie radiante était du champ Electrique.
 
Je n’ai aucune théorie ni culture derrière mais ma vision du scalaire serait : création d’une onde longitudinale dite scalaire suite à l’annihilation de E et H, pour conserver l’énergie.
Cette onde pourrait être captée directement par un circuit résonant, comme E et H.
du coup j'ai moins de problèmes mais je n'ai aucune justification… voilà mon problème  

Toi tu es motivé par ce projet je vois; tu expérimentes pas mal! Premiers résultats intéressants.

Des résultats qui permettent de penser que soit tu as détecté du scalaire sous la forme de bruit, soit tu n'as pas assez d'atténuation avec ta casserole et tu continues à mesure l'EM, ce qui est très probable. N'oublie pas ton gain énorme de plus de 1000.

C'est pour ça qu'il faut un comparatif en envoyant un signal à recevoir avec l'émetteur sur la même puissance en mode scalaire ou en mode EM, mais avec un récepteur non scalaire en place. Car si tu as le même genre de chose avec un récepteur non scalaire ou avec récepteur scalaire, c'est bien du bruit que tu mesures, sinon du scalaire en effet.

Tu as bien mis un aimant pour l'effet Barkhausen ou pas?

Oui ça me motive bien 
j'avais prévu de faire ce genre de test un jour..., je profite de ton élan et de ton support en physique.
Barkhausen était déjà une découverte pour moi.

Alors non je n’ai pas mis l’aimant, j’ai induit en erreur en parlant de récepteur "Barkhausen",
Je n’ai utilisé que l’électronique, dans l’état du dernier schéma, donc un ampli sélectif, centré sur 57KHz à l’air libre, puis 60KHz dans la casserole, à cause de la casserole. Il ne détecte rien, il amplifie, c’est tout.

En mode scalaire, je mesure un bon niveau de signal tout de même, bien au-dessus du bruit (27dB au-dessus, 22 fois plus environ )
Je pense faire un blindage en acier magnétisable pour atténuer la composante magnétique autour du capteur, le tout dans la casserole.
Je ne devrais plus capter grand-chose en mode EM vu que la casserole coupe le champ electrique.
C'est là ou ça va commencer à être vraiment intéressant.

On verra ce que donne le mode scalaire dans cette configuration.

Je qualifierais l’atténuation de cette mini cage de faraday avec une mesure en dehors et dedans pour de l'EM.

Ça risque de prendre un peu de temps pour trouver de quoi et faire un petit boitier en acier magnétisable.
j'utiliserais surement du tube acier.

A suivre ...

Oui, mais le problème est que rien dans leurs tests ne vient attester que ça fonctionne: ils ne mettent jamais ça dans une cage de Faraday; ils mesurent à l'air libre; Donc ils captent de l'EM et leurs mesures ne peuvent donc avoir aucun sens pour prouver une chose ou son contraire d'ailleurs, en ce qui concerne les ondes scalaires (ce qui n'est pas leur objet).

Mince j'avais oublié cet angle important, c'est vrai. Je vais revérifier.

Pour la plaque semi-conductrice, le mélange des piles de hutchisson avec la galène ne le serait-il pas ?

En parlant de Bearden-Bedini tu parlais de celui là ?
http://www.cheniere.org/books/ferdelance/s33.htm

dans son bouquin : http://www.cheniere.org/books/ferdelance/index.html

Il faut que tu arrives à mettre assez de plaques d'acier autour de l'aimant aussi, pour que son champ ne sorte pas de ta cage de Faraday, sinon il se couplera aux ondes EM et piochera les ondes EM à l'extérieur de la cage de faraday qui de ce fait ne sera plus "étanche".

Si tu as le loisir d'avoir un peu du mumétal juste pour l'aimant, c'est le top, sinon des petites plaquettes de fer peu épaisses mais on nombre mises un peu partout autour ça ira en gros je pense.

Bon alors c'est super que tu sois motivé, je vais me reposer sur toi pour faire le pionnier, moi je reste derrière à vue, mon récepteur radio arrivera dans mois d'une semaine et après on verra la suite de mon côté.

J'avais déjà étudié à un magasin fourre-tout (MacDan) un seau à garder une bouteille de verre au frais, en acier magnétisable, double épaisseur avec couvercle, et deux bols en aciers magnétisable aussi de grande taille, avec rebord plat pouvant contenir le seau en acier dedans; pour mettre le système récepteur dedans. ça ferait déjà triple couche. Manquerait encore la couche de cuivre à laquelle je pense aussi....

Oui. C'est le modèle que j'avais pris pour envie de faire en débutant le sujet.

Pour la Galène et le mélange Hutchison, figure-toi que j'y ai pensé aussi; mais bon je préfèrerais avoir un plateau semi-conducteur dispo c'est mieux! Et je ne veux pas ma lancer dans des mélanges de poudres de pierre.

Je continue dans ma voie pour l’instant, c’est dire sans aimant, juste pour voir si l’on peut capter directement une onde scalaire avec un LC et mettre en évidence l’onde scalaire accessoirement.
 
Confection d’un boîtier en acier magnétisable à partir d’un boîtier de lecteur CD pour PC.
Le bâton ferrite est placé à l’intérieur, ainsi que la capa d’accord.
Le signal sort par un coax.
Les petits cotés du boîtier en acier sont bouchés au scotch alu.
Puis tout le boîtier est couvert au scotch alu, avec recouvrement partiel des bandes.
Sur boîtier fini, la résistance maximum mesurée entre la surface du boîtier et l’extrémité de la prise BNC coté ampli est de 150mV/3.2A = 0.05 Ohm.
Pour le boîtier acier seul j’avais 0.028 Ohm mais avec des trous par ci par là  et surtout  les petits cotés complètement ouverts, je voulais blinder absolument la totalité du boîtier au moins avec le scotch alu.
Les petits cotés correspondant à la façade et arrière du lecteur CD.
Le blindage ferreux fait face à la bobine émettrice et sont placés à 1.6m de distance l'un de l'autre, comme précédemment.
 
Je viens de m’apercevoir que toutes mes mesures précédentes, la casserole était à la masse (0V) mais pas à la terre…à cause du scope opto isolé.
En mettant à la terre l’ampli de mesure (alimenté par pile), je ramasse tout ce qui traîne sur la terre de la maison. C’est plus propre sans terre, je fais les mesures sans terre.
 
J’ai du éloigner toute la manip du scope afin que les rayonnements de la bobine ne perturbent pas le pauvre scope opto isolé qui se bloque et je ne peux plus rien mesurer.
 
Mesures dans la cage de faraday.

 
Mesures à l’air libre.
Par souci de fiabilité à cause de bugs dans le scope (soft ?) parfois,  j’ai préféré ne pas changer la sensibilité d’entrée du scope pour faire des mesures comparatives et ai jouer sur le niveau d’émission avec des atténuateurs -20dB et -40dB dont je tiens compte ensuite dans les courbes
Le bruit de fond étant constant, il semble s’élever sur les mesures avec atténuation d’émission.
Seul les pics maximums nous intéressent.

 
De ces 2 graphiques on peut déduire l’atténuation de la cage en mode EM à la fréquence de travail :
Max EM marron air -  Max EM marron cage =10.9-(-23.8 ) = 34.7dB
 
Atténuation de la cage pour le champ Electrique seul :
Max E marron air -  Max E marron cage = -11.6-(-70.8 )=  59.2 dB
Et encore, avec la cage, le niveau du champ électrique est  noyé dans le bruit, l’atténuation du champ électrique est possiblement supérieure à 59.2dB.
 
Conclusion :
Vu l’écart d’atténuation entre l’EM et l’électrique pur, on peut dire que l’atténuation EM est en fait l’atténuation M.
L’atténuation M  est pour ainsi dire de 34.7dB
L’atténuation E est supérieure ou égale à 59.2dB.
 
Atténuation du mode Scalaire :
Max Scalaire air -  Max Scalaire cage = -6.9-(-43.8 )=  36.9 dB
La cage atténue le mode Scalaire 2.2dB de mieux que le mode EM mais l’ordre de grandeur est le même.
Pas très significatif …et ça ne va pas dans le sens de mon hypothèse de départ qui est que les ondes scalaires passent sans atténuation et sont detectables par un LC.
En le disant je m’aperçois de l’incohérence… 
Si ça traverse tout sans encombre, pourquoi cela réagirait avec un LC ?
 
En admettant que cet écart de 2.2dB soit significatif, je ne me l’explique pas. Il y a eu des atténuateurs d’utilisés et 1dB par ci ,1dB par là est vite arrivé.
 
J’aurais une question pour Chercheur.
Est-ce que le champ Electrique émis par la bobine en mode EM est égal à celui émis par la bobine en mode E (sans circulation de courant, juste application de la tension sur 1 point de la bobine) ?
Pour savoir si mon raisonnement du calcul de l’atténuation de cage pour le champ E est juste ?
 
Un autre point me chiffonne, il n’est pas dit que le capteur ait la même réponse à l’air libre et dans la cage, pas le même gain. Le Q est écrasé dans la cage.

Pas sur que tout ce que j’ai fait soit significatif en fait.....

Edit: l’écart de 2.2 dB est surement du a l’écrasement du Q de la self dans le boitier.
ce sera fastidieux à régler mais j’essaierai d'avoir la même allure de courbe dans et hors cage et referai ces mesures.

Si ça ne dérange personne, abréviations pour la suite :
EM = Electromagnétique.
E = Electrique.
M = Magnétique
S = Scalaire.
 
Suite aux mesures précédentes pas très concluantes, plusieurs axes d’amélioration se dégagent :
 
- Construction d’une bifilaire cylindrique dans l’idée d’avoir une soustraction plus fine des champs, de manière à ce qu’il subsiste le moins possible d’EM en mode S.
 
- Mesures du courant fourni par le générateur dans chaque mode d’émission EM, E et  S, afin de quantifier précisément l’atténuation de la cage.
 
- réglage du gain du capteur hors et dans la cage afin que la chaîne de mesure ait le même gain dans et hors cage.
Le capteur se calibre par injection d’un courant identique dans et hors cage,  dans 1 spire sur le bâton ferrite. Le gain s’ajuste par la résistance variable en contre réaction sur le premier étage de l’ampli.
 
- la cage sera modifiée avec ajout de tôles perforées magnétisable (je n’ai que ça) pour boucher les petits cotés.
Le blindage pour le champ M devrait être plus complet.
Le scotch alu assures toujours le blindage pour le champ E
 
La bifilaire cylindrique :

 
Mesure d’impédance en mode EM, Résistance en continu = Rdc=  0.087 Ohm

 
 
Mesure d’impédance en mode S, Rdc = 0.175 Ohm

 
On constate qu’en mode Scalaire, la bibilaire est encore bien selfique.
 La self en mode S est 8 fois inférieure au mode EM mais cela nous prévoit tout de même de l’émission EM pour la suite.
A la fréquence de travail, vers 57KHz, nous sommes loin de toute fréquence de résonance. Nous sommes bien en mode selfique.
Les petites bosses par ci par là sur les courbes ont lieu lors des commutations de gamme de fréquence.
N'ayant pas d’analyseur de réseau ( mini VNA par exemple) je fais l’équivalent avec un GBF dont je commute les gammes de fréquence manuellement.
L’analyseur de spectre est un scope numérique en mode FFT.
et je mesure l’impédance en injectant le signal à travers une 1K , puis je mesure la tension de part et d'autre de la 1K.
Je tien également compte de la résistance DC de la self dans les calculs.
c'est peut être plus clair avec ce schéma: scope 10M , veut dire sonde qui divise par 10 et impédance de 10 M Ohms.


Encore un peu de pain sur la planche, à suivre...

 

Si tu étais équipé, je t'aurais recommandé du fil de cuivre émaillé (et de petit diamètre) pour que les conducteurs des deux fils parallèles soient les plus proches possibles dans la bifilaire. Plus ils seront proches et plus l'effet scalaire sera fort et la partie résiduelle électromagnétique faible.

Des fils gainés de plastique sont à ce titre beaucoup moins bon que des fils de cuivre émaillés.

En tous cas tout ceci est prévisionnel, je n'ai pas mesuré; mais c'est une idée qui me semble se tenir.

Merci pour l'info !
J'ai du 0.3mm en fil émaillé. 
Par curiosité, j'en ferai une. 
Diamètre 40mm, longueur 110 mm comme celle en photo ça irait (2x23m de fil du coup) ou tu as d'autres conseils ?
ou même longueur de fil soit 4.5m environ mais du coup un bobinage moins long, vu que se serait du fil 0.3mm ?

Je n'ai pas mesuré les selfs de la Pancake pour comparer, mais la cylindrique atténue plus les EM en mode scalaire que la Pancake. autours de 30dB au lieu de 18 pour la pancake.
C'est une mesure indicative, je n'ai pas contrôlé le courant fourni lors de ces mesures.
c'est le même fil gainé pour les 2.

Moi qui croyais avancer...

Bonjour Eclectron:
j'envisage 2 fils émaillés de 0.2mm torsadés ensemble, puis bobinage cylindrique de la torsade obtenue sur le mandrin cylindrique de 40mm comme si on avait un seul fil.

Cela demande de la place pour avoir une longueur finale suffisante: au fond de jardin par exemple.
Fixer les deux fils à un piquet et les faire tourner à l'autre bout en les tendant, avec une perceuse.

Cela marchait bien à l’époque avec du fil gainé plastique.

Le problème est de ne pas casser le fil émaillé si trop fin, car il faut tendre les deux fils pour que la torsade se fasse bien régulière.

Essai ce WE si pas trop chaud...