Générateur et récepteur d'ondes scalaires

Oui moi aussi j'attendrais mes tests pour voir
je me base pour l'instant uniquement sur les résultats graphiques de ce pdf, je peux être déçu.
http://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/view...&context=theses

Non je n'ai pas tout et je dois construire...patience....

Mais tu m’interprètes mal, je n'ai pas dis que les militaires faisaient n’importe quoi.
Je me place juste dans un besoin particulier, à une seule fréquence autours de 15MHz (en bande étroite).
15 MHz parce que j'ai un récepteur onde courtes qui y va et je peux mesurer facilement à ces fréquences.

Puisque je vois que tu parles d'un mur, il n'y a pas besoin de champ magnétique pour cela: le champ électrique fait le tour du mur, car le "mur" de ce monsieur on l'avait vu sur la vidéo: juste une élévation mise entre l'appareil producteur et le néon au milieu d'une pièce. Le champ électrique se développe dans toute la pièce en toile d'araignée et bien sûr il fait le tour du mur. C'est comme celui qui croit qu'avec sa télécommande infra rouge il ne peut pas atteindre sa télé en visant sur le mur d'à côté. Vous n'avez jamais entendu le mot diffraction et le mot rebond?

ça serait impressionnant seulement si la pièce était fermée entièrement et que le néon était dans une autre pièce extérieure; là les murs faisant office de retour à la masse coupent normalement (mais ça dépend des murs le fait que ça atténue assez ou pas) alors assez de champ électrique pour qu'il en reste de trop faible tension pour amorcer le néon. L'émission magnétique d'une bobine de Tesla existe mais elle est faible en rapport au champ électrique; le mode électrique est dominant. En soi il y aura bien assez (des milliers de fois plus qu'il n'en faut) pour un récepteur radio mais pas ce qu'il faut pour amorcer un néon par contre. Au niveau champ électrique il y en aura encore pas mal mais normalement pas assez (ça dépend si la bobine Tesla émet 300 000V ou 3 000 000 V auquel cas il peut en rester assez!!). En fait un simple champ mètre électrique permet de savoir si ce qui reste dans l'air est suffisant ou pas là où se trouve le néon, connaissant la tension d'amorçage du néon on peut parfaitement le savoir. Donc on peut mesurer le champ électrique résiduel (tout ne va pas à la Terre en rencontrant les murs, loin de là, sinon n'importe quoi ferait cage de Faraday HF et on n'aurait aucun souci pour blinder) pour savoir si il est normal ou pas que le néon s'allume. Mais normalement une pièce à la Terre atténue fortement les champs électriques, quoi que ça dépende des matériaux des murs (grillages dans les parpaings ou simple placo) et de la connexion de ce grillage au sol. Bref on ne peut rien dire de façon générale. Il faut un champ mètre pour voir ce qui reste.

Avec une machine de Van de Graaf (sur quoi j'ai expérimenté il y a longtemps, statique de 300 000V, je n'ai jamais fait de bobine de Tesla) on peut aussi obtenir un électrisation forte de l'autre côté de n'importe quel matériau isolant, car ça crée des attractions statiques à travers les matériaux. Mais tout ça n'a pas de rapport avec les ondes scalaires, en fait absolument aucun, on parle ici dans ce sujet bien d'ondes scalaires et pas de champs électriques ou magnétiques...

Des conférences de Konstantin Meyl à propos des ondes scalaires :
http://spiritualscience.net.au/resources/k...antin-meyl.html

une chaine video youtube issue de cet article : https://www.youtube.com/user/Donno191/videos

Ondes stationnaires= ondes scalaire= Ondes longitudinal.

LOL, je le dit depuis le début. Mais si c'est un mec devant une belle présentation qui le dit, c'est de suite plus crédible

Pour moi, ondes stationnaires ! = ondes scalaires.
Pour les ondes longitudinales, tu peux prendre l'exemple des vagues de l'océan, et c'est toujours pas du scalaire.

Donc je pense qu'il y a erreur, et je ne connais pas beaucoup de personnes capable de créer du pur scalaire, hormis peut être un excellent bricoleur avec des fonds ou un labo high tech: il y aura donc toujours un scalaire et une onde EM residuelle.

M'enfin peut importe. A+

Je relis un peu tout ça et je trouve qu'il y a beaucoup de confusions, il me semble :
Je vous donne d'abord mon protocole de recherches d'information.
Au départ définition d'une onde : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/onde/56010
Ensuite, quel type d'onde existe (et reconnue par la science "officielle") : http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php...id-menu-14.html
Il existe donc des ondes mécaniques et électromagnétiques, longitudinales, transversales, ..., mais que néni d'ondes scalaires ou de torsion ; donc définition d'une onde électromagnétique : http://e-cours.univ-paris1.fr/modules/uved...agnetiques.html
La physique tradi, n'accepte pas cette notion d'ondes scalaires. Donc en poussant un peu plus les recherches, j'en ai déduit qu'une onde scalaire était une onde électromagnétique dont les vecteurs de champs ne sont pas orientés. Comme il s'agit de scalaires, il peuvent être multiplié par un vecteur champ unitaire pour l'orienté à un temps t, mais au temps suivant, il a changé de position ; on pourait considérer que c'est une combinaison qui donnerai une torsion : http://www.spirit-science.fr/Matiere/spirale.html
Mais dans ce cas ce type d'ondes aurait besoin d'un milieu pour se propager ; cela deviendrai une onde mécanique, tout en ayant les caractéristiques d'une onde électromagnétique ; cela impliquerai l'existence de l'ether ! http://rustyjames.canalblog.com/archives/2...0/29978424.html
Mais il faudrait trouver ce qui entraine la rotation : j'ai une petite idée la dessus !
Et enfin, pour concevoir l'ether et cette rotation, vous n'y arriverez jamais avec la physique tradi. Il faut donc accepter un nouveau modèle, standard de départ : Bon courage !

Tu as vu juste, le scalaire n'intervenient que sur la trame etherique et n'est pas mesurable par nos instruments : on la créé à partir de deux ondes électromagnétiques en opposition de phase, si je me souviens bien.

La mesure etant impossible, l'onde scalaire peut toute fois impacter ou influencer des ondes em sous certaines conditions mal paramétrées à ce jour.

Quand à la science tradi, elle a tué l'ether dans l'oeuf car comme le disait Einstein lui même à quelquechose près : "S'il s'averait que l'existence de cet ether etait prouvé, l'ensemble de mes travaux serait à revoir"

On comprend bien pourquoi même la physique quantique ne souhaite pas evoquer l'ether (à ce que j'ai compris).

Bingo ! BlueDragon
Donc, un appel est lancé aux scientifiques réactionnaires !

Petite précision : Einstein n'a jamais tué l'ether ; ce sont les autres qui l'ont enterré
Einstein a dit : "l'Ether ? Qu'il existe ou pas, la relativité peut s'en passer !"
Et tout ça parce qu'Einstein a considéré un univers à 4 dimensions en additionnant 4 vecteurs dont 1 spatiotemporel !
La clé est là !

Désolé j'avais mal compris  cf citation wikipedia de einstein :

Einstein conclue son exposé sur l'éther par le résumé suivant :
« Nous pouvons résumer comme suit : selon la théorie de la relativité générale, l'espace est pourvu de propriétés physiques, et dans ce sens, par conséquent, il existe un éther. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est impensable, car dans un tel espace non seulement il n'y aurait pas de propagation de la lumière, mais aussi aucune possibilité d'existence pour un espace et un temps standard (mesuré par des règles et des horloges), ni par conséquent pour les intervalles d'espace-temps dans le sens physique du terme. Cependant, cet éther ne peut pas être conçu comme pourvu des qualités des medias pondérables et comme constitué de parties ayant une trajectoire dans le temps. L'idée de mouvement ne peut pas lui être appliqué. »^[27]

Une onde stationnaire n'est en rien une onde scalaire, ni une onde longitudinale.
Ce n'est pas parce que le monde est contenu dans la définition que c'est la même chose. Car dans ce cas une onde de choc est aussi une onde scalaire. Bref aucun lien. Donc évidemment ce n'est pas plus crédible, pas question qu'il y ait deux poids deux mesures face à la même erreur.

Par contre, l'onde stationnaire va générer une fraction d'ondes scalaires et une grosse proportion d'ondes classiques qui se déplacent.

La science a ressuscité l'aether. Les théories récentes de cosmologie et de physique spatiale affirment que l'espace-temps est démontré depuis récemment être un fluide dont la viscosité a même été mesurée par la sonde Probe-B. Après avoir enterré l'aether, la physique l'a ressuscité enfin. Elle lui donne la propriété de superfluide comme hypothèse pour le moment,, pour expliquer que la lumière et les ondes électromagnétiques ne perdent pas d'énergie en s'y déplaçant (dans un fluide classique il y aurait perte d'énergie).

Donc voilà, ça y est, la physique l'a enfin admise. Alors les scientifiques modernes, ayant eu le refoulement du mot aether, l'utilisent très peu pour décrire l'espace-temps (quelques uns si, mais ensuite l'appellent de nouveau fluide), le décrivent comme un fluide. Ici , c'est LET qui nous a parlé de ses travaux pile dans ce sujet, puis on a vu les cosmologistes qui ont changé leur veste en voyant les mesures faites par satellite et des travaux comme celui de LET qui sont publiés en parallèle d'autres travaux qui disent la même chose maintenant.

Ainsi maintenant réfuter l'existence de l'aether devient réfuter la science moderne, celle née depuis les deux dernières années en cosmologie. Finalement, tout vient à point à qui sait attendre.

Comme je l'avais dit dans un message dans un autre sujet, la science moderne a très récemment enfin admis l'existence de l'aether. Mais comme il n'y a pas eu de "communique de presse" sur France 2 pour le proclamer (ce genre de choses on le sait en lisant les publications des scientifiques seulement) alors presque personne ne le sait.

Bref ça y est, c'est mesuré physiquement comme existant: une structure physique de l'espace qui sert de support au déplacement des ondes électromagnétique, et entraîné localement par les corps matériels par effet de viscosité. On a gagné. Ceux qui continuent à le réfuter devront finir dans les poubelles de la science en plus de celle des poubelles des avant-gardistes dans ce domaine.

Ainsi il est bon maintenant de se mettre en retrait, pendant que les scientifiques à la pointe de leurs domaines respectifs, qui sont en train d'introduire l'aether dans leurs modèles de micro physique et d'énergétique, arrivent à en sortir divers aspects. Ceux qui ont fait l'avant-garde ont servi à propager les idées qui devaient arriver à percer face à l'obscurantisme. Une fois chose faite, leur travail est fait et reste à celui de ceux qui ont d'abord tout réfuté pour suivre la mouvance de maintenant tout confirmer pour suivre la nouvelle mouvance.

Bref, job performed! Et on est heureux de la chose. C'est la retraite pour ceux qui étaient là pour aider à introduire les nouveaux concepts et le début du travail pour ceux qui feront d ela technique avec; quand aux malheureux perdus qui sont encore dans l'ancien système avec leurs idées antiques ils continueront à avoir raison tout seul pendant que leurs travaux ne peuvent percer faute de concept correct et que la flopée des autres trouvent de ci de là déjà plein de choses intéressantes (et je suis sûr, pour en avoir eu la confirmation sous le sceau de la confidentialité donné il y a un an de ne rien préciser exactement,  qu'il y a aussi des entreprises qui en R&D utilisent l'aether dans sa théorie fluide pour provoquer des choses impossibles qui sortiront au jour d'ici à quelques années). La révolution est déjà en marche, pendant que la masse n'est silencieusement PAS au courant.

   Un trés bon résumé, recadrage que tu as fait là Phil 40.
   C'est concis et clair et les liens sont explicites  
   Bravo

Références sur l'aether ressuscité:

Mesures fondamentales prouvant la théorie de l'espace fluide (=aether):
http://science.nasa.gov/science-news/scien...011/04may_epic/
http://antiquiet.com/misc/science/2014/01/...firmed-by-nasa/

Articles de vulgarisation sur l'espace-temps fluidique:
http://www.scientificamerican.com/article/...uantum-physics/
http://www.ibtimes.co.uk/new-space-theory-...entists-1446215
http://www.pbs.org/wgbh/nova/next/physics/...xplain-gravity/
http://phys.org/news/2014-04-liquid-spacet...superfluid.html
https://www.insidescience.org/content/space...pery-fluid/1627

Articles de recherche:
http://gsjournal.net/Science-Journals/Rese...Download/5296   (commençons par honorer un novateur du domaine)
http://arxiv.org/pdf/0806.3165v3.pdf
https://fias.uni-frankfurt.de/~nicolini/sli...Padmanabhan.pdf
http://www.iap.fr/vie_scientifique/seminai...padmanabhan.pdf
https://www.chercheursduvrai.fr/stockage/fd...ravity_2011.pdf

Pour info, Konstantin Meyl a popularisé le transmetteur Tesla.

Les tests menés sur les transmetteurs par Steve Jackson et les centaines de repros de son montage et ceux menés sur ces forums, ne montrent PAS la transmission des deux modes supraluminiques et luminiques qu'il prone dans sa théorie qui dit que les ondes EM n'existent pas. En fait on a bien la surunité dans les montages; mais qui ne suit pas la théorie.

Il obtient les effets qu'il obtient avec la disposition de la galette émettrice sous la réceptrice dans le transmetteur à galette, avec tout à plat on ne l'a pas. Cela montre seulement que sa théorie qui prévoit que ça doit toujours marcher est fausse et que simplement son idée n'est pas correcte.

Il a beaucoup réfléchi, mais comme beaucoup, malheureusement cela ne veut pas dire avoir trouvé la théorie qui explique ça bien.
Ce n'est donc pas encore une fois parce qu'une théorie prévoit quelque chose qu'elle est correcte; et ceci parce qu'une expérience dit le montrer lorsque la théorie a été montée après coup pour expliquer l'expérience, mais n'explique plus du tout toutes les autres variantes de la même expérience. Cela montre juste au contraire que la théorie ne marche pas. Mais Konstantin Meyl n'est pas dogmatique, il a proposé quelque chose... simplement expérimentalement ses propositions sont non valides. Il a bien par contre remis au gout du jour le montage à galette et montré la surunité clairement; ainsi que les centaines de repros des variantes.

Voir ici le sujet dont je parle qui avait été monté et discuté qui montre la chose:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/index.php?showtopic=382

Après discussions avec Steve Jackson, P. avait mis copie de la discussion qui indiquait clairement que jamais une seule fois les deux fréquences sensées montrer la surluminique n'ont été mises en évidence par Jackson et ses reproducteurs dans son groupe. D'ailleurs P. avait au début cru avoir cette double fréquence avant de voir que ce n'était en rien le cas, mais qu'il y avait tout un lot de fréquences résonantes; mais la principale, celle de plus haute énergie est unique et il n'en existe aucune autre en rapport de 1,5 fois inférieur ou supérieur comme l'indique Konstantin Meyl.

Oui, des théories il y en a, mais une qui décrit la réalité il n'y a pas encore. Ce n'est pas parce que plusieurs personnes partagent des idées démontrées expérimentalement fausses que ça les rend vraies. Mais par contre plusieurs personnes ont pu démontrer des anomalies expérimentalement vérifiées et on sait qu'il faut encore trouver une bonne théorie physique pour expliquer cela. Je pense que les théories sur l'aether remises dans la science depuis peu vont permettre ce genre de succès. Konstantin Meyl l'a réintroduit, mais ensuite ses hypothèses sur la radiation des antennes semblent fausses au vu des mesures qui les contredisent.

Bonjour,

Cette vidéo ne démontre rien, vu les longueurs de fil, aucun découplage, aucun respect d'un montage électronique sain.
Il doit y avoir des rayonnements EM partout.

A+
JCV

Je confirme que son montage "Joules Thief" bifilaire auto-résonnant est un montage tout à fait classique et qui n'as pas un super rendement dans son cas;il est très facile d'allumer des LED et ses lampes fluorescentes devraient s'allumer à donf vu l'alimentation de départ.Rien d’exceptionnel donc

Dans toutes ces experiences , il y a bien 2 fils conducteurs .
Un vrai fil et ....... La terre ...

SG

Déclassification : la CIA s'interessent à la possibilité des ondes calaires.
https://www.cia.gov/library/readingroom/doc...500240001-6.pdf