Des maths comme s'il en pleuvait

Ah je vais encore amener une légère modification, ma définition du réseau n'est pas bonne.

Il faut dire les choses ainsi: Un RESEAU possède 3 caractéristiques, son PAVAGE, son REGLAGE et son MAILLAGE

RESEAU à PAVAGE régulier: toutes les Faces sont d'Aires égales, on dit que le réseau est Pavé
RESEAU à REGLAGE régulier: toutes les Arêtes sont de Longueurs égales, on dit que le réseau est Réglé
RESEAU à MAILLAGE régulier: toutes les Sommets respectent la même règle de construction, on dit que le réseau est Maillé



Avec ce vocabulaire, je peux énoncer les quelques affirmations suivantes (importantes!):

Si un réseau est maillé et réglé, alors ce réseau est aussi pavé
Si un réseau est maillé et pavé, alors ce réseau est aussi réglé
Cependant, un réseau à la fois réglé et pavé n'implique pas forcément un réseau maillé (exemple du réseau de pentagone)

Plop!

Je voulais juste faire un flashback, depuis que je parle géométrie avec vous sur ce forum, on m'a de nombreuses fois sorti les affirmations suivantes: "tu es bien d'accord qu'un cercle est un polygone régulier équilatéral avec une infinité de sommets/côtés?"

Je n'ai pas réagit assez vivement à ces allégations, aussi je voudrais passer un coup de gueule:

NON!
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation, toutes les "non-définitions" de nos mathématiques viennent de cette erreur, admettre qu'un cercle a une infinité de côtés/sommets, c'est admettre, par pure convention, que nous ne sommes pas capables de définir un cercle!
Nous avons des formules très simples qui permettent de définir précisément le PérImètre (PI) d'un polygone en connaissant le nombre de ses côtés, même si ce nombre est gigantesque!
L'infini, c'est juste du fini très très grand, aucune raison pour que l'infini soit indéfini!

En gros, ce qu'il faut retenir c'est que la valeur de PI qui est égale à 3.14... c'est une approximation finie, très précise, mais non parfaite.
Cette valeur va bien pour "se faire une idée", rien de plus, il serait tout à fait déraisonnable d'utiliser cette valeur dans un quelconque calcul scientifique!
Le périmètre (PI) peut se calculer très précisément dans tout type de polygone rectiligne, tout doit donc être décomposé selon cette méthode!
Et de grands raccourcis de calculs existent grâce aux réseaux réguliers ou semi-réguliers!

Et je prends le pari que tous nos calculs qui admettent une imprécision grandissante quand il tendent vers l'Infini ou vers 0 sont des calculs qui utilisent la valeur approximative de PI=3.14...

Maths et Géométrie sacrée by Walt Disney en 1959 (en anglais, 28:07) : Sacred Geometry Taught in a Donald Duck Cartoon

Ce sentiment de "Newstalgie" après avoir vu cette vidéo

Oh yeah, ça c'est super cool comme lien JamBonius!

Je comptais justement t'en toucher deux mots à l'occasion, ma petite enfance a été grandement dédiée à la lecture des aventures de l'oncle Picsou, et je me demandes si ça ne serait pas l’œuvre de fiction qui contient les modes d'emplois de science occulte les plus abordables!
Le trinité Riri Fifi et Loulou qui vient à bout de toutes les épreuves, l'éternel duel entre Picsou et Donald, la force d'amour symbolisée par l'amour de Donald (pour tout le monde! Daisy, ses enfants, mais surtout Donald aime vraiment tout le monde!), la force de peur symbolisée par la peur de Picsou de perdre son magot, cet homme est paranoïaque à souhait et a peur de tout le monde, même ses propres neveux lui causent bien des tracas!
Les deux forces contraires qui animent tout être, et à elles seules justifient toutes les aventures de Picsou, et de l'Univers lui-même!

Plus globalement, je crois que Walt Disney est hautement impliqué dans la transmission du message occulte, j'ai pu relever de nombreuses itérations dans de nombreux films, et surtout dessins animées, qui viennent de chez eux.

Je regarderais donc cet extrait avec le plus grand intérêt!
(Je crois d'ailleurs que je vais consacrer ma connexion bas-débit pendant 2h pour regarder ça...)


Quand à l'enseignement secret, il est tout con et bien connu: il est impossible de calculer la valeur d'une longueur courbe en fonction de la valeur d'une longueur droite, nous ne pouvons qu'en donner une approximation.
Donc, pour faire des maths proprement:
- Soit on choisit de travailler uniquement avec des longueurs droites  --> on peut tout calculer, "l'infini, le non-défini, 0" n'existent pas.
- Soit on choisit de travailler uniquement avec des longueurs courbes et de rayon de courbures identique  --> on peut tout calculer, "l'infini, le non-défini, 0" n'existent pas.

On peut aussi calculer d'une 3eme manière, avec une approximation finie très précise (mais non "ultime"!) du ratio qui transforme une longueur droite qui vaut 1 en une longueur courbe dont le rayon de courbure est égal à 1.
Hors, cette méthode de calcul étant basée sur une approximation finie, il est tout à fait logique et évident que si l'on se rapproche de l'Infini (si l'on dépasse la valeur finie de notre approximation!), tout pars en vrille!
Et cette méthode est celle que nos physiciens utilisent à l'heure actuelle!
Quelle personne sensée utiliserait une approximation finie pour fonder son équation qui doit lui expliquer un univers infini????  

En gros, un cercle c'est toujours un polygone régulier équilatéral, seulement, en fonction de nos exigences de précisions, on veut qu'il ai plus ou moins de sommets et d'arêtes
Il faut juste se mettre d'accord sur le type de polygone (sa "résolution", son nombre de sommets et d'arêtes) que l'on considère comme étant un cercle!
Combien de sommets possède le polygone que nous nommons cercle?
Nous savons qu'il en a au minimum 3 (ce constat est non négligeable: un cercle possède minimum 3 Arêtes et 3 Sommets, en dessous ce n'est plus un cercle)
Ensuite, vu que nous savons que le problème majeur consiste à exprimer la longueur du PérImètre (PI) de ce polygone en fonction du Rayon du cercle qui lui est Circonscrit (Rc), il serait tout à fait intéressant de trouver le polygone le plus simple dans lequel PI et Rc sont des entiers naturels, juste?
C'est l'hexagone! Dans un hexagone, si Rc=1, alors PI=6
En voilà un polygone/cercle parfait!

Je suis en train d'échafauder des démonstrations plus graphiques, dit comme cela c'est peut-être un peu barbare, à suivre...


Ps: grosse déception de ce matin, j'ai toujours été persuadé de pouvoir me fier à notre trigonométrie, seulement les fonctions cos, sin et tan, telles que définies à l'heure actuelle, travaillent sur des angles en radians, eux mêmes exprimés à partir de l'approximation de PI.
Tout ce qui découle de ces fonctions ne peut être qu'approximatif, ces fonctions sont à revoir aussi.
Je crois, finalement, que la seule chose réellement fiable de nos diverses mathématique est notre application du théorème de Pythagore, il va falloir que je partes de là pour exprimer le fonctionnement des sin, cos et tan dans le cas particulier du "cercle unité hexagonal".

Je compatis pour ta connexion bas débit, j'oscille entre 6~8 Méga en fonction de la météo mais ça reste très correct pour mon utilisation.

Je met à nouveau à l'épreuve ta patience avec une autre vidéo assez rythmée (j'ai souvent mis en pause sur les schémas vu qu'ils passent rapidement) mais très explicative aussi (anglais, 18:24) : Sacred Geometry Secret Of The Flower Of Life

Très visuelle et intuitive, assez légère à digérer (pour ma part, vu que l'estomac du cerveau recommence à fonctionner correctement ^^ )
Tu devrais trouver ton compte pour la journée avec ces deux vidéos

Ahhh Oncle Picsou (Ouh Ouh!) ... Tendres souvenirs

Idem pour Walt Disney, je réagis seulement maintenant mais "vieux motard que j'aimais", une petite rétrospective est désormais prévue (avant de commencer l'introspection)

Bon visionnage !

Pour ma part, 250Kbit...
Mais ça valait le coup, clairement cette vidéo de Donald au pays des Mathémagiques, WAOUH!!!

Tout y est!
Y compris la mise en garde contre la possibilité de calculer sa destinée!

Mais avant toute chose, un peu de Mathémagique :

Le plus simple des polygones est le triangle: 3 Arêtes
Le plus simple des polyèdres est le tétraèdre: 6 Arêtes

Il existe une équivalence 2D/3D qui permet de dire: finalement, un polyèdre régulier à n Arêtes dont le Volume vaut V
peut être représenté par un polygone régulier (règle de construction à préciser), à 2n Arêtes dont la Surface vaut V

Cette équivalence "AIRE-VOLUME", "2D-3D" est carrément un outil que je qualifierais de "mathémagique"!  
La puissance d'une telle équation...
Je n'en suis plus très loin, et ces derniers constats m'expliquent par A+B pourquoi je me suis tout naturellement orienté vers l'hexagone!
Un hexagone peut être vu comme la version 3D d'un triangle 2D, à condition que leurs arêtes soit de longueurs égales et que notre hexagone respecte quelques règles de construction...

Tu le le reconnais là le sAIREpent qui VOLe?


D'autre part, je voudrais préciser un peu l'attitude de Donald: au début de l'histoire, ce bonhomme ne CONNAIT rien, et de base il a PEUR des choses qu'il ne CONNAIT pas (de tout!).
Cependant, le fil de l'histoire fait que Donald se retrouve toujours dans une situation où il ne peut que COMPRENDRE la chose, même si cette chose RESTE EN GRANDE PARTIE INCONNUE.
A ce moment précis, la réaction de Donald se mue toujours de PEUR à AMOUR, l'un des deux visages qu'arbore Donald au fil des épisodes! (je n'ai pas souvenir d'avoir vu Donald pensif souvent...)
C'est le bon vivant, celui qui se laisse trainer par la vie, ne cherchant rien à connaître, il va pourtant comprendre un tas de choses à cause des péripéties que va lui faire vivre la vie! C'est "l'homme patient qui observe sans agir" de nos vieilles traditions.
Je l'ai dit autrement il y a quelques jours: "se consacrer à chacune de ses passions à l'instant où elle se déclare est la clé de la jouissance"
Et qu'est-ce qui peut déclencher une passion en vous, si ce n'est votre entourage?
Sans entourage, pas de passion, pas de vie au sens où nous l'entendons!

Quand j'entends des gens crier à la fin du dédoublement, DIEU merci cela n'arrivera pas pour chacun de nous, pas en même temps du moins, si ces gens ont tellement souffert des 2 forces Amour et Peur au point de vouloir s'en séparer immédiatement et définitivement, ce n'est clairement pas mon cas!
Que l'on me laisse mes sentiments, BORDEL!

Cette vérité est on ne peux mieux exposé dans Star Trek par exemple, avec le "rite du collinar" (pardon pour l'orthographe^^), qui consiste à purger définitivement toute émotion chez les Vulcains.
Vulcains, qui, au passage, ressemblent comme 2 gouttes d'eau aux Elfes de Tolkien, qui sont eux-mêmes réputés pour "ne pas se laisser aveugler par leurs sentiments".
Plus précisément: les Elfes "blancs" sont des "professionnels aguerris" de l'art sacré de l'Univers, qui peuvent à leur guise se séparer de leur émotions ou les reprendre.
Les Elfes "noirs" sont les Orcs, ces créatures ont testé 1 fois la purge de tout sentiment, sans connaître le chemin du retour!
Donc à ceux qui crient à la fin du dédoublement, attention à ne pas finir Orc les amis, les extrêmes ne sont jamais bon!

A bon entendeur...

Je ne sais pas ce qui fait peur à ce point à jumab! Dans la reliance ? Une vérité de l'instant, peut-être ?

Mais à défaut, voici un début d'explication sur le sujet sur ces vidéos:

https://www.youtube.com/watch?v=Geys60UxKIA
http://www.dailymotion.com/video/x8iyio_ph...ce-l-unive_tech
 

Pourquoi cela m'inquiéterai? Une reliance totale (de tous les êtres de l'Univers, en même temps) signifie la fin de l'Univers, et le début d'une bestiole unique, seule, dans le noir, sans peur, sans amour, et surtout sans évolution! Hors la vie est précisément l'évolution, non? Je citerais Star Wars: "Seuls les seigneurs noirs des Siths peuvent être aussi absolu!"
Ou encore Sonmi 451: "Exister, c'est être perceptible. Le principe « connais-toi toi-même » ne peut s'appliquer qu'au travers du regard des autres"

Qui es-tu, Magnelem, pour appeler à la destruction de la vie?
Tu pourrais me rétorquer "qui es-tu, jumab, pour appeler à la conservation de la vie?", et tu aurais bien raison!

Bon, on fait quoi, on la détruit où on la conserve la vie du coup?

Si tu es là, c'est que ceux qui t’ont précédé on choisi de la préserver, j'emprunterais pour ma part cette voie, et la vie telle qu'on la connaît continuera du temps que quelques êtres, comme moi, refuserons la reliance totale!
L'instinct de survie de l'Univers: quand on veut quelque chose, on l'obtient. Ceux qui cherchent la reliance l'obtiennent, et ils se voient ainsi privés de leur capacité d'action sur l'Univers qu'il viennent de quitter. Pendant ce temps, ceux qui cherchent l'éternité l'obtiennent aussi, leur durée globale d'action sur l'univers est donc plus longue que celle des premiers!
Ce qui explique pourquoi l'univers, globalement, cherche à s'autoconserver.

Si tu veux une autre vision, tu te doutes bien qu'il y a "là-haut" des intelligences bien plus âgées que toi ou moi, des êtres pluri-millénaires, qui à l'évidence, ont choisi de faire perdurer la vie "morcelée" de l'univers que l'on connait (nous sommes là, et eux aussi!)
Ces gens sont en quelques sortes des "gardiens anti-reliance", probablement à mettre en relation avec toutes nos mythologies sur les gardiens de la "porte des enfers"!

Aussi, si ton réel but est la reliance ultime de l'Univers, mon cher, ce ne seras pas moi le plus dur à convaincre (quoique!), mais bien ces "extra-terrestres plurimillénaires", qui sont convaincus depuis des milliers, voire des milliards d'années (14.7milliards d'année sauf erreur l'âge de l'Univers), que la vie "morcelée" est une chose super cool qu'il faut à tout prix protéger!

Ps: je suis pas sûr que leur source d'information privilégiée (à nos intelligences évoluées) soit youtube ou daily motion au passage! Te souviens-tu de la mise en garde contre les faux prophètes de la bible? C'est en partie pour ne pas me laisser berner par mes semblables que j'ai étudié tout ceci, et quand je constates que tout hollywood passe le même message que celui des différents textes sacrés de l'histoire, et qu'à côté de ça se traine une bande de rigolo youtubeurs qui interprètent la réalité à leur façon, en omettant bien souvent la moitié des infos...

Moi je ne juge pas, j’expérimente et j'explique, je ne vois donc  vraiment pas ce qui peut te permettre de dire que j’appelle à la destruction de la Vie, ça sort tout droit de ton imaginaire… Alors que j’œuvre sans cesse pour elle, tout le contraire quoi ! Encore une fois, ce que tu exprimes c’est ta vérité, et uniquement ta Vérité… Celle qui te fait peur ! Mais nous attendons toujours ton protocole universel cohérent…

Moi j’explique juste ici, et très humblement, ce que je fais, et encore uniquement quand ça fonctionne pour moi, ce qui me rend d’ailleurs zen et très serein, mais  Je n’oblige personne à croire ce que je dis, et ce que je fais…

Alors, un peu de sérieux tout de même, ne pas confondre reliance et destruction de la vie comme une vérité à l’emporte-pièce avec autant d'empressement et sans plus d’explications cohérentes, ou dans la reliance ???  Soit tu n'as rien compris, ou alors je m'exprime mal pour toi...

Seule pour moi, l’expérience et les résultats probants comptent, tout le reste n’est et restera que littérature, sur laquelle je ne perds plus mon temps maintenant…

Bonnes expériences à toi,

J'ai trouvé les deux vidéos super intéressantes et retrouve des éléments parlant même si l'approche est "particulière"

Jumab je ne sais pas si tu les as visionnés avant de poster mais visiblement non, fais-le et reviens stp, tu auras changé j'en suis certain !

Tous média est correct tant que l'information est vraie et vérifiable non ? je ne comprends pas ta réaction à propos de youtube et dailymotion...
(Le jour où ça passe sur les grandes chaines ça sera plus crédible ?)
On peut tout autant te poster un colis avec les infos gravées dans la pierre mais le délai de l'opération risque d'être long
Ou par télépathie mais pour ma part je ne connais pas encore la technique.

"Les contraires ne sont pas contradictoires mais complémentaires"

Le sommeil paradoxal serait une des voies à emprunter pour accéder à l'imperceptible (qui n'existe pas selon toi) d'où les nombreuses recommandations d'aller méditer ... je comprends lentement mais surement, à ton tour

   Un chef indien disait:

"Mes jeunes gens ne travailleront jamais,
 Les gens qui travaillent ne peuvent pas rêver,
 Et la sagesse nous vient par les rêves..."

L'éducation, le quotidien, le mental, l'égo et toutes les émotions qu'elles entrainent nous empêche d'apréhender notre "vrai réalité".
Prendre du recul, lâcher prise permet de prendre conscience de notre inconscience...et de l'impermanence des choses.
Et la plupart d'entre nous ne se rappellent pas les rêves "vivants et réels" de leur enfance...

A prendre ou à laisser...

Le sommeil paradoxal/méditation est la voie pour visiter l'imperceptible ET en revenir
La mort est la voie pour visiter l'imperceptible SANS en revenir

Je n'ai pas dit que l’imperceptible n'existe pas, c'est le CHEMIN DE RETOUR qui peut ne pas exister!

Je viens en effet de terminer la première vidéo de Magnelem, qui étais très intéressante. Que ce soit les chaînes traditionnelles ou le net, nous ne pouvons être sûr de l'information qui y est transmise, la seule chose que nous pouvons faire c'est comparer!
Je me dressais contre ces vidéos balancées à la légère, qui font l'apologie de l'une des 2 forces de l'univers (en général, l'amour, l'apologie de la peur étant difficile à faire toute seule), en omettant totalement de mentionner l'existence intrinsèque de sa parèdre la peur dans le système dans lequel on évolue!
Ce n'est pas personnellement contre toi que je me dressais Magnelem, mais tu faisais un exemple fort à propos en venant parler uniquement de reliance sans citer la dé-reliance qui va avec.
Effectivement, la vidéo que je viens de voir présente bien les deux aspects ensembles, c'est une vidéo qui mérite tout notre respect!

Toute expérience dépend du jugement de l'expérimentateur! Un fait que met particulièrement bien en avant ta vidéo, d'ailleurs!

Quand au protocole universel cohérent, toujours la même réponse, il en existe 2, qui se valent:
-la géométrie uniquement avec des lignes droites
-la géométrie uniquement avec des lignes courbes dont les courbures sont "semblables" (des cercles concentriques de rayons différents forment ce que j'appelle des courbures "semblables")

Et surtout pas l'entre-deux, qui consiste à travailler avec un outil approximatif, la valeur approchée de PI!
En quoi un protocole approximatif pourrait être un protocole cohérent?

C'est pourtant tout con, on nous a assez mis en garde à l'école de nous "méfier des approximations"!!!

Comment justifier qu'une telle approximation se retrouve dans une ligne de calcul d'un physicien?????

                                                 


A venir, quand je prendrais le temps, entre deux visionnage de vidéos, une démonstration plus graphique de ce qui me trotte dans la tête, et surtout des formules qui vont avoir un intérêt immédiat et facilement assimilable.
J'ai déjà lu à droite à gauche que nous pourrions réaliser de grands miracles en remplaçant la valeur de PI par 3 dans tous nos calculs, je commences à bien cerner la logique qui se cache derrière cette affirmation, les homme qui ont dit ça considèrent que: "un Cercle est un Hexagone, point barre."

Mmmh sacrebleu, le lien qui existe entre les longueurs courbes et les longueurs droites existe quand même et il est bien utile, ce lien s'appelle PI, et dans notre vision contemporaine du cercle trigo il vaut 3.14...

Vu que ce lien est utile, cela fait de nombreuses fois que je tentes de retrouver la même valeur, mais sans grand succès jusqu'à présent...
En revanche, je retombes très très régulièrement sur une autre valeur, très précise et définie, 3.17 tout rond.
J'ai encore lu il n'y a pas longtemps que cette valeur a été retrouvée comme étant une des valeurs admise de PI dans l'antiquité.

La valeur 3.14... n'apparait que quand je l’appelle, via des radians ou toute autre formule "moderne"!
Bref, tout ceci n'est pas très clair, dès demain je vais courir acheter un grand compas, quelques feuilles A3, une règle et de la ficelle pour vérifier, à grande échelle, que le périmètre tend bien vers 2*3.14*R, et non 2*3.17*R!

Comme vous me l'avez souvent répété, l'expérience prime, si celle-ci s'avérait fausse...

Toute expérience dépend du jugement de l'expérimentateur! Un fait que met particulièrement bien en avant ta vidéo, d'ailleurs!

Pas très honnête !  Je n’ai nullement dit cela ainsi, relis moi, et toi de même également, ne soit pas mytho. C’est toi que je ne jugeais pas, de la manière dont tu le fais si bien pour les autres tout en déformant les textes… Pour mes expériences, le jugement m’appartient.

Le mot « dialogue » (du grec ancien διάλογος - composé du préfixe « διά » : « au travers, par, entre », et du radical « λόγος » : « parole, raison, verbe » -, c'est-à-dire littéralement : « une parole raisonnée et agissante, qui pénètre, tranche et traverse complètement et méticuleusement ») désigne un type de communication entre plusieurs personnes ou groupes de personnes. Le dialogue se distingue de la discussion et du débat : il réfère à un mode de conversation qui comporte nécessairement raison, discernement, exactitude et sagesse, ainsi qu'une interpénétration des arguments convergents et convaincants, au fur et à mesure de ce que le dialogue se déploie parmi les interlocuteurs.

Si les seuls arguments de mon interlocuteur sont "je ne te juges pas, mais t'es un mytho", le dialogue est impossible pour moi, désolé, donc, de ne pouvoir réagir de manière plus civilisée.

Comme le dit si bien le chef indien, la beauté de la vie se révèle dans l'aboutissement du rêve, et non l'aboutissement du travail!

Science sans Conscience n'est que ruine de l’Âme --> travail

Mais je rajouterais volontiers:

Conscience sans Science n'est que beauté de l’Âme --> rêve

Et:

Apprendre sans Comprendre n'est que ruine de l'Esprit --> travail
Comprendre sans Apprendre n'est que beauté de l'Esprit --> rêve

Comprenne qui pourra...


Ps: je trouve la formule "à prendre ou à laisser" beaucoup trop absolue dans la bouche d'un homme raisonnable, car "tout vient à point à qui sait attendre"

Plus sérieusement, soyez "open" aux idées véhiculées par vos semblables, tout simplement parce que c'est une loi de la nature, et que l'on ne peut pas aller contre!
Du coup, bien évidemment que nous passons notre vie à nous juger les uns les autres, il faut bien faire le tri entre toutes ces infos apparemment contradictoires que l'on s'envoie au visage à longueur de journée!

   Il ne pleut plus des maths ici, il pleut des mots ! (j'ai même noté quelques "maux")

   Pour rester constructif, une chose pour toi Jeune et fougueux Jumab et sans jugement aucun :

   Je ne vais pas faire une analyse de texte sur le travail (cette notion de torture qui aujourd'hui transparaît sous formes de quittances de loyer et autres soucis matériels), le besoin de reconnaissance sociale et le modèle de notre société actuelle qui nous fait plus " paraître "  plutôt  "qu'être" tout simplement. 

   Je m'arrêtes sur les émotions que ce mode de vie dégage : C'est comme un vent sur notre "lac de connaissance" qui ride sa surface et nous empêche de voir le fond.
Tu as peut-être observé quelque chose quand ton "vent" s'est calmé mais tu ne pourras faire passer ton message que lorsqu'il se sera de nouveau assagi .
Tes réactions vives et quelques peu "déformées" (je dois te le dire!) montrent que tu es encore dans l'émotion et tu ne pourras emmener des gens en barque sur ton lac que lorsqu'il n'y aura plus de vagues...

   Quant au jugement, c'est quand on arrête de juger les autres que l'on peut avancer sereinement; ce n'est d'ailleurs pas notre rôle...

   Enfin, une chose importante qui permet d'avancer concrètement c'est :
   " L'ignorant croit tout savoir et l'érudit pense qu'il ne sait rien !"
  
   En l'appliquant, tu trouves des arguments convaicants et ça évite d'asséner des vérités et de "braquer" les gens.
Tu peux d'ailleurs avoir " la vérité absolue", tu ne convaincras pas tout le monde...
(c'est ça le " a prendre ou à laisser")

Maintenant, je me tais et je fais place aux maths...
 

Merci, personnellement, j'ai rien compris au sujet de pi

pi n'étant pas une approximation, mais un nombre irréel, ce qui signifie juste qu'on ne peut en déterminer le dernier chiffre, dit autrement qu'il y en toujours un qu'on peut déterminer à la suite...
bien sûr, il a été donné des approximations plus ou moins précises sous forme de fractions, mais c'est pas vrai pi dans ce cas. (355/113 donne quand même 7 bons chiffres)
enfin, sa définition la plus simple est bien P = pi* D


mais pour jouer avec pi, il y a ce site spécialisé  
 
http://trucsmaths.free.fr/Pi.htm#formules

Sinon une calculatrice scientifique d'aujourd'hui donne 13 chiffres significatifs exacts, c'est déjà pas mal non?, pour la plupart des applications.

Coucou tout le monde,

Il ne faut pas perdre l'origine de la discussion : F+S-A=2

Et Pi ou pas Pi : ça ne marche pas pour un cylindre ou une sphère
Pour sphère et cylindre, ..., il faut décomposer une surface cylindrique en une succession de surface plane, ce qui donne une infinité de faces, de sommets et d'arrêtes, et là, cela voudrait dire que la limite de l'équation F+S-A=2 tendrait vers 2 quand F, A et S tend vers l'infini

Autrement dit, la forme +"infini"+"infini"-"infini" tend vers 2 ; or ceci est une forme indéterminée en math !

Bonsoir tout le monde!

Pas de long discours sur les maths ce soir, ni même de réponse à vos diverses interventions (intéressantes, au passage!), je n'en ai pas la force après la (très) longue journée géométrique que je viens de me payer.

En revanche, je ne peux pas ne pas vous partager le fruit de cette intense journée, une figure géomagique!

Après moults réflexions sur les proportions qui nous enquiquinent, j'ai réussi à caser, dans le cercle trigo de rayon 1, tout ce que l'on a besoin en terme de valeurs rationnelles et irrationnelles pour faire des mathématiques proprement.
La magie de cette figure réside dans le fait que ces différentes valeurs sont exprimée comme des cordes du cercles trigo, ce qui va permettre, en d'autre termes, d'exprimer √2 en fonction de PI.

Les cordes représentées sont:
√(0.5)
√2
1
1.5
2 (le diamètre du cercle trigo)

Cette figure est réalisable au compas et à la règle non graduée:



Le travail n'est évidemment pas achevé, mais pfiou, comme dirais l'autre, j'ai envie de partir regarder des vidéos de chatons mignons pendant une semaine!
Overdose de géométrie!
Il faut que je débranches un jour ou deux avant de ré-embrayer, j'ai besoin d'une pause!

Je m'en vais donc me vautrer devant un bon petit film, et je vous dis bonne soirée!

 Eurêka!!!!!

√(2) = 2*sin45° = √(4*sin30°)




et



2= 4*sin30° = (2*sin45°)²

D'ailleurs, par extension, nous trouvons:

√(0.125) = 0.5*sin45°
√(0.5)     =   1*sin45°
√(2)        =   2*sin45°
√(4.5)     =   3*sin45°
√(8 )       =   4*sin45°
√(12.5)   =   5*sin45°
√(18)      =   6*sin45°
√(24.5)   =   7*sin45°
√(32)      =   8*sin45°

Et:

0.25 = 0.5*sin30°
0.5   = 1*sin30°
1      = 2*sin30°
1.5    = 3*sin30°
2      = 4*sin30°
2.5    = 5*sin30°
3      = 6*sin30°
3.5   = 7*sin30°
4      = 8*sin30°

Plus d'explications à venir, mais en gros, cette transformation permet de transformer les racines "carrées" en "racines de PI", à travers le travail trigonométrique, fondé sur la valeur PI.

Nous n'avons plus 2 manières de calculer séparées, mais une seule, réunie!
Nous pouvons approximer racine carré de 2 aussi bien que nous approximons PI, ces deux méthodes sont valables, mais le plus simple/cohérent reste encore d'en choisir une et une seule, et d'exprimer toute les valeurs de la deuxième en fonction de la première!

Dans ce cas, j'ai juste choisis de conserver la trigonométrie comme base pour exprimer le reste, c'est donc √(2) qui est approximée à partir de l'approximation de PI, et non toute seule dans son coin!

Je n'ai pas tout compris mais je ne veux pas te ralentir dans ta progression, en lisant tes mots, certains résonnent par rapport aux recherches que je fais en parallèle.

Transformation (géométrique)
Homothétie

Je mélange peut-être encore plein de choses mais ce cocktail me fait penser à pas mal de choses, les formes des pyramides sont des demi-octaèdres ?
Les orgonites sont souvent faites suivant ce modèle, pourtant d'autres vidéos montrent des solides de Platon en cuivre (juste les arêtes) ayant des propriétés énergétiques.
Les Chem busters utilisant la géométrie sacrée.
Les formes indiquées par Keshe se retrouvent aussi, spirales, pyramides.

J'ai beau mâcher dans tous les sens, je ne digère pas encore correctement, je vous laisse le morceau, bon appétit bien sur

Tu m'étonnes que ces choses résonnent en toi!
Tout jeunes esclaves que nous sommes, nous possédons déjà cette connaissance, c'est cette logique qui nous permet de nous dire "je suis moi" jour après jour!

Quelques proportions qui peuvent aider...
La suite des entiers:




Puis, même figure, mais avec les irrationnels représentés:



Et enfin un petit zoom sur les deux plus petits:

Excellent ce Ménon !

Je vois bien le rapport entre les mesures et les formes mais pas le rapport avec la transition/transformation entre les deux.
Jumab'stiens de m'en souvenir xD si j'ai bien compris ^^

Patience, ça viendra tout seul

ben tu prends une carotte comme référence, tu muliplies ses dimensions par deux ça fait une carrote deux fois plus grande, et tu divises par deux, ça fait une carotte deux fois plus petite

tu peux même utiliser phi et pi à la place de Racine(2) ça marche aussi.

C'est un peu comme si sur un carré, de côté a et b, tu disais a = b, et puis ensuite que tu dis 2 = 2, 4=4, 6=6, 8=8 infini = infini.

J'ai pas encore compris l'objectif, mais oui il y a une relation entre le carré interieur et le carré exterieur d'un cercle de diamètre d. c'est ce que démontre abbé jum.

Et pour PI, les matheux et les physiciens n'utilisent jamais de valeurs numériques pour poser et résoudre des équations théoriques mais uniquement les valeurs symboliques. Dans ces raisonnement, peu importe que PI=3 ou 55 ou 654654,654987987 ...

Il n'y a qu'a l'application numérique que PI est approximé suivant le degré de précision voulu.

Les calculs de nos mathématiciens n'intègrent pas seulement une seule approximation (PI), il y a aussi l'approximation sur les irrationnels quadratiques.
Pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre que les irrationnels, ça fait chier!
Donc trouver un moyen d'approximer tous les irrationnels quadratiques est OBLIGATOIRE pour faire des maths.
(je dirais même que l'essence des maths c'est l'approximation des nombres irrationnels)

Hors, cette approximation est habituellement faite à partir de l'approximation de √2, par le développement en fraction continue.

Nos calculs intègrent donc bien (au moins) 2 approximations, celle de PI et celle des irrationnels quadratiques.
Cela peut marcher dans une certaine limite, fixée par le niveau de ces deux approximations.

Mais pour garder une certaine cohérence, si nous avons un moyen pour supprimer l'une des deux approximations, autant s'en servir! (ne serait-ce que pour simplifier grandement les calculs!)
Manifestement, ce n'est pas le cas aujourd'hui.

D'autre part, si un lien existe entre √2 et PI, il serait logique de trouver une fonction permettant d'approximer PI aussi simple que l'approximation en fraction continue de √2, juste?
Cette relation manque cruellement dans nos mathématiques, j'en veux pour preuve l'incroyable complexité de la formule utilisée sur nos ordinateurs et qui n'approxime PI qu'à 14 décimales près...
Cette formule est si complexe que je ne comprends même pas qu'il ne soit pas plus léger de rentrer directement la valeur à 14 décimales dans une case mémoire du programme...

Tout ceci n'est pas nouveau bien sûr, je n'invente rien, je découvre...

@ Jumab

Vouloir faire un lien entre racine de 2 et pi ,reviens à faire un lien entre une entrecôte et une bicyclette.

Racine de 2  (1,414...) on s'en sert, en autre, pour calculer la longueur d'une diagonale.

Si tu trace un carré ,et sa diagonale, sur cette diagonale tu vas pouvoir reporter le coté du carré, sur la longueur qui te reste
tu vas pouvoir retracer un plus petit carré avec un coté commun au grand carré et l'autre parallèle à l'autre coté, et dans la diagonale de ce nouveau carré tu vas pouvoir reporter de nouveau le coté du plus petit carré et ainsi de suite jusqu'à l'infini car le coté du carré ne peut pas être égal à sa diagonale.

Le nombre pi lui ,il est là pour faire un lien entre la ligne droite et la ligne courbe.
L' être humain quand il regarde l'horizon il y voit une ligne droite alors quand réalité c'est une ligne courbe qui a un rayon de plusieurs  milliers de KM, et cette ligne courbe elle se referme sur elle même ,alors que la ligne droite non.
C'est l'être humain qui trace des lignes droites partout sur la  planète, qui veut faire de niveau, d’aplomb, la nature elle fait dans la sphère et donc le cercle, des atomes  au planètes en passant par les molécules tout est sphérique, et la création n'a pas besoin de rayon pour faire une sphère, l'enfant qui fait des bulles avec de l'eau savonneuse, il fait des sphères et il n'a pas eu besoin de rayon ou de diamètre.
Maintenant si nos instruments de mesure n'était pas rigide mais souple ,à l'image d'une ficelle graduée par exemple, il suffirait d'apposer la la ficelle autour d'une roue pour en connaitre son périmètre sans avoir besoin du nombre pi, mais pour tracer un cercle, l'être humain il à besoin d'un rayon, et il se retrouverai coincé avec le périmètre du cercle et son rayon...

Exactement!
Et c'est bien là tout l'intérêt!
Imagines un instant que tu vives sur une planète où toutes les entrecôtes pèsent strictement le même poids, de même que toutes les bicyclettes de la planète. (comme √2 et PI, qui sont constants)
Dans ce cas précis, un rapport constant existe entre les deux, par exemple une bicyclette pourrait peser précisément 10.87465 entrecôtes.
Du coup, il serait tout à fait illogique/inutile de compter en partie avec une unité nommée "entrecôte", et en partie avec une unité nommée "bicyclette", il faut en choisir une (par exemple entrecôte), et exprimer le poids d'une bicyclette en fonction du poids d'une entrecôte!

Je rajouterais que √2 est là pour permettre de calculer la corde d'un cercle de rayon donné, et à ce titre est pleinement lié à la longueur courbe!

D'ailleurs, quand tu dis:

C'est de là que viennent toutes nos erreurs!
Un cercle étant un polygone équilatéral régulier, tu as juste besoin de savoir mesurer/dessiner des angles égaux et des longueurs identiques, et tu peux construire un polygone "depuis l'extérieur", sans avoir besoin de trouver son centre, ni son rayon!

C'est de là que viennent toutes nos erreurs!
Un cercle étant un polygone équilatéral régulier, tu as juste besoin de savoir mesurer/dessiner des angles égaux et des longueurs identiques, et tu peux construire un polygone "depuis l'extérieur", sans avoir besoin de trouver son centre, ni son rayon!

Oui, sur le principe sans la connaissance du rayon!

Créer un arc de cercle, ce que j'ai fait maintes fois durant mon activité (mais pourquoi pas un cercle complet aussi) , à partir de 3 points aléatoires, ou de 3 points d'un arc défini, oui je connais bien! Le tracé et ses repères se réalisant directement  sur le périmètre du cercle sans en connaitre le rayon, ce que j'ai déjà précisé sur un autre fil il y a quelques jours.

Mais concrètement, comment pour faire ce cercle de l'extérieur ? A moins qu'ici le cercle est considéré comme extérieur, dans ce cas, nous sommes d'accord sur le principe du cercle sans avoir à connaitre son point de centre, toutefois il me semble, avec une différence importante, puisque avec ma méthode, pour créer un cercle quelconque, je n'ai ni besoin de centre, ni de mesures pour faire passer son tracé par 3 points positionnés de manière aléatoire !!

Autrement dit, comme si les maths n'existaient pas ...