Des maths comme s'il en pleuvait

Là effectivement tu me poses une colle Magnelem, j'ai bien du mal à imaginer ta méthode!
Cela m'intrigue au plus haut point, si jamais tu peux développer à l'oral, ou via un schéma, je suis carrément preneur!

Un peu de Maths maintenant:
"Pourquoi les grecs n'utilisaient pas de nombres négatifs, ni même de zéro?"
Pourquoi Tolkien a-t-il dit :"3 furent donnés aux Elfes, de loin les plus sages de tous les êtres"

En effet, je ne vais pas faire dans la dentelle, et je vous proposes d'amener une réponse commune à ces deux questions, en apparence bien lointaine...

Et pourtant, Tolkien nous parle bel et bien de mathématiques, plus précisément cette phrase nous indique le nombre de signes nécessaires pour exprimer n'importe quelle valeur, de - l'infini à + l'infini.

Ces trois signes auraient pu être n'importe lesquels, mais afin de garder une cohérence avec nos systèmes actuels je vais choisir le 0, le 1 et la virgule.

Voici comment compter de 0,1 à + l'infini:

0,1
0,11
0,111
0,1111
0,11111

Puis, comment compter de 0,1 à - l'infini:

0,1
0,01
0,001
0,0001
0,00001

En comptant de cette manière, nous n'accédons effectivement jamais à la valeur zéro! D'ailleurs, toutes les valeurs de - l'infini à + l'infini sont obligatoirement comprises entre 0 et 0.12!

Je ne dis pas que nous devons impérativement oublier nos 10 chiffres, mais je dois bien vous avouer que j'ai de plus en plus de mal à leur trouver une quelconque utilité, si ce n'est pour communiquer avec mon cerveau qui a pris de mauvaises habitudes...

Ensuite, quelques proportions intéressantes que j'ai pu relever dans la Fleur de Vie:
Un arc de cercle (considéré strictement inférieur à un demi-cercle) possède, comme caractéristiques "droites" principales essentiellement 2 longueurs, le Rayon de giration, et la longueur de la Corde (qui peut définir la longueur de l'arc tout aussi bien qu'une mesure d'angle)

En observant attentivement la Fleur de Vie, j'ai pu relever les valeurs suivantes:

Rayon       Corde          Longueur courbe de l'arc
    1             √4                           PI/2
    1             √3                           PI/3
    1             √2                           PI/4
    1             √1                           PI/6


Je ne me souviens plus comment l'on extrait la valeur de PI à partir de ces quelques valeurs, mais juste avec ceci il y a une équation à extraire pour exprimer PI de manière "beautiful" comme le dit si bien Haramein ^^

Ps: vous aviez tilté que la "Fleur de Vie", ce n'est rien d'autre que la plus simple et la plus intuitive des rosaces? (celle que l'on fait sans changer l'écartement des branches du compas)
Je me souviens que quand j'étais gamin je me suis demandé si je n'avais pas un problème à tant aimer dessiner ces rosaces, tu parles d'un problème! ^^
J'en ai passé des heures avec mon compas à cette époque!

Ah, et je rajouterais que c'est la seule et unique rosace que nous soyons capable de faire de manière précise, si quelqu'un prétend avoir déjà réussi à doubler l'écartement des branches d'un compas précisément... La précision est relative l'ami! Prends donc une loupe pour regarder ton dessin de plus près!

Désolé jumab mais je n'arrive plus à te suivre dans ton raisonnement.

Tu ne comptes pas jusque l'infini, tu comptes de 0,1 à 0,12 de manière infiniment longue mais tu ne passeras jamais par 0.2 (qui est fini), donc encore moins par l'infiniment grand.
Idem pour l'autre sens, tu décomptes de 0,1 à 0,000....01 de manière infiniment longue... qui ne passera jamais par 0 et donc encore moins par l'infiniment négatif.

Pour moi c'est pas clair, mon observation l'est-elle ?

La Beauté de la Fleur de Vie réside dans le fait qu'elle est équilibrée ? 
Dans le sens où une longueur unique (et précise) est utilisée pour construire entièrement la forme.

Pas de différence (déséquilibre) qui engendre une instabilité ?

Je partage deux perles que j'ai découvert sur la perception des Dimensions 1 2 3 4, c'est perturbant mais hyper intéressant:
Dimensions (partie 1) (français, 55min)
Dimensions (partie 2) (français, 68min)

Plop Jambonius, ne te prends pas trop la tête avec ceci, les maths à 3 symboles ce n'est bon que pour les "plus sages de tous les êtres", et je dirais qu'à l'heure actuelle seuls nos ordinateurs sont sages à ce point!
J'ai moi même bien du mal à compter de cette manière, c'est pour ça que je disais avoir besoin de traduire à mon cerveau avec nos valeurs traditionnelles.

En revanche, la chose importante à retenir est celle-ci: toutes les valeurs possibles peuvent être exprimées à partir de nombres entier, ou de fraction d'entiers, ou alors nous passons dans un système à virgule flottante.
Ces deux systèmes font le même travail, mais de manière différente, et ne devraient pas être mélangés allègrement comme c'est le cas aujourd'hui.

Si je devais faire une conclusion (temporaire, rien n'est jamais définitif!) dans le domaine des mathématiques et de la géométrie, ce serait la suivante: ces deux sciences sont effectivement foireuse, incomprises et mal enseignées.
Bref, il y a du job!
Mais cela ne saurait nous empêcher de réaliser des prouesses techniques avec nos maths foireuses, car bon nombre d'outils sont présents pour "renormaliser" nos maths dégueus...
(J’insiste particulièrement sur le côté "dégueu", car il est un fait bien connu qu'une grande majorité des hommes a une espèce de "dégoût" pour les maths, ce dégoût est entrainé par la grande complexité de cette science, qui était et doit redevenir la plus simple/intuitive des sciences, la complexité actuelle fait le taff, mais n'est pas nécessaire!)

A propos de dégoût, je vais laisser tomber un peu les maths, j'ai un peu réfléchi énergie ces dernières 24h, à suivre...

Là effectivement tu me poses une colle Magnelem, j'ai bien du mal à imaginer ta méthode!
Cela m'intrigue au plus haut point, si jamais tu peux développer à l'oral, ou via un schéma, je suis carrément preneur!

ha ! ha ! Je vais faire un dessin, là, ça ira, mais pour le passer ce sera une première, alors? Sinon j’en ferais une description.

Oui mais en regardant bien on observe que : (+ 0,1)  et ( - 0,1) = 0  Il ne semble pas pris en compte, mais pourtant il existe bien !

Je ne vois donc pas bien ou est la différence, à part les méthodes, mais nos maths me semblent pour moi, plus simples puisque l’on considère le 0 comme base de la complémentarité du + et – (positif et négatif) Il est à la fois les deux et Unique.

Ce qui est d’ailleurs à mon sens très clair et bien pratique quand on aborde le domaine énergétique, auquel les maths ne doivent pas être dissociées.

La seule chose qui prête tout de même à confusion, et il faut bien en prendre conscience en abordant l’énergétique, c’est le « 1 » qui à un double sens, le (1) mathématique, avec le Un ( l’Unité du Tout) . 

C’est d’ailleurs la même chose pour les signes mathématiques + et – avec les signes donnés en électromagnétisme (électricité).

Ce sont les techniques qui diffèrent pour la division du Tout, mais pas les parties.

Hello Magnelem!

Je dois bien t'avouer que le 0 comme base de complémentarité me pose réellement souci aujourd'hui!
Et pour cause, nous ne savons opérer aucune multiplication ni division de cette base!

Si je prends 1 comme base, je peux faire toutes les sortes de fractales imaginables (+ - x /), de l'infiniment petit à l'infiniment grand!
Un exemple concret de fractale, qui multiplie ou divise (selon que l'on cherche à rejoindre +infini ou -infini) n'importe quelle valeur par 2, en prenant pour base 1 (d'ailleurs si j'ai bien compris, c'est la fractale de l'univers):


0.0078125
0.015625
0.03125
0.0625
0.125
0.25
0.5
1
2
4
8
16
32
64
128

Nous sommes d'accord que si je cherches à faire de même en prenant 0 comme base, nous allons avoir quelques soucis...
D'autre part, nous voyons bien que cette fractale n'ira jamais jusqu'à zéro, dans ce cas précis ce que l'on nomme - l'infini (qui est en réalité l'infiniment petit) est strictement supérieur à zéro!
Aucune utilité, donc, à parler de chiffres négatifs, ni même de ce 0 dont on ne sait rien... (tu peux approximer la valeur de zéro, à mettre en lien avec nos approximations de la valeur PI...)

Bonjour jumab!


Et ben non ! Nous ne sommes pas d’accord…

Il ne me reste plus qu’à réussir à te passer ma méthode de traçage de l’arc de cercle et du cercle complet sans son rayon, ni mesures… (Bon, il serait plus juste de dire la méthode des anciens bâtisseurs ! Donc bien avant l’ère des  mathématiques et de notre maitre à queue de PI!) pour te démontrer que le (+) et le (-) sont bien indissociables  pour créer, tout en conservant l’équilibre de la forme au point (0), si toutefois tu ne l’a pas encore trouver toi-même, voire sur internet ???  Mais oui j’y pense! Pourquoi pas là… Serait-elle absente, je compte, et déjà 7 jours sont passés ?

A suivre …

Essai du passage de la page dessin ?

Bon c'est pas l'image qui apparait ? Chercheur, peut supprimer si ça pose problème... J'ai pas bien compris?

Bonjour jumab!


Et ben non ! Nous ne sommes pas d’accord…

Il ne me reste plus qu’à réussir à te passer ma méthode de traçage de l’arc de cercle et du cercle complet sans son rayon, ni mesures… (Bon, il serait plus juste de dire la méthode des anciens bâtisseurs ! Donc bien avant l’ère des  mathématiques et de notre maitre à queue de PI!) pour te démontrer que le (+) et le (-) sont bien indissociables  pour créer, tout en conservant l’équilibre de la forme au point (0), si toutefois tu ne l’a pas encore trouver toi-même, voire sur internet ???  Mais oui j’y pense! Pourquoi pas là… Serait-elle absente, je compte, et déjà 7 jours sont passés ?

A suivre …

Coquin Magnelem

Ce que tu viens d'évoquer est une "loi" universelle qui permet à cet univers d'exister, suivant les precepts indous. Le (+) et le (-) sont deux principes sphériques, qui à leur jonction permettent la création de l'univers. Cette zone particulière est notamment materialisée en inde par le "Lingam" (Information fournie dans le livre "l'homme des miracles" sur la signification des pierres que régurgitait Satya Sai Baba lors de fêtes très spéciales en Inde). Il est intéressant de savoir également que plusieurs signification sont données, et généralement relie la forme du lingam au sexe masculin et le socle au sexe féminin. Idée différent, mais respectant également la polarité, leur union créant le monde.

++

Hello!

Il y a là quelques méthodes intéressantes pour tracer un arc de cercle sans centre, mais il me semble que toutes utilisent des mesures...

C'est un fichier jpg que tu cherches à joindre Magnelem?
Si c'est le cas tu n'a qu'à faire un glisser/déposer dans la zone d'édition du message, tu devrais voir ton image, et des poignées pour la redimensionner.
Remarque: ça ne fonctionne pas sur tous les navigateurs, j'avais Chrome et cela ne marchait pas, si jamais, Firefox est très bien...


Quand à nos différends points de vue concernant la base de nos maths, ce que j'introduis ne cherche qu'à ramener un peu de simplicité!
En effet, l'addition et la soustraction sont bien utile, mais la division et la multiplication aussi!
Hors, dès que nous utilisons la division nous allons nous retrouver avec le problèmes des fractions irréductibles, qui vont devoir être arrondies au cours du calcul.
Il est donc très important de pouvoir facilement qualifier le niveau de précision de nos arrondis!

C'est exercice va m'être très facile avec la manière de compter présentée ci-dessus, si je reprends la plus petite valeur de la suite qui est 0.0078125, je pourrais dans ce cas définir une unité minimale, qui vaudrait 0.0000001, et en additionnant ces unités de base je pourrait effectivement obtenir toutes les valeurs de ma suite, avec une précision à 0.0000001 près.

En revanche, si tu me demandes de définir la précision de nos calculs tels que réalisés habituellement, cela va être une autre paire de manche!
En effet, il faudrait tenir compte à la fois de la précision de l'algorithme d’approximation des racines carrées, et de l'approximation de la valeur PI, ces deux méthodes n'étant pas liées dès l'origine...
En gros, il est très difficile, pour ne pas dire impossible, de dire précisément jusqu'à quel point nos calculs sont précis!
Aberrant, non?

Ah, si vous voulez vous marrer, je conclurais par une phrase qui me trotte dans la tête depuis le jour où j'ai appris ce qu'était une division, sur les bancs de l'école: "la multiplication et la division sont de puissants outils, qu'il convient cependant d'utiliser avec sagesse"
C'est mot pour mot la phrase que j'ai eu en tête alors que je n'avais pas encore 10ans, avec le recul je me rends bien comptes que cette phrase, y compris sa structure, ne peut pas être sorti de mon esprit d'enfant...
Ce genre de flashback permet de comprendre la réalité de notre conscience collective...

Cela ne m'avait pas choqué le moins du monde à l'époque, mais je ne me souviens pas d'avoir essayé d'en faire part aux "grands", avec le recul j’imagine trop bien la tête que l'on tirerait si un gosse de 8ans venait nous asséner une vérité pareille!

Hello jumab!

Alors qu’avec la mienne il n’y a pas besoin de mesures, et il me semble qu’elle est expliquée beaucoup plus simplement aussi...

Effectivement, j’ai même eu un lien accessible un moment sur le forum, certains y ont accédés, je pensais que toi également ? Je l’ai retiré par sécurité,  peut-être à tort ? (Je ne maitrise pas bien l’informatique. )

C’est justement Firefox que j’ai ?? Il faut que je revois la chose, et surtout que je la comprenne bien … Ce sera au plus tôt pour demain maintenant ??

Ce que tu viens d'évoquer est une "loi" universelle qui permet à cet univers d'exister, suivant les precepts indous. Le (+) et le (-) sont deux principes sphériques, qui à leur jonction permettent la création de l'univers. Cette zone particulière est notamment materialisée en inde par le "Lingam" (Information fournie dans le livre "l'homme des miracles" sur la signification des pierres que régurgitait Satya Sai Baba lors de fêtes très spéciales en Inde). Il est intéressant de savoir également que plusieurs signification sont données, et généralement relie la forme du lingam au sexe masculin et le socle au sexe féminin. Idée différent, mais respectant également la polarité, leur union créant le monde.

++

Oui bien sûr, je n’ai pas lu ce livre qui doit être bien intéressant, c’est pour moi, davantage l’expérience qui parle ici, et c’est justement ce que démontre très simplement mon dessin du traçage de l’arc, que « chaque un (e)» peut reproduire, mais pour cela, j’ai quelques soucis de mise à l’écran, une question de temps j’espère …

Hello Magnelem!

No je n'ai pas eu le temps de voir ton lien...

Je constates que tu as quelques soucis pour maîtriser les outils du forum, je suis moi-même loin de tous les maîtriser, mais je penses pouvoir t'aider quelque peu, notamment pour l'ajout d'images, qui est enfin devenu simple depuis une mise à jour qui a eu lieu dans l'été.

Avant toute chose, je voudrais attirer ton attention, si tu ne l'a pas déjà fait, sur le bouton "afficher le code source" de l'éditeur de texte du forum, c'est le dernier bouton, en bas à l'extrême droite.

En gros, l'éditeur de texte te proposes 2 types d'affichages, "l'affichage utilisateur", et "l'affichage programmeur" (le code source).
Si tu veux te rendre comptes de ce qu'est cette interface codée, tape n'importe quoi et met le en gras (exemple: Magnelem) , et va voir dans l'interface programmeur, ton texte est écrit de cette façon: [ b]Magnelem[ /b]

De la même manière, tu auras un code pour chaque modification "courante", italique, souligné,couleurs,...

Ceci était juste pour t'introduire cette interface, que tu connais peut être déjà d'ailleurs...
Elle peut être très pratique dans de nombreux cas, il y a souvent des bugs de soulignage ou de couleur de texte quand on ne travaille que depuis l'interface utilisateur, un petit détour par l'interface codée permet facilement de résoudre tous les problèmes!

D'autre part, il va être bien utile de comprendre cette interface pour comprendre ce qui se passe quand on met une image en ligne.

Tout d'abord, quand tu veux mettre une image dans un post, je te conseilles de ne pas te servir de l'outil de réponse rapide, en bas de page, mais bien d'ouvrir une page de réponse en grand, avec le bouton "répondre", celui qui est vert (cela ouvre la page de réponse en grand, il est plus aisé de redimensionner les images)

Ensuite, tout est très simple: assures-toi d'être dans l'interface utilisateur (important!), puis va à l'emplacement de ton image, et glisses-la (à la souris) directement dans l'éditeur de texte.

Si tout s'est bien passé, tu devrais maintenant avoir directement ton image, avec des poignées pour la redimensionner.
Ça c'est pour la partie utilisateur de l'interface, mais si tu veux comprendre ce qui s'est passé il peut être intéressant de jeter un œil au code source: ton image apparait comme une gigantesque suite incompréhensible de données codées.

Cela veut dire que l'image est directement hébergée sur la page, et non chez un autre hébergeur, fut un temps nous aurions eu un simple lien ici, et l'impossibilité de redimensionner les images avec les poignées d'éditions!
Cette vieille méthode fonctionne encore, mais ne t'embêtes pas à la comprendre, c'est archaïque, compliqué, et quasi-inutile!


Ps: j'ai conscience que cela n'a plus grand chose à voir avec les maths, j'ai hésité à le transmettre par MP, mais je me suis dit que ces quelques explications n'intéresseraient pas uniquement Magnelem, si quelqu'un veut déplacer dans un endroit plus approprié, qu'il se sente libre! (un lien vers le sujet serait de destination serait appréciable, toutefois ^^)

Postes ton image chez hosting pic et donnes le lien ici.

Bonjour tout le monde,
 
Je crois que je vais enfin pouvoir passer cette page explicative pour l’aide à la création d’un cercle par 3 points non alignés, et cela sans l'aide du rayon et également sans mesures! Et d’une manière la plus simple qui soit !

Plus simple en tout cas pour moi, que de passer ce dessin ici !

Merci donc à tous ceux qui m’ont apporté leur contribution pour cela,  jumab ! pour l’affichage du code source que j’ignorais totalement,  Chercheur ! Je n’avais pas bien lu la manière du redécoupage des dessins.

Bon c’est encore loin d’être parfait, n’ayant compris qu’une partie seulement, en effet les fichiers ne passent toujours pas, seul ce scan à pu être accepté , je soupçonne mon anti-virus ?

BlueDragon ! Je me suis inscrit chez cet hébergeur, effectivement ça doit être bien pratique aussi, malheureusement mon anti-virus refuse carrément ces hébergements, d’où mon soupçon évoqué plus haut … « ESET NOD32 ANTIVIRUS 6 »


Alors, voici cette page qui j’espère sera tout de même compréhensible pour tous:




 
@ Jumab et BlueDragon, j’attire votre attention particulière sur le mouvement de chaque branche du compas en simultané, entrainant et maintenant toujours le crayon au point (0) quelque-soit sa position sur l’arc de cercle !

L’angle formé par chaque branche parcoure la longueur de l’arc ! Alors que la distance parcourue par chaque branche dans sa totalité est moindre, en effet elle est égale à la corde de l’arc créé ? particularité qui n’est rendue possible que par l’élévation de la flèche… chaque branche compense l’autre, ce qui permet à l’angle de se maintenir en équilibre au point (0) « résultat de la fusion +/-


Un déplacement  en ligne droite (règle) permettrait aux deux extrémités de chaque branche de parcourir la même longueur…

Bon ! Tout ça n’est pourtant qu’une question de bon sens ! Mais qui enseigne cela dans les écoles ? C’est sur internet ? Perso,  j’ai pas beaucoup cherché, mais j’ai rien vu sur le sujet, à moins que cela ne soit sur un quelconque forum comme ça va être le cas maintenant ici ?

Concernant le traçage complet du cercle je pense que vous allez comprendre la méthodologie toute logique et tout aussi simple, sinon j’y reviendrais, mais là, je n’en veux plus de l’outil informatique, je préfère encore les ODF, là, ou je crée moi-même le logiciel…


@ jumab ! Tu vois, la technique est difficilement contestable ici! Puisque simple, naturelle, et reproductible par tous, ici-bas comme là-haut, alors maintenant connaissant l'équation de la forme, j’aimerai que tu me sortes aussi clairement, l’équation mathématique expliquant la chose, hein ! Et là, je croirais enfin, à la manière de vouloir expliquer la nouvelle manière de calculer, voire, la Vie à partir de la division du Un, (les parties quoi !) Par la toute jeune expérience mathématique et dominante du cercle, gérée aujourd’hui par maitre PI, entre autres… Mais moi je n’y perdrais pas mon temps ! Puisque le livre de la nature s’ouvre à moi, à nous, chaque matin, donc pour qui veut bien l’observer, et cela me suffit bien comme, plan d'expérience, analogie, sans avoir à me battre contre quiconque, il n'y a là, qu'à voir, observer, se servir à la source.


Bonne soirée,
 

@magnelem

tu peux aussi joindre ton image à ton message en utilisant  joindre un fichier en bas quand tu saisis ton message
pour cela il faut utiliser  le bouton repondre  et pas la zone reponse rapide qui n'a pas cette option.

Génialissime ce trick Magnelem!

J'étais sûr qu'il y allais avoir un compas dans l'histoire, mais le coup du compas "horizontal" je l'ai clairement pas vu venir!

Merci beaucoup pour ce partage, il faut à tout prix que je le fasses sur un papier maintenant!

Quand à sa diffusion sur le web, je penses pouvoir affirmer que la réponse doit bien se trouver en quelques exemplaires dans quelques recoins cachés du net, mais si l'on a la chance de disposer d'un Magnelem... 

Salut,

C'est expliqué ici : Arc capable sur Wikipédia et peut se démontrer géométriquement avec le théorème de l'angle inscrit et de l'angle au centre (suivre le lien sur la même page). Perso j'ai appris ça en Terminale sous forme analytique mais c'était il y a longtemps

A+

Z.

[url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_l'angle_inscrit_et_de_l'angle_au_centre]
[/url]

Génial zgeudz !

Comme quoi le niveau scolaire a franchement baissé !!!

Ou d'un zgreudz!

Merci pour le partage!

phil40, je ne saurais te contredire, étant sorti de l'école il n'y a pas si longtemps, j'ai toujours prétendu avoir passé 20 ans sur les bancs de l'école "en pure perte"!

Bon, maintenant je comprends bien que cela fait partie d'un plan bien plus vaste, mais tout de même, qu'est-ce que j'ai pu en apprendre des conneries!

(M'enfin, peu importe ton âge, je supposes que tu as toi aussi appris à l'école que les pyramides ont été bâties par des esclaves tirants des blocs de plusieurs milliers de tonnes sur des troncs d'arbres, après les avoir taillé avec des outils en cuivre... La connerie scolaire n'est pas uniquement l'apanage de ma génération! )

Salut,

C'est expliqué ici : Arc capable sur Wikipédia et peut se démontrer géométriquement avec le théorème de l'angle inscrit et de l'angle au centre (suivre le lien sur la même page). Perso j'ai appris ça en Terminale sous forme analytique mais c'était il y a longtemps

A+

Z.

Salut zgreudz,

Oui on explique sur ces liens, le cercle réalisé en rapport avec les angles, mais je ne vois  pas d’explication :

Comment réaliser un arc, voire un cercle comme je l’ai démontré, de la manière la plus simple en géométrie des formes, partant de 3 points définis ou non. C’est-à-dire sans mesures et sans connaissance de son rayon ???

Ce qui était bien la question !

Ce que j’ai également appris moi aussi en terminale, (ou plutôt école d’apprentissage de 3 années terminée, c’est plus juste)  durant mon activité professionnelle commencée  proche de mes dix-sept ans. C'est loin également, mais encore bien présent...

 @+

Hello Magnelem,

Mmmh je me casse la tête depuis un petit moment déjà, mais je crois bien que je vais devoir conclure que les deux méthodes sont très similaires...

Si l'on observe bien, dans ton cas nous avons fixé 3 points, dans le cas présenté par zgreudz sont fixés 2 points et 1 angle, cet angle fixe c'est précisément ce que tu viens chercher avec ton compas, pour la suite des opérations...!

La solution de l'arc capable va juste un peu vite en besogne, non?

En tout cas, quelle magie cette construction d'un arc de cercle à partir de sa corde!
C'est précisément cela, en maths, qui permet d'exprimer la valeur de PI, comparer la longueur droite (la corde) à la longueur courbe (l'arc)!

Hello jumab,

Elles ont obligatoirement une convergence qui est le cercle, après tout dépend ou l’on positionne le curseur sur l’échelle concernant celui-ci, ce qui déterminera notre vision de la chose examinée.

Ben, l’arc capable, c'est peut-être inférioriser l'opérateur, non? Justement cet opérateur, est-il capable de la création de cet arc (dit capable ?) Et comment le faire, là, était bien toute la question posée! Quelle idée s’en fait l’opérateur sur la base du cercle ?

Ce qui me semble à ce jour, encore une fois j'insiste, et jusqu’à preuve du contraire, ne pas être transmis par l’enseignement dit officiel  ? Donc pas vraiment surprenant non plus que ça ne soit vulgarisé...

Un enfant joue depuis son plus jeune âge avec son compas à la verticale, si on lui apprenait à jouer en le plaçant à l’horizontal, dès 4 ans il reproduirait avec simplicité ce que je viens d’expliquer ici, sans se poser d’autres question que d’élargir son esprit par la curiosité et sa soif d’expériences. Mais certainement pas  de savoir qui est PI... ça c'est pour ceux qui ont un bagage comme certains disent parfois, mais un bagage si lourd à porter qu'il freine également...

La magie sur l’énergie, ou « L’Ame agit sur l’énergie » Bien sûr, on part d’un cercle virtuel en commençant par placer 3 points définissant fictivement la corde et la flèche, symbole de l’arc, et ensuite de là, on peut définir le rayon, les angles et toutes les équations mathématiques imaginables, dont est né le jeune PI, mais ce n’est pas l’inverse qui est vrai… Même si PI, est aujourd'hui au pouvoir imposant sa loi!

Donc il n’est pas question ici de comparer, d’opposer les méthodes mais bien d’élargir la connaissance du cercle sur toute son échelle, ce qui passe inévitablement par l’expérience de sa forme.

Les parties mathématiques duales, tel que PI, sont donc imparfaite à définir le cercle autrement qu’en lui ajoutant une suite de 99999… à l’infini = 0

Ce qui me fait penser à ton dessin « loi de l’octave », le 9 symbolisant le Tout, l’infini = 0

Disons que dans l’étude du cercle, ce n’est pas sur l’opposition des méthodes qu’il faut se polariser, mais savoir si l’on part de la manière duale et analytique du cercle, donc en se plaçant à l’intérieur de celui-ci, ou bien d’une manière globale et unitaire vue de l’extérieur du cercle.

Dit autrement, vue en créateur du cercle (9) ou en consommateur du cercle (1)!





Nous sommes dans la sous-Unité, Alors comprenons d’abord ce qu'est l’Unité, avant de savoir ce que pourrait être la sur-Unité…