La matière est onde ?, Comment des ondes peuvent se "toucher" ?

Bonjour,

je suppose que certains d'entre vous connaissent les travaux de Gabriel Lafrénière : http://www.glafreniere.com/matiere.htm
Sans être une théorie du tout définitive ni très élaboré (il n'a jamais publié a référé) il suit une piste intéressante qui, du moins, me parlent intuitivement.
La matière serait onde, en fait une onde "particulière" à la croisée de 2 ondes sphériques : http://www.glafreniere.com/matiere.htm

Ceci dit, 2 ondes se traversent l'une l'autre sans s'influencer aucunement.
Je ne comprends pas comment on passe de l'onde aux autre concepts comme la masse, les forces qui les influences. Tout dépends de ce passage puisque ensuite, on pourrait (selon Lafrenière) déduire les 4 forces fondamentales : http://www.glafreniere.com/masse_active.htm

Il semble que d'autres suivent cette piste :http://mwolff.tripod.com/point.html

Mais je ne comprends pas ce passage onde => matière.

Est-ce que quelqu'un la compris et peut me l'expliquer ?

Pour la petite histoire, je me suis amusé a faire un "ether virtuel" en 3D sur le modèle de celui de Lafrenière. Ca demande une puissance de calcul énorme, mais on peut faire des petites simulations amusantes.

Hello Tous et Yoananda

Je ne comprends pas très bien non plus, mais je suppose qu'il ne s'agit pas d'ondes electromagnétiques, mais plutôt electrogravitiques .. Déjà Minkowski, un savant qui a travaillé à l'époque d' Einstein, disait et décrivait avec des équations que la matière était de l'espace temps tordu moins de l'espace temps plan .. En quelque sorte la matière serait le chiffonage de l'espace temps ou en plus harmonieux les ondulations de l'espace temps ..

C'est à dire qu'aux endroits où ces ondes sont en phase et s'additionnent, il y a apparition de matiere, aux endroits où elles sont en opposition de phase, il y a apparence de vide, mais il n'y a pas de vide. Tout est empli d'ondes ..

Selon cette théorie, il serait possible de créer des synthétiseurs de matière à partir de l'espace temps.. mais ceci à un horizon de quelques siècles encore compte tenu de l'état de la technologie ..


Blazing un intervenant sur ce forum nous dit aussi que certains laboratoires arrivent à créer des particules de matière dans des guides d'ondes ..

A plus

Bonjour à tous,

La théorie de René Louis Vallée parle d'ondes magnétiques qui finissent par se condenser en un point de l'espace.
Le taux d'onde dans une toute petite zone devient tellement important qu'il se créer un disruption électrique, cette disruption donne naissance à des pic statistique résonnant.
là apparait les particules.
donc pour résumer les particules ne sont que des pics de résonances.
La matière n'est qu'une grande quantité de mouvements dans un espace très restreint.
Au lieu de passer l'espace stationne et s'agite puis s'en va.
c'est pour cela que l'on parle d'espace / temps.
Plus l'espace reste longtemps dans la même zone plus la matière est soit dure soit formée d'un grand nombre de particules.
L'image la plus parlante pour représenter ça,
C'est la boule de pétanque attaché à une ficelle, lorsqu'on la fait tournoyer lentement,
on peut mettre la main sur le parcours de la boule et la retirer au moment ou le contact va avoir lieu.
dans ce cas pas de bobos pas de dureté.
en revanche si on accélère la boule jusqu'à une vitesse très élevé,
quelques soit le moment ou l'on va mettre la main, on va subir un choc.
cela peut donné l'impression que la boule en rotation est un tore totalement matériel.
en faite ce qui change entre les deux situations, c'est la quantité de mouvement dans un même delta de temps.

Synergétique de Vallée, c'est pas mal.

A+++

j'aime asse ta vision du tore boule
de toute façon il est bien connu qu'as certaine fréquence la matière réagi comme les chanteuse qui brise des verre ca m'as toujours épaté "le cris qui tue"

J'ai peut-être mal posé ma question.
S'il y a QUE des ondes, qu'est-ce qui donne l'impression de solidité et de masse ?
Je comprends le coup de la boule de pétanque, mais la boule est déjà solide. Faire du solide avec du solide, je comprends.
Faire du "solide" avec de l'onde ... je ne comprends pas.

De plus si l a matière n'est qu'onde, d'ou viennent les ondes ? et qu'est-ce qui leur donne leur forme ?

Je voudrais essayer de le reproduire dans mon petit simulateur en fait. Pour valider un principe théorique, a la manière d'un Stephen Wolfram et son "new kind of science".

Dans mon simulateur, je n'ai QUE des ondes... et pour en arriver a l'illusion du solide ... je ne vois pas comment faire.

Il doit me manquer un concpet, peut-être une notion de densité de l'ether/espace/temps ?

des idées ?

Bien disons que se qui est admis c'est que l'espace "vide" est rempli d'onde magnétique de grande amplitude.
ça c'est la matière première appelons ça l'ether.
Cela rempli l'espace.
C'est pour ça que l'on ne distingue pas bien ether et espace car on ne sais pas bien qui crée quoi ?
Ensuite ces ondes magnétiques, là de faite, lorsqu'elles arrive dans une zone donnée se mettent à tournicoter sur elle même.
Une espèce de turbulence.
Ce qui donne l'impression de dureté c'est le temps plus important que passent ces ondes dans une petite zone.
Un peu comme la pression d'air sur une aile d'avion dessous l'aire passe en un certain temps, au dessus l'air passe plus vite, donc l'air est plus dure en dessous et moins dense au dessus, l'avion vole.
La dureté c'est du temps, rien d'autre.

A+++

A tu vu le film documentaire americain :
" Que sait-on vraiment de la réalité!? "

La réponse y est !

( si tu dispose d'une conexion internet à la maison t'as qu'à le loader . . .
. . . ed2k://|file|Que%20Sait-On%20Vraiment%20De%20La%20Realite%20-%20Vf%20-%202h28%20(What%20The%20Bleep%20Do%20We%20Know).avi|1596512334|51A2842F86B9E6A20A55D226FB0B705D|/
et
ed2k://|file|Que%20sait-on%20vraiment%20de%20la%20realite.avi|732487244|7DC8BEF005649EADE65287812B8A61CD|/ )

A+++

Une onde en physique demande un milieu de propagation, vague sur l'eau ou onde sonar dans l'eau, son dans l'air, chocs dans les matériaux divers en fait... sauf pour les ondes électromagnétiques depuis que des physiciens déjantés ont décidé que l'onde EM se déplace sans support.

C'est une absurdité totale à laquelle je n'adhère pas. D'ailleurs autant dire qu'il y a 150 ans, il existait ce support, l'onde EM était bien une onde d'un milieu ambiant: l'éther.
Or, la fameuse expérience de Michelson-Morlay ayant démontré qu'un éther fixe et immuable dans lequel se propagerait l'onde EM n'est pas en accord avec l'expérience; l'idée a été abandonnée. Du coup il est interdit de parler d'éther en physique, sauf pour mentionner les "erreurs" du passé. On ne parle d'éther qu'avec un sourire comique de dérision et toute personne qui y croit est forcément un inculte rétrograde de la physique qui croit encore à ces erreurs des siècles passés avant que la lumière de la connaissance scientifique éternelle contemporaine n'ait pu jeter un voile dessus (sic).

L'expérience consiste à mesurer la vitesse de déplacement de la lumière dans le sens de la rotation de la Terre et dans le sens perpendiculaire et à déterminer une différence (qui serait la preuve d'un vent d'éther, support de l'onde "lumière") par un phénomène d'interférence.


Or, justement, pour expliquer ce phénomène, Lorentz a travaillé sur le phénomène de contraction des longueurs, qui expliquerait que lorsque le bras de mesure orienté dans le sens du déplacement de la Terre par rotation se contracte et compense ainsi exactement la différence, ce qui fait qu'on n'observe rien!

Ces travaux ont été utilisés par Einstein pour formuler la relativité restreinte avec la contraction des longueurs; mais on a juste oublié que cette formulation permettait en fait de conserver la notion d'éther. Mais non, pour les physiciens, exit la notion d'éther et on reprend les calculs de Lorentz pour dire que non pas l'éther est là, mais reformuler une nouvelle théorie. Einstein élabore donc une nouvelle théorie et il impose comme POSTULAT (c'est à dire non démontrable, posé à prioro, non prouvé et donc rien n'indique que c'est vrai sauf "l'expérience") que la vitesse de la lumière est constante et qu'elle se déplace sans support.

Donc au final, les raisons qui ont fait évacuer l'éther n'ont pas de validité réelle puisqu'on peut le conserver avec la contraction des longueurs dans le sens du mouvement.
Et justement avec Lafrenière, la contraction dans le sens du mouvement prend un sens: la matière-onde étant comprimée par l'éther ambiant en se déplaçant, sa longueur se contracte. On voit que l'éther n'a scientifiquement pas été détrôné mais seulement évacué des esprits par pur conventionnalisme (tout le monde pense comme le dit majorité... même si il n'y a pas de vraie raison à cela).

Je suis tombé sur des théories énoncées par David Bohm, qui faisaient suite à des travaux de Niels Bohr, grâce à un de mes enseignants de physique lors de mes cours de physique en Master, spécialiste de la mécanique quantique des champs. J'ai failli faire une thèse sur ce sujet là, que j'ai donc creusé pour mieux le connaître: la théorie de l'onde pilote.

Bohr avait élaboré une théorie comme quoi en mécanique quantique on n'aurait pas une description fictive (comme c'est le cas actuellement) par la fonction d'onde, du déplacement de la matière, mais que la matière serait réellement accompagnée par une onde. En mécanique quantique, il faut savoir qu'on a beau parler d'onde, les physiciens disent que ceci est seulement une représentation virtuelle mais n'a aucun sens physique. Bohr lui voulait mettre un vrai sens physique, et cela expliquerait le comportement de type ondulatoire de la matière, car il y aurait une réelle onde en propagation. Heisenberg était un opposant à cette idée et avait formulé des idées qui mettaient la théorie de Bohr en échec si il n'y avait pas de réponse, Bohr n'a pas su répondre sur le vif lors de la conférence qui a fondé la mécanique quantique. Les réponses lui ont pris plusieurs semaines ou mois je ne sais plus, mais il les a eu. Trop tard, en attendant tout le monde avait suivi la plus forte "gueule", Heisenberg et donc la mécanique quantique a pris un chemin. Quand Bohr a donné les réponses, eh bien tout le monde s'en est désintéressé, suivant la pensée majoritaire (rien de scientifique à tout cela, comme pour l'éther, celui qui impose un chemin par son charisme ouvre une voie et les autres suivent, même si c'est une erreur... tout dans l'humain et rien dans la véritable science qui s'attache à la réalité des choses).

Cette théorie dite de l"onde pilote" non seulement explique TOUT ce qui s'explique par la mécanique quantique actuelle (il y a de nombreuses personnes qui ont travaillé dessus même si la théorie n'est enseignée nulle part) mais de plus elle permet d'EXPLIQUER de nombreuses choses que la méca quantique actuelle est obligée d'imposer comme postulat de départ, et elle donne un sens là ou la méca quantique actuelle n'en donne aucun.

Donc David Bohm a travaillé sur cette théorie et il a repris des travaux décrivant l'univers comme un milieu rempli d'un fluide (qu'il n'appelle pas éther, sinon immédiatement il serait la risée de tous) dans lequel ma matière est un phénomène de vortex stable. La matière est alors une onde stable tourbillonnante, donc forcément une onde stationnaire dirons-nous et emportée par le milieu ambiant fluidique. Cette description permet d'expliquer le déplacement de la matière-onde.

Voilà donc une autre piste. Des références scientifiques sérieuses existent à ce sujet, des travaux publiés. Dans cette théorie, on peut DEMONTRER et non pas postuler, que la probabilité de présence est égale au module de la fonction d'onde, et justement il est possible aussi d'obtenir que la probabilité ne soit plus égale au module de cette fonction d'onde quand les conditions d'équilibre habituelles ne sont pas réunies. Dans les conditions standards de la nature l'écoulement du fluide ambiant (=éther) des zones de plus haute pression vers les plus basses explique la probabilité de présence; mais on peut violer cette relation.

Ceci permettrait d'expliquer que des particules puissent émerger, violer des lois physiques habituelles et serait une alternative au Boson de Higgs en l'appliquant à la mécanique quantique des champs (ce qui aurait été mon sujet de thèse éventuel, bref). Donc dans la recherche actuelle il y aussi des voix dissidentes et parmi ceux de haut niveau.

Considérer la matière comme une onde, c'est demander à avoir un milieu qui serve de support. Ensuite cette onde (qui serait forcément stationnaire ou quasi stationnaire) emprisonne une partie du fluide ambiant entre ses ventres et noeuds (en 3 dimensions) ce qui constitue l'énergie contenue dans la matière, sa masse étant la quantité de ce fluide. Cela explique aussi l'équivalence masse=énergie par la formule E=mc² convertible en énergie lumière par la relation E=hf et inversement. La lumière peut donner de la matière par collision et inversement.

La théorie de Vallée est bonne, mais il utilise des concepts classiques. On peut aller plus loin en disant qu'au lieu d'ondes EM, on a des ondes d'éther piégeant la matière, l'onde EM étant elle aussi une onde d'éther mais non piégée, progressive.

On comprend alors mieux ce que disent certains contactés transmettant les messages extra terrestres qui disent que la matière est de la lumière piégée, densifiée. Les deux sont des ondes d'éther, mais certaines restent piégées dans une forme stable et d'autres se propagent...

Il y a des bases solides à penser à l'existence d'un éther. C'est pourquoi travailler sur les pistes qui vont dans ce sens (Keely, Orogone de Reich, Boutard, etc) est pour moi important et intéressant.

Pour l'origine de l'onde, des ondes en fait, ce sont les perturbations du milieu ambiant provenant de l'ensemble de l'univers, de toute la matière. Donc des perturbations arrivent par la matière. Il faut qu'il y ait des sources, placées dans toutes les directions, ce qui permet la création de zones de piégeage.

Ces ondes correspondent au bruit de fond du point zéro que Hal Puthoff utilise sans son document passionnant où il explique la gravitation par les interférences de ces ondes du vide (énergie du vide) avec les sous constituants de la matière.

Ces sources sont selon plusieurs représentations, des sources provenant d'un point central de chaque particule de matière, de chaque "vortex" d'onde stationnaire.
Ces vortex seraient une interface de passage entre nos 3 dimensions et d'autres d'où provient l'éther ou l'énergie qui l'agite. Donc ces ondes proviennent de sources situées dans d'autres dimensions, un "souffle" constant qui arrive par chaque particule et fait vibrer l'éther de manière concentrique, créant de nouvelles particules.

On parle dans le genèse du "souffle de Dieu" et c'est ce qui peut être scientifiquement représenté ainsi.

Pour la solidité, c'est la résistance de l'onde aux pressions extérieures, aux ondes extérieures. Si tu arrives à créer une structure qui soit stable et auto-contenue par l'addition de plusieurs ondes provenant de diverses directions avec les bonnes intensités et les bonnes fréquences entre elles; tu crées une onde additionnée qui a une amplitude plus forte que l'environnement. Si tu envoies dessus une onde propagative (lumière) pas trop puissante, tu ne briseras pas la structure. Si tu la bombardes d'un choc ultra violent, alors là tu peux briser l'assemblage ondulatoire en faisant dégager une surface de piège de l'éther et en faisant devenir progressives des ondes stationnaires.

En clair: si tu mets ta matière dans un accélérateur de particule qui lui tape dessus tu casses tout.

ça reste cohérent.

Je te renvoie vers une conception unifiée de l'éther que je propose ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=13995

içi tu trouvera dans ce film :


a+

Merci Chercheur, magistral !!
Mais j'ai l'air de quoi moi avec mes explications à deux balles !!

Sans déconner, ça m'aide bien ton développement.

A+++

Est-ce que la tâche de Jupiter est un bon exemple du genre de "piège à ether" qui consituerait les particules ? (version géante)

oui
exactement
T'as tout compris !
(je l'ai lu ce matin je sais plus oû sur la toile en français)
désolé de ne pas pouvoir te dire oû ! (mon navigateur efface l'historique à la fermeture.)
bye+

Aucune idée, mais je ne vois pas ça comme ça non. Une onde stationnaire a des zones d'oscillation et des zones de calme. La matière est balladée d'un ventre (oscillation maximale) à un autre au fur et à mesure que l'onde stationnaire ondule sur elle-même.

La tâche de Jupiter est plus de l'ordre du Vortex géant (cyclone). On peut penser qu'au centre de l'onde stationnaire se trouve un vortex qui est peut être une source d'alimentation de cette onde.

Ou même qu'on a une pression extérieure (provenant du reste de la matière) et une pression intérieure (provenant du vortex alimenté par une autre dimension) et qu'une surface fictive de délimitation à l'équilibre des pressions vibre au rythme des ondes envoyées dans l'éther par le Vortex et que ceci est la matière.
On peut tout imaginer pour le détail, car on ne sait pas comment c'est fait, mais l'idée générale est qu'il y a une forme ayant des parois constituées par des zones de surpression du milieu et que tout ceci vibre.

Très intéressant à lire, concernant la vibration intrinsèque depuis une zone de vortex centrale, un lien qu'on m'a envoyé récemment, Pier Luigi Ighina:
http://www.svpvril.com/ighina/magatom.html

L'inventeur dit qu'il a pu construire un système de microscope permettant d'agrandir jusqu'au niveau atomique (ce qui est très douteux au vu du simple fait que la longueur d'onde du visible est plus grande que la taille des atomes....ou alors la lumière qu'il voit a interféré avec quelque chose de bien plus fin qui pénètre l'atome, dans l'éther lui-même... mais alors comment?) et explique comment est formée la matière pulsant et vibrant. Une photo d'un de ses atomes pulsant (ralenti et piégé par 5 tentacules provenant d'autres atomes):


Certains de ses appareils:
http://www.rexresearch.com/ighina/ighina.htm

Ca fait furieusement penser aux figures de chladni !

Donc si je comprends ce que tu dis, il y a les ondes et il y a de la "matière" qui constitue le "fluide" de l'ether.
Est-ce que cette matière a des propriétés ? comme une sorte de densité ? une masse ? une vitesse de déplacement ? qu'est-ce qu'on sait au juste sur cet ether ?

Pour le moment, je ne vois toujours pas bien comment le modéliser. Mais je vois déjà un peu mieux comment obtenir le genre de figures que tu nous montre. Si tant es que ce soit réel.

Salut à tous

Mon point de vue :
notre environnement émet une résistance à l'apparition de particule subquantique que ce soit pour l'éther microscopique de labo ou l'éther cosmologique (cf. expérience Casimir et Lambda)
Il y a un équilibre qui est présent et qui empêche l'espace d'absorber l'éther comme une éponges.
La matière est devenu certainement trop dense.
Puis les forces se mettent à interagir notamment la gravitation va souder la matière entre elle. . .
C'est comme un verre qu'on rempli d'eau .Il est plein à nos yeux ou autre instrument de mesure macro.
Il existe l'effet Lambda c'est lui qui me sert d'argument en effet cette expérience montre l'apparition spontané
d'une particule venant d'ailleurs (fractale supérieur ou inférieur) .Ce serait une particules qui aurait gagné en
énergie ou perdu . . .Le phénomène est rare ce qui indique qu'il y a une résistance de la part de la matière
qui s'oppose au flux de particule virtuel (VPF).

Si tu as lu sur Lafrenier (excellent chercheur malchanceux car évincé de la scène) c'est excellent il explique tout
à ça façon notamment la matière est sous forme d'ondes condensé.
C'est comme pour les amas de charges de Shoulder.

La réponse est "On ne sait pas" toujours en se posant beaucoup de question de façon forcément infini (restont modeste contrairement à des magazine S1V et autre qui prétende que la fin est proche et croivent
donner du sens) :

En effet :
Il n'y a pas de passage ondes vers matière car on ne sait pas on ne peut baser ses fait que sur la théorie
qui est basée sur l’observation ou l’expérience contemporaine.Vu que cela change au fils des siècles , la
réponse est toujours on ne sais pas , ce qui bien évidement ne répond pas à ta question.

Il faudrait que tu choisisses une question plus facile.

A+ + +

L'éther a certainement une forte densité. Les travaux sur l'énergie radiante provenant de Tesla avaient abouti à déterminer une forte densité de l'éther, des centaines de fois plus que l'acier (voir travaux de Lindermann).

La masse de la matière ça serait la quantité d'énergie servant à maintenir les parois limitantes qui permettent de créer une séparation entre l'éther intérieur et celui extérieur.
Mais en même temps, à chaque vibration, si il y a bien une source d'éther provenant d'un vortex central à la particule, une nouvelle vague d'éther arrive et chaque pulsation de la matière est comme une respiration où l'éther de l'intérieur peut sortir.

ceci permet de concilier le fait que la matière soit une zone piégeante d'éther et d'où l'éther peut sortir ou entrer, au rythme des pulsations ( car l'éther vibre d'un ventre à l'autre et si il y a un flux net d'éther il peut circuler lors de ces vibrations).

Si je savais plein de choses sur cet éther, c'est que j'aurais les réponses. ça ne reste que des hypothèses.

Hello Tous

Et si on écoute Léon Hatem.. (théorie qui date de mai 1955) Tout vient du néant originel..
Le néant étant du rien partout, porte en lui même le principe créateur, car il doit conciler sa nullité (rien) et son infinité (partout)
Le néant crèe donc un univers à son image en devenant d'abord dualité magnétique mentale (esprit), puis il se physicalise en devenant particule (aimant), puis atome (c'est déjà une machine à mouvement perpétuel et chacun en a des milliards dans le creux de sa main).
Chaque point du néant infini est conscient d'être le centre distinct de l'infini du néant et ce néant cherche à unifier ses centre et son infini, grace à l'Amour..

Donc, la conscience sépare et l'Amour unit..

Enfin je pense que Léon aurait dû utiliser un autre mot que neant (le cosmique par exemple), car il effraie tout le monde avec ce mot et sa théorie ne perce pas !!

Donc tout serait magnétique !! Et il n'existerait que des sensations de matière ..


Moi j'aurais dit " au début était le neant et l'esprit planait sur le néant" et l'univers est le rêve de l'esprit !!

Ok !
Bon, pour le moment, ce que je comprends de vos réponses c'est qu'il y a des ondes, et un "média" que l'on nomme éther, qui a certaines propriétés "mystérieuses" du moins dans notre état de compréhension.
Il aurait une densité, une fluidité variables. Il pourrait être moins dense par endroits, et moins fluide aussi jusqu'a se figer éventuellement.
peut-être d'autre propriétés ?

mes questions suivantes sont donc, que sait-on au juste sur cet éther ? j'ai l'impression qu'on tâtonne beaucoup. Est-ce qu'on a des données expérimentales ? est-ce qu'il y a des théories valables (chez les russes ou ailleurs .. )

sinon :

j'aurais plutôt tendance a voir ca, non pas comme un système multi-dimensionnel, mais comme un système holographique.
D'ailleurs, dans les hologramme on retrouve aussi des systèmes d'interférences d'ondes et de mécanique ondulatoire.

Pourquoi que la lumière a une vitesse plafond ?
Sans doute car elle est freinée par quelquechose, sinon, elle aurait une vitesse infinie, non ?

bonjour

une petite precision sur l'experience Michelson-Morley

d'un point de vue scientifique il est assez absurde de considérer
qu'une expérience négative puisse conclure positivement
à l'absence d'aether

d'autant plus absurde que cette expérience a été poursuivie
notemment pat miller ...

sous l'impulsion de Maurice Allais qui a repris les calculs de Miller
tout un mouvement de contestation s'en ai suivi

résumé ici


http://www.cellularuniverse.org/AA2MM_Aether.htm


http://www.cellularuniverse.org/AA1Aether&Cosmology.htm

après consultation de wikipedia ....

je me suis apercu que les lignes officielles bougent

ici un pseudo résumé de l'ether

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(physique)

Je savais qu'Einstein était revenu sur ces convictions vis à vis de l'ether,
Mais je n'avais pas le texte exact.
Merci Tagor.

A+++

Hello Tous

Il y a bien quelque chose qui freine la lumière jusqu'à un plafond, sinon elle foncerait à une vitesse infinie, non ?

Oui,
C'est la permittivité du vide.

Euh! de l'Ether


Non je déconne! J'ai entendu rabâcher ce mot à l'école alors je le place...
Mais cela ne peut aller, car c'est une constante physique de la physique, et la physique considère que C est constante dans notre environnement.

Si on pense à l'Ether, obligatoire pour que les ondes se déplacent, leur vitesse dépendra de la densité (gradient) énergétique du milieu qu'ils traversent.

Il est curieux de constater et dire qu'un photon met un million d'années pour passer du centre du soleil jusqu'à sa surface et 8 minutes pour parvenir jusqu'à la terre !!?? Il y a donc bien une influence du milieu !! Le vide peut il être vide dès lors que des rayonnements viennent de toutes parts ?

Pour ce qui est du photon qui met tant de temps; c'est une autre question. J'ai étudié ça dans les cours d'astrophysique, on a même calculé le temps moyen en exercice.
Cela le signifie pas que le photon va plus doucement, il se déplace à la vitesse de la lumière dans le vide, tout le temps.

Dans la matière, il est ralenti par les impacts avec la matière; mais ce ralentissement est une fausse vision: à chaque fois qu'un photon se déplace entre deux atomes, il se déplace dans le vide absolu (je parle de la vision de la physique actuellement, qui n'est pas la mienne, puisque moi j'ai une vision avec éther) et dans ce vide absolu, la vitesse est 300 000km/s. Quand il percute un atome, il est absorbé. L'atome est alors excité et il lui faut un certains temps, qui se chiffre en femto secondes, avant de ré-émettre un nouveau photon en se désexcitant. Ce nouveau photon, qui n'est pas du tout l'ancien photon, est émis dans une direction qui a un certain angle avec le photon d'origine en fonction des caractéristiques quantiques de l'atome, de son état d'énergie, etc. En générale ce n'est PAS la même direction. Donc le photon est réémis suivant un autre chemin. Ce nouveau photon se déplace toujours à 300 000km/s dans le vide avant de rejoindre l'atome suivant où de nouveau il est absorbé etc.

Donc on a une chaine d'absorption, ré-émission de photons, avec un temps de retard à chaque impact.

Si on suit GLOBALEMENT trajet du photon, en faisant semblant de croire que c'est le même (parce que pour nous les photons sont indiscernables du copain); on regarde à quel moment le photon a été émis en direction de la matière qu'il doit traverser, et au bout de combien de temps il en émerge (et pas forcément dans la même direction que l'envoi, puisqu'à chaque collision on a un changement de direction). Et cette différence de temps correspond à plus de temps que le trajet du photon dans le vide à cause de la chaine de retard absorption/ré-émission. On peut de là recalculer une vitesse de trajet FICTIVE du photon dans la matière traversée, puisque si tu envoies ton photon à l'instant t dans un tas de matière et qu'il ressort à l'instant t+x il a mis un temps x pour traverser. L'épaisseur de ta matière traversée il te faut la connaitre, mettons d et tu calcules la vitesse lors de la traversée v=d/x

Là tu peux trouver 200 000km/s ou 10 000km/s ou 1km/s ou 100 m/s ou 1m/s ou 1cm/s etc selon la densité de la matière rencontrée.

Si tu prends un objet totalement opaque, les photons sont absorbés et ne traversent pas, donc ta vitesse de traversée est de 0 km/s.

Ce qui se passe dans le soleil est que les couches internes sont très très opaques au rayonnement et que la vitesse de traversée est extrêmement faible.
Mais comme tu l'as bien compris, le photon a lui, toujours voyagé à la vitesse de la lumière, soit 300 000km/s d'un atome à l'autre. C'est pour ça qu'en physique, on dit que c'est la vitesse de la lumière DANS LE VIDE.

Sur Terre, la lumière traverse l'air, et cela ralentit sa vitesse apparente (collision avec les atomes de l'air). Mais ils sont assez peu nombreux pour que la différence soit quasi négligeable. Dans les milieux transparents (eau, verre) etc même problème: ça ralentit la lumière. L'indice de réfraction d'un milieu provient justement de ce ralentissement de la vitesse de la lumière. Quand il vaut n=1, c'est que la lumière n'a aucun obstacle. Quand il est plus grand que 1, c'est qu'elle ralentit suite à des collisions. Pour l'air on considère que n=1 mais en fait n=1,0002926 et cela dépend de la densité de l'air, donc de la température et de la pression (la valeur donnée est à 20°C et pression atmosphérique je crois). Pour l'eau, n=1,33 et pour le verre n=1,5 c'est encore plus ralenti.

On peut créer des matériaux spéciaux, comme les condensats de Bose-Einstein ou n vaut des milliers ou dizaines de milliers: super ralentissement de la lumière.

Même dans l'air, on se sert du fait que la lumière ralentit un peu pour créer des détecteurs de particules à effet dit Cerenkov: Lorsqu'une particule ultra relativiste (vitesse très proche de la lumière DANS LE VIDE) se déplace plus vite que la lumière DANS L'AIR (ou tout autre milieu), ce qui est donc possible, alors il se crée une onde de choc (comme un avion supersonique qui e déplace plus vite que le son) et cette onde de choc se manifeste par l'émission d'un cône de lumière (bleue dans l'air) donc l'angle d'ouverture et la fréquence dépend de la vitesse de la particule et du milieu. Donc on peut détecter des rayons cosmiques par leur émission de cône Cerenkov dans des détecteurs par exemple

Bonjour à tous,

Passionnant, merci parcuser, donc quand on dit qu'une étoile est à tant d'années lumière, c'est au mieux, sans obstacles.

Si j'ai bien compris le photon ne repart pas forcément dans la même direction, ce qui veut dire en exagérant qu'une étoile que l'on croit là est peut complément ailleurs dans la réalité.

en exagérant toujours, si demain une masse de matière opaque passe devant l’étoile du berger (vous inquiétez pas c'est un exemple) pour l'observateur elle pourrait changer de place, sans changer bien sur.En fait nous serions dans un jeu de miroir ou l'angle de réflexion est aléatoire.


Comme dirait Dupontel j'ai bon maîtresse ?
ou c'est pas aussi simple !
A++

Content que ces quelques informations aient été utiles!

Pour ce qui est de ce que je pense qu'est la vitesse de la lumière; c'est selon moi la vitesse limite de transmission de chocs allant d'un grain d'éther à l'autre. C'est donc la vitesse limite de transmission de choc des ondes élastiques du milieu d'éther, comme le son est la vitesse limite de transmission des chocs élastiques dans l'air.

En reprenant du vocabulaire de Keely, ça serait la vitesse de transmission de l'énergie radiante d'atomes à atomes (je pense que l'énergie radiante est l'énergie transmise dans les ondes qu'on appelle nous EM). Keely parle aussi de transmission de chocs d'atomoles à atomoles (les sous-constituants des atomes) et là c'est la gravitation. Donc petit différence avec ce que j'ai dit plus haut: selon lui l'éther ambiant est constitué d'un gaz d'atomoles libres et la matière d'atomoles liés. L'énergie radiante serait la transmission d'un atome à l'autre d'une forme d'énergie en transitant via les atomoles libres du milieu.

Donc ça serait une vitesse de propagation du "son" dans le milieux gazeux des atomoles libres d'éther.

Mais, selon les travaux de Tesla et d'autres on a pu mettre en évidence différentes propriétés de l'éther: on peut le considérer comme un gaz ou un fluide pour certaines actions, ou comme un solide quasi cristallin pour d'autres. Ceci sous-entendrait qu'il n'y a pas UN éther, mais PLUSIEURS éthers, c'est à dire plusieurs types de constructions du milieu ambiant. On peut aussi penser que certaines sont plus fines que d'autres.

D'ailleurs dans les enseignements théosophiques, on dit que l'éther est constitué de 4 niveaux qui sont comme 4 milieux différents et que la lumière se déplace dans l'éther de niveau le plus proche du notre.

Donc on pourrait penser que la lumière n'est que l'onde de choc transmise dans l'éther le plus proche du notre, l'éther gazeux ou fluidique; celui qui véhicule les ondes EM.

Le fait que des ondes puissent se propager plus vite que la lumière (pas admis par la science officielle) fait penser qu'il y a bien d'autres types d'éther, plus liés, donc dans lesquels la vitesse de transmission des chocs est plus grande (le son va plus vite dans le métal que dans l'air). Là aussi il y a une limite physique de transmission des chocs.

Ne connaissant rien à l'éther, il nous est encore plus difficile qu'il puisse exister un tissu quasi cristallin de l'univers, formé d'un type d'éther et un autre tissu gazeux, chacun ayant des vitesse de transmission des chocs très différentes.

Comment élaborer un raisonnement à partir d'autant d'inconnues?

En tous cas l'éther manipulé par Boutard et Keely est gazeux, ou fluidique en tous cas selon leurs descriptions à eux; et celui de Tesla qui rampe sur ses bobines coniques en multipliant ses effets, créant des langues de type gazeux et aussi clairement fluidique. On travaille surtout avec celui-ci, qui a don l'air d'être le PLUS PROCHE de nous (c'est à dire le plus accessible, certainement par sa taille qui doit être des grains plus gros).

Peut être bien que ces grains d'éther gazeux sont ensuite eux-mêmes sous constitués de grains encore plus ténus qui eux sont en liaison solide les uns aux autres et que les grains d'éther gazeux ne sont que des assemblages de ces sous-briques. Auquel cas les grains d'éther gazeux sont une espèce d'illusion, une coquille d'interférence ondulatoire ou surface de vortex d'émission d'énergie provenant de leurs constituants de base, qui seraient ces grains encore plus ténus d'éther "solide". Donc on pourrait avoir une raréfaction des zones d'éther gazeuses, sans avoir du tout de raréfaction du sous-constituant d'éther solide; comme on peut sur une mer avoir des zones de vague et de tourbillons et des zones calmes: la mer, sous-constituant de ces ondes est toujours là.

Il se pourrait bien donc qu'il y ait imbrication à plusieurs niveaux.
Déjà travaillons sur le premier, celui sur lequel on a quelques moyens de test....

Non, parce que la source d'émission de la lumière vient du centre de l'étoile et les photons sont déjà émis depuis cette source, qui n'est pas un point mais une boule de matière en fusion nucléaire (selon l'astrophysique classique, entendons bien). Ils sont donc émis depuis tous les lieux de fusion, et cela dans des directions aléatoires. Puis, ils sont absorbés et ré-émis de façon désordonnée, et prennent du temps avant d'arriver en surface.

Là en surface, ils sont émis dans toutes les directions possibles. Mais c'est ce qui se passe pour n'importe quelle source lumineuse. Si tu allumes une ampoule, depuis n'importe quel point de sa surface, tu as des rayons qui partent dans toutes les directions. Ainsi où que tu places ton oeil, il captera un rayon qui le relie à ce point source, ce qui fait que tu peux voir ton point source en surface de l'objet d'où que tu sois autour de ton ampoule.

C'est ce qui fait qu'on peut voir des objets lumineux. Et les objets de la vie courant, qui ne produisent pas de lumière, tu les vois aussi parce que les rayons lumineux émis par l'environnement frappent cet objet de plein de directions différentes, après s'être diffractés dans l'air, cela augmente encore le nombre de directions, et finalement sur une petite surface de ton objet tu as des rayons provenant de partout qui tapent dessus et sont réémis dans toutes les directions. Donc tu peux voir un objet de la vie courante depuis n'importe quel point de vue, si tu déplaces ta tête à droit ou à gauche.

Mais cela ne signifie pas que ton objet est ailleurs que là où tu le vois, ni ton ampoule: cela signifie juste que l'image est projetée partout, mais ton oeil, à un endroit donné, capte cette image émise DANS LA DIRECTION DE LA SOURCE et donc tu repères la position exacte de la source.

Le principe du télescope, c'est justement de récupérer les rayons étalés un peu partout sur une surface la plus grande possible, la concentrer en tout petit et ensuite agrandir "à la loupe" (objectif): quand on agrandit, on divise la lumière, donc si on a multiplié la lumière avant en récoltant beaucoup d'images de l'objet émises un peu partout, on va a voir une image de qualité.

Bref, les étoiles sont bien là où tu les vois, comme tous les autres objets. Le fait que les rayons sortant de la surface de l'étoile n'aillent pas dans la même direction que celle dans lequelle ils ont été émis importe peu en fait.