Astronomie: revoyons nos cours..., A pleurer...

Bonjour tout le monde!

J'ai plutôt bien compris comment se débarrasser de sa peur, mais que faire de sa haine et de sa tristesse???

Ça fait quelques jours que j'essaie de garder mon sang froid quand je vois ce que je m'apprêtes à vous montrer, rien à faire, cette histoire me met hors de moi!

Le modèle elliptique de gravitation autour du Soleil est juste, à condition de rester strictement en 2D, hors je me souviens avoir vu nombre d'animations 3D de ce même modèle, ceci est faux et archi-faux, et ne représente absolument pas l'évolution en 3D du système solaire!
Il n'est guère étonnant que tant de gens aient tant de mal à visualiser ce qui se passe en 3D, l'animation 3D du système solaire que nous avons tous vu à l'école, ou sur Arte, est un horrible mensonge, par omission, mais terrible tout de même...

Habituellement, le mouvement des planètes est représenté, mais pas celui du Soleil!!!!

Ça fait un moment que je sais qu'une simulation 3D bien faite nous permettrai de tout comprendre, et pour cause...
Voici l'animation que l'on aurait dû nous montrer (ne prenez pas peur, c'est réellement le mouvement de nos planètes!):



N'est-ce pas totalement limpide???

Imaginez que notre soleil se déplace dans un fluide, instinctivement nous réalisons sans aucun problème que les planètes se comportent tout à fait comme... des bulles de cavitation!!!!!!
Essayez de déplacer des objets sous l'eau, et observez la valses des bulles autour, vous commencerez à avoir une bonne idée du principe...
Ayant été nageur de nombreuses années, je me souviens avoir longtemps médité à l'époque sur les petites bulles d'air qui restaient accrochées en tourbillonnant en suivant ma main sous l'eau...

Je doutes fort qu'un bon ingénieur en mécanique des fluides ne comprenne à la seule vue de cette animation ce qu'il reste à faire pour faire le lien quantique/relativité générale, mais surtout n'importe quel élève de cours primaire comprendrait cette histoire "d'espace-temps", les choses sont si simples...

Je suis sincèrement triste en pensant à tous nos pauvres petits cerveaux torturés par une explication bancale de la physique, et j'éprouve une profonde haine à l'encontre de ceux qui ont osé proférer de tels mensonges dans les écoles, je n'ai jamais compris qu'un prof accepte d'enseigner des choses qu'il n'a pas comprise lui-même, et pour cause...

A mon sens, ce simple constat mériterait un soulèvement du peuple, pour exiger des explications aux institutions, nous ne pouvons pas accepter plus longtemps que nos enfants soient endoctrinés/bridés, cette simple omission de montrer la vraie modélisation du système solaire m'est... tout à fait insupportable!!!

D'autre part, afin de ne pas laisser derrière moi un second mensonge par omission, la trajectoire du Soleil au sein de la galaxie n'est pas tout à fait rectiligne, telle que montrée ci-dessus, son trajet ressemble plus à un truc du genre:



Note: la sinusoïde est probablement amplifiée sur cette image.

Depuis le début de vos recherches vous vous serez probablement posé la même question que moi, quel est le mouvement régulier du système solaire qui impose le phénomène de précession des équinoxes, se produisant en gros tous les 20-25 000 ans, correspondant à ce long cycle majeur relayé depuis les plus ancienne civilisations?

Quand je vois ce dernier schéma, je n'ai plus grand doute sur l'origine de cet évènement!

La traversée du voile!!!!!
La fin du dédoublement!!!

Bref, une simple observation du ciel suffit à tout comprendre, encore faudrait-il que les simulations avec lesquelles nous abreuvons le peuple soient exactes...


Ah, au passage, structure fractale oblige, nous venons de voir que notre système solaire n'a pas du tout une forme de disque, mais bien de cône, de tourbillon, vous comprendrez vite que le même processus se déroule à l'échelle de la galaxie: un trou noir qui se déplace, créant un méga tourbillon, habituellement représenté en 2D, à plat, encore une représentation terriblement trompeuse...
Notre galaxie n'a pas une forme de disque, mais bien de cône tourbillonant, ce qui explique totalement les bras spiraux...


Si vous avez d'autres documents sur les vrais mouvements de tout ce petit monde, je vous invites à les partager ci-dessous, ils sont encore trop rares sur Internet à mon goût!

Bonjour,

jumab jettes un oeil ICI !


 A++

   Comme l'eau présente beaucoup de similitudes avec ce qui se passe dans l'univers, un moyen simple de l'expliquer aux enfants (aux grands enfants aussi...):

Vous prenez 2 bouteilles d'eau en plastique et vous percez le centre de chaque goulot avant de les assembler par le goulot avec du bon scotch.
Une fois remplie d'eau au 3/4 , vous retournez la bouteille du bas en lui imprimant une rotation...
Si c'est bien fait, on voit un tourbillon quasi-parfait.
Vous avez ainsi un exemple concret du "tourbillon" de notre système solaire.
(cf. tourbillon dans une bouteille sur internet)

En passant, on peut faire le lien avec la nature de l'eau, pourquoi elle est porteuse de vie et l'intérêt de sa dynamisation. Tout le toutim en somme...
(le disque de sabu me fait vraiment penser à un dynamiseur de premier choix entre nous)

Ceci dit, il ne faut jamais brusquer les gens, c'est à eux de faire le (premier) pas...

A+

AAaahhhh!!!

Je viens de comprendre un truc génial sur la cavitation!!!!
Le modèle est incomplet!!!
Il doit se comporter de manière symétrique, comme tout le reste!!!

En gros, chaque fois que l'on brasse "un peu trop" un liquide, il se créent des "bulles" de pression extrêmement faibles, si faibles que le liquide se transforme et passe en phase vapeur, puis cette bulle implose violemment sous le coup de la pression externe, ce qui nous permet au passage de ne pouvoir nier le phénomène, donc nos scientifiques lui ont donné un nom: cavitation

Hors, action/réaction, principe n°1, s'il se crée une "bulle" de dépression, c'est bien que quelque part s'est produit une "bulle" de surpression, juste?
Mais si cette bulle de surpression est créée suffisamment vite, par exemple avec de l'eau, il serait tout à fait logique que cette zone puisse se transformer en solide (glace), au détriment de la température!
Bien évidemment, cela ne durera qu'un temps, surtout que je commence à me demander si la "bulle solide" n'est pas forcément en lien avec une "bulle vapeur", par exemple une zone de dépression gazeuse ou liquide au centre d'une croûte solide plutôt instable...

Tout d'abord, si des petits éléments solides entrent en jeu dans la fameuse implosion de cavitation, cela explique beaucoup mieux à mes yeux les dégâts observés sur les aciers les plus durs...
Ensuite, il va sans dire que cela nous rapproche de nos dernières constatations sur les phénomènes "Terre creuse", "un trou noir au milieu de chaque objet solide", le centre de la Terre pourrait effectivement être en dépression par rapport au reste, et non une zone de surpression comme nous le dit notre éducation...
Simple question de rapidité de changement de phase / rapidité de changement de température



@yatanagan, merci du lien, j'ai déjà survolé ce fil quelques fois, je vais me replonger dedans avec plaisir!

@alvin 19, j'aime bien ton début de réflexion sur la bonne façon d'expliquer les choses à un enfant, cela part décidément dans la bonne voie!
C'est aussi cette manière qui permettras d'expliquer correctement aux "adultes" que nous sommes ce qu'est la réalité.

A ce propos, je voudrais prolonger un peu la réflexion sur la difficulté que nous pouvons avoir à discuter de ces choses avec notre entourage, et plus particulièrement ceux qui sont tellement sûrs de leur réflexion qu'ils ne peuvent/veulent tout simplement pas admettre que l'état, leurs gouvernements, leur éducation, leur vie toute entière est manipulée, et certainement pas par les forces les plus sympathiques qui soient...

Voici une liste non exhaustive des dogmes qui bloquent ces gens sur le chemin de la vérité:
-ce que j'ai appris à l'école est VRAI, sans condition (le pire de tous!)
-les chercheurs partagent leurs découvertes avec le public (hihi !)
-les religions sont incompatibles avec la science (ba tiens!)
-Le temps où l'on mentais aux foules est révolu

Ces quelques affirmations vous feront probablement sourire, mais certaines personnes en sont encore là, soyez en sûr!
Aussi, il me semble qu'une des meilleures manières de pouvoir amorcer un quelconque débat est de faire tomber le voile, de démontrer simplement par A+B que nos chères données sur le monde acquises dans l'enfance sont fausses, que les enseignements scolaires sont faux dès leurs bases...

Quel meilleur moyen que de dévoiler l'énorme mensonge sur la véritable forme du système solaire!?!
C'est clairement grand public, personne de nos jours ne saurait à nouveau prendre à la dérision la "théorie du complot" après avoir compris une vérité de cette ampleur!!!

Bien sûr nous pourrions embrayer en expliquant que ce qui semble être le véritable fonctionnement du système solaire est admirablement décrit dans les écrits religieux, etc, etc..

L'animation est fabuleuse en effet !!  

mais nous l'interpretons tous differemment  

pour moi et comme une revelation ; LE MEME Principe que l'Atome/ION

represente la en trajectoire quasi rectiligne...

en fait ;si on prenait une particule Atome/Ion dans un rayonnement ;
on aurait sans doute la meme representation ( ce genial Gif..)

Ben du coup ;grand merci Juju !!

Le mouvement des systèmes et des astres et leur comparaison avec d'autres phénomènes, c'est un sujet de réflexion intéressant.

Quelque part j'ai lu que le soleil ne traverse le plan galactique que 2,7 fois par orbite, mais ça ne correspond pas au reste.

En revanche l'inclinaison du plan du système solaire par rapport au plan galactique est de 60° (merci wiki), pas 90° comme on le voit sur l'animation. Donc le mouvement proposé n'est pas celui-ci.

Me trompe-je ?

Admettons néanmoins que ce soit le cas, l'analogie de cavitation aurait eu du sens si les planètes étaient toutes en arrière du soleil sur sa trajectoire donc toutes du même coté du plan du système solaire. Dans ce cas le système solaire formerait une sorte de cône avec le soleil à la pointe, ce que l'on sait ne pas être le cas par la simple observation de la position des planètes (pareillement le soleil au niveau galactique passe au dessus et en dessous). L'animation figure une très grande proximité des planètes, ce qui est trompeur. Quand on a une vision de la taille réelle des planètes et de leur position par rapport au soleil, on se rend compte que la distance est énorme.

Les planètes sont invisibles sur le schéma ci-dessous tellement elles sont minuscules !



Bien entendu ici, ça ne rend pas compte de l'inclinaison des orbites et du fait que les planètes seraient tantôt au dessus tantôt au dessous.


Je ne vois pas en quoi le modèle du système solaire tel qu'on le connaît serait un mensonge. C'est juste un point de vue avec un référentiel différent. De même pour ta représentation, se limiter aux mouvement au sein de la galaxie c'est faire fi du mouvement de la galaxie elle-même dans l'univers. Mais ça n'a pas de sens pour moi de chercher à décrire le mouvement de la terre par rapport à un absolu, par rapport à l'univers si il avait un centre. On pourrait dire que dans l'absolu (infiniment grand ou petit) le mouvement est une illusion et le monde tel qu'on le connaît n'a pas d’existence.

Revenons au centre du sujet.
Ce à quoi est le plus directement rattaché le mouvement de la terre, c'est le soleil, donc le système solaire est ce qui est le plus adapté pour en décrire le mouvement étant donné que le mouvement spécifique du soleil lui-même (par rapport à autre chose extérieur) est le même pour l'ensemble des éléments du système et qu'entre eux ce mouvement global est juste inexistant. C'est un principe de cohérence. On ne décrit pas le mouvement d'un ballon de foot dans l'univers mais par rapport à un référentiel terrestre, celui auquel il appartient.

Quant à la "traversée du voile" et la "fin du dédoublement", il ne faut pas se laisser aller sans avoir les pieds sur terre. Actuellement le soleil est à 50 années-lumières et s'éloigne du plan galactique et il faudrait attendre des dizaines de millions d'années avant qu'il croise ce plan. La mouvement de rotation de l'axe de la terre comme une toupie en fin de course, phénomène qui fait un tour tous les 25000 ans, quel rapport ça a ?


AH mince ! ... pourquoi ne pas avoir dit que cette idée était celle du new-âgeux Nassim Haramein et du résonance project ?
Je comprends mieux du coup pourquoi ça dérapait vers ce genre de considérations pseudo-spirituelles ... et évidemment ils utilisent un armée de volontaires pour assurer la promotion de leur propre business.
Désolé mais lui par contre je ne peux pas l'encadrer tellement il raconte n'importe quoi.

Hello adzo!

Merci pour ces quelques réflexions, qui vont permettre d'éclairer grandement ma lanterne!

Tout d'abord, toutes mes excuses sur mon présupposé lien entre le cycle de précession des équinoxes et celui de la traversée du Soleil du plan galactique, à l'évidence je me suis fourré le doigt dans l’œil!

Il faut tout de même que je trouves le mouvement qui explique la précession des équinoxes, ce cycle régulier de 20/25 000 ans qui semblait suffisamment important pour que des civilisations du passé se donnent la peine de le graver dans le roc aux 4 coins de la planète!

C'est bien gentil le coup de la toupie, mais ça ne nous explique pas l'origine du phénomène!


En continuant l'analogie avec la course du Soleil au sein de la galaxie, si ce dernier traverse régulièrement le plan galactique, il serait tout à fait raisonnable de penser qu'un phénomène similaire, à moindre échelle, se produirait  pour la Terre, qu'elle traverserait régulièrement le plan solaire, les lois de la gravité étant les mêmes en tout point de l'Univers, juste?

Il me semble que l'on ne fait tout simplement pas mention de ce phénomène habituellement, me tromperais-je?
Quelle est la durée du cycle?
Pourrait-il y avoir un lien avec le cycle de précession?

Peux-tu préciser STP? Orbite de quoi? Une rotation du soleil autour de la galaxie?

---

Il me semble être dans le vrai si je précise que seul l'utilisation d'un minimum de deux télescopes soit nécessaire pour le vérifier, dont un dans l'espace, autrement dit tu es obligé d'avoir foi en la transparence des infos transmises par la NASA pour affirmer ceci...

Et le système solaire forme définitivement un cône avec le Soleil à la pointe, je l'affirme haut et fort!
Cela ne veut pas forcément dire que la pointe est si prononcée que sur l'animation, je serais bien incapable de m'étendre sur le sujet...

S'il s'avérait que la forme du plan solaire est conique, se serait assurément un mensonge d'enseigner qu'il est plat!!!!

---

Mmmmh...
Je ne comprends pas bien où tu peux voir le plan galactique sur cette animation...
A moins que tu ne fasses allusion à la représentation horizontale de la trajectoire du soleil, c'est pourquoi j'ai pris le soin de préciser les choses, assorti d'une illustration où l'on peut effectivement voir le plan galactique (qui est d'ailleurs bien peu symétrique, pour un disque... la bipolarité de la galaxie est d'ailleurs reconnue, hors, désolé, mais un disque dont les deux faces ne sont pas identiques, ça n'a pas grand chose à voir avec un disque...)

Merci pour ton info sur les 60°, cela signifie juste que quand, je te cites, "le soleil est à 50 années-lumières et s'éloigne du plan galactique", l'angle formé entre le plan Solaire et le plan Galactique est de 60°, ce qui est intéressant pour connaître la position dans le cycle, mais cet angle de 60° est variable au fil du temps!

Du coup, aucune raison de représenter la trajectoire plutôt à 60° qu'à l'horizontale, la seule représentation 2D cohérente serait une trajectoire sinusoïdale, ce qui revient en fait à représenter en 2D l'effet d'un nouveau vortex, celui créé par le trou noir au centre de la galaxie, et nous pourrions continuer ainsi à l'infini, grand ou petit, pour se rendre compte que tout à une forme de vortex, à une échelle ou une autre!

Ce qui est en Haut est comme ce qui est en Bas!
Et ça, c'est certainement pas Haramein le premier à l'avoir dit!
Le grand tort de gens comme Haramein, je l'ai déjà dit sur ce forum, c'est de chercher à tout prix à faire croire aux gens, voire à eux-mêmes, qu'ils sont les premiers et les seuls à avoir compris le truc...
Les pauvres, ils suivent simplement le destin qui est le leur, action/réaction, étant donné que toute leur enfance a été dédiée à leur inculquer un profond besoin de reconnaissance, maintenant qu'ils tiennent un truc ils ne peuvent s'empêcher de crier leur gloire à tue-tête!!
De la programmation, voilà ce que fait l'éducation nationale!
Cela ne veux pas forcément dire que ces gens disent des bêtises, attachons-nous à juger les idées que les hommes cherchent à transmettre, et non leurs auteurs, nous en sortirons tous grandis...


Nous sommes tous de simples découvreurs de règles qui étaient là bien avant nous, et avec lesquelles nous devons composer, ou mourir!
Ces règles sont connues, simples, mais cachées au grand public, ce qui nous transforme en doux agneaux à la botte de celui qui cache les choses...
Le plus important de tout: nous co-créons notre réalité matérielle avec nos pensées, celui qui contrôle nos médias, notre éducation et tout le reste contrôle nos pensées, et se sert ainsi de nous à notre insu, pour matérialiser ce qui lui chante...
A ce sujet, un film magnifique, à voir absolument, que j'ai découvert hier seulement: "Au delà de nos rêves".

---

Quelqu'un aurait-il une idée d'expérience pour prouver la forme conique du système solaire, le tout sans quitter la Terre?

Vive les mosquées!

Je parles de "cônes" depuis tout à l'heure, mais le cône est juste le modèle géométrique précis, ce que nos sens distinguent ressemble plus à... un dôme!!!

Bref, nous avons des objets qui ressemblent soit à des soucoupes soit à des lentilles, mais certainement pas à des disques!

En fait cette lecture en 3D est geniale ! et tres instructive

point n'est besoin d'entrer dans des details sans fin puisque scientifiques..

Tout à fait, c'est le cas. Les orbites des planètes sont très faiblement inclinées par rapport au plan invariable.
Les planètes ne sont pas parfaitement alignées sur un même plan, tout comme elles ne décrivent pas des cercles parfaits autour du soleil mais plutôt des ellipses. Chaque planète a son orbite spécifique et donc son propre plan de révolution. C'est la science qui met en évidence les phénomènes dont on parle et toutes ces précisions. Il n'y a rien de caché dans ce domaine là.

L'inclinaison de l'orbite terrestre par rapport au plan invariable est 1,58°.
Mais pour simplifier les choses en général c'est plutôt le plan formé par l'orbite terrestre autour du soleil (l'écliptique) qui sert de plan de référence pour désigner l'inclinaison des orbites des autres planètes. C'est plus pratique.

La terre traverse donc le plan invariable deux fois par an puisqu'une année c'est une révolution. Après, il y a quelques minuscules décalages entre année du calendrier, année sidérale, et année tropique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9e_%28astronomie%29

Je ne comprends pas ce que tu dis. ça va à l'encontre de ce qu'on vient d'évoquer. Les planètes ayant un plan orbital incliné de manière différente, elles passent au dessus puis en dessous du plan invariable. Elles ne restent donc pas en arrière du soleil (ou en dessous d'un plan passant par le soleil) dans un hypothétique mouvement d'aspiration. Les schémas que j'ai présenté (en particulier le premier) montrent en outre que la taille du soleil est ridicule en comparaison de la distance qui sépare les planètes du soleil.

Quel est censé être le mouvement d'aspiration qu'exercerait le soleil sur les planètes si tu regardes sa distance avec la Terre, Mars, et surtout Neptune qui est 20 fois plus loin du soleil que mars ?

Sur le fait de savoir quelle est l'orbite des planètes voisines, l'astronomie n'a pas eu besoin des outils satellites pour les calculer et même un amateur peu observer et suivre les déplacements de vénus dont le plan orbital est incliné de plus de 3 degrés par rapport à celui de l'écliptique. ça fait des millénaires que les astres sont observés et étudiés. Ce n'est pas sérieux de tout réduire à la NASA et à un complot. En plus la NASA n'est pas la seule a envoyer des satellites dans l'espace.

Si le système solaire ne s'approchait pas dans sa forme globale d'un disque mais plutôt d'un cône dont le soleil serait la pointe, les planètes les plus éloignées seraient en permanence d'autant plus en dessous et éloignées du plan invariable et pareillement les foyers de leurs orbites seraient très en dessous du soleil. Tous les éléments dont disposent l'humanité contredisent cela et n'importe quel astronome peut le constater, alors sur quoi repose cette hypothèse qui voudrait que le système solaire aurait la forme d'un cône ? Tu peux affirmer haut et fort, c'est ta liberté mais il faut des éléments pour prouver quoi que ce soit, en particulier sur des choses aussi établies par tous les scientifiques du monde.

En revanche, les orbites individuelles des planètes, qui sont des ellipses sont par définition comme des sections de cônes, des cônes fictifs dont la pointe n'arrive pas dans le soleil mais dont le plan de section (qui est ici le plan orbital) passe par le soleil.

Désolé, mais les scientifiques décrivent la voie lactée comme un disque de plus de 100 000 années lumières de diamètre et non un cône.

Est-ce que ça a l'air d'un cône vue de profil ça ?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...-_Milky_Way.jpg
On voit bien que le centre de la voie lactée est dans le plan galactique et que donc celle-ci a plutôt une forme de disque.

La vision d'une partie du disque de la voie lactée est accessible depuis la terre sans télescope dans les zones qui n'ont pas de pollution lumineuse (on pourrait le voir de notre fenêtre sans cette pollution). Cela se verrait facilement si c'était un cône, même assez écrasé.

Ils pensent certes avoir repéré (si l'interférence de certaines formations avec les mesures doit être exclue) ce qui pourrait être un léger gauchissement du détail de la forme, mais en périphérie de la voie lactée, ce qui est tout à fait compréhensible.  Car la galaxie n'est pas le système solaire. Dans le système solaire le soleil représente 99,86% de toute la masse. Dans la galaxie le bulbe galactique ne représente que 5% de la masse visible. On comprend alors que la centralisation soit moins marquée, qu'il y ait des bras de densité et que la forme s'en ressente par un gauchissement. Et malgré tout la forme globale de la spirale s'approche néanmoins d'un disque. Si il fallait entrer dans le détail et parler d'une autre forme qu'un disque, ce serait apparemment davantage une selle de cheval presque totalement aplatie sous une presse plutôt qu'un cône.

Pour le détail du gauchissement, voir la deuxième illustration :
http://www.berkeley.edu/news/media/release...1/09_warp.shtml

A coté de ça, la forme du système solaire, l'orbite des planètes vis-à-vis du plan invariable et du soleil ne souffre d'aucun manque de précision ou incertitude pour les scientifiques.

Pour ce qui est maintenant de la trajectoire du soleil dans la voie lactée, la période de révolution est de 240 millions d'années et le soleil traverse le plan galactique tous les 33 millions d'années, ce qui fait qu'il le coupe 7 fois et des poussières par révolution (3 fois moins que dans l'illustration du début du sujet). L'image ci-dessous n'est pas une reproduction réellement fidèle et exacte du parcours puisqu'il ne se reboucle pas en un nombre entier, mais la forme décrite s'en rapproche, bien que l'amplitude des oscillations donc l'écart avec le plan galactique soit très exagéré pour pouvoir la visualiser.
http://www.slate.com/content/dam/slate/blo...al-original.jpg

L'angle maximum que fait cette trajectoire avec le plan galactique est en réalité extrêmement réduit puisque notre soleil ne quitte pas la voie lactée et que celle-ci a une épaisseur de 1000 années lumière alors que le rayon de l'orbite du soleil est de près de 28000 années lumière. Je vous laisse faire le calcul de l'angle maximum. L'angle de 60° du plan invariable du système solaire avec le plan galactique n'est donc pas le fait de la trajectoire et il ne suit pas la trajectoire. Que ce soit Nassim Haramein qui présente la théorie qui est abordée dans ce sujet ou n'importe qui d'autre, ça ne change en effet rien, cette théorie ne correspond pas aux mesures scientifiques partagées à travers le monde.

Qui cacherait les choses ? Des règles connues mais cachées au grand public ? (là j'ai bien compris qu'on parle de métaphysique et plus d'astronomie) Je pense plutôt qu'elles sont inconnues non seulement du grand public mais aussi de la pseudo élite qui gouverne, inconnues d'en bas comme d'en haut. Car lorsqu'on a la vraie connaissance, on sait que c'est se faire du mal à soi-même que de manipuler les autres. On sait que l'autre n'est pas extérieur à soi.

J'ai assez d'expérience en la matière pour savoir qu'on créer la réalité qui nous entoure. Mais cela ne vient pas des pensées. C'est à un autre niveau qui précède nos pensées que ça se passe.

   bonjour,

   Quand tu parles de Nassim haramein et de son comportement "new ageux", je voulais juste savoir si tu as pris le temps de suivre jusqu'au bout la conférence en francais de bruxelles ( 3 heures, c'est long...) ou une autre de ces conférences ou simplement un résumé de 5 mn sur "la fleur de vie" ( qui effectivement peut laisser penser qu'il est "évaporé" ).

   Un article paru dans le numéro 89 de Nexus (nov-déc 2013) est plus explicite.(12 pages et des références) 
   Il a d'ailleurs été écrit par quelqu'un qui , au départ, ne pouvait pas l'encadrer...

   Sans prendre parti, la correspondance rayon du proton de sa théorie a été vérifiée par d'autres chercheurs par la suite et je pense que ça demande quand même réflexion .
Et ce n'est pas le seul élément dans ce qu'il raconte qui m'interpelle...  

   A +

Hello all!

Un petit message vite fait (euh...), merci pour la défense des idées de Nassim alvin19, il est vrai qu'elles méritent un peu plus d'attention...

Ne jugeons pas l'homme, mais ses idées: l'un des grands problèmes de notre science est l'explication du big bang, Nassim démontre par le calcul que le big bang correspond à un proton sorti d'un univers, de même ses formules lui permettent de prédire ce que les télescopes vont observer dans le ciel à partir d'observations au microscope, bref, il a bel et bien réalisé mathématiquement le lien entre quantique et relativité restreinte.

D'ailleurs, Nassim lui-même explique que la rotation des "disques" n'est habituellement pas pris en compte dans les calculs d'Einstein, ce qui aboutissait au désastre que nous connaissons bien... (96% de l'énergie manquante, qui correspondait à l'énergie centrifuge du "disque" qui tourne).

Adzo, il est envisageable qu'un "vortex" puisse ressembler, à notre échelle, à un "disque": imagine un fluide extrêmement dense, si un objet se déplace à l'intérieur, un vortex va être créé, mais qui sera très plat et très large, presque un disque...

Si j'en crois l'interprétation d'Haramein, ce que Einstein nommait la "courbure de l'espace-temps" était un calcul de la forme/profondeur de ce vortex, comme à travers une coupe 2D, nous savons d'ailleurs que cette courbure est sensée être plutôt faible, ce qui correspond bien à un vortex tellement aplati que nous pourrions finir par le confondre avec un disque...

Simple question d'analogie, premièrement à grande échelle la forme vortex permet extrêmement simplement d'expliquer la forme en spirale de toutes les galaxies observées jusqu'à ce jour.
Si nous considérons que c'est un phénomène semblable (nommée gravité) qui contrôle notre système solaire, aucune raison pour que ce dernier n'ai pas lui aussi une forme de vortex.

D'autre part, je tiens à rappeler que nous avons supprimé le "fluide universel" de nos sciences depuis tout juste 2 siècles, hors si nous nous intéressons un minimum à notre histoire, nous nous rendons vite compte que nous sommes la seule civilisation dont nous ayons des traces à ne pas utiliser de "modèle fluide" pour décrire notre Univers!
Toutes les religions nous parlent d'un océan primordial, plus précisément un océan immobile, sans vie, limpide chez les égyptiens:

En somme, ces gens considéraient que les "dieux", qui chez eux correspondent aux éléments de notre expérience, l'eau, la terre, etc, bref, la vie, tout simplement! Viennent d'un "chaos dans un fluide immobile"

Quelle meilleure manière de l'interpréter que par un vortex!?!
Le rébus est évident!

Tu peux te pencher sur toutes les autres cultures ancestrales, toutes nous parlent de la même chose...
Étonnant que ces "mythes" aient si bien survécu au temps, au point de raconter la même histoire à la virgule près...

Je crois commencer à bien cerner le fonctionnement de notre pouvoir de co-création, tu as tout à fait raison de souligner que cela se passe avant nos pensées, tout se situe au niveau de nos croyances, c'est pour cela que la bible met tant l'accent sur la foi, c'est aussi pour cela si tant de tyrans au fil des âges ont cherchés à manipuler l'opinion du peuple...

En fait, nous pourrions presque dire que l'acte de penser est un jugement de certaines croyances, en fonction d'autres croyances pré-établies.
C'est pourquoi on nous a si souvent parlé du bienfait de la méditation, seulement "faire le vide" ne nous indique pas de se vider l'esprit au point de ne penser à rien, mais plutôt de juger chaque chose, au fil de notre expérience, comme si nous n'avions aucun préjugé sur ce qu'est cette chose, bref, découvrir à quoi ressemble une pomme à chaque fois que l'on en croise une, après tout, il n'existe pas 2 pommes identiques!

Maitriser une opinion populaire à grande échelle semble pouvoir faire de sacré miracles, je relisait récemment que pas une seule culture de notre passé n'a fait allusion à des traces d'ossements de reptiles gigantesque, jusqu'à ce qu'il y a 200 ans de cela des gens commencent à répandre cette histoire de dinosaures...
Du jour au lendemain, toute la population s'est mise à "prier" pour trouver des ossements de ces races merveilleuses, et la Terre s'est mise à vomir un flot ininterrompu d'ossements, de plus en plus délirants et gigantesques au fil du temps...
Si le passé est tout autant "transformable" par notre action ici bas que le futur, cela ne saurait nous étonner outre-mesure...

Je crois que nous avons eu un réflexe très sain, venu de je ne sais trop où, qui a consisté à instiller dans la FOI des hommes l'idée qu'une race extra-terrestre, qui aurait un peu plus avancé sur le chemin de la compréhension que nous, viendrait à notre secours pour nous expliquer ces choses...
J'ai toujours un peu "tiqué" quand, sur certains sites, on nous conseilles de "ne pas croire en l'arrivée d'une race évolué et salvatrice", si ces gens savent de quoi ils parlent, ils œuvrent pour nous garder isolés, seuls êtres intelligents.
Notre simple FOI commune peut créer, dans le passé comme dans le futur, l'existence de races évolués, bienfaisantes ou non, avec tous les attributs que nous voudrions leur donner, comme d'avoir créé l'homme, par exemple... (ce qui n'est pas forcément malsain, à condition d'imaginer que cette race ait créée l'homme en tant que petit frère, et non en tant qu'esclaves!)
De même, si nous sommes fermement convaincu que l'énergie libre, c'est pas pour tout de suite, les lobbys sont trop forts... nous retardons d'autant l'avènement tant attendu!

Il pourrait être un exercice de méditation commune sympa que de choisir une plante d'un univers de fiction, et de dire aux gens de croire que cette plante est réelle, qu'on la trouve sur Terre...
Si les choses sont bien faites, je ne serais guère étonné que cette espèce finisse par apparaitre dans notre réalité commune!
D'ailleurs, du temps que nous continuerons de prétendre à la télé que nous avons pleins de gros monstres sous-marins à découvrir dans les profondeurs de nos océans, nous continuerons à trouver des espèces bizzaroïdes, James Cameron a de quoi s'amuser!
De même, si nous sommes convaincus que traiter avec des races évoluées autres qu'humaines passe forcément par le commerce et la guerre, nous savons à quoi nous attendre...

Ah jumab j'aime bien quand tu "parles" comme ça ^^

On nage tous dans la même soupe malgré le déni du plus grand nombre.
En plus le fait d'évoquer le Noun, l'océan limpide me fait frémir tant je l'associe à l'IDE (environnement de développement en fr) de l'informaticien qui réalise des programmes en créant des structures, des modèles qui vont s'instancier, intéragir, certains changerons différements d'autres en fonctions des valeurs des variables de chaque propriété de l'instance présente, avec des créations et destructions.

Maintenant transposer cela avec la vie c'est possible, c'est une question d'échelle.
Imaginer un programme assez complexe pour s'autoformer, on l'a vu en film et aujourd'hui l'intelligence artificielle se développe encore et toujours.

On est tous frères, c'est pas moi qui le dit à l'origine.

Exemple encore plus frappant car de plus en plus j'entends que la France a une place particulière dans l'Histoire de l'Homme et peut-être même au delà de nos frontières visibles.
Notre devise est d'autant plus vraie : Liberté, Egalité, Fraternité

Finalement y'a pas besoin d'aller chercher bien loin, faut juste regarder assez longtemps pour comprendre

Hello JamBonius!

Notre époque est tout à fait particulière, seule une utilisation quotidienne de l'incroyable puissance de l'outil informatique pouvait permettre au peuple de comprendre l'éventualité de l'omniscience, voire tout simplement d'un univers holographique, en comprenant les puissants ordinateurs quantiques que nous sommes, cela aurait été bien difficile à faire admettre "avant".

Nous conditionnons notre réalité par nos croyances, et nous nous faisons du mal les uns les autres par mauvaise compréhension de ce principe.
Un exemple concret: si nous apprenons dès le plus jeune âge à nos enfants que fumer provoque une horrible maladie, des douleurs, des diminutions physiques, puis la mort, nous allons nous retrouver dans une situation où les croyances de l'intégralité du peuple, y compris les non-fumeurs, vont provoquer chez les fumeurs ce genre de choses horribles...
C'est bon, je suis médecin
C'est ce que mettent en avant les médecines orientales, nos médecins se sont intéressés aux plantes administrées, mais non au discours, j'avais vu un reportage flagrant, avec un médecin qui retournait en Inde avec une patiente miraculeusement guérie du cancer, tout le long la femme lui a dit que ce n'était pas les plantes qui l'avaient guéries, mais elle même, à travers sa nouvelle compréhension de la vie grâce aux paroles du vieux gourou indien.
Le médecin est reparti un peu ébranlé par quelques-unes des paroles de l'ancien, mais il est surtout repartit avec une flopée d'herbes à analyser, cherchant la panacée à l'aide de son microscope... Par son système de croyance, ce médecin réaffirme l'existence du cancer dans le plan physique, et sans même s'en rendre compte, il passe ses journées à crier à tue-tête que le cancer existe, inculquant cette FOI dans l'esprit des autres, ainsi grandit l’Égrégore...
Tels qu'est fondé notre système de pensée, les médecins deviennent le danger pour le peuple, croire au cancer est une maladie mentale, il faut soigner cette maladie plutôt que la propager, c'est comme cela que l'on soignera le cancer.
Ceux qui affirment détenir la vérité (presque tout le monde, et il y a une explication physique à cela), sont tous malades, nous devons guérir, la vérité est unique pour chaque être (et sont de purs choix), notre vérité commune est unique à l'ensemble, et conditionnées par nos vérités individuelles

Nous pouvons réellement être responsable d'une fin terrible à l'autre bout de la planète, sans même s'en rendre compte, simplement parce que l'on ne nous as pas mis au courant de l'existence de nos pouvoirs, nous ne prenons donc pas soin de les brider...
Le système s'en charge pour nous...

"Liberté, Égalité, Fraternité", je suis à 100 000% d'accord, en revanche il serait plus que temps que nous fassions du ménage du côté de notre odieuse hymne "aux armes!... ", la guerre colle quand même assez mal avec l'idée de fraternité... (cf la perpétuelle guerre fratricide entre Seth et Osiris... la guerre est un pôle de l'interaction, l'amour son opposé, AMOUR ou GUERRE, choisissons...)

J'aurais long à dire sur tous ces sujets, il faudrait que je prennes un peu de temps pour le mettre en forme...
Mais si l'on doit imaginer un destin probable pour la France, si nous pouvions nous occuper de terminer notre soi-disant "révolution", en faisant de l'abolition des privilèges une réalité...
Ceci dit: dans un certain sens avoir foi en l'arrivée de cet événement en France va en quelque sorte bloquer la possibilité que cet événement se produise à l'autre bout de la planète, ce qui va à l'encontre de notre impatience que cela se produise...
Si telle est notre foi, il faut assumer, et produire l'événement, mais je dirais que globalement les gens ont aussi grandement FOI dans l'égalité des peuples, ce qui devrait amener une prise de conscience globale et non localisée, précisément ce à quoi nous assistons, et qui s'accélère de jour en jour. (c'est cela le secret et la finesse de la co-création: tu peux toujours imaginer que les sapins sont roses, mais si tu avais les médias sous la main, tu commencerait très sérieusement à parler de scientifiques qui ont découverts que des sapins virent au rose à l'automne, avec force montage vidéo et témoignages de scientifiques émérites, et petit à petit, l'idée faisant son chemin...)

Notre union fait notre force!
Diviser pour mieux régner... Notre pouvoir de co-création, nos liens mentaux, font tout à fait fis des frontières, fussent-elles temporelles!!
Soyons en conscients!

Ah, au fait, nous ne serons réellement égaux uniquement si nous croyons, tous ensemble, au plus profond de nous, que nous le sommes.
Mais il faut y aller doucement avec les désirs d'égalité, si nous ne faisons pas attention on pourrait par exemple tous se retrouver avec le même visage, les mêmes envies au même moment,...
Si nous essayons de croire être comme l'être originel, vouloir ressembler à Dieu, le pire de tous les crimes, contre nous-mêmes en réalité, car nous pouvons perdre notre esprit dans les limbes de la conscience collective, au risque de tomber en esclavage d'un être peu scrupuleux/peu évolué, qui nous dominerait pendant notre existence (un peu comme nous en ce moment!), ou pire encore, d'accéder à l'omniscience de notre conscience personnelle (nous sommes déjà passé par là, Dieu merci je ne m'en souviens pas! Nous y retournerons un jour, ou pas, chacun à le choix, telle est ma FOI sur le sujet, le propre de la FOI étant de varier au fil de l'expérience... il serait utile de définir, comme dirais l'autre, "ce qui relève du sacré et de l'inviolable", afin d'éviter ces trop grandes variations de FOI, c'est ce que des hommes cherchent à faire avec nous avec l'éducation planétaire contrôlée, en ce moment les règles changent, mais ils ont décidé d'y aller doucement, grand bien leur en as pris, le choc aurait pu être violent!)

Dans certains cas extrêmes cela doit donner quelques êtres bizarroïdes, ceux que nous avons classés dans les maladies "mentales", car chez nos praticiens "mental" rime souvent avec "inexplicable".
Il n'est d'ailleurs pas rare d'entendre parler de gens qui ont "perdu la raison" après avoir reçu un "choc émotionnel".
Enfin un peu d'espoir pour les parents d'enfants handicapés! Il me semble qu'il existe une quasi-infinité de "bulles" où pourrait se perdre un esprit, mais si nous apprenons à bien se servir de la "trame", je n'ai pas le moindre doute que nous arriverons à trouver "où/quand/comment/pourquoi" ces gens sont partis se balader...
Techniquement, si nous croyons en la possibilité de visiter ces êtres dans leurs bulles, voire de les en ramener, cela deviendra possible, la magie du rêve/réalité, le pouvoir de la FOI...

Une autre réflexion sur la trisomie: sauf erreur, elle est généralement déclenchée en cas de forte consanguinité.
Hors, nos ancêtres ont quand même la sale manie de déifier beaucoup de fils de couples consanguins...

Est-il déraisonnable d'imaginer que ces gens nous parlent de cette même trisomie?
Si un trisomique est un être, doté à la naissance, d'un pouvoir de manipulation de plans invisibles extrêmement différent de nous, il ne serait pas impossible que des gens au courant du truc ai eu tendance à les déifier!
D'autre part, c'est là qu'intervient la sagesse, de l'égalité oui, mais pas trop, notre expérience est assez variée pour comprendre que même si un trisomique manipule l'invisible avec grande dextérité, il n'irait pas biens loin sans ces parents et autres pour s'occuper de lui sur le plan physique.

Inutile, donc, de créer des trisomiques en les prenant pour des dieux, fussent-ils bien plus forts que nous sur les plans invisibles!
On commence à voir poindre un "contrôle des naissances" plus pointu et précis qu'envisagé jusqu'alors...
Ce qui cependant ne nous choqueras guère, la plupart d'entre nous ont déjà ce réflexe instinctif contre l'inceste, hasard? ^^

Attention à ne pas flooder en hors sujet en partant dans des nuages et mirages sans rapports. Le sujet c'est l'astronomie et la théorie présentée par Nassim Haramein.


Si je me suis permis de dire que Nassim Haramein raconte trop n'importe quoi, c'est parce que j'en ai obtenu la certitude au fil de mes lectures sur les sujets qui reprenaient ses dires et avec le visionnage de ses vidéos.

Si il n'y avait que la vidéo de la fleur de vie, ce seraient juste quelques petites bêtises.
Contrairement à ce qu'il affirmait il y a des hiéroglyphes égyptiens qui parlent de l'organisation du chantier et du déplacement des pierres pour la construction des pyramides.
Non la fleur de vie n'est pas gravée dans la structure atomique par laser dans le pilier de l'osireion, une partie des motifs y sont devenus très difficiles à voir et il y a des inscriptions qui manifestement ne datent pas de l'époque de la construction du temple.
Non les agroglyphes ne sont pas des messages d'extraterrestres (cf mes autres posts ailleurs). Il a pourtant beaucoup insisté là dessus et trompé beaucoup de monde).
Non le système solaire n'est pas une formation conique se déplaçant dans la galaxie dans la direction normale à l'axe de rotation du système solaire. Les autres éléments de cette théorie telle que présente dans les cercles new age sont faux. On est pas à la bordure d'un changement de cycle et d'un alignement ou traversée avec le plan galactique.

Du reste, Nassim Haramein instrumentalise et récupère allègrement tout ce qu'il peut trouver d'intéressant.
Il y a aussi des choses qui ne sont pas fausses, mais qu'il tient d'autres personnes et si lui mélange tout et se trompe aussi lourdement sur des sujets importants dans ses présentations, ce n'est pas anodin et ce n'est pas lui qu'il faut écouter. Son discours n'est pas un discours de véritable spiritualité éclairée et ses campagnes de promotion successives sont dignes de lobbies.

Le big-bang est une erreur d'interprétation scientifique, tout comme une lecture temporelle des écrits religieux évoquant la création du monde est une erreur d'interprétation. Il y a une hiérarchie dans l'existence de l'univers, mais l'origine du monde n'est pas un big bang d'un lointain passé, c'est le présent éternel. Ceci malheureusement je ne peux pas le prouver.

Démontrer par le calcul que la longueur d'un coté d'un triangle quelconque est identique à la longueur d'un coté d'un rectangle ne signifie pas qu'il y ai un seul et même segment commun ni que le rectangle est un triangle. Un calcul n'est pas une démonstration d'un phénomène physique.

Nassim Haramein s'est-il vu attribuer un prix nobel de physique ? Ou a-t-il plutôt reçu un simple prix bidon (en ce qui concerne la physique) décerné par une école de gestion de l'université de liège ?

Contrairement à ce qu'il dit la relativité générale inclus la rotation et les calculs de l'énergie prennent ça en compte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%...e#Vulgarisation
la masse supplémentaire virtuelle d'un objet en rotation sur lui-même...

Si c'est un disque, ce n'est donc pas un cône. La voie lactée est une spirale plate, le centre est dans l'alignement du plan galactique. Les photos le démontrent.

C'est radicalement différent par la répartition des masses entre centre et périphérie (5% pour le bulbe galactique / la galaxie, 99,86 pour le soleil / son système). Je l'ai dit dans mon message précédent. A quoi ça sert de faire des analogies et hypothèses qui nient le réel qu'on a sous les yeux ? Le système solaire n'est pas une spirale, la terre a une orbite stable, elle n'est pas en train de se rapprocher dangereusement du soleil. Et les bras de la galaxie ne sont pas des mouvements des étoiles le long de ces bras, mais des ondes de densité qui se développent dans le sens inverse du déplacement des astres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bras_spiral

Le chaos (pas dans le sens moderne mais dans le sens premier du mot) ne désigne pas le monde manifesté. A ce niveau là il n'existe pas de vortex, il n'y a pas de matière.

La croyance mentale ne doit pas être confondue avec la foi.

C'est donc une erreur de penser que croire à quelque chose va le matérialiser. Les anciennes croyances ignorantes, on s'est rendu compte au fur et à mesure qu'elles étaient fausses et il y a eu plus d'une surprise. Chercher à croire que des extraterrestres vont nous sauver en pensant qu'en se mettant à y croire ça va se réaliser et nous sauver est une double erreur. Non seulement ça ne se réalise pas parce que ce n'est pas ça le pouvoir de la foi, mais se défausser sur une salvation extérieure, des courants new age et gourous c'est ne pas se sauver soi-même, c'est se rendre dépendant, remettre le destin de nos vies entre les mains d'autres et se faire manipuler. C'est new age et anti-spirituel.

Nassim Haramein a-t-il développé l'énergie libre tant promise dont ils nous parle ? Qu'est-ce qui l'en empêche ? son train de vie à Hawaï ?

Un programme informatique a-t-il une conscience ? Est-il fait de vie ? Est-il capable de faire un véritable miracle par la foi ?
Les programmes informatiques sont des espaces fermés, bouclés, régis par des règles et interactions limitées, alors que ce qui est à l'origine de ce monde est illimité.

N'y a-t-il pas un paradoxe à dire qu'il faudrait croire à un salut qui viendrait sans qu'on aie rien à faire d'autre qu'y croire pour qu'il se réalise et nous sauve, tout en croyant fermement à une conspiration planétaire organisée visant à nous soumettre à une forme d'esclavage ?

C'est un bon conseil. Je pense qu'il serait bon en effet de porter un regard neuf, libre des endoctrinements aussi bien officiels que conspirationnistes et new age. Mais c'est difficile de prendre le recul nécessaire quand on y est constamment plongé dedans.

Hello adzo!

"Rien n'est jamais tout blanc, ni tout noir!"
Pour prendre du recul, il y a le conseil des anciens: "considérer que, au milieu de toutes les bêtises que les hommes peuvent dire, chacun d'entre eux détient un petit bout de la vérité"
Pour aller un peu plus loin, tu es seul maître de ton destin, libre à toi de croire que le monde joue contre toi, il en sera fait selon ta foi! Ou bien sois intimement convaincu que tu vas avancer de plus en plus vite sur le chemin de la vérité, tu verras, ça change la vie!

Nous sommes bien d'accord sur le côté Hawaïen pompeux sulfureux de Haramein, j'ai déjà dit sur ce forum que cela le desservait pour faire accepter sa théorie, j'en veux pour preuve les vives réactions que cet homme suscite à son encontre...

Mais encore une fois, oublions l'homme, intéressons-nous à ce qu'il dit.
Je ne penses pas que le fait de pouvoir, à partir des mesures réalisées en labo sur un proton, prédire la masse que l'on observe dans l'Univers avec Hubble, puisse être considéré comme un évènement "anodin" en physique, et si pour le faire cet homme a juste fait de la géométrie niveau CP, il faut juste en conclure que nous avons été très très bête de n'y avoir pensé nous-mêmes plus tôt! (le plus dur selon les milieux ésotéristes: se pardonner à soi-même (sous-entendu d'avoir été si con!))
Voilà pour le Big Bang, mais il a fait aussi certaines considérations très intéressantes sur le temps d'inflation de l'Univers et le fonctionnement typique d'un proton, je ne me souviens plus très bien, mais c'était très intéressant, pour ne pas dire très intriguant...

D'autre part, il n'a peut-être pas encore le Nobel, mais je crois qu'Haramein se vante ouvertement d'être le tenant en titre de la meilleure précision de prédiction du diamètre du proton, confirmé par la mesure en labo... (je n'ai pas vérifié les sources)
Plutôt de bonnes corrélations avec les observations, donc...

Une spirale ne peut pas être plate, sinon c'est un disque!
C'est précisément pour cela qu'Einstein cherchait à calculer la "courbure" de l'espace-temps!
Fusse-t-elle faible, elle ne peut pas être nulle!
D'ailleurs, je me demande bien comment on peut comprendre ce terme de "courbure" sans un modèle fluide, je suis persuadé que c'est ce qu'Einstein avait en tête...


Une petite parenthèse sur les pyramides, je viens du bâtiment et sais très bien de quoi je parles, nous n'avons pas de machines dans tout notre attirail technologique capable de manipuler de tels morceaux de pierres avec cette précision (sans même parler de l'aberration qu'est l'idée que des hommes puissent tailler au burin des blocs de manière rectiligne au dixième de millimètre sur des m² et des m²...)
D'autre part, il y a en effet certains textes qui mentionnent des constructions pénibles faites par l'homme, ça tombe bien nous avons aussi tout un tas de monuments anciens qui ont été à l'évidence faits de la main de l'homme (nos églises sont un très bon exemple, les pierres devaient être difficiles à déplacer, mais c'est tout de même une autre dimension que les monuments vraiment démesurés)
Mais le plus bluffant reste assurément la précision, mesurée au laser de nos jours, imagines un peu ce que ça fait du dixième de millimètre pour un sculpteur...
Maintenant, si tu veux suivre un peu le chemin de la vérité, commence par chercher ceux qui t’ont raconté des mensonges plus gros qu'eux...
Par exemple, tu dois savoir que les pyramides n'ont rien à voir avec un monument funéraire, en tout cas rien ne nous l'indique!
Nous n'avons jamais retrouvé de momies dans ces bâtiments, souviens-toi, à l'école on nous avais dis que c'était parce que les pilleurs de tombeaux étaient passés avant les égyptologues...
Mouais, sauf que nos égyptologues on eu besoin de dynamiter les pyramides pour rentrer!
Au passage, je dénonce un odieux montage vu il y a encore peu sur Arte, où l'on mettait en scène (dans un reportage très sérieux!) une momie dans une pyramide, avec tous ses attirails et figurines, le tout sans jamais préciser que jamais aucun artefact égyptien ou momie n'ont étés retrouvés dans la pièce en question!
Voilà quelques indices sur l'identité des menteurs...

Plus précisément, du temps que l'on ne nous explique pas comment c'est par notre FOI que nous influençons notre présent, mais aussi notre futur et notre passé, on ne nous as pas tout dit...

salut jumab

D'accord, le centre du sujet initialement c'était le mouvement du système solaire et sa représentation spatiale.

Le problème c'est que les deux illustrations du premier post sont dans le faux et pas moins réductrices que celles traditionnelles. La première parce que si le plan invariant du système solaire est de 60° par rapport au plan galactique, sa trajectoire je l'ai dit, n'est alors pas perpendiculaire au plan invariable et ne décrit donc pas une hélice à périmètre circulaire mais une ellipse écrasée. Il reste d'ailleurs à estimer la valeur de l'angle maximum de la trajectoire par rapport au plan galactique (valeur nécessairement très faible) et je n'ai pas vu non plus quel était l'orientation de l'angle de 60° par rapport à la trajectoire et les possibles évolutions. Il y a aussi le fait que les planètes sont en réalité extrêmement éloignées du soleil alors que sur l'animation elles sont au contraire extrêmement proches avec des proportions irréalistes. La seconde illustration, parce que d'après les données que j'ai consulté sur les wikipédias et sites spécialisés, le soleil ne traverse le plan galactique qu'un peu plus de 7 fois par tour de la galaxie, pas une vingtaine de fois, et parce que la représentation des oscillations donne la fausse impression que celles-ci seraient d'une importance comparable au mouvement autour de la galaxie.

L'illustration suivante est plus juste même si là encore, la partie de l'agrandissement est purement symbolique et non réaliste :
http://www.dailygalaxy.com/.a/6a00d8341bf7...fcff64d7970b-pi

Pour le système solaire, le site ci-dessous, une fois réglé en modèle planétaire réaliste + dimension réaliste, permet de visualiser les orbites réelles des planètes du système solaire, leur excentricité (lorsqu'on regarde au dessus) et mieux encore, l'inclinaison du plan de leurs orbites respectives (lorsqu'on regarde de coté).
http://solarsystemscope.com/

le positionnement des orbites ne donne pas la forme d'un cône.

Peut-être s'entend-on mal sur ce qu'on cherche à désigner et sur les mots qu'on utilise.
Mais si on se fie à la définition commune, une spirale peut et est souvent une courbe plane :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spirale
Je pense que tu veux parler d'hélice. La trajectoire du système solaire pourrait je crois, s'apparenter à une hélice (toujours pas de vortex en forme de cône) extrêmement écrasée. Mais la forme du système solaire et la forme globale de la galaxie se rapprochent de disques (avec des bras de densités en spirale pour la galaxie).


Sur les pyramides c'est hors sujet. On peut en discuter très brièvement dans le sujet approprié. J'y poste avant quelques éléments que j'avais.
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/index...180&#entry71021

Mais ici c'était juste un détour sur Nassim Haramein qui disait qu'il n'y avait jamais eu de document montrant que les pyramides auraient été construites par les égyptiens, or on en a. On avait les inscriptions de la chambre supérieure de décharge décrivant la répartition des équipes de construction, et on a maintenant les rouleaux dont parle Pierre Tallet.

De quoi parles-tu en disant qu'il y aurait une précision du dixième de millimètres ? Y a-t-il une étude scientifique de référence ? Indique ça dans l'autre sujet.

   J'espère que ça va passer...

   Comme Schauberger le faisait remarquer, voilà une vue du "vortex planétaire" .

   Les mouvements des planètes intérieures, vu en dynamique, sur une période couvrant un cycle saturnien complet de 29 ans.
(source : Le génie de Victor Schauberger par Alick Bartholomey)

Image attachée

(412.73 Ko)

Un grand merci pour ce très beau site!

Je viens de jouer avec les planètes pendant un moment!

En effet, les orbites sont chaotiques, mais cela ne saurait m'émouvoir outre mesure, tu n'es pas sans savoir que pour faire ce genre d'observations nous avons besoin de grand nombre de théories, dont la plupart sont erronées, il ne serait guère étonnant d'avoir ensuite une modélisation erronée... (je parles de théories de bases, genre comment se déplace la lumière, le photon, particule de masse nulle, non mais j'vous jure...) et (ba oui, on va quand même pas dire que c'est une onde pour de bon, il faudrait accepter de dire qu'on s'est gouré en supprimant l'éther, vu qu'il ne peut y avoir d'onde sans milieu de propagation...)
Avec ces deux seules parenthèses toute la connerie de la "dualité" onde-corpuscule est limpide, m'enfin...
Rien que pour avoir un modèle correct pour la lumière il faudrait réintroduire l'éther, guère étonnant si ce dernier s'avère tout aussi utile pour comprendre la gravité...

Sur la conscience, problème soulevé de nombreuses fois, et nombre d'informaticien te répondrons que des "trucs" pouvant s'apparenter à de la conscience ont déjà été observés (il y a des précédents de programmes qui se mettent à écrire des lignes de codes qu'on ne leur a pas demander d'écrire, sans parler de l'explosion des réseaux de neurones, là il y a de quoi être bluffé (voir l'IA qui apprend à jouer à Mario, sur Youtube)).
Sur la vie, impossible de répondre, la question "qu'est-ce que la vie?" n'étant pas tranchée à notre propre niveau!
Si les seules caractéristiques de la vie sont l'évolution et l'adaptation, nombres de programmes répondent assurément aux critères...
Quand à l'aspect illimité de notre monde, c'est l’œuvre du Diable, le DIvide ABLE, tout est une simple question d'échelle, c'est parce que tes sens sont limités que le monde semble illimité.
C'est une grande importance, car comprenant bien toutes ces choses, si tu me demandais de créer une IA (que Google n'arrive pas à mettre au point... mes fesses!), je créerais un programme unique, extrêmement basique, à qui je donnerais la consigne de devenir hautement schizophrène, de scinder sa personnalité en une multitude de petits morceaux, qui vont aller engranger des expériences diverses et variées pour "éduquer" mon IA globale.
Et c'est clair et net, ça marcherais super bien!

Mmmh non ce n'est pas tout à fait un paradoxe, c'est juste que si l'on se rend compte que la conspiration planétaire existe déjà, autant se tourner vers l'extérieur, et se créer des entités bienveillantes dont le but est d'annoncer la vérité au peuple.
Mais nous devons faire attention à la division...
En fait, nous pouvons effectivement faire des miracles par la foi, y compris ramener Jésus sur Terre, si l'envie nous en prenait, pour lui demander d'aller secouer un peu Wall Street!
Mais pour réaliser des miracles, il faut se mettre d'accord!
Alors, on a foi en quoi?
Jésus?
Les ETs?
Où tout simplement les institutions étatiques/humaines?

Ces 3 seuls schémas de pensée doivent diviser une bonne partie du globe, il faut choisir, et dans l'idéal s'unir autour d'une même bannière!

Comment réconcilier les New-Ages avec les conservateurs avec les hippies avec les transhumanistes...?
Vaste sujet de discussion qui attend l'humanité, en tout cas!

   J'approfondis un peu, tant que c'est calme :

   Ce phénomène de "tourbillon" se retrouve partout dans la nature, notamment pour rééquilibrer (ouragans, régénération de l'eau, etc),  bizarre...

   Maintenant, sur ce schéma, imaginer un deuxième vortex, en sens inverse, mais toujours avec le soleil comme centre: C'est la base de la vie !
Un arbre avec d'un côté ses racines et de l'autre son tronc et ses branches n'a démarré qu'avec une graine qui s'est développée dans les deux sens...
C'est avec les plantes que c'est le plus visible (vu qu'elles sont immobiles), mais nous fonctionnons de la même façon selon moi (ça se passe au delà de notre perception physique bien entendu).

  Là ou je veux en venir, c'est que pour créer de l'énergie libre (c.a.d. sans dégommer la terre), il faut à mon avis, s'imprégner de cette vision des choses pour arriver à recréer ce système.
C'est je pense valable pour l'eau (en jouant avec ses différentes formes et ses gradients de température et de pression) mais également pour les systèmes électromagnétiques (exemple avec les torus coil ) en jouant sur les gradients magnétique et électrique.(mais je ne suis pas expert dans ce domaine).

Mais c'est peut-être aller trop loin que de dire cela...

A votre avis ?

   Bonjour,

   Un site pour aller plus loin sur la spirale et pour ceux qui ne connaissent pas :

   http://www.spirit-science.fr/Matiere/spirale.html

   Tous les jours, nous re-spir(e)ons , nous in-spir(e)ons à un monde meilleur, nous développons notre spir(e)itualité et un jour nous ex-spir(e)ons.
Ca fait pas mal de spirale dans notre langage courant, vous ne trouvez pas ?

 Il y aurait également beaucoup à dire sur la force centripète ( vers l'intérieur comme l'implosion) qui serait créatrice et la force centrifuge ( vers l'extérieur comme l'explosion) qui serait destructrice.
Idem pour le couple electromagnétisme, ce serait le magnétisme (créateur) qui doit prendre le pas pour qu'il y ait création .
Mais restons concis, chaque chose en son temps...


Ps: je reste bref et entre nous Jumab, j'ai un peu de mal à suivre tes "tartines" de textes.
Va à l'essentiel et tu seras mieux compris...
Cordialement

 
Sorry, il est vrai que quand jme mets un clavier entre les mains...
Il faut dire que cela doit brouiller pas mal de monde de parler à la fois de spiritualité et de sciences, moi le premier, mais notre grande erreur est de séparer ces deux domaines, l'un permettant de comprendre l'autre...

Pour les deux vortex en sens inverse, tout à fait d'accord, une petite précision cependant: tout les vortex observés dans la nature sont binaires, si tu observes un ouragan il a une face interne et une face externe, ou encore un œil inférieur et un œil supérieur...


Voici quelques petites illustrations pour tenter d'illustrer le paradoxe "cône ou disque?"

Premièrement, voilà un système totalement virtuel, car le soleil y est représenté sans mouvement:



Dans un tel cas, l'observateur n'aurait pas le moindre doute, son observation renvoie bien à une forme conique!

Maintenant, en admettant que ce modèle à base de "vortex-cône" ne soit pas si idiot que cela, rajoutons un peu de mouvement au soleil:



Alors là, notre observateur va commencer à se poser quelques questions, il va commencer à voir des choses bizarres, et de faire quelques calculs de lentilles gravitationnelle pour comprendre ce qu'il voit...
Au passage, ces calculs seront basés sur l'un ou l'autre des modèles, en cône ou en disque, selon le choix de l'observateur...
D'ailleurs, ce choix dépendra beaucoup du type d'observations que fait notre gus en premier, s'il pense plutôt voir un disque ou un cône...

Hors notre Soleil va très vite, voici donc un dessin plus proche de ce que nos astronomes observent dans le ciel:



Note: bien évidement il doit se produire une légère courbure sur la partie gauche du vortex, non représentée, ne chipotons pas!

L'important, c'est de constater que ce modèle strictement conique quand il est immobile, tend clairement à ressembler à un disque, pour un observateur qui serait à l'intérieur, quand la vitesse du Soleil tend à augmenter...

Ps: vous aurez compris, je penses, que dans ma tête la zone où gravitent les planètes est la zone jaune...

Je penses avoir été à l'essentiel, place aux commentaires!

Il ne s'agit pas de théories, il s'agit d'observation directe des astres depuis des millénaires. Les civilisation antiques en arrivaient à la même conclusion. Et la déformation des trajectoires des photons se voit, ça se repère, c'est d'ailleurs comme ça qu'on a pu mettre en évidence l'existence de trous noirs. En effet si le système solaire était comme une lentille, ce qu'il y a autour de la lentille serait vu déformé. Ce n'est pas le cas, la galaxie qui nous entoure est vue comme un disque, pas un zigzag. Ce qui est une théorie c'est celle que tu développes dans ton dernier post et qui n'est actuellement appuyée par aucun élément.

Une fois de plus, tu ne prends pas en compte la réalité. Où as-tu vu que le système solaire se déplacerait perpendiculairement à son plan ? Montre moi que c'est le cas. C'est l'utilité d'une discussion. J'ai présenté des éléments qui montrent que ce n'est pas le cas, mais tu peux peut-être démontrer qu'ils sont erronés.

Je ne dirais pas le contraire, mais quelle est l'usage que tu fais de l'éther ? A priori si il fallait considérer un éther il serait l'océan immobile et pas comme de la matière avec des caractéristiques physiques interagissant avec la matière. Ce serait à l'origine de la matière, ce ne serait pas de la matière.

Attention, le photon qui se déplace a une masse virtuelle.

C'est exactement l'inverse... ^^ j'ai dis "ce qui est à l'origine de ce monde est illimité", mais l'émergence du monde matériel avec la division en polarités et donc ce que tu appelles le diable, nécessite des limites. On est bien différent toi et moi, je n'ai pas conscience à travers toi de ce que tu fais. Et malgré tout, tout ceci est une illusion. (sur la partie de l'infini et des limites nassim haramein ne dit pas que des conneries, mais tout me porte à croire qu'il reprend ce que d'autres lui ont expliqué, car ce n'est pas par un processus mental qu'on connait ça).

Si c'est extrêmement basique, qu'attends-tu ?
ça n'a pas répondu à une chose : est-ce qu'une IA purement numérique et synthétique n'utilisant pas de cellule biologique vivante, a une conscience de ce qu'elle fait et des données qu'elle reçoit ? Est-ce que tu considères que la vie et toi-même, ce n'est que de la mécanique ?

A mon sens, ça en est un, car ce n'est pas parce que quelque chose est qu'il est pour toujours. Un état de fait n'est pas intouchable, on peut agir directement dessus. Pas besoin d'en souligner l'importance et la noirceur pour ensuite chercher une aide extérieure qui reviendrait sur notre propre action maléfique insidieuse. Pourquoi les forces de la nature s'opposeraient à notre propre volonté ? Nous obtenons ce que nous avons construit. Si on veut changer une conséquence, il faut agir sur la bonne cause.

Même chose... à quoi ça sert de ressusciter Jésus si on devient Jésus ?
Cela illustre ce que je disais au sujet du new age et de la dépendance. Avec cette logique, en espérant que quelqu'un débarque sans avancer soi-même, on reste sans pouvoir.

Il faut s'affranchir des maîtres à penser et des sauveurs de l'humanité, car il n'y a que l'humanité pour se sauver elle-même de ce qu'elle fait et si l'on laisse quelqu'un penser à sa place, on ne pense pas par soi-même.

Hihi, et toi non?

C'est bien là le message sacré de la Bible, prenez garde aux fruits de la co-naissance!

C'est le plus important à comprendre, c'est comme cela que nous pouvons êtes libres de remettre en cause chacune de nos croyances, parce que c'est forcément un COn qui nous a formaté!

Ayez foi en vous et en votre capacité à résoudre tous les mystères, vous n'avez pas besoin des autres pour ça!

En revanche, là où il peut devenir agréable d'avoir des "autres", c'est pour limiter sa toute-puissance (j'ai déjà longuement parlé de l'omniscience, je ne tiens pas à revenir dessus).

Il faut en quelque sorte réussir le paradoxe de renier tout ce que les gens disent, tout en tombant amoureux de ce que chacun d'entre eux dit... (ça peut paraître dingue, mais c'est possible... il faut ouvrir les bouquins de physique dans le même état d'esprit que celui avec lequel nous entamons un roman de science fiction, il n'y a pas la moindre raison pour que l'un dise plus la vérité que l'autre!)

"Le Tout est Esprit. L'Univers est Mental" (Le kybalion)

Cessons de nous prendre la tête avec ça, certains préfèrent dirent que les particules ont des masses virtuelles, d'autres que ce sont les particules qui sont virtuelles, bref, 2 modèles tout à fait similaires et justifiés.

En revanche, sans vouloir enfoncer le clou, si notre modèle est si fonctionnel, il est fort étonnant de constater que notre physique ne soit pas unifiée... (alors que ça fait plus d'1 siècle qu'on cherche, tout de même!)

Au passage, le modèle fluide universel a cela de magique qu'il permet d'expliquer aussi bien la matière que l'énergie, simplement à travers les changements de phase dudit fluide, pourquoi diable aller chercher plus loin?
Ah, et je n'ai jamais prétendu connaître l'identité de celui qui a fait la première vague dans le bain d'éther!
En revanche, l'Univers étant inertiel (selon Newton!), je peux affirmer qu'une seule minuscule perturbation originelle peut suffire à engendrer les grands remous que nous observons... (le principe d'inertie appliqué à un modèle fluide donne vite le vertige! Imaginez! )

Médite un peu sur ton aspect masculin, mon ami...
Tu ne peux pas trouver plus barbant, répétitif, mécanique, informatique...
Une idée passe par là, je compare avec mon système de valeur, j'actualise mes croyances si besoin, je recommence...
C'est ce principe qui permet de distinguer le futur du passé.

Ça commence à donner une petite idée sur les traditions d'émasculation, ou encore cette tradition comme quoi il y a plus de voyantes que de voyants...

Quand à la conscience des IA, quand tu vois un programme à même de comprendre la différence passé/futur, comprendre un objectif et apprendre à coordonner des actions pour atteindre l'objectif, il y a de quoi commencer à se poser quelques questions...

Tu connais beaucoup de sonde spatiales qui sont allés prendre des photos en dehors de la zone d'attraction du système solaire?
Comment peux-tu vérifier que l'image n'a pas été déformée, si tu n'es jamais sorti pour vérifier que ce que tu devais photographier est bel et bien un disque?
Ok, on voit un disque, donc c'est un disque, c'est un peu ça non? cf mon dernier schéma...
Quand à parler d'observation directe des astres à l'heure où tout le monde connais le coup de la lentille gravitationnelle...

Mmmh... Je n'arrives plus du tout à situer ce qui peut être un "plan invariant du système solaire" dans ta visions des choses...
Tu fais comment, une moyenne des orbites?? ^^

Il me semble qu'un homme sage te répondrais que la sagesse c'est précisément de laisser les autres penser à sa place de temps à autres...
Mais cela ne prends tout son sens seulement si l'on a compris que la pensée modélise la réalité, si tu es le seul penseur de ta réalité, tu deviens Dieu le tout-puissant, l'omniscient!
Bon courage, Dieu! 

Je rebondis juste sur ton avant-dernière phrase : devenir un "Monsieur je-sais-tout"

Pour le côté mécanique, je dis oui aussi, vu que ça tourne
Et imaginer un programme informatique d'une extrême complexité capable de gérer des quantités énormes d'informations et d'interactions avec des capteurs de partout afin de gérer tout ce que nous connaissons actuellement, ça ne me fait pas peur du tout, au contraire ça me motive à trouver la faille à exploiter ensuite.
Un sandbox universel, minecraft + starbound + eve online + (tous les jeux crées par l'Homme) O_O du TOUT-EN-UN <--(les publicitaires ont tellement matraqués cette formulation que plus personne n'y fait attention, plus c'est gros, plus ça passe xD )

Je dérive (quoi que) mais je suis encore un peu la tête dans les étoiles après la fort sympathique Exoconférence d'A.Astier ^^

Hello!

Un petit message pour préciser un peu ce que j'ai dis plus haut, à savoir l'absence de rotation dans les équations d'Einstein.

Sauf erreur c'est ce que Nassim a dit dans sa vidéo, sa langue a du fourcher au passage en français, en réalité c'est la torsion qui n'est pas prise en compte.
J’imagine que c'est le mouvement entre une face du vortex et l'autre dont Nassim nous parle...