Une expérience capitale

Ne te trompe pas Jumab, je ne suis qu'un membre comme un autre. Certe plus ancien que toi, mais au même niveau

Hello all!

Loin de moi l'idée de chercher une différence de "niveau" entre toi et moi BlueDragon, mais il est vrai que sur un forum l'homme au 3000 messages est souvent plus écouté/respecté que l'homme aux 100 messages, d'où ma qualification de "grand ponte"

Bon ceci dit les amis, je vais m'acharner encore un peu avec mon message!
Les conseils de zgreudz m'ont grandement aidé à cerner comment il fallait que j'abordes les choses dans la "convention électricien", j'ai revisité tous mes schémas, et j'oses espérer que nous parlerons bien plus le même langage aujourd'hui qu'hier!

Voici la démonstration revisitée:
Télécharger ElectricitéBis.pdf

bonne idée, je m'y interesse, vu qu'edf me bombarde de frequences de surveillance supperposées au resau,

je ferai de mon mieux pour t'aider ici, avec le courant pourri qu'on nous envoie, je veux bien creuser pour en savoir plus 

Hello peterpan57,

Quelques pistes que j'ai en tête:


Les électriciens, dans leurs calculs, utilisent une référence que l'on nomme "liaison équipotentielle" (voir un peu plus haut l'exemple du cadre de vélo de zgreudz).

Dans les réseaux à grande échelle, cette référence est la terre.
Hors, la Terre ne fonctionne pas du tout comme un cadre de vélo!

L’appellation "liaison équipotentielle" est justifiée dans les deux cas, mais les phénomènes physiques n'ont rien à voir!

Le cadre de vélo se comporte comme un simple conducteur, tandis que la Terre se comporte comme un condensateur!

En fait voilà le plus important: un réseau bien pensé, avec deux branchements physiques à la Terre, c'est comme si nous avions branché les 2 pôles d'une bobine aux 2 pôles d'un condensateur de capacité "Terre", c'est un circuit RLC résonnant, ni plus ni moins!

Mais la feinte ne s'arrête pas là, le truc chiant avec un circuit RLC résonnant c'est que c'est impossible à faire varier en régime (normal, dès que tu charge un pôle du condensateur tu décharges l'autre "instantanément", du moins à l'échelle des petits condensateurs sur lesquels nous avons l'habitude de travailler...)

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'à partir d'une certaine échelle, la modification que tu engendres sur un pôle du condensateur ne se répercute pas immédiatement, voir même pas du tout sur l'autre pôle! (cf les charges électriques ponctuelles lors d'un éclair! Je penses que ça se saurait si je pouvais ressentir les effets d'un éclair tombé à Paris en plantant un voltmètre dans la terre à Marseille!)

C'est cela "l'effet tampon" de la Terre, que j'ai déjà essayé de mettre en avant.
La Terre est un "condensateur magique"

En analysant correctement ce phénomène et la constitution d'un réseau donné, on peut faire en sorte d'orienter les déphasages indésirables, ceux qui viennent habituellement ralentir notre génératrice en charge.

D'ailleurs, un réseau pourrait avoir un "sens de circulation" bien défini, les appareils branchés dans le bon sens, ce qui nous éviterai de faire comme EDF qui a des petits boitiers de compensation tout le long de son réseau.

Il semble aussi envisageable, voir "une solution très propre", qui consisterait à tourner le dos aux méthodes de conceptions traditionnelles de moteurs/générateurs, qui sont actuellement soit purement inductif soit purement capacitif.
Cela me semble totalement aberrant, nous devrions pouvoir réaliser un moteur/générateur qui n'introduit pas plus de déphasage sur un réseau qu'une simple charge résistive, c'est cela de moins à rééquilibrer derrière!
Seule la volonté de bloquer notre compréhension de l'énergie justifie nos deux types d'alternateurs antago-merdiques!

@jumab

Peut tu développer ??

Il me semble qu'il est difficile de faire des moteur sans effet inductif étant donnée qu'un moteur nécessite des bobines qui elles serons dans tous les cas inductives.

Je sais pas France comment c'est mais en tout cas en suisse, il un réseau doit être obligatoirement compensé pour obtenir un cosφ de 0.9 sans quoi l'énergie réactive sera facturée. (Le cosφ correspond au cos de l'angle de déphasage entre courant et tension).


Par contre je sais pas si tu voulais parler de ceci mais étant donné que les lignes électriques peuvent être considéré comme des condensateurs ceci génère des pertes qui peuvent êtres très élevées.


p { margin-bottom: 0.21cm;

Je re-cite le même article de Wikipédia, pour la deuxième fois dans ce fil de discussion:


La réactance d'un circuit électrique est la partie imaginaire de son impédance induite par la présence d'une inductance ou d'un condensateur dans le circuit. La réactance est notée X et s'exprime en Ω (Ohm).

• Si X > 0, le dipôle est inductif
• Si X = 0, le dipôle est purement résistif
• Si X < 0, le dipôle est capacitif

Nous avons deux types de moteurs, tantôt inductifs tantôt capacitifs, et on parle bien là de la réactance, l'effet que le générateur va créer sur le réseau, le déphasage qu'il va introduire quoi!

D'ailleurs, tous nos moteurs sont inductifs, puis capacitifs, puis inductifs... (- + - + - +)
La seule question à se poser c'est comment combiner cette séquence pour qu'elle n'ai plus d'influence sur la ligne! (cosφ de 0.9)

D'ailleurs, pourquoi ton fournisseur te demandes un cosφ proche de 1 à ton avis?
Parce qu'en dessous de 1 son alternateur commence à travailler, et ça l'embête profondément!
cosφ=1   --->  dipôle qui n'introduit aucun déphasage à ses bornes   ---->   dipôle purement résistif



Et donc pour gommer ce qui reste entre 0.9 et 1, on se sert de la "Terre condensateur magique"!

Ps: les lignes électriques font effectivement partie de l'embrouille, c'est elles qui constituent l'immense majorité du réseau, et à ce titre doivent être considérées comme les plus gros producteurs d'énergie du réseau, les centrales en tout genre ne sont que des éléments de compensation du réseau (elles ont servie à le démarrer aussi, mais c'est tout!)

pour faire simple, si il y a un cos phi de 1, alors tu as le rendement maximum.
Imaginons que votre génératrice soit parfaite, alors pour 500W d'une énergie consommée (disons du charbon) elle produit 500W electrique en sortie.
Maintenant, si vous induisez sur la ligne un cos phi inferieur à 1, l'équation sera :

500W d'une énergie consommée de charbon en entrée = cos phi * 500W

donc si vous induisez un cos phi de 0.5 par exemple, la génératrice consomme 500W de charbon mais ne produit que 250W utile.

Pourquoi donc utile ?
Tout simplement par que la puissance utile est la tension à un instant T que multiplie le courant à un instant T.

Donc, ça revient à dire que avec cette courbe vous avez la puissance utile maximale disponible :


Mais avec la courbe suivante, vous n'avez pas employé le "potentiel" (au sens de ce que l'on peut obtenir, pas au sens tension) maximal disponible :


Donc que je lis "construire un moteur qui utile la puissance inductive et réactive à ses extrêmes (donc lorsque tension et courant sont en opposition de phase"", équivaut à construire un moteur qui ne marche pas avec de la puissance éléctrique, tout simplement.

Dans ce cas vous construiez un moteur qui ne fonctionne qu'à la tension ou que au courant.
Sachant qu'un courant ne peut exister sans tension, ça veut dire que vous avez créé un moteur qui ne consomme que de la tension, et qu'il s'agit donc d'un moteur electrostatique (puisque le courant est une circulation, s'il est statique, alors c'est electron statique).

J'espère que vous aurez suivi la demo, libre à vous d'adhérer ou pas.

Bien à vous,
Dragon

PS : il semblerait que j'ai mal lu, pas grave, je laisse l'explication du cos phi, ça servira pour d'autres.

Tu peux me tutoyer BlueDragon, je t'ai dis que nous finirions bons amis!

Effectivement, je cherches à faire une machine électro-statique, une machine qui consomme pas de courant, et donc notre relation P=UI ne peut en aucun cas exprimer la puissance!

Reste à trouver la bonne relation, à l'instinct je dirais qu'il faut chercher du côté de la constante de Planck E=Hv, je me verrais bien la transformer en P=U*fréquence...

Ajout: je comprends mieux la relation P=UI grâce à ton premier schéma BlueDragon, clairement ce que je cherches à faire c'est à mettre courant et tension en stricte opposition de phase, du coup la relation P=UI croît puis décroît, et passe par 0 à chaque cycle!

Qu'est ce qui peut bloquer pour faire un moteur en stricte opposition de phase?

Je sais!
Si l'on passes par 0 ce n'est plus un moteur!
Donc il suffit de rajouter une deuxième paire de pôle en quadrature, et on obtient ma "courbe perdue"!




Edit: il n'est pas impossible que nous ayons à inverser Intensité et Tension sur l'une des deux bobines, je n'ai pas trop réfléchi à ce "détail"

Ce message a été modifié par jumab le Samedi 29 Août 2015 à 16h27

Il me semble que seule une machine synchrone peut permettre de sortir ce genre de courbe, donc question à un électricien compétent:
 
Quelles modifications apporter à une génératrice synchrone triphasée auto-excitée (comme celle que l'on a sur les groupes électrogènes) pour lui faire cracher deux courbes comme celles que l'on voit juste au dessus, en lieu et place de l'interface de branchement avec le réseau? (ce qu'on nomme habituellement phase et neutre, la prise quoi!)

La réflexion semble évidemment plus simple sur une simple machine biphasée, mais je ne crois pas que ce genre de moteurs soient très courants, ce serait TOP si l'on pouvait simplement convertir les moteurs qui sont déjà chez nous!

(si vous connaissez des machines biphasées de relativement grande puissance et vendues à des prix défiants toute concurrence, ça peut être intéressant aussi bien sûr!)

Peut-être en se penchant vers certains moteurs CC, dans la gamme aéromodélisme?

tes essais de rallonge Jumab, sa me rappel le jour où je voulai mesurer la tension d'une onde EM sur une bobine par rupture de courant,
avec un seul cable du testeur branché,bouton sur 1000 volts cc,  bin.... le testeur a claqué 

d'une certaine façon ....j'arrive a comprendre tes essais   

A mon avis, c’est même possible et souhaitable en basse tension, pour créer l’onde scalaire, ou point zéro Unité vibratoire, (premier élément d'octaves) ce qui engendre l’onde linéaire… Certainement aussi une voie nécessaire pour mieux comprendre un jour le déphasage angulaire qui engendre à son tour et inversement la dualité, le désordre, du monde vibratoire (j'ai déjà testé et expérimenté… Raison pour laquelle, je t'avais demandé de mettre les sens du courant sur ton dessin !) Ce qui nous donne donc toutes les possibilités de meilleures créations énergétiques avec cette bonne compréhension et connaissance de ce plan unitaire, et sans lequel rien ne peut être optimal, mais à mon sens, là cessera  simultanément l’espérance de la sur unité matérielle, un non-sens vu par le système dual ?

il ne faut pas oublier de garder a l'esprit que les ondes ne sont pas ces lignes ci-dessus, mais en général des "vagues d'energies sphériques" en 3D  pour une émission de conception basique.

Le cerveau ayant pour reflexe de donne la forme virtuelle/mentale aux ondes l'image/schéma/courbe qu'on a l'habitude
de mettre a plat sur le papier.
 On ne sait méme pas si ses émissions d'ondes, pendant leurs trajets sont fxes, en rotation, élastiques, etc.... Nous ne connaissons pas encore la véritable Forme énergétique d'une onde,
leurs intensités et polarités est plus facilement mesurables et schématisable que leurs formes.

Rendre un jour visible la véritable forme des ondes, mais a mon avis nous sommes encore limité par les 3 dimensions.
Il faudra surement passer au-dela, 4 iéme, 5 iéme dimension.

Hmmm, effectivement, voir le spectre lumineux ne permet pas de voir les rayons ou billes ou voluptes d'energie qui le compose : nous de captons que le resultat de cette énergie mais pas son support.

Mais que verrions nous si nous étions capable de visualier les support d'energie du spectre lumineux ? De la lumière ou de l'obscurité? 

Idem pour les ondes radios par exemple est ce que percevoir le support nous permettrait de voir l'information portée par l'énergie? 

Ca fait toujours bizarre de se dire que quand je regarde une pomme, ce que je vois n'est pas la pomme et ces caractéristiques, mais uniquement le resultat d'une forme d'energie qui s'est reflèté sur un objet, et dont je ne perçois qu'une partie filtrée de cette forme d'énergie qui s'est reflétée de par la limite de reception de mes capteur d'énergie.

Donc peut on dire que le monde que je vois est le vrai monde, ou seulement une partie filtré de celui ci? 

Pour moi, le but n’est pas de savoir quelle forme visuelle réelle à une onde, cela m'importe peu, mais bien son comportement et ses effets dans mon environnement et sur moi-même. C’est cette sensibilité qui m’intéresse pas sa photo…

Si avec un simple schéma cela m’aide ainsi que d'autres à mieux comprendre et agir sur ces effets simples, et combinés, représentées par de simples fils (traits), alors je n’ai nullement besoin des artifices d’une image plus complexe, qui ne restera finalement qu’imaginaire puisque « vibratoire » et donc ne résoudra rien de plus.
Personne n’a vu de l’électricité, et pourtant  aujourd'hui personne n’en conteste ses effets ! 

Par exemple, mieux vaut pour les personnes hypersensibles, de savoir, et connaitre ces mécanismes vibratoires pour pouvoir se remettre vers le point d'équilibre (0) que d'essayer de trouver un endroit neutre? voir essayer de contrer ces effets négatifs pour s'en protéger, sans se remettre en cause elles mêmes. C'est juste une question de bon sens.

Seule l’expérience compte. Et il faut surtout savoir ce que l'on veut faire de ce que l'on cherche.... Le plus important!

Il me semble qu'en Alchimie il est dit a quelques nuances près : "si tu cherche à trouver quelquechose, tu ne trouveras au mieux que ce quelquechose. Si tu cherches sans te focaliser a trouver quelquechose de precis, alors tu trouveras bien plus que ce quelquechose"

A mon sens il y a quelques idées derrière  cela :
1/ il est necessaire de maîtriser la technique pour cesser de se focaliser dessus et commencer l'expression de l'art (remplacement du mental par l'automatisme ce qui permet à la créativité de s'éveiller et s'exprimer)
2/ il est necessaire d'observer le monde modifié par la technique pour s'emerveiller des modifications qui s'operent et decouvrir bien plus que le résultat final (la maîtrise de la technique et l'arrêt du mental permet de percevoir différemment les interactions entre la volonté et sa concrétisation)
3/ il est necessaire de comprendre que ce n'est pas le resultat qui compte mais l'experience acquise et le chemin parcouru car c'est cela qui enrichi l'âme et apporte la maîtrise de l'art (l'objectif n'est donc pas le but, mais uniquement le moyen ou le vecteur permettant le support à l'experience et des interactions qui seront mises en place)

Ça peut faire mal à la tête, mais ce que fais Peterpan s'apparente à mon sens plus au point 3/ plus qu'au point 1/ et 2/. Ce n'est ni un repproche ni un constat, mais peut être un début d'explication sur ce qui entraîne des incompréhensions entre les uns et les autres.

Petite tentative de philosophage sur la technique et la recherche des membres sur le forum

Belle philosophie en effet, mais sans résultat obtenu ton expérience ressemble à quoi, et si elle est acquise, c’est bien qu’il y a eu un résultat, non! L’un sans l’autre c’est quoi, sinon du texte sous cette forme-là? C’est un peu l’histoire de la poule et de l’œuf ça ! Car pour moi, résultat ou chemin c’est bien la même chose ici.

Moi, j’explique ici juste ce que j’ai expérimenté, ce qui m’a donné des résultats probants, ce n’est donc pas une simple vue de l’esprit, et effectivement ça  fait avancer sur le chemin, ou ça créée le chemin, mais ce ne sont que des mots finalement par rapport au résultat qui crée pour toi la confusion.

Ce qui compte pour moi, c’est donc bien le résultat obtenu par une technique, et donc l’expérience…

Après chacun, interprète, croit, et fait bien ce qu’il veut, il ne m’appartient pas d’en juger ici, ou pire encore de vouloir tenter une hypothétique classification des uns et des autres, mais juste échanger, partager, sur mes expériences et résultats obtenus, sans aucune autre prétention.


Bons résultats de vos expériences sur votre chemin,

Hello Magnelem,

Je ne réagissais pas vis à vis de ton post, mais j'écrivais un point qui me passais par la tête, comme souvent ces derniers temps.
Je n'ai à faire la morale à personne, et généralement mon objectif n'est pas là, mais de partager un point de vue sur des "choses".

ça m'est venu car je vois la façon de faire de peterpan, celle de phil40, d'Obelix, de Tecno, de Zgreudz, de Jumab, ma façon de faire, et ça m'a rappellé cette philosophie que j'ai tenté de décrire.

Peut-importe, tu peux passer outre mon message qui n'est pas en réaction à ton écrit, mais plus un caillou jeté dans la marre de la part d'un mec en train de rêvasser sur le rivage.

++

oui Blue... defois on ne peut pas choisir d'autres chemins.... pour apprendre 
tu a raison...et parfois je m'y perds, mes chemins partent, en arborescence...un peu comme les fractales 

a propos arbor-essence, pas évident de garder cette "essence". 

Il est vital d'Arborer son Essence!
Il est vital d'Aimer son Esprit!

Les branches de l’Âme sont nombreuses, l'Esprit peut les COmPRENDRE toutes, mais s'il vient à les COnNAITRE toutes, l'Esprit n'est plus, l'Esprit est Âme...