Univers Magnetique

oui Alvin, il connaissait surement le moment magnétique de l'eau, encore une brique de plus qui consolide ses inventions.
----------------------------------------------------------------------------------------

comme j'ai fait remarquer précédement,

on envoi tournoyer des electrons dans une bobine (cercle/vortex), sa fait un champ magnétique en direction perpendiculaire,

des electrons tournoyant autour (cercle...vortex?) de leur noyaux sa fait aussi un champ magnétique perpendiculaire,

"quelques choses" tournoyant (cercle/vortex) dans l'electron fait aussi son champ magnétique perpendiculaire ( par le spin ),
 ces "quelques choses"... c'est pas rien, sinon y'aurait pas le champ magnétique propre a l'electron. 

d'où viennent ces "quelques choses" ...? ces particules de spin, tournoyent-elles aussi autour de "quelque chose" ?
de l'infiniment petit? ou du noyau?
ah oui, le noyau, on l'a oublier celui-là....c'est surement lui qui tire les ficelles....ficelles? Cordes? Cordes Magnétiques?
qui retiennent les electrons ? ou les alimentent?
Si une des Cordes cassait...sa libérerai l'electron n'est ce pas ? Chouette, un electron libre....
comment casser une Corde ? faut la vriller...en polarisant le spin a 360° surement, avec un aimant? pourquoi pas,
en passant a travers une bobine. Bin oui, le schéma fractale de base ici...

Et puis j'ai deja vu qu'un objet en rotation peut a un certain moment, s'inverser....
et finir sa rotation dans le sens opposé... ( moment angulaire ?). 
Je suppose valable pour tout "objet" en rotation dans certaines conditions.

Tout ces "quelques choses" tournoyant autour d'autres "choses tournoyantes"...sa vous
 fait penser a quoi ce schéma mécanique fractalement plus petit a chaque fois ?

une matrice fractale? mais non voyons, ce serait trop simple lol.... 

des Harmoniques EM ? déja plus plausible 

bon, je vous laisse, je pense pas étre au bon endroit ici 

j'ai un peu étudier ces derniers jours l'atome et ses particules diverses, surtout celles du noyau.

Ce qu'on y voit principalement (pour l'instant) :

- dans chaque particules, d'autres particules plus petites, a polarisation magnétique, électrique ou neutre.
- des champs électriques , magnétiques, et autres forces inconnues toujours plus intenses a force de plonger au coeur du noyau.

Puis, je me rappel qu'un accélérateur de particule utilise le champ magnétique et une source de particules pour
créer et diriger/accélérer cette particule sur une cible.

En bref un noyau serai "l'objet" idéal en temps qu'accélérateur de particules, puisqu'il posséde tout ce qu'il faut pour envoyer
en orbite ces propres particules, chargées d'énergies, se déchargeant en orbite sur des croisement de cordes magnétiques (par exemple) pour revenir au noyau se recharger. Et ainsi de suite.

Si le noyau ou ses cordes magnétiques sont perturbés , ces cordes ne peuvent plus étre , un bref instant, la cible de ses particules.
Ces particules iront donc ailleurs, faisant donc ré-apparaitre l'electron disparu a un autre endroit.

Quelles particules du noyau ont une taille proche de celle de l'electron? les quarks.
Les quarks etant composé de particules plus petites c'est donc encore plus compliqué d'essayer d'imaginer les
chemins (théoriques) de chacunes d'elles. Par contre on comprendrait mieux les differents modéles d'orbites selon les
diverses polarités et charges des particules a l'interieur des quarks

http://www.ehs.utoronto.ca/services/radiat...ing/module1.htm

http://chemwiki.ucdavis.edu/Physical_Chemi...tronic_Orbitals

Bon, pour faire des essais la question sera: Comment se fabriquer un simple accélérateur de Quarks ? 

Quelqu'un a une idée ?     une inductance ? 

Hello!

Me voici en train de poster sur un fil que je n'ai pas lu, j'espères que vous ne m'en tiendrez pas rigueur, je voulais partager une réflexion à propos de magnétisme avec vous, le titre de ce fil m'a semblé tout désigné!

Il y a un truc qui me chiffonne depuis longtemps, c'est le sens habituellement reconnu dans lequel les aimants sont sensés s'attirer...
Tout, dans la nature, dans nos comportements comme dans notre histoire, me fait penser que "les semblables s'attirent", et certainement pas l'inverse! (depuis quand l'amour attire la haine? )
Ce sens, considéré "prouvé par l'expérience", est habituellement enseigné, vous savez, avec une boussole et une série d'aimants, vous voyez tous l'expérience en question.

Seulement, notre boussole n'est-elle pas précisément un objet que l'on recalibre en la soumettant à un champ magnétique?
Je ne sais pas vous, mais personnellement je trouve cette expérience bien trop légère pour échafauder la base de la base de nos sciences, le moment où nous avons décrétés "les opposés s'attirent"!
Pour moi, la seule manière de réellement savoir semblerait être l'observation des domaines de Weiss au microscope électronique, quelqu'un a-t-il déjà réalisé une telle expérience, ou bien des sources de quelqu'un l'ayant fait?

Bref, en tout cas il est sûr qu'à l'époque où nous nous sommes empressés de crier "les opposés s'attirent", nous l'avons fait à la boussole, cette expérience est naïve au possible, est-ce que quelqu'un s'est seulement donné la peine de vérifier depuis qu'on a trouvé un peu mieux que la boussole!?!

Edit: je sais que ça peut paraître gros, mais ce qui est le mieux caché est souvent sous notre nez!

Ce message a été modifié par jumab le Jeudi 15 Octobre 2015 à 17h08

Je ne sais pas, en ce qui concerne Mr Weiss, mais pour une boussole, cela fonctionne très bien.

Les opposés de quoi d’abord ? Magnétique ou géographique ? Ne pas faire cette différence et nier l’évidence sans en faire  l’expérience, c’est peut-être ça la naïveté, non !

Personnellement  j’ai toujours évoqué la complémentarité magnétique N/S  et non l’opposition, et tout expérimentateur sérieux le confirmera également…

Vérifie toi-même ! Et tu verras que ce gros que tu t'empresses de contester est en réalité sous ton nez.
 

T'es bien de mauvais foi Magnelem!
Je ne sais pas ce que je t'ai fait pour que tu cherches à tout prix le combat avec moi ces derniers temps!

Me parler de géographie, passons, un peu léger, tout le monde aura bien vu que je parle magnétisme...

Vu l'expérimentateur sérieux que tu es, tu pourras peut-être me présenter une autre expérience que celle avec la boussole, pour confirmer/infirmer mon doute?

Donc, je reposes ma question, as-tu déjà vérifié ton hypothèse avec un microscope à balayage électronique, ou bien as-tu une expérience alternative à me proposer, mieux qu'avec une boussole et des aimants, expérience à l'évidence non concluante!?!

Ps:
Quand à défendre la complémentarité Nord/Sud, ne te fatigues pas pour ça, les gens se débrouillent très bien sans toi, c'est ce qui est enseigné dans toutes les écoles du monde depuis 2 siècles, depuis l'expérience à la boussole!
Je me demandes simplement si toutes les incohérences qui suivent ne viendraient pas d'une erreur à ce niveau...
(d'ailleurs, pourquoi notre inconscient est-il si accroché à la maxime "qui se ressemble, s'assemble"?)

Bonjour,

Je suis d'accord qu'une boussole étant un aimant cela reste une expérience avec des aimant entre-eux.

Comme expérience alternative, pourquoi pas utiliser un magnétomètre à effet hall, qui est quand même moins onéreux qu'un microscope électronique.

A+
JCV

Hello JCV, ça m'avais traversé l'esprit, mais il me semblait bien que j'allais avoir quelques problèmes avec les capteurs Hall, en effet...
Ce qui suit résulte d'une petite recherche vite fait, je ne suis pas pro, n'hésitez pas à corriger en cas d'erreurs!

-La plupart du temps, quand on nous parle de capteurs Hall, ces derniers captent la présence ou non d'un champ, mais pas sa polarisation.

-La construction de ces capteurs incluent la polarisation magnétique en cours de cristallisation d'un des composants --> ce mécanisme est polarisé, en s'embêtant un peu nous pourrions en faire un capteur qui détecte les polarités

-MAIS, de toute manière, nous n'avons toujours pas trouvé comment savoir le vrai sens de polarisation, y compris au moment de la création du capteur!

Bref, il me semble que nous n'ayons pas encore trouvé mieux que le MEB pour vérifier ceci!
(ceci dit, je serais fort étonné qu'il n'y ai pas eu de précédent dans les labos, nos physiciens ne sont tout de mêmes pas cons au point d'avoir accepté l'expérience de la boussole (j’espère!) )

T'es bien de mauvais foi Magnelem!
Je ne sais pas ce que je t'ai fait pour que tu cherches à tout prix le combat avec moi ces derniers temps!

Me parler de géographie, passons, un peu léger, tout le monde aura bien vu que je parle magnétisme...

Oui, je sais! Que tu n'aimes pas être contredit, surtout de la manière dont tu sais si bien contredire toi-même... Mais je n'ai fait que répondre à ta question sur les opposés qui s'attirent, telle que je l'ai comprise, sans doute à l'évidence mal pour toi, mais je ne vois vraiment pas ou je suis de mauvaise foi ?

Car les pôles opposés géographiquement s'attirent bien, parce qu'ils sont magnétiquement complémentaires, désolé!

C'était quoi la question ? Maitre jumab!

je crois que, dans notre Réalité, que ce soit des aimants, des objets, des mesures, des expériences,
des évenements ou méme des mots ....je dirai tout a une polarité

Explication: Début - Centre - Fin  ==>  P-olarit-é
                  Hier - Aujourd'hui - Demain

etc...etc...etc... 

"Polarité" est juste un nom qu'on donne a quelque chose , on pourrait mieux dire, un bout bleu et le rouge a l'opposé,
 on a pas trouver mieux pour le nommer.

je suppose que si un aimant pouvait parler il dirait lui-méme comment se nomme chacune de ses parties,
si un de ses poles attire et que l'autre repousse c'est aussi comme un courant d'eau, c'est un mouvement.

Si tu te met en face de ce courant, bin il te repousse, mais derriere toi, la partie opposée t'attire, c'est juste un mouvement.

Ce courant d'eau, méme s'il est fait partout de la méme molécule, a donc, par le mouvement une propriété opposée.

SVP vous chamaillez pas, sa me déboussole 

une idée interessante qui fait penser a un electron en orbite, la partie magnétique et electrique y sont.

merci a BlueDragon pour le lien.

Salut peterpan57

Et quel serait le pole qui attire l’autre d’après toi ??? Deux pôles identiques se repoussent oui, ça on sait aussi! Mais lequel repousse l’autre, là encore ???

Effectivement la position et la force de l’un par rapport à l’autre  entre en jeu…  Car si tu mets un petit aimant a coté d'un plus fort, il y a peu de chance qu'il l'attire ou le repousse selon la position des pôles géographiquement mis en opposition... il se fera assurément bouffer!!! Mais au fait, ce n’est pas ce qu’il se passe tout simplement dans nos échanges ??? Enfin pour qui en prend conscience bien sûr, hein !

Une très belle phrase/vision, sincèrement merci, mais ce n'est effectivement pas ce que je demandais...!

Je m'interrogeais sur "le sens habituellement reconnu dans lequel les aimants sont sensés s'attirer..."
Autrement dit, il est habituellement reconnu que le nord d'un aimant attire le sud d'un autre aimant, mais je ne suis vraiment, mais alors vraiment pas sûr que ça soit le cas! (le nord attirerai le nord, selon moi)

Quelques exemples de semblables qui s'attirent:
-qui se ressemble s'assemble, partout dans la nature, c'est d'une telle évidence!
-les attirances inter-espèces animales sont... plutôt rares dans la nature, ça ne s'applique pas qu'aux hommes!
-l'amour attire l'amour (z'avez jamais dragué, ou quoi? ^^)
-la haine attire la haine (jsuis sûr que vous connaissez bien, ça! notre société nous as bien formé pour distinguer la haine!)
-L'énergie noire attire l'énergie noire (c'est bien raccourci, mais en gros c'est comme ça que les physiciens expliquent l'expansion de l'Univers)
-La matière attire la matière (Newton!)

Bref, ça en fait déjà quelques uns, je sais bien qu'on dit qu'il faut toujours une exception pour confirmer la règle, m'enfin vous avouerez qu'il y a tout de même de quoi s'interroger, non?  
Après, Nord et Sud ne sont que des conventions, nous sommes d'accord, mais il n'empêche que si la compréhension du phénomène est faussée à ce niveau, il ne peut rien en sortir de très très logique par la suite...

p'titjoule, la boussole faut que j'y réfléchisse encore un peu, il me semble que ça pourrait marcher à condition que notre théorie sur le ferromagnétisme soit exacte, hors je ne serais guère étonné que cette dernière soit en partie basée sur... l'expérience à la boussole! (pour la polarité, notamment)
Je n'ai pas tout à fait assez de connaissances pour me prononcer ici, il faudrait que je retourne chercher quelques infos...

toujours aussi pertinent Mag 

là on touche de prés au vrai sens, la vraie direction du flux magnétique, mais on peu pas le voir ce sens.

experimentalement on peu juste voir, en mettant 2 lames de tole d'entrefer de transfo standart, mis sur un pole,

se repousse, que se soit sur le Nord ou le Sud. Car le flux est identique. Pareil pour les electrons entre 2 electrodes ,
a la cathode les electrons ne restent pas ensemble, mais s'ecartent, au lieu de faire un flux droit et rectiligne.

Par contre , pour les lamelles de tole sur l'aimant, elles sont attirées par d'autres lamelles a l'opposé du pole,
en quelque sorte, 2 flux magnétique de méme direction se repoussent, 2 de direction opposés s'attire.

Une partie de ce principe est utilisé en Magnetoresistance.

vision tres quantique de verites relatives , en fonction de la position de  l observateur , ok c est logique
mais quand l acteur est une truite ?  la riviere descend en fort courant , et l acteur peut y rester immobile , sans action de force, en utilisant l effet de vortex du design des branchies, c est la truite de Schauberger. Cette immobilite a contre courant , c est le point d equilibre. Spectaculaire de non action apparente. Et qui peut etre active et devenir mouvement actif, en augmentant l effet de vortex . Et avec tres peu de force impliquee , minime.  Le sens du courant , pour la truite, n a pas de sens, ni force non plus, parce que la force de la truite le rend inoperant. Ou plus exactement, generant l effet inverse  de ce qui est visible, mecaniquement observable , en oubliant les subtilites de contre champ.

la fameuse truite immobile en plein courant, oui elle fait réver celle-là.
cette analogie de transformation d'un courant rectiligne en vortex serai plutot a discuter avec Alvin, c'est son domaine ^^

C'est pas aussi simple que sa, sinon un sous-marin en forme de truite, avec une poussée d'hélice fixe, ne consommerai presque
rien en carburant car soutenue par le vortex due a la forme des "branchies" du sous-marin
et au deplacement en avant. La poussée de l'hélice deviendrai donc
presque nulle et le vortex diminuerai. A moins d'un vortex sur-unitaire. Là faut demander Alvin sinon c'est trop flou
de parler de vortex des truites.

Non, je ne suis pas vraiment d’accord si la personne ne s’implique pas elle-même dès le départ dans la compréhension du phénomène étudié! Si tu pars avec l’apriori que toi tu ne peux te tromper dans ton raisonnement, c’est déjà la 1ère erreur à mon sens, et c’est aussi à ce niveau-là que la compréhension du phénomène se complique également, voire est déjà faussée.

Puisque nous sommes d’accord que Nord et Sud, ne sont que des conventions (étiquettes) nous sommes bien néanmoins en présence de 2 points   extrêmes polarisés, donc différenciés de la chose étudiée, mais complémentaires, puisque de même nature !!! (quoique puisse en dire le dégoiseur de service ...) L’expérience enfantine de casser un aimant en 2 parties nous démontre et confirme bien ce phénomène ! Où est donc le problème ?

Quant aux exemples de semblables, heu ! Même chose je dirais.

Concernant l’Amour, quelle est l’idée que l’on s’en fait d’abord ? Tellement de sens sont donnés pour ce seul mot ! Pour moi c’est un "état" Universel fondamental, à atteindre, l’Unité, le tout, donc non polarisé ! Il n’attire donc rien du tout, comme personne ne peut en donner non plus, sinon des bons sentiments, des bonnes intentions, etc... Mais c’est bien différent que de donner ou attirer de l’Amour.

Concernant la haine, c’est bien différent puisque nous sommes là, dans le champ polarisé.

Et bien sûr la matière également.

Moralité, si ce n’est pas l’expérience démontrée et reproductible qui est faussée, cela ne peut-être que le raisonnement de l’opérateur qui doute et met en cause qui l’est à ce niveau là!

Principe n°1 de l'expérience valable: pour comprendre un système, il faut s'en extraire et l'isoler (ce qui n'empêche pas de l'avoir étudié de l'intérieur!)

L'expérience à la boussole: non valable. L'aimant et l'aiguille magnétisée de la boussole forment un seul système, à aucun moment nous n'avons isolé le système aimant.

L'expérience est irrecevable selon le premier principe d'une expérience reconnue valable par tout le monde, et pourtant enseignée dans toute les écoles...
Cherchez l'erreur...

Magnelem, loin de moi l'envie de te brusquer, mais dans la même phrase tu me sors que les 2 points sont extrêmement différenciés et de même nature! (j'aime beaucoup les paradoxes, mais quand même!  )

Pour affiner la chose, si je dis "qui se ressemble, s'assemble" mais aussi "les opposés se complètent, formant un tout bipolaire, nommé aimant*", cela me semble une vision plus logique!

De même, j'ai bien noté ta définition de l'amour, mais saches que chez moi cette définition correspond à la béatitude, l'extase, la jouissance, mais certainement pas à l'amour!

D'ailleurs, si tu es d'accord que la haine est un pôle, peux-tu me donner le pôle opposé?
Je doutes que tu trouves autre chose que l'amour!

Notre définition (culturelle et commune) de l'amour? "Principe qui rapproche"
Notre définition (culturelle et commune) de la haine? "Principe qui éloigne" (note que c'est la même définition que la peur, si ta culture est un tant soit peu similaire à la mienne, du moins...)

*aimant: du coup, notre "aimant", j'ai bien envie de l'appeler le "béat", ou encore le "jouissant"!  

Selon Leon Raoul Hatem, Au debut il n'y avait rien et c'est le rien qui a tout fait
Car il etait confronté à un paradoxe..
Il etait en même temps nul et infini (car s'il y a un ptit quelque chose quelque part, il n'y a plus de rien)
Alors le rien s'est transformé en dualité magnetique

La vie est un paradoxe, les paradoxes n'existent pas, la vie n'existe pas, voici la seule conclusion logique à laquelle peut arriver un "chercheur de vérité", Hatem est loin d'être le seul! Univers holographique, des trous noirs partout...
D'où l'importance de laisser la logique de côté, parfois...
Il faut entretenir les paradoxes pour entretenir la vie et surtout sa diversité, en revanche un paradoxe dont nous ne voulons pas est facile à résoudre!
D'autre part, nous ne pouvons pas fonder une théorie sur un paradoxe, ou alors il faut le faire en conscience, c'est ce qui manque à nos théories modernes, accepter que tout n'es que paradoxes, c'est accepter TOUT=RIEN ou TOUT=1, voire TOUT=TOUT, suivants que l'on considère les paradoxes comme existants ou non, solvables ou non.

Si, on le voit ce sens quand l'opérateur observe, mais c’est nous qui créons ce flux par action/interaction, sinon il ne se passerait rien, car  fondamentalement le flux magnétique tel que l'on voudrait bien nous le faire croire n’existe pas…  Enfin ! C’est mon avis par expérience…

   Une observation sur les truites, pour ceux que ça intéresse :

   Concrètement, une truite n'est pas immobile dans le courant, elle "ondule".
En fait, elle suit d'une part,les différents vortex de l'eau. Ces vortex sont engendrés par la différence de température (gradient thermique) de l'eau qui va jouer sur sa densité. (densité maximale de l'eau à 4°C); mais aussi la configuration du milieu (pierres, déviations...)
D'autre part, elle crée en amont une zone de compression qu'elle utilise pour créer une zone de contre-poussée tourbillonnaire sur les côtés et en aval grâce au passage de l'eau dans ses branchies et grâce à sa morphologie.

   Plus subtilement  V. Schauberger, qui ne parlait pas de positif et de négatif mais d'énergie masculine (issu du Soleil) et d'énergie féminine (issu de la Terre), disait a propos de la gravité et de la lévité que ces deux opposés étaient à l'oeuvre en même temps mais que nous (notre monde matérialiste) ne reconnaissait que la gravité car c'est la forme la plus grossière.
Pour lui, si cette force de lévitation (plus subtile et issue de la terre) n'existait pas, les poissons ne pourraient remonter un courant violent et les arbres ne pourraient pas devenir majestueux, il n'y aurait que des espèces rampantes.
Il parlait également de "centripulsion", les opposés s'expriment par alternance extrêmement rapidement si bien que l'on a l'impression qu'il ne se passe rien (C'est maya: l'illusion du monde matériel).

    Une similitude des flux, reflux et gradient thermique de l'eau avec les flux cosmiques et terrestres :
Les récentes observations montrent qu'effectivement des neutrinos qui ont traversés la terre ne sont plus les mêmes que ceux qui viennent directement du soleil.
Par ailleurs, un pendule réagit différemment au moment d'une éclipse comme si il y avait une différence d'orientation de flux.
Maintenant, si on sait que le Soleil (Père) et la Terre (Mère) participent à ces forces opposées, quelle est l'influence des Frères et Soeurs (Mars, Saturne,...).
Là, on met le pied dans l'astrologie.

   A+

merci Alvin 19 , tes connaissances sont tres precieuses
en bonne synchronicite de connection avec mon milieu ambiant , je me suis interesse aux truites , une en fait , en meme temps que je decouvrais les travaux remarquables de Schauberger. Il y a un an environ , une truite est apparue dans mon ruisseau , echappee d un elevage en amont probablement . Et elle est demeuree la , sous le pont couvert , et est encore la. Secheresse tres forte de niño , avec a peine un petit courant , des pluies torrentielles , et le ruisseau qui devient un torrent de montagne en furie. Et la truite est toujours la , pas enorme 30cm , mais ne mange que ce qu elle trouve. Et elle a sa profondeur juste la et ces trous. je la regarde souvent , et vrai , immobile , mais pas tout a fait , elle ondule oui.

la soeur premiere de la terre mere , c est son satellite lunaire. Les marees , les cycles menstruels etc..
et les jardiniers sement avec la lune. Je l ai toujours fait aussi , par tradition . C est en rapport avec les montees de seve ou les descentes, parait-il.

En tout cas , en energie de plasma , il est tres difficile d ignorer les travaux remarquables de Schauberger . Sur les vortex entre autres, la difference de temperature au centre du vortex et en alentour ...moi j y vois aussi une similitude  avec le questionnement de Reich sur les differences de temperatures enregistrees,  a l interieur des accumulateurs d orgone  

les biologistes auraient pu   observer les vortex des branchies des truites avant Schauberger , mais ces zigotos assermentes , tuent avant d observer ..  quand aux courants des rivieres , les scientistes ne voient que leur bouchon en peche a la ligne . Mais , on est rendu a de tel degats sur la nature , que l energie du plasma fleurira , nous sommes en phase de transition . Bienvenus aux pionniers 

   Pour les intéressés, la vision du monde de V. Schauberger :
   "La Nature est le Miroir du Divin"
   (Tiens, tiens,... le neutrino n'a pas son image miroir dans la matière)

   D'autre part, toute particule chargée électriquement émet un rayonnement magnétique décomposé en différents gradients qui, comme l'eau je pense, vont être influencés par la température.
Une circulation de particules chargées (des électrons) va générer un champ magnétique perpendiculaire à son déplacement et l'électricité est, par ailleurs, produite par des polarité magnétiques mises en mouvement.

   Si on reprends la vision de Schauberger, la Terre et la Nature sont englobées dans un système plus large.
Le Soleil est comme l'amande d'un fruit à noyau, dont le rayonnement s'étend jusqu'à la limite du système solaire.
La Terre et toutes les autres planètes baignent dans ce rayonnement et sont en interaction (inter-relation) grâce au mouvement en spirale du système.

   C'est difficile à retranscrire en mots mais comme tous les organismes vivants sont basés (au niveau cellulaire) sur des échanges bioélectriques (donc également biomagnétiques), il semble clair que nous dépendions nous-mêmes des énergies disponibles dans le système solaire à notre insu (si nous n'en avons pas conscience) mais qu'également nous interagissons avec ce système.

Il faudrait également parler du "bio-condensateur terrestre" (qui accumule et amplifie l'énergie solaire par des couches concentriques) et encore du vortex (ou du spin, ça dépend de l'échelle) qui serait la clé de l'évolution créatrice. 

Pour plus tard peut-être si j'arrive à être clair dans mes propos...

A +

et si on restai plus....pratique pour le moment ? 

sa ferait moins de vortex philosophiques 

Bon, voyons voir.....hum, oui le spin...quand on dit Spin on pense souvent celui de l'electron,
je pense plutot que c'est pas le seul Spin dans un atome, puisque sa veut dire Rotation. Non ?

L'electron est pas le seul a spinner non ? 

son orbite est donc aussi un spin, perpendiculaire.

Imaginer un quadrillage,en 3D, en sphére, un peu comme Longitudes et Latitudes.

L'une etant a polarités electriques, l'autre a polarités magnétiques,
 puisque tous ses differents spin (des particules composants l'atome) ont des champs magnétiques perpendiculaires,
sur plusieurs couches, certaines particules etant souvent doubles (appairées), d'autres triple (quarks), d'autres......
se baladent autour....(manque de precision = Mesons )etc....  Bref, on a deja un début non ?

Ce début c'est 2 forces, Electrique et Magnétique, leurs polarités nous en indique donc le sens, le mouvement, l'attraction 
et la repulsion.

Bref, sa fait deja un "grillage electro-magnétique" multi-couches, pas fixe, en mouvement,
personne n'a / connait un Simulateur 3D pour deja commencer sa ? avec les propriétés E-M biensur... 

Voui....

Gemme bien quand tu cause com ca Peter !

Si !.... mais ; 

http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/At...14bd5e7c386b2a1

ici des infos interessantes sur des similitudes ( liens possibles) entre micro-cosme et macro-cosme, entre l'atome et l'univers,

Larmor Frequence....

http://www.chemicalelements.com/elements/ca.html

ici, le calcium, nombre d'electron/proton egale aux neutrons, ( 20 / 20 )
les éléments en dessous, sur la table periodic n'ont qu'un seul neutron de plus, sauf l'hydrogéne qui en a pas.

les éléments suivants au dessus (atomic number ) du calcium ont brusquement 3 neutrons supplémentaires, et plus...
je n'ai pas vérifier la totalité des éléments mais ceci est trés intriguant, cette brusque augmentation de neutrons....
a quoi servent-ils...? au début je pensai a un lien avec les electrons non-appairés.... 
( nbr electrons - nbr neutrons = electrons non-appairés ) mais.... est ce vraiment LE lien avec ces neutrons supplémentaires ?

hum.....intriguant sa  

Bonsoir alvin 19


Je ne connais pas la vision du monde de V. Schauberger, mais ce que tu en décrit me parle beaucoup !
Voici en dessin comment je vois le fonctionnement pour l’humain, et dans la pratique ça fonctionne plutôt bien pour moi.



Désolé pour la mauvaise qualité de l'image ?