Rassemblement autour du MA,, Tout se qui traite du mouvement autonome

Bonjour,

un distinguo, et de taille...
puisque le Mouvement Perpétuel est impossible ici bas.
je me contenterais de vous proposer un mouvement autonome...

rassurez vous, je n'en suis qu'aux balbutiements et hypothèses, les physiciens (...ciennes) du forum et je sais qu'il y en a sauront peut être dire si possibilité ou pas...

j'avais tenté de vous parler déjà une fois des palans,... sans succès

j'y reviens car je suis têtu, je vous propose donc une première petite vidéo , juste pour confirmer une loi de la physique, à cette adresse :
http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue
dans ce dossier vous verrez également un plan, sans doute pas clair pour tous, j'y reviendrais...
les poids dans la vidéo sont des billes de 100gr chacune, c'est à dire totalement identiques.
pour une personne ayant acquis quelques notions de physique en cours classique pas de secret, souvenez vous...

à suivre....

@Capran

il n'y a que ceux qui tentent rien qui ne risquent rien !

Toutes hypothèses a le mérite de faire ressortir,au minimum,l'ingéniosité originelle de l'idée de base.
Malheureusement,souvent la réalité de la logique physique vient prouver par la théorie ou l'expérimentation,que la proposition a omis de considérer un facteur.

Dans le cas de ton système il faut voir deux choses..l'une,celle d'un principe : celui du levier et l'autre : celui de la correspondance des mesures de développement souhaitées à celles réelles.

s'agissant de ton système à " palans " il faut bien savoir que ce dernier n'est ni plus ni moins basé que sur le même principe que le levier : il développe plus de force avec un même potentiel...mais sur moins de longueur...donc ce qui est gagné d'un côté est perdu de l'autre...donc égalité...donc nullité de gain.

Conséquence en rapport sur ton système > la longueur/hauteur de chute/d'entraînement de ta bille dans son panier fixé sur la roue,sera toujours supérieure à ce quelle est capable de faire remonter en hauteur/longueur l'autre bille...
Avec un simple décimètre j'ai mesuré sur le plan les longueurs :

de la poulie vers le pignon en position B = 105mm
de poulie vers pignon quand arrive en D =95
..donc 10 de libéré...donc que 5mm de descente du panier de A vers O au lieu de 25 nécessaire pour venir récupérer la bille pour la remonter en A .

.......pour faire plus simple.....comme je l'ai déjà expliqué x fois ici..en vain (apparemment)....

De tout potentiel,on ne peut espérer un gain REEL sur un secteur angulaire,qu'à condition de vraiment y maintenir le temps de présence de base .

>Peser plus mais moins longtemps ou moins mais plus longtemps = 0
Donc : charge à tous ceux qui imaginent des systèmes,pour ne pas se perdre en illusions,de d'abord bien vérifier que leur proposition échappe à ce piège.

ce pourquoi, je propose 5 roues identiques pour exécuter une rotation complète...
mais le véritable problème n'est pas là ...

à part ça, suivant cette loi de la physique que tu as bien décrit à ta façon, les leviers, etc...
il est admis que pour remonter un poids d'une hauteur de 10cm, on va devoir tirer le double soit 20cm de ficelle à l'autre extrémité, d’où mon idée d'accoupler 5 roues.
je constate ainsi que tu n'as pas cerné la logique du principe de fonctionnement de cette roue.
il va te falloir garder tes mots scientifiques dans tes livres et ouvrir ta cervelle
ce que tu dis est totalement vrai et tous le monde le sait, mais il ne faut pas s’arrêter à cela...
permettre au mouvement de continuer sa course.
Green Pèpère, avec qui j'ai gardé contact, n'avait pas non plus cerné le truc au premier abord quand je lui ai exposé, ensuite, il m'a proposé de faire parcourir à la bille, (le poids) un déplacement jusqu'en bas de la roue, ce que je ne voulais pas faire puisque automatiquement on rallongeait du double la course du point fixe tirant la corde.
idée cependant à ne pas rejeter car plausible également.

le problème majeur est le passage de la corde par l'axe de la roue, bloquant tout mouvement de celle ci, pour y remédier, l’adjonction d'une seconde roue...
ou bien en contact par courroie ou bien par dents, je ne sais pas encore quel est le système le moins énergivore, à voir...

différentes petites vidéos en tests sur le principe, vous remarquerez le bricolage maison du système juste pour approuver ou non la chose.
dans celle ci le montage palan simple mais déporté avec des poids de 100gr, non fonctionnelle : http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/2E
ici même chose avec des poids de 300GR de chaque coté , fonctionnelle : http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/3E
celle là avec la charge mécanique en plus, toujours 300gr, semi fonctionnelle je dirais : http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/4E
même chose avec poids de 650gr, idem semi fonctionnelle : http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/5E
celle là enfin avec un total de 950gr de charge, encore une fois semi efficace : http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/6E

conclusion, on remarque qu'une charge trop faible est insuffisante pour contrer les forces de frottements, et qu'une charge trop forte sur un montage de bricolo en plastique exerce des fortes pressions sur les matériaux,le couvercle de goulotte servant de lien entre les roues est trop souple.

ces essais ne servent qu'a une démonstration du principe, le roue décrite ne sera pas reliée à sa voisine de cette façon, les contraintes mécaniques devraient êtres moindres, les axes seront sur roulement et non pas comme ici en contact direct
le montage des pièces devra être de structure rigide genre aluminium, la corde non élastique, pas comme celle utilisée ici.
les boules seront libre sur leur parcours.

la difficulté sera plus dans le principe de déplacement de la boule, faire monter la boule sur la roue, la faire la quitter pour rejoindre le centre de la roue.
1 boule par roue soit, 3 sur le périmètre, 2 sur le trajet de la remontée...
5 roues accouplées ensemble entrainant chacune une roue soit un total de 10 roues...
si je garde mon idée originel, sinon, si j'adopte celle de Green Pèpère, je pense que 3 roues suffiraient, mais de dimensions doubles pour les roue entrainées...
pas facile à imaginer , je suppose ...

bonne prise de tête à tous
et jusqu’à preuve du contraire...

ps : c'est quoi un Capran ?

@Capra

J'ai beau ouvrir ma cervelle comme tu me le suggères ,mais je ne vois pas en quoi de multiplier ou pas le nombres de boules et d'éléments jouant dessus,changera quelque chose au problème.

Une échelle à laquelle il manque la moitié des barreaux nécessaires à ce que le type qui monte puisse atteindre le sommet........................................................................................................................................................;tu peux rajouter autant d'échelles et de bonhomme par échelle >>>>>tu changeras rien au résultat final >>>>>>>aucuns de tous tes bonhommes avec toutes leurs échelles n'arrivera au sommet !!!!!!


Et ça tu peux le tourner dans tous les sens......un principe de levier >>>c'est comme ça>>>>tu peux mettre 10 leviers côte à côte...ou reliés entre eux....tu n'auras rien de plus qu'avec un seul...point Barre!!!

Mais puisque tu a la foi.....rien de mieux que de tester en réel...là au moins....pas de blabla....juste un résultat et tu verras qui a tort !!

Bon courage !!!à tes outils...c'est parti!

.En plus...Lol > "Green pépère"....comme référence..tu as pas trouvé plus crédible ? Lol

.

Tu es très négatif surnitairedream, est ce tes échecs personnel qui te rendent ainsi

et si avec le premier levier tu exerçais un début de force ?
et si avec le second tu exerçais encore un autre début de force ?
etc...

pas facile d'expliquer quand l'exemple n'est pas le bon, là en l'occurrence le levier...

je ne sais pas exactement si mon idée fonctionne, mais elle agit non pas avec des leviers mais des palans, tu ne vois pas de différence ?

je propose 5 roues, pour qu'une monte la charge sur un mouvement de 72°, puis la seconde la monte d'autant, puis la 3eme d'autant également, j'ai trois forces contre deux et en plus démultipliées...

évidemment ça c'est dans ma tête et comme nous ne sommes pas tous construit de la même façon, je comprends que tu ne puisses pas comprendre, comme moi je ne comprend pas ton système...

pour ce qui est de GP, ce n'est pas une référence, juste un avis, comme toi en ce moment, vaut tu mieux que lui ?
tu fais parti de la masse populaire, qui lapide sans chercher plus loin que le bout de son nez, je ne t'en veux pas du tout ,tu es dans la majorité, celle qui ce laisse mener...

pour ce qui est de mon idée, d’après toi, je devrais laisser tomber... étrange comportement pour un chercheur,et autant d'assurance dans la négativité...

je pense que tu n'as pas cerné l'idée et surtout que tu t'obstines à penser que ce genre de système ne sera jamais fiable, dans ce cas il est certain que rien ne sera fait....

amicalement Surnitairedream.
on attend toujours ton système, qu'est ce que cela devient?

@Capra,

loin de moi de vouloir être négatif....
......pragmatique,réaliste ,ça oui !

Pour autant,tu as peut être raison et ne n'ai pas saisi la manière que tu comptes employer pour palier à l'inconvénient que j'ai soulevé quand au moindre développement en longueur de l'objet "déplacé" que celui du "déplaceur".

Mais je t'assure ""> levier et palan : même effet et même problème !
Pour un même potentiel>plus de force>mais sur une distance moindre>>>>donc travail égal:::rien de gagné """

Tu es complètement excusé de ne pas avoir compris mon système,parce que effectivement je n'en ai parlé que sous forme théorique et à aucun moment de manière technique/constructive,puisque je tiens à la non divulgation.

Ah non, ne laisse pas tomber....construis...observe..tire en des constats..trouve d'autres manières si besoin....j'ai suivi le même parcours...;les choses ne sont jamais aussi bien ou mal que l'on se les imagine , ...donc il faut les vivre pour vraiment savoir ce qu'il en est.

Pour GP...juste qu'il me semble avoir un peu plus les pieds sur terre que lui...

Merci de m'interroger sur mon système....
Moi le soucis ce n'est qu'un problème de développement (pour lequel je viens de trouver l'appui d'une société)...qui permettra de faire passer le fonctionnement de mon système(qui fonctionne déjà depuis 2 ans) d'une simple charge par poids vers une charge sous pression,donnant ainsi le potentiel voulu pour une capacité de motorisation de véhicules à égalité de rapport poids/puissance.
Donc...tout cela est en cours d'études...oui,je suis >pas possible!mensonge!
....pas grave....combien, à l'époque , se bidonnaient devant Edison quand il affirmait avoir la solution pour créer de la lumière par utilisation de l'électricité pour cela.

Moi,je n'ai qu'un ressentiment : celui d'avoir fait le job..après,le reste..m'en tape un peu !

bonne suite à toi .

Merci

je vois une différence entre les leviers et les palans juste parce que je vois l'exploitation des forces du palan sur une roue, je ne vois pas encore comment avoir la même chose avec les leviers.
bien sur, sur le plan de la physique, cela se rejoint, mais je répète que je n'ai pas réfléchi a l'exploitation des forces de cette façon, à méditer peut être mais pour l'heure, je vais rester dans ma première optique...

je comprend aussi qu'il ne soit pas aisé de discuter du système quand celui ci reste flou.

je vais donc tenter une explication complète (attention roulements de tambours )

-nous avons donc 5 roues accouplées par l'axe, sur ces roues constituées de 2 flasques, un coté sera ajouré de la dimension du poids pour recevoir celui-ci (boule, faut que cela roule)
-à chacune de ces 5 roues seront accouplés 5 autres roues, comme je l'ai dis ou bien par courroies ou par engrenages, logiquement de même dimension, pas sûr, des calculs de trajets à faire pour confirmer.
-ces roues servent à tirer la corde qui doit remonter le poids, elles seront respectivement décalées de 72° chacune l'une par rapport à sa voisine, pour ainsi former une rotation complète.
-pourquoi 72° ? parce que je ne veux pas faire descendre le poids sous l'axe de rotation, sinon cela demandera des forces supplémentaires. et parce que 72°, moi ça me parle
le poids devra être éjecté à environ 85°, 5° de pente devrait lui suffire pour descendre vers l'axe.
-il y a aussi le coté mécanique-ascenseur que je n'ai pas finalisé, je l'avoue, une embrouille à démêler, je trouverais certainement des idées sur youtube avec les circuits de billes que certains fabriquent, bourrés d'ingéniosité...

le pdf que j'ai mis en lien ( http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue ) n’était qu'un premier jet, jusqu'au moment ou je me suis rendu compte du blocage dû au passage de la corde par l'axe, d’où l'ajout des roues en arrière plan, ce sont elles qui vont jouer le rôle de l'ascenseur, et qui vont également absorber une partie des forces, pas le choix...

donc dans mon idée qui est peut être à réviser, je ne demande que cela, en admettant sur la première roue, le poids posé au sommet de celle-ci légèrement décalé pour engendrer le mouvement.
de par son poids elle doit entraîner la roue jusqu'au moment ou elle aura parcouru 85° pour être éjectée gentiment du circuit et se diriger vers le centre.
pendant ce temps le "panier ascenseur" relié sur la seconde roue en arrière plan aura parcouru la même distance verticalement, soit vers la descente, pour rejoindre l'axe de la roue, mais n'y sera pas encore arrivé, il sera environ à la moitie de son parcours...
à ce stade, le système est bloqué le poids attendant son ascenseur à l'axe de la roue.

la 2ème roue accouplée sur l'axe rentre en jeu, identique à la première, elle va exécuter le même mouvement avec son propre poids, descendre son ascenseur de la même distance, rejeter son poids vers l'axe, petit supplément elle va entraîner l'ascenseur de la première roue vers la descente, il sera à ce moment là arrivé à son axe un peu avant la fin de ce cycle, pour chopper son poids et entamer sa remontée.

la 3eme roue entre en jeu, même conception même rôle, ajouter à ceci qu'elle descend ce coup ci le panier de la roue n°2 jusqu’à son axe et le remonte également un peu en ayant au passage attrapé sa boule et également remonté la boule de la roue 1.
le panier de la roue 3 redescend mais pas encore au plus bas...

nous avons à ce moment là un poids sur la périphérie, deux poids dans les panier, par le jeu des palans, équilibre des poids, blocage du système...
malgré le départ de la boule de la roue 1, je n'en tiens pas compte( elle est logiquement sur la course de la descente)

la 4eme roue, identique en tout point, qui a sa boule au sommet entame sa course dans sa rotation entraînant par la même l'ensemble des roue avec leur paniers, à l’éjection de la boule,
le panier de la roue 1 a lâché sa boule sur sa roue et entame sa descente
le panier de la 2 va atteindre son point haut, prêt à poser sa boule
le panier 3 est en position attraper sa boule
le panier 4 entame sa descente.

La dernière roue bouclera la boucle
comme ses sœurs elle entraîne la roue vers la droite et entame la descente de son panier.
le panier 1 est en bas à attraper sa boule
le panier 2 a posé sa boule sur la roue et commencé sa descente
le panier 3 a remonté sa boule d'un cran
le panier 4 est en cours d’attraper sa boule.

Nous avons là un tour de roue.
Etc...

Il n'est pas facile d'expliquer sans schéma, logiquement il doit y avoir 3 boules sur la périphérie pour 2 boules dans les ascenseurs, et même si il y avait 2 boules sur la périphérie et 3 dans les ascenseurs, le jeu de palan doit garantir par la loi de la physique la remonté des poids....

excepté que, je n'ai pas tenu compte des frottements qui pourraient peut être stopper le fonctionnement, pour cela les quelques vidéos faites montrent qu'avec un poids suffisamment élevé ceux ci pouvaient êtres contrés, mais que trop de poids allait contre le mouvement des pièces, par les forces engendrés sur les axes de rotations ou engrenages ou courroies, il doit exister un compromis, pour moi qui ne suis pas spécialiste en physique, seuls les essais diront...

si l'un d'entre vous à vu quelque chose de ressemblant sur le web, je serais heureux de voir...
car personnellement je n'ai rien trouvé, mais peut être pas tapé les bon mots de recherche.

Arrivé à ce stade, seule l’expérimentation pourra me démontrer ou est, ou, ou sont mes erreurs, à moins que quelqu'un ait déjà expérimenté ce genre de système...

j’admets que l'on puisse être pris dans ses idées au point de passer à coté de l'évidence...

Salut à tous

@capra

Ta bille ne va travailler qu'environ 80° sur ta roue,si tu prends 80° de ta roue pour faire remonter le palan et ramener la bille au point haut t'as pas de gain,si tu prends 40° sur la roue toujours pour faire remonter le palan il te faudra 2 fois + de force sur la roue,a partir de la c'est pas bon,et ce quel que soit le moyen pour la faire remonter (palan ou levier)

Comme le dit Suru ,c'est pas en multipliant les systèmes que ça va s'arranger,car en multipliant les systèmes tu vas multiplier les inconvénients,tu vas te retrouver avec beaucoup de billes dans les "paniers" pour peu de billes qui travaillent sur la roue.

Un palan comme un levier ne multiplie pas la puissance, ça ne multiplie que la force, la puissance c'est la force x la distance,si tu touche l'un, tu modifie l'autre mais au final c'est pareil niveau puissance.

J'avais réalisé il y a quelques années un système qui s'apparente à ce que tu veux réaliser , une masse qui travaille sur un long levier (le grand disque) et qui remonte sur un petit levier (le petit disque) un système à cliquet me permettait de gagner quelques degrés de rotation mais je n'ai pas eu de bon résultat là dessus, mais bon c'est n'est pas parce que je n'y suis pas arrivé que c'est pas faisable,j'ai pu passer à coté de quelque que je n'ai pas vu ,je t'en laisse donc 2 images qui te laisseront peut être des idées.

Bravo pour ton (un de tes) proto,

J'aime ça,ceux qui se lancent,se risque,se frotte à la réalité......
" travaillez,prenez de la peine,il en sortira toujours quelque chose..."

Pour étayer tes dires sur la base de ton :

" la puissance c'est la force x la distance,si tu touche l'un, tu modifie l'autre mais au final c'est pareil niveau puissance. "

.....effectivement,et c'est pour cela que si l'on désire pouvoir VRAIMENT augmenter un couple/une puissance d'un potentiel sur un côté par rapport à l'autre,opposé,...il y a une condition essentielle à respecter et qui sert de juge de paix/de garant pour la réussite...c'est de savoir/devoir obtenir un gain de force...mais sur une distance égale à celle du potentiel opposé,sans gain de force,lui.

Je le rappelle donc encore une fois :

(dans un temps angulaire)Il ne sert à rien de peser plus si c'est pour peser moins longtemps...il ne sert à rien de peser moins si c'est pour peser plus longtemps.
Si la règle ci dessus aurait été connue et appliquée comme référence...100% des MP proposés auraient étés immédiatement déclarés ineptes .

Désolé de paraître péremptoire ......c'est juste le justesse de la simple physique de base.

Pour avoir vu ton système,Itna,je vois que tu parles en connaissance de cause quand tu explique à Capra qu'il se retrouvera,sur son système,avec sa théorie,avec un surplus ou un manque de bille(où,qui n'arrivent pas assez vite au point souhaité) à un moment donné.

" L'erreur est partie/condition intégrante d'une réussite possible "

Merci pour vos retour, mais je constate que vous ne voyez toujours pas la forme du système...

il n'y a qu'une bille pas roue, il n'y a que 2 billes sur les ascenseurs pendant qu'il y en a 3 sur les roues... pas facile à imaginer, je vois....

merci pour ces photos, entre parenthèse, dommage d’être bombardé de pub sur ce site, 3 pages en plus s'ouvrent à chaque fois...

je vois sur celles ci un très bon montage, mais je vois également beaucoup de force perdue, les chaines pendantes déjà sont elles mêmes très énergivores, le déport des forces sur un axe aussi...
cela reste cependant un joli prototype, je comprend après cela que tu doutes de tout phénomènes physique , je ne dis pas détenir la vérité, mais moi aussi je suis têtu, et je le suis dans le positif jusqu’à ce que je vois le contraire, croyez moi je suis très souvent revenu sur mes idées, celle ci tiens encore...
(il y a un petit moment que cela bouillonne dans ma caboche, je n'ai pas reçu la chose du néant, seulement à force de se triturer les neurones,cela ne veux cependant pas dire que j'ai trouvé, je cherche, c'est pourquoi j'expose ici, pour avoir vos avis, mais il faut pour cela que vous compreniez d'abord le principe...)

vous rapportez encore une fois mon idée à celle des leviers, je maintiens qu'avec les leviers, je suis incapable de reproduire ce que je propose avec les palans. (pas encore )
comme nous, (nos cerveaux) identiques mais différents , ils baignent tous dans le liquide céphalique, ils sont tous constitués de la même façon,(excepté les nouveaux irradiés) mais ils ne fonctionnent pas de la même manière...

tu dis Itna:
"Ta bille ne va travailler qu'environ 80° sur ta roue,si tu prends 80° de ta roue pour faire remonter le palan et ramener la bille au point haut t'as pas de gain,si tu prends 40° sur la roue toujours pour faire remonter le palan il te faudra 2 fois + de force sur la roue,a partir de la c'est pas bon,et ce quel que soit le moyen pour la faire remonter (palan ou levier)"

Bien sur, je l'ai dis , je ne veux pas faire parcourir à la bille toute la distance sommet, bas de la roue, pour éviter justement une demande de force supplémentaire.
seulement 1/4 de la roue, pour la ramener au centre, au point mort, le point zéro force, et ce n'est pas cette même roue qui va remonter sa propre bille mais une roue voisine.
5 roues qui doivent s'entraider, elles donnent pour mieux recevoir...
(ça, ça me dit quelque chose )
j'ai du mal m'expliquer quelque part, la roue en arrière plan est celle qui détient le tirant de la corde de l'ascenseur, la corde pourra passer par son axe car celui ci ne sera tenu que d'un coté, celui de la transmission, la dimension (diamètre) de celle ci dépendra de la longueur de câble nécessaire à la remontée de l'ascenseur.

La puissance, c'est le poids des billes qui va la faire...
plus c'est lourd, plus il y aura de force, jusqu’à ce que celles ci s'annulent,( jusqu’à la casse du matériel)...
la force ce sont les palans...
mais je n'en suis pas à ces calculs, chaque chose en son temps...

avec les petites vidéos (de mauvaises qualité,je l'admet) j'ai montré le mouvement, mais pas le principe complet, cela fonctionne , les vidéos l'attestent...
là, ou il pourrait y avoir un problème, c'est dans l’absorption des forces à cause des liaison des roues, je le répète ou à courroies, ou a engrenages, mais surtout pas à chaines
c'est le problème de taille que je n'avais pas dans ma première version car je tirais la corde avec la même roue, jusqu’à ce que je me rende compte que cette fichue corde traversait l'axe et ainsi bloquait le système... (d’où une roue déportée )

je ne cherche pas non plus pour l'instant à définir quelle force motrice on peut tirer de cela, si toutefois cela tourne..., je recherche d'abord le MA
comme dit plus haut, chaque chose en son temps....
en tout cas merci pour ces retours d'infos, je prend , je lis, j'en tiens compte...

je rappelle que je recherche des vidéos ou images sur ce genre de proto (PALANS), cela pourrait m’éviter de perdre du temps si une autre personne avait déjà mis cela en œuvre.... (car la vie est trop courte pour pouvoir faire et étudier tout ce qui nous intéresse, c'est sans doute pour cela qu'il faut revenir )
merci.

Réedit:
après réflexion suite à la vision des photos que tu as posé Itna, je me rend compte que la 2eme roue positionnée à la verticale de la première demandera moins de force dans la transmission, comme quoi toutes idées est bonne à prendre ;
si tu avais mis tes chaines verticalement, tes deux axes l'un sur l'autre, tu aurais annulé les pertes de transmission physique, dans ce cas là, la chaine devient une solution louable...

Ce message a été modifié par Capra le Dimanche 02 Mars 2014 à 22h37

J'ai réussi à faire une petite vidéo de simulation, un simulacre devrais je dire
cela va donner une idée de la forme finale.
Ne regardez pas les détails, voyez l'ensemble...

Ici une seul roue en démonstration sachant que je veux en mettre 5, et qu'avec 3 cela pourrait peut être fonctionner, avec 5 j'assure le coup, mais... !

J'augmente également les frottements, ce que je n'ai pas encore configuré dans la vidéo.
il faut donc que je peaufine le système avec toutes ses roues et en incluant les différentes forces adverses, seule l'attraction est avec moi

http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/simulations

j'y ai mis des poids de 500gr, si je passe à 3,5kg cela ne marche plus...

fonce dans ton projet ( le principal est de ne pas investir une grosse somme d argent dedans , si tu peux trouver du matos de recup ca serait formidable ) et le plus important c est de comprendre les erreurs et essayer d y remédier si cela ne devait pas fonctionner

les lois et formules mathématiques n expliquent pas tout et une logique infaillible peut venir a bout du mouvement perpétuel

Merci pour tes encouragements.

Mais avant d'entreprendre quoi que ce soit je veux d'abord simuler, pas me lancer sans un minimum de "certitude".
J'ai trouvé un logiciel de simulation, mais ce n'est qu'un logiciel et moi, je ne suis qu'un pauvre hère
Donc je me bat avec celui ci pour lui faire avaler ma conception.

Cela fait trois fois environ que je change de système d’éjection et de réception du poids, car à chaque fois des contraintes apparaissent qui font que cela bug, je constate au fur et à mesure que je test, qu'il vaut mieux des systèmes simples que complexes, ma dernière version est ainsi elle réceptionne et éjecte le poids avec le même système.
(je pense que c'est la bonne)

Je ne partage pas encore, pas tant que je n'aurais pas quelque chose de concret,dans un sens ou dans un autre

Dans tous les cas, bon ou mauvais je clôturerais le post.

Dix roues sur le même plan en 2D, avec les jeux de palans, etc... je m'amuse bien

ps: et comme je suis un peu têtu, et jusqu’à preuve du contraire...

Bonjour,
un bref retour,
après quelques essais,voici le genre de bug qui fait que je ne peux pas avancer dans le montage...
fichier "essai6.avi"

http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/simulations/essai+2

J'ai minimisé au mieux les données, seulement un jeu de roue, un seul palan, très peu de pièces en mouvement, et déjà des échecs...
sachant qu'au final, il devrait y avoir 5 fois ce qui est représenté, sans compter que les palans devraient être dirigés vers des roues différentes,donc des calculs en plus pour le logiciel, et que toutes les roues doivent être reliées ensemble...

Alors, est ce que mon pc n'est pas à la hauteur, je doute...
Je vois plutôt des bugs dans le logiciel,c'est rageant,un coup cela fonctionne, et la fois d’après la bille passe à travers les objets.
J'ai testé différentes configurations, changé des données, le poids, les frottements, etc...

Rien n'y fait, CA BUUUUUUUUG!!!!!!!

Le logiciel est instable, étonnant

Si je ne peux pas simuler,je vais devoir appliquer directement, et çà, ça me gêne un peu...

Salut,

tu utilises Algodoo pour simuler ? Si oui, il faut faire super gaffe à la densité des objets. Étrangement, je n'avais pas ce problème d'objet qui passe à travers un autre à moins d'efforts limites ce qui ne me paraît pas ton cas.

Non, ce n'est pas Algoodo phun, c'est Working Model 2D, il m'avait paru bien, mais en fait...

je vais tenter de me ré atteler avec Phun, mais je n'avais pas trouvé autant d'options.

la densité des objets ? ,pas vu de réglage du type dans working, il y a l'élasticité, la masse, les frottements,...

je viens de rouvrir le fichier et là cela fonctionne !!!
du coup, une seconde vidéo plus fonctionnelle, je vais donc encore continuer un peu avec celui là pour l'instant

essai7.avi
http://toutbox.fr/thomalis/Ma+roue/simulations/essai+3

Réedit: je viens de modifier la longueur du tube ascenseur, et cela à suffit pour faire buger le logiciel , faut lui dire vous...
je laisse tomber celui là...

Ce message a été modifié par Capra le Lundi 31 Mars 2014 à 17h43

Suite à ton lien LetigreFr, je tombe la dessus :
https://www.youtube.com/watch?v=U7AN2IR8p9w


il est pas mal aussi !

Je crois qu'il parle du nombre d'or... encore un illuminé sans doute

Pardon ?? tu me parles de quel lien @capra ??

celui là
http://www.veljkomilkovic.com/indexEng.htm

Oui, je sais ce n'est pas évident, j'y suis arrivé de fil en aiguille....

celui là
http://www.veljkomilkovic.com/indexEng.htm

Oui, je sais ce n'est pas évident, j'y suis arrivé de fil en aiguille....

Oui, ce n'est pas toi qui disait que tu n'aimais pas être cité de façon indirecte récemment ?

Si quand je sens une moquerie dissimulée.
Tout à fait vrai, y en a un qui suit...

Si tu l'as pris ainsi, j'en suis désolé, c'est que je me serais mal exprimé.
Mais pas de moquerie de ma part, c’était bien suite à un de tes liens

Hello,

Capra, tes deux premières phrases d'introduction m'interpellent !!

- Un Mouvement Perpétuel n'est-ce pas un mouvement qui se perpétue ?

- Un mouvement autonome n'est-ce pas un mouvement doué d'autonomie ?


. Si je comprends bien : un mouvement autonome ne pourrait pas se perpétuer !
. Comment un mouvement peut-il avoir la qualité d'être autonome s'il ne répète pas des cycles !


Merci par avance d'éclairer ma chandelle

Hello,

Capra, tes deux premières phrases d'introduction m'interpellent !!

- Un Mouvement Perpétuel n'est-ce pas un mouvement qui se perpétue ?

- Un mouvement autonome n'est-ce pas un mouvement doué d'autonomie ?


. Si je comprends bien : un mouvement autonome ne pourrait pas se perpétuer !
. Comment un mouvement peut-il avoir la qualité d'être autonome s'il ne répète pas des cycles !


Merci par avance d'éclairer ma chandelle

Toi, tu t'ennuies comme tu es là

Je sais que tu sais
Mais je vais faire comme si....

Le mouvement perpétuel est impossible, juste à cause de l'usure des éléments.
ça tu le sais

Le mouvement autonome ne sera pas perpétuel à cause de la première réflexion qui est que les pièces s'usent.
Et ça tu le sais aussi

Pour finir, un mouvement autonome, fonctionnera tant qu'on l'entretiendra et qu'on changera les pièces usées, il s’arrêtera, pour mieux repartir ...

L’énergie? pour moi, la gravité...
et répétition de cycles, bien sûr...

Voilà, si j'ai pu te distraire un instant

Bonsoir,
Pas nouveau comme principe

Bonsoir,
Pas nouveau comme principe

Je ne vois pas tout à fait les choses comme cela

Surnaturel, nous a montré un lien d'un barrage asséché

Je vois plutôt une machine que je puisse avoir chez moi, dans ma cave par exemple...
Comme celle que j'avais pensé.

Barrage asséché, si tu consommes trop vite
Si tu te synchronises sur le cycle naturel de l'eau, tu as bien un mouvement autonome .
Dans ta cave : des esclaves qui pédalent, y a que ça de vrai !

Au fait, à ce sujet Géométric, tu ne devais pas nous faire une démonstration ?? ou c'en est ?

@géo...oui,oui,as tu pu avancer sur ton concept ?

pour une fois qu'un ingé en génie mécanique propose un truc....le résultat des cogitations/expérimentations m'intéresse .

De ce que j'ai compris de ton principe sur des décalages/différentiels d'angles de "tirage" ,je crois te rejoindre là dessus ,d'une manière autre mais qui le rejoint .
En effet ,en cours de réflexions/choix sur la manière d'optimiser mon propre concept j'ai vu comment on pouvait obtenir quelque chose qui ressemble à ton idée mais en faisant "jeux" des inclinaisons des descentes et de remontées.........
.......si cela t'inspire,te parle?!

Sinon ;tu es de quelle région toi stp?

.

Si quand je sens une moquerie dissimulée.
Tout à fait vrai, y en a un qui suit...

Si tu l'as pris ainsi, j'en suis désolé, c'est que je me serais mal exprimé.
Mais pas de moquerie de ma part, c’était bien suite à un de tes liens

y a pas de mal, c’était pour ...
https://www.youtube.com/watch?v=bUdhyn2HofE

pour continuer dans la digression...

Même Coluche en son temps avait des réserves sur certaines personnes...
je n'avais jamais prêté cas, il faut dire qu'a l'époque il n'y avait pas encore ces petites guéguerres de clans...
Et surtout Coluche n'a jamais eu de propos racistes, c’était toujours sur une tartine d'humour...

https://www.youtube.com/watch?v=XVyhmXpSw7Y

Merci Capra de m'avoir répondu avec un tel accent d'humour !

Oui !
Pas de doute, la Gravité nous cache encore sa réelle Force universelle... mais un jour, les hommes seront perpétuer cette Force dans un mouvement producteur d'énergie !

Oui Michmuch !
Cette démonstration devait premièrement être purement théorique, afin de tordre le cou aux affirmations dont usent certains scientifiques pour avancer l'absolue impossibilité du Mouvement Perpétuel !


¤ Leur arguments habituels :

- Le 1er et 2eme principes physique de la thermodynamique interdisent la création d'un quelconque Mouvement Perpétuel.


Cet argument ne peut pas être pris en considération, lorsque l'on se place uniquement dans la cadre de l'Energie Mécanique classique ( Em = Ec + Ep ). Les "échanges" thermodynamiques y sont absents.
Par exemple : une masse inerte ayant emmagasinée une énergie potentielle gravitationnelle de par sa position, ne recherche pas temporellement l'équilibre thermodynamique (il n'y a aucune chaleur -thermo- dans sa qualité d’énergie potentielle)

De plus, l'Energie mécanique (cinétique + potentielle) n'est pas un invariant galiléen et dépend seulement du référentiel choisi.



¤ Sur le Web, d'autres arguments vont encore plus loin:

- En effet, certains scientifiques osent même affirmer que l'équation E=m.c²(*) interdit tous Mouvements Perpétuels, car cela équivaudrait à créer de la matière (m).


Non seulement cet argument est irrecevable, mais faux !

Parce que dans une recherche d'une énergie cinétique continue (alternatif ou cyclique) avec un système mécanique déséquilibré dans un champ gravitationnel, ce système doué d'un Mouvement continuel ne ferait uniquement appel qu'aux lois de Newton, et en rien, à l'équation simplifiée de la relativité restreinte d'Einstein(*).

En effet... la mécanique Newtonienne est régie par la relativité Galiléenne, la notion de masse a un contenu double. D'une part la quantité de matière intrinsèquement contenue dans un objet physique, et d'autre part son coefficient d'inertie !

Par contre, l'inertie "Einsteinienne" est proportionnelle à l'énergie et augmente donc bien avec la vitesse : l'inertie croît même indéfiniment quand la vitesse approche la vitesse de la lumière, ce qui entraîne l'impossibilité d'atteindre effectivement cette dernière.

Pour faire simple et rapide:
Donc "demain", si la roue gravitationnelle de Robert venait à tourner indéfiniment - à lire certains scientifiques - son Energie (E) rotative devrait soustraire par équivalence de la masse (m) à la Terre... et cela avec une roue aux vitesses non-relativistes !!

Mais bon... admettons !
Alors à chaque cycle, une masse (m) extrêmement infinitésimale... Mais après plusieurs milliards de cycles et cela avec des milliers de roues XXL construites à travers le monde, notre Terre - toujours à lire certains scientifiques - devrait donc perdre de la masse (m), donc quelques centaines de mètres de circonférence !

Robert : << Chérie, j'ai rétréci la Terre >>


Vous l'aurez compris !
Certains scientifiques, voulant tellement démontrer l'impossibilité du Mouvement Perpétuel, finissent par confondre l'inertie Newtonienne avec celle de la relativité restreinte.

S'lut Surnitaire

Malheureusement non, car j'ai reçu (fin juillet) mes roulements coniques commandés spécialement sur mesure en Allemagne..! Et bien, ces maudits germaniques se sont plantés dans la cote de la cuvette (bague ext.), donc retour à l'envoyeur.
Aaaaaah, elle est belle l'ingénierie méca allemande que l'on nous sert tant comme "modèle" !

C'est Parfait...
je vois que tu avances aussi sur ton concept, et rien d'étonnant que nos idées majeures se rejoignent si nous touchons au but !

Une chose est sûre, le théorème de Noether n'a aucune faille dans chaque invariance et nous montre qu’à chaque fois qu’une quantité physique se conserve, il y a une symétrie des lois naturelles, avec une variable dont la valeur absolue n’a aucune importance.

Cependant - même si faille il n'y a pas - j'entrevois une absence entre l’homogénéité de l’espace, l'Isotropie de l’espace et l'homogénéité du temps !
Une absence avec une nouvelle variable dont la valeur elle, ne serait plus absolue mais bien relative.


Actuellement, suis près de Reims